Dintorni Cap 1. Evoluzione e perdità dei peli.

Facciamo una piccola premessa, che possa servire o essere inutile non ha la minima importanza.
Sono stato indottrinato fin da bambino con la teoria evolutiva. L'evoluzione come selezione e come mutazione l'abbiamo capita tutti. Ma l'evoluzione come nascita di nuove specie...bhe...diciamo che nonostante l'abbia assecondata, ne sono rimasto sempre un pò agnostico. E' un pò come gli alieni, pensi che sia plausibile la loro esistenza perchè l'universo è infinito, ma appena cercano di dimostrarlo con "prove", diventa tutto una buffonata.
Bene, per me oggi l'evoluzione ha la stessa importanza. Non la escludo, anche perchè non l'idea che proveniamo dal solito "antenato comune" non smuove di un millimetro la fede di nessuno, un Dio creatore potrebbe benissimo fare le cose lente o veloci a suo piacimento, ma vi rimango molto agnostico. Anche perchè appena gli atei ci hanno messo bocca sopra è diventato tutto molto più fantasioso e divertente. Anzi ormai come una delle poche argomentazioni a favore mi rimane quella che Adamo aveva la coda, scritto nel Midrash. Il resto c'entra poco con qualunque cosa...

Ed è qui che scatta l'argomento del post. Che mi tocca pubblicare a parte perchè è troppo divertente. Il caro vecchio Fux, volendomi rispondere alla domanda: "perchè l'uomo ha perso i peli durante l'evoluzione?". Mi ha linkato ciò:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=latest-theory-human-body-hair

La perdita del pelo infatti dovrebbe essere dovuta ad un maggior vantaggio evolutivo, magari rispetto all'adattamento all'ambiente.

Ma qui sta il bello. Le motivazioni sono 5 (se aggiungiamo le fantasie di Cosworth)

1) Otto milioni di anni fa gli antenati scimmieschi degli esseri umani moderni avevano uno stile di vita semiacquatico basato sulla ricerca di cibo in acque poco profonde. Ciò ha favorito la perdita di pelo. Come "prova" ci viene portato l'esempio di alcuni mammiferi acquatici che si sono, anche loro, adattati all'ambiente.
Ora a me sembra una puttanata. Perchè a loro l'adattamento ha fornito pinne, branchie, sonar...e a noi solo la perdita di pelo? Perchè non piume impermeabili come alcuni uccelli...ma semplicemente peli in meno, che per altro sono molto utili nell'ambiente dove attualmente viviamo? Di maggior vantaggio qui non c'è nulla.

2)La seconda teoria è che abbiamo perso la nostra pelliccia, al fine di controllare la nostra temperatura corporea quando siamo adattati alla vita sulla calda savana. I nostri antenati scimmia trascorso la maggior parte del loro tempo in freschi boschi, ma un peloso, eretta ominide in giro sotto il sole si sarebbe surriscaldato. Il corpo di raffreddamento idea sembra sensata, ma anche se privo di pelliccia avrebbe reso più facile per noi a perdere calore durante il giorno, anche noi avrebbe perso più calore durante la notte, quando abbiamo bisogno di conservarlo.
Appunto. Perchè solo noi abbiamo la fissa di controllare il calore, mentre nessun animale si è mai posto il problema? E ora che abbiamo controllato il calore, e ci siamo resi contro che ci fa freddo di inverno? Non dimentichiamo che l'uomo primitivo si vestiva con pelli di animali proprio per ovviare a questo fantastico vantaggio evolutivo. Come mai siamo stati costretti ad involverci dopo ad un vantaggio evolutivo? Non ha il minimo senso.

3) gli antenati per gli esseri umani moderni, divenne nudo come un mezzo per ridurre la prevalenza di parassiti esterni che abitualmente infestano pelliccia.
insetti come zecche, pidocchi, mosche e altri masticatori "ectoparassiti" sono presenti praticamente in ogni animale con la pelliccia. Perchè proprio l'uomo ha avuto questa enorme fortuna? E soprattutto, meglio una zecca oggi che morire di freddo il prossimo dicembre? Mi sembra molto improbabile che i nostri cani ne siano infestati, tanto da dover ricorrere a prodotti chimici, le scimmie uguale, e che a solo gli ominidi l'evoluzione abbia posto rimedio. Per altro un rimedio scomodo.
Anche qui gli esempi sono fuori luogo. Parla delle talpe. che vivendo sotto terra e in grandi colonie possono essere facile preda dei parassiti. Un'adattamento all'ambiente. Ma gli uomini non vivono sotto terra. Vivono nello stesso ambiente di tanti animali che non hanno perso un pelo per i parassiti. Perchè?

4) La selezione sessuale (forse il più stupido). Ok, le donne senza peli sono più fighe. Ma questo oltre ad essere un concetto di moda è parecchio moderno. Una tigre, un orso, un cane non si è mai fatto i problemi se una compagna della sua stessa specie ha il pelo (come lui). Allora perchè solo l'uomo? Si è mai visto un uccello che si strappa le penne per corteggiare? Chissà perchè.

5) L'uomo ha perso i peli perchè a differenza degli altri cugini ha scoperto il fuoco, e indumenti come le scarpe e i vestiti. Tutto ciò nei millenni ha causato la depilazione di cui parli. I peli sono rimasti solo nelle parti di protezione, come il cervello, il pube, le braccia, ecc... (Cosworth117)
Si ma consideriamo la situazione. Un'uomo ha una pelliccia, a cosa gli servono le scarpe e i vestiti? Ha già una fonte propria di protezione. Hai mai visto un orso mettersi la pelliccia di un'altro animale? No, perchè non ne ha bisogno. Come dicevo al punto 1 dovrebbe essere un'involuzione perchè il vantaggio dell'ambiente non c'è. Anzi se è stato costretto a mettersi scarpe e vestiti vuol dire che non era adatto per quell'ambiente, e l'evoluzione prima dei vestiti e scarpe che aveva fatto? Guardava?

Voi a quale credete? A me non sembra plausibile nessuna delle 5.

Baalzefon ha scritto:Sono stato indottrinato fin da bambino con la teoria evolutiva.

Sbagliato. L'evoluzione non è una dottrina, quindi la frase non ha senso. Sarebbe come dire "sono stato indottrinato con le regole per fare le addizioni in colonna": cioè, è una stronzata.

L'evoluzione come selezione e come mutazione l'abbiamo capita tutti.

No, guarda, tu con ogni post che scrivi dimostri di non aver capito un cazzo. Ma la cosa grave non è questa (non c'è niente di male a non aver capito qualcosa o a non conoscere un argomento, non si può sapere tutto), ma il fatto che tu, pur non avendo capito un cazzo, pensi di aver capito.

Ed è qui che scatta l'argomento del post.

"Argomento", che parolone. Diciamo cazzata, che rende meglio l'idea.

Voi a quale credete?

Vedi che non hai capito un cazzo? Non c'è niente da credere o da non credere. Le credenze stanno nelle religioni (o nei salotti di casa...). Si tratta semplicemente di ipotesi, per le quali potranno magari in futuro trovarsi conferme o smentite, e quando verranno trovate conferme si saprà come stanno le cose. Altrimenti, rimarranno ipotesi. Fine della storia.

Ma chi me lo fa fare di rispondere seriamente...

Ig Nobel 2011, tutti i premiati dagli sbadigli alla fine del mondo


FISIOLOGIA
Anna Wilkinson, Natalie Sebanz, Isabella Mandl e Ludwig Huber per il loro studio "Nessuna prova che lo sbadiglio sia contagioso tra le tartarughe a zampe rosse".

CHIMICA
Makoto Imai, Naoki Urushihata, Hideki Tanemura, Yukinobu Tajima, Hideaki Goto, Koichiro Mizoguchi e Junichi Murakami "per aver determinato la densità ideale di wasabi vaporizzato per svegliare una persona in caso di incendio o altra emergenza, e per aver applicato questa scoperta all'allarme a base di wasabi".

MEDICINA
Mirjam Tuk, Debra Trampe, Luk Warlop, Matthew Lewis, Peter Snyder, Robert Feldman, Robert Pietrzak, David Darby e Paul Maruff "per aver dimostrato che le persone prendono decisioni migliori su alcune cose, ma decisioni peggiori su altre, quando hanno l'impellente bisogno di urinare".

PSICOLOGIA
Karl Halvor Teigen per aver cercato di "capire perché, nella vita di tutti i giorni, le persone sospirano".

LETTERATURA
John Perry per la sua teoria della Procrastinazione Strutturata, secondo la quale per avere
successo bisogna lavorare sempre a qualcosa di importante per evitare di fare cose più importanti.

BIOLOGIA
Darryl Gwynne e David Rentz per aver scoperto che un certo tipo di scarafaggio si accoppia con un certo tipo di bottiglia di birra australiana.

FISICA
Philippe Perrin, Cyril Perrot, Dominique Deviterne e Bruno Ragaru, e Herman Kingma, "per aver determinato perché i lanciatori del disco soffrono di vertigini dopo il lancio, ma i lanciatori di martello no".

MATEMATICA
Dorothy Martin (che ha predetto che il mondo sarebbe finito nel 1954), Pat Robertson (che ha predetto che il mondo sarebbe finito nel 1982), Elizabeth Clare Prophet (che ha predetto che il mondo sarebbe finito nel 1990), Lee Jang Rim (che ha predetto che il mondo sarebbe finito nel 1992), Credonia Mwerinde (che ha predetto che il mondo sarebbe finito nel 1999), e Harold Camping of the USA (che ha predetto che il mondo sarebbe finito nel 1994 e poi ha predetto che finirà il 21 ottobre 2011) per "aver insegnato al mondo di fare attenzione quando si fanno ipotesi e calcoli matematici".

PREMIO PER LA PACE
Arturas Zuokas, sindaco di Vilnius, per "aver dimostrato che il problema delle auto di lusso parcheggiate in divieto di sosta può essere risolto passandogli sopra con un carrarmato"

PREMIO PER LA PUBBLICA SICUREZZA
John Senders per "aver condotto una serie di esperimenti di sicurezza in cui una persona guida un'auto su un'autostrada mentre una visiera ripetutamente gli blocca la vista, impedendogli di guardare la strada".

PREMIO PER GLI STUDI TEOLOGICI
Baalzefon per "aver aperto un topic sul problema della correlazione tra la scomparsa dei peli e il processo evolutivo dell'uomo... e della donna"

Fantastico. Dobbiamo assolutamente premiare Baalz! Serio!

BIOLOGIA
Darryl Gwynne e David Rentz per aver scoperto che un certo tipo di scarafaggio si accoppia con un certo tipo di bottiglia di birra australiana.

Cosworth117 ha scritto:Fantastico. Dobbiamo assolutamente premiare Baalz! Serio!

io ho dato un verde a Paolo...

Paolo ha scritto:
PREMIO PER GLI STUDI TEOLOGICI
Baalzefon per "aver aperto un topic sul problema della correlazione tra la scomparsa dei peli e il processo evolutivo dell'uomo... e della donna"

ahahahahahah, aggiugo anche "e per aver usato come argomentazioni a sostegno del creazionismo uno pseudo-scienziato che finisce i suoi scritti lodando Allah e un video di una canzone ( http://atei.forumitalian.com/t3889p280-ahahahaha-capitolo-1-richard-dawkins#126605 )

Sapete dove trovo il video non parodia? Con il conto alla rovescia in basso, ecc..?

Fux ogni tanto mi sembri x editato dalla moderazione. Ma mi spieghi che cazzo di modo hai di ragionare e di confrontarti? E tralascio gli altri che non ho voglia neanche di perderci tempo.

- Io ti pongo un quesito.
- Tu mi rispondi con un'articolo.
- Io ti pongo un quesito su quest'articolo.
- Tu mi rispondi offendendomi.

Sono ipotesi. E allora? Le devo prendere come verità perchè me l'hai mandate? Posso averci dei dubbi? Onestamente mi sembrano tutte delle grandi boiate. E sembrerebbero anche a voi la stessa cose se non fosse così bloccati mentalmente.
Magari te ti prendi per vero tutto quello che ti imboccano determinati siti, ma a me non frega un cazzo. In ogni caso non è un buon motivo per rispondere male e per non discutere. Anzi lascia presagire che neanche ti sei messo (tu come tutti) a riflettere su che ipotesi stai considerando. .... e sai che novità.

Poi a me non interessa... voi continuate a non farvi domande. Tanto a darvi le risposte che vi servono, per non farvi pensare, ci pensa qualcun'altro.

Ho le lacrime agli occhi...

Fux89! Perchè continui a berti studi e trattati e dimostrazioni? Sei bloccato mentalmente!

Dovresti dare più importanza alle verità della Bibbia!

Baalzefon, ti sei meritato il primo rosso in assoluto che abbia mai assegnato.

Ma tu hai pure il coraggio di offendere? Non solo vieni qui con le tue storielle pseudo-scientifiche, ma sei così presuntuoso da reputare che delle persone sane e intelligenti ti rispondano seriamente. Ma davvero credi a quelle boiate o fai solo finta? E poi cazzo, che ipotesi dovremmo considerare? Un bel giorno, non si è capito se in 6 giorni o altro, milioni di specie animali sono comparse qui. Smettila di offendere la nostra intelligenza! La maggior parte di noi ha una certa cultura! Abbiamo studiato, molti di noi sono universitari e altri sono laureati. Ma ti pare che siamo in Chiesa qui? Vedi di fare la persona intelligente.

Baalzefon ha scritto:- Io ti pongo un quesito.
- Tu mi rispondi con un'articolo.
- Io ti pongo un quesito su quest'articolo.
- Tu mi rispondi offendendomi.

No, tu fai del sarcasmo su un argomento che non conosci (il post in questione è questo, primo paragrafo: quello non è porre un quesito con l'intento di imparare qualcosa), io posto un articolo che fornisce delle risposte, tu apri un thread dicendo cazzate e io ti rispondo mostrandoti che sono cazzate.

Sono ipotesi. E allora? Le devo prendere come verità perchè me l'hai mandate?

Ma vedi che non leggi? Riproviamo:

Fux89 ha scritto:

Baalzefon ha scritto:Voi a quale credete?

Vedi che non hai capito un cazzo? Non c'è niente da credere o da non
credere. Le credenze stanno nelle religioni (o nei salotti di casa...).
Si tratta semplicemente di ipotesi, per le quali potranno magari in
futuro trovarsi conferme o smentite, e quando verranno trovate conferme
si saprà come stanno le cose. Altrimenti, rimarranno ipotesi. Fine della
storia.

Dov'è che ho scritto che "devi prenderle per verità"? Ho scritto che sono ipotesi e vanno prese come tali. Fine della storia. Cosa c'è di tanto difficile?

Onestamente mi sembrano tutte delle grandi boiate.

E naturalmente fai questa affermazione dopo aver studiato approfonditamente tutta la letteratura scientifica sull'argomento, vero?

E sembrerebbero anche a voi la stessa cose se non fosse così bloccati mentalmente.

Mi pare che l'unico mentalmente bloccato qui sia chi deve negare la realtà per sostenere la propria ridicola dottrina religiosa.

Magari te ti prendi per vero tutto quello che ti imboccano determinati siti

Parla quello che pur di negare la realtà si mette a linkare articoli scritti da fondamentalisti islamici.

Baalzefon, la gente risponde offendendoti perchè è stanca di sentire gli stessi argomenti fasulli duemila volte da gente che non ne capisce niente di quello che sta parlando.

Baalz, se vuoi recuperare ti consiglio dei documentari.

Questo dura solo pochi minuti. Ti da un'infarinata di base su com'è andata. Molto bello da seguire.



Questo l'ho seguito poco fà. Nella prima parte Piero Angela appassiona molto, anche questo molto ma molto interessante. La seconda parte un pò più noiosa perchè parla di come avvengono gli scavi, ma anche interessante. Dovevo studiare e invece trovando questo video ho "perso" più di un'ora. Non ho resistito.



Questo l'ho trovato poco fà. Dura più di 3 ore. Dev'essere molto dettagliato. Lo vedrò una di queste sere.



Se non hai nulla da fare, e hai voglia di apprendere, ci sono molte fonti. Ma mettiti in testa che continuare a parlare senza conoscere nulla è solamente infruttifero per te, a noi non ci tocchi minimamente.

Per info non esitare a chiedere.

EDIT: Poi c'è "Il più grande spettacolo della Terra" di Dawkins, ma siccome, visto il pregiudizio infondato, ti sta sulle balle, manco te lo linko.

Io consiglio questo libro:


Interessante, completo e molto semplice da seguire (non richiede alcuna conoscenza particolare, a parte saper leggere ).

Sean B. Carroll:
Al di là di ogni ragionevole dubbio.
2008 Codice Edizioni, Torino.
ISBN 978 887578 089 0

Per tutti coloro che abbiano voglia di capire.
Definitivamente.

alberto ha scritto:Sean B. Carroll:
Al di là di ogni ragionevole dubbio.
2008 Codice Edizioni, Torino.
ISBN 978 887578 089 0

Per tutti coloro che abbiano voglia di capire.
Definitivamente.

È da un po' che è nella mia wishlist. Dovrò procurarmelo...

alberto ha scritto:Sean B. Carroll:
Al di là di ogni ragionevole dubbio.
2008 Codice Edizioni, Torino.
ISBN 978 887578 089 0

Per tutti coloro che abbiano voglia di capire.
Definitivamente.

Ce l'ho!!!

alberto ha scritto:Sean B. Carroll:
Al di là di ogni ragionevole dubbio.
2008 Codice Edizioni, Torino.
ISBN 978 887578 089 0

Per tutti coloro che abbiano voglia di capire.
Definitivamente.

Non è il suo caso.

Cosworth117 ha scritto:
Questo l'ho trovato poco fà. Dura più di 3 ore. Dev'essere molto dettagliato. Lo vedrò una di queste sere.

Te lo consiglio vivamente. L'ho visto innumerevoli volte quando c'erano ancora le VHS, saprei recitarne dei pezzi senza karaoke.

Comunque, il guaio della teoria dell'evoluzione è che tutti credono di capirla.

Il bello della scienza è che alla luce di alcune indagini si fanno delle teorie in attesa che futuri studi le smentscano o rafforzino, molto raramente si arriva alla assolut certezza.

La questone dei peli, dopo aver visto il documentario, potrebbe essere il classico esempio di quanto l'evoluzione culturale e/o sessuale abbia giocato un ruolo importantssimo nell'evoluzione umana. E' molto probabile che la scomparsa dei peli, o meglio la repressione dello sviluppo pilifero in Homo sapiens, possa essere spiegata con una maggiore attrazione sessuale. In una popolazione ragionevolmente grande di indivdui, per ragioni fisiologiche di adattamento o per mutazione casuale, si sono sviluppati soggetti privi di peli e le donne del gruppo, trovando tali soggeti più attraenti, li hanno scelti in preferenza agli altri, guidando la selezione.

Fux89 ha scritto: Un sacco di bla

In matematica le dimostrazioni vengono enunciate in tre parti:
ipotesi, tesi e dimostrazione, dove l'enunciato da dimostrare non è l'ipotesi ma la tesi, le ipotesi sono invece le condizioni in cui si operano che vengono utilizzate insieme agli assiomi della teoria in cui si opera per ricavare la dimostrazione, ad esempio:
Ipotesi: sia un triangolo rettangolo
Tesi: Teorema di Pitagora
Dimostrazione: vedi le diversi dimostrazioni alla voce Teorema di Pitagora.

A questo punto mi diverte vedere che non ti sei mai posto delle domande, e se non te le sei poste su quest'argomento (che è uno di punta dei vostri) figurati su quegl'altri...

Allora la questione è molto semplice: se non vuoi rispondere (te come tutti) basta dirlo e continuare così...ad offendermi non mi offendo.



ma se vuoi mantenere un clima di discussione, e non un clima di "spariamo la cazzata al vento senza riflettere, tanto qualcuno l'ha detto prima di me", le domande ci sono. E non prendere neanche per il culo le ipotesi che ho tirato fuori, perchè sono quelle dell'articolo che mi hai postato TU ma tradotte punto per punto (e fidati che ho mantenuto un clima molto più scientifico di quello dell'articolo, visto che si parla ad un certo punto di "salsicce con i denti")

A questo punto, te le devo riscrivere? Ma te (come gli altri) dimmi prima quale ti sembra più plausibile .Perchè le ipotesi sono ipotesi, e « Un'ipotesi è una frase la cui verità è momentaneamente presunta, il cui significato è oltre ogni dubbio. » (Albert Einstein), una premessa sottesa ad un ragionamento o a una dimostrazione.
Quindi ipotesi non vuol dire, spengo il cervello su quest'argomento perchè qualcuno mi ha detto la prima cazzata realistica, vuol dire "ragioniamo?"

Baalz, lo struzzo almeno la testa la tiene nella sabbia. Tu invece

Ma cristo iddio ma come cazzo pretendi di avere dimostrazioni della storia passata? Allora cazzo le guerre puniche non sono mai esistite perchè non ci sono filmati che lo dimostrano e non è riproducibile in laboratorio?

La paleoantropologia, come scienza storica, ha la croce e la delizia di dover ricostruire la storia del passato dell'uomo senza filmati a disposzione ma solo con informazioni che provengono da altre discipline (biochimica, fisiologia, matematica) e dai fossili.

Mi rispndi cortesemente? Per te la metereologia è una scienza?

Baalzefon ha scritto:In matematica le dimostrazioni vengono enunciate in tre parti

Non stiamo parlando di dimostrazioni matematiche. Ritenta, sarai più fortunato.

A questo punto mi diverte vedere che non ti sei mai posto delle domande

Sbagliato.

Allora la questione è molto semplice: se non vuoi rispondere (te come tutti) basta dirlo e continuare così...

Ho fornito risposte molto più dettagliate di quelle che ti meritavi. Risposte che hai completamente ignorato. Finiscila con queste false accuse.

le domande ci sono.

Anche le risposte. Più di quelle che meriteresti. Rileggitele e cerca di capirle.

E non prendere neanche per il culo le ipotesi che ho tirato fuori, perchè sono quelle dell'articolo che mi hai postato TU ma tradotte punto per punto

E dov'è che avrei "preso per il culo" le ipotesi riportate in quell'articolo?

A questo punto, te le devo riscrivere? Ma te (come gli altri) dimmi prima quale ti sembra più plausibile.

Non ne ho idea, non sono un biologo e non conosco a sufficienza la letteratura scientifica in merito.

Quindi ipotesi non vuol dire, spengo il cervello su quest'argomento

Mi pare che l'unico a non averlo ancora acceso, il cervello, sei tu.

Raputin lo sai che a me piacciono i sapori esotici.
E tu piuttosto? Non ti fa ancora male la schiena?



Giampy te sei ubriaco (anche perchè quelli che dicono "se una cosa non si può dimostrare non esiste, quindi occhio). La meteorologia è una branca della scienze dell'atmosfera.
E ora se mi torni a scegliere una delle ipotesi, o mi dici come secondo te l'evoluzione ci ha fatto perdere i peli per un maggior vantaggio evolutivo mi fai un piacere. Altrimenti faccio come faccio di solito, non ti cago gli off topic "annacqua discorsi" neanche di pezza.

Fux "ho fornito risposte" "più di quelle che meriteresti" "non stiamo parlando"...continua a dire tutto e niente, che la strategia è buona. Peccato che a me dare le soddisfazioni non mi piace. Quindi:

Non ne ho idea, non sono un biologo e non conosco a sufficienza la letteratura scientifica in merito. (Fux)

Quindi vuol dire che devi accettarla per forza? Vuol dire che deve essere vera? Vuol dire che ti bevi qualunque cosa dica un biologo? Sono sicuro che mi risponderai di no...quindi saltiamo questo passaggio e spiegami il perchè.

Baalzefon ha scritto:quindi saltiamo questo passaggio e spiegami il perchè.

Il perché di cosa?

Baalzefon ha scritto:Raputin lo sai che a me piacciono i sapori esotici.
E tu piuttosto? Non ti fa ancora male la schiena?

In quella posizione, a te è più probabile che faccia male la faccia, dato che sembri starvi introducendo un oggetto di notevoli dimensioni anche se vuoto.

Comunque ti faccio una domandina semplice semplice: tu cosa usi per scrivere qui dentro? Immagino una qualche specie di computer (Probabilmente imbottito di antiemetici). Allora credi ciecamente che quando scrivi il tutto funziona ed io leggo i tuoi messaggi, o lo sai perché ne hai le prove (Io ti rispondo)?

Incarni il tipico ignorante di "comunione e liberazione" o peggio, de "i legionari di cristo". Il tipo che apre wikipedia e legge le prime tre parole per essere sicuro di non fare figure di merda!

Ti chiedo della metereologia e del fatto se la consideri una scienza perchè è una disciplina che si basa sulla chimica, la fisica e la matemica. Nonstante questo, fa dei modelli di previsione che spesso e volentieri sbaglia; mi ricorda la biologia evolutiva.

Solo che a VOI non frega un cazzo della metereologia e dei suoi errore, ma continuate a chimarla scienza. Invece dell'evoluzione vi rode riccamente il culo perchè cerca di spiegare le cose come stanno, ma il fatto che cozza fortemente con le solite vomitate religiose cui voi vi attaccate come Jessica Rizzo ai coglioni di un porno attore di turno, vi fa altamente rodere il culo e allora date libero sfogo alle più alte stronzate che nessun neruone, nobile cellula umana, sia mai stato in grado di esprimere.

Cristo, pensare che in america abbondano di tipi come te basta pensare a Santorum

Giampy ha scritto:voi vi attaccate come Jessica Rizzo ai coglioni di un porno attore di turno, vi fa altamente rodere il culo e allora date libero sfogo alle più alte stronzate che nessun neruone, nobile cellula umana, sia mai stato in grado di esprimere.

Mi hai fatto ribaltare, forse tu non sai perché ma io sí Jessica

..no comment!!!

Te l'ho detto Fux, se non vuoi rispondere basta dirlo...

Non ne ho idea, non sono un biologo e non conosco a sufficienza la letteratura scientifica in merito. (Fux)

Quindi vuol dire che devi accettarla per forza? Vuol dire che deve essere vera? Vuol dire che ti bevi qualunque cosa dica un biologo? Vuol dire che deve andarmi bene qualunque cosa dica ogni biologo?

Giampy qua di ignorante ci sei solo tu: 1) non hai la minima idea di che cazzo stai dicendo (per le spiegazioni basta seguire i prossimi punti). 2) In America di tipi come me non abbonda di certo, visto che in America sono di un'altra religione. Ma a te che cazzo interessa? A te basta vomitare cazzate. L'ho già detto ignorante? 3) http://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzionismo_e_Chiesa_cattolica.
Non lo linko per te, visto che so per certo che continuerai a vomitare cazzate da quel tuo apparato di ignoranza totalmente vacante, lo linko così, visto che non ho niente da fare.
E ora torna a sentirti Bill Hicks.

Baalzefon ha scritto:Te l'ho detto Fux, se non vuoi rispondere basta dirlo...

Non ne ho idea, non sono un biologo e non conosco a sufficienza la letteratura scientifica in merito. (Fux)

Quindi vuol dire che devi accettarla per forza? Vuol dire che deve essere vera? Vuol dire che ti bevi qualunque cosa dica un biologo? Vuol dire che deve andarmi bene qualunque cosa dica ogni biologo?

A te va bene quando vai dal medico no? E se non ti va bene, sii coerente e prega.

Niente medico niente mutua.

E vietato guardare prima di attraversare la strada, o credi a qualunque cosa dica ogni meccanico?

La pagina non esiste, o è stata rimossa..

Ma sarai mica tu che editi su wiki delle cose non affidabili (per linkarle) e poi quelli ti cancellano!!???

Se questo messaggio compare nonostante la pagina sia già stata creata potrebbe essere dovuto a un ritardo nel database (prova ad aggiornare la cache) oppure al fatto che la pagina è stata cancellata (verifica se la pagina è presente nel registro delle cancellazioni, controlla se la voce rientra fra i criteri di cancellazione immediata e leggi Perché la mia voce è stata cancellata?).

..comunque sia, ci sono stati tantissimi esempi a sostegno del creazionismo e della complessità irriducibile, molto ben strutturati e che hanno fatto faticare non poco gli scienziati.

Il "motore Flagellare batterico" ad esempio..

ma niente da fare, nulla, se sottoposto alla verifica scientifica, resiste all'evidenza evolutiva..

Baalzefon ha scritto:Te l'ho detto Fux, se non vuoi rispondere basta dirlo...

Non ne ho idea, non sono un biologo e non conosco a sufficienza la letteratura scientifica in merito. (Fux)

Quindi vuol dire che devi accettarla per forza? Vuol dire che deve essere vera? Vuol dire che ti bevi qualunque cosa dica un biologo? Vuol dire che deve andarmi bene qualunque cosa dica ogni biologo?

Giampy qua di ignorante ci sei solo tu: 1) non hai la minima idea di che cazzo stai dicendo (per le spiegazioni basta seguire i prossimi punti). 2) In America di tipi come me non abbonda di certo, visto che in America sono di un'altra religione. Ma a te che cazzo interessa? A te basta vomitare cazzate. L'ho già detto ignorante? 3) http://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzionismo_e_Chiesa_cattolica.
Non lo linko per te, visto che so per certo che continuerai a vomitare cazzate da quel tuo apparato di ignoranza totalmente vacante, lo linko così, visto che non ho niente da fare.
E ora torna a sentirti Bill Hicks.

Io ignorante? Io discuto con te di evoluzione in quanto sono laureato in biologia evoluzionistica a tor vergata (5 anni) con un master in scienze cognitive e neurobiologia. Tu che discuti con me di evoluzione in cosa sei laureato?

Se non sai cosa vuol dire metilazione degli acidi nucleici oppure non sai cosa è l'ATPasi, chi è che secerne merda dalla bocca?

Baalzefon, le risposte alle tue domande sono già contenute nei miei precedenti post. Vatteli a leggere e magari cerca di capirli.

Rasputin ha scritto:

Giampy ha scritto:voi vi attaccate come Jessica Rizzo ai coglioni di un porno attore di turno, vi fa altamente rodere il culo e allora date libero sfogo alle più alte stronzate che nessun neruone, nobile cellula umana, sia mai stato in grado di esprimere.

Mi hai fatto ribaltare, forse tu non sai perché ma io sí Jessica

non volevo offendere nessuno

Strano Delfi, ho cliccato il link e mi dava "pagina rimossa". Ma se ci vai da google "evoluzionismo e chiesa cattolica" ti ci fa entrare. Che poi creazionismo bisogna vedere cosa intendi. Il creazionismo "protestante" non lo condivido nemmeno io, l'avrò detto un milione di volte. ma non funzionerebbe il giochino altrimenti :)

Spiacente Rasputin, il mio Dio dice esattamente il contrario. Questa storia dell'attraversare la strada o del dottore non funziona. E purtroppo non attacca con moltissime religioni...forse forse ti va a culo con i testimoni di Geova, ma non ne sono nemmeno troppo sicuro.

Fux mi sono andato a riguardare ogni tua frase (una noia mortale) e l'unica cosa che si avvicina (e se sbaglio fammi un copia e incolla) è:

Si tratta semplicemente di ipotesi, per le quali potranno magari in futuro trovarsi conferme o smentite, e quando verranno trovate conferme si saprà come stanno le cose. Altrimenti, rimarranno ipotesi. Fine della storia. (Fux)

Che fondamentalmente è uguale al "non lo so" del

Non ne ho idea, non sono un biologo e non conosco a sufficienza la letteratura scientifica in merito. (Fux)

quindi nulla di nuovo...

Allora: vuol dire che devi accettarle per forza? Vuol dire che devono essere vere? Vuol dire che ti bevi qualunque cosa dica un biologo? Vuol dire che deve andarmi bene qualunque cosa dica ogni biologo?
Simple...

Giampy ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Giampy ha scritto:voi vi attaccate come Jessica Rizzo ai coglioni di un porno attore di turno, vi fa altamente rodere il culo e allora date libero sfogo alle più alte stronzate che nessun neruone, nobile cellula umana, sia mai stato in grado di esprimere.

Mi hai fatto ribaltare, forse tu non sai perché ma io sí Jessica

non volevo offendere nessuno

Tranquillo, Jessica http://atei.forumitalian.com/u482

non si offende tanto facilmente.

ma se ti abbiamo detto che la quantità di bulbi pileferi è identica fra scimmia e uomo, che cazzo continui a dire perchè l'uomo ha perso i peli, lo vedi che sei de coccio! L'uomo ha la stessa distribuzione pilifera, solo che ha i bulbi non attivi perchè inespressi, ti prego leggi le cose che ti postiamo e vediti i filmati

Baalzefon ha scritto:Che poi creazionismo bisogna vedere cosa intendi.

No, guarda, creazionismo=puttanata in qualunque modo lo intendi.

Fux mi sono andato a riguardare ogni tua frase (una noia mortale) e l'unica cosa che si avvicina (e se sbaglio fammi un copia e incolla) è:

Si tratta semplicemente di ipotesi, per le quali potranno magari in futuro trovarsi conferme o smentite, e quando verranno trovate conferme si saprà come stanno le cose. Altrimenti, rimarranno ipotesi. Fine della storia. (Fux)

In quella frase sono contenute implicitamente le risposte alle tue domande. Se non lo capisci, o non vuoi capire, oppure madre natura non ti ha dotato delle necessarie capacità. In entrambi i casi, cazzi tuoi.

Baalzefon ha scritto:
Spiacente Rasputin, il mio Dio dice esattamente il contrario.

Te lo ha detto per telefono?

Baalzefon ha scritto:Questa storia dell'attraversare la strada o del dottore non funziona. E purtroppo non attacca con moltissime religioni...forse forse ti va a culo con i testimoni di Geova, ma non ne sono nemmeno troppo sicuro.

Allora, tu quando stai male vai dal medico o preghi? Risposta sí/no prego.

Baalzefon ha scritto:Allora: vuol dire che devi accettarle per forza? Vuol dire che devono essere vere? Vuol dire che ti bevi qualunque cosa dica un biologo? Vuol dire che deve andarmi bene qualunque cosa dica ogni biologo?
Simple...

Hai riassunto millenni di attacci all'evoluzione: "Vuol dire che deve andarmi bene qualunque cosa dica ogni biologo? " Decidiamo cosa ci va bene della scienza in base a quanto ci piace e combacia con i ns pensieri?
E' assodato la ns provenienza dalla natura e il fatto che subiamo le stesse leggi naturali degli altri animali. Però, anzichè porsi domande alla luce di queste evidenze scientifiche, dato che queste cose non sono belle e non combaciano con le bellissime prospettive postmorte che la religione ci regala, attaccate i dati scientifici e dite che sono falsi, per proteggere le tesi avanzate dalla religione.

Rasputin ha scritto:

Giampy ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Giampy ha scritto:voi vi attaccate come Jessica Rizzo ai coglioni di un porno attore di turno, vi fa altamente rodere il culo e allora date libero sfogo alle più alte stronzate che nessun neruone, nobile cellula umana, sia mai stato in grado di esprimere.

Mi hai fatto ribaltare, forse tu non sai perché ma io sí Jessica

non volevo offendere nessuno

Tranquillo, Jessica http://atei.forumitalian.com/u482

non si offende tanto facilmente.

Anche perche' non e' stato lui ad accostarla a Jessica Rizzo...

E noi?





Si tratta dello Sphinx.
Lo sphynx è un gatto di origine nord-americana (Canada) che ha la particolarità di essere privo di pelo.

La sua origine:
Fin dall’era più antica cuccioli totalmente nudi sono apparsi come mutazione spontanea (dovuta al gene recessivo hr, dall’inglese “hairless”) in cucciolate di normali gatti“domestici” in varie parti del mondo. I primi esemplari a cui si riesce a risalire sonoNellie e Dick, gatti acquistati da una coppia del Nuovo Messico nel 1902, ultimi di una stirpe di gatti appartenuti ad indiani di un pueblo locale.

[quote="Giampy"]

Baalzefon ha scritto:...attacci all'evoluzione...bellissime prospettive postmorte...la religione ci regala....proteggere le tesi avanzate dalla religione...

bla bla bla Modalità difesa atea ON. Tu mi poni di quesiti su una teoria scientifca (che dico di sapere così bene e che considero vera) e io ti parlo di religione. Per sviare discorso? Nooooo, è solo perchè a noi piace così.

Però una cosa intelligente l'hai detta:

ma se ti abbiamo detto che la quantità di bulbi pileferi è identica fra scimmia e uomo, che cazzo continui a dire perchè l'uomo ha perso i peli, lo vedi che sei de coccio! L'uomo ha la stessa distribuzione pilifera, solo che ha i bulbi non attivi perchè inespressi (Giampy)

E allora mi spieghi perchè cazzo mi mandate come ipotesi un'articolo dello Scientificamerican che ha come titolo: "What is the latest theory of why humans lost their body hair? Why are we the only hairless primate?"
Perchè a questo punto sono gli Scientificamerican a non aver capito un cazzo. O voi che mandate queste cose. Illuminami.

E già che ci sei. La repressione dello sviluppo pilifero è forse dovuta a una maggiore attrazione sessuale. Siamo l'unico caso al mondo? Non pensi che una scimmia maschio trovi attraente una scimmia femmina, se pur pelosa?E neanche ci pensi alla depilazione, perchè è abituata così. Come un orso, una tigre o qualsiasi altro animale? Si è mai visto un'animale a cui piacessero più femmine della stessa specie meno pelose oltre all'uomo? Perchè a me sembra una cosa molto moderna e di moda soprattutto. I primi casi di persone depilate che so, erano gli antichi greci/romani, ma loro avevano anche la concezione/moda di "allontaniamoci il più possibile dagli animali".

Fux89 ha scritto:In quella frase sono contenute implicitamente le risposte alle tue domande. Se non lo capisci, o non vuoi capire, oppure madre natura non ti ha dotato delle necessarie capacità. In entrambi i casi, cazzi tuoi.

Ah ok. Perchè prima mi hai detto che mi avevi già risposto.
Ti spiego: sono 4 o 5 le volte che cerchi di uscirtene con frasi simili. Perchè non vuoi rispondere. Tra un poco comincerò a pensare che stai facendo il Dawkins, quando capisci dove si può arrivare a parare, facciamo gli agnostici quando ci conviene.
Le domande sono chiare. Dammi delle risposte chiare. Se non vuoi rispondere basta che me lo dici.

Paolo ha scritto:Fin dall’era più antica cuccioli totalmente nudi sono apparsi come mutazione spontanea (dovuta al gene recessivo hr, dall’inglese “hairless”) in cucciolate di normali gatti“domestici” in varie parti del mondo. I primi esemplari a cui si riesce a risalire sonoNellie e Dick, gatti acquistati da una coppia del Nuovo Messico nel 1902, ultimi di una stirpe di gatti appartenuti ad indiani di un pueblo locale.

E il rigo dopo...

I primi veri tentativi d'allevamento ebbero però inizio in Canada solo negli anni Settanta grazie al ritrovamento di un paio di esemplari nudi nati in cucciolate di gatti "di strada" che furono accolti in casa per evitare che il freddo invernale, accomunato

alla mancanza di pelo, impedisse loro di sopravvivere all'inverno

...e meno male che dovrebbe essere un vantaggio evolutivo. Non a caso se ci si fosse messa la selezione naturale non esisterebbero. Mancanza peli= Svantaggio evolutivo (e su questo già c'eravamo altrimenti il mondo della moda non esisterebbe)