Esistono religioni atee?

AteoCorporation ha scritto:La posizione dell'Agnostico che ammette la possibilità.

Dice quello che ha 70/70 nella scala di Dawkins...

Puntualizzo che per me, come già ebbe a dire qualcuno, un agnostico è un credente che si vergogna di esserlo.

Qui comunque a mio parere non si tratta di mettere in conto ipotesi senza fondamento, ma semplicemente di dubitare di quanto ci viene propinato dai mezzi di comunicazione ufficiali, dato che sulla loro credibilità mi pare più che lecito avere quantomeno delle perplessità.

Rasputin ha scritto:Puntualizzo che per me, come già ebbe a dire qualcuno, un agnostico è un credente che si vergogna di esserlo.

Qui comunque a mio parere non si tratta di mettere in conto ipotesi senza fondamento, ma semplicemente di dubitare di quanto ci viene propinato dai mezzi di comunicazione ufficiali, dato che sulla loro credibilità mi pare più che lecito avere quantomeno delle perplessità.

Quindi dovremmo applaudire quei credenti che hanno delle perplessità sulle teorie propinateci dalla scienza ufficiale, giusto?

davide ha scritto:

Pensavo fosse una negazione.

Fux89 ha scritto:

AteoCorporation ha scritto:La posizione dell'Agnostico che ammette la possibilità.

Dice quello che ha 70/70 nella scala di Dawkins...

Infatti ho spiegato molte volte la differenza tra la credenza in Dio (basata solo sulla fede) e la possibilità di essere ingannati dall'uomo (possibilità basata sulla certezza che l'uomo è capace di mentire), ma a quanto pare tu metti sullo stesso piano trascendente e immanente.

AteoCorporation ha scritto:Infatti ho spiegato molte volte la differenza tra la credenza in Dio (basata solo sulla fede) e la possibilità di essere ingannati dall'uomo (possibilità basata sulla certezza che l'uomo è capace di mentire),

Che ci sia una differenza è irrilevante, perché comunque tu non puoi dimostrare l'inesistenza di Dio (perché dimostrare l'inesistenza di un ente è impossibile). Quindi, secondo il tuo ragionamento, per il quale il fatto che non si possa escludere qualcosa con certezza assoluta implica che bisogna rimanere con il dubbio, negare l'esistenza di Dio è irrazionale, nonostante non ci sia alcuna evidenza che questo Dio esista e ci siano parecchie evidenze che mostrano che Dio è un'invenzione dell'uomo. Secondo il mio metro di giudizio (che applico non solo quando mi fa comodo), questi elementi sono invece più che sufficienti per negare Dio fino a prova contraria.

ma a quanto pare tu metti sullo stesso piano trascendente e immanente.

No.

C'è una religione atea che continua a mietere menti. Ickeismo.
Lode al grande signore rettiliano!

Fux89 ha scritto:Quindi, secondo il tuo ragionamento, per il quale il fatto che non si possa escludere qualcosa con certezza assoluta implica che bisogna rimanere con il dubbio, negare l'esistenza di Dio è irrazionale.

Se rileggi bene i miei commenti, ho sempre detto che il dubbio deve esserci sempre sulle faccende umane (complotti ecc.) perché sono basate sulla certezza che l'uomo può mentire, se l'inganno non si può escudere è proprio perché abbiamo la certezza che è possibile, invece su Dio non abbiamo né la certezza né la necessità che asista, per cui lo considero il frutto della fantasia umana, cosa che non posso fare in modo assoluto con complotti o altro, perché sono faccende umane plausibilissime basate su una certezza che su Dio non esiste.

Non a caso Dio è una credenza basata sulla fede, mentre l'inganno è un fatto concreto, bisogna solo accettarsi che c'è stato.

AteoCorporation ha scritto:Se rileggi bene i miei commenti, ho sempre detto che il dubbio deve esserci sempre sulle faccende umane (complotti ecc.)

Quindi anche sulle teorie scientifiche.

invece su Dio non abbiamo né la certezza né la necessità che asista

Ma non hai nemmeno la certezza che non esista.

Fux89 ha scritto:
Ma non hai nemmeno la certezza che non esista.

Ma ho la convinzione che sia il frutto della fantasia umana, quindi sei libero di credere che io sia un "Ateo per fede" secono la scala di Dawkins.

Io credo che la parola "complottista" non evidenzi nessun tipo di comportamento in particolare, è una parola vuota, solo un dispregiativo per evidenziare una psicosi. Chi è un complottista? Uno che vede sempre e comunque complotti? Se si racconta ad uno psicologo gli dirà che è un paranoico, non un complottista! Se le sue tesi fossero supportate da prove, sarebbe diverso, ma se per tirare le somme è costretto a compiere un atto di fede, è un paranoico! Poi raccontatemi quello che vi pare. Se credi che contro di te stiano tramando alieni, stati, ordini, templari e divinità, allora sei un paranoico. Fino a prova contraria. Se in tram ti manca il portafogli, e vedi che quello dietro di te ne intasca frettolosamente uno identico al tuo, non sei un complottista. Sei uno che sa fare 2+2. (e può sbagliare).

C'è buddhista e buddhista, mica li fanno con lo stampino! Ti sarai beccata una buddhista beghina.
Che non credano in dio non vuol dire che non credino a decine di altre stronzate.
Purtroppo a voi amici atei, quanto sentite la parola "ateo" vi si aziona un relais e immaginate che debbano essere tutti uguali a voi, dimenticando che invece gli atei hanno solo una cosa in comune (non credere alle divinità), la qual cosa non li preserva dal credere in millemila buffonate.
Ecco il perchè io non mi definisco ateo, se non in un contesto in cui ci si cimenta sull'esistenza di divinità, ma preferisco usare l'espressione generica di non credente.

Ecco il perchè io non mi definisco ateo, se non in un contesto in cui ci si cimenta sull'esistenza di divinità, ma preferisco usare l'espressione generica di non credente.

AteoCorporation ha scritto:

Rasputin ha scritto:

ros79 ha scritto:cosa intendi per religione?

Esatto. Quelle sono filosofie.

Secondo il dizionario, il Buddismo è anche una vera e propria religione, anche se viene intesa (non da tutti) come una filosofia.

Bisogna distinguere la religione di Buddha dal Buddhismo che ne è derivato.

La religione di Buddha è quasi esclusivamente PSICANALISI e si basa sulla MEDITAZIONE non sulla preghiera.Buddha ha anticipato e superato Freud,Jung e Assagioli di 5 secoli .Ma chi non è in grado di capire il Dhammapada o il Prajnaparamitasutra si compra una statua di Buddha e prega il "Buddha Nostro".E viene chiamato "Buddhista" mentre non lo è affatto.

Rasputin ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:
Da quanto ne so i rituali buddisti servono per trovare la pace interiore o cose varie.
Io onestamente considero il buddhismo una filosofia, ovvero quella filosofia che dice che l'eliminazione dei desideri porta un uomo ad essere felice. Niente dio.
Non è una religione anche perché i buddhisti attraverso questi rituali hanno delle riflessioni un po come i filosofi di qualsiasi corrente.

Esatto. Viene classificata come religione non ho ancora capito perché.

Perchè è la ricerca della Realtà interiore e dell'Illuminazione.E tale ricerca in Oriente viene chiamata Religione e in Occidente: Misticismo.

ros79 ha scritto:cosa intendi per religione?

Io seguo le religioni orientali e pertanto posso dire che,secondo "Noi" la religione

è quella scienza che risponde alla domanda:"Chi sono io?"

E quando uno capisce che quell'"Io" non esiste perchè non è altri che il riflesso

di quel Dio che non esiste,diventa un Illuminato e cioè vede la realtà come essa

è realmente.In tal modo è promosso alla scuola della vita e non si reincarnerà

più su questa terra perchè non ne avrà bisogno.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Allora concordo, per me le religioni sono solo superstizioni istituzionalizzate, a prescindere dalla divinità o meno in oggetto.

Altre domande?

Mi sembra stessimo parlando d'altro.

Già...a me "Religioni atee" pare un po' una contraddizione in termini. Ma anche se non lo fosse, come diceva Ros occorre mettersi d'accordo su cosa si intende per religione.

Buddha dice che :il religioso CREDE nell'esistenza di Dio mentre l'ateo CREDE nella

non esistenza di Dio.Dunque tutti e due sono dei credenti.

Al di là di tutti e due c'è il Buddha,cioè l'Illuminato,il quale SA che non siste

nessun Dio.Lo SA,non:ci crede o non ci crede.

E SAPENDO che non esiste nessun"Re dell'Universo",comprende anche che

non esiste nessun Re del cervello e cioè nessun "Io".E se l'Io scompare dal cervello

esso inizia a funzionare al 100% e non all'1 % come nel"credente".

Rasputin ha scritto:Allora cos'è un "Ordine superiore" se non una stronzata irrazionale.

"L'ordine superiore è quello che dice al pulcino quando è ora di uscire dall'uovo."

(Osho Rajneesh)

Non riesco a capire la differenza, purtroppo..
Io credo che non esista joker di batman, e allo stesso tempo SO che non esiste. Qui, non concepisco questa suddivisone.

Fux89 ha scritto:

davide ha scritto:Il complottismo è una religione atea.

Coloro che ti hanno fatto credere che due aerei sono andati contro le torri gemelle,

non erano atei ma ultrà Cattofascisti di estrema destra.

Nessun ateo farebbe mai una cosa simile:aggiungere al danno la beffa.

Sultan Sanai ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Allora concordo, per me le religioni sono solo superstizioni istituzionalizzate, a prescindere dalla divinità o meno in oggetto.

Altre domande?

Mi sembra stessimo parlando d'altro.

Già...a me "Religioni atee" pare un po' una contraddizione in termini. Ma anche se non lo fosse, come diceva Ros occorre mettersi d'accordo su cosa si intende per religione.

Buddha dice che :il religioso CREDE nell'esistenza di Dio mentre l'ateo CREDE nella

non esistenza di Dio.Dunque tutti e due sono dei credenti.

Al di là di tutti e due c'è il Buddha,cioè l'Illuminato,il quale SA che non siste

nessun Dio.Lo SA,non:ci crede o non ci crede.

E SAPENDO che non esiste nessun"Re dell'Universo",comprende anche che

non esiste nessun Re del cervello e cioè nessun "Io".E se l'Io scompare dal cervello

esso inizia a funzionare al 100% e non all'1 % come nel"credente".

Poi ci sono io ( e come me tanti altri)
che non credo nè a dio nè alla non esistenza di dio
nè all'illuminazione mistica.
Io PRESUMO dalle prove scientifiche che
l'esistenza dell'universo è frutto del caso
l'esistenza dell'uomo è frutto dell'evoluzione per selezione e mutazione
che tutti i nostri pensieri nascono nella corteccia frontale del nostro cervello
e che una volta morti la coscienza muore con il cervello
e il corpo si aggiunge al flusso di entropia universale.
Tutto ciò fino a prova contraria!

(Come vedi per spiegare la mia weltanschauung non ho avuto bisogno di Buddha, di Dio e di nessuna mistica! Laplace docet )

Sultan Sanai ha scritto:

Buddha dice che :il religioso CREDE nell'esistenza di Dio mentre l'ateo CREDE nella

non esistenza di Dio.Dunque tutti e due sono dei credenti.

Al di là di tutti e due c'è il Buddha,cioè l'Illuminato,il quale SA che non siste

nessun Dio.Lo SA,non:ci crede o non ci crede.

E SAPENDO che non esiste nessun"Re dell'Universo",comprende anche che

non esiste nessun Re del cervello e cioè nessun "Io".E se l'Io scompare dal cervello

esso inizia a funzionare al 100% e non all'1 % come nel"credente".

L'Illuminato crede di sapere che dio non esiste.

Se vogliamo addentrarci nelle sottigliezze semantiche, si trova sempre un sofisma ulteriore.

Sultan Sanai ha scritto:Buddha dice che: il religioso CREDE nell'esistenza di Dio mentre l'ateo CREDE nella non esistenza di Dio. Dunque tutti e due sono dei credenti.

Puoi vederlo tu questo, puoi crederlo. Potresti anche transitare da Dio c'è a Dio non c'è. Quello che dovrebbe risultare difficile invece è transitare da uno stato di mancato condizionamento ambientale riguardo alle divinità a quello di Dio non c'è.

Oggi ti è facile perché (anche se verrà negato) siamo impregnati dell'imprinting religioso che ci fa essere degli atei cristiano cattolici e nel caso nostro dire di essere illuminati s'intende almeno riconoscere gli inganni di questa nostra di religione.

Non c'è nulla di male cercare di vivere meglio la propria vita fermo restando che fare proselitismo può risultare un tentativo di invasione nella vita altrui, come l'indicare occasionalmente la transizione verso uno stato contenente una vita migliore.

Dunque tutti e due possono anche non essere dei credenti oppure come molto brevemente ha già indicato Minsk. Ieri ho portato le condoglianze ad un collega Emiratino, diceva grazie a Dio ed oggi è partito per la Mecca per ringraziare Dio.

Tratteneva il suo pianto per aver perso un ragazzo di 16 anni e diceva, "Dio dà e prende noi siamo nella sua grazia misericordiosa", e sapendo che io sono ateo ha detto che "loro hanno questa fede", sembrava temere più il drago di S. Giorgio.

Benvenuto Sultan Sanai! Marhaba!

Darrow ha scritto:C'è buddhista e buddhista, mica li fanno con lo stampino! Ti sarai beccata una buddhista beghina.
Che non credano in dio non vuol dire che non credino a decine di altre stronzate.
Purtroppo a voi amici atei, quanto sentite la parola "ateo" vi si aziona un relais e immaginate che debbano essere tutti uguali a voi, dimenticando che invece gli atei hanno solo una cosa in comune (non credere alle divinità), la qual cosa non li preserva dal credere in millemila buffonate.
Ecco il perchè io non mi definisco ateo, se non in un contesto in cui ci si cimenta sull'esistenza di divinità, ma preferisco usare l'espressione generica di non credente.

Probabile,comunque è l'idea di seguire degli insegnamenti in particolare che non mi va molto a genio,uno si deve comportare come si sente di comportarsi,non perche lo dice budda o sto cazzo,senza offesa x i buddisti e x i cazzi.
Per quanto riguarda la parola ateo potrei anche concordare con te.

Sultan Sanai ha scritto:

Io seguo le religioni orientali e pertanto posso dire che,secondo "Noi" la religione

è quella scienza che risponde alla domanda:"Chi sono io?"

E quando uno capisce che quell'"Io" non esiste perchè non è altri che il riflesso

di quel Dio che non esiste,diventa un Illuminato e cioè vede la realtà come essa

è realmente.In tal modo è promosso alla scuola della vita e non si reincarnerà

più su questa terra perchè non ne avrà bisogno.

Scusa ma che serve capire "chi sono io"...ai fini dell' esistenza è superfluo.
Credimi si vive bene anche senza porsi certi quesiti inesistenti.

Sultan Sanai ha scritto:Coloro che ti hanno fatto credere che due aerei sono andati contro le torri gemelle,

Ma per favore...

Sultan Sanai ha scritto:Buddha dice che: il religioso CREDE nell'esistenza di Dio mentre l'ateo CREDE nella non esistenza di Dio. Dunque tutti e due sono dei credenti.

non capisco quale sia il problema , qui si parla di religione e la religione comprende tutte le persone che credono in un essere superiore a noi, può essere il diavolo, può essere dio può pure essere il nonno di qualcuno o superman non fa differenza, in quanto a sultan il termine crede usato come lo usi tu andrebbe a dire che ogni persona crede in tutto, perché ,se viene usato per contesti ampi allora io posso credere che tu sia un ateo o un credente allora io sto credendo che tu sia un ateo ergo sono credente, oppure io credo che rasp sia un bravissimo ciclista (cosa vera ne sono sicuro ) ergo sono un credente, quindi come usi il termine tu vuol dire che tutti crediamo in qualcosa quindi TUTTI siamo credenti ma credo che qui si stia parlando in credere nella religione in generale quindi se io non credo in nessuna religione non sono credente, nel senso che non credo nella religione quindi finisce lì.
non so se sono stato chiaro a volte mi faccio paura da solo

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Puntualizzo che per me, come già ebbe a dire qualcuno, un agnostico è un credente che si vergogna di esserlo.

Qui comunque a mio parere non si tratta di mettere in conto ipotesi senza fondamento, ma semplicemente di dubitare di quanto ci viene propinato dai mezzi di comunicazione ufficiali, dato che sulla loro credibilità mi pare più che lecito avere quantomeno delle perplessità.

Quindi dovremmo applaudire quei credenti che hanno delle perplessità sulle teorie propinateci dalla scienza ufficiale, giusto?

No. La scienza ufficiale è in grado di produrre fior di prove di quanto afferma, alle fonti ufficiali spesso si crede per principio di autorità. Ad esempio hanno fatto passare per anni come incidente il disastro di Ustica, che solo in un secondo tempo si è rivelata ben altra cosa.

Buddha dice che :il religioso CREDE nell'esistenza di Dio mentre l'ateo CREDE nella bla bla bla...

Buddha dice cazzate.

Sultan Sanai ha scritto:

Rasputin ha scritto:Allora cos'è un "Ordine superiore" se non una stronzata irrazionale.

"L'ordine superiore è quello che dice al pulcino quando è ora di uscire dall'uovo."

(Osho Rajneesh)

Di conseguenza è anche quello che fa nascere bambini malformati.

Ordine superiore, un modo come un altro per definire le leggi di natura. Nessuna valenza mistica nè trascendente, solo un modo diverso (poetico?) per descrivere qualcosa di immanente senza averne gli strumenti (metodo scientifico).

Feynman ha scritto:Ordine superiore, un modo come un altro per definire le leggi di natura. Nessuna valenza mistica nè trascendente, solo un modo diverso (poetico?) per descrivere qualcosa di immanente senza averne gli strumenti (metodo scientifico).

Mi piace

I raeliani?

dr.Quantum ha scritto:I raeliani?

Uhmmm... fantascienza scadente, non religione, secondo me.

Tra quelle storiche, mi sembra che il confucianesimo si possa annoverare in questa categoria. Peraltro, forse anche tutte le religioni animistiche, in fin dei conti, mancano di divinità intese in senso strettamente trascendentale. Questioni di lana caprina!

Fux89 ha scritto:

Sultan Sanai ha scritto:Coloro che ti hanno fatto credere che due aerei sono andati contro le torri gemelle,

Ma per favore...

Aiuto !!!

Un ateo che crede nella verginità di Madre America santissima!!

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Puntualizzo che per me, come già ebbe a dire qualcuno, un agnostico è un credente che si vergogna di esserlo.

Qui comunque a mio parere non si tratta di mettere in conto ipotesi senza fondamento, ma semplicemente di dubitare di quanto ci viene propinato dai mezzi di comunicazione ufficiali, dato che sulla loro credibilità mi pare più che lecito avere quantomeno delle perplessità.

Quindi dovremmo applaudire quei credenti che hanno delle perplessità sulle teorie propinateci dalla scienza ufficiale, giusto?

No. La scienza ufficiale è in grado di produrre fior di prove di quanto afferma, alle fonti ufficiali spesso si crede per principio di autorità. Ad esempio hanno fatto passare per anni come incidente il disastro di Ustica, che solo in un secondo tempo si è rivelata ben altra cosa.

E quei due aerei che avrebbero dovuto andar a cozzare contro le torri gemelle e che ora si trovano negli abissi del mar della Florida? Abbattuti da due caccia americani?

Non si crede che è andata così per principio di autorità.E il principio di autorità parte da DIO !! Dalla fede in Madonna America e Dio Padre Obama.

Ricapitoliamo:

secondo la visione Buddhista esistono 7 religioni e cioè:: La religione dell'ignoranza.2:la religione della paura. 3 :la religione dell'avidità. 4 La religione della teologia. 5:la religione dell'Intelligenza. 6: la religione della meditazione.7: la religione dell'Illuminazione.E le prime 4 religioni sono teiste,mentre le ultime tre sono atee.

Stessa cosa succede con"Seva netivoth ha Torah" ovvero i 7 sentieri della Torah e cioè la Torah o Pentateuco è interpretabile a 7 livelli.Così dicono gli Hassidim e cioè i Mistici Ebrei.

Altre religioni atee sono derivate da quelle teiste come il SUFISMO che deriva dall'Islam,lo Zen che deriva dal Buddhismo e dall'Induismo e il Chassidismo Ebraico.

Ma i Sufi non disdegnano la preghiera ad Allah o il pellegrinaggio alla Mecca perchè sanno che la religione va di pari passo con l'evoluzione umana e pertanto loro non se la prendono con i teisti.Stessa cosa per gli Hassidim: vanno in giro con la gabbana nera,con la camicia bianca ricamata,con le basette con le trecce e il classico cappellone nero.

Se io SO che l'altro ha torto,non me la prendo con lui,ma se io CREDO che abbia torto,allora devo ucciderlo.....così va la vita.

Sultan Sanai ha scritto:
Se io SO che l'altro ha torto,non me la prendo con lui,ma se io CREDO che abbia torto,allora devo ucciderlo.....così va la vita.

Amico mio, io non voglio uccidere nessuno, però vedere tutti questi schizzati liberi in giro, un po' di nervoso me lo fa venire...

Per dimostrare che i Comunisti erano dei perfetti credenti nel Dio Cristiano,il filosofo inglese Bertrand Russel ha stesso la seguente tabella:

Dio......................le grandi masse proletarie.

Gesù....................Marx.

S.Paolo.................Lenin.

Costantino.............Stalin.

La Bibbia................il Capitale.

Il Vangelo...............il Manifesto del Partito comunista.

Il Vaticano.............il Cremlino.

Il Diavolo...............l'Imperialismo americano

Gli Eretici...............i Dissidenti.

Il Paradiso.............il futuro migliore per noi e per i nostri figli.

L'Inferno................la vita nel mondo capitalista (come oggi in Italia)

e poi non ricordo più.

Sultan Sanai ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Sultan Sanai ha scritto:Coloro che ti hanno fatto credere che due aerei sono andati contro le torri gemelle,

Ma per favore...

Aiuto !!!

Un ateo che crede nella verginità di Madre America santissima!!

Gli unici credenti, qui, sono i complottisti.

Sultan Sanai ha scritto:
E quei due aerei che avrebbero dovuto andar a cozzare contro le torri gemelle e che ora si trovano negli abissi del mar della Florida? Abbattuti da due caccia americani?

Potresti per favore citare la fonte di questa informazione? Mi interessa davvero

Rasputin ha scritto:

Sultan Sanai ha scritto:
E quei due aerei che avrebbero dovuto andar a cozzare contro le torri gemelle e che ora si trovano negli abissi del mar della Florida? Abbattuti da due caccia americani?

Potresti per favore citare la fonte di questa informazione? Mi interessa davvero

Rasputin, per favore, non crederai davvero che nemmeno le Torri Gemelle siano state colpite dagli aerei?

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Sultan Sanai ha scritto:
E quei due aerei che avrebbero dovuto andar a cozzare contro le torri gemelle e che ora si trovano negli abissi del mar della Florida? Abbattuti da due caccia americani?

Potresti per favore citare la fonte di questa informazione? Mi interessa davvero

Rasputin, per favore, non crederai davvero che nemmeno le Torri Gemelle siano state colpite dagli aerei?

Mi pare possibile, ma non sottinteso.

E quello cos'è, un ologramma?

Sultan Sanai ha scritto:

Per dimostrare che i Comunisti erano dei perfetti credenti nel Dio Cristiano,il filosofo inglese Bertrand Russel ha stesso la seguente tabella:

Dio......................le grandi masse proletarie.

Gesù....................Marx.

S.Paolo.................Lenin.

Costantino.............Stalin.

La Bibbia................il Capitale.

Il Vangelo...............il Manifesto del Partito comunista.

Il Vaticano.............il Cremlino.

Il Diavolo...............l'Imperialismo americano

Gli Eretici...............i Dissidenti.

Il Paradiso.............il futuro migliore per noi e per i nostri figli.

L'Inferno................la vita nel mondo capitalista (come oggi in Italia)

e poi non ricordo più.

Beh bisogna dire che qualche volta persin il ns. Sultan (sia pur usando farina NON del suo sacco) riesce ad evitare di scrivere cazzate galattiche!
Comunque che il comunismo sia una religione che scopiazza malamente il Cattolicesimo... è cosa ormai arcinota!
Hai come si dice scoperto l'acqua calda!

Fux89 ha scritto:

E quello cos'è, un ologramma?

Com'è che a volte i video da YouTube vanno bene e a volte no?

Eddai, Rasputin, l'aereo contro la seconda torre l'hanno visto tutti.

P.S. Comunque qui siamo OT.

Fux89 ha scritto:Eddai, Rasputin, l'aereo contro la seconda torre l'hanno visto tutti.

P.S. Comunque qui siamo OT.

Questo video per me equivale a quello del missile sul pentagono.

Guarda, ho già dimostrato di non avere alcun problema a discutere e ad argomentare sulla questione, ma non ho alcuna intenzione di perdere tempo con teorie idiote come "nessun aereo ha colpito le Torri Gemelle".

Fux89 ha scritto:Guarda, ho già dimostrato di non avere alcun problema a discutere e ad argomentare sulla questione, ma non ho alcuna intenzione di perdere tempo con teorie idiote come "nessun aereo ha colpito le Torri Gemelle".

Il video equivale a quello del missile sul pentagono.

Sì sì, certo.

Fux89 ha scritto:Sì sì, certo.

Pregasi delucidare/documentare la differenza.