Esistono religioni atee?

Buddhismo,Taoismo e Giainismo sono religioni atee.Nè Gautama il Buddha,nè Lao-tzu nè Mahavir credono nell'esistenza di Dio nè mai ne parlano.

Dunque,secondo la logica,quei tre religiosi erano atei.Ma la cosa è inconcepibile per gli Occidentali i quali hanno sentito parlare solo di Buddha e dicono che non esistono religioni atee ma che il Buddhismo non è una religione.

Voi che ne dite? Io dico che non solo Buddha ma anche Giacomo Leopardi era un religioso. E anche....Marx ! provate a leggere "L'ideologia tedesca"di K.Marx e vedrete come trabocca di spiritualità.

cosa intendi per religione?

Esatto, quelle religioni sono atee! Non è una novità. Quello che dicono gli occidentali ignoranti non fa testo.

ros79 ha scritto:cosa intendi per religione?

Esatto. Quelle sono filosofie.

Rasputin ha scritto:

ros79 ha scritto:cosa intendi per religione?

Esatto. Quelle sono filosofie.

Secondo il dizionario, il Buddismo è anche una vera e propria religione, anche se viene intesa (non da tutti) come una filosofia.

Rasputin ha scritto:

ros79 ha scritto:cosa intendi per religione?

Esatto. Quelle sono filosofie.

Non mi risulta che le filosofie prevedano rituali e preghiere.

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

ros79 ha scritto:cosa intendi per religione?

Esatto. Quelle sono filosofie.

Non mi risulta che le filosofie prevedano rituali e preghiere.

Se pregano, devono pregare a qualcosa/qualcuno. Ergo...

per una volta concordo con Ras

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

ros79 ha scritto:cosa intendi per religione?

Esatto. Quelle sono filosofie.

Non mi risulta che le filosofie prevedano rituali e preghiere.

Se pregano, devono pregare a qualcosa/qualcuno. Ergo...

Da quanto ne so i rituali buddisti servono per trovare la pace interiore o cose varie.
Io onestamente considero il buddhismo una filosofia, ovvero quella filosofia che dice che l'eliminazione dei desideri porta un uomo ad essere felice. Niente dio.
Non è una religione anche perché i buddhisti attraverso questi rituali hanno delle riflessioni un po come i filosofi di qualsiasi corrente.

Borghese_Nero ha scritto:
Da quanto ne so i rituali buddisti servono per trovare la pace interiore o cose varie.
Io onestamente considero il buddhismo una filosofia, ovvero quella filosofia che dice che l'eliminazione dei desideri porta un uomo ad essere felice. Niente dio.
Non è una religione anche perché i buddhisti attraverso questi rituali hanno delle riflessioni un po come i filosofi di qualsiasi corrente.

Esatto. Viene classificata come religione non ho ancora capito perché.

Ho usato il termine preghiere in modo erroneo, intendevo i mantra, che sono formule ripetitive usate per meditare. Anche quelle che si configurano come preghiere (i sutra), non sono delle richieste a qualche divinità, ma delle contemplazioni sulle verità rivelate da buddha, quindi l'assenza di divinità è confermata.
Il buddhismo è una religione perchè usa appunto sutra, mantra, mandala e soprattutto rituali ben codificati, con stili di vita codificati (alimentazione , vestiario, costumi sessuali), cose queste che con la filosofia non hanno nulla a che fare.
Stesso dicasi per il Giainismo.
Discorso a parte per il Taoismo delle origini che in effetti può essere comparato con le filosofie presocratiche.

Rasputin ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:
Da quanto ne so i rituali buddisti servono per trovare la pace interiore o cose varie.
Io onestamente considero il buddhismo una filosofia, ovvero quella filosofia che dice che l'eliminazione dei desideri porta un uomo ad essere felice. Niente dio.
Non è una religione anche perché i buddhisti attraverso questi rituali hanno delle riflessioni un po come i filosofi di qualsiasi corrente.

Esatto. Viene classificata come religione non ho ancora capito perché.

Ignoranza portami via

Vedi sopra

Difficile stabilire, definire cosa siano "cose" tipo: religione, filosofia, dio, atto di fede, rito e/o preghiera, ecc. ecc.
E così ognuno può mettere a sua piacimento le etichette che preferisce... o che più gli fa comodo mettere.

Darrow ha scritto:Ho usato il termine preghiere in modo erroneo, intendevo i mantra, che sono formule ripetitive usate per meditare. Anche quelle che si configurano come preghiere (i sutra), non sono delle richieste a qualche divinità, ma delle contemplazioni sulle verità rivelate da buddha, quindi l'assenza di divinità è confermata.
Il buddhismo è una religione perchè usa appunto sutra, mantra, mandala e soprattutto rituali ben codificati, con stili di vita codificati (alimentazione , vestiario, costumi sessuali), cose queste che con la filosofia non hanno nulla a che fare.
Stesso dicasi per il Giainismo.
Discorso a parte per il Taoismo delle origini che in effetti può essere comparato con le filosofie presocratiche.

Insomma una roba così



in quel caso ti do ragione

Da Enciclopedia Treccani On Line:

religióne s. f. [dal lat. religio -onis, prob. affine a religare «legare», con riferimento al valore vincolante degli obblighi e dei divieti sacrali]. –
1. Complesso di credenze, sentimenti, riti che legano un individuo o un gruppo umano con ciò che esso ritiene sacro, in particolare con la divinità (ma non necessariamente, n.d.Darrow)
2. Il complesso dei dogmi, dei precetti, dei riti che costituiscono un dato culto religioso

filoṡofìa s. f. [dal lat. philosophĭa, gr. ϕιλοσοϕία, comp. di ϕιλο- «filo-» e σοϕία «sapienza»]. –

1. Nella tradizione occidentale, termine che, a partire da un primo sign. di desiderio di cultura e di conoscenza in generale, si specifica, già all’epoca della filosofia classica greca, come quell’attività del pensiero (identificantesi con il filosofare) che tende a ricercare quanto rimane stabile in ogni esperienza e costantemente valido come criterio dell’operare, finendo quindi con l’indicare il risultato stesso della ricerca: di qui il significato di forma di sapere che tende a superare ogni conoscenza settoriale per attingere ciò che è costante e uniforme al di là del variare dei fenomeni, al fine di definire le strutture permanenti delle realtà di cui l’uomo ha esperienza e di indicare norme universali di comportamento. Più in partic., con Aristotele, è specificamente la ricerca dei principî e delle cause prime e trova il suo vertice nella f. prima (detta più tardi metafisica), cioè nella scienza speculativa superiore alla fisica e alla matematica, avente per oggetto ciò che è eterno, immobile, separato, ovvero l’essere in quanto essere e le sue proprietà essenziali. In tempi moderni la concezione della filosofia come sapere assoluto è stata fortemente limitata dallo sviluppo delle singole discipline scientifiche, ma anche dall’approfondimento delle diverse problematiche proprie del pensiero filosofico; cosicché compito della filosofia è oggi, per lo più, quello di chiarire problemi metodologici ed epistemologici, legati a specifici ambiti disciplinari, in costante rapporto con le scienze della natura e quelle umane. Varie le partizioni tradizionali della filosofia; a una prima suddivisione fondamentale tra f. teoretica e f. pratica (o morale o etica) si sono aggiunte altre distinzioni che hanno specificato la filosofia secondo i suoi oggetti: f. naturale, espressione usata sia in passato per indicare quella parte della filosofia che definisce le leggi fondamentali dell’accadere fisico sia ancora oggi in alcuni paesi per indicare la fisica come scienza della natura; f. della storia, quella che intende indicare le costanti e il senso della storia; f. analitica, indirizzo filosofico contemporaneo, sviluppatosi soprattutto nel pensiero anglosassone sulla tradizione dell’empirismo e come critica della speculazione metafisica (spec. idealistica), con particolare interesse all’analisi del linguaggio, sia scientifico sia quotidiano; f. della prassi, orientamento, di origine marxiana, che antepone l’atto pratico, costruttivo, innovativo anche in sede politica, alla pura conoscenza.

Dio, soprattutto nel sign. 1) s. m. [lat. dĕus, pl. dĕi e dī] (pl. dèi, ant. e dial. dii; al sing. l’art. è il, al plur. gli; la d- iniziale ha sempre, dopo vocale, il raddoppiamento sintattico; v. anche iddio)
1. L’Essere supremo, concepito come perfettissimo, eterno, creatore e ordinatore dell’universo. Come nome comune: adorare l’unico vero Dio; il Dio degli ebrei, dei cristiani; il Dio degli eserciti (v. esercito, n. 2 a; sabaoth); gente senza Dio, atea, areligiosa; individui senza timor di Dio, privi di scrupoli e di coscienza morale. Come nome proprio (senza articolo): prove dell’esistenza di Dio; Dio padre, la prima persona della Trinità; il Figlio di Dio, Gesù Cristo; la Madre di Dio, la Madonna; credere in Dio; offendere, bestemmiare Dio. Uomo-Dio (gr. Θεάνϑρωπος), appellativo con cui la teologia cristiana designa Cristo per sottolineare l’unione in lui delle due nature, divina e umana.
2. Nelle religioni politeistiche, ciascuno degli esseri venerati come superiori all’uomo, dotati di personalità e immortali (in questo sign., oltre al plur., ha anche il femm.: v. dea): Nel tempo de li dèi falsi e bugiardi (Dante); gli dèi di Roma; gli dèi della mitologia greca, della mitologia germanica; dèi superi, inferi, ecc.

rito s. m. [dal lat. ritus -us, affine al gr. ἀριϑμός «numero» e al sanscr. ṛtá- «misurato» e come s. neutro «ordine stabilito dagli dèi»]. –

1.

a. Il complesso di norme, prestabilite e vincolanti la validità degli atti, che regola lo svolgimento di un’azione sacrale, le cerimonie di un culto religioso: osservare, seguire il r.; cerimonia conforme al r., ecc. In partic., nella liturgia cattolica, il modo e l’ordine secondo cui si compiono varie funzioni sacre (i sacramenti e i sacramentali, la messa, l’ufficio divino, le varie azioni liturgiche): il r. del battesimo; il r. della Messa; r. pontificale; la processione era ordinata come prescrive il r.; Non s’aspetti di squilla il richiamo; Nol concede il mestissimo r. (Manzoni). I riti non soltanto mutano col mutare delle confessioni religiose, ma anche all’interno di una stessa religione possono aversi riti diversi: Chiesa cattolica di r. bizantino, di r. armeno, di r. siriaco, ecc.; in questi casi la parola assume il sign. più ampio di liturgia.

b. Per estens., la cerimonia religiosa stessa, l’azione sacrale: celebrare il r. della santa messa; il r. nuziale; r. funebre (e, in senso più ampio, r. funerarî); i r. dei pagani; i r. di Venere, ecc. Meno com. per indicare la religione stessa, il culto: primo Fé del celeste amor celebre il r. (Foscolo, parlando del Petrarca).

2. In senso non religioso, prescrizione, cerimonia, usanza in genere: nozze celebrate col r. civile; secondo il r., attesero il padre prima di cominciare a mangiare; il r. vuole che il festeggiato pronunci un discorso di ringraziamento; esser di r., o un r., essere cosa abituale, consueta: è di r., o è ormai un r., che il giorno di Natale tutta la famiglia si riunisca in casa dei genitori.

3. Nel linguaggio forense, sinon. meno com. di procedura: codice di r. civile, codice di r. penale, codice di procedura civile, codice di procedura penale; eccezione di r., questione di r., eccezione processuale, questione di carattere processuale; procedere secondo il r. formale, secondo il r. sommario, nel processo penale, procedere a istruzione formale o a istruzione sommaria. Anche in questo senso, si usa la locuz. agg. di rito, conforme alla procedura consueta.

preghièra s. f. [dal provenz. preguiera (lat. pop. *precaria, sostantivazione femm. dell’agg. precarius «ottenuto con preghiere; precario»: v. precario1)]. – L’atto del pregare, le parole con cui si prega, secondo i sign. fondamentali del verbo.

1. Richiesta fatta a qualcuno con atteggiamento di umiltà, di sottomissione: rivolgere, fare una p.; ascoltare, esaudire le p. di qualcuno; calda, ardente, fervida, umile p.; a p. di, su p. di, dietro p. di, a istanza di.

2. Per estens., domanda cortese, invito (spec. come formula di cortesia che accompagna o esprime una richiesta): se permette, vorrei rivolgerle una p.; posso rivolgervi una p.?; con p. di rispondere sollecitamente (in chiusura o nel corpo di una lettera, per lo più ufficiale); con p. di restituzione, di pubblicazione.

3. In senso religioso:

a. Le parole, pronunciate o pensate, di cui è costituito il testo che si recita nel pregare, per rivolgere lodi alla divinità, o implorarne l’aiuto, il perdono, l’intercessione e sim.: dire, recitare la p. (o le p.); le p. del mattino, della sera; le p. dei defunti (o per i defunti). In partic., nella liturgia cattolica, p. eucaristica, quella che viene recitata dal sacerdote durante la parte centrale della messa (tra l’Offertorio e il Padrenostro); p. universale (o p. dei fedeli), quella costituita da una breve monizione con la quale il sacerdote invita i fedeli a pregare, e da una serie di intenzioni proferite da un diacono, da un cantore o da un laico (l’assemblea esprime la sua preghiera sia con le invocazioni comuni, sia con la preghiera silenziosa); p. domenicale, il Padrenostro (v. domenicale2); p. liturgica, ogni preghiera destinata al servizio cultuale di una comunità religiosa.

Puntalcazzo anch'io: com'è che "Complesso di credenze, sentimenti, riti che legano un individuo o un gruppo umano con ciò che esso ritiene sacro, in particolare con la divinità (ma non necessariamente, n.d.Darrow)"?

"In particolare" a mio parere implica "Necessariamente".

Rasputin ha scritto:Puntalcazzo anch'io: com'è che "Complesso di credenze, sentimenti, riti che legano un individuo o un gruppo umano con ciò che esso ritiene sacro, in particolare con la divinità (ma non necessariamente, n.d.Darrow)"?

"In particolare" a mio parere implica "Necessariamente".

Io concordo con Darrow, "in particolare" può significare semplicemente "soprattutto" e non "necessariamente".

Esempio: mi piacciono molto gli Anime, in particolare quelli drammatici (quindi soprattutto quelli drammatici, ma non solo quelli).

Ha risposto AteoCorporation per me.

"In particolare" in quel caso a me pare che equivalga a "Nello specifico" e non "Sopratutto" (Continuo a fare la puntalcazzo)

Rasputin ha scritto:"In particolare" in quel caso a me pare che equivalga a "Nello specifico" e non "Sopratutto" (Continuo a fare la puntalacazzo)

Avresti ragione se la definizione fosse semplicemente "Complesso di credenze, sentimenti, riti che legano un individuo o un gruppo umano con la divinità".

Invece, nella definizione c'è scritto "Complesso di credenze, sentimenti, riti che legano un individuo o un gruppo umano con ciò che esso ritiene sacro, in particolare con la divinità".

Se il legame era solo con la divinità, allora non ci sarebbe stata la necessità di fare la precisazione "in particolare con la divinità", se è stata fatta è proprio perché il legame non riguarda esclusivamente la divinità.

Rasputin ha scritto:"In particolare" in quel caso a me pare che equivalga a "Nello specifico" e non "Sopratutto" (Continuo a fare la puntalcazzo)

Se vuoi arrivare al punto per cui per essere considerata religione bisogna che ci sia una divinità, la frase avrebbe avuto come avverbio "esclusivamente" e non la locuzione "in particolare".
Nota la differenza:
Complesso di credenze, sentimenti, riti che legano un individuo o un gruppo umano con ciò che esso ritiene sacro, in particolare con la divinità...
potremmo continuare la frase così:... oltre che con elementi naturali, complessi megalitici, ecc...


Complesso di credenze, sentimenti, riti che legano un individuo o un gruppo umano con ciò che esso ritiene sacro, cioè esclusivamente con la divinità

Allora concordo, per me le religioni sono solo superstizioni istituzionalizzate, a prescindere dalla divinità o meno in oggetto.

Altre domande?

Rasputin ha scritto:Allora concordo, per me le religioni sono solo superstizioni istituzionalizzate, a prescindere dalla divinità o meno in oggetto.

Altre domande?

Mi sembra stessimo parlando d'altro.

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Allora concordo, per me le religioni sono solo superstizioni istituzionalizzate, a prescindere dalla divinità o meno in oggetto.

Altre domande?

Mi sembra stessimo parlando d'altro.

Già...a me "Religioni atee" pare un po' una contraddizione in termini. Ma anche se non lo fosse, come diceva Ros occorre mettersi d'accordo su cosa si intende per religione.

no mi spiace non è possibile sono filosofie e a confermare quello che dico ecco la definizione del dizionario di italiano
religione:
il complesso di credenze e di atti di culto che collega la vita dell'uomo a un ordine superiore e soprattutto alla divinità ,intesa come fine ultimo di tutte le cose

oddvod56 ha scritto:no mi spiace non è possibile sono filosofie e a confermare quello che dico ecco la definizione del dizionario di italiano
religione:
il complesso di credenze e di atti di culto che collega la vita dell'uomo a un ordine superiore e soprattutto alla divinità ,intesa come fine ultimo di tutte le cose

Leggi i miei commenti e quelli di Darrow.

Quoto Odd, ragazzi il significato delle parole è convenzionale e se ne uscite fate gli esegeti.

Rasputin ha scritto:Quoto Odd, ragazzi il significato delle parole è convenzionale e se ne uscite fate gli esegeti.

Non ne stiamo uscendo, infatti secondo la definizione riportata, la religione è il complesso di credenze e di atti di culto che collega la vita dell'uomo a un ordine superiore, e al posto della divinità si può benissimo intendere come ordine superiore la Natura, noi siamo un tutt'uno con l'Universo e possiamo contemplare la Natura con gli stessi riti che alcuni riservano per le divinità.

Ateo significa "Senza Dio", e il Buddismo è appunto una religione senza divinità, perché essa non è necessaria in quanto l'ordine superiore che non possiamo controllare è la Natura, non necessariamente un Dio.

Allora cos'è un "Ordine superiore" se non una stronzata irrazionale.

Rasputin ha scritto:Allora cos'è un "Ordine superiore" se non una stronzata irrazionale.

Beh, ci sono leggi naturali che non possiamo controllare, come la morte o lo scorrere del tempo ad esempio, leggi che alcuni possono considerare appunto un "ordine superiore", a questo è possibile aggiungere anche il Karma ed altre credenze, il tutto senza necessariamente mettere in mezzo qualche Dio.

AteoCorporation ha scritto:

Rasputin ha scritto:Allora cos'è un "Ordine superiore" se non una stronzata irrazionale.

Beh, ci sono leggi naturali che non possiamo controllare, come la morte o lo scorrere del tempo ad esempio, leggi che alcuni possono considerare appunto un "ordine superiore", a questo è possibile aggiungere anche il Karma ed altre credenze, il tutto senza necessariamente mettere in mezzo qualche Dio.

Non esiste un ordine superiore, qualunque cosa tu intenda con esso. Le leggi naturali sono casuali ed indipendenti.

Rasputin ha scritto:
Non esiste un ordine superiore, qualunque cosa tu intenda con esso. Le leggi naturali sono casuali ed indipendenti.

Concordo, ma qualcuno non crede al caso ed alle coincidenze, ma al Karma, al destino e ad altre cose che intende appunto come "ordine superiore", ecco perché esistono anche religioni senza Dio, per il semplice fatto che con "ordine superiore" non si intende necessariamente una divinità.

Non a caso, come ho già detto nella definizione viene specificato "in particolare una divinità" proprio perché non è sempre così, altrimenti non sarebbe stato nemmeno necessario sottolineare questa cosa, sarebbe bastatato dire "la religione è l'insieme di credenze che riguardano una o più divinità" e basta.

Sempre di stronzate si tratta

Rasputin ha scritto:Sempre di stronzate si tratta

Sempre religioni sono.

Appunto.

Rasputin ha scritto:Appunto.

Stronzate sì, ma senza dei!
Che non solo dio è una stronzata, ce ne sono a bizzeffe oltre dio!

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Appunto.

Stronzate sì, ma senza dei!

Ocio però:

Così nel Majjhima nikāya 100 II-212^[8] dove al brahmano Sangarava che gli chiedeva se esistessero i Deva, il Buddha storico rispose: «I Deva esistono! È questo un fatto che io ho riconosciuto e su cui tutto il mondo è d'accordo».


http://it.wikipedia.org/wiki/Buddhismo

chef75 ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Appunto.

Stronzate sì, ma senza dei!

Ocio però:

Così nel Majjhima nikāya 100 II-212^[8] dove al brahmano Sangarava che gli chiedeva se esistessero i Deva, il Buddha storico rispose: «I Deva esistono! È questo un fatto che io ho riconosciuto e su cui tutto il mondo è d'accordo».


http://it.wikipedia.org/wiki/Buddhismo

Sì, sì... i Deva esistono, ma fanno parte della realtà fenomenica, anche loro prodotti della distorsione creata dal Velo di Maya, quindi sono un'illusione anch'essi!
Il buddhismo consiste nel liberarsi delle illusioni, compresi i Deva, quindi! Un po' diverso dalle religioni che adorano un dio, non trovi? Questi cercano di annullarli! Da bravi atei!

Darrow ha scritto:
Il buddhismo consiste nel liberarsi delle illusioni, compresi i Deva, quindi! Un po' diverso dalle religioni che adorano un dio, non trovi? Questi cercano di annullarli! Da bravi atei!

Mah,guarda...ti dirò che ho provato ad uscire con una buddista e ti posso dire che non avevamo proprio niente in comune e l'ho cestinata.
Se devo dire la verità mi ha dato l'impressione di essere anche più intrippata che una credente,anzi,meglio una cristiana...tanto lamaggior parte delle "cristiane" non praticano e non ti stressano i marroni con cose assurde.....tempo fa postai qualcosa in un 3D se ricordi.

Il complottismo è una religione atea.

davide ha scritto:Il complottismo è una religione atea.

Vaffinire che con sta storia del complottismo si finisce per screditare cose tipo P2, Gladio, Maddox e cosi via.

davide ha scritto:Il complottismo è una religione atea.

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:Il complottismo è una religione atea.

Vaffinire che con sta storia del complottismo si finisce per screditare cose tipo P2, Gladio, Maddox e cosi via.

Hai centrato il punto più di quanto tu creda.

davide ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:Il complottismo è una religione atea.

Vaffinire che con sta storia del complottismo si finisce per screditare cose tipo P2, Gladio, Maddox e cosi via.

Hai centrato il punto più di quanto tu creda.

Questa è bella....negare pure le documentazioni le condanne e le testimonianze dirette è il massimo....tra un pò finiremo col dire che il mondo va bene,che le guerre non esistono e la gente è felice.

Dimenticavo....le guerre ora si chiamano missioni di pace

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:Il complottismo è una religione atea.

Vaffinire che con sta storia del complottismo si finisce per screditare cose tipo P2, Gladio, Maddox e cosi via.

Hai centrato il punto più di quanto tu creda.

Questa è bella....negare pure le documentazioni le condanne e le testimonianze dirette è il massimo....tra un pò finiremo col dire che il mondo va bene,che le guerre non esistono e la gente è felice.

davide ha scritto:Il complottismo è una religione atea.

Concordo, ma solo quando il complotto è visto dalla persona come realtà assoluta, se invece è visto come una semplice possibilità basata sulla consapevolezza che l'uomo è in grado di mentire, allora ci troviamo difronte a una persona che si limita semplicemente a non credere ciecamente alle verità ufficiali.

La posizione dell'Agnostico che ammette la possibilità.

AteoCorporation ha scritto:La posizione dell'Agnostico che ammette la possibilità.

Dice quello che ha 70/70 nella scala di Dawkins...

Puntualizzo che per me, come già ebbe a dire qualcuno, un agnostico è un credente che si vergogna di esserlo.

Qui comunque a mio parere non si tratta di mettere in conto ipotesi senza fondamento, ma semplicemente di dubitare di quanto ci viene propinato dai mezzi di comunicazione ufficiali, dato che sulla loro credibilità mi pare più che lecito avere quantomeno delle perplessità.