Re: Luigi Cascioli e Alessandro De Angelis

Da paolo1951 Mer 9 Mag 2012 - 17:34

delfi68 ha scritto:Guarda..a roma, un sei o sette anni fa, in un congresso internazionale di archeologia, hanno stabilito che non esiste nessuna prova scientifica o storica del regno di Davide e nemmeno di Re davide.
Idem di un tal Mose' durate il regno di ramsete II e nessunissima traccia di esodi, accampamenti o tracce ebraiche in sinai.

Gerico non ha mai avuto uno straccio di fortificazione ed erano almeno diversi secoli che era abbandonata all'epoca dell'ipotetico assedio.

Scienza. Prove scientifiche ed archeologiche!!

Sotto al tempio di Gerusalemme, c'e' di tutto tranne la benche' minima traccia di un tempio piu' antico risalente all'eta' dell'oro.

Scienza! e prove scientifiche, inconfutabili e inconfutate da nessuno sul pianeta, scientisti vaticani o israeliani inclusi.

Risultato?

Nessuno!!! ..gli ebrei continuano a credere in mose' e le sue leggi..il vaticano pure..e oltre un miliardo di persone pure..

In archeologia sono disponibili trattati e tesi inconfutabili..eppure la gente sembra nemmeno accorgersi che tutta la mitologia mosaica, dell'eta' dell'oro e dei regni di israele e' narrata SOLO e ripeto SO-LO nei testi bibblici!!!

Anche molti atei erano convinti che almeno re Davide fosse esitito e provato da una storiografia non ebraica..idem di salomone, idem di mose'...

La gente sembra assolutamente refrattaria a porendere atto delle verita' quando queste contrastano con cio' che gli si e' ficcato in mente da bambini..

... concordo su quello che scrivi, ma mi sembra che stai semplificando un po' troppo e ... soprattutto introduci come il Cascioli nuovi dogmi atei e/o laici.
Non esistono in archeologia e/o in storia "trattati e tesi inconfutabili"!
Mentre d'altra parte ogni citazione, ogni personaggio "mitologico" (che so Achille nell'Iliade, Mosè nella Bibbia, ciascuno dei 7 re di Roma...) merita da parte della storiografia pur sempre una qualche attenzione!
La nostra fantasia è molto limitata... non sappiamo mai inventarci un qualcosa dal nulla.

Da uge Mer 9 Mag 2012 - 20:17

delfi68 ha scritto:Guarda..a roma, un sei o sette anni fa, in un congresso internazionale di archeologia, hanno stabilito che non esiste nessuna prova scientifica o storica del regno di Davide e nemmeno di Re davide.
Idem di un tal Mose' durate il regno di ramsete II e nessunissima traccia di esodi, accampamenti o tracce ebraiche in sinai.

Gerico non ha mai avuto uno straccio di fortificazione ed erano almeno diversi secoli che era abbandonata all'epoca dell'ipotetico assedio.

Scienza. Prove scientifiche ed archeologiche!!

Sotto al tempio di Gerusalemme, c'e' di tutto tranne la benche' minima traccia di un tempio piu' antico risalente all'eta' dell'oro.

Scienza! e prove scientifiche, inconfutabili e inconfutate da nessuno sul pianeta, scientisti vaticani o israeliani inclusi.

Risultato?

Nessuno!!! ..gli ebrei continuano a credere in mose' e le sue leggi..il vaticano pure..e oltre un miliardo di persone pure..

In archeologia sono disponibili trattati e tesi inconfutabili..eppure la gente sembra nemmeno accorgersi che tutta la mitologia mosaica, dell'eta' dell'oro e dei regni di israele e' narrata SOLO e ripeto SO-LO nei testi bibblici!!!

Anche molti atei erano convinti che almeno re Davide fosse esitito e provato da una storiografia non ebraica..idem di salomone, idem di mose'...

La gente sembra assolutamente refrattaria a porendere atto delle verita' quando queste contrastano con cio' che gli si e' ficcato in mente da bambini..

io guardando i tg di queste informazioni non ne ho mai sentite...e questo spiega perchè la gente si attacchi ancora a queste troiate.So che molti pur venendone a conoscenza continuerebbero a credere,ma davanti a prove,come dici tu,inconfutabili,diventerebbero solamente ridicoli tanto quanto sarei ridicolo io se mi mettessi in giardino a pregare l'onnipotente zeus re dell'universo mgreen

Da paolo1951 Mer 9 Mag 2012 - 20:42

uge ha scritto:...
io guardando i tg di queste informazioni non ne ho mai sentite...e questo spiega perchè la gente si attacchi ancora a queste troiate.So che molti pur venendone a conoscenza continuerebbero a credere,ma davanti a prove,come dici tu,inconfutabili,diventerebbero solamente ridicoli tanto quanto sarei ridicolo io se mi mettessi in giardino a pregare l'onnipotente zeus re dell'universo

Su una cosa concordo: pregare Zeus... appare ridicolo solo perché i "tg" (o assimilati) dicono che è ridicolo.
Per il resto non pretendere troppo dai tg... non danno queste informazioni, ma sono tantissime in tutti i campi le informazioni che NON danno... e ancora peggio quelle che danno in maniera del tutto faziosa o idiota!

Da uge Mer 9 Mag 2012 - 23:09

paolo1951 ha scritto:
uge ha scritto:...
io guardando i tg di queste informazioni non ne ho mai sentite...e questo spiega perchè la gente si attacchi ancora a queste troiate.So che molti pur venendone a conoscenza continuerebbero a credere,ma davanti a prove,come dici tu,inconfutabili,diventerebbero solamente ridicoli tanto quanto sarei ridicolo io se mi mettessi in giardino a pregare l'onnipotente zeus re dell'universo
Su una cosa concordo: pregare Zeus... appare ridicolo solo perché i "tg" (o assimilati) dicono che è ridicolo.
Per il resto non pretendere troppo dai tg... non danno queste informazioni, ma sono tantissime in tutti i campi le informazioni che NON danno... e ancora peggio quelle che danno in maniera del tutto faziosa o idiota!

appunto era per dire che qualora i tg dessero la notizia della scoperta della non esistenza di mosè molte persone cesserebbero di credere,ovviamente non tutto,essendo la fede di struttura psicologico-emotiva

Da ilmaso Gio 10 Mag 2012 - 12:18

uge ha scritto:
appunto era per dire che qualora i tg dessero la notizia della scoperta della non esistenza di mosè molte persone cesserebbero di credere,ovviamente non tutto,essendo la fede di struttura psicologico-emotiva

Sinceramente, temo che sarebbero in pochi, quelli che cesserebbero di credere, credo che la maggior parte semplicemente eliminerebbero Mosè dalla loro religione, magari mettendo di mezzo la solita allegoria, e continuerebbe a credere tranquillamente, gli estremisti direbbero che è una congettura atea, e quelli gia in dubbio forse smetteranno di credere.

Un pò come i votanti del Pdl, che dicevano che in Italia non c'era la crisi, perchè lo diceva Berlusconi, e continuavano a sostenerlo nonostante tutti dicevano il contrario.

Da uge Gio 10 Mag 2012 - 16:17

ilmaso ha scritto:
uge ha scritto:
appunto era per dire che qualora i tg dessero la notizia della scoperta della non esistenza di mosè molte persone cesserebbero di credere,ovviamente non tutto,essendo la fede di struttura psicologico-emotiva
Sinceramente, temo che sarebbero in pochi, quelli che cesserebbero di credere, credo che la maggior parte semplicemente eliminerebbero Mosè dalla loro religione, magari mettendo di mezzo la solita allegoria, e continuerebbe a credere tranquillamente, gli estremisti direbbero che è una congettura atea, e quelli gia in dubbio forse smetteranno di credere.

Un pò come i votanti del Pdl, che dicevano che in Italia non c'era la crisi, perchè lo diceva Berlusconi, e continuavano a sostenerlo nonostante tutti dicevano il contrario.

mi dispiace per loro ma non si può far passare per "metaforica" qualcosa del genere.Tutte le religioni abramitiche/monoteistiche si basano sulla reale esistenza di yahwè (almeno il giudaismo/crisitanesimo) e di mosè....se si venisse a sapere,e con le prove attuali si sa che non sono esistiti mai nè l'uno ne l'altro,ebbene che scusa accamperebbero?Che anche dio è una metafora?
linko una pagina di un altro forum dove l'utente Kingleo spiega dettagliatamente come è nato il mito di mosè;vorrei che un cretentito a caso confutasse tali asserzioni mgreen

http://forum.nexusedizioni.it/mose_e_mai_esistito-t3140.0.html

Da paolo1951 Gio 10 Mag 2012 - 16:36

uge ha scritto:
ilmaso ha scritto:
uge ha scritto:
appunto era per dire che qualora i tg dessero la notizia della scoperta della non esistenza di mosè molte persone cesserebbero di credere,ovviamente non tutto,essendo la fede di struttura psicologico-emotiva
Sinceramente, temo che sarebbero in pochi, quelli che cesserebbero di credere, credo che la maggior parte semplicemente eliminerebbero Mosè dalla loro religione, magari mettendo di mezzo la solita allegoria, e continuerebbe a credere tranquillamente, gli estremisti direbbero che è una congettura atea, e quelli gia in dubbio forse smetteranno di credere.

Un pò come i votanti del Pdl, che dicevano che in Italia non c'era la crisi, perchè lo diceva Berlusconi, e continuavano a sostenerlo nonostante tutti dicevano il contrario.
mi dispiace per loro ma non si può far passare per "metaforica" qualcosa del genere.Tutte le religioni abramitiche/monoteistiche si basano sulla reale esistenza di yahwè (almeno il giudaismo/crisitanesimo) e di mosè....se si venisse a sapere,e con le prove attuali si sa che non sono esistiti mai nè l'uno ne l'altro,ebbene che scusa accamperebbero?Che anche dio è una metafora?
linko una pagina di un altro forum dove l'utente Kingleo spiega dettagliatamente come è nato il mito di mosè;vorrei che un cretentito a caso confutasse tali asserzioni
http://forum.nexusedizioni.it/mose_e_mai_esistito-t3140.0.html

Io invece sono pienamente d'accordo con ilmaso... cioè anch'io sostengo che non cambierebbe proprio nulla!
... "credo quia absurdum" se la gente credesse in base a logica e ragione la loro non sarebbe "fede"!
E questo non vale mica solo per le religioni abramitiche... io credo anzi che valga per tutte le credenze, per tutti le fedi... persino per quelle "non propriamente" religiose.

Da ilmaso Gio 10 Mag 2012 - 16:38

Beh se pensi che l'esistenza di Cristo è giustificata dal peccato originale, e che esso è reso possibile da Adamo ed Eva, il fatto che per una buona parte essi sono allegorici dovrebbe bastare a dare una bella botta al cristianesimo, eppure...

Se si dimostrasse che YHWH è stato scopiazzato, direbbero che non hanno fatto altro che riscoprire meglio l'essenza di Dio da quel popolo che poteva intuirlo, ma non capirlo fino in fondo. O qualcosa del genere.

In fondo, la maggiorparte dei credenti non sa nemmeno in cosa crede, dice di credere in Dio, ma rifiuta la chiesa, pur magari usando le sue preghiere, e appena gli chiedi le caratteristiche di Dio: chi è, come è fatto, a che cazzo serve la risposta è ........
.....
.....
.....
E se gli fai notare che crede in una cosa che nemmeno lui sa definire, dice: l'importante è che so che ci sia; o ancora non sono arrivata a capirlo, ma so che c'è; o noi non possiamo capirlo, ma c'è... e cose del genere.
Momenti in cui sono contento che sia vietato andare in giro armati.

Da uge Gio 10 Mag 2012 - 17:55

paolo1951 ha scritto:
uge ha scritto:
ilmaso ha scritto:
uge ha scritto:
appunto era per dire che qualora i tg dessero la notizia della scoperta della non esistenza di mosè molte persone cesserebbero di credere,ovviamente non tutto,essendo la fede di struttura psicologico-emotiva
Sinceramente, temo che sarebbero in pochi, quelli che cesserebbero di credere, credo che la maggior parte semplicemente eliminerebbero Mosè dalla loro religione, magari mettendo di mezzo la solita allegoria, e continuerebbe a credere tranquillamente, gli estremisti direbbero che è una congettura atea, e quelli gia in dubbio forse smetteranno di credere.

Un pò come i votanti del Pdl, che dicevano che in Italia non c'era la crisi, perchè lo diceva Berlusconi, e continuavano a sostenerlo nonostante tutti dicevano il contrario.
mi dispiace per loro ma non si può far passare per "metaforica" qualcosa del genere.Tutte le religioni abramitiche/monoteistiche si basano sulla reale esistenza di yahwè (almeno il giudaismo/crisitanesimo) e di mosè....se si venisse a sapere,e con le prove attuali si sa che non sono esistiti mai nè l'uno ne l'altro,ebbene che scusa accamperebbero?Che anche dio è una metafora?
linko una pagina di un altro forum dove l'utente Kingleo spiega dettagliatamente come è nato il mito di mosè;vorrei che un cretentito a caso confutasse tali asserzioni
http://forum.nexusedizioni.it/mose_e_mai_esistito-t3140.0.html
Io invece sono pienamente d'accordo con ilmaso... cioè anch'io sostengo che non cambierebbe proprio nulla!
... "credo quia absurdum" se la gente credesse in base a logica e ragione la loro non sarebbe "fede"!
E questo non vale mica solo per le religioni abramitiche... io credo anzi che valga per tutte le credenze, per tutti le fedi... persino per quelle "non propriamente" religiose.

se leggi le notizie dal link che ho postato ti accorgerai che vi è la certezza di come tutto il vecchio testamento sia una panzana da kg...non solo yahweh,ma ogni singolo personaggio ;)

Da paolo1951 Gio 10 Mag 2012 - 18:20

@uge, ora non trovo il link a cui ti riferisci... ma non credo che poi sia importante ai fini del nostro discorso, che la Sacra Bibbia sia una raccolta di miti... neanche originali, e cosa ormai stranota, ma è anche cosa che non significa nulla!
I miti dei dialoghi di Platone sono appunto dichiaratamente... "miti" non per questo sono privi di significato!

@ilmaso, io lascerei stare (almeno in questo caso) gli armamenti... ti faccio un esempio se io credo che un gatto nero che mi attraversa la strada porti sfiga... non c'è nulla di male, basta che io non mi metta ad ammazzare tutti i gatti neri che mi attraversano la strada!!!

Da ilmaso Gio 10 Mag 2012 - 18:32

paolo1951 ha scritto:@uge, ora non trovo il link a cui ti riferisci... ma non credo che poi sia importante ai fini del nostro discorso, che la Sacra Bibbia sia una raccolta di miti... neanche originali, e cosa ormai stranota, ma è anche cosa che non significa nulla!
I miti dei dialoghi di Platone sono appunto dichiaratamente... "miti" non per questo sono privi di significato!

Esatto, ma anche se fossero originali, non cambierebbe un granché, basta chiudere occhi
e orecchie, e continuare a credere.

paolo1951 ha scritto:@ilmaso, io lascerei stare (almeno in questo caso) gli armamenti... ti faccio un esempio se io credo che un gatto nero che mi attraversa la strada porti sfiga... non c'è nulla di male, basta che io non mi metta ad ammazzare tutti i gatti neri che mi attraversano la strada!!!

Ah ah naturalmente, solo che vedere persone, anche intelligenti buttare il cervello in ragionamenti, a volte davvero penosi, mi fa un pò incazzare, se proprio vuoi credere in qualcosa, almeno sappi cosa è.

L'esempio sarebbe perfetto, il problema è che queste persone, pur non ritrovandosi nella chiesa, figurano sempre tra i loro affiliati(non mi veniva una parola migliore), aumentandone il potere. Il superstizioso può far danno a se stesso, al massimo dare ragione di esistere alle varie Wanna Marchi, che però non possono essere considerate
al pari della chiesa.

Da uge Gio 10 Mag 2012 - 19:18

paolo1951 ha scritto:@uge, ora non trovo il link a cui ti riferisci... ma non credo che poi sia importante ai fini del nostro discorso, che la Sacra Bibbia sia una raccolta di miti... neanche originali, e cosa ormai stranota, ma è anche cosa che non significa nulla!
I miti dei dialoghi di Platone sono appunto dichiaratamente... "miti" non per questo sono privi di significato!

http://forum.nexusedizioni.it/mose_e_mai_esistito-t3140.0.html
Eccolo wink..

Da paolo1951 Gio 10 Mag 2012 - 20:28

uge ha scritto:
paolo1951 ha scritto:@uge, ora non trovo il link a cui ti riferisci... ma non credo che poi sia importante ai fini del nostro discorso, che la Sacra Bibbia sia una raccolta di miti... neanche originali, e cosa ormai stranota, ma è anche cosa che non significa nulla!
I miti dei dialoghi di Platone sono appunto dichiaratamente... "miti" non per questo sono privi di significato!
http://forum.nexusedizioni.it/mose_e_mai_esistito-t3140.0.html
Eccolo

Sì, come dicevo sono storie arcinote... almeno al pubblico che ha un qualche interesse per la storia antica, già la data di questo "esodo" dall'Egitto (di cui non si trova traccia in nessun documento egizio...) è alquanto incerta, e a seconda dei casi (cioè delle fonti antiche, tutte ispirate alla torah...) spazia dal XVI secolo A.C. al XIII secolo ... per arrivare addirittura all'VIII secolo!
Così non si sa chi sia il "faraone" citato come l'amico-antagonista di Mosè... si sono immaginate le storie più inverosimili per spiegate in modo "razionale" l'apertura delle acque del Mar Rosso (o di altro mare...) e infine, tanto per gradire, tutti i "luoghi mosaici" che ancor oggi il turista può visitare presso il monastero di Santa Caterina (altro personaggio del tutto immaginario...) furono "identificati" nel IV secolo dopo Cristo, cioè 1500-2000 anni dopo...
Però vedi tutte queste cose un Ratzinger le conosce molto meglio di me e di te... ho detto un Ratzinger, ma potrei citarti tantissime altre persone di certo intelligentissime e cattoliche, e neanche a loro pare che la cosa sia servita a "scalzare" la Fede!
Cosa dobbiamo pensare quindi?
Che siano solo degli imbroglioni come Wanna Marchi?
... può darsi, ma c'è qualcosa che non mi convince in una simile spiegazione.

Da uge Gio 10 Mag 2012 - 21:50

paolo1951 ha scritto:
uge ha scritto:
paolo1951 ha scritto:@uge, ora non trovo il link a cui ti riferisci... ma non credo che poi sia importante ai fini del nostro discorso, che la Sacra Bibbia sia una raccolta di miti... neanche originali, e cosa ormai stranota, ma è anche cosa che non significa nulla!
I miti dei dialoghi di Platone sono appunto dichiaratamente... "miti" non per questo sono privi di significato!
http://forum.nexusedizioni.it/mose_e_mai_esistito-t3140.0.html
Eccolo
Sì, come dicevo sono storie arcinote... almeno al pubblico che ha un qualche interesse per la storia antica, già la data di questo "esodo" dall'Egitto (di cui non si trova traccia in nessun documento egizio...) è alquanto incerta, e a seconda dei casi (cioè delle fonti antiche, tutte ispirate alla torah...) spazia dal XVI secolo A.C. al XIII secolo ... per arrivare addirittura all'VIII secolo!
Così non si sa chi sia il "faraone" citato come l'amico-antagonista di Mosè... si sono immaginate le storie più inverosimili per spiegate in modo "razionale" l'apertura delle acque del Mar Rosso (o di altro mare...) e infine, tanto per gradire, tutti i "luoghi mosaici" che ancor oggi il turista può visitare presso il monastero di Santa Caterina (altro personaggio del tutto immaginario...) furono "identificati" nel IV secolo dopo Cristo, cioè 1500-2000 anni dopo...
Però vedi tutte queste cose un Ratzinger le conosce molto meglio di me e di te... ho detto un Ratzinger, ma potrei citarti tantissime altre persone di certo intelligentissime e cattoliche, e neanche a loro pare che la cosa sia servita a "scalzare" la Fede!
Cosa dobbiamo pensare quindi?
Che siano solo degli imbroglioni come Wanna Marchi?
... può darsi, ma c'è qualcosa che non mi convince in una simile spiegazione.

ratzinger e compagnia briscola ci scommetto che sono atei fino al midollo.Certa gente continua a credere per il semplice motivo che dio è una figura psicologica ed emotiva piuttosto che razionale,figura che gli è stata inculcata dalla nascita e che hanno sempre considerato un gradino sopra le altre credenze.Motivo per cui difficilmente accetteranno che yahwè è un essere immaginario alla pari di quetzalcoatl o di baal wink..

....comunque potresti citarmi i nomi degli "intellettuali" che pur conoscendo tutte queste informazioni continuano a credere?E soprattutto,quali scuse adducono? ahahahahahah

Da paolo1951 Ven 11 Mag 2012 - 0:00

uge ha scritto:.... ratzinger e compagnia briscola ci scommetto che sono atei fino al midollo.Certa gente continua a credere per il semplice motivo che dio è una figura psicologica ed emotiva piuttosto che razionale,figura che gli è stata inculcata dalla nascita e che hanno sempre considerato un gradino sopra le altre credenze.Motivo per cui difficilmente accetteranno che yahwè è un essere immaginario alla pari di quetzalcoatl o di baal ....comunque potresti citarmi i nomi degli "intellettuali" che pur conoscendo tutte queste informazioni continuano a credere?E soprattutto,quali scuse adducono?

Ora non mettermi in crisi con i nomi che io non riesco mai a ricordare... ma ti basta una ricerca su internet per trovare i nomi di moltissimi storici di prim'ordine che sono anche cristiani e persino cattolici... intendo gente che non crede di certo che tutte le storielle raccontate nella Bibbia siano "fatti storici" ma tuttavia continua a dichiararsi "credente"...
Tutti atei che mascherano abilmente il loro ateismo?
Io non credo... può essercene qualcuno, ma pensare che lo siano tutti o anche solo la maggior parte mi sembra poco probabile.
Quali scuse adducono?
... io sono ateo e quindi non mi sento molto adatto a spiegare le loro ragioni... però credo che non sia poi una cosa tanto strana "credere" in qualcosa anche quando questo non è razionalmente giustificabile... voglio dire che anche molti atei credono in certi "valori etici", e li considerano magari verità assolute... benché con la sola ragione sia impossibile "fondare" questa fede... mi riferisco a valori tipo la democrazia, la solidarietà, la dignità umana... ecc.

Da uge Ven 11 Mag 2012 - 18:16

paolo1951 ha scritto:
uge ha scritto:.... ratzinger e compagnia briscola ci scommetto che sono atei fino al midollo.Certa gente continua a credere per il semplice motivo che dio è una figura psicologica ed emotiva piuttosto che razionale,figura che gli è stata inculcata dalla nascita e che hanno sempre considerato un gradino sopra le altre credenze.Motivo per cui difficilmente accetteranno che yahwè è un essere immaginario alla pari di quetzalcoatl o di baal ....comunque potresti citarmi i nomi degli "intellettuali" che pur conoscendo tutte queste informazioni continuano a credere?E soprattutto,quali scuse adducono?
Ora non mettermi in crisi con i nomi che io non riesco mai a ricordare... ma ti basta una ricerca su internet per trovare i nomi di moltissimi storici di prim'ordine che sono anche cristiani e persino cattolici... intendo gente che non crede di certo che tutte le storielle raccontate nella Bibbia siano "fatti storici" ma tuttavia continua a dichiararsi "credente"...
Tutti atei che mascherano abilmente il loro ateismo?
Io non credo... può essercene qualcuno, ma pensare che lo siano tutti o anche solo la maggior parte mi sembra poco probabile.
Quali scuse adducono?
... io sono ateo e quindi non mi sento molto adatto a spiegare le loro ragioni... però credo che non sia poi una cosa tanto strana "credere" in qualcosa anche quando questo non è razionalmente giustificabile... voglio dire che anche molti atei credono in certi "valori etici", e li considerano magari verità assolute... benché con la sola ragione sia impossibile "fondare" questa fede... mi riferisco a valori tipo la democrazia, la solidarietà, la dignità umana... ecc.

non essere razionalmente giustificabile è una cosa,essere provato al 110 per cento di essere una panzanata (come lo è l'ebraismo e tutte le religioni che da esso discendono) un'altra

Da loonar Ven 11 Mag 2012 - 18:24

I De Angelis sono completamente fuori strada, molto meglio quando cantavano la sigla di Sandokan!

Da **chef75** Ven 11 Mag 2012 - 19:27

Da paolo1951 Ven 11 Mag 2012 - 19:47

uge ha scritto:...
non essere razionalmente giustificabile è una cosa,essere provato al 110 per cento di essere una panzanata (come lo è l'ebraismo e tutte le religioni che da esso discendono) un'altra

Non essere così manicheo, nulla è una "panzanata" al 110%... ma men che mai puoi dirlo di una idea che è abbracciata da qualcosa come ... diciamo oltre un miliardo e mezzo di persone (conto un miliardo di islamici e più di mezzo miliardo di cristiani "vari" che ci credono veramente).
In qualsiasi ideologia trovi aspetti... ben diversi tra di loro, c'è quasi sempre una versione, un'edizione "popolare" (abbastanza risibile) e un'altra... un po' più seria...
Io per esempio sono anticomunista viscerale... ma non me la sento proprio di considerare in toto il comunismo una "panzanata", o di dire che tutti i comunisti sono dei farabutti o degli imbecilli.

Da uge Lun 14 Mag 2012 - 18:52

Darrow ha scritto:I De Angelis sono completamente fuori strada, molto meglio quando cantavano la sigla di Sandokan!

ma ora che c'entrano? boxed

comunque erano fuori strada per quanto riguardava la figura di giovanni di gamala,come lo era cascioli.Ora con gli studi su yahwè e su come fu costruito mi pare abbiano preso la giusta piega.Tenuto contro fra l'altro del fatto che nelle loro conferenze i difensori dell'abramitismo hanno sempre la peggio

Da uge Lun 14 Mag 2012 - 18:55

paolo1951 ha scritto:
uge ha scritto:...
non essere razionalmente giustificabile è una cosa,essere provato al 110 per cento di essere una panzanata (come lo è l'ebraismo e tutte le religioni che da esso discendono) un'altra
Non essere così manicheo, nulla è una "panzanata" al 110%... ma men che mai puoi dirlo di una idea che è abbracciata da qualcosa come ... diciamo oltre un miliardo e mezzo di persone (conto un miliardo di islamici e più di mezzo miliardo di cristiani "vari" che ci credono veramente).
In qualsiasi ideologia trovi aspetti... ben diversi tra di loro, c'è quasi sempre una versione, un'edizione "popolare" (abbastanza risibile) e un'altra... un po' più seria...
Io per esempio sono anticomunista viscerale... ma non me la sento proprio di considerare in toto il comunismo una "panzanata", o di dire che tutti i comunisti sono dei farabutti o degli imbecilli.

le religioni abramitiche si posano sulla figura di un dio,yahwè,che sappiamo per certo essere mitologico (dagli ultimi studi è emersa pure la figura di asherah,sua madre e poi moglie...una barzelletta sta diventando) indi è una panzanata con lo schioppo senza se e senza ma mgreen

Da paolo1951 Lun 14 Mag 2012 - 19:08

uge ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
uge ha scritto:...
non essere razionalmente giustificabile è una cosa,essere provato al 110 per cento di essere una panzanata (come lo è l'ebraismo e tutte le religioni che da esso discendono) un'altra
Non essere così manicheo, nulla è una "panzanata" al 110%... ma men che mai puoi dirlo di una idea che è abbracciata da qualcosa come ... diciamo oltre un miliardo e mezzo di persone (conto un miliardo di islamici e più di mezzo miliardo di cristiani "vari" che ci credono veramente).
In qualsiasi ideologia trovi aspetti... ben diversi tra di loro, c'è quasi sempre una versione, un'edizione "popolare" (abbastanza risibile) e un'altra... un po' più seria...
Io per esempio sono anticomunista viscerale... ma non me la sento proprio di considerare in toto il comunismo una "panzanata", o di dire che tutti i comunisti sono dei farabutti o degli imbecilli.
le religioni abramitiche si posano sulla figura di un dio,yahwè,che sappiamo per certo essere mitologico (dagli ultimi studi è emersa pure la figura di asherah,sua madre e poi moglie...una barzelletta sta diventando) indi è una panzanata con lo schioppo senza se e senza ma

Scusa ma questo non significa proprio nulla!
Da tempo si sa che la Trinità cristiana deriva dalla religione egizia... che l'ostia non è che il simbolo del Sole che feconda la terra e fa crescere il grano, da cui la farina ... che il culto della Madonna è la versione cristiana (desessuata) del culto della Gran Madre (da cui tra l'altro le varie Madonne Nere)...
Che un qualcosa abbia un'origine mitologica o sia stato espresso, raccontato attraverso il mito... non significa che sia da considerare necessariamente una panzanata.
Platone espresse con miti concetti filosofici ritenuti validi ancora oggi ... anche da chi non è per nulla un "neo-platonico".

Da loonar Lun 14 Mag 2012 - 19:51

uge ha scritto:
Darrow ha scritto:I De Angelis sono completamente fuori strada, molto meglio quando cantavano la sigla di Sandokan!
ma ora che c'entrano? comunque erano fuori strada per quanto riguardava la figura di giovanni di gamala,come lo era cascioli.Ora con gli studi su yahwè e su come fu costruito mi pare abbiano preso la giusta piega.Tenuto contro fra l'altro del fatto che nelle loro conferenze i difensori dell'abramitismo hanno sempre la peggio

Luigi Cascioli e Alessandro De Angelis - Pagina 14 If-you10

Oliver Onions: u know?

Da alec Lun 14 Mag 2012 - 21:44

paolo1951 ha scritto:
Da tempo si sa che la Trinità cristiana deriva dalla religione egizia... che l'ostia non è che il simbolo del Sole che feconda la terra e fa crescere il grano, da cui la farina ... che il culto della Madonna è la versione cristiana (desessuata) del culto della Gran Madre (da cui tra l'altro le varie Madonne Nere)...

????!!!!

-che la trinità cristiana derivi da quella egizia lo sai tu io non lo so, la "trinità" è una caratteristica comune a molte altre "religioni" sia semitiche che indoeuropee.
considerare il cristianesimo un culto solare di origine egizia è quantomeno azzardato
-neanche ho mai sentito parlare di culti eliofagi

-la grande madre di chi?
questa?
Luigi Cascioli e Alessandro De Angelis - Pagina 14 2vl2l8l

Luigi Cascioli e Alessandro De Angelis - Pagina 14 2vl2l8l

Ur periodo Ubaid, inizi IV milennio a.c.

che invece yahweh avesse una paredra è documentato da fonti scritte

bisogna cercare di non confondere i substrati originari con i vari sincretismi successivi. wink..

Da don alberto Lun 14 Mag 2012 - 21:47

sì, si chiama assemblea d'Israele

Da alec Lun 14 Mag 2012 - 21:50

don alberto ha scritto:sì, si chiama assemblea d'Israele

cosa?

Da don alberto Lun 14 Mag 2012 - 22:00

la sposa di Dio, la comunità di Israele

Da alec Lun 14 Mag 2012 - 22:17

don alberto ha scritto:la sposa di Dio, la comunità di Israele

'nzomma...

http://pul.academia.edu/PaoloMerlo/Papers/470357/LASERAH_DI_YHWH_A_KUNTILLET_AJRUD_RASSEGNA_CRITICA_DEGLI_STUDI_E_DELLE_INTERPRETAZIONI

E' importante notare come negli ultimi anni anche coloro che rimangono fermi alla grammaticaclassica dell'ebraico e che quindi interpretano
'Srth
come un nome comune affermano che, a livello di significato religioso, il simbolo cultuale rappresenta la divinità e quindi Yhwh risultaessere egualmente associato ad una divinità femminile. Cf. ad es. S.M. OLYAN,
1988,
p.
32: «Inthe inscriptions from Kuntillet Ajrud, the asherah, as a symbol of the goddess Asherah, is namedalongside Yahweh in a blessing. This should not occasion surprise, since naming the cult symbolof the deity is synonymous with naming the deity herself»; S. ACKERMAN, 1992, p. 65:«Choosing between 'his Asherah' and Tiis asherah' cannot at this point, it seems, be decided. Butfor our purposes, it does not really matter. In the ancient Near East the idol was the god.»

Da uge Lun 14 Mag 2012 - 22:21

don alberto ha scritto:la sposa di Dio, la comunità di Israele

si chiama asherah,ed è tanto mitologica quanto yahwèh wink..

Da loonar Lun 14 Mag 2012 - 22:52

alec ha scritto:
-la grande madre di chi?
questa?

Ur periodo Ubaid, inizi IV milennio a.c.

La grande madre di tutte le puttanate!

(La statuetta raffigura chiaramente una rettiliana!)

Da alec Lun 14 Mag 2012 - 22:57

si dice divinità ctonia wink..

Da don alberto Lun 14 Mag 2012 - 22:59

alec ha scritto:

'nzomma...

http://pul.academia.edu/PaoloMerlo/Papers/470357/LASERAH_DI_YHWH_A_KUNTILLET_AJRUD_RASSEGNA_CRITICA_DEGLI_STUDI_E_DELLE_INTERPRETAZIONI

massì, dài, anche dalla bibbia risulta che erano tutti idolatri,
c'era la sua immagine anche nel tempio

Da loonar Lun 14 Mag 2012 - 23:00

alec ha scritto:si dice divinità ctonia

Antonia? Si chiama Antonia? Minchia brutto pure il nome!

Da paolo1951 Lun 14 Mag 2012 - 23:27

alec ha scritto:... che invece yahweh avesse una paredra è documentato da fonti scritte

bisogna cercare di non confondere i substrati originari con i vari sincretismi successivi.

Va bene ma cazzo vuol dire?
... cioè come fai a distinguere?
Tutte le religioni sono un prodotto "sincretico"... prendiamo l'Islam che tra le "maggiori" è quella storicamente meglio conosciuta perché di origine più recente e perché si affermò molto più rapidamente di altre: le sue origini non stanno forse in un sincretismo di ebraismo, cristianesimo e ... anche qualcos'altro?
Ma del resto nessun profeta. messia ha mai avuto la pretesa di partire da zero... anzi ha sempre esplicitamente dichiarato più o meno di essere venuto "per dare compimento" ad un qualcosa che già esisteva.

Da loonar Lun 14 Mag 2012 - 23:36

paolo1951 ha scritto:
alec ha scritto:... che invece yahweh avesse una paredra è documentato da fonti scritte

bisogna cercare di non confondere i substrati originari con i vari sincretismi successivi.
Va bene ma cazzo vuol dire?
... cioè come fai a distinguere?
Tutte le religioni sono un prodotto "sincretico"... prendiamo l'Islam che tra le "maggiori" è quella storicamente meglio conosciuta perché di origine più recente e perché si affermò molto più rapidamente di altre: le sue origini non stanno forse in un sincretismo di ebraismo, cristianesimo e ... anche qualcos'altro?
Ma del resto nessun profeta. messia ha mai avuto la pretesa di partire da zero... anzi ha sempre esplicitamente dichiarato più o meno di essere venuto "per dare compimento" ad un qualcosa che già esisteva.

Anche i Mormoni, Realiani e Scientologi sono sincretici?

Da paolo1951 Lun 14 Mag 2012 - 23:51

Darrow ha scritto:...
Anche i Mormoni, Realiani e Scientologi sono sincretici?

Non lo so, proprio non le conosco... perché tu che le conosci tutte pensi di no?

Da loonar Lun 14 Mag 2012 - 23:51

paolo1951 ha scritto:
Darrow ha scritto:...
Anche i Mormoni, Realiani e Scientologi sono sincretici?
Non lo so, proprio non le conosco... perché tu le conosci tutte pensi di no?

Come ti permetti a dirmi che le conosco tutte?! mad..

Da paolo1951 Mar 15 Mag 2012 - 0:05

Darrow ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Darrow ha scritto:...
Anche i Mormoni, Realiani e Scientologi sono sincretici?
Non lo so, proprio non le conosco... perché tu le conosci tutte pensi di no?
Come ti permetti a dirmi che le conosco tutte?!

... mi sembrava che l'avessi detto tu, molti post or sono.

Da loonar Mar 15 Mag 2012 - 0:07

paolo1951 ha scritto:
Darrow ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Darrow ha scritto:...
Anche i Mormoni, Realiani e Scientologi sono sincretici?
Non lo so, proprio non le conosco... perché tu le conosci tutte pensi di no?
Come ti permetti a dirmi che le conosco tutte?!
... mi sembrava che l'avessi detto tu, molti post or sono.

Linka, vile marrano o preparati a lavare l'onta con duello a singolar tenzone!!!

Da paolo1951 Mar 15 Mag 2012 - 0:10

... figurati, piuttosto mi scuso, ma non ci penso nemmeno a fare un simile ricerca.
Comunque rispondevi a qualcuno che diceva che studiare i testi delle religioni era un'inutile fatica e perdita di tempo...

Da loonar Mar 15 Mag 2012 - 0:12

paolo1951 ha scritto:... figurati, piuttosto mi scuso, ma non ci penso nemmeno a fare un simile ricerca.

Tu hai detto che tutte le religioni sono sincretismi, dunque anche Scientology, Raeliani e Mormoni lo sono?

Da paolo1951 Mar 15 Mag 2012 - 0:22

Darrow ha scritto:
paolo1951 ha scritto:... figurati, piuttosto mi scuso, ma non ci penso nemmeno a fare un simile ricerca.
Tu hai detto che tutte le religioni sono sincretismi, dunque anche Scientology, Raeliani e Mormoni lo sono?

Cristo santo... ma cosa fai? pensi di fregarmi come facevano ai carabinieri?
... cioè come facevano a quel carabiniere al quale avevano dato un banconota con scritto su entrambe le facce:
"Vuoi sapere come far impazzire un carabiniere? GIRA..."

Da loonar Mar 15 Mag 2012 - 0:34

paolo1951 ha scritto:
Darrow ha scritto:
paolo1951 ha scritto:... figurati, piuttosto mi scuso, ma non ci penso nemmeno a fare un simile ricerca.
Tu hai detto che tutte le religioni sono sincretismi, dunque anche Scientology, Raeliani e Mormoni lo sono?
Cristo santo... ma cosa fai? pensi di fregarmi come facevano ai carabinieri?
... cioè come facevano a quel carabiniere al quale avevano dato un banconota con scritto su entrambe le facce:
"Vuoi sapere come far impazzire un carabiniere? GIRA..."

Fregarti? Io ti sto chiedendo una cosa! Perchè pensi che tutti ti vogliano sempre e solo fregare? Se fossi uno psicologo da forum penserei che qualcuno in passato deve avertelo posto nelle terga a tua insaputa!

Da paolo1951 Mar 15 Mag 2012 - 0:39

Darrow ha scritto:...
Fregarti? Io ti sto chiedendo una cosa! Perchè pensi che tutti ti vogliano sempre e solo fregare? Se fossi uno psicologo da forum penserei che qualcuno in passato deve avertelo posto nelle terga a tua insaputa!

Sì effettivamente questo mi è capitato anche di recente...

Da loonar Mar 15 Mag 2012 - 0:41

paolo1951 ha scritto:
Darrow ha scritto:...
Fregarti? Io ti sto chiedendo una cosa! Perchè pensi che tutti ti vogliano sempre e solo fregare? Se fossi uno psicologo da forum penserei che qualcuno in passato deve avertelo posto nelle terga a tua insaputa!
Sì effettivamente questo mi è capitato anche di recente...

Se non ti piace la penetrazione anale dovresti girare con i pantaloni o almeno con dei buoni mutandoni!

Da paolo1951 Mar 15 Mag 2012 - 0:55

... ehhh, cerco ma sai qualche volta mi distraggo... e purtroppo non si tratta di innocua sodomia, ma di inculate metaforiche che sono molto più dolorose!
Buona notte...

Da uge Mar 15 Mag 2012 - 17:22

don alberto ha scritto:
alec ha scritto:

'nzomma...

http://pul.academia.edu/PaoloMerlo/Papers/470357/LASERAH_DI_YHWH_A_KUNTILLET_AJRUD_RASSEGNA_CRITICA_DEGLI_STUDI_E_DELLE_INTERPRETAZIONI

massì, dài, anche dalla bibbia risulta che erano tutti idolatri,
c'era la sua immagine anche nel tempio

la bibbia è un libro politeista riaddattato al monoteismo per convenienze culturali/economiche.Yahwè ha una madre; asherah,che poi diventa pure sua moglie....un po incestuoso non trovi?

Da SergioAD Mar 15 Mag 2012 - 17:38

Non era Sophia la madre di Yahweh?

Da loonar Mar 15 Mag 2012 - 20:41

SergioAD ha scritto:Non era Sophia la madre di Yahweh?

No lei è la madre di Carlo Jr. ed Edoardo!

Da don alberto Mar 15 Mag 2012 - 23:21

SergioAD ha scritto:Non era Sophia la madre di Yahweh?

volendo, è la creatura primogenita.

Da uge Gio 17 Mag 2012 - 15:03

alessio mi manda a dire che il 1 giugno faranno una conferenza con monsignor poma sull'esistenza di gesù,e che in seguito la caricheranno ;)

Da paolo1951 Gio 17 Mag 2012 - 17:22

uge ha scritto:alessio mi manda a dire che il 1 giugno faranno una conferenza con monsignor poma sull'esistenza di gesù,e che in seguito la caricheranno ;)

... scusa ma chi è alessio?
... e una conferenza, dove? fatta da chi?

Da Contenuto sponsorizzato