Pregiudizi verso il calcio

Rasputin ha scritto:si potrebbe ad esempio eliminare la (A mio parere stupidissima) regola del fuori gioco, il che cambierebbe un sacco di cose.

Seeeeee[...] Cos'è? Calcio a 5? Rasp lasciamo stare. La bravura della difesa si vede proprio nel cercare di far scattare gli attaccanti avversari in fuorigioco, c'è anche la bravura dell'allenatore ecc.. Fa parte del calcio il fuorigioco, è parte integrante.

Per il resto non commento. Sono pigro. Ragazzi, il calcio è bellissimo così. Qualche piccola regola sarebbe giusto cambiarla, ma non è certamente quel cambiamento radicale che cita Rasp, menomale che sia un'utopia.

*Valerio* ha scritto:Io amo il golf...sono normale?

Beh perché no...basta considerarlo per quello che è, ossia un gioco rilassante di precisione e cervello, a mio modo di vedere certamente non uno sport.

Cosworth117 ha scritto:

Rasputin ha scritto:si potrebbe ad esempio eliminare la (A mio parere stupidissima) regola del fuori gioco, il che cambierebbe un sacco di cose.

Seeeeee[...] Cos'è? Calcio a 5? Rasp lasciamo stare. La bravura della difesa si vede proprio nel cercare di far scattare gli attaccanti avversari in fuorigioco, c'è anche la bravura dell'allenatore ecc.. Fa parte del calcio il fuorigioco, è parte integrante.

Per il resto non commento. Sono pigro. Ragazzi, il calcio è bellissimo così. Qualche piccola regola sarebbe giusto cambiarla, ma non è certamente quel cambiamento radicale che cita Rasp, menomale che sia un'utopia.

Cos, ti risparmio direttamente la lettura di tutte le pappardelle tra me e blunt, e sintetizzo: prova solo a chiederti una cosa, piú uno sport è meritocratico, ossia più sono alte le probabilità che vinca il migliore, più sono ragionevolmente prevedibili i risultati (Ad esempio, alle ultime olimpiadi nel nuoto non si scommetteva se Phelps avrebbe vinto delle medaglie d'oro, ma quante). Uno dei fattori principali, a mio parere, che rende il calcio tanto popolare, è proprio il suo altissimo fattore di imprevedibilità e non il fatto che sia uno sport spettacolare. Ridurre tale fattore sarebbe privare gli appassionati delle emozioni che essi cercano, come ho già menzionato simili a quelle che cercano i giocatori d'azzardo, il che mi riconduce alla seconda conseguenza che avrebbe, totocalci e schedine varie frutterebbero molto meno denaro a causa dell'aumento delle vincite, a meno di non cambiare radicalmente i sistemi che regolano le scommesse.

Rasputin ha scritto:Uno dei fattori principali, a mio parere, che rende il calcio tanto popolare, è proprio il suo altissimo fattore di imprevedibilità e non il fatto che sia uno sport spettacolare. Ridurre tale fattore sarebbe privare gli appassionati delle emozioni che essi cercano, come ho già menzionato simili a quelle che cercano i giocatori d'azzardo, il che mi riconduce alla seconda conseguenza che avrebbe, totocalci e schedine varie frutterebbero molto meno denaro a causa dell'aumento delle vincite, a meno di non cambiare radicalmente i sistemi che regolano le scommesse.

Tranquillo che se sei bravo e fortunato, le schedine le vinci ogni settimana. Io non sono così fortunato, ma conosco uno di quelli. Poi... Il calcio non è spettacolare? Ho capito male io? O vuoi dire che è famoso perchè è più imprevedibile che spettacolare?

Cosworth117 ha scritto:
Tranquillo che se sei bravo e fortunato, le schedine le vinci ogni settimana.

Questa Cos scusami ma è grossa, da te non me l'aspettavo. Intanto chi gioca in genere tende a raccontare di più quando vince che quando perde, a meno che non vinca milioni allora sta zitto e/o sparisce a Timbuctù. Poi prova a fare bene i conti in tasca al tuo amico, quanto ha speso e quanto ha vinto alla fine della stagione? Avevo previsto un'evenienza del genere e mi sono tenuto pronto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_Soccer_(Football)_Predictions

http://resources.metapress.com/pdf-preview.axd?code=x3938l0213512122&size=largest

Il secondo è l'introduzione ad uno studio sull'argomento, in ambi i riferimenti si evidenzia come una possibile statistica è solo realizzabile sui grandi numeri. Questo

http://www.ditadifulmine.com/2010/03/calcio-matematica-e-previsione-dei.html

è un articolo sullo studio a cui conduce il 2. link, vale la pena di leggerlo fino in fondo non è lungo.

Cosworth117 ha scritto:Io non sono così fortunato, ma conosco uno di quelli. Poi... Il calcio non è spettacolare? Ho capito male io? O vuoi dire che è famoso perchè è più imprevedibile che spettacolare?

La seconda. Mi rispiego, quello che voglio dire è che il calcio è popolare non perché sia spettacolare in sè, lo diventa perché è emozionante.

Rasputin ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:
Tranquillo che se sei bravo e fortunato, le schedine le vinci ogni settimana.

Questa Cos scusami ma è grossa

Ho detto schedina per fartelo capire, io parlo delle "bollette". Qui le chiamiamo così, e non so se è il termine ufficiale, davvero. Non so se conosci il termine. Non parlavo delle schedine che fai da tabacchino, ovvio

Cosworth117 ha scritto:
Ho detto schedina per fartelo capire, io parlo delle "bollette". Qui le chiamiamo così, e non so se è il termine ufficiale, davvero. Non so se conosci il termine. Non parlavo delle schedine che fai da tabacchino, ovvio

Io parlavo del totocalcio ufficiale...

Rasputin ha scritto:Io parlavo del totocalcio ufficiale...

No, quello non lo puoi vincere ogni settimana. Invece in agenzie come Snai o Goldbet puoi vincere na cinquantina d'euro alla settimana in certe condizioni. Io quelle condizioni non le ho.

Cosworth117 ha scritto:
No, quello non lo puoi vincere ogni settimana. Invece in agenzie come Snai o Goldbet puoi vincere na cinquantina d'euro alla settimana in certe condizioni. Io quelle condizioni non le ho.

Cos, accidenti, le quattro operazioni si imparano alle elementari. Allora tu mi stai dicendo che qualcuno regala soldi, se si possono vincere 50 euro alla settimana (Fatta riserva per le "Certe condizioni", potresti specificare?), se si possono vincere 50 euro alla settimana dicevo, e c'è chi lo fa, allora da dove vengono quei soldi se non da una maggioranza che perde. Parto dal presupposto che agenzie come Snai o Goldbet siano imprese commerciali, quindi guadagnano soldi, non ne perdono. O mi sono perso qualcosa

Rasp, te le ho già dette le condizioni: bravura e fortuna. C'è un mio amico che ogni settimana vince, mi fa rosicare Non è da tutti, e la goldbet per esempio non fallirà mai per tipi come quello. Perchè chi perde è la maggioranza. Mica ho detto che vincere è facile. Poi capirai quanto vince, 50 a settimana, 30, 15... Sempre vincita è però. Sommale.

Cosworth117 ha scritto:Rasp, te le ho già dette le condizioni: bravura e fortuna. C'è un mio amico che ogni settimana vince, mi fa rosicare Non è da tutti, e la goldbet per esempio non fallirà mai per tipi come quello. Perchè chi perde è la maggioranza. Mica ho detto che vincere è facile. Poi capirai quanto vince, 50 a settimana, 30, 15... Sempre vincita è però. Sommale.

Allora, sulla fortuna siamo evidentemente discordi perché io alla fortuna non credo affatto. Sulla bravura mi pongo una domanda: se il tuo amico vince sempre, seppure poco, significa che c'è un sistema che lo permette. La diretta conseguenza è che in breve tempo lo userebbero tutti, facendo fallire Snai e compagnia bella. Non voglio polemizzare, è che proprio non mi tornano i conti.

A me il calcio piace, ma non ne sono malato. Sono pure juventino ok???
Lo trovo un bel passatempo, ci resto male se la mia squadra perde, ma non ne faccio una ragione di vita.
Mi piacciono anche altri sport come il basket (NBA), l'atletica e non capisco perché molti detestino il calcio con tutto il cuore. Certo, dà fastidio che un ragazzo venga pagato fior di milioni per giocare, ma non si può certo biasimarlo; fa una cosa che gli piace e che piace a moltissime persone. Anche "cantanti" come Madonna, Lady Gaga pigliano un sacco di soldi, ma non mi sento di criticarli perché in ogni caso rendono "felici" delle persone, a modo loro. E molte persone vogliono queste cose ed è giusto accontentarle, no?

Se poi sopraggiunge un mercato sfrenato, il problema non è il calcio perché non serve sottolineare che qualunque cosa "tiri" si porta dietro una marea di soldi.

Rasputin ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Rasp, te le ho già dette le condizioni: bravura e fortuna. C'è un mio amico che ogni settimana vince, mi fa rosicare Non è da tutti, e la goldbet per esempio non fallirà mai per tipi come quello. Perchè chi perde è la maggioranza. Mica ho detto che vincere è facile. Poi capirai quanto vince, 50 a settimana, 30, 15... Sempre vincita è però. Sommale.

Allora, sulla fortuna siamo evidentemente discordi perché io alla fortuna non credo affatto. Sulla bravura mi pongo una domanda: se il tuo amico vince sempre, seppure poco, significa che c'è un sistema che lo permette. La diretta conseguenza è che in breve tempo lo userebbero tutti, facendo fallire Snai e compagnia bella. Non voglio polemizzare, è che proprio non mi tornano i conti.

Rasp, non perdiamoci in questi discorsi. Per fortuna io intendo una cosa casuale, casuale ma con conseguenze positive per il fortunato. I fatti stanno così, i metodi del mio amico non li capisco neanch'io, ed è tutto studiato (Classifiche, giocatori mancanti, vittorie in casa e trasferta, statistiche..). Io non ne ho tanta voglia.

Cosworth117 ha scritto:
Rasp, non perdiamoci in questi discorsi. Per fortuna io intendo una cosa casuale, casuale ma con conseguenze positive per il fortunato. I fatti stanno così, i metodi del mio amico non li capisco neanch'io, ed è tutto studiato (Classifiche, giocatori mancanti, vittorie in casa e trasferta, statistiche..). Io non ne ho tanta voglia.

Cos, non te la prendere ma ti rendi conto di quello che scrivi? Il primo grassetto presuppone che le probabilità di vincere siano sempre le stesse, il secondo presuppone che esistano persone con maggiori probabilità di vincere di altre, ed il terzo li smentisce ambi perché se è una cosa studiata allora il fattore casuale c'entra sega. Da quanto ho trovato io sul tema (Questo anche per rientrare IT) il gioco del calcio è prevedibile solo sui grandi numeri, non sulle singole partite, e questo anche dovendo tenere conto di una enorme quantità di fattori e variabili certamente non alla portata dell'uomo della strada. Il calcio è fatto perché la maggioranza degli scommettitori perdano, te ne rendi conto?

Rasputin ha scritto:Cos, non te la prendere ma ti rendi conto di quello che scrivi? Il primo grassetto presuppone che le probabilità di vincere siano sempre le stesse

Ma non è vero! Se sei fortunato vinci, se non lo sei perdi.

Rasputin ha scritto:il secondo presuppone che esistano persone con maggiori probabilità di vincere di altre, ed il terzo li smentisce ambi perché se è una cosa studiata allora il fattore casuale c'entra sega.

E lo ripeto! Il secondo (bravura) è una conseguenza del terzo, non capisco perchè li hai divisi se sono la stessa cosa. Vinci perchè hai studiato la giocata (da qui deriva la bravura), e se sei anche fortunato vinci. Le probabilità di vincità se sei anche bravo aumentano. Se invece non ti studi la giocata e sei semplicemente fortunato le probabilità di vincità sono minori, ma se vinci, questo è culo.

Rasputin ha scritto:Il calcio è fatto perché la maggioranza degli scommettitori perdano, te ne rendi conto?

Cosworth117 ha scritto:Non è da tutti, e la goldbet per esempio non fallirà mai per tipi come quello. Perchè chi perde è la maggioranza. Mica ho detto che vincere è facile.

Adesso sono chiaro?

Cos, a parte che il secondo grassetto dice "Fortunato" e non bravura, non mi va di impegolarmi in una polemica proprio con te e su un dettaglio che a mio modo di vedere cambia di poco o nulla il quadro generale della cosa, ed attendo che qualcun altro dica la sua.

Rasputin ha scritto:Cos, a parte che il secondo grassetto dice "Fortunato" e non bravura, non mi va di impegolarmi in una polemica proprio con te e su un dettaglio che a mio modo di vedere cambia di poco o nulla il quadro generale della cosa, ed attendo che qualcun altro dica la sua.

Penso di essere stato chiaro. Lasciamo stare.

Scusate una doamda che non ha nulla a che fare con la discussione. Qualcuno mi sa dire come si fa ad aggiungere qui un video di youtube??

Paolo ha scritto:Scusate una doamda che non ha nulla a che fare con la discussione. Qualcuno mi sa dire come si fa ad aggiungere qui un video di youtube??

Ecco la guida del nostro buon Holu.

Cosworth117 ha scritto:

Paolo ha scritto:Scusate una doamda che non ha nulla a che fare con la discussione. Qualcuno mi sa dire come si fa ad aggiungere qui un video di youtube??

Ecco la guida del nostro buon Holu.

...il nostro pastore...che e' stato meglio di quello in campo oggi eh Cos?!?

*Valerio* ha scritto:...il nostro pastore...che e' stato meglio di quello in campo oggi eh Cos?!?

Nooooo! Ma basta! Pure qua! Uff.. Non mi ci fare pensare, comunque è giovane il ragazzo e ci può stare. Il rigore lo poteva tirare Bovo. Quanto bile in 'sta partita. Ma poi culo che hanno avuto gli altri! Rimpalli, cose.. di quà, di là.. Vabè.

Cosworth117 ha scritto:

Paolo ha scritto:Scusate una doamda che non ha nulla a che fare con la discussione. Qualcuno mi sa dire come si fa ad aggiungere qui un video di youtube??

Ecco la guida del nostro buon Holu.

Grazie! Ho visto le indicazioni ma io non ho il simbolo "film" sulla mia barra degli stumenti. Come altro si fa ?

Paolo ha scritto:Grazie! Ho visto le indicazioni ma io non ho il simbolo "film" sulla mia barra degli stumenti. Come altro si fa ?

Di nulla. Clicca il tasto "add reply", lì c'è. Nella risposta breve no.

Trovato!!!!

Cosworth117 ha scritto:
Ah si! Sicuramente il tono era scherzoso Per gossip e quant'altro non lo seguo neanch'io. Comunque dividi gossip e calcio parlato, che non hanno nulla in comune. Ogni tanto quest'ultimo lo seguo, se non lo faccio è per mancanza di tempo. Mi sembra ovvio. L'aspetto giudiziario purtroppo c'è anche in altri sport, tipo la F1.

Mi danno la nausea entrambi, Cos.

davide ha scritto:Mi danno la nausea entrambi, Cos.

Escludiamo il gossip, che è una delle rovine della TV moderna. Per quanto riguarda anche il calcio parlato non bisogna fare di tutta l'erba un fascio. Ho appena finito di vedere il programma ad un canale regionale, tutti pacati. Insomma, come al solito, non bisogna mai generalizzare. Poi, se non ti piace il calcio è ovvio che il calcio parlato ti farà pure schifo.

Secondo me è una questione molto più banale, piace o non piace.

Poi si possono dare decine di spiegazioni.

Magari, il fatto che guardarlo piaccia o meno può anche essere legato a una questione di neuroni specchio.

Cosworth117 ha scritto:

davide ha scritto:Mi danno la nausea entrambi, Cos.

Escludiamo il gossip, che è una delle rovine della TV moderna. Per quanto riguarda anche il calcio parlato non bisogna fare di tutta l'erba un fascio. Ho appena finito di vedere il programma ad un canale regionale, tutti pacati. Insomma, come al solito, non bisogna mai generalizzare. Poi, se non ti piace il calcio è ovvio che il calcio parlato ti farà pure schifo.

Mi sembra ovvio che non tutte le trasmissioni siano uguali. Ma se parliamo di quelle nazionali, nel periodo in cui ho smesso completamente di interessarmene (2004, forse 2005), la "musica era la stessa, su tutti i canali. Per non parlare poi dell'assoluta invadenza del calcio su ogni canale.
Semplicemente ne ho avuto abbastanza.

ciao Rasp,
Scusa, non ho piu postato la risposta (mea culpa).

Mi spiace che alcune cose da me scritte ti siano sembrate "ad minchiam", per me che ho giocato a calcio per anni la tua proposta così come era esposta è risultata dello stesso tenore. Idem quella sul fuorigioco: non è semplicemente una regola (la regola puà essere modificata), è un principio del calcio.

Potrebbe interessarti il calcio celtico (seriamente, senza ironia, è un bello sport).

In sostanza: quello che proponi ha senso se lo analizzi come un'equazione. Il problema è che stai sostenendo una filosofia del calcio, non il calcio nel suo complesso. Potrei rispondere che alcune filosofie di gioco che hanno ottenuto grandi risultati nella storia si fondavano sul principio del "non prendere gol prima di farne".
Ingrandire la porta potrebbe premiare meritocraticamente chi costruisce più occasioni, ma penalizzerebbe la tecnica individuale degli attaccanti e più in generale dei giocatori che vengono chiamati regolarmente al tiro in funzione del gioco di squadra. Saper centrare la porta con una certa frequenza è uno dei criteri che sicuramente contraddistingue i bravi dai meno bravi.
Va detto che nel calcio vi sono molteplici fattori e criteri di giudizio sulle squadre e sui singoli giocatori per cui mi spaventa un po' voler premiare in base ad alcuni di questi a scapito di altri. Costruire più occasioni non è sempre sinonimo di giocare meglio, conta anche la qualità delle occasioni, e vi sono diversi modi per procurarsene.
Posto che il "fattore C" sia una mera superstizione e un buon giusrificare quello che seppur impercettibile, tecnicamente è un errore, il calcio è imprevedibile non a causa del suo manco di meritocrazia (5 scudetti di fila per dell'Inter, Barcellona (e Real) dominano in Spagna, il Lione in Francia ne ha vinti mi pare 8 negli ultimi anni) ma a causa della sua complessità e all'importanza della abilità tattiche oltre che fisiche e tecniche. Al di là di quello che sarebbe un giudizio estetico, la bravura di una squadra dovrebbe misurarsi su criteri relativi come il mettere in atto le strategie dell'allenatore, che possono variare da una partita all'altra, ad esempio. Io vedo una partita e dico "quel terzino non supera mai la metà campo: sta giocando male", ma invece sta solo seguendo i dettami del tecnico.
Capisco il tuo ragionamento, quindi, e come detto ha una sua logica, il mio timore è che possa coincidere con un appiattimento culturale del calcio (cosa che potrebbe avvnire anche per altri fattori, ben inteso) e che andasse a premiare determinate filosofie di calcio e che forse non sarebbero nemmeno quelle da te auspicate, anzi rischierebbe di trasformari in una vittoria di un calcio prevalentemente votato alla fisicità. Penso che i cambiamenti culturali intrinsechi al calcio debbano derivare dai campi da gioco e non soltanto dall'adattamento a nuove regole. Nonostante il fatto che il panorama calcistico sia sempre vario, vi sono sempre filosofie che si affermano e puntualmente vengono rimpiazzate da altre filosofie che le superano. Questo avviene "naturalmente".


Sulla moviola in campo, pragmaticamente sono anche d'accordo con te, come detto ci può stare. Il mio è un timore forse "metafisico": nell'era in cui l'immagine viene usata sostanzialmente per rimpiazzare un contenuto (io sono per il sinolo tra le due cose), rendiamo l'immagine depositaria della verità oggettiva, quando l'immagine è interpretabile di sua stessa natura. Spippettamenti miei probabilmente.
Potrei anche dirti che hai ragione e che sicuramente qulcosa va fatto. Io partirei comunque dalla formazione degli arbitri. Ci vuole meritocrazia anche in questo senso.


Buona domenica

Bluntman ha scritto:ciao Rasp,
Scusa, non ho piu postato la risposta (mea culpa).

Mi spiace che alcune cose da me scritte ti siano sembrate "ad minchiam", per me che ho giocato a calcio per anni la tua proposta così come era esposta è risultata dello stesso tenore. Idem quella sul fuorigioco: non è semplicemente una regola (la regola puà essere modificata), è un principio del calcio.

A me sembra una regola come le altre, forse mi sfugge qualcosa. Comunque sarebbe forse il caso di riflettere sulle conseguenze che avrebbe eliminarla/o...

Bluntman ha scritto:Potrebbe interessarti il calcio celtico (seriamente, senza ironia, è un bello sport).

Non conosco...

Bluntman ha scritto:In sostanza: quello che proponi ha senso se lo analizzi come un'equazione. Il problema è che stai sostenendo una filosofia del calcio, non il calcio nel suo complesso. Potrei rispondere che alcune filosofie di gioco che hanno ottenuto grandi risultati nella storia si fondavano sul principio del "non prendere gol prima di farne".
Ingrandire la porta potrebbe premiare meritocraticamente chi costruisce più occasioni, ma penalizzerebbe la tecnica individuale degli attaccanti e più in generale dei giocatori che vengono chiamati regolarmente al tiro in funzione del gioco di squadra. Saper centrare la porta con una certa frequenza è uno dei criteri che sicuramente contraddistingue i bravi dai meno bravi.

Questo è proprio uno dei punti sui quali dissento: allo stato attuale delle cose, il fattore casuale mi pare troppo alto. Personalmente non ho il minimo dubbio che aumentare le dimensioni della porta contribuirebbe a ridurlo.

Bluntman ha scritto:Va detto che nel calcio vi sono molteplici fattori e criteri di giudizio sulle squadre e sui singoli giocatori per cui mi spaventa un po' voler premiare in base ad alcuni di questi a scapito di altri. Costruire più occasioni non è sempre sinonimo di giocare meglio, conta anche la qualità delle occasioni, e vi sono diversi modi per procurarsene.

Comunque la si voglia mettere, resta il fatto che non sempre vince chi costruisce più/meglio le occasioni.

Bluntman ha scritto:Posto che il "fattore C" sia una mera superstizione e un buon giusrificare quello che seppur impercettibile, tecnicamente è un errore, il calcio è imprevedibile non a causa del suo manco di meritocrazia [...] ma a causa della sua complessità e all'importanza della abilità tattiche oltre che fisiche e tecniche.

Beh direi che la mancanza di meritocrazia è la diretta conseguenza delle caratteristiche da te descritte, specie la complessità...

Bluntman ha scritto:Al di là di quello che sarebbe un giudizio estetico, la bravura di una squadra dovrebbe misurarsi su criteri relativi come il mettere in atto le strategie dell'allenatore, che possono variare da una partita all'altra, ad esempio. Io vedo una partita e dico "quel terzino non supera mai la metà campo: sta giocando male", ma invece sta solo seguendo i dettami del tecnico.
Capisco il tuo ragionamento, quindi, e come detto ha una sua logica, il mio timore è che possa coincidere con un appiattimento culturale del calcio (cosa che potrebbe avvnire anche per altri fattori, ben inteso) e che andasse a premiare determinate filosofie di calcio e che forse non sarebbero nemmeno quelle da te auspicate, anzi rischierebbe di trasformari in una vittoria di un calcio prevalentemente votato alla fisicità.

Beh è uno sport no?

Bluntman ha scritto:Penso che i cambiamenti culturali intrinsechi al calcio debbano derivare dai campi da gioco e non soltanto dall'adattamento a nuove regole. Nonostante il fatto che il panorama calcistico sia sempre vario, vi sono sempre filosofie che si affermano e puntualmente vengono rimpiazzate da altre filosofie che le superano. Questo avviene "naturalmente".

Sui cambi ai campi posso essere d'accordo, ma non me ne intendo a sufficienza per formulare un giudizio preciso. L'applicazione di diverse "Filosofie" per me la dice lunga sull'imprevedibilità del gioco, a mio parere strettamente legata al fattore casuale...

Bluntman ha scritto:Sulla moviola in campo, pragmaticamente sono anche d'accordo con te, come detto ci può stare. Il mio è un timore forse "metafisico": nell'era in cui l'immagine viene usata sostanzialmente per rimpiazzare un contenuto (io sono per il sinolo tra le due cose), rendiamo l'immagine depositaria della verità oggettiva, quando l'immagine è interpretabile di sua stessa natura. Spippettamenti miei probabilmente.
Potrei anche dirti che hai ragione e che sicuramente qulcosa va fatto. Io partirei comunque dalla formazione degli arbitri. Ci vuole meritocrazia anche in questo senso.


Buona domenica

Considerazione interessante. Ma mi pare che alla FIFA nessuno voglia sapere nulla nemmeno di quello...Buona domenica anch a te

Cucciolo di Homo italicus:

Loki avevo già visto il video su facebook Povero. Io in quei casi bestemmio (I miei ormai c'hanno fatto l'abitudine), e sto in silenzio a rosicare, se una traversa avviene quasi a fine partita, come del resto quella del video, vado a letto molto incazzato.

Una delle partite dove ho rosicato di più, alla fine ero troppo incazzato. L'ultimo gol mi ha distrutto. L'arbitro era un figlio di sua madre.



Ma in cima, come rosic, ci sta l'ultima inter-palermo 3-2.

A me ha lasciato abbastanza basito invece. Una reazione del genere l'avrei giustificata se per esempio gli fosse morta una persona importante come la madre, ma non per un rigore sbagliato. A parer mio quel bambino non sta bene e se fossi il padre lo porterei da uno psicologo.

Loki ha scritto:A me ha lasciato abbastanza basito invece. Una reazione del genere l'avrei giustificata se per esempio gli fosse morta una persona importante come la madre, ma non per un rigore sbagliato. A parer mio quel bambino non sta bene e se fossi il padre lo porterei da uno psicologo.

quello è niente, mi viene in mente che ogni tanto vado a vedere un mio amico che gioca in una squadra di calcio provinciale (sono più o meno del 92), si insultano tutti e si picchiano, i genitori litigano tra di loro o contro tutti, (anche l'allenatore). In una partita c'è quasi sempre un litigio di mani oltre che di parole. Uno della squadra del mio amico viene sempre espulso. Quando tutti litigano così io non riesco a non ridere, fa ridere vedere gente che urla per partite di campionati "bassi" (anche in quelli della serie A ma di meno).
Mi ricordo una volta che un giocatore in campo ha bestemmiato e un genitore ha detto "arbitro ha bestemmiato, ammoniscilo, non si deve bestemmiare" e io tra me e me "e si quando tu urli e insulti gli altri si può fare, bestemmiare no...vabe"

Vi consiglio di dare un'occhiata qui. Bisogna effettuare l'accesso però, perchè secondo loro la bestemmia è particolare, e l'hanno vietata agli under 18.

https://www.youtube.com/verify_age?next_url=http%3A//www.youtube.com/watch%3Fv%3DPY5RIVc-3zA

huhauahuahauahauhauahauhauahuahauahuahauhauahua

oddvod56 ha scritto:
huhauahuahauahauhauahauhauahuahauahuahauhauahua

ci sono due semplici parole per quel video:EPIC WIN! xD

da giovane ero un invasato per il calcio, sia guardato che giocato. Ora invece non me ne frega niente.
Pero' mi piace gufare contro il Catania (la cosa strana e' che ci sono nato a catania)

Pero' tifo Morimoto (da buon appassionato di anime)

Cosworth117 ha scritto:Ho notato in questo forum una certa avversione verso il calcio. 2 domande.

Perchè non vi piace?
Perchè pensate sia una stranezza seguire il calcio essendo atei?

Io, da amante della propria città e appassionato di calcio, amo l'U.S. Palermo. Non ho particolare stima per quelle persone che vivono per esempio a reggio calabria e tifano Milan, Inter o Juventus. Quest'ultime sono il cancro del calcio italiano, perchè propugnano un calcio sporco, il famoso sistema.

come osi offendere la mia inter?????

io tifo la magggggica roma.
credo che in generale non ci piaccia il business che c'è dietro a questo sport.

lupetta ha scritto:credo che in generale non ci piaccia il business che c'è dietro a questo sport.

Non mi è mai interessato il calcio, ma oltre ad essere disinteressato a volte sono anche un po' schifato proprio a causa del business che c'è dietro, e delle volte mi capita di criticare anche i tifosi, perché quando si tratta di criticare i politici a causa del loro stipendio siamo tutti uniti, però le stesse persone che li criticano poi hanno una stima pazzesca per calciatori di 17-18 anni che guadagnano 100 volte di più dei politici...ragazzini che hanno case, automobili e barche da milioni di euro...ed è questo atteggiamento che contesto.

A me non interessa un fico secco quanto guadagnano i politici e i calciatori.
Mi interessa che facciano bene il loro lavoro, tutelare gli interessi della comunità che sono chiamati a rappresentare e giocare bene per la loro squadra.
La quantità di denaro che guadagnano non è colpa nè del politico, nè del calciatore, il sistema economico che tutti noi accettiamo implicitamente o anche esplicitamente, funziona così. Per cui la protesta andrebbe indirizzata verso l'economia capitalista, ma forse è scomodo dover rinunciare ai vantaggi che ci porta vivere dalla parte giusta, almeno fino a quando non passiamo dalla parte sbagliata, per questo è comodo prendersela con i "ricchi", facendo un favore proprio agli stessi.

Darrow ha scritto:A me non interessa un fico secco quanto guadagnano i politici e i calciatori.
Mi interessa che facciano bene il loro lavoro, tutelare gli interessi della comunità che sono chiamati a rappresentare e giocare bene per la loro squadra.
La quantità di denaro che guadagnano non è colpa nè del politico, nè del calciatore, il sistema economico che tutti noi accettiamo implicitamente o anche esplicitamente, funziona così. Per cui la protesta andrebbe indirizzata verso l'economia capitalista, ma forse è scomodo dover rinunciare ai vantaggi che ci porta vivere dalla parte giusta, almeno fino a quando non passiamo dalla parte sbagliata, per questo è comodo prendersela con i "ricchi", facendo un favore proprio agli stessi.

e verde.

Darrow ha scritto:Per cui la protesta andrebbe indirizzata verso l'economia capitalista, ma forse è scomodo dover rinunciare ai vantaggi che ci porta vivere dalla parte giusta, almeno fino a quando non passiamo dalla parte sbagliata, per questo è comodo prendersela con i "ricchi", facendo un favore proprio agli stessi.

Non critico i "ricchi", ma i tifosi che accettano calciatori milionari e poi si lamentano per lo stipendio del politico, che è ben più misero in confronto al guadagno di certi giocatori, in pratica si lamentano per la pioggia ma poi accettano la grandinata...

AteoCorporation ha scritto:

Darrow ha scritto:Per cui la protesta andrebbe indirizzata verso l'economia capitalista, ma forse è scomodo dover rinunciare ai vantaggi che ci porta vivere dalla parte giusta, almeno fino a quando non passiamo dalla parte sbagliata, per questo è comodo prendersela con i "ricchi", facendo un favore proprio agli stessi.

Non critico i "ricchi", ma i tifosi che accettano calciatori milionari e poi si lamentano per lo stipendio del politico, che è ben più misero in confronto al guadagno di certi giocatori, in pratica si lamentano per la pioggia ma poi accettano la grandinata...

Non è colpa del tifoso se i calciatori guadagnano più dei politici.
Penso che il tifoso sia propenso a prendersela con il politico perchè magari sente che lo stipendio del politico non è meritato così come quello del calciatore.
Questo dimostra come il sistema capitalistico sia dato per scontato e inevitabile anche da chi lo subisce in maniera più evidente. La forza di questo sistema è tutta qua: ti frusta a sangue ma tutti ringraziano per la carota.

Darrow ha scritto:
Non è colpa del tifoso se i calciatori guadagnano più dei politici.

Secondo me in parte sì. Paga per entrare allo stadio, e magari è pure socio di un qualche AC...

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Non è colpa del tifoso se i calciatori guadagnano più dei politici.

Secondo me in parte sì. Paga per entrare allo stadio, e magari è pure socio di un qualche AC...

Questa complicità è minima, la stessa che hai tu ed ho io nel vivere in un paese occidentale. Non crederai che il sistema calcio si regga sugli introiti derivati dai biglietti venduti allo stadio!

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Non è colpa del tifoso se i calciatori guadagnano più dei politici.

Secondo me in parte sì. Paga per entrare allo stadio, e magari è pure socio di un qualche AC...

Questa complicità è minima, la stessa che hai tu ed ho io nel vivere in un paese occidentale. Non crederai che il sistema calcio si regga sugli introiti derivati dai biglietti venduti allo stadio!

No. Esattamente come non credo che un gruppo di buzzurri arabi riescano a dirottare 3 aerei in territorio americano armati di taglierini

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Non è colpa del tifoso se i calciatori guadagnano più dei politici.

Secondo me in parte sì. Paga per entrare allo stadio, e magari è pure socio di un qualche AC...

Questa complicità è minima, la stessa che hai tu ed ho io nel vivere in un paese occidentale. Non crederai che il sistema calcio si regga sugli introiti derivati dai biglietti venduti allo stadio!

No. Esattamente come non credo che un gruppo di buzzurri arabi riescano a dirottare 3 aerei in territorio americano armati di taglierini

Perchè no?
(Rispondendo sì e no, si fa fatica a capire, mica sono dentro la tua testa.)

Mi pare poco credibile

Rasputin ha scritto:Mi pare poco credibile

A me sembra che rispondi con dei ragionamenti circolari.
domanda: Perchè ritieni di non essere partecipe del sistema?
Rasputin: Perchè no!
domanda: Perchè no?
Rasputin: Perchè è poco credibile!
domanda: Perchè è poco credibile?
Rasputin: Perchè ritengo di non essere partecipe del sistema.


Non a caso Rasputin era un monaco!

Darrow, è un paragone ad minchiam. Se esprimo un'opinione colla premessa "Mi pare", è una mia opinione e non sono tenuto a giustificarla né pretendo che mi si creda.

Questo in generale. In particolare, nell'agosto dello stesso anno guarda caso all'imbarco di un volo non delle AA bensì europeo con destinazione Fuerteventura mi era stata rilevata e sequestrata una chiave a brugola da 4mm, di 10cm di lunghezza e del peso di pochi grammi, ritengo estremamente improbabile che chiunque riesca ad imbarcarsi con un taglierino.

Chiunque voli sa che i metal detector degli aeroporti rilevano anche le fibbie di ottone delle cinture dei pantaloni, tanto che ormai la gente se le toglie e le mette sul nastro prima per evitare che suoni l'allarme.

Ecco perché anch'io come te non credo che il sistema calcio si regga sugli introiti derivati dai biglietti venduti allo stadio.

Rasputin ha scritto:Darrow, è un paragone ad minchiam. Se esprimo un'opinione colla premessa "Mi pare", è una mia opinione e non sono tenuto a giustificarla né pretendo che mi si creda.

Questo in generale. In particolare, nell'agosto dello stesso anno guarda caso all'imbarco di un volo non delle AA bensì europeo con destinazione Fuerteventura mi era stata rilevata e sequestrata una chiave a brugola da 4mm, di 10cm di lunghezza e del peso di pochi grammi, ritengo estremamente improbabile che chiunque riesca ad imbarcarsi con un taglierino.

Chiunque voli sa che i metal detector degli aeroporti rilevano anche le fibbie di ottone delle cinture dei pantaloni, tanto che ormai la gente se le toglie e le mette sul nastro prima per evitare che suoni l'allarme.

Ecco perché anch'io come te non credo che il sistema calcio si regga sugli introiti derivati dai biglietti venduti allo stadio.

A me i tuoi esempi sembrano ad mentula, per dire.
I taglierini li avevano imbarcati l'11/9 cioè prima del Patriot Act, conseguenza dell'11/9 e delle leggi nazionali più restrittive sul controllo dei passeggeri aerei, quello che controllano ora non ha niente a che vedere con quello che controllavano prima dell11/9. Quello che capita a te, poi, non può essere preso come esempio. Se vogliamo potresti postarmi un link sullo standard operativo in materia di sicurezza a bordo delle compagnie aeree coinvolte nell'attentato dell'11/9. Questo sarebbe più esemplare. Magari gli attentatori (che non erano dei pecorai del medio oriente) si sono informati e hanno scelte quelle che attuavano meno controlli.

Sei tu che dici che il tifoso è responsabile del sistema calcio dando i soldi del biglietto, io dico che questo tipo di responsabilità (dare i soldi del biglietto) data l'esigua incidenza del ricavato degli stessi sul sistema calcio, è pari alla tua scarsa corresponsabilità al sistema capitalista, mediante l'acquisto di MTB e attrezzi per la bici. Compris?

Il mio non era poi un paragone, ma la descrizione esatta del tuo modo di argomentare con me. Cioè io ti chiedo spiegazioni e tu o mi rispondi a monosillabi o mi rispondi con quanto ti ho chiesto di spiegare precedentemente. Nella logica si chiama "ragionamento circolare".