Ma vi da proprio fastidio?

Comune mortale ha scritto:
Parli di un corpo che se ne frega delle leggi della fisica ?

Rispondimi:

ma quando ti appare il corpo ti appare come qualcosa di non sottoposto alle leggi della fisica ? E quindi non potresti vederlo, perchè anche il vedere accade perche delle particelle irradiano dal corpo secondo determinate leggi e sbattono alla tua retina e da qui sino al tuo cervello.

Oppure lo puoi vedere perchè in quel momento anche i tuoi occhi partono per la tangenziale e non sono sottoposti alle leggi della fisica ?

Ma allora, caro Giulio, devi convenire che in questo caso il corpo glorificato non appare ai comuni mortali, ma a chi possiede occhi glorificati: o no ?

Insomma in base al tuo ragionamento ( ??? ) il corpo glorificato non appare semplicemente a chi ha fede ( l'aver fede di per sè non implica l'avere occhi che se ne sbattono della legge fisica ) ma a chi è glorificato per cavoli suoi, e allora l'aver fede non basta. Questo rende vano quello che scrivi sotto....

Tu ragioni solo sotto il punto di vista fisico, i nostri occhi è vero che sono fatti solo per vedere ciò che è composto da particelle atomiche, la luce non è altro che l'oscillazione ad una certa frequenza di particelle. Ma il corpo glorificato non è più fatto da particelle atomiche, non possiamo dire di cosa è fatto perchè non ne abbiamo le categorie mentali per descriverlo e qualcosa che supera di gran lunga, direi infinitamente questo mondo con queste leggi fisiche. Allora unica spiegazione è che i nostri occhi vengono adattati in quel momento per vedere quel corpo glorificato, che potrebbe vedere anche un cieco se Dio lo volesse, ma non vederlo uno che ha 10/10 di vista. Non siamo più dentro il campo della fisica, andiamo oltre non siamo in un universo parallelo ma siamo fuori dall'universo comandato dalle leggi fisiche volute da Dio che ne è il creatore.

Domanda: chi dice di avere avuto delle apparizioni, dice che i colori visti non sono di questo mondo, se l'apparizione è un frutto della mente perchè si vedono cose che in questo mondo non esistono, come i colori sopra accennati?

giulio76 ha scritto:
Domanda: chi dice di avere avuto delle apparizioni, dice che i colori visti non sono di questo mondo, se l'apparizione è un frutto della mente perchè si vedono cose che in questo mondo non esistono, come i colori sopra accennati?

Proprio per quello, ti sei dato la risposta da solo

Qualsiasi buon psichiatra te lo può spiegare benissimo

giulio76 ha scritto:Ma il corpo glorificato non è più fatto da particelle atomiche, non possiamo dire di cosa è fatto perchè non ne abbiamo le categorie mentali per descriverlo e qualcosa che supera di gran lunga, direi infinitamente questo mondo con queste leggi fisiche

ma e' mmmmmeraviglioso! ah ah ah!
ecco come spiegare babbo natale! come puo' consegnare i regali nelle poche ore che ha a disposizione la sera del 24? il corpo di babbo natale con le renne e la slitta non è più fatto da particelle atomiche, non possiamo dire di cosa è fatto perchè non ne abbiamo le categorie mentali per descriverlo e qualcosa che supera di gran lunga, direi infinitamente questo mondo con queste leggi fisiche.

giulio76 ha scritto:Allora unica spiegazione è che

allora unica spiegazione e' che chi pensa queste cose ha problemi seri, ma seri davvero.

giulio76 ha scritto:Domanda: chi dice di avere avuto delle apparizioni, dice che i colori visti non sono di questo mondo, se l'apparizione è un frutto della mente perchè si vedono cose che in questo mondo non esistono, come i colori sopra accennati?

perche' l'acido lisergico gira, gira forte.

ancora dietro a kito76?

giulio76 ha scritto:
Domanda: chi dice di avere avuto delle apparizioni, dice che i colori visti non sono di questo mondo, se l'apparizione è un frutto della mente perchè si vedono cose che in questo mondo non esistono, come i colori sopra accennati?

Occhio che gli occhi e la mente sono scarsamente affidabili, in particolare per quanto riguarda forme e colori:

Video assolutamente da non perdere:


Qui dal sito della fondazione TED sottotitolato in inglese/spagnolo/ebreo/francese per chi ne avesse la necessitá:
Beau Lotto: Optical illusions show how we see
Andate appena sotto su "subtitles available in"
Buona visione

renus ha scritto:ancora dietro a kito76?

Toglimi una curiositá sei tu qui Giulio76?
Vi sono un paio di strabilianti somiglianze che mi hanno insospettito.

è quello che dicono sempre i credenti di fronte a domande specifiche sulla divinità: Mistero.

Però così son capace anch'io.

Quello che dice chi ha avuto apparizioni non è rilevante. Può dire quel che vuole, ma rimane solo quello che crede di aver visto. I colori non dipendono solo dalla frequenza della luce, ma anche da come sono fatti i nostri occhi e le strutture cerebrali che mediano la percezione della stessa. Se vedi un colore qualsiasi è perchè hai un cervello umnao non solo perchè quel dato oggetto riflette una certa frequenza della luce.

Noi umani abbiamo una vera fissazione sulla visione. Questo senso viene di solito additato come il migliore che possediamo. E in effetti lo è, se guardiamo a quanto i ciechi possano essere impediti nel loro vivere quotidiano. E' il senso per eccellenza, nonchè quello più studiato e conosciuto. Quello che noi vediamo, cioè la visione, il quadro visivo di una certa scena è in realtà un puzzle complessissimo in cui una moltitudine di strutture percettive e nervose giocano diversi ruoli. Percezione del movimento, dei contrasti, dei colori, delle distanze relative degli oggetti ecc. sono tutti elementi distinti, elaborati da distinte strutture. Ciò che noi vediamo alla fine del processo è un quadro unitario, ma non abbiamo consapevolezza di come questo quadro unitario venga a svolgersi nel nostro cervello.

Altra cosa ancora sono le parole con cui descriviamo la visione, ma anche sui processi che portano alla descrizione della visione non abbiamo accesso. Il nostro accesso a noi stessi è limitato.

Ciò che le persone dicono di loro stessi non da un quadro autentico di ciò che veramente sono. Nessun psichiatra mai darebbe retta alle farneticazioni di uno schizofrenico, ma nemmeno alle lamentele di un depresso. Sono molto più importanti i comportamenti della persona per capire cosa "autenticamente" la persona effettivamente "pensi", cioè quali sono i processi mentali che in essa si svolgono. E la parola è un comportamento, come tutti gli altri.



I credenti hanno una visione della metafisica molto materialista. Dio è visibile, dio è qualcosa di fattualmente esistente, ma è qualcosa che non è fatto della stessa materia di cui siamo fatti noi e tutto l'universo (atomi, particelle, onde ecc.). Ma l'impalcatura della metafisica teista rimane materialista, anche se alla natura atomico-particellare della materia viene sostituita una "misteriosa". Poichè siamo abituati a pensare che la materia, nelle sue interrelazioni, abbia bisogno di cause per venire ad avere le strutture che ha, allora non riusciamo a pensare a nulla di meglio che ad una supermateria trascendente che causi, o meglio crei, la materia attuale. Mentre oggi sappiamo che è possibile che la materia possa essere dotata di una sua autonomia, che non abbia bisogno di cause esterne ad essa per venire ad essere.

Io invece credo che la metafisica sia una possibilità della mente umana, sia una dote del pensiero più che della materia. Noi possiamo immaginare, andare oltre la materia tramite la nostra immaginazione e l'astrazione. Una metafisica senza enti inspiegabili, che ci permette di ragionare per ipotesi, per controfattuali, che ci libera dalla materia senza voler eliminare la materia dal suo ruolo di protagonista del mondo della realtà.

Gian dei Brughi ha scritto:

renus ha scritto:ancora dietro a kito76?

Toglimi una curiositá sei tu qui Giulio76?
Vi sono un paio di strabilianti somiglianze che mi hanno insospettito.

Io a quello chi lo conosce sarà un sosia

giulio76 ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto:

renus ha scritto:ancora dietro a kito76?

Toglimi una curiositá sei tu qui Giulio76?
Vi sono un paio di strabilianti somiglianze che mi hanno insospettito.

Io a quello chi lo conosce sarà un sosia

Tu ragioni solo sotto il punto di vista fisico, i nostri occhi è vero che sono fatti solo per vedere ciò che è composto da particelle atomiche, la luce non è altro che l'oscillazione ad una certa frequenza di particelle. Ma il corpo glorificato non è più fatto da particelle atomiche, non possiamo dire di cosa è fatto perchè non ne abbiamo le categorie mentali per descriverlo e qualcosa che supera di gran lunga, direi infinitamente questo mondo con queste leggi fisiche.

Quello sottolineato sono solo belle parole. E giustamente con le sole parole in tasca non si dice un bel niente. E poi...dici che la nostra testa non arriva a concepirlo o descriverlo e poi lo descrivi come qualcosa che la nostra testa non arriva a concepirlo ?

Mi spiego.

Se dici di non sapere nulla in merito a qualcosa, se sei serio devi ammettere che non puoi manco dire di quel qualcosa cio che non è...non puoi dire manco che la mente non ci arriva o che è fuori le leggi della fisica e altro...insomma se non possiamo dire nulla è meglio non dir nulla.

Allora unica spiegazione è che i nostri occhi vengono adattati in quel momento per vedere quel corpo glorificato, che potrebbe vedere anche un cieco se Dio lo volesse, ma non vederlo uno che ha 10/10 di vista. Non siamo più dentro il campo della fisica, andiamo oltre non siamo in un universo parallelo ma siamo fuori dall'universo comandato dalle leggi fisiche volute da Dio che ne è il creatore.

Continui nel contraddirti....

se dipende da dio il farti vedere il corpo glorificato, allora la sola fede non basta...dico ci vuole il suo consenso...e va da se che uno puo aver fede e non vedere mai un fico secco...

...e poi...

1)se dio crea le leggi della fisica, allora deve essere possibile risalire da queste a dio senza l'ausilio della fede...insomma dico ad un certo punto qualche fisico da qualche parte dovrebbe dirti :<<...giulio ecco dio !!! >>.

2) Se dici ( come temo ) che dio le crea ma non ne dipende, allora dall'osservazione delle leggi fisiche e della natura in generale non possiamo dedurre l'esistenza di alcunche...quindi abbiamo un mondo in cui l'ipotesi divina è non necessaria e un dio dotato di poca onnipotenza e onniscenza che ogni tanto da qualche capocciata alle leggi della natura per poco e poi tutto ritorna come prima...

...ma se dici che dio crea le leggi fisiche devi rispondere in base alle due ipotesi...

Domanda: chi dice di avere avuto delle apparizioni, dice che i colori visti non sono di questo mondo, se l'apparizione è un frutto della mente perchè si vedono cose che in questo mondo non esistono, come i colori sopra accennati?

...come gli allucinati....

giulio76 ha scritto:[...]

Visto che hai fatto già una tua scelta ti ha obbligato Dio? mi pare di no.

Ah, no di certo. Nessuno mi ha obbligato e nessuno si puo` permettere di farlo. Chiamasi autodeterminazione e, per me, vale piu` di ogni altra cosa (fica compresa)!

Ma di certo il tuo dio non mi ha fornito alcuna alternativa, ne` valida ne` poco plausibile. Non si e` mai fatto vivo, non mi ha mai parlato, non mi ha mai ispirato, non mi ha mai guidato. Insomma, non ha mai fatto nulla di quello che voi dite fa nei vostri confronti. Mi sa che gli sto' sul cazzo ma, se ti puo` consolare, anche a me non e` che lui stia proprio simpaticissimo, anche perche` e` un maledetto omofobo xenofobo razzista e a me gli omofobi xenofobi razzisti mi stanno tanto sul cazzo.

Quindi, mi appello alla tua logica: tra una scelta maturata personalmente in base ai propri convincimenti ed in piena liberta` ed autonomia ed una incompresibile scelta imposta da qualcuno che non si sa neanche chi sia e dove sia, cosa sceglieresti?

ERRI8013 ha scritto:
"I've seen things you people wouldn't believe.
Attack ships on fire off the shoulder of Orion.
I watched c-beams glitter in the dark near the Tannhäuser Gate.
All those ... moments will be lost in time,
like tears... in rain.
Time to die".

si noti il chiodo che sporge dal dorso della mano destra

Gian dei Brughi ha scritto:

vincentius ha scritto:E' stata negata qualsiasi forma di inferno che preveda sofferenza perché in contrasto con la misericordia divina.

Infatti, ripeto, l'inferno è il non luogo per eccelenza. Il posto piú lontano da Dio. Nulla che vedere con l'inferno dantesco.

vincentius ha scritto:Ripeto infatti che se dio è infinitamente buono e misericordioso non può esistere un luogo(o meglio non-luogo) in cui si soffra(intendendo,naturalmente,una sofferenza non fisica). Se nell'inferno non c'è sofferenza esso non è una dannazione eterna e non va in contrasto con la misericordia di dio.

Appunto il tutto si è tramutato nell'assenza di Dio, nell'allontanamento volontario che è quindi compatibile. Che cosa essa voglia dire non lo sanno neppure loro.

vincentius ha scritto:Se dio non ti perdona nel caso in cui tu non ti penti nel corso della tua vita,non è infinitamente misericordioso,ma è solo misericordioso. L'avverbio infinitamente indica in questo caso "in ogni caso ed in modo smisurato"

Ripeto, Dio ti ha perdonato sempre ed è sempre pronto a perdonarti. Sta a te accettare il perdono o decidere di andare nel non-luogo.

Blush response ha scritto:Gian, se mai dovessi rimanere senza lavoro lo sai dove hai un futuro assicurato, no?

Alle volte fa bene passare dall'altra parte della barricata per testare il terreno anche se a scrivere tutte queste fandonie mi sento... giusto un pelino a disagio

L'inferno dunque per esistere deve perdere il significato che gli è sempre stato dato. Non è più una punizione eterna,è solo il continuare nell'oltretomba il tipo di vita che si è condotto in vita. Da ateo dubito che sentirò molto la mancanza di dio e dato che l'inferno in caso di sofferenza non può esistere,sono sicuro che non sarà un posto brutto come si pensa

vincentius ha scritto:
L'inferno dunque per esistere deve perdere il significato che gli è sempre stato dato. Non è più una punizione eterna, è solo il continuare nell'oltretomba il tipo di vita che si è condotto in vita. Da ateo dubito che sentirò molto la mancanza di dio e dato che l'inferno in caso di sofferenza non può esistere,sono sicuro che non sarà un posto brutto come si pensa

E quello lo chiami inferno? Basta ciulare molto, bere e far festa, e quando si muore si continua per l'eterntà

Blush response ha scritto:E quello lo chiami inferno? Basta ciulare molto, bere e far festa, e quando si muore si continua per l'eterntà

Ecco, questo è l'inferno che mi piace. Altro che passare l'eternità ad ammirare la magnificenza di Dio. E che palle, per di più questo Dio non ha nemmeno le tette

Lingua_Biforcuta ha scritto:

giulio76 ha scritto:[...]

Visto che hai fatto già una tua scelta ti ha obbligato Dio? mi pare di no.

Ah, no di certo. Nessuno mi ha obbligato e nessuno si puo` permettere di farlo. Chiamasi autodeterminazione e, per me, vale piu` di ogni altra cosa (fica compresa)!

Ma di certo il tuo dio non mi ha fornito alcuna alternativa, ne` valida ne` poco plausibile. Non si e` mai fatto vivo, non mi ha mai parlato, non mi ha mai ispirato, non mi ha mai guidato. Insomma, non ha mai fatto nulla di quello che voi dite fa nei vostri confronti. Mi sa che gli sto' sul cazzo ma, se ti puo` consolare, anche a me non e` che lui stia proprio simpaticissimo, anche perche` e` un maledetto omofobo xenofobo razzista e a me gli omofobi xenofobi razzisti mi stanno tanto sul cazzo.

Quindi, mi appello alla tua logica: tra una scelta maturata personalmente in base ai propri convincimenti ed in piena liberta` ed autonomia ed una incompresibile scelta imposta da qualcuno che non si sa neanche chi sia e dove sia, cosa sceglieresti?

Lui potrebbe dire di te:"Ma tu mi hai cercato? hai pregato perchè io ti possa dare le mie Grazie. Eppure sono stato sempre con te, ma tu una preghiera non l'hai fatto mai per me".

giulio76 ha scritto:
Lui potrebbe dire di te:"Ma tu mi hai cercato? hai pregato perchè io ti possa dare le mie Grazie. Eppure sono stato sempre con te, ma tu una preghiera non l'hai fatto mai per me".

Me lo può dire

son tutt'orecchi

giulio76 ha scritto:
Lui potrebbe dire di te:"Ma tu mi hai cercato? hai pregato perchè io ti possa dare le mie Grazie. Eppure sono stato sempre con te, ma tu una preghiera non l'hai fatto mai per me".

Lo stesso dicasi per il gande coniglio rosa (o Allah, Rah, quel che vuoi) creatore dell'universo.
Lui potrebbe dire di te:
"Ma tu mi hai cercato? hai pregato perchè io ti possa dare le mie Rosate Grazie? Eppure sono stato sempre con te, ma tu una preghiera non l'hai fatto mai per me"
Cattivone!

Occhio Giulio76 che il morbidoso coniglio rosa (l'unica vera ineffabile divinitá) non perdona.
Rischi grosso.

Comune mortale ha scritto:

Mi spiego.

Se dici di non sapere nulla in merito a qualcosa, se sei serio devi ammettere che non puoi manco dire di quel qualcosa cio che non è...non puoi dire manco che la mente non ci arriva o che è fuori le leggi della fisica e altro...insomma se non possiamo dire nulla è meglio non dir nulla.

Infatti ciò che dico non viene da me, ma da ciò che Dio stesso ci ha rivelato.

Comune mortale ha scritto:

Continui nel contraddirti....

se dipende da dio il farti vedere il corpo glorificato, allora la sola fede non basta...dico ci vuole il suo consenso...e va da se che uno puo aver fede e non vedere mai un fico secco...

Bene le stesse parole che dice Gesù nel Vangelo:"[46]Non che alcuno abbia visto il Padre, ma solo colui che viene da Dio ha visto il Padre.(Gv 6)" Ne deduco che nessuno ha visto Dio ne il corpo glorificato di Gesù se non solo per volontà di Dio stesso.
La fede non ha nulla a che vedere con il la visione di un corpo glorificato. Anche nella stessa trasfigurazione del monte Tabor Gesù non si mostra in tutta la sua magnificienza ma in un modo che possa essere percepito da Giacomo, Giovanni e Pietro.

Comune mortale ha scritto:1)se dio crea le leggi della fisica, allora deve essere possibile risalire da queste a dio senza l'ausilio della fede...insomma dico ad un certo punto qualche fisico da qualche parte dovrebbe dirti :....

Ciò che il fisico può scoprire e le leggi che Dio stesso ha creato, scoprendo queste leggi il fisico non scopre Dio, ma scopre il meccanismo con cui Dio ha creato la nostra parte materiale ovvero il corpo e l'universo materiale. Come dire chi scopre come funziona un televisore scopre il suo inventore, mi sembra banalmente errata questa affermazione.

Comune mortale ha scritto:2) Se dici ( come temo ) che dio le crea ma non ne dipende, allora dall'osservazione delle leggi fisiche e della natura in generale non possiamo dedurre l'esistenza di alcunche...quindi abbiamo un mondo in cui l'ipotesi divina è non necessaria e un dio dotato di poca onnipotenza e onniscenza che ogni tanto da qualche capocciata alle leggi della natura per poco e poi tutto ritorna come prima...

Come dire che se scopro che esiste un televisore ne studiamo il suo funzionamento allora dovrei risalire all'identità dell'inventore dallo studio del suo funzionamento. Mi sembra banale non poter risalire a ciò, però ne deduco che chi ha inventato il televisore è un tipo geniale e se non mi viene a bussare alla porta non saprò mai chi è l'inventore. Se l'inventore bussa alla porta per farsi riconoscere che ne è l'inventore, dovrà agire all'interno del televisore mutando e cambiando pezzi in modo tale da gestire il televisore come lui solo sa fare.

Comune mortale ha scritto:...come gli allucinati....

Allora mi spieghi come si forma l'immagine di un folletto nella retina di un allucinato? perchè lui dice di vedere un folletto.

Allora mi spieghi come si forma l'immagine di un folletto nella retina di un allucinato? perchè lui dice di vedere un folletto.

Alterazioni dovute a modificazioni dei neurotrasmettitori nella corteccia prefrontale (semplificando); dovuta ad agonisti particolari (mescalina dietilammide dell'acido lisercido; ecc..) o sindromi schizoidi su base genetica (alterazione 22 q.1).
Sulla retina non compare un bel niente e in zone particolari dell'encefalo che si hanno queste alterazione; seguendo il tuo ragionamento allora le visioni degli stati psicotici negli stati crepuscolari dovrebbero essere considerata come manifestazione della divinità; un po' vecchia come idea, già Ippocrate la criticava.
Per il resto ho capito ben poco della storia del corpo glorificato.

giulio76 ha scritto:
Allora mi spieghi come si forma l'immagine di un folletto nella retina di un allucinato? perchè lui dice di vedere un folletto.

Oh la peppola!
Ma a te Giulio76 pare proprio manchino le basi basi basi basi.
Questo dimostra poi che neppure hai dato una occhiata al video da me postato giusto due pagine fa. Ahi ahi ahi ahi!
Ai miei occhi appari proprio come un innocente virgulto dedicato al Suo Signore. Proprio come lui ti vuole insomma puro e che non si ponga troppe domande.

Ti spiego brevemente, la visione non si esaurisce sulla retina anzi, si potrebbe dire che l'immagine proiettata sulla retina sia solo l'inizio, guarda qui lo schemino:


Come puoi ben vedere dopo tutta una serie di complicati passaggi che se vogliamo iniziano con l'informazione ottenuta dalla retina, l'infomrazione visiva va a finire su due aree della corteccia proprio dall'altra parte degli occhi. Tra le cose degne di nota che palesano la complessitá in gioco è da notare come parte dell'informazione visiva dell'occhio destro venga elaborata dalla parte sinistra della corteccia e viceversa.
Ora Giulio penso ti si a chiaro che le immagini e la consapevolezza di una percezione visiva si formano nel cervello dopo che gli impulsi luminosi inviati dalla retina vengono elaborati.
Ci sono quindi un sacco di cose che possono andare "storte", problemi alla retina, problemi alla veicolazione dello stimolo visivo fino a problemi stessi nell'elaborazione dello stimolo visivo. Tutte cose che possono incidere sulla qualitá e tipologia dell'informazione visiva.
Torniamo ora ai folletti.
Poiché siamo concordii che non esistano sufficienti prove a favore dell'Esistenza dei folletti, è ragionevole ritenere che chi é fermamente convinto di vedere i folletti, non percepisca in realtá la luce riflessa da un folletto sulla sua retina.
È lecito ritenere quindi che sia la sua corteccia che elabora delle informazioni o produce ex novo la visione del folletto... senza che il folletto per se esista.
Il fatto che il tuo cervello possa "generare" immagini pur senza l'attivazione del processo visivio ti è confermato dai sogni ad esempio.
Ora Giulio76 ti invito ad una semplice riflessione, come è palese che immagini "follettiane" si possano produrre nel cervello senza che il folletto in questione esista ne che la sua luce riflessa colpisca la retina, espandi ora il concetto all'entitá supernaturale di tuo gradimento...
Ovviamente una contestazione di un credente un po' bacucco potrebbe essere: -Ma il Gesú glorioso nella sua potenza supernaturale si mette appunto in contatto diretto con la cortecci senza passare per la retina-
La risposta è: -Il folletto pure-

Gian dei Brughi ha scritto:

giulio76 ha scritto:
Allora mi spieghi come si forma l'immagine di un folletto nella retina di un allucinato? perchè lui dice di vedere un folletto.

Oh la peppola!
Ma a te Giulio76 pare proprio manchino le basi basi basi basi.
Questo dimostra poi che neppure hai dato una occhiata al video da me postato giusto due pagine fa. Ahi ahi ahi ahi!
Ai miei occhi appari proprio come un innocente virgulto dedicato al Suo Signore. Proprio come lui ti vuole insomma puro e che non si ponga troppe domande.

Ti spiego brevemente, la visione non si esaurisce sulla retina anzi, si potrebbe dire che l'immagine proiettata sulla retina sia solo l'inizio, guarda qui lo schemino:


Come puoi ben vedere dopo tutta una serie di complicati passaggi che se vogliamo iniziano con l'informazione ottenuta dalla retina, l'infomrazione visiva va a finire su due aree della corteccia proprio dall'altra parte degli occhi. Tra le cose degne di nota che palesano la complessitá in gioco è da notare come parte dell'informazione visiva dell'occhio destro venga elaborata dalla parte sinistra della corteccia e viceversa.
Ora Giulio penso ti si a chiaro che le immagini e la consapevolezza di una percezione visiva si formano nel cervello dopo che gli impulsi luminosi inviati dalla retina vengono elaborati.
Ci sono quindi un sacco di cose che possono andare "storte", problemi alla retina, problemi alla veicolazione dello stimolo visivo fino a problemi stessi nell'elaborazione dello stimolo visivo. Tutte cose che possono incidere sulla qualitá e tipologia dell'informazione visiva.
Torniamo ora ai folletti.
Poiché siamo concordii che non esistano sufficienti prove a favore dell'Esistenza dei folletti, è ragionevole ritenere che chi é fermamente convinto di vedere i folletti, non percepisca in realtá la luce riflessa da un folletto sulla sua retina.
È lecito ritenere quindi che sia la sua corteccia che elabora delle informazioni o produce ex novo la visione del folletto... senza che il folletto per se esista.
Il fatto che il tuo cervello possa "generare" immagini pur senza l'attivazione del processo visivio ti è confermato dai sogni ad esempio.
Ora Giulio76 ti invito ad una semplice riflessione, come è palese che immagini "follettiane" si possano produrre nel cervello senza che il folletto in questione esista ne che la sua luce riflessa colpisca la retina, espandi ora il concetto all'entitá supernaturale di tuo gradimento...
Ovviamente una contestazione di un credente un po' bacucco potrebbe essere: -Ma il Gesú glorioso nella sua potenza supernaturale si mette appunto in contatto diretto con la cortecci senza passare per la retina-
La risposta è: -Il folletto pure-

Be a me non lo devi spiegare, spiegalo al tuo amico comune mortale che dice che i nostri occhi possono solo vedere qualcosa di materiale e fisico. E nel caso vedano un corpo glorificato o i nostri occhi sono glorificati oppure il corpo non è glorificato ma materiale.

giulio76 ha scritto:
Be a me non lo devi spiegare, spiegalo al tuo amico comune mortale che dice che i nostri occhi possono solo vedere qualcosa di materiale e fisico. E nel caso vedano un corpo glorificato o i nostri occhi sono glorificati oppure il corpo non è glorificato ma materiale.

Ma non eri tu a sostenere come prova che chi ha avuto le visioni ha visto colori hyperreali? Spiegabilissimi come ti ho giá spiegato io e altri, pensa ad esempio ai sogni con quella sensazione di hyperrealtá che lasciano alle volte al risveglio.
Tornando al corpo glorificato, anzitutto non ho capito che caspita sia. Comunque a riguardo ci sono due possibilitá:

1. Il corpo glorificato è visibile nello spettro elettromagnetico da 380 a 750 nm e quindi è visibile ai nostri occhi come qualsiasi altr cosa che rifletta lunghezze d'onda comprese in questa "finestra". Perfetto questo prevede tra l'altro che differenti individui sani posti nelle stesse condizioni in presenza del corpo glorificato possano vederlo simultaneamente. Situazione ideale quindi.
   
2. Il corpo glorificato non è visibile nello spettro elettromagnetico da 380 a 750 nm quindi è invisibile ai nostri occhi e per essere "percepito visivamente" deve trascendere dalla retina visto che non ha la sensibilitá per captarlo e quindi deve agire "a valle" incidendo sui neuroni adibiti alla veicolazione o all'elaborazione della percezione visiva. Questo apre interessanti scenari perché un siffatto corpo glorioso utilizza la stessa veicolazione visiva che vine utilizzata dall'invisibile unicorno rosa o dal l'invisibile folletto verde per manifestarsi al soggetto di turno.

giulio76 ha scritto:
Be a me non lo devi spiegare, spiegalo al tuo amico comune mortale che dice che i nostri occhi possono solo vedere qualcosa di materiale e fisico. E nel caso vedano un corpo glorificato o i nostri occhi sono glorificati oppure il corpo non è glorificato ma materiale.

Grassetto: Non è affatto vero. Mai sognato in vita tua?

Oltre ai sogni esistono le illusioni ottiche. La visione dipende direttamente dal cervello,il quale talvolta fa apparire ciò che vogliamo che appaia o che temiamo che appaia

vincentius ha scritto:Oltre ai sogni esistono le illusioni ottiche. La visione dipende direttamente dal cervello,il quale talvolta fa apparire ciò che vogliamo che appaia o che temiamo che appaia

Concordo, ci avevo pure cacciato un ottimo video a proposito di illusioni ottiche & percezione visiva un paio di pagine fa. Ma c'é qualcuno che ci ha dato una occhiata??? :rassegnato:

OT per la moderazione come picchio si fa a dare il link ad un post preciso, non la pagina in cui questo è contenuto ma il post singolo?
La trovo una funzione molto utile per non dover ripetere concetti giá esposti e evitare spammaggio di cose giá scritte.

Infatti ciò che dico non viene da me, ma da ciò che Dio stesso ci ha rivelato.

Dal momento che non possiedi uno straccio di prova a favore di quello che hai scritto, tranne che appellandoti al tuo sentire, quello che hai scritto vale quanto il suo contrario e cioè che cio che dici viene da te e non da un dio.

Bene le stesse parole che dice Gesù nel Vangelo:"[46]Non che alcuno abbia visto il Padre, ma solo colui che viene da Dio ha visto il Padre.(Gv 6)" Ne deduco che nessuno ha visto Dio ne il corpo glorificato di Gesù se non solo per volontà di Dio stesso.
La fede non ha nulla a che vedere con il la visione di un corpo glorificato. Anche nella stessa trasfigurazione del monte Tabor Gesù non si mostra in tutta la sua magnificienza ma in un modo che possa essere percepito da Giacomo, Giovanni e Pietro.

Idem con patate....

se i signori giacomo e giovanni e pietro non hanno uno straccio di prove a sotegno di quello che vanno sostenendo di aver visto ( il corpo glorificato ) se non appellandosi al loro particolare stato miracolatorio che viene da dio, allora quello che dicono vale quanto il contrario, e cioè che loro non hanno visto nessun corpo glorificato.

Ciò che il fisico può scoprire e le leggi che Dio stesso ha creato, scoprendo queste leggi il fisico non scopre Dio, ma scopre il meccanismo con cui Dio ha creato la nostra parte materiale ovvero il corpo e l'universo materiale. Come dire chi scopre come funziona un televisore scopre il suo inventore, mi sembra banalmente errata questa affermazione

Daccapo : il fisico scopre determinate leggi della realtà. Ok ?
Il fatto che queste siano opera di dio è una semplice credenza e nulla di piu...come la credenza negli gnomi o nei cavalli a sei teste...il mio scrivere partiva da un presupposto e con un se ... scrivevo che ammesso e non concesso che dio crea le leggi della realtà, mi chiedevo se dio dipendesse da queste....in tal caso doveva essere possibile risalire da queste a dio, in caso contrario allora non doveva essere possibile dalla osservazione delle leggi della realtà risalire ad un creatore...ho scritto di ipotesi non necessaria di dio...cosa c'entra l'esempio della televisione non l'ho capito.

Blush response ha scritto:

giulio76 ha scritto:
Be a me non lo devi spiegare, spiegalo al tuo amico comune mortale che dice che i nostri occhi possono solo vedere qualcosa di materiale e fisico. E nel caso vedano un corpo glorificato o i nostri occhi sono glorificati oppure il corpo non è glorificato ma materiale.

Grassetto: Non è affatto vero. Mai sognato in vita tua?

anche le immagini ipnagogiche.

Ne ricordo bene una infantile. Avrò avuto tra gli 8 e i 10 anni. Mi svegliai, e mi msi a sedere sul letto, poi guardai verso la porta della stanza. In que momento vidi apparire le figure "eptoplasmaiche", evanescenti di tutta la mia famiglia, i cui membri mi apparvero uno dopo l'altro per poi scomparire.

Potremmo fare mille esempi di questo tipo. E' ovvio che l'occhio dipenda dalla mente e che come essa riesce a ricevere informazioni dagli occhi riesce anche ad inviarle. Le immagini ipnagogiche,i sogni,le illusioni ottiche sono tutte dimostrazioni di come il nostro cervello influisca sulla visione istantanea di immagini

giulio76 ha scritto:Lo so che è difficoltoso parlare di corda in casa dell'impiccato, ma mi facevo questa domanda:
Poniamo il caso che domani si manifestasse Dio con tutta la sua potenza e Lui darebbe chiara dimostrazione della sua esistenza. Voi atei come la prendereste? vi darebbe fastidio ritenersi delle insignificanti pulci di fronte a un Dio creatore?

Io sono nato in una religione cristiana.Secondo il mio giudizio personale,per la mia persona,purtroppo.

Sai cosa ho notato?
Che molti nostri ex colleghi credenti credono in Dio per confrontarlo in continuazione con chi ha piu' di loro.

A me farebebe molto piacere vedere un dio cosi' gli chiedo proprio di farmi diventare ricco o di curarmi.

Ma guardacaso la religione insegna questo:sii povero e sii contento,e lascia ai soldi alla classe sopra la tua!E' condizionamento politico questo.
Il papa e il re devono essere ricchi per comandamento di dio,tu che sei un fedele povero e umile perche' e' la cosa piu' bella e ambita.
Il papa e il re si sacrificano per te....

Gesù Cristo era un morto di fame e la chiesa segue fedelmente il suo esempio moltiplicando i suoi soldi col riciclaggio!

vincentius ha scritto:Gesù Cristo era un morto di fame e la chiesa segue fedelmente il suo esempio moltiplicando i suoi soldi col riciclaggio!

esatto mica son fortunati come noi che ci possiamo permettere di essere poveri Poverini.

Comunque li sprecano i soldi,si mettono dei vestiti costosissimi ma ridicoli.

Per vincentius

Devi ringraziare il signore per avere quel corpo glorificato! Senza di lui non l'avresti mai potuto avere


Blush response; può solo ringraziare i suoi avi per il suo corpo e se stesso per il mantenimento dello stesso.
Anche se io dovessi andare sempre in chiesa e come dici glorificare il tuo dio, e poi faccio una vita grama in quanto non riesco a trovare lavoro, il mio fisico deperirebbe di giorno in giorno e col cazzo il tuo dio interverrebbe in mio favore.
Come tutte le cose "si nasce e si muore", muoiono perfino le stelle

Comune mortale ha scritto:
Dal momento che non possiedi uno straccio di prova a favore di quello che hai scritto, tranne che appellandoti al tuo sentire, quello che hai scritto vale quanto il suo contrario e cioè che cio che dici viene da te e non da un dio.

Dal momento che ciò che dobbiamo verificare è l'esistenza di Dio, le prove scientifiche e prettamente umane non hanno più una valenza, le prove ci sono (non scentifiche, poichè dobbiamo verificare l'esistenza di un qualcosa che è fuori dalle leggi fisiche, filosofiche e logiche) ma non sono accettate da chi non le vuole accettare come prove, ovvero dagli atei che si ostinano nel ricercare Dio nel materiale.

Comune mortale ha scritto:
Idem con patate....

se i signori giacomo e giovanni e pietro non hanno uno straccio di prove a sotegno di quello che vanno sostenendo di aver visto ( il corpo glorificato ) se non appellandosi al loro particolare stato miracolatorio che viene da dio, allora quello che dicono vale quanto il contrario, e cioè che loro non hanno visto nessun corpo glorificato.

Idem, tu cerchi delle prove materiali, loro hanno portato la loro conversione come prova. Chi non si converte difficilmente farà esperienza di Dio.

Comune mortale ha scritto:Daccapo : il fisico scopre determinate leggi della realtà. Ok ?
Il fatto che queste siano opera di dio è una semplice credenza e nulla di piu...come la credenza negli gnomi o nei cavalli a sei teste

Dal momento che non esistono prove che l'universo e quindi la vita sulla Terra si sia autogenerata e finchè non si conoscerà ciò che abbia dato inizio alla "giostra", la mia "credenza" è alla pari della tua.

Comune mortale ha scritto:...il mio scrivere partiva da un presupposto e con un se ... scrivevo che ammesso e non concesso che dio crea le leggi della realtà, mi chiedevo se dio dipendesse da queste....in tal caso doveva essere possibile risalire da queste a dio, in caso contrario allora non doveva essere possibile dalla osservazione delle leggi della realtà risalire ad un creatore...ho scritto di ipotesi non necessaria di dio...cosa c'entra l'esempio della televisione non l'ho capito.

Fai finta di non capire l'esempio della televisione perchè onestamente non ti conviene è così elementare. Bha!!! ti vuoi nascondere dietro un dito? Sotto quale principio tu affermi che da una legge si risale al suo creatore? una legge come la realtà è una creazione, se noi risalissimo dalla realtà al nostro creatore automaticamente Dio sarebbe la realtà, ma Dio sappiamo che è molto di più della realtà è l'infinito fuori da ogni legge e da ogni realtà. La creazione di una cosa non impilca essere inglobati in quella creazione.

le prove ci sono, ma non sono rintracciabili scientificamente. Nè sono autoevidenti, nè derivanoda una imossibileconoscenza diretta dell'interessato.Ovvero: non ci sono prove. Questo prò non è ciòche afferma laChiesa, per la quale Dio è riscontrabile anche secondo ragione e nn solo per fede. Bisognerebe capire cosa itende per ragione.
Un'ateo non cerca dio nella materia. Non crede che dio esista, e non fa della materia una divinità. La materia è ciò che esiste, e non c'è nessuna ragione valida per venerarla.

giulio76 ha scritto:ma non sono accettate da chi non le vuole accettare come prove

Ergo, non sono prove.

Quali sono le prove dell'esistenza di Dio? La bibbia che è un testo allegorico? I vangeli che sono stati scritti nel 60 d.C. secondo le stime più ottimiste? E che si autocontraddicono? Le parole di Gesù Cristo che pare non sia altri che Giovanni di Gamala? I miracoli,che non sono altro che eventi che l'uomo momentaneamente non si può spiegare? Tutto ciò che l'uomo non riesce a spiegarsi lo riconduce ad una divinità:l'attacco epilettico per i romani era il segno che gli dei non erano favorevoli al tenere comizi quel giorno perchè nessuno riusciva a dare una spiegazione scientifica a questi avvenimenti. Ciò che era l'attacco epilettico per i latini è per noi il miracolo,le stigmate e così via dicendo. La religione è solo la figlia di un condizionamento familiare o sociale e del complesso del padre

ti rifiuti di credere in babbo natale, che è evidente a tutti.
egli è buono, eterno, porta doni a tutti i bambini.

come puoi sostenere l'inesistenza di babbo natale?
quando dici:

giulio76 ha scritto:le prove scientifiche e prettamente umane non hanno più una valenza, le prove ci sono (non scentifiche, poichè dobbiamo verificare l'esistenza di un qualcosa che è fuori dalle leggi fisiche, filosofiche e logiche) ma non sono accettate da chi non le vuole accettare come prove

quindi tu pure ammetti l'esistenza della buona divinità dall'abito rosso!

giulio76 ha scritto:Chi non si converte difficilmente farà esperienza di...

.... di babbo natale

giulio76 ha scritto:finchè non si conoscerà ciò che abbia dato inizio alla "giostra", la mia "credenza" è alla pari della tua

ignorante al cubo. le prove dell'esistenza di babbo natale sono mille, comprovate; mentre della tua divinità non v'è nulla, né puoi dimostrare nulla.
a mia fede è per la Verità di babbo natale, dimostrabile e visibile a tutti, Unico Dio Vero e Buono;
la mia fede è vera, babbo natale è la Verità, Egli è indiscutibile, Egli babbo natale comprovato, e vissuto nell'esperienza di ogni essere umano: la tua credenza sulla tua divinità falsa è merda.
la tua credenza falsa e bugarda, giulio, è meno di una merda di cane.
per quanto tu ti dibatta nella menzogna, il MIO dio è vero, il tuo è un idolo falso sul quale stai rovinando la vita tua e degli altri.

Dal momento che ciò che dobbiamo verificare è l'esistenza di Dio, le prove scientifiche e prettamente umane non hanno più una valenza, le prove ci sono (non scentifiche, poichè dobbiamo verificare l'esistenza di un qualcosa che è fuori dalle leggi fisiche, filosofiche e logiche) ma non sono accettate da chi non le vuole accettare come prove, ovvero dagli atei che si ostinano nel ricercare Dio nel materiale.

Molto curioso Giulio...tu dici che per verificare l'esistenza di dio ci vogliono delle prove, ma non devono essere prove scientifiche, e che nel cercare queste prove dobbiamo portarci oltre il regno della fisica...fuori dalla logica...dalla speculazione filosofica...ma alla fine rimani solo tu e le tue parole che son sembre dei suoni fisicamente rilevabili.

Idem, tu cerchi delle prove materiali, loro hanno portato la loro conversione come prova. Chi non si converte difficilmente farà esperienza di Dio.

Insomma dio esiste perchè io voglio credere in questo modo!

Dal momento che non esistono prove che l'universo e quindi la vita sulla Terra si sia autogenerata e finchè non si conoscerà ciò che abbia dato inizio alla "giostra", la mia "credenza" è alla pari della tua.

Non sono un fisico. Tuttavia penso che ci sono prove a sostegno ad esempio della teoria del big bang....per la vita sulla nostra terra basta interessarsi di evoluzione o acquistare qualche libro...ti consiglio l'ultimo di Piergiorgio Odifreddi su Darwin...per capire come l'ipotesi divina è non-necessaria.

Fai finta di non capire l'esempio della televisione perchè onestamente non ti conviene è così elementare. Bha!!! ti vuoi nascondere dietro un dito? Sotto quale principio tu affermi che da una legge si risale al suo creatore? una legge come la realtà è una creazione, se noi risalissimo dalla realtà al nostro creatore automaticamente Dio sarebbe la realtà, ma Dio sappiamo che è molto di più della realtà è l'infinito fuori da ogni legge e da ogni realtà. La creazione di una cosa non impilca essere inglobati in quella creazione.

Giulio, perdonami, ma non hai compreso quello che ho scritto.

Ho scritto che SE postuliamo dio come creatore delle leggi dell'universo tutto...dico SE...chiaro giulio !!!!!...cosa che fa chi crede nell'onnipotenza e onniscenza divine....allora uno puo chiedersi se dio è o non è sottoposto a queste leggi. Se diciamo che dio è anch'egli sottoposto alle leggi che crea allora dio non è onnipotente e che molto probabilmente è sottoposto alla seconda legge della termodinamica...ma se ( come scrivi tu in quello evidenziato in nero ) dio eccede le leggi che crea...allora noi esseri umani...noi comuni mortali...dall'osservazione della natura...delle cose...del sole..delle nuvole...del tramonto...eccetera....non abbiamo il diritto di dire che sono opere di dio...sue creazioni...proprio perchè non c'è nessuna catena causale che ci porta da queste a dio...chiaro o no ?

Poi...io del televisore posso verificare che è l'uomo che l'ha fatto....mentre parlare di un creatore dell'universo tutto mi pare molto arrogante e moltissimo umano...

Comune mortale ha scritto:
Molto curioso Giulio...tu dici che per verificare l'esistenza di dio ci vogliono delle prove, ma non devono essere prove scientifiche, e che nel cercare queste prove dobbiamo portarci oltre il regno della fisica...fuori dalla logica...dalla speculazione filosofica...ma alla fine rimani solo tu e le tue parole che son sembre dei suoni fisicamente rilevabili.

Certo, se non vuoi fare di Dio una particella. Forse avresti potuto studiare Gesù che è Dio fatto uomo, ma riveleresti che era fatto di carne ed ossa, ora non è più fatto di particelle, ma è qualcosa che supera infinitamente questo mondo.

Comune mortale ha scritto:Insomma dio esiste perchè io voglio credere in questo modo!

No, Dio esiste perchè è ciò che anela la tua anima.

Comune mortale ha scritto:Non sono un fisico. Tuttavia penso che ci sono prove a sostegno ad esempio della teoria del big bang....per la vita sulla nostra terra basta interessarsi di evoluzione o acquistare qualche libro...ti consiglio l'ultimo di Piergiorgio Odifreddi su Darwin...per capire come l'ipotesi divina è non-necessaria.

Conosci il fenomeno causa-effetto? bene la causa del Big-Bang è sconosciuta quindi il libro di odifreddi mi serve in bagno.



al resto risponderò a tempo debito.

Lo dovresti leggere anche se non ne condividi le idee. Bisognerebbe conoscere approfonditamente le idee a noi avverse per poterle contestare

vincentius ha scritto:Lo dovresti leggere anche se non ne condividi le idee. Bisognerebbe conoscere approfonditamente le idee a noi avverse per poterle contestare

non male, i fondamenti ci sono

A Giulio76

Siete voi che dovreste verificare e dimostrare che il vostro dio esiste visto che non si può dimostrare quello che non esiste.
Per voi la fede è fede e basta e non vi sentite obbligati ad andare a cercarlo.
Ho parlato parecchie volte con i credenti e sulle domande incalzanti, mi sono sempre sentito rispondere "uno crede e basta".
Tutto quello che la scienza afferma, prima lo dimostra e solamente dopo che è stato dimostrato lo conferma.
Ci sono un'infinità di dio e chissà perché ognuno dice che solo il suo dio è vero.
Anche se l'elettroencefalogramma è piatto, non si può seppellire immediatamente una persona in quanto può essere una morte apparente e la persona può risvegliarsi "è un miracolo questo?".
A fine anni sessanta, passando davanti ad una trattoria (a Milano), c'era attaccato sulla serranda "chiuso per lutto"; ma il giorno dopo la trattoria era aperta e con nostro stupore, la signora era viva e vegeta e.......... miracoloooooooooooooooo.
sveglia

giulio76 ha scritto:Forse avresti potuto studiare Gesù che è Dio fatto uomo, ma riveleresti che era fatto di carne ed ossa

ti hanno riempito la testa con menzogne. l'unica vera divinità è babbo natale: egli può tutto, fatto di carne e ossa ma al tempo stesso è sopra le vostre leggi umane, egli vola e in pochi istanti si presenta in tutte le case del mondo per portare bontà, speranza, affetti famigliari.
quel tizio condannato a morte è un falso dio di morte che vi porterà nell'inferno di carbone.

giulio76 ha scritto:Dio esiste perchè è ciò che anela la tua anima

i tuoi mullà ti hanno riempito la testa di idee false e bugiarde. esiste solo babbo natale, ed è cui anela una volta l'anno tutta la tua anima, tutto te stesso. se non sai riconoscere denro di te la magia del natale e della rossa divinità che lo rende così speciale, vivi una vita di angoscia e senza speranza.ò ma forse Lui, santa claus, ti saprà illuminare il cuore così cieco e il cervello così sordo.

giulio76 ha scritto:al resto risponderò a tempo debito.

dubito che ne sarai capace. non mi hai ancora saputo dire in quale divinità confidi

Certo, se non vuoi fare di Dio una particella. Forse avresti potuto studiare Gesù che è Dio fatto uomo, ma riveleresti che era fatto di carne ed ossa, ora non è più fatto di particelle, ma è qualcosa che supera infinitamente questo mondo.

Ma lo dovrai capire una volta per tutte che quello sottolineato è quello in cui tu vuoi credere a tutti i costi ? Non è qualcosa di evidente per gli altri. Non ne parlare come se stessi enunciando qualcosa di evidente per tutti, perchè non è cosi.

Conosci il fenomeno causa-effetto? bene la causa del Big-Bang è sconosciuta quindi il libro di odifreddi mi serve in bagno.

Entrando nella tua logica aristotelica e molto astrusa, ti dico che dal fatto che noi non conosciamo la causa di un determinato fenomeno non si evince che quel fenomeno non ne abbia avuta una o ( che è peggio ) che questa sia identificabile in dio. Il libro del logico Odifreddi parla di evoluzione e non di grande bang, per tua informazione. E l'evoluzione non è una teoria ma sono fatti accertati.

Non conoscere la causa del B. Bang significa solo ignorare e basta; e invece non deve significare ( come il parassitismo teologico impone ) che dio è la causa. Tutta qua.

Elementare come un paio di mani.

Comune mortale ha scritto:
Ma lo dovrai capire una volta per tutte che quello sottolineato è quello in cui tu vuoi credere a tutti i costi ? Non è qualcosa di evidente per gli altri. Non ne parlare come se stessi enunciando qualcosa di evidente per tutti, perchè non è cosi.

Bè la cosa mi consola perchè non sono il solo a crederci, diversamente potrei anche dire che sono solo mie paranoie. Tu dici che gli effetti di Dio devono essere evidenti a tutti. E perchè mai, per quale strana legge dovrebbe essere così? Se tu non hai mai sentito Dio che ti da i "segni" della Sua esistenza non vedo perchè dovrebbero tutti credere che Dio non esiste. E' un braccio di ferro tra te che non credi e tra coloro che hanno avuto l'evidenza dell'esistenza di Dio. Se tu non entri nel mio campo di "fede", difficilmente potrai mai crederci ma non per questo puoi affermare che non esiste.

Comune mortale ha scritto:Entrando nella tua logica aristotelica e molto astrusa, ti dico che dal fatto che noi non conosciamo la causa di un determinato fenomeno non si evince che quel fenomeno non ne abbia avuta una o ( che è peggio ) che questa sia identificabile in dio. Il libro del logico Odifreddi parla di evoluzione e non di grande bang, per tua informazione. E l'evoluzione non è una teoria ma sono fatti accertati.

Non conoscere la causa del B. Bang significa solo ignorare e basta; e invece non deve significare ( come il parassitismo teologico impone ) che dio è la causa. Tutta qua.

Elementare come un paio di mani.

Cosa c'entra l'evoluzione? stavamo parlando si creazione dell'universo, non mi pare si sappia come si sia creato l'universo o cosa abbia generato il big-bang e quale sia la causa prima che abbia generato tutto, quindi l'ipotesi di una mente ordinatrice superiore ineffabile all'uomo è una teoria che ha lo stesso diritto di vita di quella che tu chiami dell'ignoranza nell'attesa di una risposta che forse non arriverà mai.

Ma Giulio, ma cos'è la causa prima? Ma non è necessario che vi sia una causa prima perchè vi sia materia. QUesto si sa già, è appurato. A livello subatomico paiono esserci eventi talmente difficili da comprendere, compresa l'apparizione dal nulla di particelle, o la non posizionabilità di particelle, che rendono difficile utilizzare i termini causa ed effetto come li usiamo di solito.
Dio non è un'ipotesi, ma un'accessorio linguistico esplicativo utile solo in un contesto in cui si usano i termini causa ed effetto come li intendi tu.

Nulla conferma al cristiano che quella divinità in cui lui crede sia davvero il dio che gli hanno descritto,nulla conferma al cristiano che non possa essere Giove o Babbo Natale,nulla conferma che sia davvero la divinità di cui si parla. La religione è nata solo da un bisogno dell'uomo di dare risposta a degli interrogativi e quando si è iniziato a trovarvi delle risposte le religioni si sono riformate e continueranno così in eterno perché mai l'uomo troverà delle risposte scientifiche agli interrogativi sulla morte.

Migliaia di gente nell'antichità credeva di essere entrata in contatto con le divinità. Cosa ti fa credere che la tua credenza sia vera e quella degli antichi invece falsa?

vincentius ha scritto:Nulla conferma al cristiano che quella divinità in cui lui crede sia davvero il dio che gli hanno descritto,nulla conferma al cristiano che non possa essere Giove o Babbo Natale,nulla conferma che sia davvero la divinità di cui si parla. La religione è nata solo da un bisogno dell'uomo di dare risposta a degli interrogativi e quando si è iniziato a trovarvi delle risposte le religioni si sono riformate e continueranno così in eterno perché mai l'uomo troverà delle risposte scientifiche agli interrogativi sulla morte.

Perchè no? A cosa serve si sa già

Si sa già ma c'è gente che si mette i paraocchi per una religione in cui spesso neanche loro credono davvero

vincentius ha scritto:Si sa già ma c'è gente che si mette i paraocchi per una religione in cui spesso neanche loro credono davvero

Mi riferivo alla frase "mai l'uomo troverà delle risposte scientifiche agli interrogativi sulla morte", forse non ti ho capito bene

Bè la cosa mi consola perchè non sono il solo a crederci, diversamente potrei anche dire che sono solo mie paranoie. Tu dici che gli effetti di Dio devono essere evidenti a tutti. E perchè mai, per quale strana legge dovrebbe essere così? Se tu non hai mai sentito Dio che ti da i "segni" della Sua esistenza non vedo perchè dovrebbero tutti credere che Dio non esiste. E' un braccio di ferro tra te che non credi e tra coloro che hanno avuto l'evidenza dell'esistenza di Dio. Se tu non entri nel mio campo di "fede", difficilmente potrai mai crederci ma non per questo puoi affermare che non esiste.

Io non ho mai scritto che gli effetti di dio devono essere evidenti a tutti.

Ho scritto che sono solo evidenti per chi crede, e che allora l'evidenza del credente è una evidenza tutta sua e che allora dio esiste perchè uno vuole e crede in cuor suo cosi.

Insomma dio c'è perchè ci si crede e basta.

Tu e le religioni vogliono far credere invece, che dio c'è e che si arriva con la fede.

E' un vecchio trucco parolaio.

Se l'uomo è quello che è grazie all'evoluzione, allora non è stato creato. A meno che Giulio non vuoi dirmi che creare significa " evoluzione della specie ".