Sí al crocefisso (O crocemobile, che dir si voglia)

Rasputin ha scritto:

seee ma che cacchio di labirinto è??? basta andare dritti!

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

seee ma che cacchio di labirinto è??? basta andare dritti!

Infatti, ma a prima vista non ci si accorge. Era quello il succo del mio messaggio a Bidellissimo, comunque puoi farne tesoro anche tu, secondo me ti può servire

grazie, mo mm'o segno...

jessica ha scritto:grazie, mo mm'o segno...

Da qui

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/risposte-ad-alcune-domande-poste-alle-persone-sbagliate-t1827.htm#31765

si direbe che non ti sei segnata nulla

Ludwig von Drake ha scritto:

Paolo ha scritto:(...) Ora che l'amico bidel faccia ragionamenti citando Aristotele e Kant (premetto ho studiato filosofia e non ho difficoltà a sostenere un confronto su questo piano) lo deve fare in modo chiaro ed espicitando i concetti (...)

Non ho seguito la discussione, dopo leggerò gli interventi precedenti, ma ritengo sia un utile consiglio generico:

se vi trovate di fronte ad una platea mista di cui non conoscete la preparazione è meglio non dare per scontato che si conoscano le idee a cui fate riferimento. Per questo è ritenuto corretto, anche in un forum, rendere esplicito il proprio riferimento ed il pensiero da questi espresso (sintetizzandolo se necessario).

Esatto. Ludwig, è proprio quello che io ho fatto. Leggi e mi darai ragione. Non ho tempo per altre risposte perché devo andare a lavorare.

Ludwig von Drake ha scritto:Punto 1: è evidente che l’assegnazione dell’appellativo evidenza è di tipo soggettivo.
Punto 2: è evidente che nell’ambito della soggettività dell’evidenza esistano vari gradi di verità.
Punto 3: nell’ambito delle ipotesi è necessario stabilire un metodo che sia in grado di distinguere i vari gradi di verità.
Punto 4: uno dei metodi più utili è quello proposto da Galilei, un altro è quello di Popper (che ci porta a vedere come nell’ambito della metafisica ogni affermazione abbia il medesimo valore di un’altra).
Punto 5: checché ne dicano Kant o Aristotele, secondo il dizionario italiano Sabatini Coletti, l’evidenza è il rilievo oggettivo che ha una cosa, pertanto, l’affermazione “non credo in Dio perché non ritengo di avere evidenza sufficiente della sua esistenza” non è considerabile erronea.
Punto 6: l’esistenza di evidenza, per me, è soggetta a verifica, almeno per il campo oggetto della discussione. Non partendo da preconcetti, sono pienamente disponibile a verificare prove o ragionamenti logici che supportino l’evidenza di cui sopra.

Infine, sono rimasto sconcertato nel leggere la conclusione. Un ragionamento così lungo mi pare, francamente, poco utile se la conclusione è: c’è stato un fraintendimento. Difatti, bastava dire “io intendevo...”.

Quoto.

Scusate, non volevo creare un incidente "diplomatico" . Io ho fatto solo una osservazione col solo fine di rendere il topic più leggero, e di immediata comprensione. Spero che l'amico bid non ne abbia a male. Poi i moderatori è giusto che svolgano il loro compito, valutando cosa sia meglio per un buon scorrimento della discussione.

Paolo ha scritto:Scusate, non volevo creare un incidente "diplomatico" . Io ho fatto solo una osservazione col solo fine di rendere il topic più leggero, e di immediata comprensione. Spero che l'amico bid non ne abbia a male. Poi i moderatori è giusto che svolgano il loro compito, valutando cosa sia meglio per un buon scorrimento della discussione.

Paolo non hai creato nessun incidente, hai solo fatto delle osservazioni ed espresso dei pareri, a mio avviso condivisibilissimi.

Paolo ha scritto:Scusate, non volevo creare un incidente "diplomatico" . Io ho fatto solo una osservazione col solo fine di rendere il topic più leggero, e di immediata comprensione. Spero che l'amico bid non ne abbia a male. Poi i moderatori è giusto che svolgano il loro compito, valutando cosa sia meglio per un buon scorrimento della discussione.

Caro Paolo, non risponderò a Ludwig, anche se mi costa molto non replicare al suo ultimo discorso, che per una volta mi è parso non pertinente (il mio io è ancora qui che grida: “dammi una citazione di Popper, dammene una sola che sia adeguata al nostro tema! Oppure una di Galileo!”) ed inoltre, per una lettura troppo frettolosa dell’intero topic, attribuisce a me diverse responsabilità di Rasputin (come aver tirato in ballo Kant). Non replicherò dunque a Pico, perché nel mio piccolo io sono uomo d’onore, anche se bidello o poco più, e come tutti i galantuomini/gentiluomini ho una sola parola, e per me ogni promessa è un debito. Se ho dichiarato che esco da questa discussione, devo restarne fuori.
Ma a te un chiarimento lo voglio dare, nella forma e non nel merito, per un motivo squisitamente umano, e per una legittima nonché dovuta autodifesa (anche un “bidello in spirito” ha la sua dignità).
Innanzitutto ti puoi rasserenare: non mi hai arrecato alcuna offesa, ti sei espresso in un modo garbatissimo ed esternare così è un tuo diritto, che non solo Rasputin riconosce. Io credo di percepire in te una persona molto sensibile e costruttiva, e quel certo “eccesso di turbamento” ai miei occhi ti fa soltanto onore. Se abbandono la discussione è perché Rasputin continua a farmi “pernacchie”, come l’ultima vignetta sulla malattia mentale. Posso esserti sincero fino in fondo, farti una confidenza? Ne esco con sollievo, non mi pare vero di potermi ritirare con decoro da una “querelle” faticosa anche per me, molto più che per i lettori. Una querelle che io non avrei voluto.
Scrivevo che non ho addebiti da fare a te e lo ribadisco, anche se sei caduto in un errore di valutazione, in evidente buona fede.
Infatti, quando mi attribuisci una sorta di esibizionismo o prevaricazione, o una mancanza di educazione o di cortesia verso tutti i possibili lettori/interlocutori che mi leggono, dimentichi che questa discussione non l’ho voluta io. Tu avresti ragione se io fossi intervenuto “mea sponte”, in quel modo che tu critichi: non è quello infatti il modo di partecipare ad un forum aperto a tutti, anche a chi non è specialista in determinati campi del pensiero.
Tu dimentichi che io sono stato provocato, per così dire “stanato”, io mi limitavo ad interloquire in un modo semplice e sereno. Ho subito una aggressione villana e mi sono soltanto difeso. Non stavo più cercando di alimentare la vita del forum, ovvero il dibattito: da principio ero partito così, perfettamente in tema, per segnalarvi una discussione sul crocifisso a scuola, e sono stato portato fuori tema da chi non desiderava altro che processare, schernire, umiliare le mie convinzioni più care e più sacre, ed i miei sentimenti. Non dare a me la colpa dell’OFF TOPIC ! METTETEVI IN TESTA UNA BUONA VOLTA CHE NON E’ STATA COLPA MIA, MA PROPRIO DI UN MODERATORE! Ed io ne sono stato, per così dire, la vittima. Caro Paolo, per chiariti del tutto il concetto ricorro ad una immagine-esempio che lo amplifica a dismisura: se tu vieni aggredito per strada da un attaccabrighe, mentre stai andando tranquillamente per i fatti tuoi, che cosa fai? Reagisci, ti difendi! E se conosci qualche arte marziale, l’aggressore non si deve lamentare se la tiri fuori. E gli astanti non si devono lamentare con te se vedono uno spettacolo sgradevole, qualora il tuo stile di combattimento a loro non piaccia! Inoltre, è quasi un tuo dovere morale dare una lezione a chi ti ha aggredito, affinché non ci riprovi con te e non ci provi con altri.
Va aggiunto anche che: 1) ciò che ha appesantito enormemente il mio argomentare sono state le citazioni letterali, prova a toglierle e vedrai come tutto il discorso diventa più “umano”. Ma da quando sono entrato in questo forum mi sento ripetere che qui si deve comprovare quello che si afferma, circostanziare, portare testimonianze obiettive, se si vuole essere adeguati a questo ambiente. 2) qualsiasi disputa, se chi viene attaccato ritiene di avere ragione, e nessuno dei due contendenti demorde, dopo qualche round conosce uno sbandamento nell’errore oppure un approfondimento esasperato, come nel nostro caso.
Mi sono spiegato? Pur non conoscendoti, ti saluto con affetto
Davide

bidellissimo ha scritto: Ma da quando sono entrato in questo forum mi sento ripetere che qui si deve comprovare quello che si afferma, circostanziare, portare testimonianze obiettive, se si vuole essere adeguati a questo ambiente.

Errore, se si vuole essre creduti, che è diverso.

Caro Davide, per quello che ho facoltà di dirti da comune utente, ti invito a non abbandonare. Poi vedi tu !! Come penso tu hai avuto modo di valutare io non amo una discussione basata sulla polemica e su degli sterili pattibecchi quasi fosse una questione personale. Parecipiamo tutti a questo forum solo per il gusto e il piacere di scambiarci idee. Nessuno porta avanti una missione per sostenre quella o l'opposta posizione. E' logico che se non ci si da una regola, per altro ben chiara e a disposizione di tutti. Se così non fosse in poco diventerebbe inpraticabile, visto la quantità di teste calde che girano sul web!! Poi nessuno è perfetto, tanto meno Rasp che avendo uno stile sintetico e ironico e provocante di mediare può essere frainteso. Ma da li a dire che tu sia stato aggredito ne passa di strada. E poi permettimi di dire che se mi aggrediscono per strada (giusto per rispondere al tuo esempio) io mi limito a difendermi e, anche fossi Bruce Lee, mi limiterei a questo, e me ne guarderei bene di andare oltre. E non solo perchè non sono un eroe, ma anche perchè sono della idea che è sempre un errore buttare benzina sul fuoco. Violenza chiama violenza, così come provocazione chiama provocazione. Proprio tu cristiano dovresti volgere l'altra guancia !!! .