Crocifisso: sentenza

ma non faccio parte più di quella maggioranza da parecchio tempo,

davide ha scritto:La Grande Camera della Corte Europea per i Diritti dell’Uomo assolve l’Italia dall’accusa di violazione dei diritti umani, per l’esposizione del crocifisso nelle scuole. La decisione della CEDU sul caso Lautsi contro Italia è stata approvata con 15 voti favorevoli e solo 2 contrari. Secondo i giudici, non ci sono elementi che provino l’influenza sugli alunni dell’esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche.

LINK

E adesso?

Werewolf ha scritto:Sono l'unico ad avere una reazione violenta alla notizia?

oddvod56 ha scritto:rasp scommetto sta appiccando un incendio ad una vicina chiesa quanto ti invidio rasp

Werewolf ha scritto:Sono l'unico ad avere una reazione violenta alla notizia?

giuseppe88 ha scritto:Ma perché i credenti non capiscono che siamo in uno stato laico e i luoghi pubblici sono laici e non dovrebbero esserci simboli religiosi? E' davvero tanto difficile capirlo?

Rasputin ha scritto:

giuseppe88 ha scritto:Ma perché i credenti non capiscono che siamo in uno stato laico e i luoghi pubblici sono laici e non dovrebbero esserci simboli religiosi? E' davvero tanto difficile capirlo?

Mai sentito parlare di malafede?

Credo che non siamo giunti ancora all'idea che religione e stato devono essere separati.

Werewolf ha scritto:
Più che di malafede, penso che sia parte della natura umana assimilare tutti al proprio singolo sentire: se a me quella cosa non dà fastidio, o anzi mi fa felice, come può essere diverso per gli altri? E' questo tipo di cecità, di pigrizia mentale che mi fa imbestialire. Personalmente il crocifisso mi dà fastidio: non è semplicemente 'neutro'. Mi basta vederlo su una parete(peggio ancora se su una parete da me pagata) per avere moto di fastidio.

Non mi pare che l'idea di "Affiancare un simbolo religioso alla cultura di un popolo" sia partita dalla popolazione, né che la sentenza di Strasburgo sia il risultato di un referendum popolare

Werewolf ha scritto:
Be', politici e ecclesiastici(che sono politici con la sottana, ma sono sempre politici), hanno sempre almeno una dozzina di secondi fini per ogni loro azione/dichiarazione. Ma non sottovalutare la 'pancia' che, seppur sublimata quanto vuoi, ce l'hanno anche loro. E spesso le azioni/dichiarazioni servono soltanto a legittimare quel che la 'pancia' comanda.

giuseppe88 ha scritto:Per la questione dell'8x1000 perché nessuno solleva la questione davanti al giudice?

È possibile, non credo si possa escludere a priori. Diciamo così, che forse io lo ritengo meno probabile di quanto non lo ritenga tu...saranno gli anni che insegnano a pensare sempre male.

Muriel ha scritto:

giuseppe88 ha scritto:Per la questione dell'8x1000 perché nessuno solleva la questione davanti al giudice?

probabilmente proprio perchè, come dicevo nel commento precedente, l'eliminazione del crocifisso non è dannosa per nessuno, checchè ne vogliano far pensare. con l'otto per mille andiamo a finire su un discorso economico (vuoi andare a mettere le mani nelle tasche dei preti?? ), che è tutt'altra battaglia, ben più importante di un pezzo di legno del cazzo appeso ad una pubblica parete.

Le battaglie culturali non hanno né vincitori né vinti, le battaglie di civiltà le vincono tutti o le perdono tutti.

La differenza si misura tra chi ne è consapevole e chi non lo è.

E noi siamo tra coloro che comprendono il valore universale di certe conquiste.

La Corte Europea ci ha detto che il crocifisso è un simbolo passivo, inteso come inerte, e ci ha detto che addobbarlo nelle scuole pubbliche non costituisce violazione di diritti umani.

Questa interpretazione, che non condividiamo, non ci fermerà.

Non ci sentiamo culturalmente sconfitti e, a ben vedere, i veri sconfitti sono proprio i cattolici.

Dopo questa sentenza nessun cattolico potrà più serenamente affermare che il crocifisso è un simbolo che “unisce”, né che è pacificamente condiviso.

Dopo questa sentenza il crocifisso è confinato tra coloro che vogliono imporlo con prevaricazione e coloro che non vogliono subirlo.

Ormai il crocifisso è inequivocabilmente, definitivamente e irreversibilmente il simbolo della prepotenza di un gruppo religioso a scapito di chi non aderisce a quella religione.

I cattolici non sono stati in grado di difenderlo come è giusto fare con le cose più care e preziose, che si custodiscono nella riservatezza e nel privato.

Pur di imporlo hanno accettato di privarlo della valenza religiosa e lo hanno presentato come simbolo culturale, hanno accettato di secolarizzarlo, non si sono sconvolti quando qualcuno ne ha giustificato l’ostensione sostenendo che poteva essere incluso tra gli arredi scolastici, come le sedie e i cestini dell’immondizia.

Sono stati i primi a dissacrarlo.

E noi accetteremo la sfida culturale e giudiziaria e continueremo a ricordarlo come un simbolo di morte, come un simbolo che ha accompagnato genocidi e guerre, stragi e stupri, sporchi affari e pedofilia.

Non ci appartiene, nemmeno culturalmente, e da oggi abbiamo un motivo in più per toglierlo dalla vista dei nostri figli.

Rasputin ha scritto:

Le battaglie culturali non hanno né vincitori né vinti, le battaglie di civiltà le vincono tutti o le perdono tutti.

La differenza si misura tra chi ne è consapevole e chi non lo è.

E noi siamo tra coloro che comprendono il valore universale di certe conquiste.

La Corte Europea ci ha detto che il crocifisso è un simbolo passivo, inteso come inerte, e ci ha detto che addobbarlo nelle scuole pubbliche non costituisce violazione di diritti umani.

Questa interpretazione, che non condividiamo, non ci fermerà.

Non ci sentiamo culturalmente sconfitti e, a ben vedere, i veri sconfitti sono proprio i cattolici.

Dopo questa sentenza nessun cattolico potrà più serenamente affermare che il crocifisso è un simbolo che “unisce”, né che è pacificamente condiviso.

Dopo questa sentenza il crocifisso è confinato tra coloro che vogliono imporlo con prevaricazione e coloro che non vogliono subirlo.

Ormai il crocifisso è inequivocabilmente, definitivamente e irreversibilmente il simbolo della prepotenza di un gruppo religioso a scapito di chi non aderisce a quella religione.

I cattolici non sono stati in grado di difenderlo come è giusto fare con le cose più care e preziose, che si custodiscono nella riservatezza e nel privato.

Pur di imporlo hanno accettato di privarlo della valenza religiosa e lo hanno presentato come simbolo culturale, hanno accettato di secolarizzarlo, non si sono sconvolti quando qualcuno ne ha giustificato l’ostensione sostenendo che poteva essere incluso tra gli arredi scolastici, come le sedie e i cestini dell’immondizia.

Sono stati i primi a dissacrarlo.

E noi accetteremo la sfida culturale e giudiziaria e continueremo a ricordarlo come un simbolo di morte, come un simbolo che ha accompagnato genocidi e guerre, stragi e stupri, sporchi affari e pedofilia.

Non ci appartiene, nemmeno culturalmente, e da oggi abbiamo un motivo in più per toglierlo dalla vista dei nostri figli.

FONTE

Fux89 ha scritto:Reazioni dei politici:

http://www.uaar.it/news/2011/03/19/sentenza-crocifisso-reazioni-dal-mondo-politico/

Se avevo qualche dubbio circa la mia decisione di non dare il mio voto a nessuno dei nostri politicanti, alle prossime elezioni, direi che tale dubbio è svanito.

Muriel ha scritto:

giuseppe88 ha scritto:Per la questione dell'8x1000 perché nessuno solleva la questione davanti al giudice?

probabilmente proprio perchè, come dicevo nel commento precedente, l'eliminazione del crocifisso non è dannosa per nessuno, checchè ne vogliano far pensare. con l'otto per mille andiamo a finire su un discorso economico (vuoi andare a mettere le mani nelle tasche dei preti?? ), che è tutt'altra battaglia, ben più importante di un pezzo di legno del cazzo appeso ad una pubblica parete.

Cosworth117 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Reazioni dei politici:

http://www.uaar.it/news/2011/03/19/sentenza-crocifisso-reazioni-dal-mondo-politico/

Se avevo qualche dubbio circa la mia decisione di non dare il mio voto a nessuno dei nostri politicanti, alle prossime elezioni, direi che tale dubbio è svanito.

Neanche Democrazia Atea?

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

FONTE

Il partito non lo voterei, ma condivido ogni singola parola di questo scritto.

Muriel ha scritto:
ho sempre pensato che quella del crocifisso, benchè sacrosanta, sia una battaglia poco utile allo stato attuale delle cose.mi spiego: non è benaltrismo il mio, ma una riflessione sincera e spassionata. a che ci serve lottare per non avere più simboli religiosi nei luoghi pubblici, se ancora non è stata abolita l'ora di religione a scuola? se non abbiamo ancora il diritto di crepare dignitosamente invece di stare attaccati a macchine che ci tengono in vita a tutti i costi? se non abbiamo ancora il diritto di veder riconosciute come legali unioni diverse dal matrimonio? se non possiamo scegliere se dare o meno l'otto per mille a un ente religioso (o statale che poi lo spartisca tra le varie chiese più influenti)? è come vivere in uno stato nazista e preoccuparsi di rimuovere i vessilli con la svastica.
anzi, secondo me quei crocifissi devono servire come monito alle genti per capire chi è che comanda ancora oggi, nonostante lo Stato della Chiesa sulle cartine geografiche sia scomparso da un pezzo. eliminarli dovrebbe essere il coronamento finale di una battaglia vinta su tutti i fronti sopracitati, altrimenti rischia di trasformarsi in una vittoria di pirro.

Fux89 ha scritto:Reazioni dei politici:

http://www.uaar.it/news/2011/03/19/sentenza-crocifisso-reazioni-dal-mondo-politico/

Se avevo qualche dubbio circa la mia decisione di non dare il mio voto a nessuno dei nostri politicanti, alle prossime elezioni, direi che tale dubbio è svanito.

Marco Pannella, Partito Radicale ha scritto:“Un impapocchiamento. La corte europea finge di ritenere che concretamente esista nella scuola pubblica italiana il diritto o la facoltà di esibire altri simboli religiosi”.

davide ha scritto:

Fux89 ha scritto:Reazioni dei politici:

http://www.uaar.it/news/2011/03/19/sentenza-crocifisso-reazioni-dal-mondo-politico/

Se avevo qualche dubbio circa la mia decisione di non dare il mio voto a nessuno dei nostri politicanti, alle prossime elezioni, direi che tale dubbio è svanito.

Beh no dai, leggi meglio:

Marco Pannella, Partito Radicale ha scritto:“Un impapocchiamento. La corte europea finge di ritenere che concretamente esista nella scuola pubblica italiana il diritto o la facoltà di esibire altri simboli religiosi”.

Cosworth117 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Reazioni dei politici:

http://www.uaar.it/news/2011/03/19/sentenza-crocifisso-reazioni-dal-mondo-politico/

Se avevo qualche dubbio circa la mia decisione di non dare il mio voto a nessuno dei nostri politicanti, alle prossime elezioni, direi che tale dubbio è svanito.

Neanche Democrazia Atea?

Rasputin ha scritto:A questo punto avrei una domanda: se, come secondo alcuni, la questione crocifisso è così marginale, perché clero e politici si sono impegnati tanto nella lotta a favore?

Rasputin ha scritto:A questo punto avrei una domanda: se, come secondo alcuni, la questione crocifisso è così marginale, perché clero e politici si sono impegnati tanto nella lotta a favore?

Spoiler:

Cosworth117 ha scritto:

Rasputin ha scritto:A questo punto avrei una domanda: se, come secondo alcuni, la questione crocifisso è così marginale, perché clero e politici si sono impegnati tanto nella lotta a favore?

Il clero lo utilizza come vessillo per segnare il territorio. I politici vedendo che la maggioranza dei cittadini italiani è cattolica fa finta di difenderlo per attirare voti. La cosa è molto triste e filo-mafiosa, ma è la realtà.

Rasputin ha scritto:Ottimo, concordo. Allora è ancora corretto dire che non è importante?

Ates ha scritto:
Per loro è importante, lo vedono come un vessillo della loro presenza, come diceva Cosworth. E sicuramente loro lo vogliono tanto quanto noi non lo vogliamo perché è simbolo di conquista come sarebbe una conquista eliminarlo. Mi sembra di sentirli: "oggi ci tolgono i crocifissi e domani ci faranno chiudere le chiese, dove andremo a finire?!"

Cosworth117 ha scritto:
Il clero lo utilizza come vessillo per segnare il territorio. I politici vedendo che la maggioranza dei cittadini italiani è cattolica fa finta di difenderlo per attirare voti. La cosa è molto triste e filo-mafiosa, ma è la realtà.

I punti di vista sono molti:

- Per il clero ha valore per il territorio.
- Per i fedeli è importante perchè si sentono osservati e protetti. (Siamo messi male, me ne rendo sempre più conto, non si può essere così ignoranti )
- Per i politici è importante difenderlo per i voti.
- Per gli atei è un pezzo di legno che va tolto dalle aule perchè ha incentivato guerre e terrori in passato, e continua tutt'oggi a minimalizzare la capacità critica e anti-conformista dei bambini, inoltre non è sicuramente motivo di vanto per un paese laico.

Cazzo.

Comunque guardate che ha scritto Carla Corsetti, presidente di DA:

Spoiler:

Costantino ha scritto:

Ates ha scritto:
Per loro è importante, lo vedono come un vessillo della loro presenza, come diceva Cosworth. E sicuramente loro lo vogliono tanto quanto noi non lo vogliamo perché è simbolo di conquista come sarebbe una conquista eliminarlo. Mi sembra di sentirli: "oggi ci tolgono i crocifissi e domani ci faranno chiudere le chiese, dove andremo a finire?!"

Esattamente. Per noi è importante, quasi come non dovrebbe esserlo per voi atei, che avete scelto di essere senza Dio, non contro Dio. Ma poi la realtà è ben diversa.

Costantino ha scritto:Esattamente. Per noi è importante, quasi come non dovrebbe esserlo per voi atei, che avete scelto di essere senza Dio, non contro Dio.

non sarebbe così di cattivo gusto come infierire su una figura di un uomo attaccato ad una croce), o delle numerose croci, prima di essere opere d'arte, esposte nei luoghi pubblici nel passato in segno di adorazione (anche questo sarebbe troppo poco). O opere d'arte portatrici di messaggi cattolici: la Divina Commedia di Dante, le opere di Michelangelo, di Botticelli. Anche loro potrebbero essere pericolosi.

In più se il crocifisso è simbolo di tante cose cattive (solo per chi non conosce la storia, o fa finta di non conoscerla), perchè ancora oggi qualche partito sfoggia nei loro manifesti falci e martelli, che in passato sono stati causa di omicidi, gulag, deportazione e morte?

Paragona ancora gli obbrobri consumistici e fatti in serie che voi chiamate crocifissi con le opere d'arte di Michelangelo e Raffaello, o anche di Pamigianino, se è per questo, e ti becchi un ban per vilipendio artistico

La tradizione non giustifica nulla.

Non mi pare che siano vietati i partiti di matrice cristiana. Semplicemente, dato che lo stato è laico, quindi neutro, non deve avere nei suoi edifici simboli di parte. Non siamo tutti cristiani, ergo quel simbolo non ci deve essere, punto.

E la pena di morte a chi ha inventato le cornicette a led colorati per le immagini della Madonna, di Padre Pio e Gesù Cristo no?

Ma in quest'ottica grazie alla globalizzazione non dovrebbe esserci niente di niente. Dovremmo "essere lasciati tutti liberi" per dirla come la signorina di Democrazia Atea. Potremmo cominciare togliendo anche il Natale e la Pasqua, il presepe o Halloween che tanto sta prendendo piede. In Italia mica ci vive gente solo cristiana. E ci manca solo eliminare le tradizioni visto che per come siamo messi bene ora l'identità culturale italiana serve solo per spennare qualche euro in più ai turisti.

Werewolf nella storia non c'è una persona che non possa essere chiamato assassino.

Werewolf ha scritto:

Werewolf nella storia non c'è una persona che non possa essere chiamato assassino.

Questa frase è assurda, te ne rendi conto da solo immagino.

Fux89 ha scritto:

Werewolf ha scritto:

Werewolf nella storia non c'è una persona che non possa essere chiamato assassino.

Questa frase è assurda, te ne rendi conto da solo immagino.

Ma accusare l'umanità intera, e quindi anche tutti gli utenti di questo forum, di essere degli assassini, non è contro il regolamento?