prove e conseguenze del riscaldamento globale di origine antropica

Minsky ha scritto:Clima, per le montagne scatta l’allarme piogge estreme

Eh sí, se la tanto attesa siccità si fa desiderare qualcosa bisogna pur dire.

La climatologa: per capire i cambiamenti in corso bisogna andare in un luogo in particolare

(Azz...devo essere diventato dislessico, avevo capito che il fenomeno era globale. Non sarà che si confondono con le associazioni di ornitologi?)

L’inverno ci lascia un grande deficit di pioggia e poca neve in montagna: la siccità non è finita

Adesso che la siccità ha fatto cilecca...

primaverino ha scritto:

Minsky ha scritto:Clima, per le montagne scatta l’allarme piogge estreme

Piuttosto preoccupante, direi.
Siccome sono ignorante in materia, confesso che non sospettavo nemmeno che potessero verificarsi precipitazioni nevose ben al di sotto dello zero.
Qual e' la temperatura minima alla quale, in determinate condizioni, puo' verificarsi una nevicata?
E quali sono le condizioni necessarie?

Thanks.

Può nevicare a meno 30 gradi?

Con temperature significativamente sotto lo zero e forte vento, come ho avuto occasione di provare, si forma una neve dura e ghiacciata che frusta la pelle come mille aghi. Questa neve si accumula nei canali e sui pendii sottovento, formando degli strati poco coesi che spesso provocano le valanghe più micidiali.

Minsky ha scritto:Giugno è stato il mese più caldo di sempre nel mondo

Sottotitolo:

Copernicus: mezzo grado in più rispetto alla media 1991-2020

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Giugno è stato il mese più caldo di sempre nel mondo

Sottotitolo:

Copernicus: mezzo grado in più rispetto alla media 1991-2020

Mezzo grado ti sembra poco?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Giugno è stato il mese più caldo di sempre nel mondo

Sottotitolo:

Copernicus: mezzo grado in più rispetto alla media 1991-2020

Mezzo grado ti sembra poco?

In 30 anni, insignificante per via del periodo breve. Sono sicuro che si può andare a pescare un altro periodo di 30 anni con un calo analogo. Toh, ricevuta ieri:

https://images2.imgbox.com/3d/9f/uB0MPqPs_o.jpeg

"Agosto 1975. Il cambiamento climatico non era ancora stato inventato, Greta non era ancora nata. Co2 era un componente dell'aria che si respira e i verdi erano una sorta di ecocomunisti che salvavano rane e collezionavano buoni sconto dai negozi di alimentari dietetici. E faceva caldo lo stesso!

Rasputin ha scritto:
"Agosto 1975. Il cambiamento climatico non  era ancora  stato inventato, Greta non era ancora nata. Co2 era un componente dell'aria che si respira e i verdi erano una sorta di ecocomunisti che salvavano rane e collezionavano buoni sconto dai negozi di alimentari  dietetici. E faceva caldo lo stesso!

E in agosto del '93 ha fatto un paio di giornate così secche che le risme di carta della stampante si sono accartocciate. Quindi?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
"Agosto 1975. Il cambiamento climatico non  era ancora  stato inventato, Greta non era ancora nata. Co2 era un componente dell'aria che si respira e i verdi erano una sorta di ecocomunisti che salvavano rane e collezionavano buoni sconto dai negozi di alimentari  dietetici. E faceva caldo lo stesso!

E in agosto del '93 ha fatto un paio di giornate così secche che le risme di carta della stampante si sono accartocciate. Quindi?

Quindi, nihil sub sole novo

Caldo record sulle Alpi, si superano i 15 gradi ai 3500 metri del Plateau Rosa: il video del ghiacciaio in sofferenza

Confermo.

Minsky ha scritto:Caldo record sulle Alpi, si superano i 15 gradi ai 3500 metri del Plateau Rosa: il video del ghiacciaio in sofferenza

Confermo.

C'è anche stato un concorso di rapporti e studi sulle varie Cassandre, lo trovate qui.

Quello sul presunto cambiamento climatico globale inizia a pagina 58.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Caldo record sulle Alpi, si superano i 15 gradi ai 3500 metri del Plateau Rosa: il video del ghiacciaio in sofferenza

Confermo.

C'è anche stato un concorso di rapporti e studi sulle varie Cassandre, lo trovate qui.

Quello sul presunto cambiamento climatico globale inizia a pagina 58.

Molto interessante. Quindi hai letto tutte le 755 pagine del rapporto?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Caldo record sulle Alpi, si superano i 15 gradi ai 3500 metri del Plateau Rosa: il video del ghiacciaio in sofferenza

Confermo.

C'è anche stato un concorso di rapporti e studi sulle varie Cassandre, lo trovate qui.

Quello sul presunto cambiamento climatico globale inizia a pagina 58.

Molto interessante. Quindi hai letto tutte le 755 pagine del rapporto?

No, naturalmente, solo quelle che riguardano il tema di questa discussione.

Ma c'è di meglio, anche la presunte rivista più autorevole nel campo usa dei trucchetti per fuorviare.

Si prenda ad esempio questo articolo 

Excess mortality attributed to heat and cold: a health impact assessment study in 854 cities in Europe

e si scorra verso il basso fino circa a metà pagina, si troverà questa immagine rappresentante - cito testualmente - "Country-level annual excess number of deaths, attributable fractions, and raw and age-standardised rates for cold and heat for the population aged 20 years and older"




Non vi balza all'occhio nulla?

La mia raccolta di figurine Panini a chi ci azzecca 

Rasputin ha scritto:

Non vi balza all'occhio nulla?

La mia raccolta di figurine Panini a chi ci azzecca 

Al nord si muore più di freddo che di caldo, ad ovest più o meno uguale freddo e caldo, ma si muore meno (Paesi più ricchi), a est si muore tanto di freddo e parecchio di caldo (Paesi più poveri), e a sud si muore più di caldo che di freddo.
Non ci trovo niente di strano.

P.S.: tieniti pure le figurine, mi offrirai una birra piuttosto.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Non vi balza all'occhio nulla?

La mia raccolta di figurine Panini a chi ci azzecca 

Al nord si muore più di freddo che di caldo, ad ovest più o meno uguale freddo e caldo, ma si muore meno (Paesi più ricchi), a est si muore tanto di freddo e parecchio di caldo (Paesi più poveri), e a sud si muore più di caldo che di freddo.
Non ci trovo niente di strano.

P.S.: tieniti pure le figurine, mi offrirai una birra piuttosto.

Acqua.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Non vi balza all'occhio nulla?

La mia raccolta di figurine Panini a chi ci azzecca 

Al nord si muore più di freddo che di caldo, ad ovest più o meno uguale freddo e caldo, ma si muore meno (Paesi più ricchi), a est si muore tanto di freddo e parecchio di caldo (Paesi più poveri), e a sud si muore più di caldo che di freddo.
Non ci trovo niente di strano.

P.S.: tieniti pure le figurine, mi offrirai una birra piuttosto.

Acqua.

Allora non lo so.

Il nemico (in)visibile: i video della NASA mostrano per la prima volta la Terra avvolta dalla CO2

«... l'Australia, grazie alla sua bassa densità di popolazione, appaia erroneamente parca nell'emettere CO₂.»

NO, "erroneamente" un cazzo. L'Australia è ancora entro i limiti di sostenibilità, perciò È parca nelle emissioni di CO₂.
La questione è tutta lì: quasi tutto il resto del mondo è sovrappopolato. Non c'è altro da dire.

Minsky ha scritto:
Allora non lo so.

Bene, ti do la risposta con un'altra domanda, la scala alla base del grafico è suddivisa cosí:

250 - 200 - 150 - 100 - 50 - (ascissa) 10 - 20 - 30 - 40 // 250

secondo te che aspetto avrebbe il grafico riportando correttamente a destra dell'ascissa le stesse suddivisioni

250 - 200 - 150 - 100 - 50 - (ascissa) 50 - 100 - 150 - 200 - 250

?

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Allora non lo so.

Bene, ti do la risposta con un'altra domanda, la scala alla base del grafico è suddivisa cosí:

250 - 200 - 150 - 100 - 50 - (ascissa) 10 - 20 - 30 - 40 // 250

secondo te che aspetto avrebbe il grafico riportando correttamente a destra dell'ascissa le  stesse suddivisioni

250 - 200 - 150 - 100 - 50 - (ascissa) 50 - 100 - 150 - 200 - 250

?

Bravo. Mi era completamente sfuggito questo dettaglio, anche perché è un'evidente mistificazione e fatto così il diagramma perde completamente di validità.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Allora non lo so.

Bene, ti do la risposta con un'altra domanda, la scala alla base del grafico è suddivisa cosí:

250 - 200 - 150 - 100 - 50 - (ascissa) 10 - 20 - 30 - 40 // 250

secondo te che aspetto avrebbe il grafico riportando correttamente a destra dell'ascissa le  stesse suddivisioni

250 - 200 - 150 - 100 - 50 - (ascissa) 50 - 100 - 150 - 200 - 250

?

Bravo. Mi era completamente sfuggito questo dettaglio, anche perché è un'evidente mistificazione e fatto così il diagramma perde completamente di validità.

Per la serie "prostituzione della scienza".

Però non mi hai risposto...

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Allora non lo so.

Bene, ti do la risposta con un'altra domanda, la scala alla base del grafico è suddivisa cosí:

250 - 200 - 150 - 100 - 50 - (ascissa) 10 - 20 - 30 - 40 // 250

secondo te che aspetto avrebbe il grafico riportando correttamente a destra dell'ascissa le  stesse suddivisioni

250 - 200 - 150 - 100 - 50 - (ascissa) 50 - 100 - 150 - 200 - 250

?

Bravo. Mi era completamente sfuggito questo dettaglio, anche perché è un'evidente mistificazione e fatto così il diagramma perde completamente di validità.

Per la serie "prostituzione della scienza".

Però non mi hai risposto...

Come no. Ho risposto che il diagramma, visivamente, suggerisce un'informazione invalida.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Allora non lo so.

Bene, ti do la risposta con un'altra domanda, la scala alla base del grafico è suddivisa cosí:

250 - 200 - 150 - 100 - 50 - (ascissa) 10 - 20 - 30 - 40 // 250

secondo te che aspetto avrebbe il grafico riportando correttamente a destra dell'ascissa le  stesse suddivisioni

250 - 200 - 150 - 100 - 50 - (ascissa) 50 - 100 - 150 - 200 - 250

?

Bravo. Mi era completamente sfuggito questo dettaglio, anche perché è un'evidente mistificazione e fatto così il diagramma perde completamente di validità.

Per la serie "prostituzione della scienza".

Però non mi hai risposto...

Come no. Ho risposto che il diagramma, visivamente, suggerisce un'informazione invalida.

Non era quella la domanda.

Rasputin ha scritto:
Non era quella la domanda.

Ok. Facciamo la punta al cazzo.
La domanda era: "secondo te che aspetto avrebbe il grafico riportando correttamente a destra dell'ascissa le stesse suddivisioni".
La risposta (che mi sembrava implicita a quanto detto sopra) è che il grafico avrebbe un aspetto tale da evidenziare immediatamente la molto minore incidenza delle morti dovute al caldo rispetto a quelle dovute al freddo. Cosa del resto abbastanza ovvia.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Non era quella la domanda.

Ok. Facciamo la punta al cazzo.
La domanda era: "secondo te che aspetto avrebbe il grafico riportando correttamente a destra dell'ascissa le stesse suddivisioni".
La risposta (che mi sembrava implicita a quanto detto sopra) è che il grafico avrebbe un aspetto tale da evidenziare immediatamente la molto minore incidenza delle morti dovute al caldo rispetto a quelle dovute al freddo. Cosa del resto abbastanza ovvia.

Beh ci voleva tanto?

Rasputin ha scritto:
Beh ci voleva tanto?

No, ma non capisco tanto accanimento.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Beh ci voleva tanto?

No, ma non capisco tanto accanimento.

A me pare scandaloso che una rivista come Lancet partecipi al generale allarmismo

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Beh ci voleva tanto?

No, ma non capisco tanto accanimento.

A me pare scandaloso che una rivista come Lancet partecipi al generale allarmismo

Questo è un altro discorso.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Beh ci voleva tanto?

No, ma non capisco tanto accanimento.

A me pare scandaloso che una rivista come Lancet partecipi al generale allarmismo

Questo è un altro discorso.

Beh è il discorso che ho voluto comunicare qui

https://atei.forumattivo.com/t7367p700-prove-e-conseguenze-del-riscaldamento-globale-di-origine-antropica#413792

nelle prime frasi.

Rasputin ha scritto:

Beh è il discorso che ho voluto comunicare qui

https://atei.forumattivo.com/t7367p700-prove-e-conseguenze-del-riscaldamento-globale-di-origine-antropica#413792

nelle prime frasi.

E in effetti l'hanno fatta proprio sporca. Questi squallidi trucchetti sminuiscono la forza degli argomenti, e vanno a vantaggio degli interessi delle big oil.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Beh è il discorso che ho voluto comunicare qui

https://atei.forumattivo.com/t7367p700-prove-e-conseguenze-del-riscaldamento-globale-di-origine-antropica#413792

nelle prime frasi.

E in effetti l'hanno fatta proprio sporca. Questi squallidi trucchetti sminuiscono la forza degli argomenti, e vanno a vantaggio degli interessi delle big oil.

Meno male che se ne stanno accorgendo in tanti, pare.

A vantaggio di chi sono i trucchetti non saprei, certo è che favoriscono l'allarmismo e con esso la "pecorizzabilità" (mi si perdoni il neologismo, ma ben letto ha due significati buoni) del volgo.

https://www.nytimes.com/2022/09/22/climate/tonga-volcano-climate.html

Toh, pare ci siano fattori di gran lunga più determinanti di quello umano...

Rasputin ha scritto:https://www.nytimes.com/2022/09/22/climate/tonga-volcano-climate.html

Toh, pare ci siano fattori di gran lunga più determinanti di quello umano...

Dal sottotitolo (unica parte dell'articolo accessibile senza abbonamento) non si direbbe affatto che si tratti di "fattori di gran lunga più determinanti di quello umano":

«Scientists say water vapor injected into the stratosphere by the volcanic eruption in January may have a slight, though temporary, warming effect.»

...potrebbe avere un leggero e temporaneo effetto di riscaldamento.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:https://www.nytimes.com/2022/09/22/climate/tonga-volcano-climate.html

Toh, pare ci siano fattori di gran lunga più determinanti di quello umano...

Dal sottotitolo (unica parte dell'articolo accessibile senza abbonamento) non si direbbe affatto che si tratti di "fattori di gran lunga più determinanti di quello umano":

«Scientists say water vapor injected into the stratosphere by the volcanic eruption in January may have a slight, though temporary, warming effect.»

...potrebbe avere un leggero e temporaneo effetto di riscaldamento.

Esatto. E si tratta di un'emissione probabilmente milioni di colte superiore a quanto l'umanità riesca mai a fare

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:https://www.nytimes.com/2022/09/22/climate/tonga-volcano-climate.html

Toh, pare ci siano fattori di gran lunga più determinanti di quello umano...

Dal sottotitolo (unica parte dell'articolo accessibile senza abbonamento) non si direbbe affatto che si tratti di "fattori di gran lunga più determinanti di quello umano":

«Scientists say water vapor injected into the stratosphere by the volcanic eruption in January may have a slight, though temporary, warming effect.»

...potrebbe avere un leggero e temporaneo effetto di riscaldamento.

Esatto. E si tratta di un'emissione probabilmente milioni di colte superiore a quanto l'umanità riesca mai a fare

No, si tratta di un'emissione pressoché trascurabile, in confronto alle emissioni gassose dell'eruzione del Pinatubo del 1991, per esempio, queste sono state circa 50 volte inferiori.

Il bilancio della CO₂ di origine antropica è ben definito e misurato. Le emissioni in atmosfera di origine naturale provengono principalmente dalla respirazione dei vegetali (compresi i microbi che vivono nel terreno) e degli animali , dagli oceani, dagli incendi (che però sono solo in parte di origine spontanea) e dai vulcani. Facendo le somme, abbiamo: 220 Gt/anno per i vegetali, circa altrettanto gli animali (non dimenticando che oggi una buona parte della biomassa animale è costituita da animali di allevamento), 332 Gt sono rilasciate dagli oceani, mentre incendi e vulcani arrivano complessivamente appena a 2 Gt/anno. In totale abbiamo 774 Gt emesse in atmosfera ogni anno. Dal lato degli assorbimenti, le piante assorbono ben 450 Gt/anno e gli oceani altre 338 Gt/anno. Questo porta ad un bilancio, addirittura, negativo: 788 – 774 = -14 Gt. Restano le emissioni dovute alle attività antropiche (soprattutto bruciare combustibili fossili), che contribuiscono per 26 Gt/anno, e portano il bilancio in positivo (aumento della concentrazione di CO₂) di circa 12 Gt/anno. Come facciamo a sapere che le cose stanno proprio così? Ci viene in aiuto la chimica. Il Carbonio si presenta sotto forma di 2 isotopi, il C₁₂ (più comune) e il C₁₃. Gli organismi viventi preferiscono il C₁₂, quindi il rapporto C₁₃/C₁₂ nelle piante è inferiore a quello presente in atmosfera. Pertanto, le piante tendono a lasciare più C₁₃ in atmosfera, e questo significa che il C₁₃/C₁₂ nella CO₂ in atmosfera dovrebbe aumentare, quando aumenta la concentrazione di CO₂. Invece sta diminuendo (campionamenti dal 1980 ad oggi), con meravigliosa correlazione rispetto agli ipotizzati contributi delle attività antropiche, che portano ad un costante, inesorabile accumulo con tutte le conseguenze che questo comporta.

Minsky ha scritto:
No, si tratta di un'emissione pressoché trascurabile, in confronto alle emissioni gassose dell'eruzione del Pinatubo del 1991, per esempio, queste sono state circa 50 volte inferiori.

Il bilancio della CO₂ di origine antropica è ben definito e misurato. Le emissioni in atmosfera di origine naturale provengono principalmente dalla respirazione dei vegetali (compresi i microbi che vivono nel terreno) e degli animali , dagli oceani, dagli incendi (che però sono solo in parte di origine spontanea) e dai vulcani. Facendo le somme, abbiamo: 220 Gt/anno per i vegetali, circa altrettanto gli animali (non dimenticando che oggi una buona parte della biomassa animale è costituita da animali di allevamento), 332 Gt sono rilasciate dagli oceani, mentre incendi e vulcani arrivano complessivamente appena a 2 Gt/anno. In totale abbiamo 774 Gt emesse in atmosfera ogni anno. Dal lato degli assorbimenti, le piante assorbono ben 450 Gt/anno e gli oceani altre 338 Gt/anno. Questo porta ad un bilancio, addirittura, negativo: 788 – 774 = -14 Gt. Restano le emissioni dovute alle attività antropiche (soprattutto bruciare combustibili fossili), che contribuiscono per 26 Gt/anno, e portano il bilancio in positivo (aumento della concentrazione di CO₂) di circa 12 Gt/anno. Come facciamo a sapere che le cose stanno proprio così? Ci viene in aiuto la chimica. Il Carbonio si presenta sotto forma di 2 isotopi, il C₁₂ (più comune) e il C₁₃. Gli organismi viventi preferiscono il C₁₂, quindi il rapporto C₁₃/C₁₂ nelle piante è inferiore a quello presente in atmosfera. Pertanto, le piante tendono a lasciare più C₁₃ in atmosfera, e questo significa che il C₁₃/C₁₂ nella CO₂ in atmosfera dovrebbe aumentare, quando aumenta la concentrazione di CO₂. Invece sta diminuendo (campionamenti dal 1980 ad oggi), con meravigliosa correlazione rispetto agli ipotizzati contributi delle attività antropiche, che portano ad un costante, inesorabile accumulo con tutte le conseguenze che questo comporta.

Non per sfiducia eh, ma da dove vengono tutti questi dati?

Rasputin ha scritto:
Non per sfiducia eh, ma da dove vengono tutti questi dati?

Da svariate fonti.

Una delle fonti più orientata alla didattica:
https://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Non per sfiducia eh, ma da dove vengono tutti questi dati?

Da svariate fonti.

Una delle fonti più orientata alla didattica:
https://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

Our Mission
Our mission is simple: debunk misinformation that is harming our species’ ability to deal with climate change caused by excessive anthropogenic greenhouse gas emissions. We do this by presenting peer-reviewed science and explaining the techniques of climate science denial, discourses of climate delay, and climate solutions denial.

About John Cook, who launched the Skeptical Science website in 2007
Skeptical Science was originally created and maintained by John Cook, now a Senior Research Fellow with the Melbourne Centre for Behaviour Change at the University of Melbourne. John co-authored the college textbooks Climate Change: Examining the Facts with Weber State University professor Daniel Bedford. He was also a coauthor of the textbook Climate Change Science: A Modern Synthesis and the book Climate Change Denial: Heads in the Sand. He wrote and drew the book Cranky Uncle vs. Climate Change.

Siamo (o meglio, continuiamo ad essere) a livello dei talebancovidisti, appoggiati dai media compresa Wiki

https://de.wikipedia.org/wiki/John_Cook_(Kognitionswissenschaftler)

che tu stesso hai evidenziato come pilotata dalla CIA.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Non per sfiducia eh, ma da dove vengono tutti questi dati?

Da svariate fonti.

Una delle fonti più orientata alla didattica:
https://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

Our Mission
Our mission is simple: debunk misinformation that is harming our species’ ability to deal with climate change caused by excessive anthropogenic greenhouse gas emissions. We do this by presenting peer-reviewed science and explaining the techniques of climate science denial, discourses of climate delay, and climate solutions denial.

About John Cook, who launched the Skeptical Science website in 2007
Skeptical Science was originally created and maintained by John Cook, now a Senior Research Fellow with the Melbourne Centre for Behaviour Change at the University of Melbourne. John co-authored the college textbooks Climate Change: Examining the Facts with Weber State University professor Daniel Bedford. He was also a coauthor of the textbook Climate Change Science: A Modern Synthesis and the book Climate Change Denial: Heads in the Sand. He wrote and drew the book Cranky Uncle vs. Climate Change.

Siamo (o meglio, continuiamo ad essere) a livello dei talebancovidisti, appoggiati dai media compresa Wiki

https://de.wikipedia.org/wiki/John_Cook_(Kognitionswissenschaftler)

che tu stesso hai evidenziato come pilotata dalla CIA.

Non sequitur. Il fatto che Wikipedia parli di qualcosa (ormai parla di tutto), e che sia pilotata dalla CIA non sminuisce in alcun modo l'autorevolezza del citato.
Guardiamo ai dati oggettivi e alla fisica, please.

Minsky ha scritto:
Non sequitur. Il fatto che Wikipedia parli di qualcosa (ormai parla di tutto), e che sia pilotata dalla CIA non sminuisce in alcun modo l'autorevolezza del citato.
Guardiamo ai dati oggettivi e alla fisica, please.

Ma mi pare proprio quello che ho fatto. Già il nome "skeptical science" mi ha reso scettico

Minsky ha scritto:Meteo: cinque giorni roventi al Centro-nord, 33 gradi a 1.000 metri

Sei OT.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Meteo: cinque giorni roventi al Centro-nord, 33 gradi a 1.000 metri

Sei OT.

No.

Nuovo record dello zero termico a 5.328 metri

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Meteo: cinque giorni roventi al Centro-nord, 33 gradi a 1.000 metri

Sei OT.

No.

Nuovo record dello zero termico a 5.328 metri

Sí. Attribuire a queste segnalazioni allarmosensazionalistiche il rango di "prove e conseguenze del riscaldamento globale di origine antropica" mi pare quantomeno arbitrario.

Se le prove ci sono, e sai che sono aperto a discuterne, non sono certo queste.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Meteo: cinque giorni roventi al Centro-nord, 33 gradi a 1.000 metri

Sei OT.

No.

Nuovo record dello zero termico a 5.328 metri

Sí. Attribuire a queste segnalazioni allarmosensazionalistiche il rango di "prove e conseguenze del riscaldamento globale di origine antropica" mi pare quantomeno arbitrario.

Se le prove ci sono, e sai che sono aperto a discuterne, non sono certo queste.

Ma infatti io non ho detto che siano prove.
Sono conseguenze.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Meteo: cinque giorni roventi al Centro-nord, 33 gradi a 1.000 metri

Sei OT.

No.

Nuovo record dello zero termico a 5.328 metri

Sí. Attribuire a queste segnalazioni allarmosensazionalistiche il rango di "prove e conseguenze del riscaldamento globale di origine antropica" mi pare quantomeno arbitrario.

Se le prove ci sono, e sai che sono aperto a discuterne, non sono certo queste.

Ma infatti io non ho detto che siano prove.
Sono conseguenze.

E nemmeno di quello ci sono le prove, quindi sei e rimani OT

Minsky ha scritto:Cnr, tutti i ghiacciai alpini sopra lo zero termico

E come mai solo quelli alpini?

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Cnr, tutti i ghiacciai alpini sopra lo zero termico

E come mai solo quelli alpini?

Perché l'ondata di calore (non più "eccezionale" ormai) sta interessando le Alpi, in questi giorni.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Cnr, tutti i ghiacciai alpini sopra lo zero termico

E come mai solo quelli alpini?

Perché l'ondata di calore (non più "eccezionale" ormai) sta interessando le Alpi, in questi giorni.

Allora sei di nuovo OT