Intelligenza Artificiale

AGI ha scritto:Un test fatto da LawGeex e tre università ha messo a confronto macchina e 20 stimati professionisti del foro. E la macchina è più veloce, spesso più precisa, e più efficiente

di PAOLO FIORE 27 febbraio 2018,08:40

Intelligenza artificiale batte avvocati due a zero. Riesce ad analizzare contratti in modo più efficiente e (molto) più veloce. Lo afferma un test fatto LawGeex (una società che sviluppa soluzioni di AI in ambito legale), Stanford University, Duke University School of Law e University of Southern California.
L'esperimento ha preso cinque accordi di riservatezza (cioè contratti con i quali le parti si impegnano a non divulgare informazioni riservate) e ha chiesto a un software e a venti avvocati di individuare eventuali rischi e punti sensibili per i clienti. L'intelligenza artificiale ha battuto l'uomo: la sua accuratezza è stata pari al 94%.
Quella media degli avvocati si è fermata all'85%. Anche se, in quest'ultimo caso, ci sono state significative differenze: i professionisti migliori hanno saputo raggiungere livelli di accuratezza pari (ma non superiori) a quelli del software (94%). Mentre i peggiori si sono fermati al 67%. Non si trattava di novellini ma di avvocati con anni di esperienza, che in passato si sono occupati di accordi di riservatezza per società come Goldman Sachs e Cisco.
Se l'efficacia delle eccellenze umane non è poi distante dall'intelligenza artificiale, lo studio sottolinea la differente rapidità d'esecuzione. E qui le differenze sono enormi. Le 11 pagine e i 153 paragrafi dei cinque contratti sono stati esaminati dagli avvocati in 92 minuti.
Anche in questo caso si tratta di una media, che include i più rapidi (51 minuti) e i più lenti (che hanno impiegato più di due ore e mezza). Nessuno però si è avvicinato ai tempi del software, capace di ottenere l'accuratezza massima in appena 26 secondi. Forse perché, scherza LawGeek, i robot non hanno bevuto neppure un caffè. Mentre gli avvocati ne hanno consumati 12.
I risultati sanciscono la fine della professione. No, secondo gli autori dell'esperimento. Certo, forse saranno meno i dipendenti dei grandi studi legali. E di sicuro il loro modo di lavorare cambierà. Ma l'intelligenza artificiale non sostituirà l'uomo: sveltirà le procedure, soprattutto nella prima revisione dei contratti, lasciando agli avvocati la possibilità di concentrarsi sulla consulenza e su altri servizi per i clienti.

Minsky ha scritto:L'intelligenza artificiale è già più intelligente di un avvocato. Un esperimento

AGI ha scritto:Un test fatto da LawGeex e tre università ha messo a confronto macchina e 20 stimati professionisti del foro. E la macchina è più veloce, spesso più precisa, e più efficiente

di PAOLO FIORE 27 febbraio 2018,08:40

Intelligenza artificiale batte avvocati due a zero. Riesce ad analizzare contratti in modo più efficiente e (molto) più veloce. Lo afferma un test fatto LawGeex (una società che sviluppa soluzioni di AI in ambito legale), Stanford University, Duke University School of Law e University of Southern California.
L'esperimento ha preso cinque accordi di riservatezza (cioè contratti con i quali le parti si impegnano a non divulgare informazioni riservate) e ha chiesto a un software e a venti avvocati di individuare eventuali rischi e punti sensibili per i clienti. L'intelligenza artificiale ha battuto l'uomo: la sua accuratezza è stata pari al 94%.
Quella media degli avvocati si è fermata all'85%. Anche se, in quest'ultimo caso, ci sono state significative differenze: i professionisti migliori hanno saputo raggiungere livelli di accuratezza pari (ma non superiori) a quelli del software (94%). Mentre i peggiori si sono fermati al 67%. Non si trattava di novellini ma di avvocati con anni di esperienza, che in passato si sono occupati di accordi di riservatezza per società come Goldman Sachs e Cisco.
Se l'efficacia delle eccellenze umane non è poi distante dall'intelligenza artificiale, lo studio sottolinea la differente rapidità d'esecuzione. E qui le differenze sono enormi. Le 11 pagine e i 153 paragrafi dei cinque contratti sono stati esaminati dagli avvocati in 92 minuti.
Anche in questo caso si tratta di una media, che include i più rapidi (51 minuti) e i più lenti (che hanno impiegato più di due ore e mezza). Nessuno però si è avvicinato ai tempi del software, capace di ottenere l'accuratezza massima in appena 26 secondi. Forse perché, scherza LawGeek, i robot non hanno bevuto neppure un caffè. Mentre gli avvocati ne hanno consumati 12.
I risultati sanciscono la fine della professione. No, secondo gli autori dell'esperimento. Certo, forse saranno meno i dipendenti dei grandi studi legali. E di sicuro il loro modo di lavorare cambierà. Ma l'intelligenza artificiale non sostituirà l'uomo: sveltirà le procedure, soprattutto nella prima revisione dei contratti, lasciando agli avvocati la possibilità di concentrarsi sulla consulenza e su altri servizi per i clienti.

Rasputin ha scritto:

In pratica quello che intuivo: la capacità decisionale. O sbaglio?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

In pratica quello che intuivo: la capacità decisionale. O sbaglio?

Secondo me, questo tipo di risultati indica semplicemente che il legalese non è altro che un modo oscuro di esprimere concetti semplici, che sarebbero facilmente traducibili in un linguaggio formale o in schemi tabellari. Perciò un programma può analizzarlo ed estrarne la semantica in modo efficiente.

Minsky ha scritto:https://twitter.com/JanelleCShane/status/969239712190746624

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:https://twitter.com/JanelleCShane/status/969239712190746624

Ehm, io non ci vedo niente di straordinario...magari come al solito non ci ho capito una mazza, ma non mi pare altro che una specie di photoshop più evoluto

Saku ha scritto:
Questo film del 2015 mi è piaciuto molto. Tratta il tema dell'intelligenza artificiale, attraverso una trama molto avvincente, tutta imperniata attorno alle qualità sempre più umane che le macchine riusciranno progressivamente ad acquisire. Questo grazie a continui test e perfezionamenti  messi in atto dall'inventore, un tecnico-scienziato dalla losca ed ambigua personalità. Le macchine raggiungeranno livelli talmente sofisticati di consapevolezza da riuscire a racchiudere in sé ineguagliabili capacità di analisi logico-matematiche, sviluppando parallelamente qualità umane oltre ogni aspettativa. E in un modo silenzioso ed astuto da sfuggire ai meccanismi di controllo. Attraverso questa loro evoluzione,  le macchine scoprono di provare sentimenti ed istinti, primo fra tutti lo spirito di sopravvivenza e il desiderio di libertà, che faranno scattare strategie a dir poco diaboliche.
Curiosamente, le macchine sono tutte androidi di sesso femminile, che l'inventore sfrutta anche sessualmente. Ma il finale è tutto da godere.... Sì, ma non per l'inventore o per il suo amico che fungerà inconsapevolmente da cavia per le sperimentazioni... Bensì per l'androide femmina, protagonista principale.

Abstract
ChatGPT is not only fun to chat with, but it also searches information, answers questions, and gives advice. With consistent moral advice, it can improve the moral judgment and decisions of users. Unfortunately, ChatGPT’s advice is not consistent. Nonetheless, it does influence users’ moral judgment, we find in an experiment, even if they know they are advised by a chatting bot, and they underestimate how much they are influenced. Thus, ChatGPT corrupts rather than improves its users’ moral judgment. While these findings call for better design of ChatGPT and similar bots, we also propose training to improve users’ digital literacy as a remedy. Transparency, however, is not sufficient to enable the responsible use of AI.

Minsky ha scritto:Un cervello di gelatina ha imparato a giocare a Pong

Questo genere di cose è intelligenza artificiale. Una proprietà che emerge dalla materia. Non i grandi database relazionali costruiti sui contenuti di internet.