FAKE NEWS

electra ha scritto:

Rasputin ha scritto:
No, intendo quella di spacciare per evidenze empiriche delle dichiarazioni arbitrarie senza nessun fondamento, ed ignorare a bella posta le richieste delle medesime.

Ah si certo, non si chiama così ma ti ho già visto usarla.

Ah hai cannato, non mi chiamo Roberto

Eh, neanche io Julia.

E allora perché rispondi?

Per il resto, siamo alle solite: l'unico articolo che conta è quello su Scientific American e non i 47 studi condotti tra il 1975 ed il 2020 e pubblicati tra gli altri su Lancet, Nature etc., altri riferimenti cosí alla svelta (poi ci torno sopra) non ne vedo, nonché le bufale le fanno quelli che si chiedono perché tra i paesi più colpiti (cifre ala mano) ci sono per la maggioranza proprio quelli che hanno applicato le contromisure più rigorose, qui una mappa

https://covid19.who.int/

e non quelli che hanno buone ragioni di sospettare di venire presi per il culo da 18 mesi. E perché tra i paesi che non ne hanno applicate l'eccesso di mortalità nel 2020 è superiore di un solo 1,5% rispetto alla media degli ultimi 10 anni

https://www.statista.com/statistics/525353/sweden-number-of-deaths/

illuminami

Allora, ti ho concesso una pausa per scrivere con calma, se no con voi rincoviditi la montagna di merda diventa esponenziale. Cominciamo,

electra ha scritto:la balla dei bambini soffocati era una bufala da buongiornissimo kaffè, non esiste intossicazione da co2 prodotta da mascherine, men che meno in bambini, questa era una raccolta di bufale e io ce l'ho messa, full stop.(...)Intendo che la cosa dei poveri bambini soffocati dalla dittatura sanitaria che stupra il diritto a quel grande dono del Signore che è la libera respirazione, era una bufala. Una notizia fasulla, inventata di sana pianta e impossibile da credere per qualcuno con la licenza media. Eppure che continua a passarsi da mamma informata a pancina a quellochehacapitotuttosololui.

Errore, i casi non sono stati confermati e io lo ho ammesso, ma non significa che non esistano. Oppure mi spieghi cosa ci guadagna Schiffmann a mettere in giro storie del genere e farsi ritirare la licenza (cosa che è quasi successa, ha persino dovuto andarsene). Perché un tale suicidio professionale da parte di un medico affermato ed anche benestante? Hai una qualche ipotesi?

electra ha scritto:Ora vi rispondo, ma non date la colpa a me dell'ot che avete iniziato voi, e Rasputin non menarmela con la cosa che una colpa non ne giustifica un'altra.

Qui gli OT sono tollerati e dovresti saperlo benissimo, inoltre non ne ho certamente bisogno come scusa per buttare fuori voi rincoviditi.

electra ha scritto:Beh, già la statistica del sito una mano te la dà: tu e minsky. Se poi non ti bastano i Salvini, Trump, Bolsnari, Meloni, Taormina, tutta l'ala destra grillina, forza nuova, le manifestazioni di estrema destra contro la dittatura sanitaria, allora non so...
https://www.repubblica.it/salute/2020/10/27/news/la_mascherina_e_di_destra_o_di_sinistra_uno_studio_risponde-272015203/

Mi spieghi cosa c'entra questo col framing dei media? E con la demonizzazione sistematica delle "destra" che per chi non se lo ricordasse è un lato riservato in Parlamento?

electra ha scritto:Ah cioè i coglioni non sono quelli che credono al vaccino al 5G, ai complotti mondiali, alle lobby sanitarie che tramano contro l'umanità, al controllo dei cervelli e alle pandemie inventate ma sono quelle che ti dicono che sei un po' sciocco se ci credi.

No mi spiace, i coglioni non sono quelli che NON credono alle previsioni apocalittiche di virus assassini che in oltre 17 mesi non sono arrivati alla metà dei decessi annuali per tubercolosi, per tacere dei disastrosi effetti - nemmeno collaterali - delle "misure di contenimento" (sic!), ben rappresentate in questo video, che forse conosci già dato che conosci il mio pseudonimo

electra ha scritto:Esattamente così. Come scrive l'articolo di Scientific American che raccoglie un anno di dati e pubblicazioni e ti è stato postato nella discussione sul Covid e che hai fatto finta di non vedere, preferendo quelli scritti da biobotanici e radiesteti,  perchè dicono quello che vuoi sentire,
"Gli studi confermano che l'uso delle mascherine salva molte vite umane, limitando la diffusione del coronavirus e le opportunità di contagio, e alcune ricerche suggeriscono addirittura che possa ridurre la gravità della malattia nel caso se ne venga colpiti"

Non vedo né dati né cifre né tantomeno valori empirici raccolti negli ultimi 16 mesi.

electra ha scritto:Le balle sono solo le tue, in particolar modo sulle differenze tra paesi, che ti ostini a non comprendere, o non hai i mezzi per farlo. Le dimostrazioni ti sono state ampiamente fornite (vedi l'articolo citato, ad es.) ma se ogni volta fai finta di non vederle e ti rifugi sui filmatini in rete (v.sotto), gli studi non referati sul bollettino parrocchiale e i meme di facebook da buongiornissimo kaffè, allora non si va da nessuna parte.

Non si va da nessuna parte se continui ad ostinarti a sostenere cose senza riferimenti, senza spiegare appunto le "differenze" tra Paesi che nelle statistiche vengono curiosamente raccolti nelle stesse tabelle a scopo di confronto. Le continuo a postare e chi si rifugia su 1 articolo di Scientific American, che fa parte di un editoriale

https://en.wikipedia.org/wiki/Springer_Nature

di una compagnia privata

https://en.wikipedia.org/wiki/Privately_held_company

electra ha scritto:A quindi adesso le mascherine funzionano?
Quello che manca a tutti questi doctors ted ricercatori autodidatti e fenomeni da social media, privi di una reale cultura scientifica, è quanto capito già dal pre-metodo scientifico pre-medievale sul modus tollendo tollens...

In sé, funzionano, io non lo ho mai negato, il problema è che funzionano nelle condizioni illustrate dal video. Il secondo video illustra quelle reali, dell'uso quotidiano.

electra ha scritto:Però è un'ottima esemplificazione di come una bufala si monti un po' alla volta. Si titola, mette un po' di riferimenti scientifici (che spesso non lo sostengono, ma chi vuoi che vada ad aprirli o magari a pagare la fee per leggerli) quindi sembra esperto, fico, è medico, fa un paio di cose che sembrano ragionevoli, conferma quello che credevo, ok, ha ragione. E si passa il video alla prossima mammina informata.

Esattissimissimo. Ed in parte è esattamente quello che sta succedendo dal marzo 2020 su quotidiani, televisione e notiziari vari. E il gregge se li beve.

Rasputin ha scritto:

Ah hai cannato, non mi chiamo Roberto...

In questo è sincero...



In realtà si chiama Pasquale, ed ogni cinque anni approfitta delle elezioni per scendere a votare. Parla sempre male del suo ex Paese, ma sotto, sotto, ci tiene ancora...

---

Io, guarda, mi chiedo dove troviate ancora la voglia, il tempo, l'abnegazione per disquisire ancora delle mascherine, dei morti per covid che sono diversi dai morti di covid, e la rava, e la fava...

Guardate, ad un occhio distaccato, mi superate a sinistra quanto a stramberia. Io, per lo meno, lo faccio causa di forza maggiore.

Texas lifted all Covid restrictions and mask mandates over 3 months ago.

Yesterday, Texas reported their lowest 7-day Covid case rate since the beginning of the plandemic.

https://web.telegram.org/z/progressive/msg130698077-179980

Enough is enough!

electra ha scritto:
Ora vi rispondo, ma non date la colpa a me dell'ot che avete iniziato voi, e Rasputin non menarmela con la cosa che una colpa non ne giustifica un'altra.

Stai serena qui gli ot sono ampiamente tollerati, non rischi il ban per questo.

electra ha scritto:Minsky: quindi secondo la tua logica se io colpisco un vecchio con problemi di coagulazione e lui muore di emorragia io non vado in galera, perchè se fosse stato sano non sarebbe successo niente? O meglio, se spingo giù da un dirupo uno in carrozzina non ho fatto niente di male perchè se non avesse avuto la patologia pregressa si sarebbe voltato e sarebbe tornato su.
E perchè ogni anno allora non muoiono di raffreddore o mal di gola o influenza tre milioni e mezzo di vecchi che sono lì lì sul bordo del baratro? E vuoi dirmi che tutti i governi del mondo, di cui nemmeno il 10% riesce a mettersi d'accordo sull'inquinamento, sulla pace, sul riscaldamento globale, sulle sedie da usare al g8 e su nulla, in questo caso marciano uniti tutti nella stessa direzione, mentendo e facendo propaganda per un virus fasullo? O davvero credi nel NWO?

Straw man. Secondo la legge se compi un'azione violenta su una persona e ne consegue la morte si chiama omicidio preterintenzionale e vai in galera (ma dipende da che avvocato puoi pagarti). Io non ho mai affermato che anziani e malati gravi siano sacrificabili, tutt'altro. Quello che abbiamo visto (tutti, anche chi non vuole vedere) è che un'infezione mediamente poco aggressiva è stata trasformata nel pretesto per demolire un sistema socioeconomico che, bene o male, stava in piedi e garantiva un minimo di benessere ad una gran parte della popolazione. Gli effetti della demolizione non sono ancora del tutto percettibili ma diventeranno palesi e innegabili nel medio termine, sviluppandosi con effetti imprevedibili.
Se neghi che le cose stiano così, allora dovresti spiegare alcuni fatti:

• Inerzia e inefficacia nel prevenire la diffusione del virus, quando a Wuhan era già quasi tutto finito. Leggi come hanno cazzeggiato i cervelloni del "comitato tecnico scientifico" de 'sta minchia.
  
• Cure sbagliate, autopsie vietate, malati immagazzinati nelle RSA.
  
• Tot malati in terapia intensiva, altrettanti deceduti.
  
• Misure di contenimento isteriche e inutilmente punitive.
  
• Scempio di denaro pubblico (un esempio per tutti: i banchi a rotelle per gli scolari, costati dieci volte il prezzo di mercato e poi inutilizzati; ma ce ne sono dozzine di casi del genere).
  
• Mille miliardi di danni all'economia del Paese. Una batosta da cui sarà molto duro riprendersi, inferta del tutto inutilmente.
  

Ecco quindi:

electra ha scritto:1-LA FONTE: sì, corpose pubblicazioni dell'università di bioarchitettura scritte da transumanisti e teosofi non contano molto.

Questa tecnicamente si chiama percezione selettiva, voi lo chiamate cherry picking. Unica pubblicazione dubbiosa proposta viene usata per screditare tutte le altre (ormai decine), ne prendo due a caso

https://www.rcreader.com/sites/default/files/Denis%20G.%20Rancourt%20PhD%20April%202020%20%22Masks%20Don%27t%20Work%3A%20A%20review%20of%20science%20relevant%20to%20COVID-19%20social%20policy%22.pdf

Conclusion:
The recommendation to wear surgical masks to supplement other public health measures did not reduce the SARS-CoV-2 infection rate among wearers by more than 50% in a community with modest infection rates, some degree of social distancing, and uncommon general mask use. The data were compatible with lesser degrees of self-protection.

Fonte:

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

electra ha scritto:2-APROFONDIRE: esatto, non va letto solo il titolo, il testo può contenere informazioni che a prima vista non estrapoli dal titolo. Vale per il paper scientifica come per l'articolo di giornale sul morto di covid a 30 anni.

Esatto, vedi sopra.

electra ha scritto:3-AUTORE: suona male ma è così, il magazziniere dell'università che si cimenta nel misurare la co2 che respiri non pesa quanto il team di ricerca che ci lavora da 10 anni.

Esatto, ma se poi citandoli viene dato dei complottari/prezzolati a gente come Ioannidis

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7163529/

...

electra ha scritto:4-FONTI: più link e più pubblicazioni non vuol dire più attendibile. Corredare affermazioni con riferimenti altisonanti ma che non dicono quanto si sostiene non ne cambia il livello di verità.

Ah beh, non sono certo stato io ad usare l'IF come metro di valutazione.

electra ha scritto:5-DATA: già, uno studio del 2013 sull'inefficacia delle mascherine per fermare il covid suona un po' strano.

Altro caso di percezione selettiva. Ci sono a quanto so una cinquantina di studi sul tema, condotti tra il 1975 ed il 2020 (come quello qui sopra). Inoltre si tratta di studi sull'efficacia delle mascherine per fermare i virus, categoria alla quale il SARS-COV 2 appartiene con una valutazione anche mediocre.

electra ha scritto:7-PRECONCETTI: corretto:si guardano i dati e ci si forma una opinione. sbagliato: si ha un'opinione e si cercano i dati che la supportino (magari anche su facebook).

Se ti riferisci a me, non ricordo di avere mai fatto riferimento a FB, ma anche se lo avessi fatto, non significa che si debba squalificare FB perché è una piattaforma, non una fonte. Sarebbe come denigrare la qualità di un articolo solo perché lo si è comprato su eBay. Per la metodologia, gli esempi ci sono, tipo questo

Eccesso mortalità Italia 2020 8,7% con severe misure di contenimento

Eccesso mortalità Svezia 2020 1,5% senza misure di contenimento coercitive (solo raccomandazioni, niente mascherine ecc)

Per chi dice che non è vero,



a partire dal minuto 3:00.

Eccesso mortalità Inghilterra 2020 10,5% con severissime misure di contenimento

I dati sono riportati in un'unica tabella a scopo di confronto, ma c'è perfino chi dice che non si possono confrontare tra di loro, nonostante sia spiegato a chiare lettere

Relative standardised excess mortality is one method of measuring the impact of the SARS-nCOV2 pandemic. It is superior to comparing the total numbers of COVID-19 deaths and arguably more useful than comparing the COVID-19 death rate per 100k as it overcomes the recording bias and measures both direct and indirect consequences of the pandemic. But it has limitations. We have noted that defining the expected number of deaths and thus the excess can vary according to whether a four or five year average is used. In addition, using simple averages of historical mortality data could underestimate if there is a significant downward trend in mortality or overestimated if there are upward trends

.

Ho accontentato anche quelli,

https://www.statista.com/statistics/525353/sweden-number-of-deaths/

ma continuo a non ricevere risposta.

Ipotesi/opinione plausibile: le misure di contenimento non solo non hanno fatto un baffo al virus, ma hanno causato più danni che altro.

Quando lo si fa però si viene subito bollati di ignoranti in materia, non si hanno i mezzi per valutare i dati (la terza elementare, dato che si tratta di semplici percentuali) ecc.

electra ha scritto:8-ESPERTI: eh no, chi pensa di guarire il cancro col succo di limone non rientra tra gli esperti solo perchè ha una laurea e sa due cose più di te.

Spero che con questa ti si siano esauriti gli omini di paglia, devi averne avuta una camionata. Ti ricordo comunque che anche chi pensa di guarire il cancro col succo di limone (ma di chi stai parlando?) può dirne una giusta, magari anche per caso, come il famoso orologio rotto che continua a segnare l'ora giusta due volte al giorno.

Le mascherine per la pandemia sono l'equivalente della particola per i credenti cristiani: un feticcio assurdo ma di cui non si può mettere in dubbio la verità.
Non appena è stato possibile verificare analizzando la composizione prima e dopo la "transustanziazione", che nella particola non avviene alcun cambiamento di sostanza, i credenti hanno spostato il discorso dal piano della sostanza materiale a quello, non verificabile e perciò non falsificabile, della "sostanza" spirituale. Mettere in discussione la realtà della transustanziazione non è in predicato per un credente, egli non vorrà neppure sentirne parlare.
Lo stesso per le mascherine, nuovo feticcio della nuova religione. Non si vuole neppure sentire mettere in discussione l'idea che siano valide, utili, anzi necessarie, necessarissime e indispensabili per proteggersi dal virus (dal peccato). Sono fastidiose, soffocanti, malsane, costose: benissimo, la penitenza espia e salva dal male.
I concetti in gioco sono paralleli e strettamente analoghi. L'imposizione pena sanzioni dell'uso del futile feticcio è coercizione d'autorità a cui bisogna obbedire non tanto per paura della multa, ma per non dissipare la carica emotiva costruita sulla paura della pandemia. Tanto è stato fatto, tanto è stato sacrificato, adesso se il dio comitato tecnico scientifico ti chiede ancora un olocausto, come puoi negarlo?
La cosa più spettacolare dell'ostinazione con cui i credenti del covid insistono a difendere sia le mascherine, che sono solo un dettaglio del quadro generale di angherie e prepotenze inferte alla popolazione, e sia tutto il palco del potere che li ha plagiati e sottomessi, è che sicuramente le stesse persone oggi così devote agli dèi della pandemia, se appena prima che si scatenasse questo delirio fosse stato detto loro che nel giro di pochi mesi la popolazione sarebbe stata messa agli arresti domiciliari in massa, impedita di lavorare, interdetta ad incontrare gli amici più cari, le persone amate, persino i famigliari più stretti, bombardata di notizie angoscianti e drammatiche, e infine costretta a farsi inoculare farmaci pericolosi, tutto questo in nome di una narrazione completamente gonfiata, ebbene quelle stesse persone - e includo nella mia ipotesi la nostra stimata utente Electra - avrebbero riso da spanciarsi a sentire una storia del genere, avrebbero dileggiato il propugnatore di una tale profezia assurda fino allo spasimo, avrebbero chiamato ridicolo complottista chi avesse sostenuto una tesi così folle. E adesso sono i paladini dell'establishment pandemico. Grottesco.

Minsky ha scritto:
Stai serena qui gli ot sono ampiamente tollerati, non rischi il ban per questo.

Ottimo. Mi mancherebbe allora il motivo per cui ieri risultavo bannata, grazie.

Straw man. Secondo la legge se compi un'azione violenta su una persona e ne consegue la morte si chiama omicidio preterintenzionale e vai in galera (ma dipende da che avvocato puoi pagarti).

Ma perchè? Se hai appena detto il contrario col tipo in coma???

Io non ho mai affermato che anziani e malati gravi siano sacrificabili, tutt'altro. Quello che abbiamo visto (tutti, anche chi non vuole vedere) è che un'infezione mediamente poco aggressiva è stata trasformata nel pretesto per demolire un sistema socioeconomico che, bene o male, stava in piedi e garantiva un minimo di benessere ad una gran parte della popolazione. Gli effetti della demolizione non sono ancora del tutto percettibili ma diventeranno palesi e innegabili nel medio termine, sviluppandosi con effetti imprevedibili.

Fammi capire, da chi? Perchè?

Se neghi che le cose stiano così, allora dovresti spiegare alcuni fatti:

• Inerzia e inefficacia nel prevenire la diffusione del virus, quando a Wuhan era già quasi tutto finito. Leggi come hanno cazzeggiato i cervelloni del "comitato tecnico scientifico" de 'sta minchia.
  
• Cure sbagliate, autopsie vietate, malati immagazzinati nelle RSA.
  
• Tot malati in terapia intensiva, altrettanti deceduti.
  
• Misure di contenimento isteriche e inutilmente punitive.
  
• Scempio di denaro pubblico (un esempio per tutti: i banchi a rotelle per gli scolari, costati dieci volte il prezzo di mercato e poi inutilizzati; ma ce ne sono dozzine di casi del genere).
  
• Mille miliardi di danni all'economia del Paese. Una batosta da cui sarà molto duro riprendersi, inferta del tutto inutilmente.
  

Scusa, ma non capisco bene queste domande. Cioè secondo te tutte queste cose non sono state fatte perchè dei ciarlatani impreparati si sono visti improvvisamente a dover fare qualcosa e, spesso sono finiti a fare gli interessi di altrri (banchi, mascherine, siringhe e casi noti) o i loro? Sono stati fatti scientemente con lo scopo di ottenere proprio i danni che hanno causato? Ripeto la domanda: PERCHE'?

Minsky ha scritto:Le mascherine per la pandemia sono l'equivalente della particola per i credenti cristiani: un feticcio assurdo ma di cui non si può mettere in dubbio la verità.

Salvo per il fatto che per la transustanziazione non mi risulta vi siano pubblicazioni scientifiche che ne accertino l'efficacia, al contrario delle mascherine per le quali, ormai, tutta la comunità scientifica sta convergendo su una stima. Ok, salvo gli amici bioarchitetti e teosofi di rasputin, o quelli pagati per dire il contrario, ma quelli non li includerei.
Però se con questo vuoi dire che la comunità scientifica è il nuovo clero, allora ok, parliamone.

electra ha scritto:

Rasputin ha scritto:Julia conosci la teoria della montagna di merda?

Roberto, intendi quella sui vaccini 5g, le fasce di van hallen che influenzano il mercurio nel sangue, haarp per fare terremoti, gli ebrei che controllano i governi e il nuovo ordine mondiale segreto?
Sì certo.

O quella che si tira fuori quando le evidenze empiriche sono talmente tante che non si sa come replicare?
Conosco anche quella.

Si chiamano Van Allen

https://it.wikipedia.org/wiki/Fasce_di_Van_Allen

e meno male che sono io quello che non ha i mezzi per capirevalutaresalcazz

Ma vai a nasconderti, vai

electra ha scritto:

Minsky ha scritto:
Stai serena qui gli ot sono ampiamente tollerati, non rischi il ban per questo.

Ottimo. Mi mancherebbe allora il motivo per cui ieri risultavo bannata, grazie.

Si chiama "ban stocastico", è un nuovo metodo escogitato dall'esimio gestore del forum e stimatissimo amico, Rasputin (che non si chiama Roberto). Il metodo si basa su algoritmi markoviani davvero troppo complessi per poter essere spiegati "hanc marginis exiguitas non caperet".

electra ha scritto:

Straw man. Secondo la legge se compi un'azione violenta su una persona e ne consegue la morte si chiama omicidio preterintenzionale e vai in galera (ma dipende da che avvocato puoi pagarti).

Ma perchè? Se hai appena detto il contrario col tipo in coma???

Eh? Vaneggi? Che ho detto io del tipo in coma? Che poteva essere ucciso perché tanto era in fin di vita? Non capisco.

electra ha scritto:

Io non ho mai affermato che anziani e malati gravi siano sacrificabili, tutt'altro. Quello che abbiamo visto (tutti, anche chi non vuole vedere) è che un'infezione mediamente poco aggressiva è stata trasformata nel pretesto per demolire un sistema socioeconomico che, bene o male, stava in piedi e garantiva un minimo di benessere ad una gran parte della popolazione. Gli effetti della demolizione non sono ancora del tutto percettibili ma diventeranno palesi e innegabili nel medio termine, sviluppandosi con effetti imprevedibili.

Fammi capire, da chi? Perchè?

Perché. Non puoi chiedere il "perché" di eventi come questo. Perché Hitler ha sterminato sei milioni di ebrei? Perché Giulio Cesare ha conquistato la Gallia? Perché Attila ha saccheggiato l'impero romano? È ovvio che una singola persona (o un piccolo gruppo) non può realizzare imprese di tale estensione. Ci deve essere una specie di impulso collettivo di una grande nazione o comunità ovvero organizzazione o casta, che si muove spinta da una forza comune, che sia la necessità di trovare nuove risorse o nel caso di distruggere quelle altrui. Dominio e acquisizione, oppure dominio e distruzione: sono i motori dell'umanità.
Nella fattispecie della pandemia del covid, la causa apparente è il virus - che sia derivato dai pipistrelli o dal laboratorio di Wuhan è indifferente - ma il sentiment generale era pronto da tempo per dare corso ad una crisi che stravolgesse molte se non tutte le basi della società. Il capitalismo richiede questi azzeramenti o almeno regressioni periodiche per poter funzionare. Non potrebbe essere diversamente.
Facciamo attenzione però, perché se è vero che mai come oggi il potere è stato concentrato in così poche mani, è tutt'altro che evidente quali siano queste mani.
Di sicuro non sono quelle dei politici, ormai ridotti a fantocci manovrati dai proprietari dei media, dai banchieri, dagli industriali delle multinazionali.
Spettacolare il caso del nostro martoriato Paese, dove davvero si può dire che la tempesta si è abbattuta nel momento in cui al timone non c'era neppure un mozzo.
Non vuoi leggere i verbali del CTS? Non vuoi vedere che circolo di deficienti ha guidato il governo nei momenti più critici? È vero che nessuno può essere scienziato universale. Su qualcosa anche il più competente sarà per forza ignorante. Ma essere ignoranti come la merda su tutto e ogni cosa, ce ne vuole.
Quindi, qual è il fine, lo scopo di questo grande teatro? Non c'è un progetto sotto. Non c'è un obiettivo. Basta fare casino, distruggere, annichilire, rovinare, demolire, devastare, polverizzare, e... soprattutto, saccheggiare. Perché vedrai cosa succederà adesso con il fittizio "recovery plan". Altro che recovery! Non ci sono pasti gratis in natura, ricordatelo. È l'occasione di fare una grande abbuffata di lavori pubblici inutili, dispendiosi e fruttuosi solo di tangenti miliardarie, per quelli "giusti".

electra ha scritto:

Se neghi che le cose stiano così, allora dovresti spiegare alcuni fatti:

• Inerzia e inefficacia nel prevenire la diffusione del virus, quando a Wuhan era già quasi tutto finito. Leggi come hanno cazzeggiato i cervelloni del "comitato tecnico scientifico" de 'sta minchia.
  
• Cure sbagliate, autopsie vietate, malati immagazzinati nelle RSA.
  
• Tot malati in terapia intensiva, altrettanti deceduti.
  
• Misure di contenimento isteriche e inutilmente punitive.
  
• Scempio di denaro pubblico (un esempio per tutti: i banchi a rotelle per gli scolari, costati dieci volte il prezzo di mercato e poi inutilizzati; ma ce ne sono dozzine di casi del genere).
  
• Mille miliardi di danni all'economia del Paese. Una batosta da cui sarà molto duro riprendersi, inferta del tutto inutilmente.
  

Scusa, ma non capisco bene queste domande. Cioè secondo te tutte queste cose non sono state fatte perchè dei ciarlatani impreparati si sono visti improvvisamente a dover fare qualcosa e, spesso sono finiti a fare gli interessi di altrri (banchi, mascherine, siringhe e casi noti) o i loro? Sono stati fatti scientemente con lo scopo di ottenere proprio i danni che hanno causato? Ripeto la domanda: PERCHE'?

Rileggi la risposta qui sopra.

electra ha scritto:

Minsky ha scritto:Le mascherine per la pandemia sono l'equivalente della particola per i credenti cristiani: un feticcio assurdo ma di cui non si può mettere in dubbio la verità.

Salvo per il fatto che per la transustanziazione non mi risulta vi siano pubblicazioni scientifiche che ne accertino l'efficacia, al contrario delle mascherine per le quali, ormai, tutta la comunità scientifica sta convergendo su una stima. Ok, salvo gli amici bioarchitetti e teosofi di rasputin, o quelli pagati per dire il contrario, ma quelli non li includerei.
Però se con questo vuoi dire che la comunità scientifica è il nuovo clero, allora ok, parliamone.

Il nuovo clero non è la comunità scientifica, bensí chi comanda i mezzi di comunicazione propagandistici dell'apocalisse prossima ventura, che stiamo aspettando da un anno e mezzo come i TdG aspettano il giorno del giudizio ad intervalli regolari.

La comunità scientifica, quella vera, dice quello che ormai ti sto riproponendo a disco rotto sotto forma di pubblicazioni tipo

https://royalsociety.org/-/media/policy/projects/set-c/set-c-facemasks.pdf

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30134-X/fulltext

qui

https://europepmc.org/article/med/11760479

https://pubs.asahq.org/anesthesiology/article/113/6/1447/9572/Is-Routine-Use-of-a-Face-Mask-Necessary-in-the

https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0141076815583167

si mette in dubbio persino l'efficacia in sala operatoria in determinate circostanze (un compito della scienza è dubitare, ricordi?)

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.30.20047217v2

https://www.cebm.net/covid-19/masking-lack-of-evidence-with-politics/

solo un piccolo campionario eh

ecceccecc

electra ha scritto:

Minsky ha scritto:Le mascherine per la pandemia sono l'equivalente della particola per i credenti cristiani: un feticcio assurdo ma di cui non si può mettere in dubbio la verità.

Salvo per il fatto che per la transustanziazione non mi risulta vi siano pubblicazioni scientifiche che ne accertino l'efficacia, al contrario delle mascherine per le quali, ormai, tutta la comunità scientifica sta convergendo su una stima. Ok, salvo gli amici bioarchitetti e teosofi di rasputin, o quelli pagati per dire il contrario, ma quelli non li includerei.
Però se con questo vuoi dire che la comunità scientifica è il nuovo clero, allora ok, parliamone.

Certo, parliamone, ma dopo una premessa. Farei una distinzione tra "comunità scientifica" intesa in senso lato e "comunità scientifica" riferita alla medicina. La seconda ha poco di scientifico e molto di sciamanico - salvo i copricapo di piume, come ho avuto occasione di dire alla stimata collega (di moderazione) Dott.ssa Marisella.
Per esempio, tu affermi che "per la transustanziazione non ti risulta vi siano pubblicazioni scientifiche", ma una farneticazione come questa per i credenti è a tutti gli effetti scienza, tant'è vero che la chiamano "scienza teologica".
E alla fin fine purtroppo tanti, troppi "studi" di medicina finiscono per assomigliare a sproloqui e argomenti assai poco solidi. Mi sbaglio? Dimostramelo.
Ma basti dirne una. Per il covid ti dovresti vaccinare con un farmaco che è perfettamente sicuro se hai meno di 55 anni e più di 60. Istruzioni provenienti sempre dalla stessa fonte.

Minsky ha scritto:
Si chiama "ban stocastico", è un nuovo metodo escogitato dall'esimio gestore del forum e stimatissimo amico, Rasputin (che non si chiama Roberto). Il metodo si basa su algoritmi markoviani davvero troppo complessi per poter essere spiegati "hanc marginis exiguitas non caperet".  

Ma dai, io pensavo che si chiamasse ban da bambinetti cretinetti rosiconi.

Minkiator ha scritto:

Minsky ha scritto:
Si chiama "ban stocastico", è un nuovo metodo escogitato dall'esimio gestore del forum e stimatissimo amico, Rasputin (che non si chiama Roberto). Il metodo si basa su algoritmi markoviani davvero troppo complessi per poter essere spiegati "hanc marginis exiguitas non caperet".  

Ma dai, io pensavo che si chiamasse ban da bambinetti cretinetti rosiconi.

Mah io qui chi è che rosica non so eh

è proprio vero che lo fate apposta a farvi buttare fuori ed entrate solo per quello

Rasputin ha scritto:

è proprio vero che lo fate apposta a farvi buttare fuori ed entrate solo per quello

Deve essere un nuovo sport.
E qui abbiamo un campione.

Minsky ha scritto:Le mascherine per la pandemia sono l'equivalente della particola per i credenti cristiani: un feticcio assurdo ma di cui non si può mettere in dubbio la verità.
Non appena è stato possibile verificare analizzando la composizione prima e dopo la "transustanziazione", che nella particola non avviene alcun cambiamento di sostanza, i credenti hanno spostato il discorso dal piano della sostanza materiale a quello, non verificabile e perciò non falsificabile, della "sostanza" spirituale. Mettere in discussione la realtà della transustanziazione non è in predicato per un credente, egli non vorrà neppure sentirne parlare.
Lo stesso per le mascherine, nuovo feticcio della nuova religione. Non si vuole neppure sentire mettere in discussione l'idea che siano valide, utili, anzi necessarie, necessarissime e indispensabili per proteggersi dal virus (dal peccato). Sono fastidiose, soffocanti, malsane, costose: benissimo, la penitenza espia e salva dal male.
I concetti in gioco sono paralleli e strettamente analoghi. L'imposizione pena sanzioni dell'uso del futile feticcio è coercizione d'autorità a cui bisogna obbedire non tanto per paura della multa, ma per non dissipare la carica emotiva costruita sulla paura della pandemia. Tanto è stato fatto, tanto è stato sacrificato, adesso se il dio comitato tecnico scientifico ti chiede ancora un olocausto, come puoi negarlo?
La cosa più spettacolare dell'ostinazione con cui i credenti del covid insistono a difendere sia le mascherine, che sono solo un dettaglio del quadro generale di angherie e prepotenze inferte alla popolazione, e sia tutto il palco del potere che li ha plagiati e sottomessi, è che sicuramente le stesse persone oggi così devote agli dèi della pandemia, se appena prima che si scatenasse questo delirio fosse stato detto loro che nel giro di pochi mesi la popolazione sarebbe stata messa agli arresti domiciliari in massa, impedita di lavorare, interdetta ad incontrare gli amici più cari, le persone amate, persino i famigliari più stretti, bombardata di notizie angoscianti e drammatiche, e infine costretta a farsi inoculare farmaci pericolosi, tutto questo in nome di una narrazione completamente gonfiata, ebbene quelle stesse persone - e includo nella mia ipotesi la nostra stimata utente Electra - avrebbero riso da spanciarsi a sentire una storia del genere, avrebbero dileggiato il propugnatore di una tale profezia assurda fino allo spasimo, avrebbero chiamato ridicolo complottista chi avesse sostenuto una tesi così folle. E adesso sono i paladini dell'establishment pandemico. Grottesco.

Dai, il 28 le togliamo ste mascherine che ho una testa così.
Riguardo alla transustanziazione  l'uomo ha bisogno di mistero, non ci capisce niente ma per lui va bene, mi pare di avere sentito da più parti che la particola sanguinava durante l'elevazione, se a uno sta bene così, che ti importa a te?

Tanto stocastico non mi pare, ma vabene, va oltre la mia comprensione, come la transustaziazione.

Questo era l'intervento di ieri tagliato dal ban, vediamo se oggi sarò più fortunata e Kim Jong non calerà dal cielo il ban mentre sto scrivendo e senza motivo alcuno, segandomi l'intervento, o peggiomncora, non lo cancellerà come quello di tre giorni fa. Certo che, livello a parte, discutere così è un vero piacere...

Dunque, tra gli incrredibili risultati che la comunità scientifica riesce a produrre, annoveriamo articoli con le seguenti caratteristiche (mi riferisco a questo, naturalmente https://atei.forumattivo.com/t7172p100-fake-news#405670 le risposte al precedente intervento sono state cancellate, poi si lamenta che nessuno gli risponde, fantastico, sembra Socci )

Intanto grazie per il tempo perso col nulla che hai postato, roba che non c'entra un fico secco con le mascherine e il covid, ma non importa


I si dai questo c'entra, e infatti:   Finally, we produced evidence
showing that cotton face coverings can provide significant
protection against the transmission of aerosol particles.

I  Cloth face coverings are effective in reducing source
virus transmission

II  the 95% CIs are compatible with a 46% reduction to a 23% increase in infection (cioè non hanno dimostrato un cazzo perchè hanno usato troppo pochi samples)

III cosa dicevano le organizzazioni sanitarie (e quindi? Grazie ora lo sappiamo.  L'OMS le sconsigliava, poi hanno capito che funziona e ora le raccomandano)

IV Serve la mascherina a bloccare il passaggio di aerosol col virus tra la gente? ma perchè non chiederlo a un articolo che parla di batteri quando ti fai un'anestesia locale?

V Ma se non capisci neanche quelli in italiano ti avanza anche di usare quelli in tedesco? Ah comunque è lo stesso articolo di sopra, ma in tedesco, che fa numero, fa citazioni, fa che sai un sacco di cose!

VI ancora chirurghi, con un dettaglio che ti manca, se sei malato non operi, ma vabbè, perchè cercare tra i milioni di dati sul corona se possiamo averne che non c'entrano una fava, ma che sembrano dire qualcosa che somiglia a quello che sosteniamo?

VII unmasking the surgeon. benissimo. poi raccontami che non stai selvaggiamente cercando parole chiave che ti possano dare ragione su idee precotte fondate sul nulla.

VIII (peraltro già ampiamente commentato in precedenza, ma non importa, ricacciamocelo dentro che fa numero) Most included trials had poor design, reporting and sparse events. There was insufficient evidence to provide a recommendation on the use of facial barriers without other measures. We found insufficient evidence for a difference between surgical masks and N95 respirators and limited evidence to support effectiveness of quarantine. Based on observational evidence from the previous SARS epidemic included in the previous version of our Cochrane review we recommend the use of masks combined with other measures.


MI sfugge come mai mastro ricerca non sia capace di trovare i tanti articoli scientifici sulle mascherine e la loro efficacia nel ridurre la trasmissione del covid e preferisca andare a pescare
o ridicoli articoli scritti sulla carta del formaggio da pranoarchitetti magici
o articoli scientifici che parlano di altro per poi fare i salti mortali per ricondurli (a caso) a quanto vorrebbe
o articoli che dicono esattamente il contrario di quanto sostiene

mistero della fede.

e sì che non è mica difficile eh:

https://www.pnas.org/content/118/4/e2014564118

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1539-6924.2010.01428.x

https://www.nature.com/articles/s41598-020-72798-7

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2776536

https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8

E quindi quella che dovrebbe nascondersi sarei io, perchè manca una acca in una cagata da complottari no-moon. Vabbbbeneeee vado!

electra ha scritto:E quindi quella che dovrebbe nascondersi sarei io, perchè manca una acca in una cagata da complottari no-moon. Vabbbbeneeee vado!

Eh sí ti conviene. Perché glissare olimpicamente e ripetutamente su riferimenti e cifre più volte presentateti non riflette un granché di onestà intellettuale, per dirla eufemisticamente.

E faccio un esempio:

https://www.pnas.org/content/118/4/e2014564118

il primo tra gli autori dell'articolo menzionati:

Jeremy Howard
Co-founder of the movement #Masks4All

data scientist and entrepreneur, a founding researcher at fast.ai, a faculty member at Singularity University, and a Young Global Leader with the World Economic Forum



E sí che lo avevo già sgamato, ma si sa, con voi terrapiattisti rincoviditi repetita non juvant.

Perché glissare olimpicamente e ripetutamente su riferimenti e cifre più volte presentateti non riflette un granché di onestà intellettuale

Sarebbero quelli a cui ho risposto l'altro ieri? Risposta che poi ahi cancellato? 




Avevi già sgamato chi? Cosa? Che cosa stai dicendo? Deliri? 


PRIMA si analizzano i dati e si capisce come stanno le cose, POI si prende posizione. 
Prima si capisce che le mascherine servono, poi si fonda un maskforall... Non so se noti la lievissima differenza tra PRIMA prendere i soldi da uno che non vule il lockdown e POI scrivere un lavoro contro il lockdown. Oppure PRIMA sparare minchiate senza capo nè coda e POI cercarsi gli articoli (inesistenti, bioarchitettonici o sui lieviti della birra che non attraversano i guanti) a sostegno. Lievissima.
Cosa cazzo c'entri che faccia parte delWEF poi lo sapete solo tu e il tuo dio.

electra ha scritto:

Perché glissare olimpicamente e ripetutamente su riferimenti e cifre più volte presentateti non riflette un granché di onestà intellettuale

Sarebbero quelli a cui ho risposto l'altro ieri? Risposta che poi ahi cancellato? 




Avevi già sgamato chi? Cosa? Che cosa stai dicendo? Deliri? 


PRIMA si analizzano i dati e si capisce come stanno le cose, POI si prende posizione. 
Prima si capisce che le mascherine servono, poi si fonda un maskforall... Non so se noti la lievissima differenza tra PRIMA prendere i soldi da uno che non vule il lockdown e POI scrivere un lavoro contro il lockdown. Oppure PRIMA sparare minchiate senza capo nè coda e POI cercarsi gli articoli (inesistenti, bioarchitettonici o sui lieviti della birra che non attraversano i guanti) a sostegno. Lievissima.
Cosa cazzo c'entri che faccia parte delWEF poi lo sapete solo tu e il tuo dio.

Chi delira sei tu, comincio a pensare che non sei reale e quindi agisco di conseguenza.

marisella ha scritto:

Minsky ha scritto:Le mascherine per la pandemia sono l'equivalente della particola per i credenti cristiani: un feticcio assurdo ma di cui non si può mettere in dubbio la verità.
Non appena è stato possibile verificare analizzando la composizione prima e dopo la "transustanziazione", che nella particola non avviene alcun cambiamento di sostanza, i credenti hanno spostato il discorso dal piano della sostanza materiale a quello, non verificabile e perciò non falsificabile, della "sostanza" spirituale. Mettere in discussione la realtà della transustanziazione non è in predicato per un credente, egli non vorrà neppure sentirne parlare.
Lo stesso per le mascherine, nuovo feticcio della nuova religione. Non si vuole neppure sentire mettere in discussione l'idea che siano valide, utili, anzi necessarie, necessarissime e indispensabili per proteggersi dal virus (dal peccato). Sono fastidiose, soffocanti, malsane, costose: benissimo, la penitenza espia e salva dal male.
I concetti in gioco sono paralleli e strettamente analoghi. L'imposizione pena sanzioni dell'uso del futile feticcio è coercizione d'autorità a cui bisogna obbedire non tanto per paura della multa, ma per non dissipare la carica emotiva costruita sulla paura della pandemia. Tanto è stato fatto, tanto è stato sacrificato, adesso se il dio comitato tecnico scientifico ti chiede ancora un olocausto, come puoi negarlo?
La cosa più spettacolare dell'ostinazione con cui i credenti del covid insistono a difendere sia le mascherine, che sono solo un dettaglio del quadro generale di angherie e prepotenze inferte alla popolazione, e sia tutto il palco del potere che li ha plagiati e sottomessi, è che sicuramente le stesse persone oggi così devote agli dèi della pandemia, se appena prima che si scatenasse questo delirio fosse stato detto loro che nel giro di pochi mesi la popolazione sarebbe stata messa agli arresti domiciliari in massa, impedita di lavorare, interdetta ad incontrare gli amici più cari, le persone amate, persino i famigliari più stretti, bombardata di notizie angoscianti e drammatiche, e infine costretta a farsi inoculare farmaci pericolosi, tutto questo in nome di una narrazione completamente gonfiata, ebbene quelle stesse persone - e includo nella mia ipotesi la nostra stimata utente Electra - avrebbero riso da spanciarsi a sentire una storia del genere, avrebbero dileggiato il propugnatore di una tale profezia assurda fino allo spasimo, avrebbero chiamato ridicolo complottista chi avesse sostenuto una tesi così folle. E adesso sono i paladini dell'establishment pandemico. Grottesco.

Dai, il 28 le togliamo ste mascherine che ho una testa così.
Riguardo alla transustanziazione  l'uomo ha bisogno di mistero, non ci capisce niente ma per lui va bene, mi pare di avere sentito da più parti che la particola sanguinava durante l'elevazione, se a uno sta bene così, che ti importa a te?

Niente, basta che non obblighi me a fare lo stesso (esattamente quello che succede coi feticci delle mascherine)

Ti obliga a fare che? Ad andare a Messa e a vede ri l miracolo eucaristico?E che ne sai quando avviene? E dai che in tutte la religioni si mangia il corpo dei propri dei per sentirli piuì vicini. E' cosa vecchia.

marisella ha scritto:Ti obliga a fare che? Ad andare a Messa e a vede ri l miracolo eucaristico?E che ne sai quando avviene? E dai che in tutte la religioni si mangia il corpo dei propri dei per sentirli piuì vicini. E' cosa vecchia.

È feticismo orale.

electra ha scritto:

Perché glissare olimpicamente e ripetutamente su riferimenti e cifre più volte presentateti non riflette un granché di onestà intellettuale

Sarebbero quelli a cui ho risposto l'altro ieri? Risposta che poi ahi cancellato? 




Avevi già sgamato chi? Cosa? Che cosa stai dicendo? Deliri? 


PRIMA si analizzano i dati e si capisce come stanno le cose, POI si prende posizione. 
Prima si capisce che le mascherine servono, poi si fonda un maskforall... Non so se noti la lievissima differenza tra PRIMA prendere i soldi da uno che non vule il lockdown e POI scrivere un lavoro contro il lockdown. Oppure PRIMA sparare minchiate senza capo nè coda e POI cercarsi gli articoli (inesistenti, bioarchitettonici o sui lieviti della birra che non attraversano i guanti) a sostegno. Lievissima.
Cosa cazzo c'entri che faccia parte delWEF poi lo sapete solo tu e il tuo dio.

Il grassettato è ottimo, sei fantastica. E quali dati, che non ho ancora visto, e come si fa a capire che funzionano? Beh per certi scopi funzionano:

https://vernoncoleman.org/videos/most-mask-wearers-will-be-dead-or-demented-ten-years

anche se molti li raggiungono anche senza mascherine



io non "oh" cancellato niente, può essere successo che hai cliccato l'invio mentre ti buttavo fuori e l'intervento è andato perso (è già successo in passato).

Ma veniamo al sig. Jeremy Howard, il primo nome tra gli autori dello "studio" (piuttosto autoreferenziale e basato su astrusi modelli al posto di dati epidemiologici rilevati nella realtà) su PNAS che hai linkato. Il nostro è membro WEF e questo c'entra, eccome, perché sono loro i principali promotori e sostenitori delle mascherine:

https://www.rt.com/news/520379-wef-smart-mask-future/

Ci si chiede poi come mai

https://off-guardian.org/2020/09/23/is-evidence-masks-dont-work-being-purged-from-the-internet/

? Eppure in rete c'è di molto peggio, ufologi, esoterici, sciechimiche, le più grosse stronzate rimangono al loro posto ma degli studi che mostrano come in realtà non ci sia nessuna evidenza a favore delle mascherine spariscono o vengono diffamati/messi a tacere etc.

Io pensavo che nel mondo scientifico gli studi vengono criticati e/o smentiti con altri, non con la censura.

Tra l'altro non serve una scienza per vedere che nei (purtroppo pochi) paesi dove le mascherine non si usano non è che si accumulino cadaveri putrescenti per le strade eh

inoltre si possono trarre semplici considerazioni: se le mascherine funzionano tanto bene, come mai ne abbiamo ancora "bisogno" dopo 18 mesi?

Rasputin ha scritto:... se le mascherine funzionano tanto bene, come mai ne abbiamo ancora "bisogno" dopo 18 mesi?

Questo accanimento (generalizzato, la nostra stimata utentessa è solo un caso tipico di milioni e milioni) a sostegno delle mascherine è la prova più eclatante che il culto del covid ha bisogno di liturgie, riti e feticci, e nelle mascherine ha trovato la soluzione ideale.
Che l'efficacia delle mascherine nella mitigazione del contagio sia impossibile da verificare dovrebbe essere ovvio per chiunque avesse un minimo di nozioni in materia di procedimento sperimentale medico. Tant'è che i numerosi studi al riguardo non riescono a determinare alcunché, non trovando altro che rumore statistico. Per fare un vero esperimento di efficacia delle mascherine, occorrerebbero due popolazioni, sufficientemente numerose, molto simili per comportamento, abitudini, ambiente; ugualmente esposte alla circolazione del virus in condizioni (sanità, altre misure di prevenzione) assolutamente uguali; dopodiché, ad una delle due popolazioni dovrebbero essere distribuite le mascherine "vere", e all'altra delle mascherine "placebo", ossia finte. Già qui si capisce che la cosa è impossibile da realizzare, ma c'è di più. Perché l'esperimento non sia influenzato da fattori personali, nessuno dovrebbe sapere (neppure gli sperimentatori) a chi sono state date le mascherine "vere" e a chi quelle finte. Solo al termine della sperimentazione, da condurre per un periodo di tempo significativo - almeno alcuni mesi - e dopo l'analisi dei dati, si tirerebbe fuori la busta sigillata dove è scritto chi aveva le mascherine "buone" e chi no.
Siccome è evidente che nulla che si avvicini a questo scenario è attuabile, la valutazione va fatta, per così dire, "in vitro", ossia misurando quanto passa effettivamente attraverso la mascherina. E tutti gli esperimenti mostrano che praticamente passa tutto. Del resto, se non fosse così in 3 minuti il soggetto sarebbe morto.
Quando poi ci si sofferma a considerare in che modo vengano indossate realmente le schifosissime mascherine, vediamo: uomini che si sono fatti crescere barba e baffi perché hanno scoperto che così la mascherina resta sollevata e dà meno fastidio; donne che la portano sul mento; tutti che tengono fuori il naso, perché dal naso si respira e la mascherina dà un senso di soffocamento, inoltre rilascia pelucchi che entrano nelle narici e producono solletico e fanno starnutire.
Ma la mascherina protegge dal covid. Esattamente come il prete che gesticola protegge dal diavolo.

electra ha scritto:Avevi già sgamato chi? Cosa? Che cosa stai dicendo? Deliri?

Toh, ti ho trovato l'intervento:

Ma  procediamo, in nemmeno 5 minuti e senza ricercare troppo, ho  preso il primo - ma proprio il primo - della lista dei redattori, vediamo un po' chi è:

"Jeremy Howard is an entrepreneur, business strategist, developer, and educator. He is a founding researcher at fast.ai, a research institute dedicated to making deep learning more accessible. He is also a Distinguished Research Scientist at the University of San Francisco, a faculty member at Singularity University, and a Young Global Leader with the World Economic Forum."

https://www.usfca.edu/faculty/jeremy-howard

Royales

in pratica uno di questa associazione a delinquere qui:

"The Great Reset
Main article: The Great Reset
In May 2020, the WEF and the Prince of Wales's Sustainable Markets Initiative launched "The Great Reset" project, a five-point plan concerned with enhancing sustainable economic growth following the global recession caused by the COVID-19 pandemic lockdowns.[98] "The Great Reset" will be the theme of WEF's Annual Meeting in August 2021.[99]"

https://en.wikipedia.org/wiki/World_Economic_Forum#The_Great_Reset

Azz... poi nell'articolo, scorrendo a caso, mi è balzato all'occhio questo passaggio:

"The approach of Leffler et al. (29) was replicated by Goldman Sachs for both US and international regions, finding that face masks have a large reduction effect on infections and fatalities, and estimating a potential impact on US GDP of 1 trillion dollars if a nationwide mask mandate were implemented (32). Although between-region comparisons do not allow for direct causal attribution, they suggest mask wearing to be a low-risk measure with a potentially large positive impact."

In pratica uno studio fatto da complottari, quelli veri...e lo dicono anche chiaro  

qualche conflittino di interesse mi pare sia lecito sospettarlo eh...

sta qui

https://atei.forumattivo.com/t7602p925-pandemia-di-sars-cov-2-ii-parte#405125

già che ci sei, puoi dare anche una riletta qui

https://atei.forumattivo.com/t7602p925-pandemia-di-sars-cov-2-ii-parte#405125

e qui

https://atei.forumattivo.com/t7602p975-pandemia-di-sars-cov-2-ii-parte#405274

Più o meno allo stesso livello. Anche le argomentazioni mi sembrano molto simili.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3341011606005695&id=659652784141604&sfnsn=scwspwa

Gente che mette video dove si infilano la sonda per la co2 sotto la maschera per mostrare che là c'è più co2 e poi si preoccupa se uno che scrive un articolo fa parte del global forum e parla di decrescita. Ma hanno più cervello perfino alla redazione di libero.

@Electra: ma lo fai come esperimento sociale?

IlMinchioneDiTurno ha scritto:Più o meno allo stesso livello. Anche le argomentazioni mi sembrano molto simili.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3341011606005695&id=659652784141604&sfnsn=scwspwa

Gente che mette video dove si infilano la sonda per la co2 sotto la maschera per mostrare che là c'è più co2 e poi si preoccupa se uno che scrive un articolo fa parte del global forum e parla di decrescita. Ma hanno più cervello perfino alla redazione di libero.

@Electra: ma lo fai come esperimento sociale?

Preoccupa? Personalmente ne prendo atto, come del fatto che "coincidenze" simili sono in genere indicatori di conflitti di interessi, ad esempio questa:





Per il resto, ad esempio le mascherine, oltre a poter leggere le semplici avvertenze sulle confezioni (la cosa più ovvia, no?)



c'è chi invece di costruirsi astrusi modelli per (di)mostrare il presupposto da cui parte come ad esempio la nostra giovialona qui

https://atei.forumattivo.com/t7172p100-fake-news#405714

Prima si capisce che le mascherine servono

(come esperimento sociale andrebbe anche bene)

c'è chi, dicevo, lavora nella direzione giusta con delle semplici misurazioni, vedi qui

https://atei.forumattivo.com/t7602p1025-pandemia-di-sars-cov-2-ii-parte#405793

IlMinchioneDiTurno ha scritto:Più o meno allo stesso livello. Anche le argomentazioni mi sembrano molto simili.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3341011606005695&id=659652784141604&sfnsn=scwspwa

Gente che mette video dove si infilano la sonda per la co2 sotto la maschera per mostrare che là c'è più co2 e poi si preoccupa se uno che scrive un articolo fa parte del global forum e parla di decrescita. Ma hanno più cervello perfino alla redazione di libero.

@Electra: ma lo fai come esperimento sociale?

Direi più per osservare basita il raccapricciante spettacolo della mente umana e capire fin dove si può spingere pur di non accettare i fatti.
Per esempio, secondo te, quanto coraggio deve avere uno, dopo che ha detto che gli articoli di Nature non sono attendibili perchè i ricercatori che ci scrivono sono pagati da Nature, per postare un articolo di "Alachua chronicle, local news you can trust!" sulle mamme pancine che mandano in analisi le mascherine e impazziscono perchè trovano la stessa roba che abbiamo sugli spazzolini da denti? 
Ma te lo vedi mentre scarta Nature, Science, Lancet bestemmiando e poi, dopo 45 minuti e 730 finestre aperte che dicono esattamente il contrario di quello che vuole lui, ne trova una, dei soliti bioerpetologi autodidatti, che dice quello che sta cercando? 
Sarà venuto.

electra ha scritto:

IlMinchioneDiTurno ha scritto:Più o meno allo stesso livello. Anche le argomentazioni mi sembrano molto simili.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3341011606005695&id=659652784141604&sfnsn=scwspwa

Gente che mette video dove si infilano la sonda per la co2 sotto la maschera per mostrare che là c'è più co2 e poi si preoccupa se uno che scrive un articolo fa parte del global forum e parla di decrescita. Ma hanno più cervello perfino alla redazione di libero.

@Electra: ma lo fai come esperimento sociale?

Direi più per osservare basita il raccapricciante spettacolo della mente umana e capire fin dove si può spingere pur di non accettare i fatti.
Per esempio, secondo te, quanto coraggio deve avere uno, dopo che ha detto che gli articoli di Nature non sono attendibili perchè i ricercatori che ci scrivono sono pagati da Nature, per postare un articolo di "Alachua chronicle, local news you can trust!" sulle mamme pancine che mandano in analisi le mascherine e impazziscono perchè trovano la stessa roba che abbiamo sugli spazzolini da denti? 
Ma te lo vedi mentre scarta Nature, Science, Lancet bestemmiando e poi, dopo 45 minuti e 730 finestre aperte che dicono esattamente il contrario di quello che vuole lui, ne trova una, dei soliti bioerpetologi autodidatti, che dice quello che sta cercando? 
Sarà venuto.

Mi mostri dove qualcuno ha scartato quanto sostieni o sei fuori di nuovo.

Hai 5 minuti.
Il rosso è mio per false affermazioni, io Nature e Lancet li ho citati, non scartati.

Rasputin ha scritto:

electra ha scritto:

IlMinchioneDiTurno ha scritto:Più o meno allo stesso livello. Anche le argomentazioni mi sembrano molto simili.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3341011606005695&id=659652784141604&sfnsn=scwspwa

Gente che mette video dove si infilano la sonda per la co2 sotto la maschera per mostrare che là c'è più co2 e poi si preoccupa se uno che scrive un articolo fa parte del global forum e parla di decrescita. Ma hanno più cervello perfino alla redazione di libero.

@Electra: ma lo fai come esperimento sociale?

Direi più per osservare basita il raccapricciante spettacolo della mente umana e capire fin dove si può spingere pur di non accettare i fatti.
Per esempio, secondo te, quanto coraggio deve avere uno, dopo che ha detto che gli articoli di Nature non sono attendibili perchè i ricercatori che ci scrivono sono pagati da Nature, per postare un articolo di "Alachua chronicle, local news you can trust!" sulle mamme pancine che mandano in analisi le mascherine e impazziscono perchè trovano la stessa roba che abbiamo sugli spazzolini da denti? 
Ma te lo vedi mentre scarta Nature, Science, Lancet bestemmiando e poi, dopo 45 minuti e 730 finestre aperte che dicono esattamente il contrario di quello che vuole lui, ne trova una, dei soliti bioerpetologi autodidatti, che dice quello che sta cercando? 
Sarà venuto.

Mi mostri dove qualcuno ha scartato quanto sostieni o sei fuori di nuovo.

Hai 5 minuti.
Il rosso è mio per false affermazioni, io Nature e Lancet li ho citati, non scartati.

Hahahahaha fantastico, adesso Kim Jong ha anche il ban a tempo se non rispondi quello che vuole lui!

electra ha scritto:

Rasputin ha scritto:

electra ha scritto:

IlMinchioneDiTurno ha scritto:Più o meno allo stesso livello. Anche le argomentazioni mi sembrano molto simili.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3341011606005695&id=659652784141604&sfnsn=scwspwa

Gente che mette video dove si infilano la sonda per la co2 sotto la maschera per mostrare che là c'è più co2 e poi si preoccupa se uno che scrive un articolo fa parte del global forum e parla di decrescita. Ma hanno più cervello perfino alla redazione di libero.

@Electra: ma lo fai come esperimento sociale?

Direi più per osservare basita il raccapricciante spettacolo della mente umana e capire fin dove si può spingere pur di non accettare i fatti.
Per esempio, secondo te, quanto coraggio deve avere uno, dopo che ha detto che gli articoli di Nature non sono attendibili perchè i ricercatori che ci scrivono sono pagati da Nature, per postare un articolo di "Alachua chronicle, local news you can trust!" sulle mamme pancine che mandano in analisi le mascherine e impazziscono perchè trovano la stessa roba che abbiamo sugli spazzolini da denti? 
Ma te lo vedi mentre scarta Nature, Science, Lancet bestemmiando e poi, dopo 45 minuti e 730 finestre aperte che dicono esattamente il contrario di quello che vuole lui, ne trova una, dei soliti bioerpetologi autodidatti, che dice quello che sta cercando? 
Sarà venuto.

Mi mostri dove qualcuno ha scartato quanto sostieni o sei fuori di nuovo.

Hai 5 minuti.
Il rosso è mio per false affermazioni, io Nature e Lancet li ho citati, non scartati.

Hahahahaha fantastico, adesso Kim Jong ha anche il ban a tempo se non rispondi quello che vuole lui!

No, se non dimostri quello che affermi.

E lo applico a chi mi pare.

Rasputin ha scritto:

electra ha scritto:

IlMinchioneDiTurno ha scritto:Più o meno allo stesso livello. Anche le argomentazioni mi sembrano molto simili.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3341011606005695&id=659652784141604&sfnsn=scwspwa

Gente che mette video dove si infilano la sonda per la co2 sotto la maschera per mostrare che là c'è più co2 e poi si preoccupa se uno che scrive un articolo fa parte del global forum e parla di decrescita. Ma hanno più cervello perfino alla redazione di libero.

@Electra: ma lo fai come esperimento sociale?

Direi più per osservare basita il raccapricciante spettacolo della mente umana e capire fin dove si può spingere pur di non accettare i fatti.
Per esempio, secondo te, quanto coraggio deve avere uno, dopo che ha detto che gli articoli di Nature non sono attendibili perchè i ricercatori che ci scrivono sono pagati da Nature, per postare un articolo di "Alachua chronicle, local news you can trust!" sulle mamme pancine che mandano in analisi le mascherine e impazziscono perchè trovano la stessa roba che abbiamo sugli spazzolini da denti? 
Ma te lo vedi mentre scarta Nature, Science, Lancet bestemmiando e poi, dopo 45 minuti e 730 finestre aperte che dicono esattamente il contrario di quello che vuole lui, ne trova una, dei soliti bioerpetologi autodidatti, che dice quello che sta cercando? 
Sarà venuto.

Mi mostri dove qualcuno ha scartato quanto sostieni o sei fuori di nuovo.

Hai 5 minuti.
Il rosso è mio per false affermazioni, io Nature e Lancet li ho citati, non scartati.

Tempo scaduto.

Comunque, se volete ridere:
https://atei.forumattivo.com/t7598p775-pandemia-di-sars-cov-2-i-parte#400226



Le salvo come immagini, non si sa mai che casualmente ti scivoli il dito sul pulsante modifica e altrettanto casualmente sparisca qualche imbarazzante intervento (siamo sull'ordine dei 57 mila) che hai fatto tempo addietro, come ormai ti capita spesso. Innocenti errori di digitazione, naturalmente.

Riporto anche un intervento di un saggio ospite, magistrale asfaltatura dell' "arrogante sicumera" di chi parla senza sapere di cosa parla.

rasputin ha scritto:Ma chiamare "articolo di giornale" (quello che effettivamente sono gli articoli pubblicati su Nature) uno studio sottoposto previamente a peer review e successivamente pubblicato su PubMed ti fa scendere più in basso di quanto sei solita fare nell'esercizio della negazione dell'evidenza.

allora, su PubMed non pubblichi NIENTE, iniziamo da qui. PubMed è un database con annesso motore di ricerca, non una rivista scientifica. qui sopra è come se avessi scritto che hai pubblicato un articolo su DuckDuck o su google scholar, almeno questo ora è chiaro?
ma te lo faccio spiegare anche da wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/PubMed che poi dici che non supporto le mie "puttanate".

quindi dove si pubblica?  di solito, su una rivista di settore.
va detto che vi sono innumerevoli discussioni, analisi, critiche anche pesantissime sulla validità del sistema editoriale scientifico, degli ingenti guadagni del sistema editoriale (triple income) degli indici di impatto e via così (tra l'altro uno dei più letti articoli a riguardo è proprio del ioannidis)... ma in generale è comunemente accettato il sistema di pubblicazioni su riviste scientifiche di settore, talmente accettato che tutte le carriere accademiche del modo si basano in buona parte sul numero di pubblicazioni che un ricercatore riesce ad avere e soprattutto sulla qualità dei giornali su cui pubblica. cioè, ci dicono i ricercatori di tutto il mondo, leggere i risultati di una ricerca su the lancet invece che sul chinese journal of pressotherapy, equivale ad andare, per un'infezione vaginale, dal ginecologo  invece che da mio cugino che ha l'abbonamento a pornhub e quindi è esperto di figa.

tornando quindi alle riviste, una rivista può essere molto buona, quotata ed affidabile con peer review di alto livello (cioè revisori coi controcazzi, qualificati, che cercano di fare il pelo e contropelo al lavoro che pubblichi, talvolta anche andando a mettere mano agli esperimenti o ai dati o, in casi eccezionali, replicando gli esperimenti) per esempio lancet o nejm (impact factor sul 70).
e può essere via via media, scadente, pessima, o allucinante, per esempio Journal of Acupuncture & Meridian Studies (i.f. non pervenuto, indicato dalla comunità scientifica come "falsa rivista medica")
per la cronaca l'editore è lo stesso.

entrambi sono presenti su PubMed, ciò non vuol dire che parliamo di riviste dello stesso livello. stiamo appunto parlando di ginecologo da un lato e mioccuggino dall'altro. certo, può succedere che c'abbia ragione mioccuggino e che il ginecologo non ci capisca una fava, ma diciamo che le probabilità non sono esattamente 50\50. questo ti dovrebbe essere chiaro.

una pubblicazione sul nejm, quando è ora di fare un concorso dentro la tua università, viene valutata e considerata, una sul journal of meridian studies è meglio se non la metti nel cv.
poi puoi fare un salto in più: se i risultati della tua ricerca non hanno solo un interesse specifico nel tuo campo ma sono particolarmente innovativi, considerati importanti, interessanti e con possibilità di aprire nuovi orizzonti, allora puoi pubblicare sulle riviste scientifiche al top (science, nature - si quello pagato dal nwo- etc) che hanno criteri di accettazione e review ancora più stringenti (si, quelli che chiami "articoli di giornale"...)

quando apri pubmed e digiti le cose che vuoi trovare, funziona così:


Ingrandire quest'immagine Cliccare qui per vederla alla sua dimensione originale.

Pandemia di Sars-CoV-2 (I parte) - Pagina 40 Pubm10

la presenza su pubmed di un determinato giornale non ne implica l'affidabilità. qui sopra infatti puoi trovare appunto articoli di gionali bollati dalla comunità scientifica come "fake" (l'affiliazione dell'autore è, ad esempio, un universita coreana, dipartimento di moxabustione, che mi pare ci dica tutto). il perchè esistano è una lunga storia, e non vale la pena parlarne qui. fatto sta che, se sei del settore, i giornali li conosci, e sai che se ti esce un risultato sul giornale della Korean Pranotherapic & Homeopathy Medicine Society potresti usarlo per pulire i vetri di casa, se non fosse digitale. se non sei del settore ma hai una minima base di conoscenze scientifiche, ti devi andare a vedere il giornale, indicato nella seconda riga sotto il titolo dell'articolo. il fatto che mille giornali di qualità infima pubblichino che si può guarire dal cancro col te alla menta, non ci dà alcuna garanzia sull'affidabilità di tale metodo, anche se hai mille titoli in colonna su pubmed che dicono al stessa cosa, perchè, appunto, pubmed li raccoglie e basta.

è esattamente quello che ho fatto con l'articolo che hai linkato a "supporto" delle tue tesi. poco più del corrierino dei piccoli, per l'appunto. pubblicato in UN giorno dalla data di ricezione. sponsorizzato da una compagnia aerea. capisci? questo lavoro avresti dovuto farlo tu prima di pubblicarlo come baluardo contro i misofobi delle museruole.

di contro, i dati sulle riviste scientifiche accreditate (la migliore per la verità) sull'efficacia di maschere museruole e distanziamenti sociali, ti erano già stati forniti da un'utente che hai fatto scappare. li hai bollati come inaffidabili perchè i ricercatori che l'hanno scritta sono pagati dal giornale (sic!). (cosa peraltro falsa, nessuno viene pagato da nature per pubblicare). diciamo che considerazioni di questo genere fatte dal proprietario del forum, più che qualificare una rivista usata da milioni di ricercatori in tutto il mondo da 100 anni, sulla quale vi sono pubblicazioni che vanno dalla scoperta del dna a quella del neutrone, qualifica il livello del forum. e credimi, è un forte disincentivo alla partecipazione di persone con un minimo livello intellettivo, se non forse per trollare.

Tornando a noi, a questo punto, con un minimo di base scientifica ed imparzialità, puoi trovare tutti i paper che vuoi. certo, ne trovi anche che dicono quello che vuoi tu, forse anche di più, e forse perfino scritti da medici e ricercatori. il problema è DOVE.
perchè se vuoi trovi anche articoli che negano il cambio climatico, le radiazioni a chernobyl, l'evoluzione delle specie o la rotondità della terra. la differenza sta solo nella qualità della pubblicazione.
dovresti cominciare a capire che maschiselvatici, il bollettino della national rifle society, il blog di mio cuiggino che ha l'abbonamento a pornhub,  non sono scelte scientificamente sensate.
poi fa tu eh, continua pure con le sgoogolate ed autoconvinciti di aver trovato prove scientifiche mgreen .

Ah ultima cosa, se sono ancora in tempo, se no lo posto fra qualche giorno.
Queste sono le conclusioni del "Lancet" che hai postato tu... Le tue "fonti attendibili".


It is time for governments and public health agencies to make rational recommendations on appropriate face mask use to complement their recommendations on other preventive measures, such as hand hygiene. WHO currently recommends that people should wear face masks if they have respiratory symptoms or if they are caring for somebody with symptoms. Perhaps it would also be rational to recommend that people in quarantine wear face masks if they need to leave home for any reason, to prevent potential asymptomatic or presymptomatic transmission. In addition, vulnerable populations, such as older adults and those with underlying medical conditions, should wear face masks if available. Universal use of face masks could be considered if supplies permit.

Come vedi, appena alzi un momento la qualità dei papers e non ti rivolgi allo shamanic journal of uk o ai moxabustori cinesi, pure quelli che pubblichi tu ti sbugiardano.

Mi piacerebbe investigare dal punto di vista antropologico questa tenacia nel montare la guardia al forum e scrivervi a valanga con una foga da cane che cerca l'osso seppellito, sarà uno dei misteri della stupidità umana. Nemmeno ho capito perché mi si chiama Kim, ma vabbé

comunque:

electra ha scritto:Comunque, se volete ridere: (e ai ricercatori no, fattene na ragione)

Nemmeno a mio cuggino...di quali ricercatori parli?

electra ha scritto:allora, su PubMed non pubblichi NIENTE, iniziamo da qui. PubMed è un database con annesso motore di ricerca, non una rivista scientifica. qui sopra è come se avessi scritto che hai pubblicato un articolo su DuckDuck o su google scholar, almeno questo ora è chiaro?

Lo stesso si può dire di qualsiasi rivista, scientifica o meno, a piacere. O pensi che su PubMed pubblichino qualsiasi cosa scritta da qualsiasi pincopallino? Tra l'altro io ho menzionato "peer review", su Pub Med gli articoli sottopostivi o meno ne portano notifica, come anche la notifica dalla/e riviste sulla/e quali sono stati pubblicati.

electra ha scritto:(gigantesca cortina fumogena che nemmeno la Celere nei tempi migliori)

poi,

electra ha scritto:tornando quindi alle riviste, una rivista può essere molto buona, quotata ed affidabile con peer review di alto livello (cioè revisori coi controcazzi, qualificati, che cercano di fare il pelo e contropelo al lavoro che pubblichi, talvolta anche andando a mettere mano agli esperimenti o ai dati o, in casi eccezionali, replicando gli esperimenti) per esempio lancet o nejm (impact factor sul 70).
e può essere via via media, scadente, pessima, o allucinante, per esempio Journal of Acupuncture & Meridian Studies (i.f. non pervenuto, indicato dalla comunità scientifica come "falsa rivista medica")
per la cronaca l'editore è lo stesso.

Quindi ad esempio perché i riferimenti agli articoli su Lancet che ho fornito io non andavano bene? E chi decide se una rivista medica è "falsa", l'impact factor (legge delle mosche e della merda) o una non meglio definita "comunià scientifica"?
Vogliamo andare a vedere l'impact factor del sito del mago Otelma, scommettiamo che lo citano a migliaia?

electra ha scritto:(altra lunga cortina fumogena, poi un'altra perla):

electra ha scritto:la presenza su pubmed di un determinato giornale non ne implica l'affidabilità. qui sopra infatti puoi trovare appunto articoli di gionali bollati dalla comunità scientifica come "fake" (l'affiliazione dell'autore è, ad esempio, un universita coreana, dipartimento di moxabustione, che mi pare ci dica tutto).

Omino di paglia, non mi pare di avere mai sostenuto (il grassettato). Uso PubMed - ora meno, perché ho scoperto che anche là c'è censura) - per quello che è, appunto una base dati. Quanto alla seconda parte del capoverso gradirei una spiegazione, chi bolla cosa, e perché, e perché bolli tu un'università coreana con un dipartimento di moxIbustione (ma sei dislettica?), dobbiamo allora bollare la normale di Pisa perché ha una facoltà di teologia?

electra ha scritto:il fatto che mille giornali di qualità infima pubblichino che si può guarire dal cancro col te alla menta, non ci dà alcuna garanzia sull'affidabilità di tale metodo

Ma come, l'impact factor dovrebbe essere altissimo    

electra ha scritto:è esattamente quello che ho fatto con l'articolo che hai linkato a "supporto" delle tue tesi. poco più del corrierino dei piccoli, per l'appunto. pubblicato in UN giorno dalla data di ricezione. sponsorizzato da una compagnia aerea. capisci? questo lavoro avresti dovuto farlo tu prima di pubblicarlo come baluardo contro i misofobi delle museruole.

Quindi gli articoli a favore delle museruole scritti da investitori nella loro produzione vanno bene ed altri no perché li paga una compagnia aerea?

E che ne è delle ormai dozzine di altri articoli, pubblicati su riviste di cui tu stessa confermi la qualità e l'autorevolezza, eccone uno come esempio

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

sperimentale e randomized, cosa non ti torna?

electra ha scritto:di contro, i dati sulle riviste scientifiche accreditate (la migliore per la verità) sull'efficacia di maschere museruole e distanziamenti sociali, ti erano già stati forniti da un'utente che hai fatto scappare. li hai bollati come inaffidabili perchè i ricercatori che l'hanno scritta sono pagati dal giornale (sic!). (cosa peraltro falsa, nessuno viene pagato da nature per pubblicare).

Pregasi specificare/fornire riferimento, se no stai producendo aria fritta (come il 90% del resto)

electra ha scritto:e credimi, è un forte disincentivo alla partecipazione di persone con un minimo livello intellettivo, se non forse per trollare.

Su questo potrei essere d'accordo, infatti vedo che ci tieni a scrivere qui  

electra ha scritto:Tornando a noi, a questo punto, con un minimo di base scientifica ed imparzialità, puoi trovare tutti i paper che vuoi. certo, ne trovi anche che dicono quello che vuoi tu, forse anche di più, e forse perfino scritti da medici e ricercatori. il problema è DOVE.

Ah, di colpo adesso il problema non è più "cosa" ma "dove", a seconda del lato in cui ti si arricciano le piccole labbra  

electra ha scritto:perchè se vuoi trovi anche articoli che negano il cambio climatico, le radiazioni a chernobyl, l'evoluzione delle specie o la rotondità della terra. la differenza sta solo nella qualità della pubblicazione.

Siamo al solito ribaltamento dell'onere della prova. EDIT ecco Electra in un'immagine di repertorio:



(sostituire la palla da baseball ad es. con ""le mascherine funzionano")

Io non trovo, né cerco, articoli che negano nulla. Semplicemente NON TROVO articoli che PROVINO determinate cose, ad esempio l'efficacia delle mascherine nell'uso quotidiano, si trovano articoli che la dichiarano, ma di prove, niente, vedi link qui sopra. Nemmeno si trovano articoli seri che dicano "le mascherine sono inefficaci", si trovano però quelli che onestamente non riescono a determinarne l'efficacia.

electra ha scritto:It is time for governments and public health agencies to make rational recommendations on appropriate face mask use to complement their recommendations on other preventive measures, such as hand hygiene. WHO currently recommends that people should wear face masks if they have respiratory symptoms or if they are caring for somebody with symptoms. Perhaps (vuol dire forse, n.d.t.) it would also be rational to recommend that people in quarantine wear face masks if they need to leave home for any reason, to prevent potential asymptomatic or presymptomatic transmission. In addition, vulnerable populations, such as older adults and those with underlying medical conditions, should wear face masks if available. Universal use of face masks could be considered if supplies permit.

E questo infatti mi trova 90% d'accordo. Ho grassettato e parzialmente sottolineato i vari perché.

L'ultimo capoverso mi trova in totale disaccordo, e non dovrebbe essere difficile capirne gli svariati motivi (ad esempio mettere il bavaglio ai vecchietti che già fanno fatica a tirare il fiato), un altro è qui

https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2781743

Electra ti ho cancellato l'ultimo intervento e farò lo stesso coi prossimi che non contengano almeno

- 1 risposta pertinente ad almeno 1 delle domande che ti ho rivolto, ad esempio

perché bolli tu un'università coreana con un dipartimento di moxIbustione (ma sei dislettica?), dobbiamo allora bollare la normale di Pisa perché ha una facoltà di teologia?

- 1 riferimento a

(...)articoli che PROVINO determinate cose, ad esempio l'efficacia delle mascherine nell'uso quotidiano, si trovano articoli che la dichiarano, ma di prove, niente, vedi link qui sopra. Nemmeno si trovano articoli seri che dicano "le mascherine sono inefficaci", si trovano però quelli che onestamente non riescono a determinarne l'efficacia.

e che contengano screenshot di roba già previamente cancellata.

Inoltre non ricordo di avere cancellato riferimenti a sostegno di quanto affermi, anche perché

- ti dedichi prevalentemente a denigrare quanto affermano (con riferimenti a sostegno) gli altri

- non rispondi alle domande che ti si pongono

Insomma, qui o rispondi agli interventi in maniera pertinente ed oggettiva o non inserisci più nulla.

Ah, e per accorgersi di essere stati sbloccati da un ban qui dentro nel giro di mezz'ora occorre

- essere al computer o equivalente dispositivo ogni mezzora

- aprire la pagina del sito ogni mezzora o averla permanentemente aperta e ricaricarla ogni mezzora

- eventualmente collegarsi se non si ha impostato il collegamento automatico, tentativo ogni mezzora.

O sei come quel prete che è finito al pronto soccorso con una patata (non scherzo, una patata) nel culo e ha raccontato di esserci caduto sopra (di culo e senza mutande, naturalmente) da una scala

Ma guarda, che non fossi in grado di reggere il confronto era chiaro a tutti fin dall'inizio. E così ti riduci a cancellare le risposte, e non è la prima volta.
La risposta ti asfalta, non ti piace e da bravo bambinetto cretinetti frignone la cancelli.

Riguardo le mie modalità di connessione, saranno stracazzi miei quanto sto al pc? O è un problema e devo rendere conto a te?

electra ha scritto:Ma guarda, che non fossi in grado di reggere il confronto era chiaro a tutti fin dall'inizio. E così ti riduci a cancellare le risposte, e non è la prima volta.
La risposta ti asfalta, non ti piace e da bravo bambinetto cretinetti frignone la cancelli.

Riguardo le mie modalità di connessione, saranno stracazzi miei quanto sto al pc? O è un problema e devo rendere conto a te?

Q.E.D.

- chi non regge il confronto sei tu, che devi ricorrere alla dialettica denigratoria perché non hai altro (e poi, questo mica è un incontro di pugilato)

- ho spiegato il perché ho cancellato la risposta, e perché lo rifarò finché ricorri alla summenzionata

- ti concedo gli insulti, tipici di chi appunto frigna quando non gli piace qualcosa e non ha altro da argomentare perché tanto ormai vai fuori e dentro più di una volta al giorno e non fa differenza  

- riguardo le tue modalità di connessione, certamente sono stracazzi tuoi e non devi rendere conto a nessuno, mi sono limitato a descriverle

per inciso, io sto moltissimo collegato in rete, non al "PC" perché ho un Mac che non lo è.

electra ha scritto:Ma guarda, che non fossi in grado di reggere il confronto era chiaro a tutti fin dall'inizio. E così ti riduci a cancellare le risposte, e non è la prima volta.
La risposta ti asfalta, non ti piace e da bravo bambinetto cretinetti frignone la cancelli.

Riguardo le mie modalità di connessione, saranno stracazzi miei quanto sto al pc? O è un problema e devo rendere conto a te?

Non sono cazzi tuoi, non lo sai che nelle dittature non funziona così? 
Pensa che io ho appena terminato un ban con motivo "piano coi rossi". 
Forse si riferiva ai vinelli che si tracanna lui, perchè io di rossi ne ho dato ben UNO. Solo che ho fatto l'oltraggioso errore di darlo a Kim Jong. 
E la cosa buffa è che non ha nemmeno capito di chi stiamo parlando, però non gli si può dare dell'ignorante se no s'incazza. 

IlMinchioneDiTurno ha scritto:

electra ha scritto:Ma guarda, che non fossi in grado di reggere il confronto era chiaro a tutti fin dall'inizio. E così ti riduci a cancellare le risposte, e non è la prima volta.
La risposta ti asfalta, non ti piace e da bravo bambinetto cretinetti frignone la cancelli.

Riguardo le mie modalità di connessione, saranno stracazzi miei quanto sto al pc? O è un problema e devo rendere conto a te?

Non sono cazzi tuoi, non lo sai che nelle dittature non funziona così? 
Pensa che io ho appena terminato un ban con motivo "piano coi rossi". 
Forse si riferiva ai vinelli che si tracanna lui, perchè io di rossi ne ho dato ben UNO. Solo che ho fatto l'oltraggioso errore di darlo a Kim Jong. 
E la cosa buffa è che non ha nemmeno capito di chi stiamo parlando, però non gli si può dare dell'ignorante se no s'incazza. 

Fuori di nuovo per trollaggio.

.- riguardo la connessione ho già risposto a tono alla signorina

- "Kim" da solo non dica nulla a nessuno, di Kim ce ne sono milioni e poteva essere Kim Basinger per quanto ne so io

- trovo piuttosto ipocrita che proprio elementi a favore di bavagli alla gente e coprifuoco dia dei dittatori a quelli che sono contrari

Intanto si comincia a vedere chi comanda:

World Economic Forum Launches Coalition to Tackle Harmful Online Content

Lo piazzo anche in pandemia, perché c'entra, oh se c'entra

Idem con patate:

Why We Need A Global Framework To Regulate Harm Online

ovviamente il primo capoverso recita

Health misinformation

One main challenge to online safety is the proliferation of health misinformation, particularly when it comes to vaccines. Research has shown that a small number of influential people are responsible for the bulk of anti-vaccination content on social platforms. This content seems to be reaching a wide audience. For example, research by King’s College London has found that one in three people in the UK (34%) say they’ve seen or heard messages discouraging the public from getting a coronavirus vaccine. The real-world impact of this is now becoming clearer.

https://www.studiocataldi.it/articoli/38107-coronavirus-misure-di-contenimento-incostituzionali-inadeguate-e-controproducenti.asp

in marzo-aprile 2020 erano rumori, fake news.

IlMinchioneDiTurno ha scritto:

electra ha scritto:Ma guarda, che non fossi in grado di reggere il confronto era chiaro a tutti fin dall'inizio. E così ti riduci a cancellare le risposte, e non è la prima volta.
La risposta ti asfalta, non ti piace e da bravo bambinetto cretinetti frignone la cancelli.

Riguardo le mie modalità di connessione, saranno stracazzi miei quanto sto al pc? O è un problema e devo rendere conto a te?

Non sono cazzi tuoi, non lo sai che nelle dittature non funziona così? 
Pensa che io ho appena terminato un ban con motivo "piano coi rossi". 
Forse si riferiva ai vinelli che si tracanna lui, perchè io di rossi ne ho dato ben UNO. Solo che ho fatto l'oltraggioso errore di darlo a Kim Jong. 
E la cosa buffa è che non ha nemmeno capito di chi stiamo parlando, però non gli si può dare dell'ignorante se no s'incazza. 

Scusa l'assenza di risposte ma sai com'è con Kim Basinger. Quando comincia a vedersi la sabbia scivolare via da sotto i piedi banna e cancella, così lui può continuare tranquillo con le scemenze e tu dopo un mese non ti rimetti certo a riprendere tutti gli interventi troncati.

electra ha scritto:

IlMinchioneDiTurno ha scritto:

electra ha scritto:Ma guarda, che non fossi in grado di reggere il confronto era chiaro a tutti fin dall'inizio. E così ti riduci a cancellare le risposte, e non è la prima volta.
La risposta ti asfalta, non ti piace e da bravo bambinetto cretinetti frignone la cancelli.

Riguardo le mie modalità di connessione, saranno stracazzi miei quanto sto al pc? O è un problema e devo rendere conto a te?

Non sono cazzi tuoi, non lo sai che nelle dittature non funziona così? 
Pensa che io ho appena terminato un ban con motivo "piano coi rossi". 
Forse si riferiva ai vinelli che si tracanna lui, perchè io di rossi ne ho dato ben UNO. Solo che ho fatto l'oltraggioso errore di darlo a Kim Jong. 
E la cosa buffa è che non ha nemmeno capito di chi stiamo parlando, però non gli si può dare dell'ignorante se no s'incazza. 

Scusa l'assenza di risposte ma sai com'è con Kim Basinger. Quando comincia a vedersi la sabbia scivolare via da sotto i piedi banna e cancella, così lui può continuare tranquillo con le scemenze e tu dopo un mese non ti rimetti certo a riprendere tutti gli interventi troncati.

Pregherei comunque di rileggere il regolamento, già da mesi abbiamo inserito una clausola che prevede si dichiari il motivo (valido o no non importa) quando di da una valutazione negativa.

Ora come allora.

Minsky ha scritto:

Il peggio è che quelle immagini sono state strumentalizzate ovunque.

Ho testimonianze dirette dalla Polonia che sono state trasmesse in quel Paese ed attribuite alla Germania.