Re: Referendum sulla Costituzione

Da **Minsky** Dom 29 Mag 2016 - 21:35

paolo1951 ha scritto:Provo comunque a eviscerare quelli che mi sembrano i due punti chiave, e cioè vantaggi e svantaggi della situazione attuale e di quella che avremo in caso di improbabile vittoria del sì:

1A. il governo deve ricevere la fiducia di due camere
1B. il governo deve ricevere la fiducia di una sola camera

2A. le leggi devono essere approvate nello stesso identico testo da entrambe le camere
2B. di norma le leggi devono essere approvate solo dalla camera dei deputati, salvo alcuni poteri limitati di intervento e di controllo che restano al senato.

Sulla semplificazione del parlamento potrei essere anche d'accordo, come si può non essere contenti di un alleggerimento e velocizzazione degli organi legislativi? Il punto è che non mi posso fidare di un coglione come Renzi, palesemente fantoccio di ben altri poteri, e della squadra di semianalfabeti di cui si è circondato per eseguire il servizio ai suoi padroni.

Da paolo1951 Lun 30 Mag 2016 - 0:11

Appunto il fatto è che oggetto del referendum "dovrebbe" essere una norma costituzionale generica valida per qualsiasi governo futuro... invece anche tu Misky consideri questo referendum come un voto di fiducia e/o sfiducia all'attuale governo. Ora la sfiducia a Renzi la può dare legittimante il parlamento in qualsiasi momento, la può dare il "popolo sovrano" alle prossime elezioni (indirettamente) votando un parlamento che a sua volta sfiduci Renzi... ma ai difensori della Costituzione, in realtà, le norme costituzionali non piacciono per niente: hanno fatto cadere Berlusconi utilizzando i magistrati e gli intrighi internazionali, ora vogliono far cadere Renzi con i referendum... è andata male per loro con quello sulle "trivelle", ci riprovano con quello costituzionale dove non c'è il quorum.

Da **Minsky** Lun 30 Mag 2016 - 0:15

paolo1951 ha scritto:Appunto il fatto è che oggetto del referendum "dovrebbe" essere una norma costituzionale generica valida per qualsiasi governo futuro... invece anche tu Misky consideri questo referendum come un voto di fiducia e/o sfiducia all'attuale governo. Ora la sfiducia a Renzi la può dare legittimante il parlamento in qualsiasi momento, la può dare il "popolo sovrano" alle prossime elezioni (indirettamente) votando un parlamento che a sua volta sfiduci Renzi... ma ai difensori della Costituzione, in realtà, le norme costituzionali non piacciono per niente: hanno fatto cadere Berlusconi utilizzando i magistrati e gli intrighi internazionali, ora vogliono far cadere Renzi con i referendum... è andata male per loro con quello sulle "trivelle", ci riprovano con quello costituzionale dove non c'è il quorum.

E speriamo di togliercelo davvero dalla schiena, questo disgraziato, ci sta massacrando. Purtroppo non sono tanto ottimista, contrariamente al solito.

Da **Minsky** Mar 31 Mag 2016 - 18:21

Da Rasputin Mar 31 Mag 2016 - 20:44

Minsky ha scritto:

Quoto. Fa già cagare abbastanza cosí com'è.

Da **Minsky** Gio 2 Giu 2016 - 9:53

Referendum sulla Costituzione - Pagina 2 Logo10

2 GIUGNO 2016

Il 2 giugno 1946 l’Italia votava per scegliere tra Monarchia e Repubblica.

Il 2 giugno l’Italia votava per l’Assemblea costituente.
Il 2 giugno le donne votavano per eleggere e per essere elette.
Il 2 giugno 2016 celebriamo la nostra storia e la nostra identità.
Le più alte cariche dello Stato celebreranno anch’esse il 2 giugno, contenti e coscienti che stanno demolendo quella storia e quella identità, per consegnarci ad un futuro di precarizzazione permanente, nel quale i diritti costituzionali non saranno più garantiti nemmeno in via teorica.
Nessuno di loro, dal Presidente della Repubblica al Presidente del Consiglio, dirà che la riforma costituzionale, se vinceranno i SÌ, farà la differenza, ad esempio, tra una sanità per tutti e una sanità per chi potrà permettersi di pagare una polizza assicurativa.
In questi anni è stata progressivamente demolita la sanità pubblica perché anche questo rientrava in quell’ampia pianificazione neoliberista che doveva demolire il diritto alla salute.
Gli italiani si abituano a tutto e si sono abituati anche a rinunciare alle cure, tanto che l’aspettativa di vita in Italia, per la prima volta, ha registrato un dato negativo.
Se la sanità pubblica sarà completamente eliminata e affidata alla privatizzazione totale e alle polizze assicurative, in molti non se ne accorgeranno, molti altri condivideranno questa scelta, per interesse o per egoismo, di certo in deficit di solidarietà umana.
Con la Costituzione di oggi però è ancora possibile invocare un contrasto con l’art.32 della Carta per una sanità negata.
Con la Costituzione renziana chi sarà privato della sanità pubblica si sentirà dire “è la riforma, bellezza!”
Se passerà la riforma renziana, anche l’art.11 della Costituzione sul ripudio della guerra sarà un enunciato per nostalgici.
Renzi ha portato nuovamente la spesa militare a circa € 50.000,00 (cinquantamila) al minuto e questo dato non può che far pensare ad una prospettiva guerrafondaia.
Se passerà la riforma del duo Renzi-Boschi, il governo che deciderà di entrare in guerra non avrà nemmeno l’ostacolo del Senato perché la competenza sulla guerra sarà decisa solo dalla Camera.
Ai pacifisti e a coloro che condividono i valori di non aggressione racchiusi nell’art.11 della Costituzione, a costoro verrà detto: “è la riforma, bellezza!”.
Durante il fascismo 12 professori universitari si rifiutarono di salire sul carro di Mussolini.
Oggi 250 professori universitari si sono spintonati per salire sul carro di Renzi: “è il servilismo, bellezza!”.

http://www.democrazia-atea.it

Da **Minsky** Ven 3 Giu 2016 - 23:18

il Fatto Quotidiano ha scritto:Referendum riforme: ‘250 grandi intellettuali 250′ per la Boschi e Renzi

di Pierfranco Pellizzetti | 2 giugno 2016

Il 2 giugno, giorno in cui si celebra l’anniversario di quel guscio ormai svuotato che chiamiamo Repubblica Italiana (e che un tempo si diceva “nata dalla Resistenza e fondata sul Lavoro”), sono stati resi pubblici i nomi dei “250 grandi intellettuali 250”, i quali annunciano il proprio “sì” al referendum sullo sventramento del sistema che regolamenta il modo complessivo di funzionare delle nostre istituzioni.

Spiccano così le firme, a sostegno del combinato Boschi-Renzi (revisione della Carta più Italicum) di Susanna Tamaro, la bestsellers-maker che ha ballato una sola estate, e Federico Moccia, il cantore dell’età foruncolosa, Paolo Crepet, lo psicanalista da comparsate a Porta a Porta da 750 euro lordi, e Liliana Cavani, ormai benemerita per le fiction paleo Dc su De Gasperi e San Francesco.

Ma più ancora pesano quelle degli assenti. I supporter di complemento, che appoggiano con qualche reticenza e spericolate acrobazie verbali tale combinato costituzionale/elettorale. Così, tanto per fare i fenomeni e dare ancora più peso al proprio parteggiare; tipico di alternativi di successo, dunque ampiamente integrati, quali essi sono ormai da tempo: dal furbacchione Roberto Benigni, calato nel suo ruolo giullaresco di corte, allo scettico blu Massimo Cacciari (ennesima riprova che lo scettico è sovente un metafisico deluso), nella sua transizione filosofica dall’autonomia operaia ai talk show, in cui sbraitare come una sorta di Vittorio Sgarbi con il feticismo del pelo.

Il tutto a fronte di motivazioni fornite dalla coppia Boschi/Renzi a dir poco puerili: con l’Italicum sapremo finalmente chi ha vinto la sera stessa delle elezioni! Echissenefrega, magari era meglio aspettare qualche giorno invece di ritrovarci una maggioranza assoluta a fronte di consensi ricevuti del tutto minoritari (per di più accompagnata dallo sberleffo di aver riproposto la figura dei “designati” dai boss di partito al posto degli “eletti” da parte dei cittadini). Poi si continua: con la riforma costituzionale avremo finalmente il superamento di quel bicameralismo perfetto che attendevamo da decenni! E dai con i “finalmente”, visto che – semmai – quanto si attendeva da tempo erano classi di governo minimamente decenti e capaci, non la cancellazione di utili contrappesi a vantaggio del controllo/bilanciamento tra Camere.

C’è da rifiutarsi di credere che sostenitori mediamente avveduti di un tale obbrobrio non riescano a cogliere la macabra ironia insita nel proprio assenso. Per cui occorre andare oltre al dichiarato ed esplorare cosa sta accadendo nei laboratori del Potere, di cui gli autorevoli supporter del duo Boschi/Renzi risultano rispettosi cultori; in una visione postdemocratica della società – da loro condivisa – in cui il principio prevalente deve essere il controllo sociale. Gente che – come diceva il poeta Nelo Risi – «ha ben chiaro dove il Potere sta».

Quel Potere che da decenni (una data? Il 1976, anno di pubblicazione di un celebre rapporto Trilateral che per la prima volta teorizzava l’insostenibilità del costo della democrazia) persegue l’azzeramento del modello liberal-democratico, che prevede la tripartizione dei poteri, a vantaggio di una semplificazione (“decisionista”, ti dicono) realizzata mediante una concentrazione attorno alla figura apicale di governo: la leaderizzazione incarnata dall’uomo forte. Operazione che si realizza anche spazzando via diritti, corpi intermedi e autonomie.

Un disegno – appunto, post-democratico – che sta suscitando prima indignazione, poi opposizione in tutti i Paesi a capitalismo maturo. Di cui la coppia Boschi/Renzi è la tardiva epigona, approfittando dello sfinimento del popolo italiano. In fondo Berlusconi è stato per Renzi quello che la Thatcher è stata per Blair: un apripista.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/06/02/referendum-riforme-250-grandi-intellettuali-250-per-la-boschi-e-renzi/2789130/

Da **Minsky** Dom 26 Giu 2016 - 21:14

https://www.facebook.com/Informatitalia/videos/1014537791970453/

Da Rasputin Dom 26 Giu 2016 - 21:29

Minsky ha scritto:https://www.facebook.com/Informatitalia/videos/1014537791970453/

In sostanza (Nell'ultimo paio di minuti) dice quello che diceva l'austriaco coi baffetti una settantina di anni fa...

Da **Minsky** Dom 26 Giu 2016 - 21:32

Rasputin ha scritto:
Minsky ha scritto:https://www.facebook.com/Informatitalia/videos/1014537791970453/

In sostanza (Nell'ultimo paio di minuti) dice quello che diceva l'austriaco coi baffetti una settantina di anni fa...

Sì, mutatis mutandis...

Da **Minsky** Mer 13 Lug 2016 - 7:16

Referendum sulla Costituzione - Pagina 2 Iovoto10

Roma 17 luglio 2016

Assemblea aperta per discutere delle ragioni del NO alla riforma costituzionale

Ore 10 saluto e apertura lavori
Ore 10:30 la riforma e le conseguenze internazionali
Ore 11 intervento dei rappresentanti di altri partiti che aderiscono al Comitato del NO
Ore 12 ragioni tecniche e giuridiche per dire NO alla riforma
Ore 13:30 pausa buffet
Ore 14:30 interventi dei partecipanti
Ore 17 chiusura lavori e saluto.

Hotel American Palace EUR
Metro B da Stazione Termini e arrivo a fermata Laurentina
( https://www.google.it/maps/place/American+Palace+Eur/@41.825516,12.4787224,15z/data=!4m5!3m4!1 ).

Ingresso libero

La Segreteria Nazionale di Democrazia Atea

http://www.democrazia-atea.it/

Da SETH OTH Mer 13 Lug 2016 - 14:41

Minsky ha scritto:https://www.facebook.com/Informatitalia/videos/1014537791970453/

Ma, in sostanza, quali sono i vantaggi che le banche trarrebbero dai cambiamenti alla costituzone?

Da **marisella** Gio 14 Lug 2016 - 0:54

SETH OTH ha scritto:
Minsky ha scritto:https://www.facebook.com/Informatitalia/videos/1014537791970453/
Ma, in sostanza, quali sono i vantaggi che le banche trarrebbero dai cambiamenti alla costituzone?

E spiegato nel link, leggi. no?

Da SETH OTH Gio 14 Lug 2016 - 1:46

marisella ha scritto:
SETH OTH ha scritto:
Minsky ha scritto:https://www.facebook.com/Informatitalia/videos/1014537791970453/
Ma, in sostanza, quali sono i vantaggi che le banche trarrebbero dai cambiamenti alla costituzone?
E spiegato nel link, leggi. no?

Quali?

Da **marisella** Gio 14 Lug 2016 - 2:59

SETH OTH ha scritto:
marisella ha scritto:
SETH OTH ha scritto:
Minsky ha scritto:https://www.facebook.com/Informatitalia/videos/1014537791970453/
Ma, in sostanza, quali sono i vantaggi che le banche trarrebbero dai cambiamenti alla costituzone?
E spiegato nel link, leggi. no?
Quali?

Leggili tutti, no? yawn2

Da SETH OTH Gio 14 Lug 2016 - 18:43

marisella ha scritto: Leggili tutti, no?

In quali link è spiegato quali sono i vantaggi che le banche trarrebbero dalle modifiche alla costituzione?

Sai di cosa stai parlando, piccola amica vendicativella, o stai solo facendo ginnastica alle dita con la tastiera?

Da Rasputin Gio 14 Lug 2016 - 18:51

SETH OTH ha scritto:
marisella ha scritto: Leggili tutti, no?

In quali link è spiegato quali sono i vantaggi che le banche trarrebbero dalle modifiche alla costituzione?

Sai di cosa stai parlando, piccola amica vendicativella, o stai solo facendo ginnastica alle dita con la tastiera?

Ma no...comunque se non l'avessi visto:

http://atei.forumitalian.com/t6969-eschilo-agamennone-prologo#366753

mgreen

Da primaverino Gio 14 Lug 2016 - 19:08

Appello ai naviganti...
Don't feed the troll... (se non a piccole dosi per farsi due risate)

Appello alla Moderazione...
Kill the troll (o almeno la si inviti/obblighi a non scagazzare ovunque).

A suo tempo sul forum UAAR esisteva un recinto dove chiudevano i buoi riluttanti...
Perché capisco bene che finché non si infrange il regolamento non sussistono presupposti per il ban, ma pure andare in giro a perder bovasce ovunque non contribuisce certo a dar lustro al forum... O no!? mgreen

Da Rasputin Gio 14 Lug 2016 - 19:43

primaverino ha scritto:Appello ai naviganti...
Don't feed the troll... (se non a piccole dosi per farsi due risate)

Appello alla Moderazione...
Kill the troll (o almeno la si inviti/obblighi a non scagazzare ovunque).

A suo tempo sul forum UAAR esisteva un recinto dove chiudevano i buoi riluttanti...
Perché capisco bene che finché non si infrange il regolamento non sussistono presupposti per il ban, ma pure andare in giro a perder bovasce ovunque non contribuisce certo a dar lustro al forum... O no!?

Contribuisce al traffico, ed al mio/nostro divertimento/piacere personale direi mgreen

Da **marisella** Gio 14 Lug 2016 - 20:04

SETH OTH ha scritto:
marisella ha scritto: Leggili tutti, no?

In quali link è spiegato quali sono i vantaggi che le banche trarrebbero dalle modifiche alla costituzione?

Sai di cosa stai parlando, piccola amica vendicativella, o stai solo facendo ginnastica alle dita con la tastiera?

Mio grande amico, io la ginnastica alle dita la faccio al pianoforte da quando avevo 5 anni, sono 30 annie non ho bisogno di esercitarmi alla tastiera. Certo che so di cosa sto parlando, io me la cavo sempre, cavatela anche tu.Io non sono vendicativa, certo è che se vengo accerchiata senza motivo e splodo. yawn2

Da SETH OTH Gio 14 Lug 2016 - 20:18

Rasputin ha scritto:
SETH OTH ha scritto:
marisella ha scritto: Leggili tutti, no?

In quali link è spiegato quali sono i vantaggi che le banche trarrebbero dalle modifiche alla costituzione?

Sai di cosa stai parlando, piccola amica vendicativella, o stai solo facendo ginnastica alle dita con la tastiera?

Ma no...comunque se non l'avessi visto:

http://atei.forumitalian.com/t6969-eschilo-agamennone-prologo#366753

No, me l'ero perso!

Da Rasputin Gio 14 Lug 2016 - 20:21

marisella ha scritto:
Mio grande amico, io la ginnastica alle dita la faccio al pianoforte da quando avevo 5 anni, sono 30 annie non ho bisogno di esercitarmi alla tastiera. Certo che so di cosa sto parlando, io me la cavo sempre, cavatela anche tu.Io non sono vendicativa, certo è che se vengo accerchiata senza motivo e splodo.

Annie, lo so io dove la fai la ginnastica alle dita

, cavatela l'abitudine, poi se vieni accerchiata non è senza motivo, comunque puoi sempre chiamare John Wayne ed i suoi cowboy, ciao. hihihihih

Da **Minsky** Mar 19 Lug 2016 - 20:19

Da **Minsky** Ven 12 Ago 2016 - 23:40

https://www.facebook.com/millemotiviperdireno/videos/vb.1086173201464309/1093062944108668/?type=2&theater

Da **Minsky** Dom 14 Ago 2016 - 15:47

Il Fatto Quotidiano ha scritto:Referendum costituzionale, le ragioni del ‘Sì’ e il fumo negli occhi

di Maurizio Viroli | 13 agosto 2016

Ho cambiato idea: al referendum sulla riforma costituzionale voterò sì. Mi rendo conto di deludere gli amici del Fatto che hanno fino ad oggi ospitato i miei articoli in favore del no, ma non posso fare altro. A costringermi a modificare le mie posizioni è stato l’ispirato discorso di Matteo Renzi al Festival dell’Unità di Bosco Albergati (Modena), in particolare la sua affermazione che se passa il sì “i 500 milioni risparmiati sui costi della politica pensate che bello metterli sul fondo della povertà e darli ai nostri che non ce la fanno”.
Incoraggiato, credo, dalla consapevolezza di rivolgersi a un pubblico sensibile ai temi della giustizia sociale, Matteo Renzi ha vinto il riserbo fin qui tenuto e ha rivelato la vera ragione della riforma costituzionale: non semplificare il processo legislativo e neppure abolire l’anacronistico sistema bicamerale paritario, bensì combattere la povertà.
La sua è una scelta coraggiosa e innovativa. Nessuno prima di lui aveva pensato che il modo più efficace di aiutare i poveri è trovare soldi cambiando una quarantina di articoli della Costituzione. Nessuna legge ordinaria avrebbe potuto essere altrettanto incisiva. Dice Renzi che la riforma permetterà un risparmio di 500 milioni di euro. La Ragioneria dello Stato indica cifre molto più basse, ma di sicuro sono prevenuti. In Italia, secondo gli ultimi dati ISTAT, ci sono 4. 498.000 persone che vivono sotto la soglia della povertà assoluta. Se vince il sì ognuno di loro avrà 111,16 euro in più in tasca all’anno, ovvero 30,5 centesimi al giorno. La loro vita cambierà radicalmente. Cosa conta la Costituzione di fronte ad un simile traguardo di giustizia sociale? Se l’avesse detto subito che questo è il vero fine della riforma avrebbe ottenuto un plauso unanime.
L’altro passaggio del discorso di Renzi che mi ha liberato dalle tenebre del pregiudizio è stata la sua toccante confessione di aver sbagliato nel modo di comunicare il significato della riforma: “Sbagliato a dare dei messaggi: questo referendum non è il mio referendum, perché questa riforma ha un padre che si chiama Giorgio Napolitano. Ho fatto un errore a personalizzare troppo, bisogna dire agli italiani che non è la riforma di una persona, ma la riforma che serve all’Italia”.
Qualche commentatore prevenuto potrebbe osservare che un’affermazione come questa dimostra che abbiamo un Presidente del Consiglio che non ha la minima idea dei fondamenti istituzionali della nostra Repubblica. Se le parole hanno un senso, Renzi ci ha rivelato (era evidentemente in stato di grazia) che il Capo dello Stato ha dato un mandato, o un ordine, al Presidente del Consiglio di attuare una precisa riforma costituzionale e quest’ultimo, solerte, ha obbedito. Abbiamo avuto dunque un Presidente della Repubblica che si è arrogato un potere di intervento sul processo legislativo che la Costituzione non gli riconosce in alcun modo e un presidente del consiglio che obbedisce al Presidente della Repubblica quando dovrebbe essere responsabile soltanto davanti al Parlamento. Ma queste sono sottigliezze, via.
Quel che conta è l’atto sincero di umiltà (ha riconosciuto il suo errore) e di sottomissione (ha ammesso di aver obbedito a Napolitano). Credevo che Renzi fosse un bulletto di provincia arrogante e invece devo ammettere che è umile e ha un alto senso dello Stato.
Gli ultimi dubbi che avevo me li ha fugati la ministra Boschi, con il suo recente monito “chi dice di votare no vuol buttare il lavoro del Parlamento”. Anche in questo caso gli irriducibili critici avranno di sicuro sottolineato che secondo la Costituzione la sovranità appartiene al popolo e dunque il popolo ha tutto il diritto di modificare le deliberazioni del Parlamento ove siedono i suoi rappresentati non i suoi padroni. E non si saranno lasciati sfuggire l’occasione per ribadire che l’istituto del referendum serve appunto a correggere le deliberazioni del Parlamento.
Ma sono, anche in questo caso, sottigliezze del tutto irrilevanti. Quel che conta è l’alto rispetto del Parlamento che la ministra Boschi ha voluto rivelarci. Ero convinto che a Renzi e ai suoi del Parlamento non importasse nulla e invece lo rispettano a tal segno da correre il rischio di metterlo al di sopra del popolo.
Scherzi a parte, quante scemenze dovranno ancora dire prima che l’opinione pubblica si renda conto che la Repubblica è nelle mani di irresponsabili, nel migliore dei casi, o di presuntuosi che vogliono diventare padroni incontrastati dello Stato usando la forza, come nel caso delle epurazioni alla RAI, e gli inganni?

http://www.ilfattoquotidiano.it/premium/articoli/le-ragioni-del-si-e-il-fumo-negli-occhi/

Da matem Mer 17 Ago 2016 - 22:32

votando SI faremo almeno finire una buona parte del magnamagna e sarà l'inizio per riforme che gli italiani aspettano da anni.

Da **Minsky** Mer 17 Ago 2016 - 22:35

matem ha scritto:votando SI faremo almeno finire una buona parte del magnamagna e sarà l'inizio per riforme che gli italiani aspettano da anni.

Stai scherzando. Forse non hai chiaro che è proprio il contrario.

Da **Minsky** Gio 18 Ago 2016 - 18:59

Da matem Ven 19 Ago 2016 - 17:37

Minsky ha scritto:
matem ha scritto:votando SI faremo almeno finire una buona parte del magnamagna e sarà l'inizio per riforme che gli italiani aspettano da anni.
Stai scherzando. Forse non hai chiaro che è proprio il contrario.

per sempre SI al referendum

mai con Brunetta e compagnia bella
forza Renzi

Da primaverino Ven 19 Ago 2016 - 18:12

matem ha scritto:
per sempre SI al referendum

Posizione legittima, ovviamente...

mai con Brunetta e compagnia bella

Per la verità la "compagnia bella" comprende tutti i non renziani, dato che pure tra i parlamentari e gli esponenti del PD le perplessità non mancano.

forza Renzi

Certo che se invece se ne fa una questione di "tifo" politico e gli argomenti stanno a zero, allora il vuoto blatericcio ruba la scena al dibattito...

p.s.: sei davvero convinto che "gli italiani" (quali?) aspettino da anni il pasticcio relativo al Senato dei Dopolavoristi? (giusto per limitarmi ad un solo punto della "riforma").

Sia detto senza offesa ma, quando sento una Boschi slogheggiare come fai tu parlando di ciò che "gli italiani" si aspettano, mi sovviene per associazione di idee la D'Urso che dice che Jonathan del Grande Fratello è stato televotato dal 44% "degli italiani" e non dal 44% dei cerebrolesi che guardano i suoi programmi.

Da **Minsky** Ven 19 Ago 2016 - 19:59

matem ha scritto:
Minsky ha scritto:
matem ha scritto:votando SI faremo almeno finire una buona parte del magnamagna e sarà l'inizio per riforme che gli italiani aspettano da anni.
Stai scherzando. Forse non hai chiaro che è proprio il contrario.
per sempre SI al referendum

mai con Brunetta e compagnia bella
forza Renzi

Referendum sulla Costituzione - Pagina 2 Artico10

Da **Minsky** Sab 20 Ago 2016 - 11:22

LE MENZOGNE DI VIOLANTE
Non tutti ricorderanno che nel 2003 Luciano Violante alla Camera dei Deputati fece un discorso e rivelò:
- che nel 1994 avevano dato a Berlusconi la garanzia “piena” che le sue televisioni non sarebbero state toccate;
- che (intenzionalmente) non avevano fatto la legge sul conflitto d’interessi;
- che (intenzionalmente) avevano dichiarato eleggibile Berlusconi nonostante fosse titolare di concessioni pubbliche;
- che avevano consentito a Mediaset, durante il governo di centrosinistra, di aumentare il proprio fatturato di venticinque volte.
Dopo aver tradito i suoi ideali (semmai avuti), dopo aver tradito il suo elettorato, dopo essere stato protagonista di accordi sottobanco, oggi Luciano Violante si schiera pubblicamente con i sostenitori del Sì e per farlo, coerente nel suo stile menzognero, elenca la solita cantilena di bugie.
Violante sostiene che l’Italia soffre di una atavica lentezza decisionale ma a fare due conti si scopre che approviamo una legge ogni 5 giorni e dunque la lentezza non è dato sapere dove sia.
Continuando nella menzogna sostiene che al procedimento legislativo attuale si sostituiscono due procedimenti legislativi: per essere professore di diritto dovrebbe essere in grado di vedere che al procedimento legislativo attuale se ne sostituiscono ben 10 e che passiamo da un bicameralismo perfetto ad un bicameralismo incasinato.
Al Senato e alle Nicole Minetti di turno, Violante sostiene che sia stata attribuita una intensa attività di controllo, non si sa bene con quali competenze, ma non dice che il nuovo Senato avrà un potere inferiore a quello di un bigliettaio al quale la legge oltre che al potere di controllo, attribuisce quantomeno il potere di fare multe.
Nega che si tratti di svolta autoritaria perché, a suo dire “il Presidente del Consiglio non potrà porre la fiducia al Senato”.
Qualcuno faccia un po' di lezioni di storia a costui perché è bene che sappia che sottrarre il potere di fiducia al Senato significa eliminare un contrappeso al potere esecutivo trasformandolo in autoritario.
È dall’antica Roma che l’autarchia, intesa come autogoverno privo di contrappesi, ha in odio il Senato e le aspirazioni autoritaristiche renziane non sfuggono a questa regola.
Violante conferma di essere infarcito di disonestà intellettuale e politica ed è per questo che è un degno rappresentante delle menzogne del Sì.
‪#‎IOVOTONO‬
Carla Corsetti
Segretario nazionale di Democrazia Atea
www.democrazia-atea.it

Da matem Mar 23 Ago 2016 - 18:18

Sono quelli per il NO che ne fanno solo una questione di astio politico al solo scopo di mandare " a casa Renzi" come dice il disco rotto di Brunetta , Salvini, Meloni ecc...senza entrare nel merito della questione referendaria vera e propria
in poche parole chi è contro Renzi vota No senza volerne riconoscere ipocritamente e prevenutamente e con nascosta invidia politica i meriti(tanti)
quì di seguito le ragioni del SI

I MOTIVI PER VOTARE SI

Per superare il bicameralismo paritario
Finalmente l’Italia cesserà di essere l’unico paese europeo in cui il Parlamento è composto da due camere eguali, con gli stessi poteri e praticamente la stessa composizione. Il superamento del cosiddetto “bicameralismo paritario” servirà per ridurre il costo degli apparati politici e per rendere l’attività del Parlamento più rapida ed efficace. La Camera dei Deputati darà e toglierà la fiducia al governo, il Senato rappresenterà prevalentemente le istanze e i bisogni di comuni e regioni.

Per avere leggi in tempi più rapidi

Troppo spesso i cittadini hanno atteso per anni riforme e risposte concrete, che sembravano non arrivare mai. Se vincerà il Sì, finalmente le proposte di legge non dovranno più pendolare tra Camera e Senato, nella speranza che prima o poi si arrivi ad un testo condiviso fino alle virgole. Tranne che per alcune limitate materie, di norma la Camera approverà le leggi e il Senato avrà al massimo 40 giorni per discutere e proporre modifiche, su cui poi la Camera esprimerà la decisione finale. Più velocità non significa “più leggi”, ma risposte più tempestive da un Parlamento più credibile.

Per ridurre i costi della politica

Verrà ridotto il numero dei parlamentari, perché i senatori elettivi passeranno da 315 a 95 (più 5 di nomina del Presidente della Repubblica) e non percepiranno indennità; il CNEL verrà abolito, e con esso i suoi 65 membri; i consiglieri regionali non potranno percepire un’indennità più alta di quella del sindaco del capoluogo di regione e i gruppi regionali non avranno più il finanziamento pubblico; le province saranno eliminate dalla Costituzione. La riduzione di costi e “poltrone” restituirà credibilità alle istituzioni.

Maggiore partecipazione dei cittadini

La democrazia non si riduce solo al momento del voto, ma è un insieme di strumenti nelle mani dei cittadini per esprimere idee, proposte e bisogni. Con la riforma, la democrazia italiana diverrà autenticamente partecipativa: il Parlamento avrà l’obbligo di discutere e deliberare sui disegni di legge di iniziativa popolare proposti da 150mila elettori; saranno introdotti i referendum propositivi e d’indirizzo; si abbassa il quorum per la validità dei referendum abrogativi (se richiesti da ottocentomila elettori, non sarà più necessario il voto del 50 per cento degli aventi diritto, ma sarà sufficiente la metà più uno dei votanti alle precedenti elezioni politic

Per chiarire le competenze di Stato e Regioni

La riforma chiarirà e semplificherà il rapporto tra Stato e Regioni: con l’eliminazione delle cosiddette “competenze concorrenti”, ogni livello di governo avrà le proprie funzioni legislative. Si eviterà finalmente la confusione e la conflittualità tra Stato e Regioni che ha ingolfato negli scorsi 15 anni il lavoro della Corte Costituzionale.
Materie come le grandi reti di trasporto e di navigazione, la produzione, il trasporto e la distribuzione nazionale dell’energia o la formazione professionale saranno di esclusiva competenza dello Stato. Alle Regioni, oltre alle competenze proprie (come l’organizzazione sanitaria, il turismo o lo sviluppo economico locale), potranno essere delegate altre competenze legislative. Sarà un modo per promuovere le Regioni più virtuose.

Per aumentare la rappresentanza degli Enti Locali in Parlamento e in Europa

Il Senato diverrà finalmente il luogo della rappresentanza delle regioni e dei comuni, che potranno così intervenire direttamente nel procedimento legislativo attraverso i sindaci e i consiglieri che ne faranno parte. Per troppi anni, la loro limitata capacità di partecipazione alla formazione delle leggi dello Stato ha causato ritardi, conflitti e contenziosi. In più, il nuovo Senato dei sindaci e dei consiglieri sarà investito di una funzione molto importante: parteciperà alle decisioni dirette alla formazione e all’attuazione degli atti normativi e delle politiche dell’Unione europea e ne verificherà l’impatto sui territori. E’ un compito decisivo, che consentirà all’Italia di rispettare “i patti”, di non commettere infrazioni e di evitare multe salate

Contento Minski?

Da **Minsky** Mar 23 Ago 2016 - 21:25

matem ha scritto:
Contento Minski?

Propaganda per le pecore. Falsità, menzogne ed esagerazioni. Sei in grado di indicare quali sono gli articoli e le modifiche proposte che dovrebbero produrre tanto notevoli vantaggi? No. Perché non ci sono.

E comunque nessuno si illude che Renzi si possa levare dai coglioni anche se fallisce al referendum. Non lo farà mai. Ma almeno gli si può mettere un bastoncino nella ruota. Quella ruota che lui freneticamente gira per accelerare la demolizione della democrazia italiana.

Da Rasputin Mar 23 Ago 2016 - 22:11

Minsky ha scritto:
matem ha scritto:
Contento Minski?
Propaganda per le pecore. Falsità, menzogne ed esagerazioni. Sei in grado di indicare quali sono gli articoli e le modifiche proposte che dovrebbero produrre tanto notevoli vantaggi? No. Perché non ci sono.

E comunque nessuno si illude che Renzi si possa levare dai coglioni anche se fallisce al referendum. Non lo farà mai. Ma almeno gli si può mettere un bastoncino nella ruota. Quella ruota che lui freneticamente gira per accelerare la demolizione della democrazia italiana.

Sforzo abbastanza inutile tra l'altro, è come sparare sulla crocerossa mgreen

Da **Minsky** Mar 23 Ago 2016 - 23:13

Rasputin ha scritto:

Sforzo abbastanza inutile tra l'altro, è come sparare sulla crocerossa

Referendum sulla Costituzione - Pagina 2 Benven10

Da Rasputin Mar 23 Ago 2016 - 23:19

Minsky ha scritto:
Rasputin ha scritto:

Sforzo abbastanza inutile tra l'altro, è come sparare sulla crocerossa

Ecco, qui già ci siamo più vicini ok2

Da primaverino Mar 23 Ago 2016 - 23:24

matem ha scritto:
Spoiler:

Una melensa e insipida serqua di becere minchiate propagandistiche.
Risponderò per punti.

1) Il superamento del bicameralismo paritario (ammesso e pur concesso che rappresenti un problema) si poteva raggiungere con l'abolizione del Senato (visto che straparli dell'unicità del nostro sistema "ad mentula canis" ebbene sappi che pure un Senato del cazzo come quello proposto dai tuoi amici è esso stesso un unicum nel panorama occidentale).
2) Sciocchezze! Il lodo Alfano e la legge Fornero son passate in meno di un mese. Per non parlare di quando "lorsignori" si votano gli aumenti di stipendio, oppure quando decidono che tutti i "mangiastipendio" in forza alle Alte Camere devono passare di grado "per anzianità".
3) Balla galattica. Il risparmio "certo" si attesta a 50-80 milioni anno... Senza contare che i Dopolavoristi avranno diritto comunque a rimborsi di cui non si fa menzione alcuna nel nuovo progetto di legge.
4) Questo punto nemmeno lo commento. Evita di prendermi per il culo, che mica sono un bimbo delle elementari!
5) Questo punto, effettivamente, meriterebbe un maggior approfondimento e devo riconoscere che (almeno in teoria) trattasi di ottimo spunto di riflessione, solo che risulta annacquato nel marasma precedente e successivo. Ritenta! Sarai più fortunato. mgreen

6) Basta parlare di Europa quando non si hanno argomenti in altro ambito.
Torna al punto 4. Non siamo poi così fessi.

Per cui, caro matem, torno a ribadire un concetto semplice semplice...
Se non hai argomenti (ma magari buone ragioni per votare SI) evita di far figure barbine che qui di gentucola di primo pelo non ce n'è.
Hai qualche valido argomento da opporre, oppure devi solo per forza limitarti alla propaganda del bulletto di Rignano sull'Arno che tanto pare entusiasmarti?
Rimango in fiduciosa (e temo inutile) attesa.

Su richiesta dell'autore del post, la Moderazione ha provveduto a "purgare" alcuni punti del messaggio che ad una rilettura apparivano un tantino "forti". (Minsky)

Da Rasputin Mar 23 Ago 2016 - 23:55

Verde mio a Prim, non perché condivida del tutto quello che dice (Una parte nemmeno la capisco) ma perché so che parla con cognizione di causa.

Uno dei pochi

Da **Minsky** Mer 24 Ago 2016 - 20:59

https://www.facebook.com/tuttisiamouno/videos/1722015458059775/?hc_ref=NEWSFEED

Da matem Mer 24 Ago 2016 - 23:31

in democrazia ci sarà chi voterà SI e chi voterà NO
l'importante è il confronto senza ipocrisie o con secondi scopi nascosti e vinca il migliore
ciao

Da Rasputin Mer 24 Ago 2016 - 23:36

matem ha scritto:in democrazia ci sarà chi voterà SI e chi voterà NO
l'importante è il confronto senza ipocrisie o con secondi scopi nascosti e vinca il migliore
ciao

Peccato che la democrazia sia una truffa, e le elezioni una farsa.

Da matem Mer 24 Ago 2016 - 23:48

Rasputin ha scritto:
matem ha scritto:in democrazia ci sarà chi voterà SI e chi voterà NO
l'importante è il confronto senza ipocrisie o con secondi scopi nascosti e vinca il migliore
ciao

Peccato che la democrazia sia una truffa, e le elezioni una farsa.

chissà se sarai dello stesso parere se vincerà il NO
la democrazia e le elezioni perfette non sono mai esistite in nessun luogo
in Italia dobbiamo accontentarci perchè si fa tanto per riuscirci

Da **Minsky** Mer 24 Ago 2016 - 23:50

matem ha scritto:in democrazia ci sarà chi voterà SI e chi voterà NO
l'importante è il confronto senza ipocrisie o con secondi scopi nascosti e vinca il migliore
ciao

In democrazia purtroppo non "vince" quasi mai il migliore, qualunque cosa si intenda per "migliore". Non è come nello sport. Altrimenti il mondo non andrebbe alla rovescia come sta andando. Quanto ai "secondi scopi nascosti", forse non l'hai notato perché li stanno nascondendo bene, ma sono Renzi e i suoi burattini che li hanno.

Se vuoi davvero farti un'opinione tua sulla faccenda, almeno guardati cosa c'è scritto davvero nel testo della "riforma".
Ti do io il link così non fai fatica:
https://stefanoceccanti.wordpress.com/2016/03/02/carlo-fusaro-guida-al-testo-della-riforma-costituzionale/

Ci sono i due dettati a confronto, articolo per articolo, con il commento di Carlo Fusaro, uno dei massimi paladini della "riforma", così non potrai dire che si tratta di un articolo "polarizzato" a favore degli oppositori.

Leggiti i testi e i commenti, così vedrai che di tutte le fanfaluche propagandate dal governo Renzi non c'è la minima traccia, c'è soltanto la riduzione del senato a orpello insignificante, ma con una demenziale superfetazione di commi e postille che hanno la sola funzione di rendere quanto più opaco possibile il funzionamento di tutta la baracca.

Se davvero si volessero ridurre i costi della politica e snellire il funzionamento del parlamento, basterebbe tagliare il numero dei deputati e dei senatori, per esempio alla metà. E per fare questo non ci sarebbe alcun bisogno di toccare la Costituzione, nella Costituzione non c'è mica scritto quanti devono essere. Gli USA hanno 100 senatori e 435 "rappresentanti" (deputati), con una popolazione di 300 milioni. In Italia per una popolazione 5 volte minore ci sono quasi il doppio di parlamentari. Che non fanno un cazzo. Vedi un po' tu.

Da Rasputin Mer 24 Ago 2016 - 23:53

matem ha scritto:
Rasputin ha scritto:
matem ha scritto:in democrazia ci sarà chi voterà SI e chi voterà NO
l'importante è il confronto senza ipocrisie o con secondi scopi nascosti e vinca il migliore
ciao

Peccato che la democrazia sia una truffa, e le elezioni una farsa.
chissà se sarai dello stesso parere se vincerà il NO
la democrazia e le elezioni perfette non sono mai esistite in nessun luogo
in Italia dobbiamo accontentarci perchè si fa tanto per riuscirci

Vedi il tema è che secondo me non cambia nulla chiunque vinca, primo perché chi tiene le redini fa comunque il cazzo che vuole, secondo perché - come già ebbi a dire - la costituzione italiana (Ed anche altre, se è per quello) fa cagare già cosí com'è.

Da primaverino Mer 24 Ago 2016 - 23:59

matem ha scritto:in democrazia ci sarà chi voterà SI e chi voterà NO
l'importante è il confronto senza ipocrisie o con secondi scopi nascosti e vinca il migliore
ciao

E sono ben qui per confrontarmi con chi sostiene le ragioni del SI.
Indi per cui ti invito ad elencarmele, al netto degli slogheggi propagandistici.

Pendiamo il "punto 4)" di quanto hai scritto (e che in un primo tempo mi ero perfino rifiutato di commentare).
Allora. Si parla di referendum con limite minimo a 500.000 firme (come prima e con quorum invariato) ma con la possibilità (in caso di 800.000 firme) di alzare il quorum alla metà più uno dei votanti alle ultime politiche.
Una soluzione più bizantina non avrei potuto partorirla nemmeno da ubriaco.
Perché non dire: le firme per i referendum salgono a un milione, ma il quorum viene abolito.
Perché fare questo pasticcio? Io non me lo spiego e tu?

Poi passiamo alle cazzate vere e proprie...
La partecipazione politica dei cittadini e blablabla si condensa nell'enunciato relativo alle "leggi di iniziativa popolare" che, secondo i sostenitori del SI, finalmente avranno pieno compimento di fronte all'uditorio capronesco.
Ebbene: nient'affatto!
Lo sai quante sono state le leggi di iniziativa popolare presentate al Parlamento in oltre 65 anni? Migliaia.
Lo sai quante sono diventate leggi dello Stato? Quattro (peraltro emendate in vari punti).
E adesso che il limite passa da 50 a 150.000 firme, il coglionazzo di Rignano sull'Arno (col corollario della figlia del truffatore inguaiato e madre protettrice dei truffanti e colla grancassa mediatica a beneficio di gonzi, servi di partito e imbecilli a titolo gratuito in servizio permanente effettivo) vuole spacciare questa gigantesca presa per i fondelli per "avvenuta riforma tendente alla partecipazione politica dei cittadini".
Ora, caro matem (che mi fai scrivere tanto e non rispondi MAI, una volta che sia UNA) voglio chiederti chiaramente: ma sei cretino, oppure in malafede?
E detto fuor di metafora... Ma per quale motivo ti ostini a sostenere il SI senza portare uno straccio di argomento che sia UNO, perdio?

Da Rasputin Gio 25 Ago 2016 - 1:12

primaverino ha scritto:
matem ha scritto:in democrazia ci sarà chi voterà SI e chi voterà NO
l'importante è il confronto senza ipocrisie o con secondi scopi nascosti e vinca il migliore
ciao

E sono ben qui per confrontarmi con chi sostiene le ragioni del SI.
Indi per cui ti invito ad elencarmele, al netto degli slogheggi propagandistici.

Pendiamo il "punto 4)" di quanto hai scritto (e che in un primo tempo mi ero perfino rifiutato di commentare).
Allora. Si parla di referendum con limite minimo a 500.000 firme (come prima e con quorum invariato) ma con la possibilità (in caso di 800.000 firme) di alzare il quorum alla metà più uno dei votanti alle ultime politiche.
Una soluzione più bizantina non avrei potuto partorirla nemmeno da ubriaco.
Perché non dire: le firme per i referendum salgono a un milione, ma il quorum viene abolito.
Perché fare questo pasticcio? Io non me lo spiego e tu?

Poi passiamo alle cazzate vere e proprie...
La partecipazione politica dei cittadini e blablabla si condensa nell'enunciato relativo alle "leggi di iniziativa popolare" che, secondo i sostenitori del SI, finalmente avranno pieno compimento di fronte all'uditorio capronesco.
Ebbene: nient'affatto!
Lo sai quante sono state le leggi di iniziativa popolare presentate al Parlamento in oltre 65 anni? Migliaia.
Lo sai quante sono diventate leggi dello Stato? Quattro (peraltro emendate in vari punti).
E adesso che il limite passa da 50 a 150.000 firme, il coglionazzo di Rignano sull'Arno (col corollario della figlia del truffatore inguaiato e madre protettrice dei truffanti e colla grancassa mediatica a beneficio di gonzi, servi di partito e imbecilli a titolo gratuito in servizio permanente effettivo) vuole spacciare questa gigantesca presa per i fondelli per "avvenuta riforma tendente alla partecipazione politica dei cittadini".
Ora, caro matem (che mi fai scrivere tanto e non rispondi MAI, una volta che sia UNA) voglio chiederti chiaramente: ma sei cretino, oppure in malafede?
E detto fuor di metafora... Ma per quale motivo ti ostini a sostenere il SI senza portare uno straccio di argomento che sia UNO, porcodio?

Ho corretto l'unica imperfezione, per il resto ok2

Da matem Gio 25 Ago 2016 - 17:57

voterò SI come i milioni di "cretini"che lo faranno contro i milioni di furbacchioni che voteranno NO
le ragioni del NO non mi interessano principalmente perchè non cambiano nulla in quanto bloccano una riforma attesa da anni da tutti
e quì mi fermo

Da **Minsky** Gio 25 Ago 2016 - 19:31

matem ha scritto:voterò SI come i milioni di "cretini"che lo faranno contro i milioni di furbacchioni che voteranno NO
le ragioni del NO non mi interessano principalmente perchè non cambiano nulla in quanto bloccano una riforma attesa da anni da tutti
e quì mi fermo

Bravo fermati e resta lì, che cazzo deliri di "una riforma attesa da anni da tutti", se ne sentiva il bisogno come di un buco in testa di questa deforma del cazzo, te l'hanno data a bere e tu te la sei bevuta d'un fiato, nemmeno vuoi sapere come stanno le cose davvero, un atteggiamento degno del credente più ottuso, complimenti.

Da **Minsky** Ven 2 Set 2016 - 9:55

Il Fatto Quotidiano ha scritto:Referendum, Bersani: “Se non cambiano l’Italicum io voto no. Olimpiadi? Il ragionamento della Raggi è legittimo”

L'ex segretario del Pd ha parlato durante un incontro alla Festa dell'Unità di Genova: "Temo un problema democratico, prendiamo il bivio sbagliato e mettiamo a rischio la democrazia: non può essere che chi ha il 25% prende tutto". Poi si schiera con il sindaco 5stelle della Capitale: "Non candidare Roma alle Olimpiadi per risolvere le emergenze della città è un motivo che più della metà dei romani capirebbe"

di F. Q. | 31 agosto 2016

“Se non si corregge seriamente l’Italicum io al referendum costituzionale voto no“. Non usa metafore questa volta Pierluigi Bersani. L’ex segretario del Pd non è disposto a condividere la battaglia referendaria di Matteo Renzi se prima non si interviene sulla legge elettorale: “Se non cambiamo l’Italicum temo un problema democratico, prendiamo il bivio sbagliato e mettiamo a rischio la democrazia: non può essere che chi ha il 25% prende tutto, non può essere che tre quarti dei parlamentari sono nominati senza nemmeno conoscere il nominatore perché non abbiamo una legge sui partiti”. Ma lo strappo di Bersani, intervenuto alla Festa dell’Unità di Genova, arriva anche su altro tema caro al premier democratico, Roma 2024: “Non candidare Roma alle Olimpiadi per risolvere le emergenze della città è un ragionamento che più della metà dei romani capirebbe, è legittimo per il sindaco dire: io non me la sento di buttare tutte le energie sulle Olimpiadi”.

“La gente scoprirà che il Senato c’è ancora e che verrà fuori da tavolini regionali per dividersi assessori e immunità, scoppierà una nuova ondata di antipolitica” ha detto Bersani durante l’incontro pubblico ‘Il Pd e le sue sfide’. “Moro e Berlinguer ci dicevano di ‘tenere la democrazia, altrimenti la pentola scoppia, il Pd pensa di vincere per i prossimi cento anni? E se ci arriva Salvini? Perciò abbiamo proposto un Mattarellum rivisitato che toglie l’iper-maggioritario e permette al cittadino di scegliere i parlamentari”. E ancora: “Non è questo il modo di discutere. Allora aboliamolo il Senato” così ha commentato le ultime dichiarazioni di Renzi secondo cui il referendum non ridurrebbe gli spazi di democrazia ma le poltrone.

“Cerchiamo di parlare qualche volta anche di quello di cui parlano le famiglie quando sono a tavola, a cominciare dal lavoro e dal terremoto – ha aggiunto l’ex segretario del Pd -. Se continuiamo a parlare di referendum ho paura che ci metteremo tutti un po’ nei guai. La gente siccome ha altri problemi finisce che si distacca sia da noi politici che da voi stampa”. “Le riforme istituzionali – ha concluso – se sbagli qualcosa le aggiusti ma se prende una cattiva piega il processo democratico sai dove cominci ma non sai dove finisci e quindi ci vuole la massima attenzione”. “Una riforma fatta da una maggioranza di trasformisti” aveva detto, solo un giorno fa, un altro peso massimo della vecchia dirigenza dem, Massimo D’Alema. Parlando alla Festa dell’Unità di Catania l’ex premier aveva osservato che Renzi “sta diventando un politico tradizionale” e che ha “sbagliato a spaccare il Paese sulla Costituzione”.

Sulla candidatura di Roma alle Olimpiadi 2024 Bersani ha quindi detto di condividere le preoccupazioni del sindaco pentastellato della Capitale, proprio nel giorno in cui era stato l’assessore romano all’urbanistica Paolo Berdini ad aprire alla possibilità: “Se cambiano vita delle persone e portano benessere, perché no?”. Uscita a cui aveva fatto seguito una pronta disponibilità del presidente del Coni Giovanni Malagò: “Siamo a disposizione per entrare nel merito di ogni argomento”. Ma Bersani rimprovera i suoi anche per l’accanimento contro l’operato dei 5Stelle: “Il Pd dovrebbe essere tenuto a bada, non ci sono state dimissioni né assemblee dopo la sconfitta elettorale, dopo 48 ore alcuni esponenti del partito hanno già iniziato ad attaccare il M5S per ogni cosa, continuando così l’M5S prende il 90%. L’ingrediente principale della politica si chiama umiltà”.

Infine una proposta: “In vista del prossimo congresso del Pd facciamo una cosa: votiamo un segretario e il candidato premier lo scegliamo in primarie di coalizione“. Un partito di sinistra non può vivere ed esistere senza discussione – denuncia Bersani -. Il Pd deve tornare ad essere umile, investire sulla verità concreta, chi oggi non vede i problemi del Paese non vede la vacca nel corridoio”

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/08/31/referendum-bersani-se-non-cambiano-litalicum-io-voto-no-olimpiadi-idea-raggi-e-legittima/3006443/

Ecco, è contro anche Gargamella. Che volete di più?

Da **Minsky** Lun 5 Set 2016 - 11:07

Da **Minsky** Lun 5 Set 2016 - 11:10

Da Contenuto sponsorizzato