Incompatibilità tra Scienza e religione

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Direi proprio di no, credimi 

Io direi proprio di sí (e non occorre che mi "credi" )

Sai che allora, per come insisti, non ho nemmeno capito cosa intendi dire?

Sai che ho di te la stessa impressione da due pagine di interventi?

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Io direi proprio di sí (e non occorre che mi "credi" )

Sai che allora, per come insisti, non ho nemmeno capito cosa intendi dire?

Sai che ho di te la stessa impressione da due pagine di interventi?

Puoi essere più chiaro?

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Sai che allora, per come insisti, non ho nemmeno capito cosa intendi dire?

Sai che ho di te la stessa impressione da due pagine di interventi?

Puoi essere più chiaro?

Sai che ho di te la stessa impressione da due pagine di interventi?

Koan ha scritto:
Sai che allora, per come insisti, non ho nemmeno capito cosa intendi dire?

Rasputin ha scritto:Sai che ho di te la stessa impressione da due pagine di interventi?

Koan ha scritto:Non serve il grassetto, nè ripetere la frase. La domanda sottintesa, nella mia richiesta di chiarezza era: quale impressione hai di me?

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Sai che allora, per come insisti, non ho nemmeno capito cosa intendi dire?

Rasputin ha scritto:Sai che ho di te la stessa impressione da due pagine di interventi?

Koan ha scritto:Non serve il grassetto, nè ripetere la frase. La domanda sottintesa, nella mia richiesta di chiarezza era: quale impressione hai di me?

Adesso ho grassettato anche quella

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Sai che allora, per come insisti, non ho nemmeno capito cosa intendi dire?

Rasputin ha scritto:Sai che ho di te la stessa impressione da due pagine di interventi?

Koan ha scritto:Non serve il grassetto, nè ripetere la frase. La domanda sottintesa, nella mia richiesta di chiarezza era: quale impressione hai di me?

Adesso ho grassettato anche quella

ah ora ho capito... quale dei miei interventi non ti è chiaro?

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Sai che allora, per come insisti, non ho nemmeno capito cosa intendi dire?

Rasputin ha scritto:Sai che ho di te la stessa impressione da due pagine di interventi?

Koan ha scritto:Non serve il grassetto, nè ripetere la frase. La domanda sottintesa, nella mia richiesta di chiarezza era: quale impressione hai di me?

Adesso ho grassettato anche quella

ah ora ho capito... quale dei miei interventi non ti è chiaro?

Ma allora fai apposta.

Koan ha scritto:
Vabbè lasciamo perdere, chiudiamola qui... io cerco chiarezza, tu la polemica.

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ok, ok.
Equazioni, dimostrazioni e calcoli, per favore.
Sennò stiamo a parlare di aria fritta.

Ma va Chiedile a lui, dai non scherzare ora  Io ti ho postato le sue dichiarazioni e pagine del suo libro dove lo afferma chiaramente. L'aria fritta la stai facendo tu mi pare. Non ti piace proprio questa cosa che affermano fisici così famosi... seriamente ora, mi spieghi perchè non sopporti che l'energia complessiva dell'universo sia zero?

Non lo è.
Dài, metti un'equazione.

Scrivi a Tonelli e chiedigliela. Se non te la manda, digli che quello che sostiene nei suoi libri e nelle interviste, è solo aria fritta.

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Concordo con te che, a meno di malattie che comportino gravissime sofferenze fisiche e psicologiche, nessuno sia davvero felice di morire. Tantomeno chi abbia vissuto bene ed intensamente. E comunque si, se una fede in qualcosa di soprannaturale può aiutare nel trapasso qualcuno, perchè denigrarla? I placebo funzionano bene anche per la psiche. Come si diceva in guerra, non ci sono atei in trincea.

Emblematico comunque come sia necessaria la trincea per ottenere simili risultati

marisella ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Concordo con te che, a meno di malattie che comportino gravissime sofferenze fisiche e psicologiche, nessuno sia davvero felice di morire. Tantomeno chi abbia vissuto bene ed intensamente. E comunque si, se una fede in qualcosa di soprannaturale può aiutare nel trapasso qualcuno, perchè denigrarla? I placebo funzionano bene anche per la psiche. Come si diceva in guerra, non ci sono atei in trincea.

Emblematico comunque come sia necessaria la trincea per ottenere simili risultati

La fede non ha prove la matematica si, ma nel bisogno ce ne infschiamo delle equazioni e ricorriamo alla fede

Minsky ha scritto:Poi non dire che non sono gentile, disponibile, affabile, premuroso, generoso, magnanimo, e anche una bella persona.

primaverino ha scritto:@ Koan

Minsky ha scritto:Poi non dire che non sono gentile, disponibile, affabile, premuroso, generoso, magnanimo, e anche una bella persona.

E poeu l'è anca un gran bel'òmm...

Ma questo non lo dice, perche' è anche assai modesto.

Rasputin ha scritto:

marisella ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Concordo con te che, a meno di malattie che comportino gravissime sofferenze fisiche e psicologiche, nessuno sia davvero felice di morire. Tantomeno chi abbia vissuto bene ed intensamente. E comunque si, se una fede in qualcosa di soprannaturale può aiutare nel trapasso qualcuno, perchè denigrarla? I placebo funzionano bene anche per la psiche. Come si diceva in guerra, non ci sono atei in trincea.

Emblematico comunque come sia necessaria la trincea per ottenere simili risultati

La fede non ha prove la matematica si, ma nel bisogno ce ne infschiamo delle equazioni e ricorriamo alla fede

Nel bisogno di soldi pure?

marisella ha scritto:
La fede non ha prove la matematica si, ma nel bisogno ce ne infschiamo delle equazioni e ricorriamo alla fede

Rasputin ha scritto:Nel bisogno di soldi pure?

marisella ha scritto:Certo, si prega la Madonna perché ci faccia trovare un lavoro e apra una strada

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
Ma va Chiedile a lui, dai non scherzare ora  Io ti ho postato le sue dichiarazioni e pagine del suo libro dove lo afferma chiaramente. L'aria fritta la stai facendo tu mi pare. Non ti piace proprio questa cosa che affermano fisici così famosi... seriamente ora, mi spieghi perchè non sopporti che l'energia complessiva dell'universo sia zero?

Non lo è.
Dài, metti un'equazione.

Scrivi a Tonelli e chiedigliela. Se non te la manda, digli che quello che sostiene nei suoi libri e nelle interviste, è solo aria fritta.

Lui lo sa benissimo che è aria fritta. Ma gli fa comodo usarla per vendere qualche copia del libro. La ggente ha bisogno di essere impressionata, e spararle grosse funziona, ha sempre funzionato.

Guarda, per la simpatia che ti porto mi prendo la briga di spiegartelo per bene. Poi non dire che non sono gentile, disponibile, affabile, premuroso, generoso, magnanimo, e anche una bella persona.

L'universo a energia totale nulla non è propriamente una teoria, potrebbe più appropriatamente dirsi una congettura.
La congettura in questione è stata formulata negli anni '70, circa mezzo secolo fa. Il primo a proporla è stato Richard C. Tolman, e lo scopo di questa congettura era quello di avvalorare l'ipotesi che l'universo sia emerso da una fluttuazione del vuoto quantistico, senza violare la legge della conservazione dell'energia (requisito non necessario, come mostrerò più avanti).
Quando andiamo però a considerare la distribuzione dell'energia nell'universo, sorgono dei problemi.
Dunque, andando con ordine, poniamoci delle domande.
1) È possibile verificare che l'energia potenziale gravitazionale dell'universo eguaglia l'energia della materia e della radiazione?
2) Ammesso che sia così, che cosa se ne deduce?
3) La congettura che l'universo abbia energia totale nulla è falsificabile secondo la Fälschungsmöglichkeit popperiana?
4) Affermare che l'universo ha energia totale nulla equivale / autorizza ad affermare che l'universo è vuoto, in quanto anche il vuoto ha energia totale nulla?

La domanda n° 1 pone già una bella sfida.
L'energia potenziale gravitazionale è definibile solo relativamente a posizioni note e masse note. La massa dell'universo e la posizione delle masse nell'universo non sono note.
Vediamo per cominciare la definizione dal manuale di Fisica: «l'energia potenziale gravitazionale è pari al lavoro necessario per portare due masse dalla posizione in cui si trovano fino a distanza infinita tra di loro. Il segno è negativo perché durante l'allontanamento la forza e lo spostamento hanno versi opposti.» Inoltre il manuale ci dice che l'energia vale zero a distanza infinita.
L'equazione che esprime l'energia totale di un sistema in cui si trovano n masse (supposte puntiformi) è:



Il valore U è il potenziale proprio del sistema di masse e rappresenta l'energia totale gravitazionale del sistema.
Nello spazio intorno ad una massa M possiamo pensare per ogni punto una funzione potenziale scalare V. La differenza V₁ − V₂ dei due potenziali spettanti ai punti 1 e 2 esprime il lavoro che si deve compiere per portare da 1 a 2 la massa unitaria attraverso un cammino qualsiasi (il campo gravitazionale è conservativo).
Queste considerazioni ci permettono di calcolare il potenziale proprio di un sistema di masse come:



Ossia detto in parole: «l'energia del sistema è la semisomma dei prodotti delle singole masse per il corrispondente potenziale del punto occupato da ognuna.»
Con la semplificazione che le forze componenti avendo direzioni stabilite di fatto possono essere considerate degli scalari il cui segno stabilsce il verso.

Armati di queste equazioni, possiamo fare una stima dell'energia potenziale gravitazionale dell'universo?
Purtroppo no.

Ma possiamo fare delle considerazioni di carattere euristico.
Se per esempio vogliamo mettere in orbita un satellite, sappiamo che occorre imprimere al grave una "velocità di fuga" perché si stacchi definitivamente dal suolo terrestre.
Questa è l'equazione:



Ora, per imprimere questa velocità ad una data massa, occorre una data energia cinetica. Il satellite poi, si allontanerà indefinitamente dalla Terra (a meno delle necessarie correzioni che normalmente lo indirizzano ad un'orbita stabile). Come le sonde Voyager, per esempio: sono in viaggio e continueranno a viaggiare verso lo spazio profondo senza bisogno di altra propulsione. In generale, un grave mantiene la velocità inerziale indefinitamente. Ma quale sarà l'energia potenziale gravitazionale della sonda Voyager ad una distanza tendente all'infinito? Sappiamo che sarà zero.
Allora, tutte le masse gravitazionali dell'universo devono avere una reciproca energia potenziale gravitazionale compensata dall'energia cinetica. Se non c'è sufficiente energia cinetica, si scontrano (come i meteoriti che cadono sulla Terra). Ma sappiamo che, a grande scala, le galassie si stanno reciprocamente allontanando. Quindi hanno, rispettivamente, più della velocità di fuga. Ne consegue che, in prima approssimazione, l'energia cinetica delle masse gravitazionali dell'universo - tutto incluso, materia oscura etc. - non può essere inferiore alla loro energia potenziale gravitazionale.
Questo lavoro di un ricercatore bulgaro spiega in modo più rigoroso (sebbene con la semplificazione di escludere gli effetti relativistici e limitandosi alle equazioni Newtoniane, e ipotizzando una geometria "piatta" per l'universo) lo stesso concetto che ho espresso sopra.
La conclusione del bulgaro è che "l'energia gravitazionale dell'universo è approssimativamente bilanciata dalla sua energia cinetica di espansione."
Ma allora questo conferma che l'universo ha energia totale nulla?

NO!

Stiamo parlando solo dell'energia cinetica... è quella che è pressoché equivalente all'energia gravitazionale. E la cosa è anche abbastanza banale, se ci riflettiamo un attimo.
Ma l'energia disponibile nell'universo è enormemente di più!
Come Einstein ci ha insegnato:

E = mc²

Se ti lancio un kilo di Plutonio - una sferetta delle dimensioni all'incirca di una palla da bigliardo - tu l'afferri facilmente al volo. Se ti lancio una bomba atomica contenente la stessa quantità di Plutonio, tu finisci disintegrata insieme all'intera città in cui abiti. È chiara la differenza?

Energia della materia e della radiazione nell'universo >>>>>> Energia gravitazionale della massa dell'universo.
Molti ordini di grandezza di più!

Domande n° 2 e 3: questa congettura fa predizioni di fenomeni osservabili? Permette di verificarla mediante calcoli o esperimenti?
No. Quindi non è scienza. È qualcos'altro. Fantasia, poesia, fai tu.

Domanda n° 4: sarebbe come dire "i pesci nuotano, Minsky nuota, perciò Minsky è un pesce". Un sillogismo assurdo, ridicolo. Mi stupisco profondamente che uno scienziato di fama possa affermare una stupidaggine di questa portata, seppure in un testo ad uso dei minus habens.

In conclusione, quello che molto probabilmente è vero, è che c'è stato effettivamente un "pasto gratis" all'inizio dell'universo. Questo si è verificato nella famosa fase di inflazione, quel tempo infinitesimale (10^-32 sec) in cui l'energia si è creata grazie agli inflatoni. Poi, il "rifornimento" è cessato, ma l'universo aveva ormai una tale enorme quantità di energia da andare avanti per miliardi di anni, e ancora ce ne sarà a lungo nel futuro.
Sebbene il rifornimento sia stato così generoso, c'è tuttavia una questione da precisare. La "dispensa" non rimarrà piena in eterno. Sembra che l'energia si stia, per così dire, "consumando".
Emmy Noether ha posto le basi per la legge di conservazione dell'energia, scoprendo che tutte le leggi di conservazione sono basate su simmetrie della natura. Ma alla scala dell'universo, queste leggi possono avere delle eccezioni. Per esempio, la simmetria spaziale determina la conservazione del momento, la simmetria rotazionale assicura che il momento angolare si conservi, e la simmetria temporale implica la conservazione dell'energia. Ma se la simmetria temporale si rompe, la conservazione dell'energia viene meno. Osservando la luce proveniente dalle galassie più lontane, quelle che risalgono alle prime epoche dell'universo, vediamo che questa luce ha subito uno "spostamento" verso il rosso. Si tratta del famoso "red shift" scoperto da Hubble. Lo spostamento verso il rosso cosmologico è diverso dall'effetto Doppler che possiamo osservare anche sulla Terra. Gli spostamenti Doppler sono provocati dai moti relativi. In quel caso i fotoni non perdono e non guadagnano energia, sembrano solo diversi all'osservatore rispetto alla sorgente che li emette. Invece lo spostamento verso il rosso cosmologico si verifica perché, mentre la luce viaggia, lo spazio in cui si muove si dilata. Infatti lo spostamento verso il rosso cosmologico si verifica anche in assenza di moto relativo.
Ma non è tutto. Anche la materia sembra perdere energia, per effetto della dilatazione dello spazio. Come ha dimostrato de Broglie, le particelle dotate di massa hanno anche proprietà tipiche delle onde.
Secondo la relatività generale la materia curva lo spazio, e mentre si muove (o si diffonde in uno spazio in espansione) la forma dello spazio cambia di conseguenza. A scala cosmica, questi effetti sono rilevanti.
La malleabilità dello spazio implica che le leggi della fisica non sono simmetriche rispetto al tempo.
Quindi, abbiamo una violazione della conservazione dell'energia in cui l'universo ne acquista una quantità immensa, e un'altra violazione in cui l'energia viene "spesa" o "consumata".
Alla fine, potrebbe anche succedere che l'universo si ritrovi vuoto e privo di energia. Ma questo sarà solo alla fine di un tempo inconcepibilmente lungo. «Non è morto ciò che in eterno può attendere, e col volgere di strani eoni, anche la morte può morire.» Citazione di H.P. Lovecraft che ci sta benissimo visto che il tema è di carattere più letterario che scientifico.

Koan ha scritto:Minsky, ho trovato la mail di Tonelli, e gli ho mandato il tuo scritto che demolisce la sua teoria. Quasi certamente non mi risponderà, ma se lo facesse vediamo cosa ne pensa   Però nel caso non gli ho chiesto il rimborso, ma anzi mi sono firmata una sua affezionata lettrice 

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:Minsky, ho trovato la mail di Tonelli, e gli ho mandato il tuo scritto che demolisce la sua teoria. Quasi certamente non mi risponderà, ma se lo facesse vediamo cosa ne pensa   Però nel caso non gli ho chiesto il rimborso, ma anzi mi sono firmata una sua affezionata lettrice 

Ben fatto. Sì, hai ragione tu. L'universo è vuoto e privo di energia, e Mirjana parla davvero con la madonna ogni mese.

Ma se mai ti venisse l'uzzo di sentire una fonte più autorevole, potresti piuttosto impiegare meglio il tuo tempo e scrivere a questo signore. È un ricercatore e insegnante, ormai in pensione. Anche lui ha scritto diversi libri di Fisica, ma seri. Lui probabilmente ti risponderebbe.

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:Minsky, ho trovato la mail di Tonelli, e gli ho mandato il tuo scritto che demolisce la sua teoria. Quasi certamente non mi risponderà, ma se lo facesse vediamo cosa ne pensa   Però nel caso non gli ho chiesto il rimborso, ma anzi mi sono firmata una sua affezionata lettrice 

Ben fatto. Sì, hai ragione tu. L'universo è vuoto e privo di energia, e Mirjana parla davvero con la madonna ogni mese.

Ma se mai ti venisse l'uzzo di sentire una fonte più autorevole, potresti piuttosto impiegare meglio il tuo tempo e scrivere a questo signore. È un ricercatore e insegnante, ormai in pensione. Anche lui ha scritto diversi libri di Fisica, ma seri. Lui probabilmente ti risponderebbe.

Mi sa che non leggi bene   non ho detto che ho ragione io, ho detto che gli ho scritto quello che dicevi tu. Essando io non in grado di capire, per mia scarsa preparazione, chi dei due ha ragione sull'argomento. Cazzo c'entra la Madonna poi lo sai solo tu... mah. A quanto mi sembra di capire, lo ritieni poco più di un cialtrone oppure un povero contaballe. Un tizio che ha diretto il gruppo di ricerca al Cern per la scoperta del bosone di Higgs. Vabbè... tanto non mi risponderà   Comunque grazie per la segnalazione, scriverò anche a lui!

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:Minsky, ho trovato la mail di Tonelli, e gli ho mandato il tuo scritto che demolisce la sua teoria. Quasi certamente non mi risponderà, ma se lo facesse vediamo cosa ne pensa   Però nel caso non gli ho chiesto il rimborso, ma anzi mi sono firmata una sua affezionata lettrice 

Ben fatto. Sì, hai ragione tu. L'universo è vuoto e privo di energia, e Mirjana parla davvero con la madonna ogni mese.

Ma se mai ti venisse l'uzzo di sentire una fonte più autorevole, potresti piuttosto impiegare meglio il tuo tempo e scrivere a questo signore. È un ricercatore e insegnante, ormai in pensione. Anche lui ha scritto diversi libri di Fisica, ma seri. Lui probabilmente ti risponderebbe.

Mi sa che non leggi bene   non ho detto che ho ragione io, ho detto che gli ho scritto quello che dicevi tu. Essando io non in grado di capire, per mia scarsa preparazione, chi dei due ha ragione sull'argomento. Cazzo c'entra la Madonna poi lo sai solo tu... mah. A quanto mi sembra di capire, lo ritieni poco più di un cialtrone oppure un povero contaballe. Un tizio che ha diretto il gruppo di ricerca al Cern per la scoperta del bosone di Higgs. Vabbè... tanto non mi rispionderà 

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:Minsky, ho trovato la mail di Tonelli, e gli ho mandato il tuo scritto che demolisce la sua teoria. Quasi certamente non mi risponderà, ma se lo facesse vediamo cosa ne pensa   Però nel caso non gli ho chiesto il rimborso, ma anzi mi sono firmata una sua affezionata lettrice 

Ben fatto. Sì, hai ragione tu. L'universo è vuoto e privo di energia, e Mirjana parla davvero con la madonna ogni mese.

Ma se mai ti venisse l'uzzo di sentire una fonte più autorevole, potresti piuttosto impiegare meglio il tuo tempo e scrivere a questo signore. È un ricercatore e insegnante, ormai in pensione. Anche lui ha scritto diversi libri di Fisica, ma seri. Lui probabilmente ti risponderebbe.

Mi sa che non leggi bene   non ho detto che ho ragione io, ho detto che gli ho scritto quello che dicevi tu. Essando io non in grado di capire, per mia scarsa preparazione, chi dei due ha ragione sull'argomento. Cazzo c'entra la Madonna poi lo sai solo tu... mah. A quanto mi sembra di capire, lo ritieni poco più di un cialtrone oppure un povero contaballe. Un tizio che ha diretto il gruppo di ricerca al Cern per la scoperta del bosone di Higgs. Vabbè... tanto non mi rispionderà 

No, hai detto di essere una "sua affezionata lettrice": si capisce che l'idea bislacca e iperbolica dell'universo vuoto e privo di energia ti ha affascinato e per te è diventata una credenza, come per Brosio la madonna di Medjugorje.
Io ho cercato di spiegare come stanno le cose con un linguaggio semplice e lineare, comprensibile a chiunque. Ma non c'è argomento che tenga nei confronti di un credente.

Koan ha scritto:
Era una leccata di chiappe per indurlo a rispondermi, cosa probabilmente inutile   

Koan ha scritto:L'idea mi affascina ma sono pronta a ricredermi.

Koan ha scritto:A differenza tua, mi sa, nel caso remoto lui rispondesse dandoti torto con validi argomenti. I tuoi argomenti li ho letti, e li ho anche apprezzati, come vedi. Ma non ho la competenza per capire se hai ragione tu o lui, per questo ho scritto.

Koan ha scritto:Il paragone a Brosio è comunque francamente penoso ed offensivo.

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
Era una leccata di chiappe per indurlo a rispondermi, cosa probabilmente inutile   

Concordo sull'inutilità.

Koan ha scritto:L'idea mi affascina ma sono pronta a ricredermi.

Prova a parlarne con il Prof. Cini.

Koan ha scritto:A differenza tua, mi sa, nel caso remoto lui rispondesse dandoti torto con validi argomenti. I tuoi argomenti li ho letti, e li ho anche apprezzati, come vedi. Ma non ho la competenza per capire se hai ragione tu o lui, per questo ho scritto.

Ma non si tratta di dare ragione a me o a lui. È una vecchia congettura del tutto irrilevante, abbandonata da tempo, che lui ha riesumato solo a fini letterari. Informati da fonti indipendenti, piuttosto.

Koan ha scritto:Il paragone a Brosio è comunque francamente penoso ed offensivo.

Ritiro il paragone con Brosio e mi scuso. In effetti non lo meriti.

antoscar ha scritto:Un altro argomento di cui dobbiamo tenere conto è che  Galilei Padre della Scienza Moderna, anche se fu perseguitato, non perse mai la fede e in una suo scritto enunciò la famosa frase che è passata ai posteri " io cerco nelle pietre l'impronta di colui che ha fatto il mondo" 
Passando allo studio della materia volgare "le pietre" scoprendo così le leggi sul pendolo. Una formidabile scoperta che ha cambiatole sorti dell'Umanità. Fino ad allora tutte le culture avevano misurato il tempo con le meridiane. Così nasce la Scienza Moderna : da un atto di fede, altro che incompatibilità!

antoscar ha scritto:Bè basta che tu digiti sul motore di ricerca "chi ha inventato il metodo scientifico" Vedrai che la Scienza a tutt'oggi dopo 400 anni di scoperte formidabili,  usa il metodo scientifico Galileiano per spiegare il mondo subnucleare  delle particelle (CERN)

Anticamente l’uomo ha cercato di spiegare i fenomeni naturali di cui era testimone imputandoli all’azione delle divinità, oppure attribuendoli alla stregoneria o alla magia.
Con Galileo Galilei (1564-1642) è stato introdotto il metodo scientifico sperimentale: esso si basa su una prima osservazione, seguita da un esperimento, sviluppato in maniera controllata, in modo tale che si possa riprodurre il fenomeno che si vuole studiare. L’esperimento ha lo scopo di convalidare o confutare l’ipotesi che lo scienziato ha formulato, ipotesi che ha lo scopo di spiegare i meccanismi alla base di quel particolare evento.
Nel primo caso (convalida dell’ipotesi) si procede con l’esecuzione di un gran numero di esperimenti, in maniera tale che i risultati acquisiti siano attendibili (analisi statistica): i dati raccolti vengono elaborati e successivamente viene formulata una teoria: quest’ultima viene utilizzata, spesso insieme ad altre teorie, per formulare una legge. La teoria ipotizza la causa o le cause all’origine di un fenomeno mentre la legge descrive un fenomeno che avviene con una certa regolarità.
Nel secondo caso (rigetto dell’ipotesi) l’ipotesi viene modificata e sottoposta a nuovi esperimenti.
Il metodo scientifico si basa su alcuni presupposti, ad esempio che gli eventi naturali osservati hanno delle cause precise ed identificabili, che ci sono degli schemi utilizzabili per descrivere quanto accade in natura, che se un evento si verifica con una certa frequenza alla base c’è la stessa causa, che ciò che una persona percepisce può essere percepita anche da altri, che si applicano le stesse leggi fondamentali della natura, indipendentemente da dove e quando si verificano determinati eventi.

Il metodo scientifico o sperimentale si articola in due fasi

• fase induttiva (cioè dallo studio di dati sperimentali si giunge alla formulazione di una regola universale)
  
  
• fase deduttiva
  
  

• osservazioni e misure (in questa fase si utilizza la strumentazione opportuna e si raccolgono i dati)
  
  
• formulazione di un’ipotesi, si tenta cioè di spiegare il fenomeno, mediante la “lettura” dei dati sperimentali.
  
  

• verifica dell’ipotesi (si sottopongono i dati ad una verifica rigorosa, si fanno delle controprove, ecc.)
  
  
• formulazione di una teoria, nel caso in cui l’ipotesi venga confermata.
  
  

Esempio di metodo scientifico: l’esperimento di Pasteur sul carbonchio (1881)

antoscar ha scritto:Come vuoi : https://www.scienzeascuola.it/lezioni/biologia-generale/il-metodo-scientifico-o-sperimentale 
L METODO SCIENTIFICO O SPERIMENTALE




 A cura di Rocco Lombardo  Categoria: Lezioni di Biologia Generale  Creato: 25 Marzo 2008  Aggiornato: 22 Febbraio 2021  Visite: 375580
Anticamente l’uomo ha cercato di spiegare i fenomeni naturali di cui era testimone imputandoli all’azione delle divinità, oppure attribuendoli alla stregoneria o alla magia.
Con Galileo Galilei (1564-1642) è stato introdotto il metodo scientifico sperimentale: esso si basa su una prima osservazione, seguita da un esperimento, sviluppato in maniera controllata, in modo tale che si possa riprodurre il fenomeno che si vuole studiare. L’esperimento ha lo scopo di convalidare o confutare l’ipotesi che lo scienziato ha formulato, ipotesi che ha lo scopo di spiegare i meccanismi alla base di quel particolare evento.
Nel primo caso (convalida dell’ipotesi) si procede con l’esecuzione di un gran numero di esperimenti, in maniera tale che i risultati acquisiti siano attendibili (analisi statistica): i dati raccolti vengono elaborati e successivamente viene formulata una teoria: quest’ultima viene utilizzata, spesso insieme ad altre teorie, per formulare una legge. La teoria ipotizza la causa o le cause all’origine di un fenomeno mentre la legge descrive un fenomeno che avviene con una certa regolarità.
Nel secondo caso (rigetto dell’ipotesi) l’ipotesi viene modificata e sottoposta a nuovi esperimenti.
Il metodo scientifico si basa su alcuni presupposti, ad esempio che gli eventi naturali osservati hanno delle cause precise ed identificabili, che ci sono degli schemi utilizzabili per descrivere quanto accade in natura, che se un evento si verifica con una certa frequenza alla base c’è la stessa causa, che ciò che una persona percepisce può essere percepita anche da altri, che si applicano le stesse leggi fondamentali della natura, indipendentemente da dove e quando si verificano determinati eventi.

Il metodo scientifico o sperimentale si articola in due fasi

• fase induttiva (cioè dallo studio di dati sperimentali si giunge alla formulazione di una regola universale)
  
  
• fase deduttiva
  
  

La fase induttiva si divide inoltre in:

• osservazioni e misure (in questa fase si utilizza la strumentazione opportuna e si raccolgono i dati)
  
  
• formulazione di un’ipotesi, si tenta cioè di spiegare il fenomeno, mediante la “lettura” dei dati sperimentali.
  
  

La fase deduttiva si distingue in:

• verifica dell’ipotesi (si sottopongono i dati ad una verifica rigorosa, si fanno delle controprove, ecc.)
  
  
• formulazione di una teoria, nel caso in cui l’ipotesi venga confermata.
  
  

In pratica il metodo scientifico è un modo di conseguire informazioni sul meccanismo di eventi naturali proponendo delle risposte alle domande poste: per determinare se le soluzioni proposte sono valide si utilizzano dei test (esperimenti) condotti in maniera rigorosa.
La rigorosità del metodo scientifico risiede nel fatto che una teoria non è mai definitiva ma è suscettibile di modifiche o di sostituzioni, qualora vengano alla luce nuovi aspetti non ancora considerati. Il metodo scientifico richiede una ricerca sistematica di informazioni e un continuo controllo per verificare se le idee preesistenti sono ancora supportate dalle nuove informazioni. Se i nuovi elementi di prova non sono favorevoli, gli scienziati scartano o modificano le loro idee originarie. Il pensiero scientifico viene quindi sottoposto ad una costante critica, una modifica ma anche ad una rivalutazione: è questo che lo rende così grande ed universale.

Esempio di metodo scientifico: l’esperimento di Pasteur sul carbonchio (1881)

Il chimico francese Louis Pasteur (1822-1892) condusse nel 1881 un drammatico esperimento. In pratica utilizzò il Bacillus anthracis, agente infettivo responsabile del carbonchio (conosciuto anche come antrace) attenuato mediante un agente fisico (coltura a 42-43°C: la crescita a tale temperatura ne attenua la virulenza), e lo inoculò successivamente in un certo numero di pecore. La sua idea era verificare l’origine batterica della malattia, contrariamente a quanto affermato da una gran parte della comunità scientifica del tempo, la quale attribuiva il carbonchio all’inalazione dei miasmi ambientali, quindi ad una causa di tipo chimico.

antoscar ha scritto:

antoscar ha scritto:Come vuoi : https://www.scienzeascuola.it/lezioni/biologia-generale/il-metodo-scientifico-o-sperimentale 
L METODO SCIENTIFICO O SPERIMENTALE




 A cura di Rocco Lombardo  Categoria: Lezioni di Biologia Generale  Creato: 25 Marzo 2008  Aggiornato: 22 Febbraio 2021  Visite: 375580
Anticamente l’uomo ha cercato di spiegare i fenomeni naturali di cui era testimone imputandoli all’azione delle divinità, oppure attribuendoli alla stregoneria o alla magia.
Con Galileo Galilei (1564-1642) è stato introdotto il metodo scientifico sperimentale: esso si basa su una prima osservazione, seguita da un esperimento, sviluppato in maniera controllata, in modo tale che si possa riprodurre il fenomeno che si vuole studiare. L’esperimento ha lo scopo di convalidare o confutare l’ipotesi che lo scienziato ha formulato, ipotesi che ha lo scopo di spiegare i meccanismi alla base di quel particolare evento.
Nel primo caso (convalida dell’ipotesi) si procede con l’esecuzione di un gran numero di esperimenti, in maniera tale che i risultati acquisiti siano attendibili (analisi statistica): i dati raccolti vengono elaborati e successivamente viene formulata una teoria: quest’ultima viene utilizzata, spesso insieme ad altre teorie, per formulare una legge. La teoria ipotizza la causa o le cause all’origine di un fenomeno mentre la legge descrive un fenomeno che avviene con una certa regolarità.
Nel secondo caso (rigetto dell’ipotesi) l’ipotesi viene modificata e sottoposta a nuovi esperimenti.
Il metodo scientifico si basa su alcuni presupposti, ad esempio che gli eventi naturali osservati hanno delle cause precise ed identificabili, che ci sono degli schemi utilizzabili per descrivere quanto accade in natura, che se un evento si verifica con una certa frequenza alla base c’è la stessa causa, che ciò che una persona percepisce può essere percepita anche da altri, che si applicano le stesse leggi fondamentali della natura, indipendentemente da dove e quando si verificano determinati eventi.

Il metodo scientifico o sperimentale si articola in due fasi

• fase induttiva (cioè dallo studio di dati sperimentali si giunge alla formulazione di una regola universale)
  
  
• fase deduttiva
  
  

La fase induttiva si divide inoltre in:

• osservazioni e misure (in questa fase si utilizza la strumentazione opportuna e si raccolgono i dati)
  
  
• formulazione di un’ipotesi, si tenta cioè di spiegare il fenomeno, mediante la “lettura” dei dati sperimentali.
  
  

La fase deduttiva si distingue in:

• verifica dell’ipotesi (si sottopongono i dati ad una verifica rigorosa, si fanno delle controprove, ecc.)
  
  
• formulazione di una teoria, nel caso in cui l’ipotesi venga confermata.
  
  

In pratica il metodo scientifico è un modo di conseguire informazioni sul meccanismo di eventi naturali proponendo delle risposte alle domande poste: per determinare se le soluzioni proposte sono valide si utilizzano dei test (esperimenti) condotti in maniera rigorosa.
La rigorosità del metodo scientifico risiede nel fatto che una teoria non è mai definitiva ma è suscettibile di modifiche o di sostituzioni, qualora vengano alla luce nuovi aspetti non ancora considerati. Il metodo scientifico richiede una ricerca sistematica di informazioni e un continuo controllo per verificare se le idee preesistenti sono ancora supportate dalle nuove informazioni. Se i nuovi elementi di prova non sono favorevoli, gli scienziati scartano o modificano le loro idee originarie. Il pensiero scientifico viene quindi sottoposto ad una costante critica, una modifica ma anche ad una rivalutazione: è questo che lo rende così grande ed universale.

Esempio di metodo scientifico: l’esperimento di Pasteur sul carbonchio (1881)

Il chimico francese Louis Pasteur (1822-1892) condusse nel 1881 un drammatico esperimento. In pratica utilizzò il Bacillus anthracis, agente infettivo responsabile del carbonchio (conosciuto anche come antrace) attenuato mediante un agente fisico (coltura a 42-43°C: la crescita a tale temperatura ne attenua la virulenza), e lo inoculò successivamente in un certo numero di pecore. La sua idea era verificare l’origine batterica della malattia, contrariamente a quanto affermato da una gran parte della comunità scientifica del tempo, la quale attribuiva il carbonchio all’inalazione dei miasmi ambientali, quindi ad una causa di tipo chimico.

Rasputin ha scritto:

Senza contare che quanto citato non mi risulta, avresti un riferimento?

antoscar ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Senza contare che quanto citato non mi risulta, avresti un riferimento?

Mi pare di avere risposto a questa domanda . l'atto di fede è citato negli scritti personali di Galileo
che per ovvie ragioni di spazio non posso inserire.
E visto che non ti scomodi più di tanto .....resta pure nella tua non conoscenza

antoscar ha scritto:Un altro argomento di cui dobbiamo tenere conto è che  Galilei Padre della Scienza Moderna, anche se fu perseguitato, non perse mai la fede e in una suo scritto enunciò la famosa frase che è passata ai posteri " io cerco nelle pietre l'impronta di colui che ha fatto il mondo" 
Passando allo studio della materia volgare "le pietre" scoprendo così le leggi sul pendolo. Una formidabile scoperta che ha cambiatole sorti dell'Umanità. Fino ad allora tutte le culture avevano misurato il tempo con le meridiane. Così nasce la Scienza Moderna : da un atto di fede, altro che incompatibilità!

Minsky ha scritto:

antoscar ha scritto:Un altro argomento di cui dobbiamo tenere conto è che  Galilei Padre della Scienza Moderna, anche se fu perseguitato, non perse mai la fede e in una suo scritto enunciò la famosa frase che è passata ai posteri " io cerco nelle pietre l'impronta di colui che ha fatto il mondo" 
Passando allo studio della materia volgare "le pietre" scoprendo così le leggi sul pendolo. Una formidabile scoperta che ha cambiatole sorti dell'Umanità. Fino ad allora tutte le culture avevano misurato il tempo con le meridiane. Così nasce la Scienza Moderna : da un atto di fede, altro che incompatibilità!

Beh, non è proprio esattamente così.
Gli Egizi usavano la clessidra ad acqua, per esempio. Nell'antica Cina si usavano le candele calibrate per consumarsi ad un ritmo costante. Gli antichi Greci avevano sviluppato orologi meccanici ad acqua, e in Iran si sono ritrovati reperti di orologi movimentati da contrappesi.
Cosa c'entrino poi le osservazioni di Galilei sul pendolo con l'atto di fede lo sai solo tu. Forse ti riferisci all'aneddoto secondo cui fu osservando un lampadario che oscillava appeso al soffitto della cattedrale di Pisa (e doveva annoiarsi molto ad ascoltare la predica, altro che devoto fedele) che lui dedusse la legge dell'isocronismo.

antoscar ha scritto:

antoscar ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Senza contare che quanto citato non mi risulta, avresti un riferimento?

Mi pare di avere risposto a questa domanda . l'atto di fede è citato negli scritti personali di Galileo
che per ovvie ragioni di spazio non posso inserire.
E visto che non ti scomodi più di tanto .....resta pure nella tua non conoscenza

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

antoscar ha scritto:Un altro argomento di cui dobbiamo tenere conto è che  Galilei Padre della Scienza Moderna, anche se fu perseguitato, non perse mai la fede e in una suo scritto enunciò la famosa frase che è passata ai posteri " io cerco nelle pietre l'impronta di colui che ha fatto il mondo" 
Passando allo studio della materia volgare "le pietre" scoprendo così le leggi sul pendolo. Una formidabile scoperta che ha cambiatole sorti dell'Umanità. Fino ad allora tutte le culture avevano misurato il tempo con le meridiane. Così nasce la Scienza Moderna : da un atto di fede, altro che incompatibilità!

Beh, non è proprio esattamente così.
Gli Egizi usavano la clessidra ad acqua, per esempio. Nell'antica Cina si usavano le candele calibrate per consumarsi ad un ritmo costante. Gli antichi Greci avevano sviluppato orologi meccanici ad acqua, e in Iran si sono ritrovati reperti di orologi movimentati da contrappesi.
Cosa c'entrino poi le osservazioni di Galilei sul pendolo con l'atto di fede lo sai solo tu. Forse ti riferisci all'aneddoto secondo cui fu osservando un lampadario che oscillava appeso al soffitto della cattedrale di Pisa (e doveva annoiarsi molto ad ascoltare la predica, altro che devoto fedele) che lui dedusse la legge dell'isocronismo.

Ma quello non era Foucault?

Koan ha scritto:

antoscar ha scritto:

Ma questo sarebbe un fisico? Gli sfugge un "piccolissimo" dettaglio logico: la prova dell'esistenza di qualcosa la deve portare chi ne afferma l'esistenza. Lui invece dice: ancora non sono riusciti a dimostrare nulla (riferendosi ai fisici che non credono in Dio). Tremila anni fa avrebbe affermato la stessa cosa al cospetto dei fulmini: è Zeus che li lancia, e chi sostiene il contrario non è ancora riuscito a dimostrare nulla.

marisella ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Concordo con te che, a meno di malattie che comportino gravissime sofferenze fisiche e psicologiche, nessuno sia davvero felice di morire. Tantomeno chi abbia vissuto bene ed intensamente. E comunque si, se una fede in qualcosa di soprannaturale può aiutare nel trapasso qualcuno, perchè denigrarla? I placebo funzionano bene anche per la psiche. Come si diceva in guerra, non ci sono atei in trincea.

Emblematico comunque come sia necessaria la trincea per ottenere simili risultati

La fede non ha prove la matematica si, ma nel bisogno ce ne infschiamo delle equazioni e ricorriamo alla fede

Minsky ha scritto:

Beh, non è proprio esattamente così.
Gli Egizi usavano la clessidra ad acqua, per esempio. Nell'antica Cina si usavano le candele calibrate per consumarsi ad un ritmo costante. Gli antichi Greci avevano sviluppato orologi meccanici ad acqua, e in Iran si sono ritrovati reperti di orologi movimentati da contrappesi.
Cosa c'entrino poi le osservazioni di Galilei sul pendolo con l'atto di fede lo sai solo tu. Forse ti riferisci all'aneddoto secondo cui fu osservando un lampadario che oscillava appeso al soffitto della cattedrale di Pisa (e doveva annoiarsi molto ad ascoltare la predica, altro che devoto fedele) che lui dedusse la legge dell'isocronismo.

antoscar ha scritto:

Minsky ha scritto:

Beh, non è proprio esattamente così.
Gli Egizi usavano la clessidra ad acqua, per esempio. Nell'antica Cina si usavano le candele calibrate per consumarsi ad un ritmo costante. Gli antichi Greci avevano sviluppato orologi meccanici ad acqua, e in Iran si sono ritrovati reperti di orologi movimentati da contrappesi.
Cosa c'entrino poi le osservazioni di Galilei sul pendolo con l'atto di fede lo sai solo tu. Forse ti riferisci all'aneddoto secondo cui fu osservando un lampadario che oscillava appeso al soffitto della cattedrale di Pisa (e doveva annoiarsi molto ad ascoltare la predica, altro che devoto fedele) che lui dedusse la legge dell'isocronismo.

Si,si tutto quello che vuoi .....ma nessuna di queste ha portato allo sviluppo tecnologico delle leggi del pendolo. eppure a Galileo è bastato uno spago, una pietra , e i battiti del suo cuore. tutte cose già disponibili ai tempi degli Egizi.

antoscar ha scritto:Per quanto riguarda la fede di Galileo su colui che ha fatto il mondo, ripeto sono fonti derivate dagli scritti personali di Galileo.

antoscar ha scritto:Come citate dal prof.Zichichi , persona da me ritenuta seria, autorevole e meritevole di fiducia.

antoscar ha scritto:E comunque che sia stato il Cristianesimo e in particolare la confessione cattolica a dare grande impulso al "SAPERE" dell'occidente, luogo in cui noi tutti oggi abbiamo la fortuna di vivere, è cosa ormai risaputa.

antoscar ha scritto:Certo la cultura Atea dominante cerca come può di occultare tutto questo.

antoscar ha scritto:Perciò se devo informarmi bene su un argomento basta scegliere le fonti partendo da un presupposto molto serio:
se devo leggere un libro o ascoltare una testimonianza di uno scienziato, prima di tutto mi devo informare su chi è l'autore del libro e che cosa ha scoperto. Se non ha scoperto niente, come molti di oggi che si definiscono scienziati e straparlano  e scrivono, lascio perdere poiché quello che scrivono o dicono lo riferiscono semplicemente per sentito dire.

antoscar ha scritto:Per quanto riguarda la fede di Galileo su colui che ha fatto il mondo, ripeto sono fonti derivate dagli scritti personali di Galileo. Come citate dal prof.Zichichi , persona da me ritenuta seria, autorevole e meritevole di fiducia. E comunque che sia stato il Cristianesimo e in particolare la confessione cattolica a dare grande impulso al "SAPERE" dell'occidente, luogo in cui noi tutti oggi abbiamo la fortuna di vivere, è cosa ormai risaputa. Certo la cultura Atea dominante cerca come può di occultare tutto questo. Perciò se devo informarmi bene su un argomento basta scegliere le fonti partendo da un presupposto molto serio:
se devo leggere un libro o ascoltare una testimonianza di uno scienziato, prima di tutto mi devo informare su chi è l'autore del libro e che cosa ha scoperto. Se non ha scoperto niente, come molti di oggi che si definiscono scienziati e straparlano  e scrivono, lascio perdere poiché quello che scrivono o dicono lo riferiscono semplicemente per sentito dire.

Koan ha scritto:
La cultura è cultura. Non esiste una cultura atea come non esiste una cultura della fede. Quella scientifica come la fisica, matematica, chimica, biologia. O quella artistica umanistica come la letteratura, musica, pittura, cinema... sono prodotti unicamente dall'ingegno umano. Tu confondi la cultura con l'ideologia.
Uno può dirsi credente agnostico od ateo, ma la cultura resta cultura. Chi ha favorito questa cultura, chi le ha permesso di svilupparsi? L'essere umano. O pensi seriamente che se non ci fosse stato il cristianesimo, oggi vivremmo ancora da illetterati nelle capanne di fango?

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
La cultura è cultura. Non esiste una cultura atea come non esiste una cultura della fede. Quella scientifica come la fisica, matematica, chimica, biologia. O quella artistica umanistica come la letteratura, musica, pittura, cinema... sono prodotti unicamente dall'ingegno umano. Tu confondi la cultura con l'ideologia.
Uno può dirsi credente agnostico od ateo, ma la cultura resta cultura. Chi ha favorito questa cultura, chi le ha permesso di svilupparsi? L'essere umano. O pensi seriamente che se non ci fosse stato il cristianesimo, oggi vivremmo ancora da illetterati nelle capanne di fango?

Beh dipende da che accezione si da al termine, esistono ad esempio culture differenti, occidentale, orientale, islamica, culture tribali, ecc

Koan ha scritto:
Certo, ma lui comunque si riferiva alla cultura occidentale. Ad ogni modo, parlare di sviluppo culturale grazie al cristianesimo non ha davvero senso.

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
La cultura è cultura. Non esiste una cultura atea come non esiste una cultura della fede. Quella scientifica come la fisica, matematica, chimica, biologia. O quella artistica umanistica come la letteratura, musica, pittura, cinema... sono prodotti unicamente dall'ingegno umano. Tu confondi la cultura con l'ideologia.
Uno può dirsi credente agnostico od ateo, ma la cultura resta cultura. Chi ha favorito questa cultura, chi le ha permesso di svilupparsi? L'essere umano. O pensi seriamente che se non ci fosse stato il cristianesimo, oggi vivremmo ancora da illetterati nelle capanne di fango?

Beh dipende da che accezione si da al termine, esistono ad esempio culture differenti, occidentale, orientale, islamica, culture tribali, ecc

Certo, ma lui comunque si riferiva alla cultura occidentale. Ad ogni modo, parlare di sviluppo culturale grazie al cristianesimo non ha davvero senso. Come se il mondo classico greco romano, prima di Cristo e della Chiesa, non avesse prodotto sistemi culturali avanzati.

Minsky ha scritto:
Mi ricordo di aver visto una stima del ritardo dello sviluppo scientifico e sociale in Europa causato dal cristianesimo: 5 secoli.
Del resto basta vedere che bastonata hanno preso i popoli arabi con l'islam: ancora oggi sono indietro di un millennio abbondante.