scienza e religione

è un tema che ricorre frequentemente anche a scuola dalle nostre parti, inutile dire che la maggior parte delle persone parla di ciò che pensavano sant'agostino e compagnia fetente, voi che pensate del rapporto tra queste? parto io, come il rapporto che può esserci tra una bomba a idrogeno e uno schizofrenico che abita in una stalla, paragone originale ma si capisce il senso

scienza e religione non possono mai andare d'accordo
la scienza è razionale e basata su ricerche ed esperimenti, mentre la religione è irrazionale e basata sulla fede e credenze 
Einstein diceva che la scienza senza religione è zoppa, la religione senza la scienza è cieca
ma io non sono d'accordo
nei secoli la scienza ha cancellato molte credenze "religiose " attraverso l'evoluzionismo e le scoperte astrofisiche
restano ancora da scoprire perchè c'è qualcosa invece del nulla nell'universo e la comparsa della vita 
ma questo non significa come alternativa  credere in un creatore

matem ha scritto:
restano ancora da scoprire perchè c'è qualcosa invece del nulla nell'universo e la comparsa della vita 

Ero rimasto al caso è alla necessità.

matem ha scritto:restano ancora da scoprire perchè c'è qualcosa invece del nulla nell'universo e la comparsa della vita

No. La risposta ti era stata anche data in un precedente thread (praticamente posti sempre la stessa questione), ma non allegherò di nuovo le ragioni, se tanto non le si leggono a priori facciamo un falò e portiamo i marshmallow

Comunque, ugly, è più probabile che uno schizofrenico inventi una bomba (guarda ad esempio John Nash, persona esimia, direi) che un cammello passi... Com'era il detto?
E poi anche se passasse un cammello, per la più piccola delle crune, non importerebbe comunque: pensiamo alla relazione tra neutrini e corpo umano...
La scienza è semplicemente tutto quel che accade, non importa quanto possa sembrarci strano: c'è gente che non riesce a risolvere un sudoku per infanti, giusto per dire

Justine ha scritto:Comunque, ugly, è più probabile che uno schizofrenico inventi una bomba (guarda ad esempio John Nash, persona esimia, direi) che un cammello passi... Com'era il detto?
E poi anche se passasse un cammello, per la più piccola delle crune, non importerebbe comunque: pensiamo alla relazione tra neutrini e corpo umano...
La scienza è semplicemente tutto quel che accade, non importa quanto possa sembrarci strano: c'è gente che non riesce a risolvere un sudoku per infanti, giusto per dire

anche su questo argomento, solita dittatura, devi per forza stare dalla parte dei cattolici con le loro stronzate, anche nelle scuole viene trattato questo tema, fai tu

Mi ricordo di aver avuto un insegnante (di religione) che per far presa sui giovani si era inventato un mezzo gergo coatto con cui cercava di tenere in piedi la plausibilità (?) di certe fiabe. Personalmente vedere inscenare una pantomima del genere per supportare una "verità" che si ritiene alla portata di tutti e in grado di "illuminare" chicchessia, mi lasciò perplessa a dir poco. Come a voler dire che l'universalità del messaggio è sminuita dagli ascoltatori stessi, e tutto viene demandato a predicatori ai quali venne predicata in gioventù la stessa risma di cose.
Ringrazio il fatto di non aver mai gradito il sistema scolastico e di aver appreso molte più nozioni (tra l'altro, non inutili) iniziando il mio personale percorso di homeschooling (che continua tutt'oggi e sempre così sarà)

Justine ha scritto:Mi ricordo di aver avuto un insegnante (di religione) che per far presa sui giovani si era inventato un mezzo gergo coatto con cui cercava di tenere in piedi la plausibilità (?) di certe fiabe. Personalmente vedere inscenare una pantomima del genere per supportare una "verità" che si ritiene alla portata di tutti e in grado di "illuminare" chicchessia, mi lasciò perplessa a dir poco. Come a voler dire che l'universalità del messaggio è sminuita dagli ascoltatori stessi, e tutto viene demandato a predicatori ai quali venne predicata in gioventù la stessa risma di cose.
Ringrazio il fatto di non aver mai gradito il sistema scolastico e di aver appreso molte più nozioni (tra l'altro, non inutili) iniziando il mio personale percorso di homeschooling (che continua tutt'oggi e sempre così sarà)

il cattolicesimo infesta ogni angolo della società, non sono contro l'homeschooling dalle nostre parti, da notare che le scuole religiose fanno pensare alle scuole coraniche nei Paesi musulmani in cui invece di dire che l'ateismo non esisterebbe, come ha detto una prof, ti lascio supporre ciò che viene detto

Justine ha scritto:

matem ha scritto:restano ancora da scoprire perchè c'è qualcosa invece del nulla nell'universo e la comparsa della vita

No. La risposta ti era stata anche data in un precedente thread (praticamente posti sempre la stessa questione), ma non allegherò di nuovo le ragioni, se tanto non le si leggono a priori facciamo un falò e portiamo i marshmallow

minghia che memoria hai!
comunque questa è una nuova discussione e ho dovuto riprendere il mio pensiero già postato che probabilmente non era conosciuto ai più
in ogni caso la risposta non può che essere la stessa non avendo io posto inizialmente la questione.
ma in fondo a me che me ne fotte

matem ha scritto:ma in fondo a me che me ne fotte

Direi che quando ci si prende la briga di rispondere, importa... ._.

matem ha scritto:scienza e religione non possono mai andare d'accordo
la scienza è razionale e basata su ricerche ed esperimenti, mentre la religione è irrazionale e basata sulla fede e credenze 

Ma che tonterie mi tocca ascoltare...
Uno scienziato può essere credente, io ho lavorato fianco a fianco con scienziati indù, musulmani di vari tipi, shintoisti, cristiani ortodossi, cattolici, luterani etc
Se la tua ricerca non entra in contraddizione con la tua credenza che te ne fotte del conflitto scienza/religione?
Pensa per esempio ad un chimico organico che fa sintesi asimmetriche: non é che quando tira a secco nel rotavapor si mette a fare preghiere dicendo "Dio fa si che lo stereoisomero sia dal lato giusto" ma banalmente applica il metodo scientifico alla risoluzione di un problema tutto terreno
Uno scienziato é solo uno che segue Galilei "l´osservazione de li fatti de la natura ha da anteporsi a li nostri ragionamenti, ancorché essi ne paiano ben fatti", tutto qui. Se lavori seguendo qs dettami sei uno scienziato, indipendentemente da cosa credi...

Sarebbe come dire che un astronomo va d'accordo con un astrologo ! 

Il primo parla di cose reali e concrete, il secondo di superstizione stellare !!

No, uno scienziato pup essere tranquillamente crede te, basta che applichi il metodo galileiano di indagazione della natura tutto qui. Davvero nin capisco tutta la diatriba scienza vs religione quando tra gli scienziati seri essere religiosi o no cambia nulla, basta che la tua credenza non ti faccia "saltare" l osservazione di un dato perche confligge con le tue credenze

Paolo ha scritto:Sarebbe come dire che un astronomo va d'accordo con un astrologo ! 

Il primo parla di cose reali e concrete, il secondo di superstizione stellare !!

Eh sí, abbiamo a che fare con uno pseudoagnostico/credente che però un po' si vergogna di esserlo e/o di ammetterlo

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:No, uno scienziato pup essere tranquillamente crede te, basta che applichi il metodo galileiano di indagazione della natura tutto qui. Davvero nin capisco tutta la diatriba scienza vs religione quando tra gli scienziati seri essere religiosi o no cambia nulla, basta che la tua credenza non ti faccia "saltare" l osservazione di un dato perche confligge con le tue credenze

Io la chiamo schizofrenia, a meno che le credenze non siano quelle di cucina

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:No, uno scienziato pup essere tranquillamente crede te, basta che applichi il metodo galileiano di indagazione della natura tutto qui. Davvero nin capisco tutta la diatriba scienza vs religione quando tra gli scienziati seri essere religiosi o no cambia nulla, basta che la tua credenza non ti faccia "saltare" l osservazione di un dato perche confligge con le tue credenze

Spiegami come può andare d'accordo Darwin con Eva ed Adamo !!

Paolo, il discorso si fa molto complesso e io ho sonno perché ho lavorato, ma ho promesso a Minsky di fare del mio meglio. Vi sono due diverse versioni della creazione nella Bibbia, la1a che si ritrova nella Kabbalah dice: maschi e femmina li creò ( e poi li separò), qui si crede cha la prima donna fosse Lilith, dipinta da tutti i pittori preraffaelliti, che non volle essere sottomessa ad Adamo, neanche nel rapporto sessuale e fuggì dall'Eden  prima di essere cacciata e divenne un demone bellissimo, diciamo fu la protofemminista ante-litteram.Poi c'è la versione che la chiesa preferisce, la donna nasce da una costola di Adamo e deve essere sottomessa a lui e deve figliare. Cio' piacque molto al Tarsiota.
Poi arrivi tu con Darwin, ma che vuoi dire? Che l'evoluzione non puo' andare d'accordo con i progenitori?
E che ne sappiamo? Le nostre conoscenze sono ancora molto imperfette in materia.

Paolo ha scritto:
Spiegami come può andare d'accordo Darwin con Eva ed Adamo !!

Paolo,
L'hai visto questo thread...?

Il fatto sorprendente, ma ritenuto frutto del caso più che della selezione naturale, è che nessun'altra linea esclusivamente femminile del periodo di Eva sia sopravvissuta

Mi interessa il tuo parere...

Holub la mia osservazione riguardava solo il rapporto tra scienza e fede e, in particolare, l'incompatibilità tra l'evoluzione del genere umano e il creazionismo. 
 
Circa l'articolo che mi hai indicato ti devo dire che non ho una idea ben precisa anche perché non ho alcuna conoscenza specifica circa le questioni evolutive. Trovo però plausibile che il genere umano possa derivare da un'unica etnia, ma non ho idea se possa essere possibile da un unico specifico individuo. Lo trovo assai improbabile. L'evoluzione infatti è avvenuta in un tempo estremamente lungo e ritengo che sia impossibile fissare un preciso momento in cui abbia avuto inizio un determinato mutamento. E' stato un processo lentissimo con continue minime variazioni che sicuramente stanno ancora avvenendo. 
 
Trovo anche che la questione dei Neanderthal sia del tutto possibile, tanto più che vi sono innumerevoli articoli del tutto fondati a supporto di questa ipotesi. 

marisella ha scritto:Paolo, il discorso si fa molto complesso e io ho sonno perché ho lavorato, ma ho promesso a Minsky di fare del mio meglio. Vi sono due diverse versioni della creazione nella Bibbia, la1a che si ritrova nella Kabbalah dice: maschi e femmina li creò ( e poi li separò), qui si crede cha la prima donna fosse Lilith, dipinta da tutti i pittori preraffaelliti, che non volle essere sottomessa ad Adamo, neanche nel rapporto sessuale e fuggì dall'Eden  prima di essere cacciata e divenne un demone bellissimo, diciamo fu la protofemminista ante-litteram.Poi c'è la versione che la chiesa preferisce, la donna nasce da una costola di Adamo e deve essere sottomessa a lui e deve figliare. Cio' piacque molto al Tarsiota.
Poi arrivi tu con Darwin, ma che vuoi dire? Che l'evoluzione non puo' andare d'accordo con i progenitori?
E che ne sappiamo? Le nostre conoscenze sono ancora molto imperfette in materia.

Mari, da quello che mi risulta, la bibbia nella genesi afferma che il modo sia stato creato circa ottomila anni fa. Posso sbagliarmi ma non credo di molto.  Tu mi capisci che questo è del tutto incompatibile con quanto sappiamo tramite le evidenze delle varie discipline scientifiche.
 
L'errore fondamentale è che tutte le credenze di allora, e fino i tempi moderni, si fondavano sul presupposto che le cose sono come le vediamo e sono immutabile nel tempo. E' stato così per la creazione dell'universo, del mondo, del genere umano, animali e piante comprese. Di tutto! E questo è dovuto, ovviamente, al fatto che le conoscenze del tempo non permettevano di capire come fossero realmente le cose. Del tutto improponibile il tentativo, da parte di chi sostiene la veridicità delle scritture, sostenere che le varie affermazioni vanno interpretate. Se devi interpretare una cosa perde la sua oggettività in quanto ognuno la può vedere come meglio vuole. E poi chi le deve interpretare?  A questo punto non servono a nulla. 
 
Il fatto è che bisogna dire le cose come sono. Tutte le scritture sono solo una raccolta di racconti e leggende che si basavano necessariamente sulla cultura e conoscenze dell'epoca, per lo più superstizioni e quindi prive di qualunque valore storico o scientifico.  
Non me la sento di prendere in considerazione la "questione" di Eva ed Adamo! Hanno la stessa dignità intellettuale del mio caro amico Paperino!! 

Paolo ha scritto:...
Non me la sento di prendere in considerazione la "questione" di Eva ed Adamo! Hanno la stessa dignità intellettuale del mio caro amico Paperino!! 

Facciamo il DNA pure a lui...!

Minsky ha scritto:

Manca il culto Covid

Proviamo a fare un ragionamento un po serio, isporatomi dal video di Boldrin
La "scienza", cioé il metodo scientifico non può confutare l esistenza d un generico concetto di dio*
Quindi fino a che ognuno tine le sue credenze per se va tutto bene
Nel dibattito se un "credente" puo fare lo "scienziato" si ritorna quindi alla mia affermazione di qualche post qui sopra: fino a che quello che "misura" e su cui poi "costruisce" una teoria" non viene "falsato" dalle sue credenze non ci sono limiti, un "credente" può essere tranquillamente uno scienziato. Magari per alcune cose non é la mia tazza di the, ma é una cosa a mio modo di vedere accetabile.
Diverso appunto é se per esempio un fisico rigetta una serie di esperimenti dicendo "se osservo qs fenomeno vuol dire che gesu/maometti/visnù etc non esiste" e quindi falsa le osservazioni

*ovviamente non il dio della bibbia o degli hindu o tonterie del genere

Provo a fare un esempio reale perché le discussioni teoriche son sempre un po inutili:
Conoscete W. Arber? Senza lui e senza Mullis le moderne biotecnologie non esisterebero. Eppure il lavoro di Arber (cristiANO protestante) é stato davvero quello di "giocare a fare dio" perhcé senza di lui le specie transgeniche non avremmo saputo come farle.
Voi pensate che Arber si sia fatto degli scrupoli quando e´arrivato li li per fare la scoperta e si sia detto"questa cosa non la posso fare perché confligge con la mia religione"? Mi pare proprio che non sia successo...

Che c'entra il Nobel per la chimica Mullis, defunto da pochi mesi, e la sua PCR, con Arber?

marisella ha scritto:Che c'entra il Nobel per la chimica Mullis, defunto da pochi mesi, e la sua PCR, con Arber?

Con Arber tagli e cuci, e con Mullis amplifichi. Senza amplificazione + taglia e cuci assieme addio OGM perché ci vorrebbe troppo DNA da isolare per essere pratico.
Certo abbiamo preparato l insulina ricombinante prima di avere la PCR, ma ci é voluto tanto tempo e tantissimi costi e ne valeva farlo perché la partita (i talleri dei diabetici) erano tanti e pronti ad essere spesi, ma per tante altre cose non sarebbe valso l investimento

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:

marisella ha scritto:Che c'entra il Nobel per la chimica Mullis, defunto da pochi mesi, e la sua PCR, con Arber?

Con Arber tagli e cuci, e con Mullis amplifichi. Senza amplificazione + taglia e cuci assieme addio OGM perché ci vorrebbe troppo DNA da isolare per essere pratico.
Certo abbiamo preparato l insulina ricombinante prima di avere la PCR, ma ci é voluto tanto tempo e tantissimi costi e ne valeva farlo perché la partita (i talleri dei diabetici) erano tanti e pronti ad essere spesi, ma per tante altre cose non sarebbe valso l investimento

E' vero, si chiamava Arber il medico Nobel che collaborò con Mullis, lavorò sulla desossiribonucleasi. Anche se lavorare con Mullis doveva essere tremendo dato il caratteraccio di quest'ultimo. Sì ricordo le polemiche dei cattolici sull'ìinsulina ricombinante perché utilizzavamo animali per far moltiplicare il nostro DNAe produrre insulina.Poi hanno taciuto perché la usano anche loro, e, soprattutto non ci va di mezzo il sesso.
Ciao

Minsky ha scritto:Cannabis residue found in ancient Jewish temple links hallucinogens with religion

mah, io dal 1993 assumo giornalmente copiose quantitá di cannais e non ho avuto allucinazioni a fondo religioso. Forse devo cambiare cultivar? ahahaha

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:

Minsky ha scritto:Cannabis residue found in ancient Jewish temple links hallucinogens with religion

mah, io dal 1993 assumo giornalmente copiose quantitá di cannais e non ho avuto allucinazioni a fondo religioso. Forse devo cambiare cultivar? ahahaha

Se qualche volta hai scarsezza di materiale puoi provare con lo scioglilingua greco:



sembra OT ma non lo è

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:

Minsky ha scritto:Cannabis residue found in ancient Jewish temple links hallucinogens with religion

mah, io dal 1993 assumo giornalmente copiose quantitá di cannais e non ho avuto allucinazioni a fondo religioso. Forse devo cambiare cultivar? ahahaha

Nonnò, quello che stai utilizzando adesso va benissimo.

Credici!