Re: cacca oppio dei popoli

Da Justine Ven 27 Feb 2015 - 15:51

xmanx ha scritto:
Justine ha scritto:
xmanx ha scritto:torno a bomba sul tema..perchè si sta divagando.

l'ateismo è una religione e una fede.
nella quale il totem - il dio - siamo noi stessi.

La domanda è: dove sta l'originalità e l'intelligenza di chi "uccide Dio" e poi si autonomina dio?
Ripeto: è il tipico processo adolescenziale e di chi rimane adolescente per sempre.

Non si può uccidere ciò che non esiste, né tantomeno si vuole diventare creature egoiatiche come gli dei, che presumono di poter sapere quel che è meglio per ogni cosa

E nessuno vuole un Nobel! Tieniti l'originalità
bè justine...vorresti dirmi che tu non pensi e non agisci in base a ciò che ritieni essere il "bene" per te?
è francamente ridicola come affermazione.

ora il punto è proprio questo: se tu ti attribuisci il sommo potere di stabilire il bene, anche altri hanno il diritto di farlo. Anche quando il bene inteso da altri diventa male per te.

Se infatti una persona qualunque che si ritenesse dio - come ti ritieni tu - pensasse, nella sua visione di ben, che tu non hai diritto a curarti quando stai male e avesse il potere per imporlo...come potresti dire che sta sbagliando?
Come potresti dire che la tua visione di bene è migliore della sua?
O che la sua visione di bene non è accettabile?

Non puoi dirlo.

e continua a dire cagate, da buon troll.
fin da principio sei stato tu ad addossarmi l'etichetta di dea o sailcazzo che altro. io sono una semplice persona: poi pure atea, per giunta, ciononostante mi dai deista (?)
nemmeno un frenastenico compirebbe tali scivoloni.
io non mi arrogo oltretutto il diritto di poter dire cosa fare agli altri: non sono arrogante come dio/gli dei o tutti i parti mentali che esigono certi comportamenti.

vuoi figli? falli. vuoi suicidarti? fallo. vuoi vivere? fallo.

fai tutto, in sintesi.

smettila di trollare, perché ti stai sbrodolando fino alle cervella con le solite frasine da kindergarten.

Da Sun Tzu Ven 27 Feb 2015 - 15:56

xmanx ha scritto:@sun tzu

è qui sorge l'altro paradosso ridicolo degli atei/individualisti.

si credono dèi ma hanno mutuato la loro visione della vita da chi glie l'ha imposta.
si credono "originali", ma non fanno altro che scimmiottare idee e dogmi che altri gli hanno messo in testa con meccanismi di condizionamento mentale.

in sostanza gli atei appartengono a una chiesa .
hanno una visione della vita imposta da chi ha interesse a creare una società e una umanità fatta di individui psicologicamente soli.

con la promessa di trasformarli in dèi in realtà li trasformano nei perfetti schiavi del futuro.

E' la cosa più divertente è...che ci credono davvero.

Ma questo non è un argomento razionale ma semplicemente dettato da una tua emozione dogmatica sui non credenti,io semplicemente ripeto lascerei perdere la psicologia,anche perchè in totem e tabù di Freud visto che noto alcuni visione simboliche sui totem,non ci vedo afatto una giustificazione del credere.Semplicemente posto che la sua affermazione non è induttivamente,abdutivamente,deduttivamente valida non implica che il dubitarne sia un dogma non dogma poichè vi sono della ragione per la quale rigettarla:non è valida.

Riguardo al futuro,spiacente posso prevedere ben poco non detengo doni profetici,parimenti è un pregiudizio che tutta la società sia individualista e basta.La società in una visione equilibrata e fatta sia di persone individualiste che altruiste riguardo a della zioni,che nel variare del tempo non sono mai eguali,ergo non ho nessun giudizio necessario divino sull'umanità,al contrario di banali invettive teologiche.

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 16:21

Justine ha scritto:
xmanx ha scritto:
Justine ha scritto:
xmanx ha scritto:torno a bomba sul tema..perchè si sta divagando.

l'ateismo è una religione e una fede.
nella quale il totem - il dio - siamo noi stessi.

La domanda è: dove sta l'originalità e l'intelligenza di chi "uccide Dio" e poi si autonomina dio?
Ripeto: è il tipico processo adolescenziale e di chi rimane adolescente per sempre.

Non si può uccidere ciò che non esiste, né tantomeno si vuole diventare creature egoiatiche come gli dei, che presumono di poter sapere quel che è meglio per ogni cosa

E nessuno vuole un Nobel! Tieniti l'originalità
bè justine...vorresti dirmi che tu non pensi e non agisci in base a ciò che ritieni essere il "bene" per te?
è francamente ridicola come affermazione.

ora il punto è proprio questo: se tu ti attribuisci il sommo potere di stabilire il bene, anche altri hanno il diritto di farlo. Anche quando il bene inteso da altri diventa male per te.

Se infatti una persona qualunque che si ritenesse dio - come ti ritieni tu - pensasse, nella sua visione di ben, che tu non hai diritto a curarti quando stai male e avesse il potere per imporlo...come potresti dire che sta sbagliando?
Come potresti dire che la tua visione di bene è migliore della sua?
O che la sua visione di bene non è accettabile?

Non puoi dirlo.

e continua a dire cagate, da buon troll.
fin da principio sei stato tu ad addossarmi l'etichetta di dea o sailcazzo che altro. io sono una semplice persona: poi pure atea, per giunta, ciononostante mi dai deista (?)
nemmeno un frenastenico compirebbe tali scivoloni.
io non mi arrogo oltretutto il diritto di poter dire cosa fare agli altri: non sono arrogante come dio/gli dei o tutti i parti mentali che esigono certi comportamenti.

vuoi figli? falli. vuoi suicidarti? fallo. vuoi vivere? fallo.

fai tutto, in sintesi.

smettila di trollare, perché ti stai sbrodolando fino alle cervella con le solite frasine da kindergarten.

Non sto trollando.
Il pensiero ateista origina dal pensiero di Nietzsche.
E gli atei sono figli del pensiero di Nietzsche.
Quindi nessun troll....ma scienza.

Se si elimina il concetto di bene e male superiore, si ottiene un concetto di bene e male individuale. E' questa la deificazione.
Per cui non sentirti offesa...sto solo dicendo delle ovvietà.

Tu non vuoi imporre niente a nessuno? bene.
Ma se qualcuno imponesse qualcosa a te con la forza del potere, tu non avresti modo di dire che sta "sbagliando".
Infatti...in base a che cosa potresti dire che sta sbagliando?
Puoi dire che sta sbagliando solo se affermi che la tua visione di bene e male sia migliore della sua. Ma questo va contro i dettami dell'atesimo, secondo il quale ciascuno è depositario del bene e del male.

E quindi se qualcuno ha una sua visione di bene che significa "male" per te, non ti toccherebbe che accettarla.

Da primaverino Ven 27 Feb 2015 - 16:41

xmanx ha scritto:
*) Non sto trollando.
1) Il pensiero ateista origina dal pensiero di Nietzsche.
E gli atei sono figli del pensiero di Nietzsche.
2) Quindi nessun troll....ma scienza.
[...]

*) Non ho dubbi...
1) In storia della filosofia sono una schiappa, lo premetto, ma mi pare che di filosofi atei si abbia notizia persino nella Grecia antica... Insomma gli atei esistevano ben prima di Nietzsche.
Talché il "pensiero ateista" esisterebbe anche senza il matto di Roecken.
2) La filosofia non è scienza in senso stretto (e sebbene scienza e conoscenza in senso lato non siano sinonimi, come facilmente intuibile). A meno di non voler paragonare le c.d. "scienze umane" alle "scienze esatte" o presunte tali.
Lecito, ci mancherebbe, ma del tutto inutile a mio sommesso avviso, date le differenze di scopo al riguardo.

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 16:55

@primaverino
bè...io mi riferivo all'ateismo moderno.

in ogni caso anche l'ateismo antico viveva sullo stesso paradigma: e cioè una visione di bene e male che era il risultato di una affermazione del singolo individuo.

mi riferivo alla scienza...nel senso di "logica". E la logica è una scienza. Se non esiste una idea di bene e male sovraordinato e collettivo è inevitabile che ogni individuo ne elabori una propria.

ogni individuo pensa, si muove, agisce in base a una visione di bene e male. Per sè e per gli altri.
Se tale visione non è sovraordinata e collettiva, inevitabilmente, è frutto del singolo individuo. Non si scappa.

Ora il punto è che anche questa visione atea che scaturisce dal singolo individuo altro non è che un pensiero comune trasmesso e condizionato mentalmente.

La vera domanda quindi è: a che scopo diffondere e divulgare l'ateismo/individualismo?
bè...la risposta è semplice. Basta pensare che dal pensiero di Nietzsche sono nati nazismo e comunismo...i più grandi totalitarismi della storia.

vedi....prima ancora di pensare di essere originali, sarebbe bene farsi qualche domanda.

Da **Minsky** Ven 27 Feb 2015 - 17:00

xmanx ha scritto:
Minsky ha scritto:Senti Uomo X, tu che sai tutto di teismo e ateismo, non è che ci spiegheresti cos'è dio, tanto per cominciare a chiarire un po' i termini della questione? Non s'è trovato ancora nessuno che lo sapesse dire. Questo dopo che avrai concluso di spiegare l'ateismo, ben s'intende. Una cosa alla volta, ordo rerum idem est ac ordo idearum.

bè...vedi Minsky...rispondere alla tua domanda non è difficile.
Soprattutto se facciamo riferimento alle ultime scoperte della fisica quantistica.

Che cos'è Dio?
E' il campo unificato.
Cos'è il campo unificato? In parole povere è la vibrazione cosciente alla base dell'universo “fisico”.
La fisica quantistica ci rivela come sulla scala di Planck (la misura più piccola di distanza), tutto diventi interconnesso. Come l'osservatore diventi parte dell'osservato.
Come tutto sia UNO.

Semplice...chiaro...lineare.

Uh, semplice, sì. Anche chiarissimo. Dio è il Campo Unificato, giusto? La "vibrazione cosciente". Cioè qualcosa che sta nell'universo fisico, in qualche maniera. E questo qualcosa - dio - osserva attentamente che nessuno di noi faccia fiki-fiki tra persone non sposate e soprattutto che non sborri per terra. E un po' di altre cose che a lui non piacciono. E se qualcuno sgarra, se lo segna perché poi in seguito lo punirà severamente. Ho capito bene?

xmanx ha scritto:@sun tzu

la visione di un dio che sarebbe altro da noi - esterno a noi - è una visione piuttosto infantile.
E non c'è nessuna confusione in quello che ho detto.

Il campo unificato elaborato dalla fisica quantistica è la coscienza universale nella quale prende forma la materia, che non è costituita da individui e cose separate. Ma sono diverse manifestazioni di una UNICA coscienza: il campo unificato.

La materia "non è costituita da individui e cose separate"? E quindi gli individui non esistono? Allora il tuo discorso sull'individualismo su cosa si fonda? Cade completamente.

xmanx ha scritto:
bè...la divinizzazione che hai descritto tu non è altro che la creazione di un Dio che è il risultato di una proiezione di categorie umane.

In realtà ho motivo di credere che dio sia una realtà ben più articolata e complessa di un vecchio con la barba che divide i "buoni dai cattivi".
In effetti questa visione è una visione piuttosto infantile. Che non mi appartiene.

Non è un vecchio con la barba? Allora sarà un giovane sbarbato e con i capelli lunghi? O sennò?

Da Justine Ven 27 Feb 2015 - 17:03

xmanx ha scritto:
Justine ha scritto:
xmanx ha scritto:
Justine ha scritto:
xmanx ha scritto:torno a bomba sul tema..perchè si sta divagando.

l'ateismo è una religione e una fede.
nella quale il totem - il dio - siamo noi stessi.

La domanda è: dove sta l'originalità e l'intelligenza di chi "uccide Dio" e poi si autonomina dio?
Ripeto: è il tipico processo adolescenziale e di chi rimane adolescente per sempre.

Non si può uccidere ciò che non esiste, né tantomeno si vuole diventare creature egoiatiche come gli dei, che presumono di poter sapere quel che è meglio per ogni cosa

E nessuno vuole un Nobel! Tieniti l'originalità
bè justine...vorresti dirmi che tu non pensi e non agisci in base a ciò che ritieni essere il "bene" per te?
è francamente ridicola come affermazione.

ora il punto è proprio questo: se tu ti attribuisci il sommo potere di stabilire il bene, anche altri hanno il diritto di farlo. Anche quando il bene inteso da altri diventa male per te.

Se infatti una persona qualunque che si ritenesse dio - come ti ritieni tu - pensasse, nella sua visione di ben, che tu non hai diritto a curarti quando stai male e avesse il potere per imporlo...come potresti dire che sta sbagliando?
Come potresti dire che la tua visione di bene è migliore della sua?
O che la sua visione di bene non è accettabile?

Non puoi dirlo.

e continua a dire cagate, da buon troll.
fin da principio sei stato tu ad addossarmi l'etichetta di dea o sailcazzo che altro. io sono una semplice persona: poi pure atea, per giunta, ciononostante mi dai deista (?)
nemmeno un frenastenico compirebbe tali scivoloni.
io non mi arrogo oltretutto il diritto di poter dire cosa fare agli altri: non sono arrogante come dio/gli dei o tutti i parti mentali che esigono certi comportamenti.

vuoi figli? falli. vuoi suicidarti? fallo. vuoi vivere? fallo.

fai tutto, in sintesi.

smettila di trollare, perché ti stai sbrodolando fino alle cervella con le solite frasine da kindergarten.
Non sto trollando.
Il pensiero ateista origina dal pensiero di Nietzsche.
E gli atei sono figli del pensiero di Nietzsche.
Quindi nessun troll....ma scienza.

Se si elimina il concetto di bene e male superiore, si ottiene un concetto di bene e male individuale. E' questa la deificazione.
Per cui non sentirti offesa...sto solo dicendo delle ovvietà.

Tu non vuoi imporre niente a nessuno? bene.
Ma se qualcuno imponesse qualcosa a te con la forza del potere, tu non avresti modo di dire che sta "sbagliando".
Infatti...in base a che cosa potresti dire che sta sbagliando?
Puoi dire che sta sbagliando solo se affermi che la tua visione di bene e male sia migliore della sua. Ma questo va contro i dettami dell'atesimo, secondo il quale ciascuno è depositario del bene e del male.

E quindi se qualcuno ha una sua visione di bene che significa "male" per te, non ti toccherebbe che accettarla.

atei si nasce, meraviglia della mamma. il resto è deformazione o formazione professionale qualora lo si sfrutti per dire agli altri cosa debbono fare (questo è cultismo).

l'ateismo è umanesimo; e nemmeno esisterebbe se non fossero state inventate le religioni: si impiegherebbe il tempo semplicemente ad essere umani.

il fatto che qualcuno voglia uccidermi significa che per lui è bene; se sono una suicida per me sarà bene, altrimenti se fossi in me lo definiresti male?

quindi il male è ciò che impedisce la riproduzione e la perpetuazione della razza. Dillo ai poveri dinosauri o ai miliardi di esemplari dei più svariati phyla biecamente estinti dal "male" della natura ribalda.

come? la natura è benevola?

Ritenta, Sam!

Da Justine Ven 27 Feb 2015 - 17:04

P.S. Vai a chiedere all'ISIS se si sentono depositari del bene. Ti diranno di sì, e guarda un poco se non lo dicono in base alla religione.

Da **Minsky** Ven 27 Feb 2015 - 17:15

Justine ha scritto:P.S. Vai a chiedere all'ISIS se si sentono depositari del bene. Ti diranno di sì, e guarda un poco se non lo dicono in base alla religione.

Eh, ma è la religione sbagliata, come il nostro nuovo amico si è premurato di sottolineare: http://atei.forumitalian.com/t6209p500-la-raffinatissima-cultura-musulmana#328640

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 17:18

@minsky

Cioè qualcosa che sta nell'universo fisico, in qualche maniera. E questo qualcosa - dio - osserva attentamente che nessuno di noi faccia fiki-fiki tra persone non sposate e soprattutto che non sborri per terra. E un po' di altre cose che a lui non piacciono. E se qualcuno sgarra, se lo segna perché poi in seguito lo punirà severamente. Ho capito bene?

No. Il campo unificato è il campo di coscienza dal quale originano la materia e l'energia. Quindi non è che dio sta nel campo fisico, ma è il contrario: il campo fisico sta in dio. Cioè materia ed energia orginano da dio e sono emanazione e manifestazione della coscienza universale e non viceversa.

Per quanto riguarda il resto...tu stai parlando di questioni morali.
Bè, la spiritualità è consapevolezza, non è una morale.
C'è differenza tra consapevolezza e morale. La stessa differenza che c'è tra stringere una mano perchè si stima una persona...e stringere una mano perchè si deve fare.
Apparentemente i due gesti sono identici....nessuno da fuori può dire il motivo per cui stai stringendo la mano. E' la consapevolezza che fa la differenza.

bè...a me hanno insegnato che dio è amore.
non credo proprio che abbia voglia di punire nessuno.

La materia "non è costituita da individui e cose separate"? E quindi gli individui non esistono? Allora il tuo discorso sull'individualismo su cosa si fonda? Cade completamente.

Non è corretto. Gli individui esistono...noi esistiamo...ma NON SIAMO separati.
Siamo onde diverse di uno stesso mare. E ciò che ci accomuna e ci tiene insieme e proprio il mare - la coscienza unificata - sul quale galleggiamo.

Da **Minsky** Ven 27 Feb 2015 - 17:21

xmanx ha scritto:@minsky

Cioè qualcosa che sta nell'universo fisico, in qualche maniera. E questo qualcosa - dio - osserva attentamente che nessuno di noi faccia fiki-fiki tra persone non sposate e soprattutto che non sborri per terra. E un po' di altre cose che a lui non piacciono. E se qualcuno sgarra, se lo segna perché poi in seguito lo punirà severamente. Ho capito bene?

No. Il campo unificato è il campo di coscienza dal quale origina la materia e l'energia. Quindi non è che dio sta nel campo fisico, ma è il contrario: il campo fisico sta in dio. Cioè materia ed energia orginano da dio e sono emanazione e manifestazione della coscienza e non viceversa.

Per quanto riguarda il resto...tu stai parlando di questioni morali.
Bè, la spiritualità è consapevolezza, non è una morale.
C'è differenza tra consapevolezza e morale. La stessa differenza che c'è tra stringere una mano perchè si stima una persona...e stringere una mano perchè si deve fare.
Apparentemente i due gesti sono identici....nessuno da fuori può dire il motivo per cui stai stringendo la mano. E' la consapevolezza che fa la differenza.

bè...a me hanno insegnato che dio è amore.
non credo proprio che abbia voglia di punire nessuno.

La materia "non è costituita da individui e cose separate"? E quindi gli individui non esistono? Allora il tuo discorso sull'individualismo su cosa si fonda? Cade completamente.

Non è corretto. Gli individui esistono...noi esistiamo...ma NON SIAMO separati.
Siamo onde diverse di uno stesso mare. E ciò che ci accomuna e ci tiene insieme e proprio il mare - la coscienza unificata - sul quale galleggiamo.

Bella immagine. Molto poetica. Ma dio a cosa serve allora? Non dovrebbe essere lui a normare le regole di convivenza degli umani non individualisti? Forse ho capito male?

Da Justine Ven 27 Feb 2015 - 17:24

Ostia, la coscienza unificata. Devi essere coerente, Xanax, e non diteggiare sulla tastiera, perché è cosciente. Levita anzichê camminare e non bere, faresti male al pavimento e all'acqua.
Non mangiare, il cibo si sente umiliato a sentirsi trasformare in deiezione.

Da Justine Ven 27 Feb 2015 - 17:26

Si farebbe prima ad affermare che siamo figli della chimica; e figurarsi quanto importa all'acido fluoroantimonico di deviare il suo pH verso valori più alti per non disintegrare ogni nostro costituente
O quanto all'ossidazione ed ai radicali liberi di non lasciarci rincoglionire privandoci della si detta dignità.
Altra immagine poetica ma più veritiera

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 17:27

@justin

atei si nasce?
in realtà si nasce dipendenti.
se tua madre e tuo padre non fossero stati, per te, i tuoi dèi...ti pisceresti ancora nella mutande.
E non ti pisci nelle mutande perchè qualcuno ti ha detto di non farlo. E tu, per compiacerlo, hai obbedito.
E hai obbedito perchè avevano autorevolezza su di te....e per questo tu hai assecondato la loro visione di bene e male.

Justin...hai in testa una accozzaglia di idee piuttosto singolari.
Oltre a mancare delle più elementari basi di psicologia.

Da Justine Ven 27 Feb 2015 - 17:31

xmanx ha scritto:@justin

atei si nasce?
in realtà si nasce dipendenti.
se tua madre e tuo padre non fossero stati, per te, i tuoi dèi...ti pisceresti ancora nella mutande.
E non ti pisci nelle mutande perchè qualcuno ti ha detto di non farlo. E tu, per compiacerlo, hai ubbidito.
E hai ubbidito perchè avevano autorevolezza su di te....e per questo tu hai assecondato la loro visione di bene e male.

Justin...hai in testa una accozzaglia di idee piuttosto singolari.
Oltre a mancare delle più elementari basi di psicologia.

Figurati cosa posso pensare dell'elementarietà di un troll che per qualche ragione non riesce nemmeno a scrivere il mio nick come è. Oligofrenia? Dimmelo, così ti faccio uno sconto comitive per far affluire i tuoi obnubilati e congesti pensieri uno alla volta.
Se non mi piscio addosso è perché evidentemente nel non lavare gli slip settanta volte al giorno trovo QUALCHE vantaggio, non so tu
Ora mi raccomando, vai da un neonato strappandolo dalla puerpera e cerca di cavargli di bocca dio. Uno qualsiasi, anche Horus.

Da primaverino Ven 27 Feb 2015 - 17:34

xmanx ha scritto:@primaverino
1) bè...io mi riferivo all'ateismo moderno.

2) in ogni caso anche l'ateismo antico viveva sullo stesso paradigma: e cioè una visione di bene e male che era il risultato di una affermazione del singolo individuo.

3) mi riferivo alla scienza...nel senso di "logica". E la logica è una scienza. Se non esiste una idea di bene e male sovraordinato e collettivo è inevitabile che ogni individuo ne elabori una propria.

4) ogni individuo pensa, si muove, agisce in base a una visione di bene e male. Per sè e per gli altri.
Se tale visione non è sovraordinata e collettiva, inevitabilmente, è frutto del singolo individuo. Non si scappa.

5) Ora il punto è che anche questa visione atea che scaturisce dal singolo individuo altro non è che un pensiero comune trasmesso e condizionato mentalmente.

6) La vera domanda quindi è: a che scopo diffondere e divulgare l'ateismo/individualismo?
bè...la risposta è semplice. Basta pensare che dal pensiero di Nietzsche sono nati nazismo e comunismo...i più grandi totalitarismi della storia.

vedi....prima ancora di pensare di essere originali, sarebbe bene farsi qualche domanda.

1) L'avevo intuito. Ma era giusto per ottenerne conferma, mon ami. (permettimi di chiamarti così... Che fa anche rima).
2) 'Nzomma... Non sono del tutto concorde; una visione etica in ambito sociale non può permettere una parcellizzazione così radicale.
Ad ogni modo una regolamentazione purchessia si necessita. Siamo animali sociali (con l'ulteriore complicazione di una capacità astrattiva per ora non dimostrata in altre specie, almeno non al nostro livello di complessità e allo stadio attuale della conoscenza scientifica).
3) Lascerei in pace la logica, per conto mio.
Peraltro non è automatico il fatto che in assenza di qualsivoglia riferimento al "divino" il tutto debba per forza scivolare nell'anarchia di più bassa lega (che è cosa ben diversa dall'altissima Utopia Anarchica, peraltro irrealizzabile di per sé medesima, con buona pace degli illusi ad essa referenti)
4) Fermo restante il fatto che un'organizzazione sociale si necessita comunque, al netto dell'orientamento filosofico dei singoli individui e con buona pace dei medesimi.
5) Ci può stare. (lo considero un sottoinsieme del problema di fondo, ma a ben pensarci addiviene a sua volta a paradigma e torniamo "punto e a capo").
6) Il punto focale rimane il desiderio dell'uomo occidentale (in primis) di anelare all'addivenire della "Società perfetta" o "Mondo ideale" se preferisci...
Nazismo, Comunismo, Anarchia, Monoteismo etc. altro non sono che tentativi di vario segno al fine di operare una riforma dello status quo, "per il bene di tutti"... Pure contrariamente al personale "sentore" del tutto sacrificabile in nome del "Bene comune".
Sono tutte pretese di assolutismo ed esaustività, nel tentativo di superare le differenze intercorrenti tra singoli (o gruppi omogenei) tipiche del pensiero eurocentrico da secoli imperante pure al netto dell'orientamento filosofico di riferimento, a mio modesto pensare...
L'omologazione ritenuta necessaria si è pasciuta per secoli di presupposti religiosi. Venuti (parzialmente) meno gli stessi, la mentalità di fondo non è cambiata.
Se mi permetti una frase fatta ti direi: cambiano i suonatori ma la musica è sempre la stessa.

Discorso interessante, comunque: ci aggiorniamo (se ti [vi] va).

p.s.: a costo di fare la figura dell'ingenuo, tengo a precisare che NON sto trattando l'utente "xmanx" alla stregue di troll.

p.s.s.: mi è appena giunto un MP (chissà chi sarà?) ma pubblico ugualmente il tutto, riservandomi il diritto di "fare retromarcia" qualora mi accorgessi di aver solo perso del tempo...
Un caro saluto a tutti.

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 17:37

Justine ha scritto:Ostia, la coscienza unificata. Devi essere coerente, Xanax, e non diteggiare sulla tastiera, perché è cosciente. Levita anzichê camminare e non bere, faresti male al pavimento e all'acqua.
Non mangiare, il cibo si sente umiliato a sentirsi trasformare in deiezione.

bè justine...in realtà è proprio quello che ha scoperto la fisica quantistica.
osservando la materia nel microcosmo la fisica quantistica ha scoperto che - scendendo a livello subatomico - la materia, per come la conosciamo, è pura energia.
E scendendo dentro l'energia ha scoperto che è coscienza.

Noi, da sopra, osserviamo oggetti distinti e separati. Ma scendendo dentro la materia si arriva a un livello in cui c'è solo coscienza. Una coscienza che è UNO e tiene in sè tutte le cose.

Questa è scienza, justine.
Le tue idee sono....boh. Non saprei nemmeno come definirle. Nichilismo: cioè il nulla.
Tu vivi nel nulla della tua incosapevolezza.

Da Justine Ven 27 Feb 2015 - 17:41

Ah, certo, quello che straborda di significanza sei tu
Fluttuare tra le stelle sempiterno come bestiole roventi presso un muro d'orto. Gran significato.
Comunque come sempre non mi ascolti: se credi in quel che dici comportati di conseguenza.
Dai dignità all'universo e non toccare i suoi componenti, potrebbero ferirsi e farsi del male

Da Sun Tzu Ven 27 Feb 2015 - 17:43

Il pensiero ateista origina dal pensiero di Nietzsche.
E gli atei sono figli del pensiero di Nietzsche.

Ancora ti piacera la filosofia antica allora prendiamo Euclide e la dimostrazione per assurdo:

Amettiamo che gli atei si originino dal pensiero di Nietzesche,e ipotiziamo che sia vero.

Se questò è minimamente vero devono verificarsi una condizione necessaria,dedotta dalla prima:

a)Che non ci siano atei oltre a quelli che hanno letto Nietzesche altrimenti si verificherebbe che la premessa sia vera.

b)Esistono atei in continenti del mondo che non hanno mai letto nietzesche.

c)Esistono un'infinita di persone atee prima che Nietzesche nascesse.

d)La b e la c cono in contradizione con la premessa,ergo la premessa è f.

Ma allora cade il presupposto:

Che l'ateismo tragga origine dal leggere o non leggere Nietzesche.Quindi la filosofia di Nietzeche è un modo di vedere un tipo di ateismo,non un modo di originarsi l'ateismo,e dunque non vi è nemmeno un nesso di causa con l'ateismo.

Peraltro cio che affermi è cio che è la tua eidos di ateismo dunque una banale invettiva per banale ideologia.

A Teo è chiunque in qualsiasi parte del mondo non crede a una divinità:dei,dio.Allha

E è solo un modo particolare rispetto all'idea della divinità cioè dell'incredulo:cioè non crede che la divinità o le divinità esistono,non crede nemmeno che la divinità sia natura o un uomo.

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 17:48

@justine
oddio....fanno parte dell'universo anche i cinque sensi.
non credo che toccare una tastiera implichi ferire la tastiera e farle del male.
Questa è una tua banalizzazione.

Ora...tu dici che sono un troll. Siccome sei una veterana te lo concedo.
Anche se finora ho solo visto tentativi sarcastici di banalizzazione.
In ogni caso sto ancora aspettando che tu dica qualcosa che abbia un minimo di senso logico.

D'altra parte un troll che apre una discussione citando Nietzsche, non l'avevo mai visto.

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 17:52

@sun tzu
Il pensiero di Nietzsche ha solo spiegato il meccanismo mentale sul quale si basa l'ateismo.
Va da sè che tale meccanismo esiste indipendentemente dal fatto che Nietzsche lo abbia detto.

Se io dico: le stagioni sono dovute all'inclinazione dell'asse terrestre....sto spiegando il perchè e il meccanismo che sta alla base delle stagioni. Ma di certo le stagioni c'erano anche prima che io ne spiegassi il meccanismo che sta alla base. mexican

Da Justine Ven 27 Feb 2015 - 17:53

Non sequitur. Io posso toccare una persona e anche con le buone intenzioni infastidirla. Chiedi a chi ha autismo ad alto spettro cosa comporta.
I troll che abbiamo avuto in passato hanno citato roba proveniente anche dal Siluriano, non crederti tanto rock and roll
Plus, molte mie controargomentazioni sono state saltate a piedi pari: da quando hai detto di tornare a bomba, si, per evitare le conseguenze logiche delle tue aberrazioni

Da Sun Tzu Ven 27 Feb 2015 - 17:54

xmanx ha scritto:@sun tzu
Il pensiero di Nietzsche ha solo spiegato il meccanismo mentale sul quale si basa l'ateismo.
Va da sè che tale meccanismo esiste indipendentemente dal fatto che Nietzsche lo abbia detto.

Se io dico: le stagioni sono dovute all'inclinazione dell'asse terrestre....sto spiegando il perchè e il meccanismo che sta alla base delle stagioni. Ma di certo le stagioni c'erano anche prima che io ne spiegassi il meccanismo che sta alla base.

Le stagioni non c'entrano niente il fatto che per esempio un asserto sia V non implica che uno sia falso.C'entra niente,che se una macchina per muoversi necessiti di un guidatore,che il guidatore sia per forza Nietzesche non lo si deduce affatto.

"Ogni falsa analogia e cedevole"

Se esiste indipendentemente da nietzsche allora l'ateismo non trae origine da Nietzesche o in maniera necessaria da Nietzesche.(non sequitur infatti)

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 18:11

@primaverino

bè..tu stai dicendo che in una società complessa il senso di bene e male di un singolo individuo non è e non può essere assoluto.
Esiste cioè un ordinamento legale che stabilisce una sorta di bene e male collettivo.
Ed è vero.

Tuttavia il concetto di legalità dello stato di diritto sta sulla carta.

Io, invece, sto parlando della nostra personalissima visione di bene e male, che in parte ingloba - o aderisce - al sistema legale...ma non aderisce totalmente al concetto di bene e male che sta scritto nel sistema legale che governa la società.

E' chiaro che la visione individuale di bene e male si deve, in qualche modo, armonizzare con la visione di bene e male che è codificata nel sistema del diritto che governa una società.

Ma questo non sposta il problema di una virgola circa il meccanismo che determina la codificazione della nostra intima e personalissima visione di bene e male: o essa è derivata da una visione sovraordinata e collettiva, cioè da una entità superiore, o è frutto dell'individuo e della sua personale elaborazione di bene e male.

D'altra parte il sistema legale dei valori della società non sono di per se stessi condizionanti al di sotto di un certo livello.
Per fare un esempio...di certo - normalmente - un capo non uccide un proprio collaboratore. Possiamo dire che non uccidere è un bene quasi largamente diffuso.
Tuttavia - tolto di mezzo il non uccidere - ci sono svariati modi di fare il capo, di concepire i rapporti con i propri collaboratori, di perseguire i risultati aziendali etc etc...pur rimanendo nell'ambito legale.
E questi svariati modi nascono proprio dalla intima visione di bene e male di un capo.
Ci può essere chi mette davanti la prorpia carriera.
Chi invege predilige il rapporto coi collaboratori.
Chi agisce in modo trasparente, chi no. Chi ha coraggio, chi no.

Ora...è proprio di questa intima visione di bene e male, e di come essa viene determinata, che sto parlando. E non dei valori condivisi che fanno parte dello stato di diritto.

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 18:21

Sun Tzu ha scritto:
xmanx ha scritto:@sun tzu
Il pensiero di Nietzsche ha solo spiegato il meccanismo mentale sul quale si basa l'ateismo.
Va da sè che tale meccanismo esiste indipendentemente dal fatto che Nietzsche lo abbia detto.

Se io dico: le stagioni sono dovute all'inclinazione dell'asse terrestre....sto spiegando il perchè e il meccanismo che sta alla base delle stagioni. Ma di certo le stagioni c'erano anche prima che io ne spiegassi il meccanismo che sta alla base.

Le stagioni non c'entrano niente il fatto che per esempio un asserto sia V non implica che uno sia falso.C'entra niente,che se una macchina per muoversi necessiti di un guidatore,che il guidatore sia per forza Nietzesche non lo si deduce affatto.

"Ogni falsa analogia e cedevole"

Se esiste indipendentemente da nietzsche allora l'ateismo non trae origine da Nietzesche o in maniera necessaria da Nietzesche.(non sequitur infatti)

Diciamo che - come sempre avviene nella umanità - il fatto che qualcuno metta in giro certe idee favorisce una diffusione di un modo di essere.
In questo senso ho detto che il pensiero di Nietzsche sta alla base dell'ateismo.
Comunque confermo: l'ateismo c'era anche prima di Nietzsche. Diciamo che Nietzsche ne ha fornito una base ideologica letteralmente codificata.

E l'assunto dell'ateismo è questo: poichè ogni individuo agisce, pensa e si muove in base a una visione della vita e a una visione di bene e male, se viene cancellata una visione sovraordinata e collettiva che stabilisce universalmente il bene e il male, tale visione collettiva viene sostituita dalla visione individuale. In questo consiste la deificazione dell'individuo. Ogni individuo si confeziona una propria visione di bene e male mettendo al centro se stesso, i propri bisogni, i propri desideri, il proprio ego.

Ben inteso che anche l'altrusimo - nel secondo caso - altro non è che una forma di manifestazione del proprio ego che ha bisogno di manifestarsi a se stesso come "dio buonista".

Da Sun Tzu Ven 27 Feb 2015 - 18:31

xmanx ha scritto:
Justine ha scritto:Ostia, la coscienza unificata. Devi essere coerente, Xanax, e non diteggiare sulla tastiera, perché è cosciente. Levita anzichê camminare e non bere, faresti male al pavimento e all'acqua.
Non mangiare, il cibo si sente umiliato a sentirsi trasformare in deiezione.
bè justine...in realtà è proprio quello che ha scoperto la fisica quantistica.
osservando la materia nel microcosmo la fisica quantistica ha scoperto che - scendendo a livello subatomico - la materia, per come la conosciamo, è pura energia.
E scendendo dentro l'energia ha scoperto che è coscienza.

Ma cosa stai cirlatanando che l'energia e coscienza,ma dal don si donde si sifatte ciuffole.Mi imaggino l'epico studio peer reviewed dove si dimostra che:

"L'energia e coscienza"

Intressante poi che se prendo questo asserto è la risposta a una domanda che cosa è l'energia?Interessante quindi che tu abbia trovato un essenza scientificamente...ma non farmi ridire.

« Il tentar l’essenza, l’ho per impresa non meno impossibile e per fatica non men vana nelle prossime sustanze elementari che nelle remotissime e celesti: e a me pare essere egualmente ignaro della sustanza della Terra che della Luna, delle nubi elementari che delle macchie del Sole; né veggo che nell’intender queste sostanze vicine aviamo altro vantaggio che la copia de’ particolari, ma tutti egualmente ignoti, per i quali andiamo vagando, trapassando con pochissimo o niuno acquisto dall’uno all’altro. (Galileo Galiei)

Ma quando mai sussiste una ricerca scientifica che risponda alla domanda "cos'è l'energia" e scopre che...non so diamo un po altre concezioni metafisiche spacciate per scientifiche.

Scometto che ti sei spiegato male pure qui.

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 18:44

@sun tzu
coscienzeinrete.net/spiritualita/item/152-il-campo-unificato-la-fisica-quantistica-e-la-neuropsicologia-concordano-con-i-grandi-mistici

il professor John Hagelin, fisico teorico statunitense specializzato nella teoria delle superstringhe,fa un sunto della teoria del campo unificato.

che vuoi che ti dica? Io ascolto i fisici.
Tu...non lo so.

Da Sun Tzu Ven 27 Feb 2015 - 18:48

xmanx ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
xmanx ha scritto:@sun tzu
Il pensiero di Nietzsche ha solo spiegato il meccanismo mentale sul quale si basa l'ateismo.
Va da sè che tale meccanismo esiste indipendentemente dal fatto che Nietzsche lo abbia detto.

Se io dico: le stagioni sono dovute all'inclinazione dell'asse terrestre....sto spiegando il perchè e il meccanismo che sta alla base delle stagioni. Ma di certo le stagioni c'erano anche prima che io ne spiegassi il meccanismo che sta alla base.

Le stagioni non c'entrano niente il fatto che per esempio un asserto sia V non implica che uno sia falso.C'entra niente,che se una macchina per muoversi necessiti di un guidatore,che il guidatore sia per forza Nietzesche non lo si deduce affatto.

"Ogni falsa analogia e cedevole"

Se esiste indipendentemente da nietzsche allora l'ateismo non trae origine da Nietzesche o in maniera necessaria da Nietzesche.(non sequitur infatti)
Diciamo che - come sempre avviene nella umanità - il fatto che qualcuno metta in giro certe idee favorisce una diffusione di un modo di essere.
In questo senso ho detto che il pensiero di Nietzsche sta alla base dell'ateismo.
Comunque confermo: l'ateismo c'era anche prima di Nietzsche. Diciamo che Nietzsche ne ha fornito una base ideologica letteralmente codificata.

E l'assunto dell'ateismo è questo: poichè ogni individuo agisce, pensa e si muove in base a una visione della vita e a una visione di bene e male, se viene cancellata una visione sovraordinata e collettiva che stabilisce universalmente il bene e il male, tale visione collettiva viene sostituita dalla visione individuale. In questo consiste la deificazione dell'individuo. Ogni individuo si confeziona una propria visione di bene e male mettendo al centro se stesso, i propri bisogni, i propri desideri, il proprio ego.

Ben inteso che anche l'altrusimo - nel secondo caso - altro non è che una forma di manifestazione del proprio ego che ha bisogno di manifestarsi a se stesso come "dio buonista".

Questa non è la visione dell'ateismo e la tua visione sull'ateismo,peraltro reciclata da Dostoevskij secondo la quale" se Dio non esiste tutto è permesso."Peccato che questo non è logicamente necessario.Nietsche non ha fornito nessuna base di un universalismo,per il quale non esiste nessuna concezione universalistica,incluso Nietzesche medesimo.Il fatto è che tu apioppi a un ateo uno schema mentale fisso:bianco o nero del tutto fuori perfino dall'etica.Peraltro ben inteso che non ci azzecca assolutamente niente con l'ateismo,perchè mentre da una parte si puo avere una certa teoria etica,non significa come ribadito che sia necessario che un ateismo come un credente,o meglio come qualunque uomo sulla terra sia sempre solo necessariamente in un lasso di tempo altruista piuttosto che egoista.Dal momento che il principio di contraddizione si amette solo entro un tempo (ovvero nel simultaneamente),ma i comportamenti umani sono in divenire,e cioè possibilissimo che uno in un arco di tempo,indipendentemente dalla sua concezione,abbia compiuto azioni egostiche e azioni altruistiche per tempi diversi (e non per il medesimo tempo).

Da Sun Tzu Ven 27 Feb 2015 - 18:50

xmanx ha scritto:@sun tzu
coscienzeinrete.net/spiritualita/item/152-il-campo-unificato-la-fisica-quantistica-e-la-neuropsicologia-concordano-con-i-grandi-mistici

il professor John Hagelin, fisico teorico statunitense specializzato nella teoria delle superstringhe,fa un sunto della teoria del campo unificato.

che vuoi che ti dica? Io ascolto i fisici.
Tu...non lo so.

Si è immischiare invece gli argomenti per autorictas senza seprare gli asserti filosofici con una ricerca peer rewieved propio non salta in mente che è un principio espistemologico,sarebbe come dire che qualunque cosa afferma uno scienziati fuori dal campo di ricerca è scientifico perchè lo ha detto uno sceinziato,non pare scienza ma banale e volgare argomento ad autorictas.

Spoiler:

peraltro l'asserto non sia manco distinguere che un asserto di natura filosofica,giache sulla tematica del reale si discute in filosofia,da cui ne deriva una concezione parzialmente solipsisista.

la sceinza non consce autorictas le conosci solo tu,ovviamente uno scienziato puo fare asserti anche metafisici altro conto che per il fatto che sussista un affirmatio allora li abbia dimostrati o che siano scientifici.

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 19:10

c'è gente molto seria che studia queste cose.
se vuoi ascolta i due filmati...io non posso spiegarti tutto e nemmeno ne ho voglia.

Nella intervista riportata nel link che ti ho dato, il fisico John Hagelin parla di scienza e di conoscenze scientifiche maturate nell'ambito della ricerca e della sperimentazione.

Va bene essere atei.
E' un infantilismo che si può concedere.
Ma non comprendere il linguaggio della scienza non è infantile. E'.....boh...non saprei come definirlo.

Studia, fratello.Studia.

coscienzeinrete.net/spiritualita/item/152-il-campo-unificato-la-fisica-quantistica-e-la-neuropsicologia-concordano-con-i-grandi-mistici

Da Sun Tzu Ven 27 Feb 2015 - 19:16

xmanx ha scritto:c'è gente molto seria che studia queste cose.
se vuoi ascolta i due filmati...io non posso spiegarti tutto e nemmeno ne ho voglia.

Nella intervista riportata nel link che ti ho dato, il fisico John Hagelin parla di scienza e di conoscienze scientifiche maturate nell'ambito della ricerca e della sperimentazione.

Va bene essere atei.
E' un infantilismo che si può concedere.
Ma non comprendere il linguaggio della scienza non è infantile. E'.....boh...non saprei come definirlo.

Studia, fratello.Studia.

coscienzeinrete.net/spiritualita/item/152-il-campo-unificato-la-fisica-quantistica-e-la-neuropsicologia-concordano-con-i-grandi-mistici

Studio fretello studio un ricerca scientifica non è un articolo di giornale,per il quale una x,y,z persona dimostra scientificamente "il reale",ma una opinatio sul reale

https://books.google.it/books?id=q6CQhL_deS0C&printsec=frontcover&dq=epistemologia+scientifica&hl=it&sa=X&ei=4bPwVLSeMomXatqXguAC&ved=0CCMQ6AEwAQ#v=onepage&q=epistemologia%20scientifica&f=false

E dal momento che un argomento che si basa su autorictas non delinea una opinatio nonchè una suppositio personalissma,senza nessun ricerca e nessuna equazione,giache non sottointende la matematica il campo del reale ma spesso più all'ontologia alla metafisica,tale asserto di cui lo spolier non è scientifico nè più ne meno come l'affermare di Einstein:in estate vado al mare,quindi andare al mare e scientifico.

Abbiamo capito che per te gli atei sono tutti cattivi,brutti ma non è logicamente necessario che sia così.

Da **Minsky** Ven 27 Feb 2015 - 19:19

xmanx ha scritto:
Diciamo che - come sempre avviene nella umanità - il fatto che qualcuno metta in giro certe idee favorisce una diffusione di un modo di essere.
In questo senso ho detto che il pensiero di Nietzsche sta alla base dell'ateismo.
Comunque confermo: l'ateismo c'era anche prima di Nietzsche. Diciamo che Nietzsche ne ha fornito una base ideologica letteralmente codificata.

E l'assunto dell'ateismo è questo: poichè ogni individuo agisce, pensa e si muove in base a una visione della vita e a una visione di bene e male, se viene cancellata una visione sovraordinata e collettiva che stabilisce universalmente il bene e il male, tale visione collettiva viene sostituita dalla visione individuale. In questo consiste la deificazione dell'individuo. Ogni individuo si confeziona una propria visione di bene e male mettendo al centro se stesso, i propri bisogni, i propri desideri, il proprio ego.

Ben inteso che anche l'altrusimo - nel secondo caso - altro non è che una forma di manifestazione del proprio ego che ha bisogno di manifestarsi a se stesso come "dio buonista".

Sì, ma sorge un problema. Da cosa si deducono le norme "sovraordinate e collettive" che stabiliscono "universalmente" il bene e il male? Non mi rispondere "dalla bibbia" sennò per me abbiamo finito qui.

xmanx ha scritto:c'è gente molto seria che studia queste cose.
se vuoi ascolta i due filmati...io non posso spiegarti tutto e nemmeno ne ho voglia.

Nella intervista riportata nel link che ti ho dato, il fisico John Hagelin parla di scienza e di conoscenze scientifiche maturate nell'ambito della ricerca e della sperimentazione.

Va bene essere atei.
E' un infantilismo che si può concedere.
Ma non comprendere il linguaggio della scienza non è infantile. E'.....boh...non saprei come definirlo.

Studia, fratello.Studia.

coscienzeinrete.net/spiritualita/item/152-il-campo-unificato-la-fisica-quantistica-e-la-neuropsicologia-concordano-con-i-grandi-mistici

Ok però visto che tu hai già studiato tutto, riesci a rispondere a queste semplici domande?:
http://atei.forumitalian.com/t6457p50-ateismo-oppio-dei-popoli#328652

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 19:24

sun tzu

bè...l'entanglement quantistico, sul quale si basa la teoria del campo unificato, non è proprio filosofia.
E non è una opinione.
Ma una scoperta scientifica, maturata grazie a esperimenti scientifici.

Che vuoi che ti dica?
Ogni cosa che dici conferma quanto da me sostenuto: l'ateismo è una religione bigotta e dogmatica ed è un oppio dei popoli. Offusca la mente razionale e scientifica.

Io mica ti voglio convincere eh.
Dico solo che il tuo modo di pensare è a-scientifico. E con questo ho detto tutto.

Da Justine Ven 27 Feb 2015 - 19:30

Meno male che la saluberrima mente scientifica si trova nella credenza: Sì, quella che contiene le Zigulì con cui I feed the troll
Prendila, magari ti senti meno solo

Da Sun Tzu Ven 27 Feb 2015 - 19:54

xmanx ha scritto:sun tzu

bè...l'entanglement quantistico, sul quale si basa la teoria del campo unificato, non è proprio filosofia.
E non è una opinione.
Ma una scoperta scientifica, maturata grazie a esperimenti scientifici.

Che vuoi che ti dica?
Ogni cosa che dici conferma quanto da me sostenuto: l'ateismo è una religione bigotta e dogmatica ed è un oppio dei popoli. Offusca la mente razionale e scientifica.

Io mica ti voglio convincere eh.
Dico solo che il tuo modo di pensare è a-scientifico. E con questo ho detto tutto.

A non mi vuoi convincere dunque sarebbe a dire che tocca crederti

Mi fai l'esempio di un asserto scientifico per il quale bisogna contemparaneamente credere,mi mostri la riproduzione del "reale" in laboratorio.

Se il reale è il non fisico,mi viene giocasamente da chiederti,e con quale aprecchio fisico vuoi riprodurre cio che eguagli a priori come non fisico?

Ma l'aparecchio che useresti sarebbe fisco composto da atomi e materia oppure sarebbe un aparecchio immaginario fisico che riproduce il reale fisico?

Una bellissmo contraddizione in termini,non hanno ancora inventato aparecchi per trovar essenze,figurati del reale.

C-I-A-R-L-A-T-A-N

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 19:56

@minsky

Bella immagine. Molto poetica. Ma dio a cosa serve allora? Non dovrebbe essere lui a normare le regole di convivenza degli umani non individualisti? Forse ho capito male?

Bè...non partirei da una siffatta visione utilitaristica e cioè dalla domanda: dio a cosa serve?

In realtà dio E'. Punto.

Ora...si può cercare di comprendere la realtà di dio e - quindi - la Realtà in cui siamo inseriti per ciò che è e quindi vivere in modo consapevole e maturo.

Oppure si può vivere in una bolla di illusione nella quale ciascuno di noi deifica se stesso e si costruisce un totem fatto a proprio immagine e somiglianza vivendo nella illusione adolescenziale di essere un dio.

La questione di dio, infatti, ruota attorno alla questione della comprensione della Realtà per ciò che è e al vivere in modo consapevole. Adulto e maturo.
Non esiste un dio con la barba bianca che punisce i cattivi e premia i buoni.
E che detta delle leggi morali che gli umani dovrebbero seguire come imbecilli.

Esiste, invece, un modo di vivere in piena consapevolezza e maturo e in piena sintonia con la realtà e la verità delle cose.
E questa è una scelta libera, che uno può fare oppure no.
Certo...alla base ci deve essere la curiosità e la voglia di conoscere la Realtà.
E' un percorso di conoscenza e di crescita personale che non è gratis.
Se non ci sono queste, puoi benissimo vivere nelle tue illusioni. Qualunque esse siano.
E vivere adorando i tuoi dèi. Qualunque essi siano.

Alla base di tutto c'è la libertà e la responsabilità personale. C'è una scelta. La scelta di voler conoscere la verità e viverla.

Sì, ma sorge un problema. Da cosa si deducono le norme "sovraordinate e collettive" che stabiliscono "universalmente" il bene e il male? Non mi rispondere "dalla bibbia" sennò per me abbiamo finito qui.

Da cosa si deducono?
La ricerca spirituale non si esaurisce e non è la ricerca di un manuale nel quale è codificata la lista di ciò che è bene e ciò che è male.
Ma è una ricerca di conoscenza e di consapevolezza.
Esiste un vecchio detto: chi cerca trova.

Vedi...spesso le religioni confondono la morale con la ricerca spirituale.
La morale è un codice che chiunque ti può dare...ti può piacere o non piacere, ma non è quello il fine della ricerca spirituale.
Il fine della ricerca spirituale è la tua consapevolezza.

Puoi usare, in questa ricerca, ciò che l'umanità ti mette a disposizione. Le religioni e la scienza.

La morale è qualcosa di relativo che serve ai bambini per evitare di ficcarsi nei guai.
Quale padre e madre non dice ai suoi figli piccoli: fai questo e fai quello. Non fare questo e non fare questo?
Ma lo fa non fine a se stesso, ma per trasformare un bimbo in un adulto. Affinchè l'adulto comprenda il significato della realtà in modo autonomo e ne sia consapevole.

Quindi la risposta è: non esiste nessun manuale da seguire alla lettera. Esiste solo la voglia di comprendere.

Da Rasputin Ven 27 Feb 2015 - 19:59

xmanx ha scritto: Esiste solo la voglia di comprendere.

che nel tuo caso rimane tale

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 20:02

@san tzu

bè..in realtà l'entanglement quantistico, e gli esperimenti che lo hanno scoperto, dimostra che l'universo è un UNO a-temporale.

Inoltre l'esperimento dell'elettrone attraverso le due fessure dimostra che la materia ha una doppia valenza: corpuscolare e ondulatoria.

Che vuoi che ti dica? La scienza sperimenta e scopre.
Tu...sei fermo a quello che si pensa da bambini.
Probabilmente è la tua dimensione ideale.

Da Justine Ven 27 Feb 2015 - 20:02

Xanax, credi di puntare il dito agli altri e di ritenerti immune da illusioni quando tu stesso le pratichi.
La cosiddetta autenticità del vivere non esiste, ed in caso contrario sarebbe frutto di tue credenze personali.
Sai alle magnetar e ai buchi neri che importa della tua moralità o delle tue congetture?
Credenze che non occorrono ad altro che a trovare il tuo presunto equilibrio.
Ma sai che l'equlibrio-bene di uno non è che male per l'altro?
AH! L'ho già sentita. Indoviniamo da chi
Comunque hai avuto la tua dose di immeritata attenzione quotidiana, leviamo la spina

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 20:03

Rasputin ha scritto:
xmanx ha scritto: Esiste solo la voglia di comprendere.

che nel tuo caso rimane tale

bè...la battuta è buona.
infantile, come lo è il pensiero ateo, ma buona.

Da Sun Tzu Ven 27 Feb 2015 - 20:05

xmanx ha scritto:@san tzu

bè..in realtà l'entanglement quantistico, e gli esperimenti che lo hanno scoperto, dimostra che l'universo è un UNO a-temporale.

Inoltre l'esperimento dell'elettrone attraverso le due fessure dimostra che la materia ha una doppia valenza: corpuscolare e ondulatoria.

Che vuoi che ti dica? La scienza sperimenta e scopre.
Tu...sei fermo a quello che si pensa da bambini.
Probabilmente è la tua dimensione ideale.

Stai girando a torno,a parte che non è necessario che l'universo sia Uno possono essere più di uno noto come multiverso (ma è mera IPOTESI),ma al di la di questo al di la di valenze corpuscolari e ondulatoria---/////---->non c'entra nulla con discussioni sull'afermazione che "l'energia sia coscienza" o che "il reale sia la coscienza".Dimmi e telo ripeto con quale strumento non materiale e non fisico lo hanno affermato.Ma anche fisica,infatti nessuno ha mai detto che la materia sia una proiezione mentale della coscienza se non certe credenze solipsiste.

Mi racomondo vai una fallacia in più che sei in pieno asserto scientifico.

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 20:06

Justine ha scritto:Xanax, credi di puntare il dito agli altri e di ritenerti immune da illusioni quando tu stesso le pratichi.
La cosiddetta autenticità del vivere non esiste, ed in caso contrario sarebbe frutto di tue credenze personali.
Sai alle magnetar e ai buchi neri che importa della tua moralità o delle tue congetture?
Credenze che non occorrono ad altro che a trovare il tuo presunto equilibrio.
Ma sai che l'equlibrio-bene di uno non è che male per l'altro?
AH! L'ho già sentita. Indoviniamo da chi
Comunque hai avuto la tua dose di immeritata attenzione quotidiana, leviamo la spina

bè...il tuo è il tipo pensiero nichilista.

che l'autenticità del vivere non esiste è una affermazione tipica del pensiero nichilista.
un pensiero distruttivo e autodistruttivo.

L'autenticità - o verità - esiste eccome.
Non esiste per chi non riesce a vederla. O non vuole vederla. Che poi è lo stesso.

Da Justine Ven 27 Feb 2015 - 20:08

xmanx ha scritto:
Rasputin ha scritto:
xmanx ha scritto: Esiste solo la voglia di comprendere.

che nel tuo caso rimane tale

bè...la battuta è buona.
infantile, come lo è il pensiero ateo, ma buona.

Ovvio, no? Infantile come chi si caga addosso di fronte alla morte e si inventa di fluttuare con glii atomi di rubidio nel cosmo per trovare compagnia

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 20:09

@san tzu

non ho detto che "l'energia sia coscienza".
ho detto che l'energia è una manifestazione della coscienza. Esattamente come la materia.

E non lo dico io, ma lo dicono i fisici.

Direi che è un buon punto di partenza dal quale cominciare.

Da Sun Tzu Ven 27 Feb 2015 - 20:13

xmanx ha scritto:@san tzu

non ho detto che "l'energia sia coscienza".
ho detto che l'energia è una manifestazione della coscienza. Esattamente come la materia.

E non lo dico io, ma lo dicono i fisici.

Direi che è un buon punto di partenza dal quale cominciare.

Si va bhe se adesso cominciamo a tirarci indietro

E scendendo dentro l'energia ha scoperto che è coscienza.

No lo dici tu quel fisico peraltro non ha nemmeno parlato di energia,ma di reale,ne si potrebbe concludere che non soltanto che non sai quello che affermi ma che pure quello che ha detto quel fisico non potresti averlo capiro,che ha parlato di reale non di energia.

parimenti non hanno proprio che scoperto scientificamente nulla,hanno parlato di una concezione filosofica che si chiama solipsismo che è una credenza,non di una teoria assolutamente fisica,bensi di una concezione sul reale metafisica.

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 20:13

Justine ha scritto:
xmanx ha scritto:
Rasputin ha scritto:
xmanx ha scritto: Esiste solo la voglia di comprendere.

che nel tuo caso rimane tale

bè...la battuta è buona.
infantile, come lo è il pensiero ateo, ma buona.

Ovvio, no? Infantile come chi si caga addosso di fronte alla morte e si inventa di fluttuare con glii atomi di rubidio nel cosmo per trovare compagnia

bè...fossi in te - prima di parlare della morte - mi preoccuperei prima di comprendere cosa è la vita.
mi sembra che sia qualcosa che ti sfugge.
E' una sensazione eh.

In realtà non è mio interesse inventare nulla.
Cerchiamo solo di comprendere.
E una cosa l'abbiamo capita: il pensiero ateo - che sottindende il delirio di onnipotenza individuale - è piuttosto infantile. Direi....adolescenziale.
E' tipo della fase adolescenziale della vita.

Poi qualcuno crese. Altri no.

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 20:16

Sun Tzu ha scritto:
xmanx ha scritto:@san tzu

non ho detto che "l'energia sia coscienza".
ho detto che l'energia è una manifestazione della coscienza. Esattamente come la materia.

E non lo dico io, ma lo dicono i fisici.

Direi che è un buon punto di partenza dal quale cominciare.

Si va bhe se adesso cominciamo a tirarci indietro

E scendendo dentro l'energia ha scoperto che è coscienza.

No lo dici tu quel fisico peraltro non ha nemmeno parlato di energia,ma di reale,ne si potrebbe concludere che non soltanto che non sai quello che affermi ma che pure quello che ha detto quel fisico,che ha parlato di reale.

"è coscienza" nel senso che è manifestazione della coscienza.

Se hai compreso ciò che ha detto il fisico - cosa di cui dubito - lui afferma che dal campo unificato - che è coscienza - prendo forma tutto: l'energia e la materia, così come noi li osserviamo. Cioè il Reale.

Da Sun Tzu Ven 27 Feb 2015 - 20:18

xmanx ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
xmanx ha scritto:@san tzu

non ho detto che "l'energia sia coscienza".
ho detto che l'energia è una manifestazione della coscienza. Esattamente come la materia.

E non lo dico io, ma lo dicono i fisici.

Direi che è un buon punto di partenza dal quale cominciare.

Si va bhe se adesso cominciamo a tirarci indietro

E scendendo dentro l'energia ha scoperto che è coscienza.

No lo dici tu quel fisico peraltro non ha nemmeno parlato di energia,ma di reale,ne si potrebbe concludere che non soltanto che non sai quello che affermi ma che pure quello che ha detto quel fisico,che ha parlato di reale.
"è coscienza" nel senso che è manifestazione della coscienza.

Se hai compreso ciò che ha detto il fisico - cosa di cui dubito - lui afferma che dal campo unificato - che è coscienza - prendo forma tutto: l'energia e la materia, così come noi li osserviamo. Cioè il Reale.

Il solipsismo (dal latino solus, "solo" e ipse, "stesso": "solo se stesso") è la credenza secondo cui tutto quello che l'individuo percepisce venga creato dalla propria coscienza

E prendi atto che non è quindi una teoria scientifica,ma una tua credenza.

Ovvero sia parlava di una sua mera concezione del reale,non che mi dimostra scientificamente che il reale è coscienza o parimenti che lo è l'energia,per altro con equiparazione a priori Tua,da tale pseudoscientifica.

Da terl Ven 27 Feb 2015 - 20:22

Prima cattolicosulweb
poi blueberrymind
ora xmanx

Basaglia, che tu sia maledetto!
Maledetto per l'eternità! mad..

Da Rasputin Ven 27 Feb 2015 - 20:23

xmanx ha scritto:
Rasputin ha scritto:
xmanx ha scritto: Esiste solo la voglia di comprendere.

che nel tuo caso rimane tale

bè...la battuta è buona.
infantile, come lo è il pensiero ateo, ma buona.

xmanx ha scritto:@san tzu

E tra due pagine magari ce la fai persino a scrivere "Sun Tzu" come si deve, non è un santo esattamente come Justine non è un buco di culo che di cognome fa biber

@terl: ahahahahahah

Da Bucodiculo Ven 27 Feb 2015 - 20:24

@sun tzu
bè...la fisica quantistica è ben più di una teoria.

Diciamo che seguo il lavoro della comunità scientifica...e sono aperto e predisposto alla comprensione.
Le teorie scientifiche ci danno una chiave di lettura della realtà.
E non c'è dubbio che la fisica quantistica ci sta aprendo a una comprensione nuova della realtà.

Ma se tu sei più interessato a rimanere ancorato alle tue superstizioni adolescenziali...sono fatti tuoi.

Da **chef75** Ven 27 Feb 2015 - 20:25

xmanx ha scritto:
Justine ha scritto:
xmanx ha scritto:
Rasputin ha scritto:
xmanx ha scritto: Esiste solo la voglia di comprendere.

che nel tuo caso rimane tale

bè...la battuta è buona.
infantile, come lo è il pensiero ateo, ma buona.

Ovvio, no? Infantile come chi si caga addosso di fronte alla morte e si inventa di fluttuare con glii atomi di rubidio nel cosmo per trovare compagnia
bè...fossi in te - prima di parlare della morte - mi preoccuperei prima di comprendere cosa è la vita.
mi sembra che sia qualcosa che ti sfugge.
E' una sensazione eh.

In realtà non è mio interesse inventare nulla.
Cerchiamo solo di comprendere.
E una cosa l'abbiamo capita: il pensiero ateo - che sottindende il delirio di onnipotenza individuale - è piuttosto infantile. Direi....adolescenziale.
E' tipo della fase adolescenziale della vita.

Poi qualcuno crese. Altri no.

Da Contenuto sponsorizzato