cacca oppio dei popoli

Secondo il pensiero comune esisterebbe una contrapposizione tra fede e ateismo.
Falso.
O meglio...esiste all'apparenza, ma non a livello di paradigma.
Infatti l'ateismo è una fede. E, in quanto tale, è uno dei vari tipi di oppio.

Infatti l'ateismo non si limita a negare l'esistenza di Dio.
L'ateismo - cioè - non si basa solo su una negazione.
Ma contiene anche l'affermazione di una propria "vision".
Cioè l'ateismo riempie il vuoto lasciato dall'uccisione del concetto di Dio con una serie di idee...che costituiscono proprio la "vision" dell'ateo.
Ed è proprio questa "vision" a costituire il corpus della fede atea.

Nessuno, infatti, vive senza una "visione della vita". Tutti si muovono in base a una personalissima visione della vita, cioè in base a una personalissima "religione".
Cioè tutti hanno dato una propria risposta alle domande "religiose": chi è l'uomo, da dove viene e dove va. Chi sono io, da dove vengo e dove voglio andare.
Ed è proprio dalle risposte a queste domande che nasce la propria visione della vita, cioè la propria "relgione".
E l'ateo non è una eccezione.

Quindi l'ateo, quando afferma che non ha alcuna fede, mente sapendo di mentire.
O - che è ancora peggio - mente pensando di non mentire.

Anche l'ateo quindi ha un suo "dio". Un suo totem. Una sua religione, con il suo papa.
E' la religione di chi eleva se stesso a totem. Cioè a dio.
E' la deificazione della propria individualità.
La religione dell'ateo è l'individualismo.
E il papa della sua religione è lui stesso.

Ora...dove stà la cosa ridicola?
Sta nel fatto che spesso gli atei "ridicolizzano" coloro che hanno una fede.
Ridicolizzano coloro che - oscurati dai fumi dell'oppio - si sono bevuti tutte le panzane che qualcuno gli ha raccontando prendendole per buone.

E non si accorgono che loro - cioè gli atei - si trovano esattamente nella medesima condizione di chi professa una fede.
I contenuti delle fedi sono diversi...ma il paradigma è identico.
E, in effetti, questo li rende particolarmente ridicoli.

Abbiamo quindi dimostrato che gli atei hanno una loro "fede"...una loro "religione".
E che la loro religione si basa sulla "apoteosi", cioè sulla divinizzazione di loro stessi.
Che è una prerogativa tipica degli adolescenti che non maturano mai.
E, allora, quali sono i contenuti di questa fede?

La risposta nelle prossime puntate.

La schizofrenia è una forma di salute mentale?
Non collezionare francobolli è un hobby?

Ti invito a partecipare al giochino:

http://atei.forumitalian.com/t1710-giochino-l-ateismo-e-una-forma-di-fede

vedi anche:

http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_non_contraddizione

http://atei.forumitalian.com/t1457-caro-missionario (Punto 7)

Per riprendere il principio di non contraddizione.

Non è affatto vero che chi ha fede è A...e chi è ateo è NON-A.

E sai perchè? Perchè chi si professa ateo è A anche lui.
Semplicemente ha sostituito il "concetto di dio" con un altro "concetto di dio". Cioè se stesso.

Ho letto il 3d "caro missionario"...tranquillo. Non voglio convincerti di nessuna altra fede.
Sto solo evidenziando la palese contraddizione - e quindi la intrinseca nullità - che c'è nel concetto di ateo.

xmanx ha scritto:...

La risposta nelle prossime puntate.

Ciao Uomo X!  Che bell'argomento nuovo e originale che hai trovato!!!

Sono ansioso di leggere il seguito della storia...

...intanto, benvenuto!

Rasputin ha scritto:...

http://atei.forumitalian.com/t1457-caro-missionario (Punto 7)

Dài, non romperlo subito subito...

Punteggiatura, questa sconosciuta.
Meno male che ora abbiamo valori propri, non eravamo negazionisti ( = nichilisti) nei confronti dei medesimi?
E per quanto riguarda il non uccidere di pseudobiblica memoria, anche se gli dei fanno il cavolo che a loro pare, non credi sia qualcosa a cui anche io, così come milioni di atei, si attengano?
Nessuno può vivere senza una visione delle cose. Tutti possiamo vivere senza magnitudinosi ed inutili orpelli.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:...

http://atei.forumitalian.com/t1457-caro-missionario (Punto 7)

Dài, non romperlo subito subito...

Tranquillo che non si rompe, sono fatti di gomma ormai lo sappiamo

xmanx ha scritto:Per riprendere il principio di non contraddizione.

Non è affatto vero che chi ha fede è A...e chi è ateo è NON-A.

E sai perchè? Perchè chi si professa ateo è A anche lui.
Semplicemente ha sostituito il "concetto di dio" con un altro "concetto di dio". Cioè se stesso.

Ho letto il 3d "caro missionario"...tranquillo. Non voglio convincerti di nessuna altra fede.
Sto solo evidenziando la palese contraddizione - e quindi la intrinseca nullità - che c'è nel concetto di ateo.

Il grassettato si chiama non sequitur, è quella cosa che ti porta a trarre conclusioni che non sono la conseguenza logica delle tue premesse.

La "A" prima di "Teo" è privativa, indica una persona che non ha nessun dio.

È l'unico significato che ha il termine.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:...

http://atei.forumitalian.com/t1457-caro-missionario (Punto 7)

Dài, non romperlo subito subito...

La firma perchè tale argomento che null'altro è che uno stereotipo fallace riducibile al:

"Non hai fede quindi hai fede."

Peccato che si confonda il sistema di riferimento,se la fede è una visione della vita senza divinità allora il credente stesso sarebbe ateo,ma siccome è impossibile che un credente sia contemporaneamente ateo,allora l'ateo non ha fede in una divinità e non puo contemporaneamente averla,avere una certa visione della vita non implica avere fede nella divinità.

xmanx ha scritto:Per riprendere il principio di non contraddizione.

Non è affatto vero che chi ha fede è A...e chi è ateo è NON-A.

E sai perchè? Perchè chi si professa ateo è A anche lui.
Semplicemente ha sostituito il "concetto di dio" con un altro "concetto di dio". Cioè se stesso.

Ho letto il 3d "caro missionario"...tranquillo. Non voglio convincerti di nessuna altra fede.
Sto solo evidenziando la palese contraddizione - e quindi la intrinseca nullità - che c'è nel concetto di ateo.

Purtroppo non è cosi infatti l'uguale in matematica è un principio di IDENTITA,e il principio di IDENTITA vale  per le proprietà dei due insiemi che hai in mente,se e soltanto se  sono equivalenti per ogni x e y,se non lo sono invece diventa retorica per falsa analogia.

Per cui che "certe visioni" della vita siano in comune o in diseguaglianza non significa che si creda a qualche divinità in maniera necessaria,salvo la divinità non venga assunta a priori,ma assumerla a priori significa gia averne fede,non assumendo una divinità a priori non ncessariamente la si sta sostituendo con qualcosa.

Mi permetto altresi di sootilinerare susistono pseudocontraddizioni e contraddizioni,se un ateo ha una certa visione della vita non implicando che questa assuma divinità a priori.allora divinta una psudocontraddizione.Per esempio tutti hanno opinioni che comportano un certo grado di fiducia,ma se fosse equiparabile alle opinioni la divinità sarebbe un opinione di fede,non un fatto;il che non so come questo possa ascriversi al credere nel sussistere una divinità di fatto,nè alla sua necessità per poi avere una z visione della vita.Le divinità non diventrebbe che un opinione e basta.

Rasputin ha scritto:...

La "A" prima di "Teo" è privativa, indica una persona che non ha nessun dio.

È l'unico significato che ha il termine.

Forse questa discussione starebbe bene in questo thread: http://atei.forumitalian.com/t6414-come-distinguere-atei-e-non-atei

Il nostro nuovo amico potrebbe suggerire dei criteri validi per identificare gli atei.

Ora...è davvero curioso che degli atei nemmeno conoscono il pensiero filosofico dal quale nasce la loro "nuova" religione e la loro "nuova" fede.
E' curioso e - al tempo stesso - ridicolo.

Il pensiero ateo - e l'uccisione del concetto di dio - nasce dal pensiero di Nietzsche.

 
125. L’uomo folle. – Avete sentito di quel folle uomo che accese una lanterna alla chiara luce del mattino, corse al mercato e si mise a gridare incessantemente: “Cerco Dio! Cerco Dio!”. E poiché proprio là si trovavano raccolti molti di quelli che non credevano in Dio, suscitò grandi risa. “È forse perduto?” disse uno. “Si è perduto come un bambino?” fece un altro. “0ppure sta ben nascosto? Ha paura di noi? Si è imbarcato? È emigrato?” – gridavano e ridevano in una gran confusione. Il folle uomo balzò in mezzo a loro e li trapassò con i suoi sguardi: “Dove se n’è andato Dio? – gridò – ve lo voglio dire! Siamo stati noi ad ucciderlo: voi e io! Siamo noi tutti i suoi assassini! Ma come abbiamo fatto questo? Come potemmo vuotare il mare bevendolo fino all’ultima goccia? Chi ci dètte la spugna per strusciar via l’intero orizzonte? Che mai facemmo, a sciogliere questa terra dalla catena del suo sole? Dov’è che si muove ora? Dov’è che ci moviamo noi? Via da tutti i soli? Non è il nostro un eterno precipitare? E all’indietro, di fianco, in avanti, da tutti i lati? Esiste ancora un alto e un basso? Non stiamo forse vagando come attraverso un infinito nulla? Non alita su di noi lo spazio vuoto? Non si è fatto piú freddo? Non seguita a venire notte, sempre piú notte? Non dobbiamo accendere lanterne la mattina? Dello strepito che fanno i becchini mentre seppelliscono Dio, non udiamo dunque nulla? Non fiutiamo ancora il lezzo della divina putrefazione? Anche gli dèi si decompongono! Dio è morto! Dio resta morto! E noi lo abbiamo ucciso! Come ci consoleremo noi, gli assassini di tutti gli assassini? Quanto di piú sacro e di piú possente il mondo possedeva fino ad oggi, si è dissanguato sotto i nostri coltelli; chi detergerà da noi questo sangue? Con quale acqua potremmo noi lavarci? Quali riti espiatòri, quali giochi sacri dovremo noi inventare? Non è troppo grande, per noi, la grandezza di questa azione? Non dobbiamo noi stessi diventare dèi, per apparire almeno degni di essa? Non ci fu mai un’azione piú grande: tutti coloro che verranno dopo di noi apparterranno, in virtú di questa azione, ad una storia piú alta di quanto mai siano state tutte le storie fino ad oggi!”.

L'ateismo si basa sulla sostituzione del Dio tradizionale, con nuovi dèi che si chiamano Rasputin..o Justine...o altri.
Che sono al tempo stesso dèi, totem e papi di loro stessi.
Nietzsche lo definisce molto bene: "Non dobbiamo noi stessi diventare dèi, per apparire almeno degni di essa?"

Come afferma chiaramente Nietzsche, l'ateo non è NON-A. Ma è un altro A.
Gli atei sono dei credenti in un nuovo dio: loro stessi.
E' questa la loro religione...è questa la loro fede.

Ora...in tutta onestà...non mi sembra una cosa molto brillante nè intelligente aver sostituito il "concetto di Dio" con delle nuove divinità che si chiamano Rasputin...o Justine.

Senti Uomo X, tu che sai tutto di teismo e ateismo, non è che ci spiegheresti cos'è dio, tanto per cominciare a chiarire un po' i termini della questione? Non s'è trovato ancora nessuno che lo sapesse dire. Questo dopo che avrai concluso di spiegare l'ateismo, ben s'intende. Una cosa alla volta, ordo rerum idem est ac ordo idearum.

Ostia, ora sono diventata addirittura una dea, secondo lui. Meno male, da atea con una autostima nella norma -quando non sotto il livello di crociera- adesso ci pensa X a farmi una teista arrogante e piena di credenza in me.
Non è lontano il giorno in cui anche guardare un sasso verrà considerato professione di fede.
In particolare, tu che conosci e scruti le vite altrui con sì tanta sicumera, si fa per dire, dimmi in che modo io sarei dea di me stessa, così vado ad imporre miei decreti ai mortali.

Noooo, xmanx anmche qui noooooo!

Comunque l'ateismo non lo ha inventato nessuno. È una condizione naturale che tutti abbiamo al momento della nascita, poi la maggioranza viene stuprata, contagiata e privata della sua dignità umana, e si salva solo una minoranza

Inizio a pensare che Hara sia onniveggente, conosce tutti, da Blueberry a non so quanti :D

xmanx ha scritto:Ora...è davvero curioso che degli atei nemmeno conoscono il pensiero filosofico dal quale nasce la loro "nuova" religione e la loro "nuova" fede.
E' curioso e - al tempo stesso - ridicolo.

Il pensiero ateo - e l'uccisione del concetto di dio - nasce dal pensiero di Nietzsche.

F. Nietzsche, La gaia scienza, aforisma 125

 
125. L’uomo folle. – Avete sentito di quel folle uomo che accese una lanterna alla chiara luce del mattino, corse al mercato e si mise a gridare incessantemente: “Cerco Dio! Cerco Dio!”. E poiché proprio là si trovavano raccolti molti di quelli che non credevano in Dio, suscitò grandi risa. “È forse perduto?” disse uno. “Si è perduto come un bambino?” fece un altro. “0ppure sta ben nascosto? Ha paura di noi? Si è imbarcato? È emigrato?” – gridavano e ridevano in una gran confusione. Il folle uomo balzò in mezzo a loro e li trapassò con i suoi sguardi: “Dove se n’è andato Dio? – gridò – ve lo voglio dire! Siamo stati noi ad ucciderlo: voi e io! Siamo noi tutti i suoi assassini! Ma come abbiamo fatto questo? Come potemmo vuotare il mare bevendolo fino all’ultima goccia? Chi ci dètte la spugna per strusciar via l’intero orizzonte? Che mai facemmo, a sciogliere questa terra dalla catena del suo sole? Dov’è che si muove ora? Dov’è che ci moviamo noi? Via da tutti i soli? Non è il nostro un eterno precipitare? E all’indietro, di fianco, in avanti, da tutti i lati? Esiste ancora un alto e un basso? Non stiamo forse vagando come attraverso un infinito nulla? Non alita su di noi lo spazio vuoto? Non si è fatto piú freddo? Non seguita a venire notte, sempre piú notte? Non dobbiamo accendere lanterne la mattina? Dello strepito che fanno i becchini mentre seppelliscono Dio, non udiamo dunque nulla? Non fiutiamo ancora il lezzo della divina putrefazione? Anche gli dèi si decompongono! Dio è morto! Dio resta morto! E noi lo abbiamo ucciso! Come ci consoleremo noi, gli assassini di tutti gli assassini? Quanto di piú sacro e di piú possente il mondo possedeva fino ad oggi, si è dissanguato sotto i nostri coltelli; chi detergerà da noi questo sangue? Con quale acqua potremmo noi lavarci? Quali riti espiatòri, quali giochi sacri dovremo noi inventare? Non è troppo grande, per noi, la grandezza di questa azione? Non dobbiamo noi stessi diventare dèi, per apparire almeno degni di essa? Non ci fu mai un’azione piú grande: tutti coloro che verranno dopo di noi apparterranno, in virtú di questa azione, ad una storia piú alta di quanto mai siano state tutte le storie fino ad oggi!”.

L'ateismo si basa sulla sostituzione del Dio tradizionale, con nuovi dèi che si chiamano Rasputin..o Justine...o altri.
Che sono al tempo stesso dèi, totem e papi di loro stessi.
Nietzsche lo definisce molto bene: "Non dobbiamo noi stessi diventare dèi, per apparire almeno degni di essa?"

Come afferma chiaramente Nietzsche, l'ateo non è NON-A. Ma è un altro A.
Gli atei sono dei credenti in un nuovo dio: loro stessi.
E' questa la loro religione...è questa la loro fede.

Ora...in tutta onestà...non mi sembra una cosa molto brillante nè intelligente aver sostituito il "concetto di Dio" con delle nuove divinità che si chiamano Rasputin...o Justine.

Io penso che il pensiero di NIetzesche non sia certamente quello di un Papa,ma al di la del pensiero di Nietzesche semplicemente,diventa una accusa che si basa sulle persone,in particolare citare il pensiero di Nietzesche.non vuol certo dire infatti che nessuno abbia mai affermato di essere Dio.Ergo non avendolo affermato nessuno,qual'è il punto oltre l'invettiva?

Ovviamente l'ateismo se venisse da Nietzesche mi sapresti congruente spiegare perchè ci sono atei in india?

Justine ha scritto:Inizio a pensare che Hara sia onniveggente, conosce tutti, da Blueberry a non so quanti :D

È ateo. Quindi è Dio. Elementare, Watson!

bè Justine, nel momento in cui affermi la tua personale e individuale "visione della vita"...la tua personale e individuale "visione di bene e male", compi quella che - in gergo tecnico - si chiama apoteosi. Cioè la tua divinizzazione.

Non esiste niente sopra di te. Cioè il pensiero che hai di te diventa il riferimento ultimo. Sei tu - e il tuo pensiero - l'unica giustificazione di te stessa. Ergo...elevi te stessa a divintà.
E' la religione dell'individualismo.

Ma vedi, cara Justin, nel momento in cui tu elevi te stessa a giudice del bene e del male - e a giustificazione unica e ultima del bene e del male - perchè hai elevato te stessa a divinità...nel momento in cui lo fai tu posso farlo anche io per me.

Infatti se tu consideri te stessa una divinità, lo stesso posso fare io per me.

Ora...se il mio concetto di bene per me implica fare del male a te (si sta facendo filosofia eh) come potresti biasimarmi? Come potresti dire che sto sbagliando?
Se tu sei dea...io sono dio.
Non esistendo un criterio "superiore" ad entrambi vige la legge del più forte.

E in effetti proprio per questo l'individualismo è l'oppio dei popoli. Perchè se da un lato ti illude con l'idea di essere una dea...dall'altro, però, rende necessariamente i più "deboli" schiavi dei più "forti".
Cioè la legge della giungla.

Che è proprio quello che avviene nella nostra società in cui l'ateismo/individualismo è la nuova religione.

Avere una identità non implica individualismo, caro X, altrimenti crollerebbe tutto dinanzi al fatto che nessun credente potrebbe permettersene una.
Io non attingo da breviari mentali fintospirituali per comprendere che tutti abbiamo la stessa necessità di rimanere in vita non in ottemperanza ai concetti di male e bene che non sono nemmeno demarcati strettamente, facemmo vari esempi in passato- ma nella comprensione che ognuno dovrebbe aver diritto a condurre la propria personale storia nelle modalità da egli scelte.
Come dici? Suona altruista? Uhm, ecco!

P.S. Nessuno si è definito un dio - da come ne parliamo avremmo ben donde di sentirci offesi da tale concetto- ti faccio notare che tu mi hai appellata "dea". Vediamo un po' di non buttarci i panni sporchi addosso

justin...tu confondi il concetto di "individuazione" - che è proprio il dritto individuale di ciascuno a condurre la propria personale storia nelle modalità da egli scelte - con l'"individualismo" - che è affermare la propria visione di bene e male come criterio unico e ultimo.

Fai un po' di confusione.

xmanx ha scritto:bè Justine, nel momento in cui affermi la tua personale e individuale "visione della vita"...la tua personale e individuale "visione di bene e male", compi quella che - in gergo tecnico - si chiama apoteosi. Cioè la tua divinizzazione.

Non esiste niente sopra di te. Cioè il pensiero che hai di te diventa il riferimento ultimo. Sei tu - e il tuo pensiero - l'unica giustificazione di te stessa. Ergo...elevi te stessa a divintà.
E' la religione dell'individualismo.

Ma vedi, cara Justin, nel momento in cui tu elevi te stessa a giudice del bene e del male - e a giustificazione unica e ultima del bene e del male - perchè hai elevato te stessa a divinità...nel momento in cui lo fai tu posso farlo anche io per me.

Infatti se tu consideri te stessa una divinità, lo stesso posso fare io per me.

Ora...se il mio concetto di bene per me implica fare del male a te (si sta facendo filosofia eh) come potresti biasimarmi? Come potresti dire che sto sbagliando?
Se tu sei dea...io sono dio.
Non esistendo un criterio "superiore" ad entrambi vige la legge del più forte.

E in effetti proprio per questo l'individualismo è l'oppio dei popoli. Perchè se da un lato ti illude con l'idea di essere una dea...dall'altro, però, rende necessariamente i più "deboli" schiavi dei più "forti".
Cioè la legge della giungla.

Che è proprio quello che avviene nella nostra società in cui l'ateismo/individualismo è la nuova religione.

E inutile combinare l'estetica ridcundo la filosofia all'estetica,anche perchè se esistono atei che compiono atti di altruismo,l'intero pensiero crolla come un castello di carte,esistono anche atei che compiono atti di altruismo,ergo non è necessario che l'individualismo sorga con l'ateismo.Per cui le frasi fatte di Chesterton,Dostoevskij sono Idee a priori,quindi a loro volta ideologia.

Tu dici non esiste nessuno sopra di me,ma il fatto che possa benessimo essere cosi non ha nessuna necessità etica tra individualismo e/o altruismo.Puoi trovare credenti individualisti o altruisti,puoi trovare non credenti che compiono azioni individualiste o altruiste.

Ergo di nuovo sarebbe uno stereotipo:su una visione degli uni tanto quanto degli altri.

Posto che tali visoni ametrebbero una universalità che non c'è,non potendo amettere l'universale allora la visone di egoismo e altruismo,si slega dalle condizioni di credo o non credo,rivendicando quindi l'autonomia dell'etica,concetto che viene anche ribadito da Moore.

Minsky ha scritto:Senti Uomo X, tu che sai tutto di teismo e ateismo, non è che ci spiegheresti cos'è dio, tanto per cominciare a chiarire un po' i termini della questione? Non s'è trovato ancora nessuno che lo sapesse dire. Questo dopo che avrai concluso di spiegare l'ateismo, ben s'intende. Una cosa alla volta, ordo rerum idem est ac ordo idearum.

bè...vedi Minsky...rispondere alla tua domanda non è difficile.
Soprattutto se facciamo riferimento alle ultime scoperte della fisica quantistica.

Che cos'è Dio?
E' il campo unificato.
La fisica quantistica ci rivela come sulla scala di Planck (la misura più piccola di distanza), tutto diventi interconnesso. Come l'osservatore diventi parte dell'osservato.
Come tutto sia UNO.

Semplice...chiaro...lineare.

@sun tzu

Nella religione individualista, il gesto di altruismo si chiama "elemosina". 
E viene fatto solo per soddifare il desiderio di concepirsi come dèi buoni e per affermare e mantenere - implicitamente - la propria superiorità nei confronti degli altri.

In altre parole l'altruismo altro non è che la ennesima manifestazione del proprio individualismo.

Studia Nietzsche.

xmanx ha scritto:

Minsky ha scritto:Senti Uomo X, tu che sai tutto di teismo e ateismo, non è che ci spiegheresti cos'è dio, tanto per cominciare a chiarire un po' i termini della questione? Non s'è trovato ancora nessuno che lo sapesse dire. Questo dopo che avrai concluso di spiegare l'ateismo, ben s'intende. Una cosa alla volta, ordo rerum idem est ac ordo idearum.

bè...vedi Minsky...rispondere alla tua domanda non è difficile.
Soprattutto se facciamo riferimento alle ultime scoperte della fisica quantistica.

Che cos'è Dio?
E' il campo unificato.

Cos'è il campo unificato? In parole povere è la vibrazione cosciente alla base dell'universo “fisico”. 

La fisica quantistica ci rivela come sulla scala di Planck (la misura più piccola di distanza), tutto diventi interconnesso. Come l'osservatore diventi parte dell'osservato.
Come tutto sia UNO.

Semplice...chiaro...lineare.

Si certo una brutale confusione tra campo metafisico e fisica quantistica,eq uesto è già un minestrone.Se tutto è UNO saresti panteista.

L'accezione Dio è un campo unificato non ha quindi senso.

xmanx ha scritto:justin...tu confondi il concetto di "individuazione" - che è proprio il dritto individuale di ciascuno a condurre la propria personale storia nelle modalità da egli scelte - con l'"individualismo" - che è affermare la propria visione di bene e male come criterio unico e ultimo.

Fai un po' di confusione.

Confusione ne fai tu: 1) JustinE, non sono mica quell'avanzo di galera di Bieber

2) ho espressamente parlato di disindividuazione dei concetti di bene e male, che possono essere compresenti: immagina un ragazzo che preso dalla smania di mostrare un regalo alla partner le domandi di venire da lui più in fretta possibile, e quest'ultima per la velocità abbia un incidente.
Bene e male convivono e non si può fare separatismo.
Si può solamente rispettare l'altro.
Cosa che non fanno gli dei affermando di essere soluzioni, vie, verità e vite.

xmanx ha scritto:@sun tzu

Nella religione individualista, il gesto di altruismo si chiama "elemosina". 
E viene fatto solo per soddifare il desiderio di concepirsi come dèi buoni.

In altre parole l'altruismo altro non è che la ennesima manifestazione del proprio individualismo.

E quindi tu stai affermando sofisticamente,che fare le'lemosina e picchiare un barbone per derubarlo di quattro spiccioli e la stessa cosa,dubito che sia cosi.

xmanx ha scritto:

Minsky ha scritto:Senti Uomo X, tu che sai tutto di teismo e ateismo, non è che ci spiegheresti cos'è dio, tanto per cominciare a chiarire un po' i termini della questione? Non s'è trovato ancora nessuno che lo sapesse dire. Questo dopo che avrai concluso di spiegare l'ateismo, ben s'intende. Una cosa alla volta, ordo rerum idem est ac ordo idearum.

bè...vedi Minsky...rispondere alla tua domanda non è difficile.
Soprattutto se facciamo riferimento alle ultime scoperte della fisica quantistica.

Che cos'è Dio?
E' il campo unificato.

Cos'è il campo unificato? In parole povere è la vibrazione cosciente alla base dell'universo “fisico”. 

La fisica quantistica ci rivela come sulla scala di Planck (la misura più piccola di distanza), tutto diventi interconnesso. Come l'osservatore diventi parte dell'osservato.
Come tutto sia UNO.

Semplice...chiaro...lineare.

Ci risiamo con il newagismo da tutto è uno o uno e mezzo. Meno male che il numero di Graham non dice la propria!
Ed ecco a voi che al "campo unificato" inizia a fregare qualcosa del bene.

@sun tzu

la visione di un dio che sarebbe altro da noi - esterno a noi - è una visione piuttosto infantile.
E non c'è nessuna confusione in quello che ho detto.

Il campo unificato elaborato dalla fisica quantistica è la coscienza universale nella quale prende forma la materia, che non è costituita da individui e cose separate. Ma sono diverse manifestazioni di una UNICA coscienza: il campo unificato.

Sun Tzu ha scritto:

xmanx ha scritto:@sun tzu

Nella religione individualista, il gesto di altruismo si chiama "elemosina". 
E viene fatto solo per soddifare il desiderio di concepirsi come dèi buoni.

In altre parole l'altruismo altro non è che la ennesima manifestazione del proprio individualismo.

E quindi tu stai affermando sofisticamente,che fare le'lemosina e picchiare un barbone per derubarlo di quattro spiccioli e la stessa cosa,dubito che sia cosi.

Quel che è ancora peggio è che non si accorge che la divinizzazione non è altro che un modo per salvarsi le terga da punizioni immaginarie. Religione = individualismo.

@ justin
non sto parlando di bene e male intesi come accadimenti della vita.
sto parlando della tua visione di ciò che è bene e male - per te e per gli altri - che, nella visione deistica, sono tali a tuo insindacabile giudizio. Perchè tu ti ergi a giudice del bene e del male. Per te stessa e per gli altri.

xmanx ha scritto:@sun tzu

la visione di un dio che sarebbe altro da noi - esterno a noi - è una visione piuttosto infantile.
E non c'è nessuna confusione in quello che ho detto.

Il campo unificato elaborato dalla fisica quantistica è la coscienza universale nella quale prende forma la materia, che non è costituita da individui e cose separate. Ma sono diverse manifestazioni di una UNICA coscienza: il campo unificato.

Se quindi questo dio non è esterno da te...perchè accusi me di esser una divinità,semplicemente per me la divinità non è che un concetto che sorge antropologicamente insieme a delle esigenze emotive  umane,ma queste emozioni non necessariamente sfociano nella necessità di un divino.

Non sono una divinità a prescindere dall'idea che ne si abbia,o ne abbia tu.

La locuzione coscienza universale è pseudoscientifica (senza profilarsi in discussioni logiche per la suddivisione tra asserti scientifici o no,campo dell'epistemologia e della filosofia della scienza non della metafisica della quale su alcuni pensieri essa nè è sottoinsime non il viceversa),un sasso o un atomo non hanno coscienza,non possono nemmeno conoscere ma possono essere conosciuti da un essere umano,quindi mancano di possibilità di pensare ergo di avere una coscienza.

Justine ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:

xmanx ha scritto:@sun tzu

Nella religione individualista, il gesto di altruismo si chiama "elemosina". 
E viene fatto solo per soddifare il desiderio di concepirsi come dèi buoni.

In altre parole l'altruismo altro non è che la ennesima manifestazione del proprio individualismo.

E quindi tu stai affermando sofisticamente,che fare le'lemosina e picchiare un barbone per derubarlo di quattro spiccioli e la stessa cosa,dubito che sia cosi.

Quel che è ancora peggio è che non si accorge che la divinizzazione non è altro che un modo per salvarsi le terga da punizioni immaginarie. Religione = individualismo.

bè...la divinizzazione che hai descritto tu non è altro che la creazione di un Dio che è il risultato di una proiezione di categorie umane.

In realtà ho motivo di credere che dio sia una realtà ben più articolata e complessa di un vecchio con la barba che divide i "buoni dai cattivi".
In effetti questa visione è una visione piuttosto infantile. Che non mi appartiene.

@sun tzu
"per me la divinità non è che un concetto che sorge antropologicamente insieme a delle esigenze emozionali umane,ma queste emozioni non necessariamente sfociano nella necessità di un divino."

questo è proprio l'esempio del meccanismo mentale che ti porta a crearti una visione di "bene e male", e quindi a elevare te stesso a totem.

Lo so...è talmente innato il meccanismo che nemmeno lo noti. E' come avere gli occhiali addosso senza rendersene conto. E dire: io ci vedo benissimo anche senza occhiali.

xmanx ha scritto:@ justin
non sto parlando di bene e male intesi come accadimenti della vita.
sto parlando della tua visione di ciò che è bene e male - per te e per gli altri - che, nella visione deistica, sono tali a tuo insindacabile giudizio. Perchè tu ti ergi a giudice del bene e del male. Per te stessa e per gli altri.

Mi pare tu abbia capito poco. Non posso giudicare qualcosa di cui disconosco l'esistenza

E i concetti gladiatorici di bene e male in lotta si ravvisano proprio negli accadimenti- altrove non potrebbero, mai visto una pietra aver compassione o istanze distruttive?

E ridaje: Justine, beati numi!

Ah, poi vedo ora che mi ha dato della deista. Adesso sono diventata credente per interposta persona

Un altro troll, insomma.

torno a bomba sul tema..perchè si sta divagando.

l'ateismo è una religione e una fede.
nella quale il totem - il dio - siamo noi stessi.

La domanda è: dove sta l'originalità e l'intelligenza di chi "uccide Dio" e poi si autonomina dio?
Ripeto: è il tipico processo adolescenziale e di chi rimane adolescente per sempre.

xmanx ha scritto:

Justine ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:

xmanx ha scritto:@sun tzu

Nella religione individualista, il gesto di altruismo si chiama "elemosina". 
E viene fatto solo per soddifare il desiderio di concepirsi come dèi buoni.

In altre parole l'altruismo altro non è che la ennesima manifestazione del proprio individualismo.

E quindi tu stai affermando sofisticamente,che fare le'lemosina e picchiare un barbone per derubarlo di quattro spiccioli e la stessa cosa,dubito che sia cosi.

Quel che è ancora peggio è che non si accorge che la divinizzazione non è altro che un modo per salvarsi le terga da punizioni immaginarie. Religione = individualismo.

bè...la divinizzazione che hai descritto tu non è altro che la creazione di un Dio che è il risultato di una proiezione di categorie umane.

In realtà ho motivo di credere che dio sia una realtà ben più articolata e complessa di un vecchio con la barba che divide i "buoni dai cattivi".
In effetti questa visione è una visione piuttosto infantile. Che non mi appartiene.

le seghe mentali sono disprezzate ovunque tranne che nella metafisica perniciosa, lo sai. E non puoi dire che magari il concetto in questione non sia di una semplicità assurda, invece.
Così semplice da risolversi in uno zero anziché in uno, ad esempio

Scusate la punchline!

xmanx ha scritto:torno a bomba sul tema..perchè si sta divagando.

l'ateismo è una religione e una fede.
nella quale il totem - il dio - siamo noi stessi.

La domanda è: dove sta l'originalità e l'intelligenza di chi "uccide Dio" e poi si autonomina dio?
Ripeto: è il tipico processo adolescenziale e di chi rimane adolescente per sempre.

Non si può uccidere ciò che non esiste, né tantomeno si vuole diventare creature egoistiche come gli dei, che presumono di poter sapere quel che è meglio per ogni cosa

E nessuno vuole un Nobel! Tieniti l'originalità

Sun Tzu ha scritto:

xmanx ha scritto:@sun tzu

la visione di un dio che sarebbe altro da noi - esterno a noi - è una visione piuttosto infantile.
E non c'è nessuna confusione in quello che ho detto.

Il campo unificato elaborato dalla fisica quantistica è la coscienza universale nella quale prende forma la materia, che non è costituita da individui e cose separate. Ma sono diverse manifestazioni di una UNICA coscienza: il campo unificato.

Se quindi questo dio non è esterno da te...perchè accusi me di esser una divinità,semplicemente per me la divinità non è che un concetto che sorge antropologicamente insieme a delle esigenze emotive  umane,ma queste emozioni non necessariamente sfociano nella necessità di un divino.

Non sono una divinità a prescindere dall'idea che ne si abbia,o ne abbia tu.

La locuzione coscienza universale è pseudoscientifica (senza profilarsi in discussioni logiche per la suddivisione tra asserti scientifici o no,campo dell'epistemologia e della filosofia della scienza non della metafisica della quale su alcuni pensieri essa nè è sottoinsime non il viceversa),un sasso o un atomo non hanno coscienza,non possono nemmeno conoscere ma possono essere conosciuti da un essere umano,quindi mancano di possibilità di pensare ergo di avere una coscienza.

Ciò che hai detto è in evidente contraddizione con quanto ha scoperto la fisica quantistica.

xmanx ha scritto:@sun tzu
"per me la divinità non è che un concetto che sorge antropologicamente insieme a delle esigenze emozionali umane,ma queste emozioni non necessariamente sfociano nella necessità di un divino."

questo è proprio l'esempio del meccanismo mentale che ti porta a crearti una visione di "bene e male", e quindi a elevare te stesso a totem.

Lo so...è talmente innato il meccanismo che nemmeno lo noti. E' come avere gli occhiali addosso senza rendersene conto. E dire: io ci vedo benissimo anche senza occhiali.

Al di la di visione freudiane oramai superate dalle molto più efficente neuroscienze,tale non è una necessità ma una credenza.Quindi difatto un meccanismo mentale si riunifica nella psicologia moderna nel campo della neuroscienza,una banale esempio sono i neuroni specchio,riguardo a quello che tu chiami innato,semplicemente molti comportamenti come per il conformismo,sono giustificati anche su base neurofisiologica.Tuttavia dipende anche da posizioni solo filosofiche:dualismo,monismo.Al momento bisogna proprio capire se la coscienza è un epifenomeno del cervello.La visione del bene e del male,non è necessraimenete un campo etico,ma la lascio l'etica al suo principio di autonomia:non è necessario infatti che da un essere ne segue un dover essere in maniera necessaria,il che si declina a mero sofisma naturalista.

xmanx ha scritto:
Ciò che hai detto è in evidente contraddizione con quanto ha scoperto la fisica quantistica.

L'affermazione senza dimostrazione è negazione senza dimostrazione.

Nessuna fisica quantistica ha parlato mai di divinità

Justine ha scritto:

xmanx ha scritto:torno a bomba sul tema..perchè si sta divagando.

l'ateismo è una religione e una fede.
nella quale il totem - il dio - siamo noi stessi.

La domanda è: dove sta l'originalità e l'intelligenza di chi "uccide Dio" e poi si autonomina dio?
Ripeto: è il tipico processo adolescenziale e di chi rimane adolescente per sempre.

Non si può uccidere ciò che non esiste, né tantomeno si vuole diventare creature egoiatiche come gli dei, che presumono di poter sapere quel che è meglio per ogni cosa

E nessuno vuole un Nobel! Tieniti l'originalità

bè justine...vorresti dirmi che tu non pensi e non agisci in base a ciò che ritieni essere il "bene" per te?
è francamente ridicola come affermazione.

ora il punto è proprio questo: se tu ti attribuisci il sommo potere di stabilire il bene, anche altri hanno il diritto di farlo. Anche quando il bene inteso da altri diventa male per te.

Se infatti una persona qualunque che si ritenesse dio - come ti ritieni tu - pensasse, nella sua visione di ben, che tu non hai diritto a curarti quando stai male e avesse il potere per imporlo...come potresti dire che sta sbagliando?
Come potresti dire che la tua visione di bene è migliore della sua?
O che la sua visione di bene non è accettabile?

Non puoi dirlo.

Sun Tzu ha scritto:

xmanx ha scritto:
Ciò che hai detto è in evidente contraddizione con quanto ha scoperto la fisica quantistica.

L'affermazione senza dimostrazione è negazione senza dimostrazione.

Nessuna fisica quantistica ha parlato mai di divinità

fisicaquantistica.it/scienza-di-confine/il-paradigma-olistico-della-nuova-scienza

bè...la realtà è un po' più articolata di quello che pensi.

sun tzu

"per me la divinità non è che un concetto che sorge antropologicamente insieme a delle esigenze emozionali umane,ma queste emozioni non necessariamente sfociano nella necessità di un divino."

questa frase è la evidente dimostrazione di quanto dico in questo 3d.

tu stai affermando un "dogma".
e i dogmi sono tipici delle relgioni.
e poichè lo affermi ti stai ergendo a papa della tua personale relgione.

più chiaro e lampante di così...si muore.

xmanx ha scritto:sun tzu

"per me la divinità non è che un concetto che sorge antropologicamente insieme a delle esigenze emozionali umane,ma queste emozioni non necessariamente sfociano nella necessità di un divino."

questa frase è la evidente dimostrazione di quanto dico in questo 3d.

tu stai affermando un "dogma".
e i dogmi sono tipici delle relgioni.
e poichè lo affermi ti stai ergendo a papa della tua personale relgione.

più chiaro e lampante di così...si muore.

No veramente è mutuata da fuerbach e il per me denota autoreferenzialità,ma pure amettendo lo scettiscismo assoluto,questa se è un opinione non straebbe ne sopra nè sotto un opinione,ergo l'intero discorso sulla divinità diviene un opinione.

Se poi potrebbe essere o non essere,come vorrebbe lo sceticismo assoluto allora si arriva all'incredulità,che non compete proprio alla credenza,giache non si puo credere non credendo contemporaneamente.

Quindi l'accusa di dogmatismo decade,poiche sarebbe un dogma anche lo scetticismo assoluto a sua volta.

Di cui la distinzione tra sceticismo assoluto e sceticismo metodologico,discorsi su dio non sono possibili fuoro dall'opinatio,dunque non portano modalmente a nessuna conoscenza intorno al concetto stesso.

@sun tzu

è qui sorge l'altro paradosso ridicolo degli atei/individualisti.

si credono dèi ma hanno mutuato la loro visione della vita da chi glie l'ha imposta.
si credono "originali", ma non fanno altro che scimmiottare idee e dogmi che altri gli hanno messo in  testa con meccanismi di condizionamento mentale.

in sostanza gli atei appartengono a una chiesa .
hanno una visione della vita imposta da chi ha interesse a creare una società e una umanità fatta di individui psicologicamente soli.

con la promessa di trasformarli in dèi in realtà li trasformano nei perfetti schiavi del futuro.

E' la cosa più divertente è...che ci credono davvero.

xmanx ha scritto:

Justine ha scritto:

xmanx ha scritto:torno a bomba sul tema..perchè si sta divagando.

l'ateismo è una religione e una fede.
nella quale il totem - il dio - siamo noi stessi.

La domanda è: dove sta l'originalità e l'intelligenza di chi "uccide Dio" e poi si autonomina dio?
Ripeto: è il tipico processo adolescenziale e di chi rimane adolescente per sempre.

Non si può uccidere ciò che non esiste, né tantomeno si vuole diventare creature egoiatiche come gli dei, che presumono di poter sapere quel che è meglio per ogni cosa

E nessuno vuole un Nobel! Tieniti l'originalità

bè justine...vorresti dirmi che tu non pensi e non agisci in base a ciò che ritieni essere il "bene" per te?
è francamente ridicola come affermazione.

ora il punto è proprio questo: se tu ti attribuisci il sommo potere di stabilire il bene, anche altri hanno il diritto di farlo. Anche quando il bene inteso da altri diventa male per te.

Se infatti una persona qualunque che si ritenesse dio - come ti ritieni tu - pensasse, nella sua visione di ben, che tu non hai diritto a curarti quando stai male e avesse il potere per imporlo...come potresti dire che sta sbagliando?
Come potresti dire che la tua visione di bene è migliore della sua?
O che la sua visione di bene non è accettabile?

Non puoi dirlo.

e continua a dire cagate, da buon troll.
fin da principio sei stato tu ad addossarmi l'etichetta di dea o sailcazzo che altro. io sono una semplice persona: poi pure atea, per giunta, ciononostante mi dai deista (?)
nemmeno un frenastenico compirebbe tali scivoloni.
io non mi arrogo oltretutto il diritto di poter dire cosa fare agli altri: non sono arrogante come dio/gli dei o tutti i parti mentali che esigono certi comportamenti.

vuoi figli? falli. vuoi suicidarti? fallo. vuoi vivere? fallo.

fai tutto, in sintesi.

smettila di trollare, perché ti stai sbrodolando fino alle cervella con le solite frasine da kindergarten.

xmanx ha scritto:@sun tzu

è qui sorge l'altro paradosso ridicolo degli atei/individualisti.

si credono dèi ma hanno mutuato la loro visione della vita da chi glie l'ha imposta.
si credono "originali", ma non fanno altro che scimmiottare idee e dogmi che altri gli hanno messo in  testa con meccanismi di condizionamento mentale.

in sostanza gli atei appartengono a una chiesa .
hanno una visione della vita imposta da chi ha interesse a creare una società e una umanità fatta di individui psicologicamente soli.

con la promessa di trasformarli in dèi in realtà li trasformano nei perfetti schiavi del futuro.

E' la cosa più divertente è...che ci credono davvero.

Ma questo non è un argomento razionale ma semplicemente dettato da una tua emozione dogmatica sui non credenti,io semplicemente ripeto lascerei perdere la psicologia,anche perchè in totem e tabù di Freud visto che noto alcuni visione simboliche sui totem,non ci vedo afatto una giustificazione del credere.Semplicemente posto che la sua affermazione non è induttivamente,abdutivamente,deduttivamente valida non implica che il dubitarne sia un dogma non dogma poichè vi sono della ragione per la quale rigettarla:non è valida.

Riguardo al futuro,spiacente posso prevedere ben poco non detengo doni profetici,parimenti è un pregiudizio che tutta la società sia individualista e basta.La società in una visione equilibrata e fatta sia di persone individualiste che altruiste riguardo a della zioni,che nel variare del tempo non sono mai eguali,ergo non ho nessun giudizio necessario divino sull'umanità,al contrario di banali invettive teologiche.