E no! troppo comodo caro Silvio!

Silvio Berlusconi ha scritto:Sono profondamente commosso: solo coloro che mi sono stati vicini in questi anni sanno quello che ho sofferto per un’accusa ingiusta e infamante.
Per questo il mio primo pensiero oggi va ai miei affetti più cari, che hanno sofferto con me anni di aggressione mediatica, di pettegolezzi, di calunnie, e che mi sono stati accanto con serenità e affetto ineguagliabili.
Un pensiero di rispetto va poi alla Magistratura, che ha dato oggi una conferma di quello che ho sempre asserito: ovvero che la grande maggioranza dei magistrati italiani fa il proprio lavoro silenziosamente, con equilibrio e rigore ammirevoli.
Penso anche ai tanti, tantissimi amici, collaboratori, sostenitori, e soprattutto ai milioni di italiani che hanno continuato a credere nelle nostre battaglie politiche e a starmi vicino nonostante tutti i tentativi di infangare il mio nome e la mia onorabilità.
E’ grazie a loro che ho potuto resistere, sul piano umano e sul piano politico.
E infine un caloroso ringraziamento ai miei avvocati, al prof. Coppi, all’avv. Dinacci, all’avv. Ghedini e all’avv. Longo che hanno saputo fare il loro lavoro non soltanto con altissima professionalità e competenza, ma anche con quella passione civile, con quella sensibilità umana, con quella sete di verità che hanno dato ancora più valore al loro eccellente lavoro.
Da oggi possiamo andare avanti con più serenità. Il percorso politico di Forza Italia non cambia. Credo che questo sia nell’interesse dell’Italia, della democrazia, della libertà.

Troppo comodo caro Silvio!
Ora perché la sentenza ti è stata favorevole, ecco che vieni a dirci che "la grande maggioranza dei magistrati italiani fa il proprio lavoro silenziosamente, con equilibrio e rigore ammirevoli"!!!
No la magistratura resta quella di prima... un organo deviato dello Stato che fa politica anziché amministrare la giustizia. Un organo che mostra ogni giorno la sua inefficienza non tanto nei grandi processi (quelli che hanno un risvolto mediatico) ma nei giudizi per le "banalità" di ogni giorno... nella lentezza degli interminabili processi civili, nel formalismo borbonico con cui opera... nel menefreghismo, nell'arroganza, nella pelandroneria che dimostra a "telecamere spente".

PS: pochi per fortuna, caro Silvio, sono inquisiti con lo "zelo", con il "fumus persecutionis" usato nei tuoi confronti, ma ancor meno sono coloro che hanno la possibilità di difendersi dai magistrati come in fondo è stato possibile a te!

Stavo per pensare: "Guarda, almeno per una volta non ha tirato fuori i giudici di sinistra..." E invece, se guardiamo al sottotesto...
Per il resto senza parole, come sempre. Tutto ciò che lo attacca deve necessariamente passare per un ensemble di forche poseidoniche che lo aiutano a scamparla in ogni dove

Un buon giudice infatti non deve essere né di sinistra, né di destra, né di centro... deve essere imparziale!
Invece noi abbiamo giudici di tutti i colori ... ma quasi nessuno che faccia onestamente solo il giudice, che giudichi soltanto in base alla legge qualunque essa sia!

PS: ... ed eviti possibilmente di andare in TV!

Adesso sei guarito Paolo?   

paolo1951 ha scritto:...

Ha comprato la sentenza con l'appoggio a Renzi.

Anche un tordo lo capisce.

Rasputin ha scritto:Adesso sei guarito Paolo?   

No, no... è Berlusca che s'è ammalato!

Minsky ha scritto:

paolo1951 ha scritto:...

Ha comprato la sentenza con l'appoggio a Renzi.

Anche un tordo lo capisce.

Può essere... ma devi ammettere che si tratta anche dell'unica sentenza giuridicamente possibile!
Che almeno in questo caso Berlusconi non avesse nessuna colpa era cosa più che evidente... ma concordo con te che non basta essere innocenti per essere assolti, bisogna anche in qualche modo pagare.

paolo1951 ha scritto:

Minsky ha scritto:

paolo1951 ha scritto:...

Ha comprato la sentenza con l'appoggio a Renzi.

Anche un tordo lo capisce.

Può essere... ma devi ammettere che si tratta anche dell'unica sentenza giuridicamente possibile!
Che almeno in questo caso Berlusconi non avesse nessuna colpa era cosa più che evidente... ma concordo con te che non basta essere innocenti per essere assolti, bisogna anche in qualche modo pagare.

Già. L'ho verificato di persona.

Nel caso di Silvio, è buffo che la colpa fosse pagare e l'assoluzione dalla colpa sia stata ottenuta pagando.

Da quando si seppe della "nipote di mubarak" giuro che l'ho rivalutato parecchio. Sti colpi di genio meritano di essere premiati. Dico sul serio

Secondo me sono exploit della sua intelligence, ormai a parte affabulare parlando degli "italiani" (ormai è un trademark) e sdilinquendo nei confronti della loro "Onestà" (altro trademark) o propensione alla frode all'occasione, non credo gli siano rimasti molti colpi di scena

Roba preparata da altri vertici...

Tutta la vicenda non fa certo onore a Silvio Berlusconi.... ma sicuramente fa molto più disonore a quella befana integralista di Ilda Boccassini!
... e con lei a tutti gli imbecilli che ne hanno fatto un'eroina nazionale.
Un dubbio terribile che chiedo alla celebrity Rasputin di togliermi: jessica non è mica il nick di Ilda Boccassini?

... no scusate ma ripensandoci non è poi la Boccassini... o il Bruti che dobbiamo mettere alla gogna, ma la Magistratura.
Sia che considerate Berlusconi colpevole sia che lo ritenete innocente, di sicuro "non ci sono giudici a Berlino"!
Voi mi direte forse che non è mica la prima volta che in appello viene rovesciato quanto sentenziato in primo grado, che la cassazione potrebbe ancora ribaltare tutto... ma in questo caso è molto diverso: i fatti erano noti fin da subito, in particolare per quello che concerne la "concussione", non servivano tante costosissime indagini, nulla di nuovo è emerso nel processo di appello, solo che gli stessi fatti già ampiamente noti hanno avuto una valutazione diametralmente opposta. Da una condanna che va oltre quanto richiesto dalla Boccassini si arriva all'assoluzione con formula piena, eppure lo ripeto nulla di nuovo era emerso, la verità dei fatti è sempre la stessa: Berlusconi telefona nella notte a Ostuni per chiedere di affidare una minorenne fermata (ma non "arrestata") ad una persona maggiorenne incensurata che sarebbe arrivata di lì a poco alla questura di Milano. Lo chiede perché è una sua "amica"... e aggiunge, improvvidamente, che potrebbe anche essere la figlia di una cantante egiziana che a sua volta è una "amica" (sempre tra virgolette) di Osni Mubarak... insomma in questo caso di un suo compagno di merende, poi sappiano che non era così... ma la cosa è irrilevante, rilevante è che a Ostuni non viene chiesto di violare nessuna legge!

Hara2 ha scritto:Da quando si seppe  della "nipote di mubarak" giuro che l'ho rivalutato parecchio. Sti colpi di genio meritano di essere premiati. Dico sul serio

Mah... forse non è stato per niente un colpo di "genio"... ma una delle pirlate di Berlusca!
Era necessaria la "cosa", cioè giustificarsi con presunte questioni "diplomatiche"?
Non poteva dire semplicemente: guardi so che avete fermato una minorenne... so che dovete affidarla a qualcuno, e non sapete a chi... le tolgo io le castagne sul fuoco e le mando una persona maggiorenne e (fino ad allora) impregiudicata, cittadina italiana che firma e se la porta via! Tutto secondo la legge.
Anzi non era il caso che la telefonata la facesse proprio Berlusca, la faceva fare al suo segretario... ad uno abbastanza conosciuto in questura ma che non dicesse neanche il nome del "suo cugino" al quale la sorte della "ragazza" stava molto a "cuore"!
Ma cristosanto, pensate che cose del genere non capitino mai in questura? ... o pensate che quando succedono si istruisca un processo?

La realtà è che un giudice istruttore dovrebbe partire dal fatto illecito o delittuoso per cercare i colpevoli e NON dal colpevole per cercare i fatti illeciti o delittuosi.

Minsky ha scritto:

paolo1951 ha scritto:...

Ha comprato la sentenza con l'appoggio a Renzi.

Anche un tordo lo capisce.

Ciao Minsk! Ti faccio una domanda molto semplice: tu la sentenza l'hai letta? Non dico tutta, ma quanto meno nei punti più rilevanti, ovvero dove i giudici motivano la sentenza!! Perchè non trovo molto corretto dare giudizi su qualcosa che non si conosce.

C'è un aneddoto che storicamente è probabilmente falso, ma contiene una "verità" valida non solo per il mondo islamico:
nel 642, il generale Amr ibn al-As comandante dell'esercito arabo, dopo la battaglia di Heliopolis, saccheggiò Alessandria e chiese al califfo Omar che cosa dovesse fare della biblioteca. Il califfo rispose: «In quei libri o ci sono cose già presenti nel Corano, o ci sono cose che del Corano non fanno parte: se sono presenti nel Corano sono inutili, se non sono presenti allora sono dannose, in entrambi i casi per non sbagliare è opportuno distruggerli».
Cosa serve leggere atti processuali e motivazioni di sentenze???
... ma ormai non è neanche il caso di farne un falò, tanto non li legge nessuno!

PS: storicamente pare invece che a distruggere quanto si era salvato dall'incendio provocato dai Romani durante la conquista del 48 A.C. furono i Cristiani... con motivazioni del tutto analoghe a quelle attribuite al califfo Omar.

PPS: ... però omonimo in questo caso la motivazione della sentenza di assoluzione non la si conosce ancora!   

Beh Paolo io per motivi professionali ho letto una parte della sentenza Ruby. Ti assicuro che era una porcata !! Una cosa che non aveva alcun senso nè logico nè giuridico. Era più che evidente che era una "forzatura", per dirlo con un eufemismo, per sostenere una accusa contro il Berlusca. E preciso che io non sono un berlusconiano, e tanto meno l'ho mai votato!! Anzi io penso che lui sia colpevole di crimini ben peggiori che non questi. Però trovo assurdo e del tutto inaccettabile la posizione della magistratura che essendo incapace (perchè di base sono degli incapaci !!) di perseguire i veri reati, creano delle montature che, alla lunga daranno un vantaggio al Berlusca anzichè fermarlo.

In questo caso c'è stato semplicemete un giudice che con un po' più di sale in zucca, diciamo un po' più serio di quel pagliaccio della Bocassini, ha semplicemente messo a posto una cosa che non stava nè in cielo nè in terra. Nulla più. Ma chè Renzi o altro che sia. Un po' di banale buon senso!!

Trovo inaccettabile che i magistrati super pagati che godono di mille privilegi, abbiano una professionalità da far schifo. Però in Italia non va bene nessuna istituzione (e non solo!) , non vedo perchè dovrebbe andar bene la magistratura!!

  

Paolo ha scritto:Beh Paolo io per motivi professionali ho letto una parte della sentenza Ruby. Ti assicuro che era una porcata !! Una cosa che non aveva alcun senso nè logico nè giuridico. Era più che evidente che era una "forzatura", per dirlo con un eufemismo, per sostenere una accusa contro il Berlusca. E preciso che io non sono un berlusconiano, e tanto meno l'ho mai votato!! Anzi io penso che lui sia colpevole di crimini ben peggiori che non questi. Però trovo assurdo e del tutto inaccettabile la posizione della magistratura che essendo incapace (perchè di base sono degli incapaci !!) di perseguire i veri reati, creano delle montature che, alla lunga daranno un vantaggio al  Berlusca anzichè fermarlo.

In questo caso c'è stato semplicemete un giudice che con un po' più di sale in zucca, diciamo un po' più serio di quel pagliaccio della Bocassini, ha semplicemente messo a posto una cosa che non stava nè in cielo nè in terra. Nulla più. Ma chè Renzi o altro che sia. Un po' di banale buon senso!!  

Trovo inaccettabile che i magistrati super pagati che godono di mille privilegi, abbiano una professionalità da far schifo. Però in Italia non va bene nessuna istituzione (e non solo!) , non vedo perchè dovrebbe andar bene la magistratura!!

  questa volta ti  in tutto.

Ti ringrazio Pol per l'approvazione. Io però da tutto questo non ci vedo via d'uscita! Le cose sono così e così ce le teniamo. Dobbiamo solo prenderne atto e adeguarci. Non illudiamoci che vi siano delle possibilità di cambiarle, quanto meno a breve. Deve cambiare una mentalità ed è necessaria una cultura che noi italiani non abbiamo!

Condivido nuovamente.
Il cambiamento va operato dal basso... dove manca completamente una mentalità "giuridica". Forse servirebbe una scuola diversa... ma è assurdo pensare di realizzarla con gli insegnanti di cui disponiamo oggi!
idem nella politica, dove non serve ad un cazzo mandar via un Berlusconi, un Monti, un Bersani, un Letta... tanto gli elettori ci metteranno qualcun altro della stessa forza!
La gente trova più comodo credere che ragionare, affidarsi ai Santi piuttosto che darsi da fare in prima persona... preferisce un pagliaccio ignorante ad un tecnico preparato.
Un tempo si guardava con un certo disprezzo alla "palude" della "maggioranza silenziosa", oggi quella palude non è certo migliorata... solo si è messa a gridare!

Concordo Pol!!  

E' per questo che non sopporto più, sia nelle discussioni tra noi che nei vari dibattiti che  spesso seguo in tv, quando si afferma che per risolvere questo o quel problema bisogna fare questo o quello. Bella scoperta! E' come quando senti il papa che dice che è vicino a quel popolo che soffre o ai bambini che muoiono. E ci mancherebbe altro!! Ma poi oltre queste frasi di circostanza ..tutto va avanti come prima. Nessuna soluzione reale e attuabile viene proposta!  

Che banalità dire che sono tutti ladri! Poi si va a votare e tutto come prima, se non peggio. Basta con la casta e poi nessuno fa niente. Per proporre una soluzione non basta dire cosa bisognerebbe fare. Ma sapere come farlo. E proporre soluzioni irrealizzabili, anche se di per se corrette, non serve a nulla. Cazzate.

A me fanno ridere quelli che si incazzano con il Berlusca dicendo che dovrebbe essere..... questo o quello. Questi si dimenticano che Berlusca ha l'approvazione di milioni di persone. Viene votato da milioni di italiani, e questo significa che ha l'appoggio di una certa quantità, non certo irrilevante di persone. Proporre una soluzione senza tenere conto di questo è una stronzata bella e buona!! E lo stesso vale per tutto il resto. Ma poi, cosa pretendi da persone che considerano una squadra di calcio come rappresentativa dei valori una nazione? Vedi tu!!

Paolo ha scritto:...

Tutte considerazioni correttissime le tue, Paolo.   

Io le motivazioni della sentenza non le ho lette e anche se le avessi lette non ci capirei una mazza, perché non sono competente in materia. Ma ne ho capito abbastanza (della legge e di come viene applicata, non solo in Italia) per sapere che il codice è come la bibbia: ognuno ne cava quello che gli garba. Così è banale condannare Berlusconi sulla base di un impianto accusatorio, e poi mandarlo assolto sulla base dello stesso identico impianto. Tutto perfettamente sensato. E il fattore discriminante è una transazione su altri livelli.

Beh Minsk, per la verità non serve essere degli esperti di legge per capire le assurdità. Io mi sono interessato alla sentenza solo perchè ho trattato alcune questioni sulle intercettazioni telefoniche ma di legge ne capisco poco.

Ti dico una sola cosa, tra le tante, per capire lo spirito della sentenza. Il tribunale ha sostenuto nella sentenza di condanna che anche in mancanza di reali rapporti sessuali (infatti non è stato dimostrato nessun rapporto tra il Berlusca e la Ruby) si deve considerare come rapporto sessuale i suoi atteggiamenti e il fatto che comunque la Ruby sarebbe stata disponibile a farlo. In buona sostanza hanno sostenuto che il Berlusa non ha avuto alcun rapporto sessuale con la Ruby ma il semplice fatto che lei teneva atteggiamenti inequivocabili della sua disponibilità equivaleva a un rapporto vero e proprio. Adesso vado a braccio perchè l'ho letta tempo fa. Però questo era più o meno la logica sulla quale il Brelusca era stato condannato per prostituzione minorile. E di cazzate così ce ne erano tante altre.

Io sono convinto che i giudici non sono così scemi e sanno benissimo che hanno scritto delle cazzate. Ma il fatto che godano della assoluta immunità, che non hanno nessuna responsabilità per quello che fanno, che la carriera la fanno solo per anzianità e non per merito, fanno quello che gli pare e piace. E se per cazzi loro hanno voglia di incastrare o assolvere qualcuno lo fanno. Punto e basta.

Come puoi vedere non è nemmeno come con la bibbia. Qui se ne fregano e fanno quello che vogliono e non serve nemmeno la copertura giurisprudenziale, tanto ......

Mi viene in mente il nostro "defunto"... come si chiamava? ah Delfi, che mi chiedeva come potevo pensare a proposito dell'altro processo, quello del caso Fininvest che in tre gradi di giudizio, tre giudici, quindi 9 giudici complessivamente si fossero tutti "sbagliati".
Io dico: sì è possibile!
Andate a giocare alla roulette e vi accorgerete che è possibilissimo che il nero o il rosso escano 9 volte di fila!

PS: se poi la roulette fosse truccata, sarebbe ancor più "possibile".

Paolo ha scritto:Beh Minsk, per la verità non serve essere degli esperti di legge per capire le assurdità. ......

No Paolo non si tratta di "assurdità", ma semmai bisogna utilizzare "buon senso" e un sano "relativismo".
Non esiste una verità assoluta e quindi neanche una "assurdità" assoluta.
Assurde del resto sono spesso le leggi, per cui un giudice chiamato ad applicarle, può emettere una sentenza assurda senza averne in fondo nessuna colpa.
E' assurdo per esempio che se io vecchiaccio di 63 anni volessi trombare una ragazzina di 17 anni (consenziente), la cosa risulterebbe perfettamente "legale", ma se io commosso per il suo sacrificio decido di ricompensarla, indennizzarla con vile moneta... ecco che commetto un reato!

Sono assolutamente d'accordo con te Pol. Anzi direi di più. La roulette gira a caso, mentre i tribunali no, le cose hanno una loro logica. Ovvero la mentalità è più o meno la stessa, indipendentemente dal grado di giudizio. I giudici di primo grado fanno carriera e passano al tribunale d'appello. Poi pochi eletti arrivano alla cassazione. Ma "l'origine" è la stessa. Perciò pensare che avere più gradi di giudizio così strutturati siano una garanzia di equità e di correttezza è una stronzata. Le sentenze di appello sono per la stragrande maggioranza un copia-incolla di quelle di primo grado. Di fatto non le leggono neanche e confermano tutto o quasi di quanto già deciso. Per non parlare della cassazione dove giudici che guadagnano oltre 20.000 euro al mese non guardano quasi niente e una commissione ad hoc dichiara inammissibile oltre l' 80% dei ricorsi. Una porcata pazzesca.

Poi ogni tanto trovi anche qualche persona di buon senso che cerca di rispettare le regole. Ma direi che è una eccezione. I più si adeguano e, nel bene o nel male, seguono la corrente. Questa volta il Berlusca ha avuto il culo di trovarne uno che non si è prestato al gioco! Nulla più.

Ho letto qualcosa sul processo Mills e anche li ho visto delle assurdità logiche e procedurali che anche una persona qualunque capisce che sono tutte cazzate per incastrare questo o quello. Non voglio dire che il Brelusca non abbia fatto porcate su porcate. Ma questo non autorizza i giudici a manipolare la legge per raggiungere i fini che si sono preposti. Il fine non giustifica i mezzi.

   
ma quindi, ricapitolando l'opinione dei p&p, persone informate sui fatti:
-l'affare ruby è una porcata, è chiaro che i giudici avranno creduto davvero che berlusconi fosse interessato al caso umano della povera ragazzina.
(cazzo, ma si sono dimenticati di spiegarlo anche a mora, fede e minetti!)
-l'affare ostuni è una porcata, è normale che il presidente del consiglio chiami la questura per far affidare una mignotta ad un consigliere regionale
-ruby non è più la nipote di mubarak ma la conoscente di un fratello dell'amico del suocero di una cantante che conosce mubarak
-istruire un processo per mezzo milione dato ad uno che ha testimoniato il falso in un processo che riguardava chi quel mezzo milione gliel'ha dato, è anche una porcata...
-berlusconi ha milioni di voti (anche hitler eh...) quindi bisogna stare attenti a dire come dovrebbe comportarsi.

 

No Jessy, questo lo dici tu!! Io ho semplicemente detto, e con cognizione di causa in quanto ho letto la sentenza di primo grado che il processo Ruby è una porcata pazzesca! Tanto è vero che in appello è stato assolto con formula piena !! E questo capita molto raramente. Poi tutto il resto te lo sei inventata tu!

Chi sia poi Ruby poco conta. Ovvero è una ragazza che all'epoca dei fatti aveva 17 anni ma che non ha scopato con il Berlusca. Questo è dal punto di vista processuale un dato certo. Poi del resto non mi sono nemmeno interessato.

Il fatto che il Berlusca abbia milioni di voti equivale al fatto che in Italia ci sono milioni di persone che approvano il suo operato. Punto e basta. E' ovvio che dal punto di vista sociale è un dato che non può essere ignorato. Poi trai tu le relative conclusioni! E il parallelismo con Hitler è calzante. Infatti i tedeschi erano per la stra grande maggioranza nazisti e approvavano tutto quello che Hitler faceva, guerre, stermini e campi di concentramento compresi. E il "pazzo" non era certo solo lui ma in questo caso il 90% (o forse più) del popolo tedesco!! Ignorarlo e dar la colpa di tutto solo a Hitler e a pochi altri gerarchi è un grosso errore.

Ecco per esempio:

jessica ha scritto:   
...
-berlusconi ha milioni di voti (anche hitler eh...) quindi bisogna stare attenti a dire come dovrebbe comportarsi.

 

Cosa significa questa frase?
Forse che l'opinione di milioni di asini vale comunque meno dell'opinione di un unico asino?

Il problema di jessica è non solo di "non essere informata" ma proprio di essere priva di ogni senso giuridico.
Lo si può ben vedere dal modo in cui, nella sua attività di moderatrice, motiva le sue "sentenze":

Fux bannato a vita perchè mi sta sulle balle e continua a  mettere link di a&l in firma

Certo la cosa non scandalizza più di tanto, se pensiamo che vi fu un giudice di cassazione che disse: "a Berlusconi, io faccio un culo così!"

Si capisce quindi benissimo che jessica non possa proprio capire che un giudice non dovrebbe giudicare se il fatto costituisca "porcata", se sia "normale" o no, bensì se costituisca o meno reato ai sensi della legge vigente. E inoltre debba condannare o assolvere un imputato non sulla base dell'opinione che ha di quella persona, dei convincimenti che si è fatto prima del processo ma solo sulla base delle risultanze processuali... ma torno a dire, per jessica queste belinate giuridiche non hanno nessuna importanza.

paolo ha scritto:No Jessy, questo lo dici tu!! Io ho semplicemente detto, e con cognizione di causa in quanto ho letto la sentenza di primo grado che il processo Ruby è una porcata pazzesca! Tanto è vero che in appello è stato assolto con formula piena

il che, già di per sè, costituisce un non sequitur (vedi che essendo ateomoderatrice devo impratichirmi anche io nell'uso di 'ste cagate). cioè giudici rossi, giustizia pilotata ad orologeria, magistratra politicizzata e poi la dimostrazione del fatto che il processo sia una porcata lo dimostra una decisione del giudice? c'è qualcosina che non mi quadra.
ora, al di là di cosa prevedessero le leggi all'epoca dei fatti e le leggi fatte nel frattempo, avendo tu cognizione di causa immagino conosca il contenuto della telefonata. secondo te una telefonata del capo del governo che ti dice cosa fare, millantando presunte parentele con capi di stato stranieri (anche a sua insaputa -certo facile credere che la nipote di mubarak sia ospite in un appartamento di mignotte e faccia l'escort alle feste dei magnaccia) non ha alcun peso?

riguardo il secondo capo di imputazione (che personalmente non mi crea alcun problema, ma immagino che lo crei ai sostenitori della famiglia tradizionale che votano l'ultimo baluardo di moralità in questo paese marcescente), hai qualche fonte a riguardo? perchè io sto leggendo ovunque che il motivo dell'assoluzione è che il fatto non costituisce reato, non che il fatto non sussista.

detto ciò, mi permetto di rispodnerti anche questo:

Il fatto che il Berlusca abbia milioni di voti equivale al fatto che in Italia ci sono milioni di persone che approvano il suo operato.

correggendolo:
ci sono milioni di persone che approvano quello che credono lui faccia o che promette di fare. mi pare un tantino diverso. ed è evidente a qualunque primate con pollice opponibile che con i tre quarti dell'informazione appecorata, l'impresa di continuare a far credere non sia così ardua.

p51 ha scritto:
Cosa significa questa frase?
Forse che l'opinione di milioni di asini vale comunque meno dell'opinione di un unico asino?

ninzo, chiedi al tuo omonimo.

tralascio poi la quantità immane di stronzate che sei riuscito a condensare nell'ultimo post (parlando in maniera pretestuosa, come sempre, di cose che non conosci minimamente e di cui sai 0), facendo solo notare quanto puoi essere alla frutta se riesci ad attaccarti anche a cazzate come queste per portare avanti la tua delirante crociata.

Jessy, io ho solo fatto riferimento alle motivazioni addotte dalla tribunale di primo grado riguardo alla questione della accusa circa la prostituzione minorile per dimostrare come i giudici distorcono la realtà e le logica al solo fine di raggiungere il proprio obbiettivo. La questione delle toghe rosse, di mubarak, della telefonata in questura...... non li ho nemmeno nominati. Sei tu che per sostenere non so cosa hai tirato in ballo tutto questo!!! E non so che cosa c'entri la moralità, la famiglia o altro che sia. Ho solo detto, motivandolo, che in questo caso specifico e ben definito i giudici hanno fatto una porcata. Nulla più!!

Circa i milioni del Berlusca (e non di euro!!) quello che tu affermi è una tua interpretazione. Lo stesso può valere per qualunque altro voto. Poichè viviamo in una democrazia che ha questo sistema, dobbiamo comportarci di conseguenza. Se tu voti una persona è per far si che quella persona vada al potere. Poi che sia perchè o percome poco importa. Discorsi di lana caprina.

jessica ha scritto:...

p51 ha scritto:
Cosa significa questa frase?
Forse che l'opinione di milioni di asini vale comunque meno dell'opinione di un unico asino?

ninzo, chiedi al tuo omonimo.

tralascio poi la quantità immane di stronzate che sei riuscito a condensare nell'ultimo post (parlando in maniera pretestuosa, come sempre, di cose che non conosci minimamente e di cui sai 0), facendo solo notare quanto puoi essere alla frutta se riesci ad attaccarti anche a cazzate come queste per portare avanti la tua delirante crociata.

Quando jessica non sa cosa dire, o proprio non ha niente da dire (cosa che avviene sovente) non risponde come è logico, ma lo fa insultando e usando le solite parole inutili e prive di significato, tipo:
sei riuscito a condensare una quantità immane di cazzate... parli di cose che non conosci... sei alla frutta... la tua è una delirante crociata, ecc.
non c'è in quello che mi scrivi una sola parola argomentata!
Allora io ripeto la mia domanda in forma più sintetica.
una persona che scrive:
tizio viene "bannato a vita perchè mi sta sulle balle" può essere considerata una persona che ha un minimo di senso giuridico?
La domanda ovviamente più che a jessica è rivolta ad altri... e preciso che l'ho già fatta alla moderazione di questo forum senza ricevere risposta!

Il senso della frase-ban di Jessica è ironico e si riferisce al fatto che Fux diceva di essere stato bannato da qui, senza nemmeno "l'onore" di una pubblica menzione.
Se ne parlava su "A&L".
Jessica ha provveduto e stop.
Nulla di serio. Il "senso giuridico" di Jessica è fuori discussione.

jessica ha scritto:... riguardo il secondo capo di imputazione (che personalmente non mi crea alcun problema, ma immagino che lo crei ai sostenitori della famiglia tradizionale che votano l'ultimo baluardo di moralità in questo paese marcescente), hai qualche fonte a riguardo? perchè io sto leggendo ovunque che il motivo dell'assoluzione è che il fatto non costituisce reato, non che il fatto non sussista.

Esatto, benché non sia ancora logicamente depositata la sentenza del processo di appello, la formula assolutoria significa che il fatto è realmente avvenuto ma "non costituisce reato".
Il perché non costituisce reato lo possiamo per ora (cioè in attesa del deposito della sentenza) solo supporre. Probabilmente perché non è provato che Berlusconi fosse a conoscenza della minore età di Ruby.
E questo perché la signora Boccassini ha scritto (o fatto scrivere da qualche suo collaboratore) migliaia di pagine per dimostrare che Ruby era una prostituta professionista... e questo bastava molto meno per dimostrarlo!
Ma non è riuscita a dimostrare che Berlusconi sapesse che non aveva ancora 18 anni!
Vedi se io ho manie pedofile cerco una ragazzina di 14-15 anni al massimo... per prenderne una di 17 anni e 9 mesi, che a guardarla di anni ne dimostra persino qualcuno di più,  tanto vale prenderla di 18 anni ma con un aspetto più infantile, non corro rischi e soddisfo meglio le mie parafilie... sai, fanno così nei film pornografici!

primaverino ha scritto:Il senso della frase-ban di Jessica è ironico e si riferisce al fatto che Fux diceva di essere stato bannato da qui, senza nemmeno "l'onore" di una pubblica menzione.
Se ne parlava su "A&L".
Jessica ha provveduto e stop.
Nulla di serio. Il "senso giuridico" di Jessica è fuori discussione.

Ironico un cazzo!
Se jessica voleva fare il suo solito spirito di patata lo doveva fare in un normale 3D e come un normale utente, non in un 3D riservato ai moderatori.
Anche Antonio Esposito, presidente della sezione feriale della Cassazione, era "ironico" allora quando disse: "...se quello mi capita fra le mani gli faccio un culo così".
Il "senso giuridico" di jessica "è fuori discussione" perché NON ESISTE.

PS: ... per inciso anche a me Fux stava sulle balle, ma questo non significa nulla!

paolo1951 ha scritto:
Quando jessica non sa cosa dire, o proprio non ha niente da dire (cosa che avviene sovente) non risponde come è logico, ma lo fa insultando e usando le solite parole inutili e prive di significato, tipo:
sei riuscito a condensare una quantità immane di cazzate... parli di cose che non conosci... sei alla frutta... la tua è una delirante crociata, ecc.
non c'è in quello che mi scrivi una sola parola argomentata!
Allora io ripeto la mia domanda in forma più sintetica.
una persona che scrive:
tizio viene "bannato a vita perchè mi sta sulle balle" può essere considerata una persona che ha un minimo di senso giuridico?
La domanda ovviamente più che a jessica è rivolta ad altri... e preciso che l'ho già fatta alla moderazione di questo forum senza ricevere risposta!

mi stavo solo adeguando alla qualità del tuo post.
a me pare che invece le mie parole abbiano un significato preciso e compiuto, tipo
hai condensato una enorme quantità di cazzate in poche righe, parlando di cose che non conosci (ma strano...): cosa non ti è chiaro in questa frase?
sei alla frutta: se sei costretto a tirare in ballo le mie abilità moderatorie per replicare qualcosa in un post che parla di mignotte minorenni e berlusconi, non hai molti altri piatti da offrire. cosa non ti è chiaro in questa frase?
ti concedo che il "delirante" attribuito alla tua crociata è una mia opinione...   

riguardo il resto del tuo delirante intervento rinnovo l'invito a non parlare di cose su cui sai poco o niente. se attendevi una qualche risposta per la tua segnalazione, vedrò di fornirtela entro 'sta sera.

Il fatto è che si focalizza la massima attenzione massmediatica sulla cosa meno rilevante (Ruby) e si tace su quella ben più grave (modifica della legge sulla concussione) di ben altro tenore in termini di pericolosità sociale... O no!?!?

fossero stati quelli i problemi col berlusca...

primaverino ha scritto:Il fatto è che si focalizza la massima attenzione massmediatica sulla cosa meno rilevante (Ruby) e si tace su quella ben più grave (modifica della legge sulla concussione) di ben altro tenore in termini di pericolosità sociale... O no!?!?

In tutta sincerità io non conosco questa nuova legge... vorresti iniziare tu a fornirci qualche informazione?
Io intanto guardo se trovo il testo su internet.

Anzi per iniziare qualcuno vorrebbe essere così gentile da iniziare a spiegare cosa sia la "concussione"... perché io ho il fondato sospetto che gli Italiani ne parlano tanto ma i più manco sappiano di cosa parlano.

Riguarda la cosiddetta "concussione per induzione" ovvero l'indebito esercizio di pressione da parte di un "potente" riferito a un "meno potente" sul quale il medesimo possa rivalersi.
Traduco: Berlusconi, dal vertice in corso a Parigi, nella sua funzione di presidente del consiglio, telefona a Ostuni (funzionario della questura) per dirgli di affidare una ladra (Ruby) ad una consigliera regionale di sua fiducia (Minetti) e farla liberare all'istante (è in stato di fermo, comunque, non agli arresti) contro il parere del magistrato in turno (che propende, come di legge, per l'affidamento ad una "casa famiglia" o altra struttura equipollente, in questo fottuto Paese di merda) ed effettivamente "scavalcandolo" e quindi esercitando un chiaro abuso di potere...
Inutile dire che tale procedura non sta né in cielo né in terra e non è assolutamente prerogativa di chicchessia... (sempre illudendoci che "la legge è uguale per tutti")
Ergo Berlusconi ha esercitato la propria influenza in modo evidentemente indebito sul funzionario della Questura per fini proprii (una puttana marocchina abituata a botte da 5.000 a volta, e al lusso, ai vizi e agli abiti costosi etc, magari potrebbe "sclerare" se sottoposta a fermo o carcerazione, visto mai? e il buon Silvio, che nemmeno conosce il nome di tutte le troie che a vagonate gli recapitano in casa, e nemmeno ha il tempo di controllarne la carta d'identità, ammesso che gliene freghi qualcosa) sospetta che la vacca in questione possa mettersi a sproloquiare e faccia saltare il tappo al "bunga-bunga" di cui all'epoca non si ha ancora notizia.
Ecco che (la telefonata "eterodossa" alla Questura e non il fatto che il bavoso se la scopasse a pagamento) tale fatto all'epoca potesse configurarsi quale ipotesi di reato in quanto il funzionario medesimo (che sa bene come funzionano le cose) posa essersi intimidito da un Berlusca che (direttamente o tramite qualcuno di qua fiducia) avrebbe potuto trasferirlo da Milano al Gennargentu e stroncargli la carriera.
La modifica di legge, viceversa, contempla l'ipotesi di concussione SOLO nel caso in cui il concusso possa eventualmente trarre esplicito vantaggio dalla complicità col concussore (cosa del tutto esclusa, nella fattispecie).
Capito, caro Paolo?
Ti faccio un esempio pratico: Io (potente) intervengo sul tuo operato e ti dico: "O fai come dico io oppure ti mando a pulire i cessi alla stazione" (non è reato, perché per te non c'è vantaggio)
Sennò: "Se fai come ti dico io, ti faccio avanzare di carriera" (è reato, perché per te c'è vantaggio).
Il colmo dei colmi...
Ma è legge... Dura (per noi) lex sed lex.
Così sta scritto e Berlusconi è assolto.

Verde  

paolo1951 ha scritto:Anzi per iniziare qualcuno vorrebbe essere così gentile da iniziare a spiegare cosa sia la "concussione"... perché io ho il fondato sospetto che gli Italiani ne parlano tanto ma i più manco sappiano di cosa parlano.

La concussione è (in alcuni casi) lo specchio della corruzione.
Io (politico) sono uomo probo e onesto, ma poi arriva P51 e mi dice che se l'appalto lo vince lui (affare da, poniamo, 50 mln/€) me ne allunga una fettina... (magari un milioncino, che tu risparmierai sulla qualità finale del prodotto... Che so... Un calcestruzzo di minor qualità... Un plinto di cemento armato "meno armato"... Un asfalto pagato per buono che invece si sbriciola al primo temporale, fai tu...).
In questo caso sei tu che corrompi me...
Il caso inverso è dato come segue: c'è una gara di appalto pubbblico.
Tu proponi di fare il lavoro a regola d'arte per 48 mln di euro anziché 50 (base d'appalto) ma io ti dico che anche se lo fai per 55 va bene uguale , perché la commissione la presiedo io e si fa come dico io.
Naturalmente a te vengono comunque in tasca 50 milioni (così ne guadagni due in più, capito?... Sarai mica un fesso) e a me e al partito o agli amici arriva la differenza.
In tale caso sussiste un accordo illecito tra concusso e concussore dato l'evidente mutuo beneficio a danno della collettività.
Caso diverso, invece, nel mentre che un concussore agisce nell'interesse proprio inducendo il concusso ad un'azione che MAI avrebbe intrapreso in quanto NON parte in causa a motivo di beneficio illecito.
E' il caso della famigerata "consussione per induzione" di cui si faceva cenno poc'anzi e riguardo al già citato dr. Ostuni della Questura di Milano che, per l'appunto non ha avuto beneficio alcuno dall'essersi "azzerbinato" al Gran Puttaniere e delinquente seriale che ben conosciamo.
Costui si è limitato a "salvarsi il culo" (e la carriera) come avevo già spiegato.
Una vittima senza alcun guadagno, non un "complice", comprendi?
E' una differenza saliente, che tuttavia (guarda mo' che combinazione) dall'ultima modifica di legge viene appunto derubricata.
E va da sé, che venendo meno la questione principale (la concussione per induzione) decada anche il difficilmente dimostrabile reato di "sfruttamento di prostituzione minorile" che infatti i giudici competenti (che non sono né meno stupidi/intelligenti e nemmeno diversamente onesti/disonesti di quelli di primo grado) hanno sancito secondo (ovvia) sentenza.

primaverino ha scritto:...

Ottime e illuminanti delucidazioni!   

primaverino non me ne volere se ti ho dato due rossi... e chiarisco subito il perché. Non perché non mi piace quello che tu scrivi o tu mi stia sulle "balle", ma perché per quel pochissimo che ne so hai commesso diverse inesattezze, o almeno lasci adito, in una lettura approssimata dei tuoi post, a "indurre" i lettori a credere cose inesatte.
Mi ripropongo di analizzare con più calma la questione nei dettagli, ma anticipo alcune cosette:
1. la "concussione per induzione" non è stata abolita o depenalizzata ma soltanto trattata a parte come ipotesi di reato ben distinta dalla "concussione costrittiva".
2. la concussione è cosa diversa dalla corruzione o da altri reati che possono essere eventualmente ad essa connessi, ma che restano appunto reati diversi dalla concussione.
3. il reato di concussione è una caratteristica specifica del nostro ordinamento giuridico, come si legge su Wikipedia:
"... la fattispecie concussiva non è presente nella maggior parte degli ordinamenti europei e internazionali". Non trovi strana la cosa se davvero si tratta come tu dici di un reato di elevata "pericolosità sociale" ?

PS: se vogliamo scendere terra a terra io direi piuttosto che il nome "volgare" della concussione è semplicemente "RACCOMANDAZIONE"  
Nel pubblico è reato "raccomandare" qualcuno ..., così come la prostituzione (anche non minorile) è reato in Thailandia.

primaverino ha scritto:....
La modifica di legge, viceversa, contempla l'ipotesi di concussione SOLO nel caso in cui il concusso possa eventualmente trarre esplicito vantaggio dalla complicità col concussore (cosa del tutto esclusa, nella fattispecie).
Capito, caro Paolo?
...

No questo proprio non l'ho capito... o meglio non ho trovato dove la legge affermi che si ha concussione per induzione "SOLO nel caso in cui il concusso possa eventualmente trarre esplicito vantaggio dalla complicità col concussore".

Wikipedia ha scritto:L'art. 319 quater (rubricato "Induzione indebita a dare o promettere utilità") invece dispone:
« Salvo che il fatto costituisca più grave reato, il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, abusando della sua qualità o dei suoi poteri, induce taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o a un terzo, denaro o altra utilità è punito con la reclusione da tre a otto anni.

Nei casi previsti dal primo comma, chi dà o promette denaro o altra utilità è punito con la reclusione fino a tre anni. »

primaverino ha scritto:...
La concussione è (in alcuni casi) lo specchio della corruzione.
....

Primaverino la concussione è una cosa, la corruzione è un'altra... tu prima hai presentato casi di corruzione, poi hai tirato fuori un caso di "concussione costrittiva" che non è quello del caso Berlusconi (dalla telefonata non risulta nessuna nemmeno velata minaccia rivolta a Ostuni, o alla sua carriera), ma non hai mostrato nessuna connessione tra i due tipi di reato, e in ogni caso (anche connessione vi fosse) restano due reati distinti, assolutamente indipendenti dal punto di vista giuridico!

Anche qui si tratta di un malvezzo abbastanza diffuso, per esempio è stato detto che il falso in bilancio deve essere perseguibile d'ufficio perché talvolta è finalizzato a fini di "corruzione"... ma questa è appunto una porcata giuridica!
Una legge che punisce il falso in bilancio deve aver riguardo solo questo specifico reato!

paolo1951 ha scritto:primaverino non me ne volere se ti ho dato due rossi... e chiarisco subito il perché. Non perché non mi piace quello che tu scrivi o tu mi stia sulle "balle", ma perché per quel pochissimo che ne so hai commesso diverse inesattezze, o almeno lasci adito, in una lettura approssimata dei tuoi post, a "indurre" i lettori a credere cose inesatte.
Mi ripropongo di analizzare con più calma la questione nei dettagli, ma anticipo alcune cosette:
1. la "concussione per induzione" non è stata abolita o depenalizzata ma soltanto trattata a parte come ipotesi di reato ben distinta dalla "concussione costrittiva".
2. la concussione è cosa diversa dalla corruzione o da altri reati che possono essere eventualmente ad essa connessi, ma che restano appunto reati diversi dalla concussione.
3. il reato di concussione è una caratteristica specifica del nostro ordinamento giuridico, come si legge su Wikipedia:
"... la fattispecie concussiva non è presente nella maggior parte degli ordinamenti europei e internazionali". Non trovi strana la cosa se davvero si tratta come tu dici di un reato di elevata "pericolosità sociale" ?

PS: se vogliamo scendere terra a terra io direi piuttosto che il nome "volgare" della concussione è semplicemente "RACCOMANDAZIONE"  
Nel pubblico è reato "raccomandare" qualcuno ..., così come la prostituzione (anche non minorile) è reato in Thailandia.

Mi limiterei al punto 3) dato che riguardo al resto mi pare di essere stato sufficientemente esplicito.
La specie "concussiva" non è prevista nella maggior parte degli ordinamenti internazionali dato che colà prende il nome di "estorsione aggravata".
In effetti si da il caso che spesso all'estero chiamino le cose col loro nome...
Da noi (patria dei distinguo e dei cavilli) si tende sempre all'eufemismo e si applica solo nel caso in cui noi ne sostituiamo il termine con "concussione per costrizione".
In pratica, non siamo noi italiani ad inventarci una sorta di pseudo-reato ma addirittura ad ammorbidirlo a priori... Ma a Lorsignori ancora non basta.
Quindi se ti meraviglia l'inaudita definizione di reato, sappi che concordo con te, ma a differenza tua invocherei un inasprimento delle pene anziché una sorta di "sottodistinzione" come operato dal nostro comicissimo Codice Penale, vieppiù inzeppato (tramite il suo dispositivo, ovvero il Codice di Procedura) di mille cavilli a favor di delinquente e a danno di tutti.
Riguardo alla concussione per induzione, essa non è stata depenalizzata, come giustamente fai notare, bensì del tutto "snaturata" e per cui resa del tutto inefficace alla bisogna. Ovviamente alla bisogna di alcuni...
Non mi pareva di essere stato poco chiaro nel merito.

paolo1951 ha scritto:

primaverino ha scritto:....
La modifica di legge, viceversa, contempla l'ipotesi di concussione SOLO nel caso in cui il concusso possa eventualmente trarre esplicito vantaggio dalla complicità col concussore (cosa del tutto esclusa, nella fattispecie).
Capito, caro Paolo?
...

No questo proprio non l'ho capito... o meglio non ho trovato dove la legge affermi che si ha concussione per induzione "SOLO nel caso in cui il concusso possa eventualmente trarre esplicito vantaggio dalla complicità col concussore".

Wikipedia ha scritto:L'art. 319 quater (rubricato "Induzione indebita a dare o promettere utilità") invece dispone:
« Salvo che il fatto costituisca più grave reato, il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, abusando della sua qualità o dei suoi poteri, induce taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o a un terzo, denaro o altra utilità è punito con la reclusione da tre a otto anni.

Nei casi previsti dal primo comma, chi dà o promette denaro o altra utilità è punito con la reclusione fino a tre anni. »

Infatti è l'articolo modificato dopo la legge Severino...
Quindi la concussione "per costrizione" è fatta salva, come dicevo...
E' quell'altra (per induzione) di cui s'è persa traccia.

Dopo una breve ricerca su fonti attendibili e non polarizzate, la versione di Primaverino mi risulta del tutto aderente alla realtà dei fatti.