Quali sono i vostri film preferiti

qui oggi brutto tempo, poco da fare forse più tardi palestra, quindi proseguo con la più o meno sterile polemica tanto per amor di discussione (cercando di ridurre i volumi se no ci trasferiamo nella sezione "montagna di merda")  

Vediamo,

Minsky ha scritto:Cosa c'entrino adesso le "ragioni affettive" non capisco, parlo di una cosa che conosco perché ritengo di averne sufficiente competenza.

Giusto, la competenza ce l'hai, lo so, e le ragioni affettive mi paiono un'ipotesi più che legittima, comunque marginale anche se il bias c'è per forza.

Minsky ha scritto:Posso essere d'accordo sul fatto che di esempi di forzature nella narrativa scritta o filmata se ne trovano milioni, io volevo solo evidenziarne uno che è all'apice della classifica.

Ed eccolo qui il bias (se non addirittura una contraddizione). Come fai a dire che è all'apice della classifica se è una cosa che conosci, mentre non ne conosci(amo) molte altre?

Hai visto "mission impossible", quello con Tom Cruise? Tanto per fare un esempio la scena verso il finale dell'elicottero in galleria



?  

Stilare una classifica delle assurdità cinematografiche a me pare appunto quello, "mission impossible".

Minsky ha scritto:Il volo di Rambo è in effetti spettacolare, ma l'atterraggio sull'albero non è impossibile. È accaduto che parapendisti siano precipitati per avvitamento o aggrovigliamento della vela, anche da centinaia di metri di altezza, e siano caduti in un bosco fitto che ne ha attutito la caduta e si siano salvati, sebbene infortunati non lievemente.

Si da il caso che stai discorrendo con uno di loro, poco meno di 40 anni fa in un volo su Lagolo nelle vicinanze di Trento a causa di una discendenza (era tardo pomeriggio e cominciava a rinfrescare) e delle vele allora poco efficienti (5-7:1 se non ricordo male) non ho raggiunto l'atterraggio e sono andato giù proprio nel bosco. Non mi è successo assolutamente niente salvo dover venire aiutato a scendere, la vela, larga una decina di metri (quelle attuali sono ancora più larghe) impigliandosi nei rami di almeno 3 alberi non solo ha frenato la caduta ma mi ha lasciato appeso a qualche metro dal suolo.
Assolutamente nulla a che vedere col volo in caduta libera del Nostro.

Minsky ha scritto:Rambo si ferisce alla spalla destra, però lancia il sasso con il braccio sinistro, quello sano. Obiezione respinta.

Eh no, stai deviando, il fattore lesione  è marginale.

Minsky ha scritto:I lanciatori del peso, disciplina olimpica, lanciano una palla di metallo di oltre 7 kg a 24 m di distanza. Il sasso lanciato da Rambo dovrebbe avere circa un decimo di quella massa (ho pesato un sasso simile, sono circa 700 g). Quindi non è impossibile lanciarlo a 50 m, ammesso che l'elicottero fosse così distante (mi pare meno).

E qui tra un po' col tessuto cutaneo scrotale possiamo farci una grancassa da sagra. A parte il fatto che il record mondiale attuale  (sono andato a vedere) di m. 23,56 lo ha fatto 1 su oltre 9 miliardi di persone, quella è la misura di quando la sfera tocca terra, non quella nella fase ancora ascendente della parabola  

Concludendo, se si vuole si può giustificare tutto, ma a me pare insensato muovere critiche a film che palesemente (e deliberatamente) consistono di esagerazioni ai fini dello spettacolo.

Rasputin ha scritto:qui oggi brutto tempo, poco da fare forse più tardi palestra, quindi proseguo con la più o meno sterile polemica tanto per amor di discussione (cercando di ridurre i volumi se no ci trasferiamo nella sezione "montagna di merda")  

Vediamo,

Minsky ha scritto:Cosa c'entrino adesso le "ragioni affettive" non capisco, parlo di una cosa che conosco perché ritengo di averne sufficiente competenza.

Giusto, la competenza ce l'hai, lo so, e le ragioni affettive mi paiono un'ipotesi più che legittima, comunque marginale anche se il bias c'è per forza.

Minsky ha scritto:Posso essere d'accordo sul fatto che di esempi di forzature nella narrativa scritta o filmata se ne trovano milioni, io volevo solo evidenziarne uno che è all'apice della classifica.

Ed eccolo qui il bias (se non addirittura una contraddizione). Come fai a dire che è all'apice della classifica se è una cosa che conosci, mentre non ne conosci(amo) molte altre?

Hai visto "mission impossible", quello con Tom Cruise? Tanto per fare un esempio la scena verso il finale dell'elicottero in galleria



?  

Stilare una classifica delle assurdità cinematografiche a me pare appunto quello, "mission impossible".

Minsky ha scritto:Il volo di Rambo è in effetti spettacolare, ma l'atterraggio sull'albero non è impossibile. È accaduto che parapendisti siano precipitati per avvitamento o aggrovigliamento della vela, anche da centinaia di metri di altezza, e siano caduti in un bosco fitto che ne ha attutito la caduta e si siano salvati, sebbene infortunati non lievemente.

Si da il caso che stai discorrendo con uno di loro, poco meno di 40 anni fa in un volo su Lagolo nelle vicinanze di Trento a causa di una discendenza (era tardo pomeriggio e cominciava a rinfrescare) e delle vele allora poco efficienti (5-7:1 se non ricordo male) non ho raggiunto l'atterraggio e sono andato giù proprio nel bosco. Non mi è successo assolutamente niente salvo dover venire aiutato a scendere, la vela, larga una decina di metri (quelle attuali sono ancora più larghe) impigliandosi nei rami di almeno 3 alberi non solo ha frenato la caduta ma mi ha lasciato appeso a qualche metro dal suolo.
Assolutamente nulla a che vedere col volo in caduta libera del Nostro.

Minsky ha scritto:Rambo si ferisce alla spalla destra, però lancia il sasso con il braccio sinistro, quello sano. Obiezione respinta.

Eh no, stai deviando, il fattore lesione  è marginale.

Minsky ha scritto:I lanciatori del peso, disciplina olimpica, lanciano una palla di metallo di oltre 7 kg a 24 m di distanza. Il sasso lanciato da Rambo dovrebbe avere circa un decimo di quella massa (ho pesato un sasso simile, sono circa 700 g). Quindi non è impossibile lanciarlo a 50 m, ammesso che l'elicottero fosse così distante (mi pare meno).

E qui tra un po' col tessuto cutaneo scrotale possiamo farci una grancassa da sagra. A parte il fatto che il record mondiale attuale  (sono andato a vedere) di m. 23,56 lo ha fatto 1 su oltre 9 miliardi di persone, quella è la misura di quando la sfera tocca terra, non quella nella fase ancora ascendente della parabola  

Concludendo, se si vuole si può giustificare tutto, ma a me pare insensato muovere critiche a film che palesemente (e deliberatamente) consistono di esagerazioni ai fini dello spettacolo.

Eh, lo sapevo che alla fine avrei dovuto parlare della sospensione dell'incredulità.
Allora: se guardo un film del genere di "Guerre Stellari", so già che dovrò accettare di "credere" che una nave spaziale possa accelerare oltre la velocità della luce semplicemente premendo un bottone sulla console di comando, mentre se guardo un film del genere de "Il Signore degli Anelli" accetterò che gli hobbit debbano combattere contro gli orchi, etc. etc.
Ma se guardo "Orgoglio e pregiudizio" non sarei contento di vedere presentarsi un alieno con due teste a chiedere in sposa le ultime due figlie dei Bennet.
Ci deve essere una fondamentale coerenza con il genere letterario di appartenenza dell'opera.
E quindi, sì, per "Mission: Impossible" mi sta bene anche la scena dell'elicottero che vola dentro il tunnel ferroviario, pur sapendo che non è possibile, perché è un film di puro intrattenimento spettacolare e funambolesco.
Mentre film come "Cliffhanger" e ancor di più "Vertical limit" hanno la pretesa di proporsi - quanto meno nelle scene richiamate sopra - come narrazioni accurate e veritiere di situazioni reali. È questo che mi manda in bestia.
Spero di essermi spiegato abbastanza bene e che lo stiramento di maroni si fermi qui.

Minsky ha scritto:
Eh, lo sapevo che alla fine avrei dovuto parlare della sospensione dell'incredulità.
Allora: se guardo un film del genere di "Guerre Stellari", so già che dovrò accettare di "credere" che una nave spaziale possa accelerare oltre la velocità della luce semplicemente premendo un bottone sulla console di comando, mentre se guardo un film del genere de "Il Signore degli Anelli" accetterò che gli hobbit debbano combattere contro gli orchi, etc. etc.
Ma se guardo "Orgoglio e pregiudizio" non sarei contento di vedere presentarsi un alieno con due teste a chiedere in sposa le ultime due figlie dei Bennet.
Ci deve essere una fondamentale coerenza con il genere letterario di appartenenza dell'opera.
E quindi, sì, per "Mission: Impossible" mi sta bene anche la scena dell'elicottero che vola dentro il tunnel ferroviario, pur sapendo che non è possibile, perché è un film di puro intrattenimento spettacolare e funambolesco.
Mentre film come "Cliffhanger" e ancor di più "Vertical limit" hanno la pretesa di proporsi - quanto meno nelle scene richiamate sopra - come narrazioni accurate e veritiere di situazioni reali. È questo che mi manda in bestia.
Spero di essermi spiegato abbastanza bene e che lo stiramento di maroni si fermi qui.

Non sono d'accordo sul grassettato, dove sta scritto? Secondo Wiki:

Cliffhanger is a 1993 American action thriller film[2] directed and co-produced by Renny Harlin and co-written by and starring Sylvester Stallone alongside John Lithgow,

https://en.wikipedia.org/wiki/Cliffhanger_(film)

Mission: Impossible is a 1996 American action spy film[4] directed by Brian De Palma and produced by and starring Tom Cruise from a screenplay by David Koepp and Robert Towne and story by Koepp and Steven Zaillian.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mission:_Impossible_(film)

mi spieghi dove sta scritto e perché il primo ha "la pretesa di proporsi (...) come narrazioni accurate e veritiere di situazioni reali mentre il secondo sarebbe "un film di puro intrattenimento spettacolare e funambolesco".

Lo sono ambi, inutile nascondersi dietro a un dito

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:qui oggi brutto tempo, poco da fare forse più tardi palestra, quindi proseguo con la più o meno sterile polemica tanto per amor di discussione (cercando di ridurre i volumi se no ci trasferiamo nella sezione "montagna di merda")  

Vediamo,

Minsky ha scritto:Cosa c'entrino adesso le "ragioni affettive" non capisco, parlo di una cosa che conosco perché ritengo di averne sufficiente competenza.

Giusto, la competenza ce l'hai, lo so, e le ragioni affettive mi paiono un'ipotesi più che legittima, comunque marginale anche se il bias c'è per forza.

Minsky ha scritto:Posso essere d'accordo sul fatto che di esempi di forzature nella narrativa scritta o filmata se ne trovano milioni, io volevo solo evidenziarne uno che è all'apice della classifica.

Ed eccolo qui il bias (se non addirittura una contraddizione). Come fai a dire che è all'apice della classifica se è una cosa che conosci, mentre non ne conosci(amo) molte altre?

Hai visto "mission impossible", quello con Tom Cruise? Tanto per fare un esempio la scena verso il finale dell'elicottero in galleria



?  

Stilare una classifica delle assurdità cinematografiche a me pare appunto quello, "mission impossible".

Minsky ha scritto:Il volo di Rambo è in effetti spettacolare, ma l'atterraggio sull'albero non è impossibile. È accaduto che parapendisti siano precipitati per avvitamento o aggrovigliamento della vela, anche da centinaia di metri di altezza, e siano caduti in un bosco fitto che ne ha attutito la caduta e si siano salvati, sebbene infortunati non lievemente.

Si da il caso che stai discorrendo con uno di loro, poco meno di 40 anni fa in un volo su Lagolo nelle vicinanze di Trento a causa di una discendenza (era tardo pomeriggio e cominciava a rinfrescare) e delle vele allora poco efficienti (5-7:1 se non ricordo male) non ho raggiunto l'atterraggio e sono andato giù proprio nel bosco. Non mi è successo assolutamente niente salvo dover venire aiutato a scendere, la vela, larga una decina di metri (quelle attuali sono ancora più larghe) impigliandosi nei rami di almeno 3 alberi non solo ha frenato la caduta ma mi ha lasciato appeso a qualche metro dal suolo.
Assolutamente nulla a che vedere col volo in caduta libera del Nostro.

Minsky ha scritto:Rambo si ferisce alla spalla destra, però lancia il sasso con il braccio sinistro, quello sano. Obiezione respinta.

Eh no, stai deviando, il fattore lesione  è marginale.

Minsky ha scritto:I lanciatori del peso, disciplina olimpica, lanciano una palla di metallo di oltre 7 kg a 24 m di distanza. Il sasso lanciato da Rambo dovrebbe avere circa un decimo di quella massa (ho pesato un sasso simile, sono circa 700 g). Quindi non è impossibile lanciarlo a 50 m, ammesso che l'elicottero fosse così distante (mi pare meno).

E qui tra un po' col tessuto cutaneo scrotale possiamo farci una grancassa da sagra. A parte il fatto che il record mondiale attuale  (sono andato a vedere) di m. 23,56 lo ha fatto 1 su oltre 9 miliardi di persone, quella è la misura di quando la sfera tocca terra, non quella nella fase ancora ascendente della parabola  

Concludendo, se si vuole si può giustificare tutto, ma a me pare insensato muovere critiche a film che palesemente (e deliberatamente) consistono di esagerazioni ai fini dello spettacolo.

Eh, lo sapevo che alla fine avrei dovuto parlare della sospensione dell'incredulità.
Allora: se guardo un film del genere di "Guerre Stellari", so già che dovrò accettare di "credere" che una nave spaziale possa accelerare oltre la velocità della luce semplicemente premendo un bottone sulla console di comando, mentre se guardo un film del genere de "Il Signore degli Anelli" accetterò che gli hobbit debbano combattere contro gli orchi, etc. etc.
Ma se guardo "Orgoglio e pregiudizio" non sarei contento di vedere presentarsi un alieno con due teste a chiedere in sposa le ultime due figlie dei Bennet.
Ci deve essere una fondamentale coerenza con il genere letterario di appartenenza dell'opera.
E quindi, sì, per "Mission: Impossible" mi sta bene anche la scena dell'elicottero che vola dentro il tunnel ferroviario, pur sapendo che non è possibile, perché è un film di puro intrattenimento spettacolare e funambolesco.
Mentre film come "Cliffhanger" e ancor di più "Vertical limit" hanno la pretesa di proporsi - quanto meno nelle scene richiamate sopra - come narrazioni accurate e veritiere di situazioni reali. È questo che mi manda in bestia.
Spero di essermi spiegato abbastanza bene e che lo stiramento di maroni si fermi qui.

Sarebbe un colpo di scena fantastico però 

Minsky ha scritto:Ma se guardo "Orgoglio e pregiudizio" non sarei contento di vedere presentarsi un alieno con due teste a chiedere in sposa le ultime due figlie dei Bennet.

Koan ha scritto:Sarebbe un colpo di scena fantastico però 

Io penso che se ben fatta una versione porno dell'intero film sfonderebbe i botteghini

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Eh, lo sapevo che alla fine avrei dovuto parlare della sospensione dell'incredulità.
Allora: se guardo un film del genere di "Guerre Stellari", so già che dovrò accettare di "credere" che una nave spaziale possa accelerare oltre la velocità della luce semplicemente premendo un bottone sulla console di comando, mentre se guardo un film del genere de "Il Signore degli Anelli" accetterò che gli hobbit debbano combattere contro gli orchi, etc. etc.
Ma se guardo "Orgoglio e pregiudizio" non sarei contento di vedere presentarsi un alieno con due teste a chiedere in sposa le ultime due figlie dei Bennet.
Ci deve essere una fondamentale coerenza con il genere letterario di appartenenza dell'opera.
E quindi, sì, per "Mission: Impossible" mi sta bene anche la scena dell'elicottero che vola dentro il tunnel ferroviario, pur sapendo che non è possibile, perché è un film di puro intrattenimento spettacolare e funambolesco.
Mentre film come "Cliffhanger" e ancor di più "Vertical limit" hanno la pretesa di proporsi - quanto meno nelle scene richiamate sopra - come narrazioni accurate e veritiere di situazioni reali. È questo che mi manda in bestia.
Spero di essermi spiegato abbastanza bene e che lo stiramento di maroni si fermi qui.

Non sono d'accordo sul grassettato, dove sta scritto? Secondo Wiki:

Cliffhanger is a 1993 American action thriller film[2] directed and co-produced by Renny Harlin and co-written by and starring Sylvester Stallone alongside John Lithgow,

https://en.wikipedia.org/wiki/Cliffhanger_(film)

Mission: Impossible is a 1996 American action spy film[4] directed by Brian De Palma and produced by and starring Tom Cruise from a screenplay by David Koepp and Robert Towne and story by Koepp and Steven Zaillian.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mission:_Impossible_(film)

mi spieghi dove sta scritto e perché il primo ha "la pretesa di proporsi (...) come narrazioni accurate e veritiere di situazioni reali mentre il secondo sarebbe "un film di puro intrattenimento spettacolare e funambolesco".

Lo sono ambi, inutile nascondersi dietro a un dito

Non è così, altrimenti non ci sarebbero tanti alpinisti e appassionati di montagna che trovano ridicole le scene sopra citate di "Cliffhanger" e  "Vertical limit", e qualcuno che addirittura si prende la briga di farne dei video su Youtube per schernirle e sbeffeggiarle. Mentre non mi risulta notizia di elicotteristi che si indignano per la scena di "Mission: Impossible".
Provo a fare un contro-esempio.
Assassinio sull'Eiger (Clint Eastwood regista e protagonista, 1975) è un film (bellissimo) che sfrutta a sua volta l'alpinismo, e una montagna che dell'alpinismo estremo è stata a lungo un simbolo, per costruire una storia di spionaggio, quindi siamo esattamente nello stesso genere di "Mission: Impossible", quindi è ancora intrattenimento spettacolare.
Ebbene, tutte le scene, dico tutte, e tutte le situazioni, sono sviluppate con perfetta aderenza alla possibile realtà. Non c'è una sbavatura, non c'è una grinza. È tutto plausibile e correttamente svolto, anche dal punto di vista tecnico. E questo non sminuisce certo la spettacolarità, ma anzi la esalta! La storia è avvincente ed emozionante, senza alcun calo di tensione, mai.
Altri tempi? Altro pubblico? Sì e no. A quei tempi tutti sapevano chi fosse Bonatti, per dire, ma non per questo tutti potevano sapere cosa significasse scalare il Pilastro Sud-Ovest del Petit Dru in solitaria.
E adesso vediamo un contro-contro-esempio.
The Descent (Neil Marshall, 2005) è un filmetto che ho visto per la prima volta giusto pochi giorni fa. Il tema mi sembrava interessante: alcune giovani donne affrontano un'esplorazione speleologica avventurosa e complicata.
C'è un lungo prologo, in cui si vede una delle donne che perde il marito e il figlioletto in un incidente stradale; mentre l'azione principale inizia un anno dopo, quando una delle amiche raduna il gruppetto per andare in esplorazione della grotta. Il motivo del prologo, lo spettatore viene a sapere nel seguito, è che la capogita vuole gratificare l'amica che ha avuto il grave lutto dedicando a suo nome la scoperta e l'esplorazione della grotta. Ma tiene segreta questa intenzione, e inganna le partecipanti fingendo di proporre una visita ad un complesso già ben conosciuto dagli speleologi.
Così vediamo le sei ragazze che, dopo aver pernottato in una baita, attraversano un bosco e risalgono un rugo, sino a trovare un inghiottitoio. Qui attrezzano ben tre corde statiche e si calano nel buco. Le attrezzature sono quelle da speleologia, e vengono usate correttamente. Dal punto di vista tecnico, la sceneggiatura è impeccabile, a parte forse se vogliamo essere pignoli, il fatto che una delle ragazze si cala con un vecchio freno a otto e senza prusik di sicurezza. Ma vabbé, l'ho fatto anch'io qualche volta, andando di fretta. Le altre usano dei moderni Petzl.
L'abbigliamento e le attrezzature quindi sono corrette, le azioni delle ragazze sono appropriate: tutto perfetto.
Le ragazze iniziano ad addentrarsi in un sistema di camere e cunicoli alla luce delle frontali, e il tutto appare molto realistico. Dopo poco si verifica il primo incidente: la protagonista principale (quella che ha perso i familiari) rimane bloccata in un cunicolo, ultima del gruppo, e un'altra deve tornare indietro ad aiutarla, ma in quel mentre il cunicolo crolla e le due ragazze si salvano a stento, però perdendo diversa attrezzatura. A questo punto scatta la crisi: sono intrappolate, la capogita è costretta a rivelare che quella grotta è completamente sconosciuta, e non si sa se ci sia un'altra uscita. Da questo punto la situazione si fa sempre più avvincente, le ragazze  si fanno coraggio e proseguono l'esplorazione con la chiara consapevolezza che è questione di vita o di morte, anche perché nessuno fuori sa dove siano andate. E l'esplorazione prosegue, presentando difficoltà e rischi sempre crescenti, ma affrontati con impeccabile tecnica. Non mi dilungo ma devo dire che questa parte è stata pregevole e piacevolissima. Ovviamente i problemi per le sfortunate ragazze man mano aumentano, finché una di loro si infortuna gravemente. Nel proseguimento dell'esplorazione tuttavia le ragazze trovano dei segnali: un vecchio chiodo da roccia in un esposto passaggio, iscrizioni in una grande sala: prove di precedenti presenze umane che le confortano della possibilità di trovare una via d'uscita, e le spronano a continuare con rinnovata energia, mentre lo spettatore si emoziona e spera in un esito favorevole alternando stati d'animo contrastanti.
Il racconto, quindi, è ben costruito, accurato, emozionante, interessante e avvincente.
Purtroppo, sul più bello scade disastrosamente.
L'autore infatti, per non si sa quale contorsione mentale, introduce un elemento di minaccia nuovo e del tutto superfluo, oltre che assolutamente incongruo e inverosimile: umanoidi mutanti, ciechi e ferocissimi, che attaccano le ragazze per sbranarle. E da qui vai di urla terrificanti, grugniti spaventosi, umanoidi bianchicci e viscidi spaccati a colpi di piccozze da piolet traction. Se l'autore voleva far finire male la vicenda e renderla una tragedia, in cui nessuna ne esce viva, poteva benissimo farlo senza questo penoso espediente. Le possibilità di creare situazioni di rischio e incidente in un complesso sotterraneo inesplorato sono infinite. C'era anche, inizialmente, un bel tratteggio psicologico delle donne che le caratterizzava e che aveva un suo riscontro nei comportamenti e nelle reazioni al pericolo, rendendo il racconto ancora più verosimile. Invece no: i mostri umanoidi. Che pena. Un lavoro rovinato.
E, tecnicamente, sarebbe perfetto.

Minsky ha scritto:
Non è così, altrimenti non ci sarebbero tanti alpinisti e appassionati di montagna che trovano ridicole le scene sopra citate di "Cliffhanger" e  "Vertical limit", e qualcuno che addirittura si prende la briga di farne dei video su Youtube per schernirle e sbeffeggiarle. Mentre non mi risulta notizia di elicotteristi che si indignano per la scena di "Mission: Impossible".

Eh, "elicotteristi che si indignano per la scena di "Mission: Impossible""sono sani di mente e capiscono che si tratta di cinema di fantasia e non di attacco al loro sacro hobby

Minsky ha scritto:Provo a fare un contro-esempio.
Assassinio sull'Eiger (Clint Eastwood regista e protagonista, 1975) è un film (bellissimo) che sfrutta a sua volta l'alpinismo, e una montagna che dell'alpinismo estremo è stata a lungo un simbolo, per costruire una storia di spionaggio, quindi siamo esattamente nello stesso genere di "Mission: Impossible", quindi è ancora intrattenimento spettacolare.
Ebbene, tutte le scene, dico tutte, e tutte le situazioni, sono sviluppate con perfetta aderenza alla possibile realtà. Non c'è una sbavatura, non c'è una grinza. È tutto plausibile e correttamente svolto, anche dal punto di vista tecnico. E questo non sminuisce certo la spettacolarità, ma anzi la esalta! La storia è avvincente ed emozionante, senza alcun calo di tensione, mai.
Altri tempi? Altro pubblico? Sì e no. A quei tempi tutti sapevano chi fosse Bonatti, per dire, ma non per questo tutti potevano sapere cosa significasse scalare il Pilastro Sud-Ovest del Petit Dru in solitaria.
E adesso vediamo un contro-contro-esempio.
The Descent (Neil Marshall, 2005) è un filmetto che ho visto per la prima volta giusto pochi giorni fa. Il tema mi sembrava interessante: alcune giovani donne affrontano un'esplorazione speleologica avventurosa e complicata.
C'è un lungo prologo, in cui si vede una delle donne che perde il marito e il figlioletto in un incidente stradale; mentre l'azione principale inizia un anno dopo, quando una delle amiche raduna il gruppetto per andare in esplorazione della grotta. Il motivo del prologo, lo spettatore viene a sapere nel seguito, è che la capogita vuole gratificare l'amica che ha avuto il grave lutto dedicando a suo nome la scoperta e l'esplorazione della grotta. Ma tiene segreta questa intenzione, e inganna le partecipanti fingendo di proporre una visita ad un complesso già ben conosciuto dagli speleologi.
Così vediamo le sei ragazze che, dopo aver pernottato in una baita, attraversano un bosco e risalgono un rugo, sino a trovare un inghiottitoio. Qui attrezzano ben tre corde statiche e si calano nel buco. Le attrezzature sono quelle da speleologia, e vengono usate correttamente. Dal punto di vista tecnico, la sceneggiatura è impeccabile, a parte forse se vogliamo essere pignoli, il fatto che una delle ragazze si cala con un vecchio freno a otto e senza prusik di sicurezza. Ma vabbé, l'ho fatto anch'io qualche volta, andando di fretta. Le altre usano dei moderni Petzl.
L'abbigliamento e le attrezzature quindi sono corrette, le azioni delle ragazze sono appropriate: tutto perfetto.
Le ragazze iniziano ad addentrarsi in un sistema di camere e cunicoli alla luce delle frontali, e il tutto appare molto realistico. Dopo poco si verifica il primo incidente: la protagonista principale (quella che ha perso i familiari) rimane bloccata in un cunicolo, ultima del gruppo, e un'altra deve tornare indietro ad aiutarla, ma in quel mentre il cunicolo crolla e le due ragazze si salvano a stento, però perdendo diversa attrezzatura. A questo punto scatta la crisi: sono intrappolate, la capogita è costretta a rivelare che quella grotta è completamente sconosciuta, e non si sa se ci sia un'altra uscita. Da questo punto la situazione si fa sempre più avvincente, le ragazze  si fanno coraggio e proseguono l'esplorazione con la chiara consapevolezza che è questione di vita o di morte, anche perché nessuno fuori sa dove siano andate. E l'esplorazione prosegue, presentando difficoltà e rischi sempre crescenti, ma affrontati con impeccabile tecnica. Non mi dilungo

Forse ci penso su, mi prendo la briga di esaminare un paio di scene, poi magari ti faccio un paio di domande

Minsky ha scritto:ma devo dire che questa parte è stata pregevole e piacevolissima. Ovviamente i problemi per le sfortunate ragazze man mano aumentano, finché una di loro si infortuna gravemente. Nel proseguimento dell'esplorazione tuttavia le ragazze trovano dei segnali: un vecchio chiodo da roccia in un esposto passaggio, iscrizioni in una grande sala: prove di precedenti presenze umane che le confortano della possibilità di trovare una via d'uscita, e le spronano a continuare con rinnovata energia, mentre lo spettatore si emoziona e spera in un esito favorevole alternando stati d'animo contrastanti.
Il racconto, quindi, è ben costruito, accurato, emozionante, interessante e avvincente.
Purtroppo, sul più bello scade disastrosamente.
L'autore infatti, per non si sa quale contorsione mentale, introduce un elemento di minaccia nuovo e del tutto superfluo, oltre che assolutamente incongruo e inverosimile: umanoidi mutanti, ciechi e ferocissimi, che attaccano le ragazze per sbranarle. E da qui vai di urla terrificanti, grugniti spaventosi, umanoidi bianchicci e viscidi spaccati a colpi di piccozze da piolet traction. Se l'autore voleva far finire male la vicenda e renderla una tragedia, in cui nessuna ne esce viva, poteva benissimo farlo senza questo penoso espediente. Le possibilità di creare situazioni di rischio e incidente in un complesso sotterraneo inesplorato sono infinite. C'era anche, inizialmente, un bel tratteggio psicologico delle donne che le caratterizzava e che aveva un suo riscontro nei comportamenti e nelle reazioni al pericolo, rendendo il racconto ancora più verosimile. Invece no: i mostri umanoidi. Che pena. Un lavoro rovinato.
E, tecnicamente, sarebbe perfetto.

ah e quello sarebbe più plausibile ed il film migliore solo perché secondo te i dettagli roccionarrimpichartistichi sarebbero realistici?

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Non è così, altrimenti non ci sarebbero tanti alpinisti e appassionati di montagna che trovano ridicole le scene sopra citate di "Cliffhanger" e  "Vertical limit", e qualcuno che addirittura si prende la briga di farne dei video su Youtube per schernirle e sbeffeggiarle. Mentre non mi risulta notizia di elicotteristi che si indignano per la scena di "Mission: Impossible".

Eh, "elicotteristi che si indignano per la scena di "Mission: Impossible""sono sani di mente e capiscono che si tratta di cinema di fantasia e non di attacco al loro sacro hobby  

Era un'ironia, ovviamente. Il punto è che "Mission: Impossible" non propone l'uso degli elicotteri all'interno delle gallerie ferroviarie come pratica fattibile abitualmente.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Provo a fare un contro-esempio.
Assassinio sull'Eiger (Clint Eastwood regista e protagonista, 1975) è un film (bellissimo) che sfrutta a sua volta l'alpinismo, e una montagna che dell'alpinismo estremo è stata a lungo un simbolo, per costruire una storia di spionaggio, quindi siamo esattamente nello stesso genere di "Mission: Impossible", quindi è ancora intrattenimento spettacolare.
Ebbene, tutte le scene, dico tutte, e tutte le situazioni, sono sviluppate con perfetta aderenza alla possibile realtà. Non c'è una sbavatura, non c'è una grinza. È tutto plausibile e correttamente svolto, anche dal punto di vista tecnico. E questo non sminuisce certo la spettacolarità, ma anzi la esalta! La storia è avvincente ed emozionante, senza alcun calo di tensione, mai.
Altri tempi? Altro pubblico? Sì e no. A quei tempi tutti sapevano chi fosse Bonatti, per dire, ma non per questo tutti potevano sapere cosa significasse scalare il Pilastro Sud-Ovest del Petit Dru in solitaria.
E adesso vediamo un contro-contro-esempio.
The Descent (Neil Marshall, 2005) è un filmetto che ho visto per la prima volta giusto pochi giorni fa. Il tema mi sembrava interessante: alcune giovani donne affrontano un'esplorazione speleologica avventurosa e complicata.
C'è un lungo prologo, in cui si vede una delle donne che perde il marito e il figlioletto in un incidente stradale; mentre l'azione principale inizia un anno dopo, quando una delle amiche raduna il gruppetto per andare in esplorazione della grotta. Il motivo del prologo, lo spettatore viene a sapere nel seguito, è che la capogita vuole gratificare l'amica che ha avuto il grave lutto dedicando a suo nome la scoperta e l'esplorazione della grotta. Ma tiene segreta questa intenzione, e inganna le partecipanti fingendo di proporre una visita ad un complesso già ben conosciuto dagli speleologi.
Così vediamo le sei ragazze che, dopo aver pernottato in una baita, attraversano un bosco e risalgono un rugo, sino a trovare un inghiottitoio. Qui attrezzano ben tre corde statiche e si calano nel buco. Le attrezzature sono quelle da speleologia, e vengono usate correttamente. Dal punto di vista tecnico, la sceneggiatura è impeccabile, a parte forse se vogliamo essere pignoli, il fatto che una delle ragazze si cala con un vecchio freno a otto e senza prusik di sicurezza. Ma vabbé, l'ho fatto anch'io qualche volta, andando di fretta. Le altre usano dei moderni Petzl.
L'abbigliamento e le attrezzature quindi sono corrette, le azioni delle ragazze sono appropriate: tutto perfetto.
Le ragazze iniziano ad addentrarsi in un sistema di camere e cunicoli alla luce delle frontali, e il tutto appare molto realistico. Dopo poco si verifica il primo incidente: la protagonista principale (quella che ha perso i familiari) rimane bloccata in un cunicolo, ultima del gruppo, e un'altra deve tornare indietro ad aiutarla, ma in quel mentre il cunicolo crolla e le due ragazze si salvano a stento, però perdendo diversa attrezzatura. A questo punto scatta la crisi: sono intrappolate, la capogita è costretta a rivelare che quella grotta è completamente sconosciuta, e non si sa se ci sia un'altra uscita. Da questo punto la situazione si fa sempre più avvincente, le ragazze  si fanno coraggio e proseguono l'esplorazione con la chiara consapevolezza che è questione di vita o di morte, anche perché nessuno fuori sa dove siano andate. E l'esplorazione prosegue, presentando difficoltà e rischi sempre crescenti, ma affrontati con impeccabile tecnica. Non mi dilungo

Forse ci penso su, mi prendo la briga di esaminare un paio di scene, poi magari ti faccio un paio di domande  

Minsky ha scritto:ma devo dire che questa parte è stata pregevole e piacevolissima. Ovviamente i problemi per le sfortunate ragazze man mano aumentano, finché una di loro si infortuna gravemente. Nel proseguimento dell'esplorazione tuttavia le ragazze trovano dei segnali: un vecchio chiodo da roccia in un esposto passaggio, iscrizioni in una grande sala: prove di precedenti presenze umane che le confortano della possibilità di trovare una via d'uscita, e le spronano a continuare con rinnovata energia, mentre lo spettatore si emoziona e spera in un esito favorevole alternando stati d'animo contrastanti.
Il racconto, quindi, è ben costruito, accurato, emozionante, interessante e avvincente.
Purtroppo, sul più bello scade disastrosamente.
L'autore infatti, per non si sa quale contorsione mentale, introduce un elemento di minaccia nuovo e del tutto superfluo, oltre che assolutamente incongruo e inverosimile: umanoidi mutanti, ciechi e ferocissimi, che attaccano le ragazze per sbranarle. E da qui vai di urla terrificanti, grugniti spaventosi, umanoidi bianchicci e viscidi spaccati a colpi di piccozze da piolet traction. Se l'autore voleva far finire male la vicenda e renderla una tragedia, in cui nessuna ne esce viva, poteva benissimo farlo senza questo penoso espediente. Le possibilità di creare situazioni di rischio e incidente in un complesso sotterraneo inesplorato sono infinite. C'era anche, inizialmente, un bel tratteggio psicologico delle donne che le caratterizzava e che aveva un suo riscontro nei comportamenti e nelle reazioni al pericolo, rendendo il racconto ancora più verosimile. Invece no: i mostri umanoidi. Che pena. Un lavoro rovinato.
E, tecnicamente, sarebbe perfetto.

ah e quello sarebbe più plausibile ed il film migliore solo perché secondo te i dettagli roccionarrimpichartistichi sarebbero realistici?

No, a quanto pare non mi sono spiegato bene neanche stavolta. Eppure mi sembrava chiaro.
Il racconto sarebbe ottimo se si mantenesse nel realismo, i dettagli tecnico-speleologici corretti ne accentuano, apparentemente, il carattere realistico e contribuiscono alla plausibilità.
Gli umanoidi mutanti sono un elemento completamente estraneo, che stravolge il genere di appartenenza del film (che lo spettatore, inizialmente e fino ad un buon punto dello sviluppo, colloca appunto nel genere realistico perché ne viene convinto dal rigore tecnico e da tanti altri elementi, anche il modo in cui è delineato il profilo psicologico delle protagoniste) e lo scaraventa nel fantastico-orrorifico-splatter, con un risultato che chiamare deludente è poco. Inoltre tutta questa ridicola superfetazione fantaorrorifica è palesemente superflua e non necessaria, perché le possibilità di chiudere la vicenda in modo drammatico ci sarebbero state e anche ricche di pathos e tensione emotiva, rimanendo aderenti al realismo. Anzi a parer mio poteva uscirne un lavoro superbo, anziché un b-movie di quart'ordine, date le competenze e la bravura degli sceneggiatori.

Minsky ha scritto:
No, a quanto pare non mi sono spiegato bene neanche stavolta. Eppure mi sembrava chiaro.
Il racconto sarebbe ottimo se si mantenesse nel realismo, i dettagli tecnico-speleologici corretti ne accentuano, apparentemente, il carattere realistico e contribuiscono alla plausibilità.
Gli umanoidi mutanti sono un elemento completamente estraneo, che stravolge il genere di appartenenza del film (che lo spettatore, inizialmente e fino ad un buon punto dello sviluppo, colloca appunto nel genere realistico perché ne viene convinto dal rigore tecnico e da tanti altri elementi, anche il modo in cui è delineato il profilo psicologico delle protagoniste) e lo scaraventa nel fantastico-orrorifico-splatter, con un risultato che chiamare deludente è poco. Inoltre tutta questa ridicola superfetazione fantaorrorifica è palesemente superflua e non necessaria, perché le possibilità di chiudere la vicenda in modo drammatico ci sarebbero state e anche ricche di pathos e tensione emotiva, rimanendo aderenti al realismo. Anzi a parer mio poteva uscirne un lavoro superbo, anziché un b-movie di quart'ordine, date le competenze e la bravura degli sceneggiatori.

Va bene, tutto è permesso, elicotteri in tunnel, ramboidi che abbattono elicotteri a sassate e mostri alieni in film nei quali c'entrano come posacenere su moto fuorché rappresentare nella stessa maniera salvataggi in montagna, quello no è sacro.

È come se io, essendo bagnino di salvataggio brevettato mi adontassi guardando BayWatch

Va beh prendo atto

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Non è così, altrimenti non ci sarebbero tanti alpinisti e appassionati di montagna che trovano ridicole le scene sopra citate di "Cliffhanger" e  "Vertical limit", e qualcuno che addirittura si prende la briga di farne dei video su Youtube per schernirle e sbeffeggiarle. Mentre non mi risulta notizia di elicotteristi che si indignano per la scena di "Mission: Impossible".

Eh, "elicotteristi che si indignano per la scena di "Mission: Impossible""sono sani di mente e capiscono che si tratta di cinema di fantasia e non di attacco al loro sacro hobby  

Era un'ironia, ovviamente. Il punto è che "Mission: Impossible" non propone l'uso degli elicotteri all'interno delle gallerie ferroviarie come pratica fattibile abitualmente.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Provo a fare un contro-esempio.
Assassinio sull'Eiger (Clint Eastwood regista e protagonista, 1975) è un film (bellissimo) che sfrutta a sua volta l'alpinismo, e una montagna che dell'alpinismo estremo è stata a lungo un simbolo, per costruire una storia di spionaggio, quindi siamo esattamente nello stesso genere di "Mission: Impossible", quindi è ancora intrattenimento spettacolare.
Ebbene, tutte le scene, dico tutte, e tutte le situazioni, sono sviluppate con perfetta aderenza alla possibile realtà. Non c'è una sbavatura, non c'è una grinza. È tutto plausibile e correttamente svolto, anche dal punto di vista tecnico. E questo non sminuisce certo la spettacolarità, ma anzi la esalta! La storia è avvincente ed emozionante, senza alcun calo di tensione, mai.
Altri tempi? Altro pubblico? Sì e no. A quei tempi tutti sapevano chi fosse Bonatti, per dire, ma non per questo tutti potevano sapere cosa significasse scalare il Pilastro Sud-Ovest del Petit Dru in solitaria.
E adesso vediamo un contro-contro-esempio.
The Descent (Neil Marshall, 2005) è un filmetto che ho visto per la prima volta giusto pochi giorni fa. Il tema mi sembrava interessante: alcune giovani donne affrontano un'esplorazione speleologica avventurosa e complicata.
C'è un lungo prologo, in cui si vede una delle donne che perde il marito e il figlioletto in un incidente stradale; mentre l'azione principale inizia un anno dopo, quando una delle amiche raduna il gruppetto per andare in esplorazione della grotta. Il motivo del prologo, lo spettatore viene a sapere nel seguito, è che la capogita vuole gratificare l'amica che ha avuto il grave lutto dedicando a suo nome la scoperta e l'esplorazione della grotta. Ma tiene segreta questa intenzione, e inganna le partecipanti fingendo di proporre una visita ad un complesso già ben conosciuto dagli speleologi.
Così vediamo le sei ragazze che, dopo aver pernottato in una baita, attraversano un bosco e risalgono un rugo, sino a trovare un inghiottitoio. Qui attrezzano ben tre corde statiche e si calano nel buco. Le attrezzature sono quelle da speleologia, e vengono usate correttamente. Dal punto di vista tecnico, la sceneggiatura è impeccabile, a parte forse se vogliamo essere pignoli, il fatto che una delle ragazze si cala con un vecchio freno a otto e senza prusik di sicurezza. Ma vabbé, l'ho fatto anch'io qualche volta, andando di fretta. Le altre usano dei moderni Petzl.
L'abbigliamento e le attrezzature quindi sono corrette, le azioni delle ragazze sono appropriate: tutto perfetto.
Le ragazze iniziano ad addentrarsi in un sistema di camere e cunicoli alla luce delle frontali, e il tutto appare molto realistico. Dopo poco si verifica il primo incidente: la protagonista principale (quella che ha perso i familiari) rimane bloccata in un cunicolo, ultima del gruppo, e un'altra deve tornare indietro ad aiutarla, ma in quel mentre il cunicolo crolla e le due ragazze si salvano a stento, però perdendo diversa attrezzatura. A questo punto scatta la crisi: sono intrappolate, la capogita è costretta a rivelare che quella grotta è completamente sconosciuta, e non si sa se ci sia un'altra uscita. Da questo punto la situazione si fa sempre più avvincente, le ragazze  si fanno coraggio e proseguono l'esplorazione con la chiara consapevolezza che è questione di vita o di morte, anche perché nessuno fuori sa dove siano andate. E l'esplorazione prosegue, presentando difficoltà e rischi sempre crescenti, ma affrontati con impeccabile tecnica. Non mi dilungo

Forse ci penso su, mi prendo la briga di esaminare un paio di scene, poi magari ti faccio un paio di domande  

Minsky ha scritto:ma devo dire che questa parte è stata pregevole e piacevolissima. Ovviamente i problemi per le sfortunate ragazze man mano aumentano, finché una di loro si infortuna gravemente. Nel proseguimento dell'esplorazione tuttavia le ragazze trovano dei segnali: un vecchio chiodo da roccia in un esposto passaggio, iscrizioni in una grande sala: prove di precedenti presenze umane che le confortano della possibilità di trovare una via d'uscita, e le spronano a continuare con rinnovata energia, mentre lo spettatore si emoziona e spera in un esito favorevole alternando stati d'animo contrastanti.
Il racconto, quindi, è ben costruito, accurato, emozionante, interessante e avvincente.
Purtroppo, sul più bello scade disastrosamente.
L'autore infatti, per non si sa quale contorsione mentale, introduce un elemento di minaccia nuovo e del tutto superfluo, oltre che assolutamente incongruo e inverosimile: umanoidi mutanti, ciechi e ferocissimi, che attaccano le ragazze per sbranarle. E da qui vai di urla terrificanti, grugniti spaventosi, umanoidi bianchicci e viscidi spaccati a colpi di piccozze da piolet traction. Se l'autore voleva far finire male la vicenda e renderla una tragedia, in cui nessuna ne esce viva, poteva benissimo farlo senza questo penoso espediente. Le possibilità di creare situazioni di rischio e incidente in un complesso sotterraneo inesplorato sono infinite. C'era anche, inizialmente, un bel tratteggio psicologico delle donne che le caratterizzava e che aveva un suo riscontro nei comportamenti e nelle reazioni al pericolo, rendendo il racconto ancora più verosimile. Invece no: i mostri umanoidi. Che pena. Un lavoro rovinato.
E, tecnicamente, sarebbe perfetto.

ah e quello sarebbe più plausibile ed il film migliore solo perché secondo te i dettagli roccionarrimpichartistichi sarebbero realistici?

No, a quanto pare non mi sono spiegato bene neanche stavolta. Eppure mi sembrava chiaro.
Il racconto sarebbe ottimo se si mantenesse nel realismo, i dettagli tecnico-speleologici corretti ne accentuano, apparentemente, il carattere realistico e contribuiscono alla plausibilità.
Gli umanoidi mutanti sono un elemento completamente estraneo, che stravolge il genere di appartenenza del film (che lo spettatore, inizialmente e fino ad un buon punto dello sviluppo, colloca appunto nel genere realistico perché ne viene convinto dal rigore tecnico e da tanti altri elementi, anche il modo in cui è delineato il profilo psicologico delle protagoniste) e lo scaraventa nel fantastico-orrorifico-splatter, con un risultato che chiamare deludente è poco. Inoltre tutta questa ridicola superfetazione fantaorrorifica è palesemente superflua e non necessaria, perché le possibilità di chiudere la vicenda in modo drammatico ci sarebbero state e anche ricche di pathos e tensione emotiva, rimanendo aderenti al realismo. Anzi a parer mio poteva uscirne un lavoro superbo, anziché un b-movie di quart'ordine, date le competenze e la bravura degli sceneggiatori.

A me il film è piaciuto molto, anche coi mostriciattoli pallidi. Ovviamente tifavo per loro 

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Ma se guardo "Orgoglio e pregiudizio" non sarei contento di vedere presentarsi un alieno con due teste a chiedere in sposa le ultime due figlie dei Bennet.

Koan ha scritto:Sarebbe un colpo di scena fantastico però 

Io penso che se ben fatta una versione porno dell'intero film sfonderebbe i botteghini

Un porno soft... un gruppo di aborigeni australiani, portati in Inghilterra dal capitano Cook, si introducono nottetempo nel casale di campagna e...

Koan ha scritto:
A me il film è piaciuto molto, anche coi mostriciattoli pallidi. Ovviamente tifavo per loro 

Il punto è un atro Koan, sono tutti film che rientrano nel genere "film d'azione", la maggioranza dei quali trabocca di assurdità ed esagerazioni, ma a lui da fastidio solo Cliffhanger perché di montagna se ne intende ed il regista non si è preso la briga di informarsi e far eseguire le sicurezze correttamente, come se il resto del film fosse molto più plausibile.

È come se io da ex surfista mi adontassi vedendo la scena finale di Point Break nella quale Swayze passa remando a mano sulla tavola un frangente di metri dopo avere espressamente dichiarato che "la baia è chiusa sui due lati", mentre la realtà è questa



(e comunque il tipo deve avere un fiato da maratoneta perché remare 13 minuti in quelle condizioni è disumano)

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
A me il film è piaciuto molto, anche coi mostriciattoli pallidi. Ovviamente tifavo per loro 

Il punto è un atro Koan, sono tutti film che rientrano nel genere "film d'azione", la maggioranza dei quali trabocca di assurdità ed esagerazioni, ma a lui da fastidio solo Cliffhanger perché di montagna se ne intende ed il regista non si è preso la briga di informarsi e far eseguire le sicurezze correttamente, come se il resto del film fosse molto più plausibile.

È come se io da ex surfista mi adontassi vedendo la scena finale di Point Break nella quale Swayze passa remando a mano sulla tavola un frangente di metri dopo avere espressamente dichiarato che "la baia è chiusa  sui due lati", mentre la realtà è questa



(e comunque il tipo deve avere un fiato da maratoneta perché remare 13 minuti in quelle condizioni è disumano)

Ma infatti non bisogna essere troppo pignoli. Ovviamente la sceneggiatura non deve esagerare con errori od assurdità. Per dire, in "Alien" si sentono rumori nello spazio, all'inizio quando la Nostromo entra in scena c'è il rombo dei motori. Ne "Lo squalo" un grande squalo bianco salta sul peschereccio e lo affonda, ne "Per un pugno di dollari", Ramon come un idiota insiste a sparare sul petto di Clint invece che centrarlo in fronte, nonostante sia palese che indossi una corazza. Eppure sono tre grandi film.

Koan ha scritto:
Ma infatti non bisogna essere troppo pignoli. Ovviamente la sceneggiatura non deve esagerare con errori od assurdità. Per dire, in "Alien" si sentono rumori nello spazio, all'inizio quando la Nostromo entra in scena c'è il rombo dei motori. Ne "Lo squalo" un grande squalo bianco salta sul peschereccio e lo affonda, ne "Per un pugno di dollari", Ramon come un idiota insiste a sparare sul petto di Clint invece che centrarlo in fronte, nonostante sia palese che indossi una corazza. Eppure sono tre grandi film.

Esatto. Non vedo perché demonizzare proprio Cliffhanger che tra l'altro un gran film non è (almeno a mio parere)

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
No, a quanto pare non mi sono spiegato bene neanche stavolta. Eppure mi sembrava chiaro.
Il racconto sarebbe ottimo se si mantenesse nel realismo, i dettagli tecnico-speleologici corretti ne accentuano, apparentemente, il carattere realistico e contribuiscono alla plausibilità.
Gli umanoidi mutanti sono un elemento completamente estraneo, che stravolge il genere di appartenenza del film (che lo spettatore, inizialmente e fino ad un buon punto dello sviluppo, colloca appunto nel genere realistico perché ne viene convinto dal rigore tecnico e da tanti altri elementi, anche il modo in cui è delineato il profilo psicologico delle protagoniste) e lo scaraventa nel fantastico-orrorifico-splatter, con un risultato che chiamare deludente è poco. Inoltre tutta questa ridicola superfetazione fantaorrorifica è palesemente superflua e non necessaria, perché le possibilità di chiudere la vicenda in modo drammatico ci sarebbero state e anche ricche di pathos e tensione emotiva, rimanendo aderenti al realismo. Anzi a parer mio poteva uscirne un lavoro superbo, anziché un b-movie di quart'ordine, date le competenze e la bravura degli sceneggiatori.

Va bene, tutto è permesso, elicotteri in tunnel, ramboidi che abbattono elicotteri a sassate e mostri alieni in film nei quali c'entrano come posacenere su moto fuorché rappresentare nella stessa maniera salvataggi in montagna, quello no è sacro.

Esatto. Perché sono salvataggi in montagna de 'sta ceppa contrabbandati come autentici salvataggi in montagna. E le ragioni le ho già spiegate in lungo e in largo.
Comunque anche i mostri alieni che non c'entrano niente con la trama e sono usati come pleonastici deus ex machina mi infastidiscono assai.

Rasputin ha scritto:È come se io, essendo bagnino di salvataggio brevettato mi adontassi guardando BayWatch  

Va beh prendo atto

A me Baywatch sembrava di una noia immensa. Infatti piaceva tanto a mia moglie n° 1.

Koan ha scritto:
A me il film è piaciuto molto, anche coi mostriciattoli pallidi. Ovviamente tifavo per loro 

A me è piaciuto fino a quando sono comparsi i mostriciattoli. Poi diventa noioso e scontato.

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
A me il film è piaciuto molto, anche coi mostriciattoli pallidi. Ovviamente tifavo per loro 

Il punto è un atro Koan, sono tutti film che rientrano nel genere "film d'azione", la maggioranza dei quali trabocca di assurdità ed esagerazioni, ma a lui da fastidio solo Cliffhanger perché di montagna se ne intende ed il regista non si è preso la briga di informarsi e far eseguire le sicurezze correttamente, come se il resto del film fosse molto più plausibile.

Ecco, mi dispace ma non hai afferrato il punto. Il regista non ha semplicemente trascurato di informarsi su come si svolge un salvataggio in montagna, ma ha distorto la realtà e la logica fino all'assurdo per confezionare un pretesto scenico che alla fine fa soltanto ridere.

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Ma infatti non bisogna essere troppo pignoli. Ovviamente la sceneggiatura non deve esagerare con errori od assurdità. Per dire, in "Alien" si sentono rumori nello spazio, all'inizio quando la Nostromo entra in scena c'è il rombo dei motori. Ne "Lo squalo" un grande squalo bianco salta sul peschereccio e lo affonda, ne "Per un pugno di dollari", Ramon come un idiota insiste a sparare sul petto di Clint invece che centrarlo in fronte, nonostante sia palese che indossi una corazza. Eppure sono tre grandi film.

Esatto. Non vedo perché demonizzare proprio Cliffhanger che tra l'altro un gran film non è (almeno a mio parere)

No, assolutamente, è una serqua di scemenze e dietro ha una trama melensa e insulsa.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
No, a quanto pare non mi sono spiegato bene neanche stavolta. Eppure mi sembrava chiaro.
Il racconto sarebbe ottimo se si mantenesse nel realismo, i dettagli tecnico-speleologici corretti ne accentuano, apparentemente, il carattere realistico e contribuiscono alla plausibilità.
Gli umanoidi mutanti sono un elemento completamente estraneo, che stravolge il genere di appartenenza del film (che lo spettatore, inizialmente e fino ad un buon punto dello sviluppo, colloca appunto nel genere realistico perché ne viene convinto dal rigore tecnico e da tanti altri elementi, anche il modo in cui è delineato il profilo psicologico delle protagoniste) e lo scaraventa nel fantastico-orrorifico-splatter, con un risultato che chiamare deludente è poco. Inoltre tutta questa ridicola superfetazione fantaorrorifica è palesemente superflua e non necessaria, perché le possibilità di chiudere la vicenda in modo drammatico ci sarebbero state e anche ricche di pathos e tensione emotiva, rimanendo aderenti al realismo. Anzi a parer mio poteva uscirne un lavoro superbo, anziché un b-movie di quart'ordine, date le competenze e la bravura degli sceneggiatori.

Va bene, tutto è permesso, elicotteri in tunnel, ramboidi che abbattono elicotteri a sassate e mostri alieni in film nei quali c'entrano come posacenere su moto fuorché rappresentare nella stessa maniera salvataggi in montagna, quello no è sacro.

Esatto. Perché sono salvataggi in montagna de 'sta ceppa contrabbandati come autentici salvataggi in montagna. E le ragioni le ho già spiegate in lungo e in largo.
Comunque anche i mostri alieni che non c'entrano niente con la trama e sono usati come pleonastici deus ex machina mi infastidiscono assai.

Ah, perché le altre troiate non sono contrabbandate come autentiche?

E da dove si deduce che in Cliffhanger lo sono, sta scritto "documentario" nei titoli?

Su...

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Ma infatti non bisogna essere troppo pignoli. Ovviamente la sceneggiatura non deve esagerare con errori od assurdità. Per dire, in "Alien" si sentono rumori nello spazio, all'inizio quando la Nostromo entra in scena c'è il rombo dei motori. Ne "Lo squalo" un grande squalo bianco salta sul peschereccio e lo affonda, ne "Per un pugno di dollari", Ramon come un idiota insiste a sparare sul petto di Clint invece che centrarlo in fronte, nonostante sia palese che indossi una corazza. Eppure sono tre grandi film.

Esatto. Non vedo perché demonizzare proprio Cliffhanger che tra l'altro un gran film non è (almeno a mio parere)

No, assolutamente, è una serqua di scemenze e dietro ha una trama melensa e insulsa.

E allora che ti frega del dettaglio dei salvataggi in montagna? Lo vedi che ti tradisci da solo?

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
A me il film è piaciuto molto, anche coi mostriciattoli pallidi. Ovviamente tifavo per loro 

A me è piaciuto fino a quando sono comparsi i mostriciattoli. Poi diventa noioso e scontato.

A me piaceva quando divoravano le stronze   I clan di donne non li sopporto 

Un alro film che ho adorato ma che trovo davvero poco realistico è "I duellanti". Dubito che i duelli di sciabola potessero andare avanti così a lungo, senza esiti velocemente fatali, o comunque inabilitanti.

Koan ha scritto:Un alro film che ho adorato ma che trovo davvero poco realistico è "I duellanti". Dubito che i duelli di sciabola potessero andare avanti così a lungo, senza esiti velocemente fatali, o comunque inabilitanti.

Eppure è un film che nemmeno si può dire di 1. categoria, è proprio nella NBA

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:Un alro film che ho adorato ma che trovo davvero poco realistico è "I duellanti". Dubito che i duelli di sciabola potessero andare avanti così a lungo, senza esiti velocemente fatali, o comunque inabilitanti.

Eppure è un film che nemmeno si  può dire di 1. categoria, è proprio nella NBA

Capolavoro assoluto, concordo. Ma francamente da profana della scherma, non posso credere che uno scontro con la sciabola  potesse andare avanti per tutti quei minuti. Per me si risolveva in pchi secondi. Magari col fioretto si, ma la sciabola è un'arma pesante e che provoca danni terribili. A casa ho una katana originale presa in Giappone, ed è pesante.

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:Un alro film che ho adorato ma che trovo davvero poco realistico è "I duellanti". Dubito che i duelli di sciabola potessero andare avanti così a lungo, senza esiti velocemente fatali, o comunque inabilitanti.

Eppure è un film che nemmeno si  può dire di 1. categoria, è proprio nella NBA

Capolavoro assoluto, concordo. Ma francamente da profana della scherma, non posso credere che uno scontro con la sciabola  potesse andare avanti per tutti quei minuti. Per me si risolveva in pchi secondi. Magari col fioretto si, ma la sciabola è un'arma pesante e che provoca danni terribili. A casa ho una katana originale presa in Giappone, ed è pesante.

Io ne avevo una corta presa  in regalo (di matrimonio ah ah, chi mi ha  fatto il regalo aveva il senso dell'umorismo) e ci tagliavo - appunto a  sciabolate - i rami dell'albero vicino alla mia terrazza che mi daavano fastidio, senza sforzo.

Ma del resto al cinema basta osservare una qualunque scazzottata per rendersi conto che molto realismo viene sacrificato allo spettacolo, minuti interi a sediate in faccia e simili e spesso nemmeno una goccia di sangue (per tacere del fatto che anche chi ne prende abbastanza da stendere un cavallo poi si rialza e se ne va colle proprie gambe)

La realtà ha un aspetto ben diverso (e meno spettacolare), appena ho un minuto trovo un qualche video di qualche telecamera di sorveglianza

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:Un alro film che ho adorato ma che trovo davvero poco realistico è "I duellanti". Dubito che i duelli di sciabola potessero andare avanti così a lungo, senza esiti velocemente fatali, o comunque inabilitanti.

Eppure è un film che nemmeno si  può dire di 1. categoria, è proprio nella NBA

Capolavoro assoluto, concordo. Ma francamente da profana della scherma, non posso credere che uno scontro con la sciabola  potesse andare avanti per tutti quei minuti. Per me si risolveva in pchi secondi. Magari col fioretto si, ma la sciabola è un'arma pesante e che provoca danni terribili. A casa ho una katana originale presa in Giappone, ed è pesante.

Io ne avevo una corta presa  in regalo (di matrimonio ah ah, chi mi ha  fatto il regalo aveva il senso dell'umorismo) e ci tagliavo - appunto a  sciabolate - i rami dell'albero vicino alla mia terrazza che mi daavano fastidio, senza sforzo.

Ma  del resto al cinema basta osservare una  qualunque scazzottata per rendersi conto che molto realismo viene sacrificato allo spettacolo, minuti interi a sediate in faccia  e simili e spesso nemmeno una goccia di sangue (per tacere del fatto che anche chi ne prende abbastanza da stendere un cavallo poi si rialza e se ne va colle proprie gambe)

La realtà ha un aspetto ben diverso (e meno spettacolare), appena ho un minuto trovo un qualche video di qualche telecamera di sorveglianza

Per non parlare degli scontri a fuoco nei war movie americani. I nemici (tedeschi o vietcong, a scelta) come imbecilli corrono generalmente allo scoperto a fare da bersaglio. Da poco ho visto "Fury", strapieno di cazzate inverosimili.

Rasputin ha scritto:

Ah, perché le altre troiate non sono contrabbandate come autentiche?

Non danno questa impressione.

Rasputin ha scritto:E da dove si deduce che in Cliffhanger lo sono, sta scritto "documentario" nei titoli?

Su...

Lo si deduce magari (oltre a tutto quello che ho già spiegato) dal fatto che Black Diamond, il fabbricante dell'imbrago che si sfila dalla ragazza nella scena in questione, ha fatto causa alla produzione e ha ottenuto 750.000 $ di risarcimento per danno d'immagine, l'editing del film per togliere la visibilità del marchio, più il disclaimer nei titoli di coda in cui si dice che l'imbrago è stato alterato appositamente perché si rompesse.
E mi stupisce che nessuna associazione animalista abbia protestato per l'orsetto di peluche che precipita nel vuoto subito prima della ragazza... si sarà fatto molto male.
Invece non ho notizia che Trenitalia abbia citato la produzione di "Mission: Impossible" per l'uso improprio delle gallerie ferroviarie...

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ah, perché le altre troiate non sono contrabbandate come autentiche?

Non danno questa impressione.

Rasputin ha scritto:E da dove si deduce che in Cliffhanger lo sono, sta scritto "documentario" nei titoli?

Su...

Lo si deduce magari (oltre a tutto quello che ho già spiegato) dal fatto che Black Diamond, il fabbricante dell'imbrago che si sfila dalla ragazza nella scena in questione, ha fatto causa alla produzione e ha ottenuto 750.000 $ di risarcimento per danno d'immagine, l'editing del film per togliere la visibilità del marchio, più il disclaimer nei titoli di coda in cui si dice che l'imbrago è stato alterato appositamente perché si rompesse.
E mi stupisce che nessuna associazione animalista abbia protestato per l'orsetto di peluche che precipita nel vuoto subito prima della ragazza... si sarà fatto molto male.
Invece non ho notizia che Trenitalia abbia citato la produzione di "Mission: Impossible" per l'uso improprio delle gallerie ferroviarie...

Seh

si è incazzato perché non gli hanno pagato il pizzo, altro che balle

il resto sono cazzate perché

- per l'orsetto puoi protestare tu, sei già sulla strada giusta

- non mi risulta che siano state usate linee ferroviarie di Cialtronia, non ho verificato ma il sospetto è forte, che si tratti di una scena girata in studio

Appena rivisto i tre giorni del condor.

In un certo qual modo (e nemmeno tanto certo qual) terribilmente attuale, basta una chiave di lettura.

Rasputin ha scritto:Appena rivisto i tre giorni del condor.

In un certo qual modo (e nemmeno tanto certo qual) terribilmente attuale, basta una chiave di lettura.

Gran bel film.

Freddo a luglio (Jim Mickle, 2014).
Bella storia, ben costruita.

Minsky ha scritto:Freddo a luglio (Jim Mickle, 2014).
Bella storia, ben costruita.

Non l'ho visto.

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:Freddo a luglio (Jim Mickle, 2014).
Bella storia, ben costruita.

Non l'ho visto.

Merita. Coinvolge perché inizialmente sembra una storia banale, invece poco alla volta diventa sempre più articolata.

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:Freddo a luglio (Jim Mickle, 2014).
Bella storia, ben costruita.

Non l'ho visto.

Merita. Coinvolge perché inizialmente sembra una storia banale, invece poco alla volta diventa sempre più articolata.

ok, lo cerco 

L'umanità (Bruno Dumont, 1999).

52º Festival di Cannes: Grand Prix Speciale della Giuria, premio per la miglior interpretazione femminile a Séverine Caneele, premio per la miglior interpretazione maschile a Emmanuel Schotté (entrambi non professionisti).

Allora, avrebbe potuto essere un buon film, secondo me, un poliziesco psicologico di ambientazione provinciale, con una buona analisi dei protagonisti, una storia semplice ma non banale, una fotografia cruda e di taglio realistico.
Invece è soporifero fino allo stordimento, con scene eccessivamente espanse, dettagli irrilevanti, e inserzioni sceniche del tutto estranee al tema.
Il personaggio principale, l'ispettore di polizia Pharaon De Winter, è ben rappresentato nella sua triste vita di vedovo e padre désenfanté e costretto a coabitare con la madre rompicoglioni, come pure si capisce dalle prime battute che è perso per l'amica e vicina di casa Domino, ragazza un po' androgina ma assatanata di sesso (che a lui la darebbe pure ma solo per amicizia).
Tutta la vicenda perciò ruota attorno a pochi ma ben delineati personaggi, e lo spettatore intuisce presto che tra di loro ci deve essere l'autore dell'orrendo delitto con cui si apre il film e che sconvolge profondamente il protagonista, ma la soluzione arriva solo all'improvviso e inaspettatamente alla fine, tuttavia è logica, congruente, quasi "necessaria" si potrebbe dire, e forse posta così serve ad evidenziare la fiacchezza e l'inettitudine con cui le indagini si sono trascinate per tutto il film. Ma ci sta, è una conclusione soddisfacente e chiude bene la vicenda in modo lineare.
Cos'è allora che non va in questo film? A parte il ritmo di estenuante lentezza, ci sono alcune scene del tutto superflue, e altre del tutto incongrue. Le scene che suggeriscono la latente omossesualità di Pharaon, a che cosa servono? Non c'è alcun elemento che faccia in qualche modo entrare in gioco questa presumibile pulsione, ai fini della storia. La brevissima scena in cui l'ispettore appare sollevato in aria, che cosa significa? E l'inquadratura finale in cui il medesimo appare al posto del reo confesso, ammanettato, cosa vuol dire? Niente, non si capisce.
Poi, sarò io che non ci arrivo, magari. Se qualcuno ha visto il film e lo ha capito, gli sarò grato se me lo spiega.

L'ironia del destino, oppure Buona sauna! (Ирония судьбы, или С лёгким паром!) Ėl'dar Rjazanov, 1975.
L'ho visto una vita fa, e mi è tornato alla memoria solo adesso.
Da vedere, assolutamente.