Cosa si intende per "vivo"?

Jarni ha scritto:

Il Distruttore Hara ha scritto:Ma cosa stai dicendo, e come si dovrebbe fare, o come si definiscono altrimenti le stelle o le particelle?
La definizione di vita "deve valere sempre"? Cosa diavolo significa?
Ammesso che i nostri criteri non ci diano i mezzi di stabilre in un caso particolare, collocheremo l'oggetto dell'osservazione in una classe a sè, sperando di trovare migliori strumenti di analisi in futuro. Tu come faresti, a simpatia?

Ho detto sempre ma intendevo "in ogni caso", una definizione di vita deve valere per ogni caso contemporaneo.
Dire "è vita tutto ciò che nasce, si nutre e muore" è una definizione che fallisce per alcuni organismi, così come ha successo per alcuni oggetti artificiali.

Già ho abbondatemente spiegato che semplificavo che mi sembrava che il tema fosse altro in quel momento.
Ho ripostato anche qui la definizione corretta di vita allo stato dell'arte. Se non la vuoi accettare, o non ne proponi un'altra strutturata, completa e convisibile si rischia di non capirci mai su niente.

mix ha scritto:il caos dilaga, vedo. quasi quasi contribuisco.    
secondo me la definizione di Monod è ottima a descrivere una situazione già matura, di diffusione biologica ben consolidata.
non è completa se si ipotizzano le fasi iniziali.
come emergono le strutture che hanno permesso l'inizio del processo biologico?
mi pare problematico il terzo punto.
come concettualizzare un "pacchetto di informazioni" nel caso del brodo primordiale?
dove le uniche informazioni presenti erano le leggi fisico-chimiche.
che non hanno bisogno di altro supporto ideale che la materia stessa, tal quale, in fondo.

per le origini della vita secondo me c'è molto di più da dire.

Lo sapevo che non saresti riuscito a resistere  

Sono d'accordo, l'intento di monod era di risolvere l'apparente contraddizzione epistemologica tra l'oggettiva teleonomia della vita e il rifiuto scentifico di ogni causa non naturale.
E sull'origine vi sono altri studi eccetera.

Ma che c'incastra l'origine della vita col 3D "cosa intendiamo per vita"?


Ps mi spiace ma ho già chiamato i giri, carte a me per l'ultimo

Il Distruttore Hara ha scritto:Guarda nel momento che noi potremmo creare una macchina che ha caratteristiche simili a quelle che la natura ha dato al vivente (cioè sempre le solite, invarianza, autonomia morfogenetica e teleonomia) noi saremmo dio.

Se vabbè, addirittura.
A quell'altro gli ho detto di cercarsi un matematico, a te dico di cercarti un ingegnere informatico.

Ripeto di nuovo che proprio non capisco perchè Jarni non voglia accettare  definizioni condivise.

1) gli esseri viventi sono dotati di una progettualità intrinseca, di un piano di sviluppo che non dipende dall’azione di forze esterne, ma è inscritto nella loro stessa struttura e che si esplica nella forma esterna (presenza di organi particolari,come le branchie dei pesci o il naso allungato del formichiere) à TELEONOMIA
2) gli esseri viventi si costruiscono da sé attraverso specifiche interazioni morfgenetiche à MORFOGENERSI AUTONOMA
3) gli esseri viventi sono in grado di trasferire, conservandolo e riproducendolo esattamente da una generazione all’altra il pacchetto di informazioni, il messaggio in cui risiede il piano di sviluppo (N.B: il latore di questo “messaggio”, che altro non è se non il patrimonio genetico di ciascuna specie, è un individuo identico al primo) à INVARIANZA RIPRODUTTIVA (o semplicementeINVARIANZA).

Altra questione è se la vita sia compatibile con una teoria generale del tutto e con i principi della termodinamica, in particolare il secondo. Risposta: compatibile sì, prevedibile no, per due ordini di ragioni: 1) una teoria generale del tutto dovendo includere tra i suoi principi anche la teoria quantistica e il principio di indeterminazione potrebbe tutt’al più formulare previsioni quantistiche, cioè probabilistiche, in merito al verificarsi di certi eventi, ma 2) le sue previsioni avrebbero carattere generale, cioè riguarderebbero classi di eventi o di oggetti, ma la comparsa della vita è, da qualunque punto di vista la si voglia considerare, un evento singolare.)

L'invarianza precede la teleonomia, ovviamente, e stocasticamente permette le mutazioni-

Il Distruttore Hara ha scritto:Ripeto di nuovo che proprio non capisco perchè Jarni non voglia accettare  definizioni condivise.

1) gli esseri viventi sono dotati di una progettualità intrinseca, di un piano di sviluppo che non dipende dall’azione di forze esterne, ma è inscritto nella loro stessa struttura e che si esplica nella forma esterna (presenza di organi particolari,come le branchie dei pesci o il naso allungato del formichiere) à TELEONOMIA
2) gli esseri viventi si costruiscono da sé attraverso specifiche interazioni morfgenetiche à MORFOGENERSI AUTONOMA
3) gli esseri viventi sono in grado di trasferire, conservandolo e riproducendolo esattamente da una generazione all’altra il pacchetto di informazioni, il messaggio in cui risiede il piano di sviluppo (N.B: il latore di questo “messaggio”, che altro non è se non il patrimonio genetico di ciascuna specie, è un individuo identico al primo) à INVARIANZA RIPRODUTTIVA (o semplicementeINVARIANZA).

Altra questione è se la vita sia compatibile con una teoria generale del tutto e con i principi della termodinamica, in particolare il secondo. Risposta: compatibile sì, prevedibile no, per due ordini di ragioni: 1) una teoria generale del tutto dovendo includere tra i suoi principi anche la teoria quantistica e il principio di indeterminazione potrebbe tutt’al più formulare previsioni quantistiche, cioè probabilistiche, in merito al verificarsi di certi eventi, ma 2) le sue previsioni avrebbero carattere generale, cioè riguarderebbero classi di eventi o di oggetti, ma la comparsa della vita è, da qualunque punto di vista la si voglia considerare, un evento singolare.)

Jarni non le accetta perché quelle definizioni sono traducibili in un linguaggio di programmazione a scelta e implementabili in una macchina dotata di un computer, ruote, un braccio e tutti gli strumenti necessari a costruire una macchina identica a se stessa.
Se poi però tu quella macchina la chiami essere vivente allora mi stanno bene.

Bene dall'inizio e un passo alla volta.
Il tuo frigorifero sonda sarà dotato di una progettualità intrinseca, di un piano di sviluppo che non dipende dall’azione di forze esterne, ma è inscritto nella loro stessa struttura?

Già sulla progettualità intrinseca la vedo dura, e pensa che questo è il punto più facile.

Il Distruttore Hara ha scritto:

mix ha scritto:il caos dilaga, vedo. quasi quasi contribuisco.    
secondo me la definizione di Monod è ottima a descrivere una situazione già matura, di diffusione biologica ben consolidata.
non è completa se si ipotizzano le fasi iniziali.
come emergono le strutture che hanno permesso l'inizio del processo biologico?
mi pare problematico il terzo punto.
come concettualizzare un "pacchetto di informazioni" nel caso del brodo primordiale?
dove le uniche informazioni presenti erano le leggi fisico-chimiche.
che non hanno bisogno di altro supporto ideale che la materia stessa, tal quale, in fondo.

per le origini della vita secondo me c'è molto di più da dire.

Lo sapevo che non saresti riuscito a resistere  

Sono d'accordo, l'intento di monod era di risolvere l'apparente contraddizzione epistemologica tra l'oggettiva teleonomia della vita e il rifiuto scentifico di ogni causa non naturale.
E sull'origine vi sono altri studi eccetera.

Ma che c'incastra l'origine della vita col 3D "cosa intendiamo per vita"?


Ps mi spiace ma ho già chiamato i giri,  carte a me per l'ultimo

credici!

Mix ha scritto:Credici!

Ci credo ci credo.

'notte

Jarni ha scritto:Jarni non le accetta perché quelle definizioni sono traducibili in un linguaggio di programmazione a scelta e implementabili in una macchina dotata di un computer, ruote, un braccio e tutti gli strumenti necessari a costruire una macchina identica a se stessa.
Se poi però tu quella macchina la chiami essere vivente allora mi stanno bene.

Però a quel punto tu quella roba non hai da chiamarla più macchina, ma automa. ;)

Vorrei spostare, e non di poco, il discorso se avrete la cortesia di seguirmi.

A me il sapere dell'esistenza di un virus o di un batterio su un qualche pianete non è che mi cambierebbe poi tanto la vita.

Invece me la cambierebbe sapere che esistono altri esseri senzienti.
Il punto è che di intelligenze "aliene" ne abbiamo esempi a bizzeffe già nella nostra biosfera.
Insetti, molluschi, uccelli, forse pesci e anfibi, e addirittura le piante (sono assai scettico su questo).

Quindi, come riconoscerremo una forma di intelligenza addirittura più "strana" di queste?

Ancora, come potremo stabilire se un nostro od altrui manufatto sia senziente o meno?

[dite che è meglio aprire  un ALTRO 3D? Secondo me no, che poi ci inseguiamo in 3 o 4 ripetendoci le medesime cose]

Il Distruttore Hara ha scritto:Vorrei spostare, e non di poco, il discorso se avrete la cortesia di seguirmi.

A me il sapere dell'esistenza di un virus o di un batterio su un qualche pianete non è che mi cambierebbe poi tanto la vita.

Invece me la cambierebbe sapere che esistono altri esseri senzienti.
Il punto è che di intelligenze "aliene" ne abbiamo esempi a bizzeffe già nella nostra biosfera.
Insetti, molluschi, uccelli, forse pesci e anfibi, e addirittura le piante (sono assai scettico su questo).

Quindi, come riconoscerremo una forma di intelligenza addirittura più "strana" di queste?

Ancora, come potremo stabilire se un nostro od altrui manufatto sia senziente o meno?

[dite che è meglio aprire  un ALTRO 3D? Secondo me no, che poi ci inseguiamo in 3 o 4 ripetendoci le medesime cose]

urge glossario
definire :
VITA
INTELLIGENZA/E

a me ad esempio alcune piante appaiono molto più intelligenti degli esseri umani (se per intelligenza intendiamo il grado di adattabilità e la capacità di modificare l'ambiente a proprio vantaggio... ma di intelligenze ce ne sono molte, questa però non è da disdegnare)
per il QI in questo caso utilizzerei gli anni di vita (individuali e della specie)
provate a comparare quelli di un uomo e quelli delle conifere, a esempio.

loonar ha scritto:
urge glossario
definire :
VITA
INTELLIGENZA/E

a me ad esempio alcune piante appaiono molto più intelligenti degli esseri umani (se per intelligenza intendiamo il grado di adattabilità e la capacità di modificare l'ambiente a proprio vantaggio... ma di intelligenze ce ne sono molte, questa però non è da disdegnare)
per il QI in questo caso utilizzerei gli anni di vita (individuali e della specie)
provate a comparare quelli di un uomo e quelli delle conifere, a esempio.

Beh, non è un discorso facile anche perchè si può affrontare da svariati e molto diversi punti di vista.

Comincerei a postulare il prerequisito che vi sia una possibilità di scelta consapevole anche della causalità delle azioni che si attuano in base a tali scelte.

Certo, in questo modo forse, ad esempio, si esclude dal novero la singola ape, ma, forse stiracchiandola un po' o anche no, che si è visto che un ape mellifera austriaca trapiantata in italia, non conosce la lingua e quindi non può compiere bene il proprio lavoro, ma impara presto i segnali corretti.

Possiamo convenire su questo?


ps ringrazio tutti, (un po' sorpreso), per non essersi sentiti in dovere di fare battute sulla mia od altrui intelligenza...

Hara ha scritto:Comincerei a postulare il prerequisito che vi sia una possibilità di scelta consapevole anche della causalità delle azioni che si attuano in base a tali scelte.

Possiamo convenire su questo?

Scritta in maniera semplice, capacità di previsione?

Ari_ ha scritto:

Hara ha scritto:Comincerei a postulare il prerequisito che vi sia una possibilità di scelta consapevole anche della causalità delle azioni che si attuano in base a tali scelte.

Possiamo convenire su questo?

Scritta in maniera semplice, capacità di previsione?

Un albero "prevede" l'inverno e perde le foglie? Se pensi di sì allora va bene,
a me sembra un po troppo semplice come definizione.
Lo stesso vale anche dicendo che basta osservare se il progetto da cui trae origine una "azione"   appartenga o meno a una capacità dell'oggetto stesso.
Credo che dovremmo prendere anche in considerazione le peculiarità del singolo s/oggetto, origini, storia, e anche, più difficile, prestazioni, progettualità ed anche finalità e anche la da te detta capacità di previsione. (Non cominciamo a fare le pulci alle parole neh?!;)


Detto meglio non sono senzienti nè la macchina fotografica ne l'occhio, ma il secondo è uno di quei" progetti particolari che si possono considerare come aspetti o frammenti di un unico progetto primitivo, cioè la conservazione e la moltiplicazione della specie". La macchina fotografica, al contrario,  non si adatta funzionalmente a tali scopi. Siamo noi che la costruiamo nel modo più adatto alle nostre esigenze

Nulla ti vieta di considerarla una integrazione al tuo dire, un ingredientino da nulla, se come definizione ti pare troppo semplice e riduttiva. :)

Hara ha scritto:
Detto meglio non sono senzienti nè la macchina fotografica ne l'occhio, ma il secondo è uno di quei" progetti particolari che si possono considerare come aspetti o frammenti di un unico progetto primitivo, cioè la conservazione e la moltiplicazione della specie". La macchina fotografica, al contrario,  non si adatta funzionalmente a tali scopi. Siamo noi che la costruiamo nel modo più adatto alle nostre esigenze

Mi stai proponendo un abbaglio. Considera la macchina fotografica un prolungamento dell'occhio e anch'essa è parte dell'unico progetto.

qualcosa mi dice che la fuffa comincerà a scorrere impetuosa in questo thread

e te sei dei nostri o no loonar?

Ari_ ha scritto:e te sei dei nostri o no loonar?

sono allergico alla fuffa, mi spiace
 

loonar ha scritto:
urge glossario
definire :
VITA
INTELLIGENZA/E

Loonar, stiamo solo cercando di eseguire  il compito da te assegnatoci, altrimenti spiega cosa intendevi con "definire".

Ari ha scritto:Mi stai proponendo un abbaglio. Considera la macchina fotografica un prolungamento dell'occhio e anch'essa è parte dell'unico progetto.

CIOE'? 

Quale sarebbe di grazia "l'unico progetto"? 

Il Distruttore Hara ha scritto:

loonar ha scritto:
urge glossario
definire :
VITA
INTELLIGENZA/E

Loonar, stiamo solo cercando di eseguire  il compito da te assegnatoci, altrimenti spiega cosa intendevi con "definire".

io per definizione intendo qualcosa di sintetico,  hai presente i dizionari e le enciclopedie? Ecco, una cosa simile!

loonar ha scritto:io per definizione intendo qualcosa di sintetico,  hai presente i dizionari e le enciclopedie? Ecco, una cosa simile!

OK, ma a questo ci pensa già wiki...e noi tutti che ci staremmo a fare?

Il Distruttore Hara ha scritto:

Ari ha scritto:Mi stai proponendo un abbaglio. Considera la macchina fotografica un prolungamento dell'occhio e anch'essa è parte dell'unico progetto.

CIOE'? 

Quale sarebbe di grazia "l'unico progetto"? 

Quello che hai proposto te.
"aspetti o frammenti di un unico progetto primitivo, cioè la conservazione e la moltiplicazione della specie"

Il Distruttore Hara ha scritto:

loonar ha scritto:io per definizione intendo qualcosa di sintetico,  hai presente i dizionari e le enciclopedie? Ecco, una cosa simile!

OK, ma a questo ci pensa già wiki...e noi tutti che ci staremmo a fare?

ci staremmo a discutere su delle basi condivise (le definizioni wiki andrebbero bene come condivisione) non a cardare fuffa per farne arazzi di nulla!

ma a me pare, loonar, che gli arazzi da nulla li stai frapponendo tu, il discorso si stava sviluppando, su alcuni spunti che non mi parevano poi così fuffosi.

Ari ha scritto:Quello che hai proposto te.
"aspetti o frammenti di un unico progetto primitivo, cioè la conservazione e la moltiplicazione della specie"

Ehm...

Hara ha scritto:Detto meglio non sono senzienti nè la macchina fotografica ne l'occhio, ma il secondo è uno di quei" progetti particolari che si possono considerare come aspetti o frammenti di un unico progetto primitivo, cioè la conservazione e la moltiplicazione della specie". La macchina fotografica, al contrario,  non si adatta funzionalmente a tali scopi. Siamo noi che la costruiamo nel modo più adatto alle nostre esigenze

_________________

Loonar ha scritto:ci staremmo a discutere su delle basi condivise (le definizioni wiki andrebbero bene come condivisione) non a cardare fuffa per farne arazzi di nulla!

Ok, mi sta bene, che anche a me non piace discutere quando si hanno riferimenti diversi.
Quindi da ora in poi per vita e intelligenza convengo su wiki
Solo per cercare di farla un po' più semplice. Capito Ari? 

Ari_ ha scritto:ma a me pare, loonar, che gli arazzi da nulla li stai frapponendo tu, il discorso si stava sviluppando, su alcuni spunti che non mi parevano poi così fuffosi.

non arazzi da nulla
ma arazzi con il nulla
cioè fate delle disquisizione lunghissime, forbitissime, piene di citazioni colte, ma se vai a stringere:













































































il nulla!

e stringi tu allora, proponi tu. partiamo da quel che tu proponi. una pagina bianca, va bene scrivici tu allora. mai pensato che quella tanto famigerata verità stia nello svolgimento e nei rimandi e non all'inizio o alla fine (che peraltro coincidono) delle nostre riduzioni?

Ari_ ha scritto:e stringi tu allora, proponi tu. partiamo da quel che proponi. una pagina bianca, va bene scrivici tu allora. mai pensato che quella tanto famigerata verità stia nello svolgimento e nei rimandi e non all'inizio o alla fine delle nostre riduzioni?

calmati però
non ti agitare!
Titolo del topic:
cosa si intende per "vivo"?

Risposta:

wikipedia ha scritto:In biologia la vita è la condizione propria della materia vivente, che la distingue dalla materia inanimata. Per la biologia la vita è proprietà emergente dell'organismo vivente, non astratta forza vitale come pensavano i vitalisti.

Occorre sottolineare che la biologia moderna rifiuta in qualsiasi forma l'idea che esista una "forza vitale" indipendente negli organismi viventi, fatto che li porterebbe a non obbedire esclusivamente alle leggi della fisica e quindi della chimica. Tutti i processi degli organismi, dall'interazione delle molecole alle funzioni complesse del cervello e di altri organi, e a risalire a quelli dell'intero organismo, rispettano rigorosamente queste leggi fisiche. Dove gli organismi differiscono dalla materia inanimata è nell'organizzazione dei loro sistemi e soprattutto nel possesso di informazioni codificate[1].

Ogni organismo vivente ha il proprio ciclo vitale, e all'interno di questo, si riproduce per perpetuare nel tempo la vita stessa.

Il termine "vita" si contrappone parzialmente a morte, ma anche a "non vita", in quanto la condizione della materia morta non coincide con quella della materia che non ha mai avuto vita.

poi da questo se qualcuno ha da aggiungere qualcosa lo faccia. Per quanto mi riguarda mi basta.

loonar ha scritto:

Ari_ ha scritto:ma a me pare, loonar, che gli arazzi da nulla li stai frapponendo tu, il discorso si stava sviluppando, su alcuni spunti che non mi parevano poi così fuffosi.

non arazzi da nulla
ma arazzi con il nulla
cioè fate delle disquisizione lunghissime, forbitissime, piene di citazioni colte, ma se vai a stringere:

il nulla!

C'è un problema: anche su wiki le definizioni sono lunghissime, forbitissime e espone i diversi punti di vista che : Riguardo alla definizione di cosa sia la vita c'è ancora dibattito tra scienziati e tra filosofi.. Altrimenti propone delle tautologiche chicche tal questa : In generale la vita si considera una proprietà emergente degli esseri viventi. Purissima fuffa.

Sull'intelligenza un po' meglio:
 [Una generale funzione mentale che, tra l'altro, comporta la capacità di ragionare, pianificare, risolvere problemi, pensare in maniera astratta, comprendere idee complesse, apprendere rapidamente e apprendere dall'esperienza. Non riguarda solo l'apprendimento dai libri, un'abilità accademica limitata, o l'astuzia nei test. Piuttosto, riflette una capacità più ampia e profonda di capire ciò che ci circonda – "afferrare" le cose, attribuirgli un significato, o "scoprire" il da farsi.

Il Distruttore Hara ha scritto:C'è un problema: anche su wiki le definizioni sono lunghissime, forbitissime e espone i diversi punti di vista

leggi la parte prima dell'indice!
  

loonar ha scritto:
Risposta:

wikipedia ha scritto:In biologia la vita è la condizione propria della materia vivente, che la distingue dalla materia inanimata. Per la biologia la vita è proprietà emergente dell'organismo vivente, non astratta forza vitale come pensavano i vitalisti.

Occorre sottolineare che la biologia moderna rifiuta in qualsiasi forma l'idea che esista una "forza vitale" indipendente negli organismi viventi, fatto che li porterebbe a non obbedire esclusivamente alle leggi della fisica e quindi della chimica. Tutti i processi degli organismi, dall'interazione delle molecole alle funzioni complesse del cervello e di altri organi, e a risalire a quelli dell'intero organismo, rispettano rigorosamente queste leggi fisiche. Dove gli organismi differiscono dalla materia inanimata è nell'organizzazione dei loro sistemi e soprattutto nel possesso di informazioni codificate[1].

Ogni organismo vivente ha il proprio ciclo vitale, e all'interno di questo, si riproduce per perpetuare nel tempo la vita stessa.

Il termine "vita" si contrappone parzialmente a morte, ma anche a "non vita", in quanto la condizione della materia morta non coincide con quella della materia che non ha mai avuto vita.

Non definisce, descrive o fa affermazioni fuffescamente  tautologiche...

la vita è la condizione propria della materia vivente??? 
Grazie tanto che mica lo sapevamo!

leggi la parte prima dell'indice!

Fatto or ora, sia per la voce biologia che per la voce cultura mi pare valga lo stesso discorso, comunque, com già detto, smettiamo di metacomunicare, e accettiamo per convenienza

loonar ha scritto:Per la biologia la vita è proprietà emergente dell'organismo vivente, non astratta forza vitale come pensavano i vitalisti.

che cos'è la vita?
è proprietà emergente dell'organismo vivente.

Sì, ma un organismo vivente cos'è?
ciò che ha come proprietà emergente la vita?

e allora da capo, cos'è un organismo vivente?

io mi accontento, fra l'altro non ho problemi a riconoscere al volo se una cosa è viva e un'altra no

anche senza aver studiato fuffologia

comunque potremmo fare il percorso inverso
cioè: si definisce qualcosa
e si prova a determinare se può definirsi vivo o meno.

Ari_ ha scritto:

loonar ha scritto:Per la biologia la vita è proprietà emergente dell'organismo vivente, non astratta forza vitale come pensavano i vitalisti.

che cos'è la vita?
è proprietà emergente dell'organismo vivente.

Sì, ma un organismo vivente cos'è?
ciò che ha come proprietà emergente la vita?

e allora da capo, cos'è un organismo vivente?

un organismo vivente, se clicchi sulla parola, è questo:

wikipedia ha scritto:Un organismo vivente, in biologia, è un'entità soggetta alle leggi del mondo fisico ed al controllo da parte dei sistemi che esprimono l'informazione in esso contenuta, informazione codificata primariamente nel genoma e nel materiale genetico altrimenti veicolato, ad esempio negli organuli cellulari, e sottoposta a tutti i meccanismi tipici dell'espressione, compresi quelli evidenziati nell'epigenetica. Tale informazione, come descritto dalla genetica, viene ereditata verticalmente dagli organismi discendenti, o trasferita orizzontalmente

loonar ha scritto:un organismo vivente, se clicchi sulla parola, è questo:

wikipedia ha scritto:Un organismo vivente, in biologia, è un'entità soggetta alle leggi del mondo fisico ed al controllo da parte dei sistemi che esprimono l'informazione in esso contenuta, informazione codificata primariamente nel genoma e nel materiale genetico altrimenti veicolato, ad esempio negli organuli cellulari, e sottoposta a tutti i meccanismi tipici dell'espressione, compresi quelli evidenziati nell'epigenetica. Tale informazione, come descritto dalla genetica, viene ereditata verticalmente dagli organismi discendenti, o trasferita orizzontalmente

Ripetendo che si tratta di una  esatta mera descrizione fenomenologica, come già chiesto un paio di volte, perchè non concordiamo e proviamo ad andare avanti?

Il Distruttore Hara ha scritto: proviamo ad andare avanti?

prego!

(sfida: prova a farlo con massimo dieci righe disponibili)

loonar ha scritto:

Il Distruttore Hara ha scritto: proviamo ad andare avanti?

prego!

(sfida: prova a farlo con massimo dieci righe disponibili)

Ma no, vada avanti lei   (queste non valgono per il computo)

Le parole  : invarianza, mutazione, teleonomia, autonomia morfogenetica, omeostasi biologica. (9)

A voi la palla.

Ma c'era un bellissimo topic di Gian dei Brughi sulla vita, ma vallo a trovare...

Come non detto. Non so di cosa state parlando ma qui c'è GdB: http://atei.forumitalian.com/t2155p60-l-abiogenesi-for-dummies-ovvero-come-la-scintilla-della-vita-si-genero#42475

Cosworth117 ha scritto:Ma c'era un bellissimo topic di Gian dei Brughi sulla vita, ma vallo a trovare...

Come non detto. Non so di cosa state parlando ma qui c'è GdB: http://atei.forumitalian.com/t2155p60-l-abiogenesi-for-dummies-ovvero-come-la-scintilla-della-vita-si-genero#42475

 
ottimo Cos.
me la sono riletta tutta e debbo dire che anche i nuovi forumisti possono fare altrettanto e continuare lì, se hanno qualcosa da aggiungere, lasciando perdere questo thread "doppio"

loonar ha scritto:, lasciando perdere questo thread "doppio"

 


Cosa c'entra l'abiogenesi con "cosa si intende per vivo?" ?
Non credo siano esattamente la stessa faccenda...

Il Distruttore Hara ha scritto:

loonar ha scritto:, lasciando perdere questo thread "doppio"

 


Cosa c'entra l'abiogenesi con "cosa si intende per vivo?" ?
Non credo siano esattamente la stessa faccenda...

ho consigliato di leggere dal punto che ha linkato Cosworth
in quella e nelle pagine successive si parla di definizione di "vita"

(non ti sforzi mai... sei il classico tipo che giudica dalla copertina, non sta a sentire, nè a leggere chi parla e chi scrive... racchiudi molte caratteristiche dell'interlocutore pessimo)

loonar ha scritto:
ho consigliato di leggere dal punto che ha linkato Cosworth
in quella e nelle pagine successive si parla di definizione di "vita"

Veramente repente comincia un OT da paura, dopo 3 pagine ho lasciato anche perdere

(non ti sforzi mai... sei il classico tipo che giudica dalla copertina, non sta a sentire, nè a leggere chi parla e chi scrive... racchiudi molte caratteristiche dell'interlocutore pessimo)

Qui mi ricordi un simpaticissimo amico. 
Ari, indovina di chi parlo?

ho un improvviso vuoto di memoria, o destrudo ridente!

ps. dici che la parola "memoria" la si può inserire, magari un ruolo ce l' ha, nell'economia dei viventi o no?

Ari_ ha scritto:ho un improvviso vuoto di memoria, o destrudo ridente!

ps. dici che la parola "memoria" la si può inserire, magari un ruolo ce l' ha, nell'economia dei viventi o no?

Secondo me sia la destrudo(per voi  la pulsione di morte) che la memoria, del singolo con svariate valenze e collettiva, sono in tal senso ascrivibili.
Se non si ha memoria della comune  morte non si è viventi, ovviamente.

Hara ha scritto:sia la destrudo che la memoria, del singolo con svariate valenze e collettiva, sono in tal senso ascrivibili. Se non si ha memoria della comune  morte non si è viventi, ovviamente.

Quotissima!   

Commossa,
A.

quando avete finito di farvi i pompini a vicenda magari potreste ascoltare questo imbecille che tenta di comunicare con voi menti superiori

mi rivolgo in particolare a Hara:
in quel link si tenta di definire cos'è la vita e non si parla di abiogenesi se non negli ultimi due o tre post.
Se a te sembra OT immagino sia dovuto al fatto che tu reputi In Topic solo quello che ti garba e OT quello che non ti permette di fare i tuoi exploit comici, pseudo-intellettualoidi con allegati picci-picci pucci-pucci con la tua amichetta.

Cosworth117 ha scritto:Non so di cosa state parlando ma qui c'è GdB:

Cos, credimi che stai meglio così, sul serio. 

Ari ha scritto:Commossa

picci-picci pucci-pucci

Loonar ha scritto:picci-picci pucci-pucci

Non ci fare il geloso che lo sai che ti vogliamo bene...

 

Che cmq picci picci Pucci Pucci son parole che almeno un senso ce l hanno...

Oh hara ma che ca..o scrivi????    

Lyallii ha scritto:Che cmq picci picci Pucci Pucci son parole che almeno un senso ce l hanno...

Oh hara ma che ca..o scrivi????    

Qualunque cosa, specialmente per te...

Perche te fai diverso? Mica mica ci penserai prima di postare qualcosa? 

edit