ciao mi presento

san.guasto ha scritto:Come funziona la scala di dawkins? Presto detto:
http://atei.forumitalian.com/t26-la-scala-di-dawkins

dovresti essere tra il 3 ed il 5, se non ho capito male (anche se mi pare più propendente verso il 3)

cmq prendila come una specie di gioco

si effettivamente secondo codesta scala dovrei stare li immezzo:grazie!:  ma secondo la mia scala gli agnostici stanno da una parte e i credenti e gli atei da un'altra:mexican: . per me essere agnostico significa non aver bisogno di una GIUSTIFICAZIONE per la mia esistenza, ne razionale ne ragionata ne intuita da qualche metodo. Ihmo considero vero solo ciò che vedo e sento. Se vedo un credente e lo posso toccare e ci posso ragionare considero vero lui e tutti suoi pensieri, così come se vedo un ateo la medesima cosa.

Bravo, Marco! Io sono stata definita un "battitore libero" .a anche se -oggi- la faccia ce l'ho (v. avatar)...ti assicuro che sono una pacifista, e molto, molto, rispettosa dell'altrui pensiero..sia esso razionale che irrazionale. Piacere!  

cofee ha scritto:Bravo, Marco! Io sono stata definita un "battitore libero" .a anche se -oggi- la faccia ce l'ho (v. avatar)...ti assicuro che sono una pacifista, e molto, molto, rispettosa dell'altrui pensiero..sia esso razionale che irrazionale. Piacere!  

Cioè, rispetti anche il pensiero razzista, sessista, omofobo ecc?  

Rasputin ha scritto:

marcoguerr ha scritto:

chef75 ha scritto:Ciao  

Atei si nasce,nel mio caso io ci sono rimasto altri ci sono tornati...non è fede è la vita senza condizionamenti.

non credo che si possa 'dire'(evito di usare il verbo dimostrare...) senza essere contraddetti che si nasce atei... sembra codesta una deduzione dettata dalla visione dell'uomo simile a quella di un computer. si predispone un hardwere -corpo e vi si inserisce un softwere-mente. Un po' debole per i miei gusti come visione.

 

Allo stato attuale delle cose, pare proprio che sia cosí...cosa ci trovi di male/debole, ed hai una visione a tuo parere migliore?

perché nonostante io sia un semplice coglione sfido chiunque a dire che il cervello umano possa essere resettato come un banalissimo pc ...e poi perché doversi paragonare a degli strumenti? e chi li userebbe poi questi strumenti umani? le somiglianza tra uomo e computer sono fuorvianti.

 io considerando il credente un individuo affetto da una fissazione in linea di massima, potrei invece dire che si nasce con questa fissazione del bisogno di giustificarci difronte al mondo e crescendo possiamo perdere questo bisogno di rassicurazione oppure accrescerlo...

marcoguerr ha scritto:
si effettivamente secondo codesta scala dovrei stare li immezzo:grazie!:  ma secondo la mia scala gli agnostici stanno da una parte e i credenti e gli atei da un'altra:mexican: . per me essere agnostico significa non aver bisogno di una GIUSTIFICAZIONE per la mia esistenza, ne razionale ne ragionata ne intuita da qualche metodo. Ihmo considero vero solo ciò che vedo e sento. Se vedo un credente e lo posso toccare e ci posso ragionare considero vero lui e tutti suoi pensieri, così come se vedo un ateo la medesima cosa.

  mi sorgono spontanee alcune domande:
... cosa intendi per "giustificazione" riguardo la tua esistenza? un fine ultimo? non serve neanche a me; un causa prima? non serve neanche a me; un "come" siamo arrivati a sviluppare il pensiero che ci permette di renderci conto della nostra esistenza? bè, non mi serve neanche quello, ma sono curioso di sapere la risposta... se è possibile trovarla! e se no, visto che appunto non mi serve, non me la invento (creazione, intelligent design ecc.).
... cosa intendi per "ateo"?
... secondo quale ragionamento metti il non credere nello scaffale delle fedi? o per te "non-credere" ed "essere atei" sono due cose diverse (se la risposta è sì, allora sono ancora più interessato della risposta alla domanda precedente :si si: )?
... (infine) quindi dio non lo consideri vero? e gli atomi (nè visibili nè udibili direttamente con i sensi)?

conversazione interessante, spero che tu non ti faccia spaventare dalla festosa accoglienza che più o meno tutti ti hanno riservato

benvenuto, caro

marcoguerr ha scritto:

chef75 ha scritto:Ciao  

Atei si nascie e nel mio caso io ci sono rimasto altri ci sono tornati...non è fede è la vita senza condizionamenti.

non credo che si possa 'dire'(evito di usare il verbo dimostrare...) senza essere contraddetti che si nasce atei... sembra codesta una deduzione dettata dalla visione dell'uomo simile a quella di un computer. si predispone un hardwere -corpo e vi si inserisce un softwere-mente. Un po' debole per i miei gusti come visione.

Perche, non e' cosi?
Cosa lo mandi a fare un bimbo a scuola se non per introdurre nel suo hard disc dati.

Cosworth117 ha scritto:Devi avere molti hobby allora... Come lo trovi il tempo? Insomma non collezionare francobolli, non andare a pesca, ecc... Beh, bravo.

L'arte sta nel dare forme nuove al già visto.  

P.S. Non è una citazione di Andrea Diprè 

 

io ho la convinzione che le religioni siano costrutti culturali umani. che quindi dipendono dalle diverse culture che nei vari luoghi o tempi si sono succedute nel corso della storia sul pianeta. quindi non c'è nessun Dio, Allah, ... , e compagnia cantante come entità reale.
sono entità puramente culturali. idee, convinzioni, ...

dove mi collocheresti nella tua personale catalogazione?

io mi definisco ateo. non mi mette in nessuna difficoltà come mi catalogherai tu. se vuoi, ovviamente.

san.guasto ha scritto:

marcoguerr ha scritto:
si effettivamente secondo codesta scala dovrei stare li immezzo:grazie!:  ma secondo la mia scala gli agnostici stanno da una parte e i credenti e gli atei da un'altra:mexican: . per me essere agnostico significa non aver bisogno di una GIUSTIFICAZIONE per la mia esistenza, ne razionale ne ragionata ne intuita da qualche metodo. Ihmo considero vero solo ciò che vedo e sento. Se vedo un credente e lo posso toccare e ci posso ragionare considero vero lui e tutti suoi pensieri, così come se vedo un ateo la medesima cosa.

  mi sorgono spontanee alcune domande:
... cosa intendi per "giustificazione" riguardo la tua esistenza? un fine ultimo? non serve neanche a me; un causa prima? non serve neanche a me; un "come" siamo arrivati a sviluppare il pensiero che ci permette di renderci conto della nostra esistenza? bè, non mi serve neanche quello, ma sono curioso di sapere la risposta... se è possibile trovarla! e se no, visto che appunto non mi serve, non me la invento (creazione, intelligent design ecc.).
... cosa intendi per "ateo"?
... secondo quale ragionamento metti il non credere nello scaffale delle fedi? o per te "non-credere" ed "essere atei" sono due cose diverse (se la risposta è sì, allora sono ancora più interessato della risposta alla domanda precedente :si si: )?
... (infine) quindi dio non lo consideri vero? e gli atomi (nè visibili nè udibili direttamente con i sensi)?

conversazione interessante, spero che tu non ti faccia spaventare dalla festosa accoglienza che più o meno tutti ti hanno riservato

trovare qualcuno che non si impunti sulle definizioni è già qualcosa...per ateo intendo in questo caso chi cerca di negare la verità di un credente... non si può negare perché è una verità particolare che non ha a che fare con la verità della scienza proprio per niente. Hanno in comune solo la parola non il significato.  Bene se si sostituisce questa verità frutto di un ossessione con un'altra beh siamo sullo stesso piano emotivo. Scomodare metodi scientifici e esperimenti è arrampicarsi sugli specchi, è una reazione emotiva perché non esistono le basi per sperimentare l'esistenza di una divinità, difatti l'espediente usato dai credenti è di dare come qualità prima al divino la non conoscibilità diretta se non attraverso la morte. Se l'ateo non cade in questo assurdo confronto bene io potrò definirmi ateo, perché mi libero da quella benedetta ossessione di dover 'dimostrare' cose indimostrabili.

il secondo punto che poni è quello che ahimè molti atei m mettono davanti quando faccio i miei miseri ragionamenti scettici. la conoscenza scientifica la si acquisisce solo in determinate condizioni ambientali. io non ho mai visto atomi e né ne ho mai fatta esperienza ... le devo accettare per buone deduzioni come devo accettere per buona l'esistenza dell'australia visto che non ci sono mai stato

Ciao te li presento:  

Ecco come trasformare un thread di presentazione e benvenuto in una vera e propria discussione.
E pensare che ce ne sono millemila sul tema.

 su AI

*Valerio* ha scritto:Ciao te li presento:  

Ecco come trasformare un thread di presentazione e benvenuto in una vera e propria discussione.
E pensare che ce ne sono millemila sul tema.

 su AI

grazie. mi sembrava scortese  non rispondere. 

marcoguerr ha scritto:

*Valerio* ha scritto:Ciao te li presento:  

Ecco come trasformare un thread di presentazione e benvenuto in una vera e propria discussione.
E pensare che ce ne sono millemila sul tema.

 su AI

grazie. mi sembrava scortese  non rispondere. 

Fatto ben, buona permanenza 

marcoguerr ha scritto:

san.guasto ha scritto:Come funziona la scala di dawkins? Presto detto:
http://atei.forumitalian.com/t26-la-scala-di-dawkinsdovresti essere tra il 3 ed il 5, se non ho capito male (anche se mi pare più propendente verso il 3)
cmq prendila come una specie di gioco

si effettivamente secondo codesta scala dovrei stare li immezzo:grazie!:  ma secondo la mia scala gli agnostici stanno da una parte e i credenti e gli atei da un'altra:mexican: . per me essere agnostico significa non aver bisogno di una GIUSTIFICAZIONE per la mia esistenza, ne razionale ne ragionata ne intuita da qualche metodo. Ihmo considero vero solo ciò che vedo e sento. Se vedo un credente e lo posso toccare e ci posso ragionare considero vero lui e tutti suoi pensieri, così come se vedo un ateo la medesima cosa.

Beh, se ti può interessare, io considero la scala di Dawkins più o meno allo stesso livello intellettuale dei test del Cioè.

Sul resto potremo discettare in una discussione relativa quando ti sarai meglio ambientato!

EDIT qui un thread in merito al primo gradino della scala:

http://atei.forumitalian.com/t5534-cadere-dalla-scala-di-dawkins-2

marcoguerr ha scritto:trovare qualcuno che non si impunti sulle definizioni è già qualcosa...per ateo intendo in questo caso chi cerca di negare la verità di un credente... non si può negare perché è una verità particolare che non ha a che fare con la verità della scienza proprio per niente. Hanno in comune solo la parola non il significato.  Bene se si sostituisce questa verità frutto di un ossessione con un'altra beh siamo sullo stesso piano emotivo. Scomodare metodi scientifici e esperimenti è arrampicarsi sugli specchi, è una reazione emotiva perché non esistono le basi per sperimentare l'esistenza di una divinità, difatti l'espediente usato dai credenti è di dare come qualità prima al divino la non conoscibilità diretta se non attraverso la morte.

(mi fermo a questo per ora, poi eventualmente torno sul resto)
prima di tutto vorrei suggerirti, senza polemica alcuna, che nel caso ti troviassi di nuovo ad usare parole intendendo un significato diverso da quello che hanno correntemente, sarebbe meglio che lo specificassi subito, se no è ovvio che non ci si capisca!
cmq, passando oltre le definizioni, stai dicendo che la divinità non interagisce sul piano fisico, giusto?
se sì converrai con me che una divinità del genere è assolutamente impossibile da indagare, anche speculativamente, visto che può essere tutto e il contrario di tutto e la mia opinione vale esattamente come l'opinione di chiunque altro, nè più nè meno, perchè abbiamo tutti le stesse basi di partenza, cioè niente.
ma... e quindi? capisci che non ha alcun senso seguire le direttive (arrivate chissà come, visto che la divinità non interagisce col reale) di un qualcosa di non definibile?
e poi, non ti sembra più un'arrampicata sugli specchi quella di dire che "il mio dio è bello, bellissimo, buonissimo, ama tutti, ci vuole così e coà, ci terrà vicino a lui dopo che moriremo oppure ti mandarà all'inferno, non vuole che i ghei si sposino e che tu ti faccia le pippe... però non puoi dire niente su di lui perchè non è indagabile con gli strumenti che abbiamo, devi solo CREDERE!!!! (se no inferno, me lo ha detto lui, parlando al mio cuoricino :si si: )"

e poi, come ti definisci quindi? agnostico? ma.... e riguardo tutte le altre divinità? agnostico anche verso di quelle? e riguardo al lipostratico leotronte (che mi ha appena detto, ovviamente parlando alla mia anima, che non vuole assolutamente essere dimenticato in questo elenco)? capisci che se prendiamo per buono TUTTO ciò che viene detto (ivi comprese regole assurde) solo perchè secondo chi fa le affermazioni non si può indagare tramite metodi scientifici ed esperimenti perchè è conoscibile solo attraverso la morte, non adiamo da nessuna parte?

ecco, a mio parere dire: prendendo in considerazione quello che mi hai detto riguardo al tuo ipotetico dio (infinitamente buono, infinitamente saggio, infinitamente potente ecc) e guardando un po' come va il mondo... bè, ritengo che il dio di cui tu parli non esiste. oppure se ne sbatte altamente del mondo. il che, da un punto di vista pratico, è lo stesso, indi per cui vivrò la mia vita come se non esistesse (ecco come la penso io, ed ecco perchè la mia scaa di dawkins è a 65 invece che a 70 -proprio perchè magari esiste su un "piano" diverso dal nostro, ma non lo sapremo mai)

San Guasto mette in rilievo un problema importante nelle discussioni teologiche, ovvero che a parità di correttezza logica si può giungere ad affermare tutto e il contrario di tutto ed essendo in ambito metafisico è solitamente (sempre se considero le discussioni che mi hanno coinvolto) arduo/improbabile trovare un criterio oggettivo o ragionevolmente accettabile per preferire una conclusione a un'altra.
Certo, con le stringhe e relarive alternative sembra esserci un problema simile, ma in questo caso (per quanto ne so) il problema potrebbe essere solo di natura temporanea.

Ludwig von Drake ha scritto:San Guasto mette in rilievo un problema importante nelle discussioni teologiche, ovvero che a parità di correttezza logica si può giungere ad affermare tutto e il contrario di tutto ed essendo in ambito metafisico è solitamente (sempre se considero le discussioni che mi hanno coinvolto) arduo/improbabile trovare un criterio oggettivo o ragionevolmente accettabile per preferire una conclusione a un'altra.

grazie Lud   che hai tradotto in parole molto più semplici (e concise) quello che ho detto con uno sproloquio ragguardevole per lunghezza e complessità

Ho dimenticato un'importante virgola dopo il sempre tra parentesi...
:-(

cofee ha scritto:Bravo, Marco! Io sono stata definita un "battitore libero" .a anche se -oggi- la faccia ce l'ho (v. avatar)...ti assicuro che sono una pacifista, e molto, molto, rispettosa dell'altrui pensiero..sia esso razionale che irrazionale. Piacere!  

Beh cofee, dipende, ci sono determinati pensieri che non credo meritino molto rispetto.
Per questo chiarirei un po' la frase - a me chiara perché so come la pensi - per evitare che qualcuno la possa strumentalizzare.

*Valerio* ha scritto:

Fatto ben, buona permanenza 

delfi68 ha scritto:

per ateo intendo in questo caso chi cerca di negare la verità di un credente...

E' una definizione errata..

All'ateo non importa del credente, l'ateo semplicemente non crede in dio..

Poi ci sono discussioni in cui alcuni atei o anche non, vogliono approfondire le motivazioni dei credenti..o ancora meglio, chiedono semplicemente ai credenti le prove su cui basano il loro credo..

forse mi sono espresso male ... volevo dire ci sono atei non tutti, qualcuno l'ho trovato, a cui sta a cuore 'confutare' la fede del credente ...la mia non era una definizione da dizionario era una costatazione.

Ludwig von Drake ha scritto:...Beh, se ti può interessare, io considero la scala di Dawkins più o meno allo stesso livello intellettuale dei test del Cioè.

Sul resto potremo discettare in una discussione relativa quando ti sarai meglio ambientato!

EDIT qui un thread in merito al primo gradino della scala:

http://atei.forumitalian.com/t5534-cadere-dalla-scala-di-dawkins-2

grazie

san.guasto ha scritto:(mi fermo a questo per ora, poi eventualmente torno sul resto)
prima di tutto vorrei suggerirti, senza polemica alcuna, che nel caso ti troviassi di nuovo ad usare parole intendendo un significato diverso da quello che hanno correntemente, sarebbe meglio che lo specificassi subito, se no è ovvio che non ci si capisca!
cmq, passando oltre le definizioni, stai dicendo che la divinità non interagisce sul piano fisico, giusto?
se sì converrai con me che una divinità del genere è assolutamente impossibile da indagare, anche speculativamente, visto che può essere tutto e il contrario di tutto e la mia opinione vale esattamente come l'opinione di chiunque altro, nè più nè meno, perchè abbiamo tutti le stesse basi di partenza, cioè niente.
ma... e quindi? capisci che non ha alcun senso seguire le direttive (arrivate chissà come, visto che la divinità non interagisce col reale) di un qualcosa di non definibile?
e poi, non ti sembra più un'arrampicata sugli specchi quella di dire che "il mio dio è bello, bellissimo, buonissimo, ama tutti, ci vuole così e coà, ci terrà vicino a lui dopo che moriremo oppure ti mandarà all'inferno, non vuole che i ghei si sposino e che tu ti faccia le pippe... però non puoi dire niente su di lui perchè non è indagabile con gli strumenti che abbiamo, devi solo CREDERE!!!! (se no inferno, me lo ha detto lui, parlando al mio cuoricino :si si: )"

e poi, come ti definisci quindi? agnostico? ma.... e riguardo tutte le altre divinità? agnostico anche verso di quelle? e riguardo al lipostratico leotronte (che mi ha appena detto, ovviamente parlando alla mia anima, che non vuole assolutamente essere dimenticato in questo elenco)? capisci che se prendiamo per buono TUTTO ciò che viene detto (ivi comprese regole assurde) solo perchè secondo chi fa le affermazioni non si può indagare tramite metodi scientifici ed esperimenti perchè è conoscibile solo attraverso la morte, non adiamo da nessuna parte?

ecco, a mio parere dire: prendendo in considerazione quello che mi hai detto riguardo al tuo ipotetico dio (infinitamente buono, infinitamente saggio, infinitamente potente ecc) e guardando un po' come va il mondo... bè, ritengo che il dio di cui tu parli non esiste. oppure se ne sbatte altamente del mondo. il che, da un punto di vista pratico, è lo stesso, indi per cui vivrò la mia vita come se non esistesse (ecco come la penso io, ed ecco perchè la mia scaa di dawkins è a 65 invece che a 70 -proprio perchè magari esiste su un "piano" diverso dal nostro, ma non lo sapremo mai)

beh mi sarò espresso male. prova considerare la parola 'verità' con 'colazione', prendi 10 persone e chiedi cosa è per loro la colazione, è probabile che tutti rispondano allo stesso modo ma anche no. Queston per farti capire come credo che possano variare i referenti nel reale e non di una parola.
adesso prova ha sostituire la parola divinità con malattia mentale, e ti accorgerai di come questa in realtà ha degli effetti tangibili nel reale e nel mondo fisico. Non ho mai accennato alla divinità come ad un entità ultraterrena. ho parlato di divinità come un ossessione, o fissazione mentale.

Ludwig von Drake ha scritto:San Guasto mette in rilievo un problema importante nelle discussioni teologiche, ovvero che a parità di correttezza logica si può giungere ad affermare tutto e il contrario di tutto ed essendo in ambito metafisico è solitamente (sempre se considero le discussioni che mi hanno coinvolto) arduo/improbabile trovare un criterio oggettivo o ragionevolmente accettabile per preferire una conclusione a un'altra.
Certo, con le stringhe e relarive alternative sembra esserci un problema simile, ma in questo caso (per quanto ne so) il problema potrebbe essere solo di natura temporanea.

ripeto non ho accennato ad una metafisica sono molto terraterra con i miei ragionamenti. cmq se proprio devo essere preciso i ragionamenti sono tutte astrazioni per me ma non era quello il punto.

Ludwig von Drake ha scritto:

cofee ha scritto:Bravo, Marco! Io sono stata definita un "battitore libero" .a anche se -oggi- la faccia ce l'ho (v. avatar)...ti assicuro che sono una pacifista, e molto, molto, rispettosa dell'altrui pensiero..sia esso razionale che irrazionale. Piacere!  

Beh cofee, dipende, ci sono determinati pensieri che non credo meritino molto rispetto.
Per questo chiarirei un po' la frase - a me chiara perché so come la pensi - per evitare che qualcuno la possa strumentalizzare.

se non si vuole male interpretare è abbastanza chiaro anche così: cofee parla di generico pensiero irrazionale.

è banale comprendere che si stia riferendo a discorsi basati sulle sensazioni, sui sentimenti, sulle emozioni, ... su tutto ciò che è impossibile trattare con metodi strettamente scientifici perché attinente ad una sfera dove l'elemento umano è parte fondamentale del discorso.
con tutte le irrimuovibili soggettività connesse a questo tipo di discorsi.

ah..si, quoto la tua constatazione.

E sai perchè succede?

Perchè i credenti hanno il viziaccio di voler impostare la società in cui vivono (assieme ad altri) a secondo delle loro convinzioni morali derivanti dal loro dio..

Quindi un ateo, o un laico, si chiede e gli chiede: bene, le leggi civili devono seguire le indicazioni di dio! ..ok..mi indichi dio e come dio ha comunicato le sue leggi-richieste?

..no, perchè se davvero dio vuole determinate cose, cazzo! io le faccio..ci mancherebbe!! ..ma..ma vorrei essere sicuro che le leggi dio siano di dio..e non di sedicenti rappresentanti di dio..
Mi si presenti dio, lo si renda evincibile in un modo che non conviene solo ai suoi rappresentanti-venditori..e poi che sia io, senza le imbeccate dei suoi venditori-rappresentanti a sentire le sue leggi!

..ecco quindi, siccome voi credenti avete sempre voglia di dire a tutti come vivere, chi sposare, come figliare e con chi scopare, mi piacerebbe che lo faceste a nome vostro..se lo fate in nome e per nomedi dio avete la fastidiosa pretesa di avere ragione sulle nostre-mie ragioni a prescindere..egraziealcazzo, la volontà di dio contro la volontà di un uomo..

Ma sai..la trovata geniale di Mosè, che ancora i cialtroni vogliono mutuare in chiave cristiana o islamica o giudaica, è robetta datata e non se la bevono più proprio tutti..

Io voglio vedere e sentire dio con le mie orecchie! Non con quelle di invasati e interessati a farsi da prestanome e rappresentanti..

Voglio il titolare! non il cameriere..Mi chiami il direttore! ..il padrone di casa, non il portiere..

mix ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

cofee ha scritto:Bravo, Marco! Io sono stata definita un "battitore libero" .a anche se -oggi- la faccia ce l'ho (v. avatar)...ti assicuro che sono una pacifista, e molto, molto, rispettosa dell'altrui pensiero..sia esso razionale che irrazionale. Piacere!  

Beh cofee, dipende, ci sono determinati pensieri che non credo meritino molto rispetto.
Per questo chiarirei un po' la frase - a me chiara perché so come la pensi - per evitare che qualcuno la possa strumentalizzare.

se non si vuole male interpretare è abbastanza chiaro anche così: cofee parla di generico pensiero irrazionale. è banale comprendere che si stia riferendo a discorsi basati sulle sensazioni, sui sentimenti, sulle emozioni, ... su tutto ciò che è impossibile trattare con metodi strettamente scientifici perché attinente ad una sfera dove l'elemento umano è parte fondamentale del discorso. con tutte le irrimuovibili soggettività connesse a questo tipo di discorsi.

Pienamente d'accordo.

PS riparte l'attacco contro i mulini a vento di delfi, il nuovo utente arriva dicendo di essere agnostico e lui gli si rivolge con "voi credenti", poi se la prende se uno ride...  

marcoguerr ha scritto:beh mi sarò espresso male. prova considerare la parola 'verità' con 'colazione', prendi 10 persone e chiedi cosa è per loro la colazione, è probabile che tutti rispondano allo stesso modo ma anche no. Queston per farti capire come credo che possano variare i referenti nel reale e non di una parola.
adesso prova ha sostituire la parola divinità con malattia mentale, e ti accorgerai di come questa in realtà ha degli effetti tangibili nel reale e nel mondo fisico. Non ho mai accennato alla divinità come ad un entità ultraterrena. ho parlato di divinità come un ossessione, o fissazione mentale.

ehm... non sono sicuro di seguirti (ma forse è anche per l'ora)
in pratica tu stai dicendo che il soggetto è il concetto di divinità? e gli atei sono anche loro fideistici perchè negano questo concetto che, come tu stesso hai detto, è un concetto totalmente astratto e scolegato dalla reatà se non per gli effetti dovuti, appunto, al crederlo vero (anzi, Vero)?


ok, stanotte ci penso (cioè dormo) e magari domani ci ritorno su

intanto di nuovo benvenuto nel forum!

cofee non ha mai parlato di Dio     

@delfi68: mi spiace quando ti metti in posizioni indifendibili.
non è così difficile togliere i soggetti dalle frasi e focalizzarsi sui comportamenti.
una cosa confligge con il regolamento e l'altra no.
pur veicolando entrambi gli stessi concetti alla (iper)sensibilità del/i/le destinatari/e .
purtroppo, se non ti piace, in questo forum hanno scelto questa impostazione.
l'unica cosa razionale, se ci si vuole scrivere, è tenere conto di questa premessa.

san.guasto ha scritto:ehm... non sono sicuro di seguirti (ma forse è anche per l'ora)
in pratica tu stai dicendo che il soggetto è il concetto di divinità? e gli atei sono anche loro fideistici perchè negano questo concetto che, come tu stesso hai detto, è un concetto totalmente astratto e scolegato dalla reatà se non per gli effetti dovuti, appunto, al crederlo vero (anzi, Vero)?


ok, stanotte ci penso (cioè dormo) e magari domani ci ritorno su

intanto di nuovo benvenuto nel forum!

boh sara la birretta che ho bevuto pocanzi..ma non ti capisco...volevo dire che il credente in linea di massima non cerca di relazionarsi con altri tipi di verità e quindi non ha bisogno di sottoporla a nessun criterio di valutazione. il metodo scientifico invece presuppone la verifica di tutto quindi anche di un'affermazione, quindi che senso ha confutare un credente se la sua verità è accettata per fede, per sentimento, non certo per una esperienza reale. Ma l'atteggiamento del credente ha effetti sul reali eclatanti sono i voti alla dc alla margherita e le guerre di religione... certo può perdere la fede ma questo lo fa per motivi emotivi . certi atei sono fedeisti verso il metodo scientifico, verso la capacità intuitiva della ricerca in genere, ma l'intuizione abbisogna di modelli specifici per poter essere feconda di qualche conoscenza, coso disse sull'intuizione 'il gallo tutte le mattine corre dal contadino perché gli da il mangime poi arriva un bel giorno che il contadino gli tira il collo' .

Mi sembra di capire che questo sia un thread di presentazione... bene, allora benvenuto!

PS grazie Minks:fuma: 

PS grazie Minks:fuma:

delfi68 ha scritto:ah..si, quoto la tua constatazione.

..............

Io voglio vedere e sentire dio con le mie orecchie! Non con quelle di invasati e interessati a farsi da prestanome e rappresentanti..

Voglio il titolare! non il cameriere..Mi chiami il direttore! ..il padrone di casa, non il portiere..

che ti devo di se lo vedo e non faccio la fine di Semele te lo saluto