Re: Confronto sul comunismo

Da Comunistaguevara Ven 17 Mag 2013 - 22:21

jessica ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:
mi riferivo al post dove tu mi spieghi cosa c' era scritto nella scritta non scritta in nero, ma potevo benissimo riferirmi a questo o ad altro
non vorrei essere ripetitiva eh... linko e basta:
http://atei.forumitalian.com/t5065p750-comunismo-vs-tutti#240688

insomma non abbiamo ancora capito a quali errori ti riferisca e tu non ne vuoi sapere di dirci quali sono...

forse non ne cogli il senso? serve una traduzione?pronti:

boh. non mi pare ci sia niente di astruso.
trad:
vuol dire che non mi pareva ci fosse niente di astruso.
non mi pareva astruso neanche questo da capire...

nella lettura molto distratta del forum del raspa ho risposto come se avesse parlato di che guevara,
trad: nella lettura molto distratta del ~~forum~~ del raspa ho risposto come se avesse parlato di che guevara. ahhh eccolo l'erroraccio! e facevi fatica a sottolinearlo! mamma che carenza lessicale... cazzo ho usato forum e volevo dire post. scusa non volevo pregiudicare in maniera così grave la tua comprensione del testo. post, rettifico e chiedo perdono, post.
dicendo che non è morto ma in un isola tropicale assieme ad elvis e marilyn monroe.
trad: ho risposto dicendo che non è morto ma in un isola tropicale assieme ad Elvis Presley e Marilyn Monroe. forse la mancanza di maiuscole (non so se l'hai notato, falco, non le uso mai) o i cognomi assenti ti hanno impedito di capire a chi mi riferivo...
spero non serva speigarti anche cosa significa questo, altrimenti siamo a livello di dover spiegare le barzellette.
trad:spero non serva speigarti anche cosa significa questo, altrimenti siamo a livello di dover spiegare le barzellette.

sull'associazione castro-guevara non mi pare ci sia niente di strano
trad: sull'associazione Fidel Alejandro Castro- Ernesto Guevara non mi pare ci sia niente di strano. forse anche in questo caso la mancanza di maiuscole nei nomi ti ha un po' disorientato...

(tantomeno tristissime battute.... che battuta dovrebbe essere?).
trad:non mi pare ci sia niente di strano e neanche tristissime battute.... puoi per favore spiegarmi quale battuta avrebbe dovuto essere sott'intesa nel mio post?
non capisco cosa si ~~piteva~~ non capire.
eccolo il secondo erroraccio che rende incomprensibbbbile tutto: non si piteva non capire. immagino che ti sarai spremuto le meningi per ore per capine il senso.

un post che cercava di spiegare questa frase che a livello sintattico (e anche lessicale vista la mancata maiuscola) è una mostruosità.
casomai, visto che manca la maiuscola, a livello grammaticale, non sintattico. dai su, non serve che scopiazzi i grandi che hanno redarguito te di scrivere da culo e provi a tua volta a farlo con qualcun altro (peraltro senza riuscire a spiaccicare un'acca su cosa avrebbe sbagliato...)

p.s. tra l'altro hai scritto castro (che puaretto è preso male ma ancora vivo) ma ho pensato automaticamente al che...
trad: post scriptum (è latino, vuol dire scritto dopo, anche se non è vero che l'ho scritto dopo) tra l'altro hai scritto [Fidel] Castro (che poveretto [puaretto è veneto, vuol dire poveretto] gode di cagionevole salute ma è ancora vivo) ma io invece, a causa della superficialità con la quale ho letto il tuo post, ho pensato automaticamente a Ernesto Guevara.

ora è più chiaro?

Lascia stare, mi riferivo a cose tipo il "tral' altro" usato senza senso logico o a cose tipo "speigarti"... ma vedo che neanche da sola ci sei arrivata...

Da Comunistaguevara Ven 17 Mag 2013 - 22:22

jessica ha scritto:p.s. non ho ancora capito dove fossero gli errori sintatticogrammaticazzi ma vabè... pazienza, rimarrò nella mia ignoranza

Non che sia una novità...

Da mix Ven 17 Mag 2013 - 22:35

Comunistaguevara ha scritto:
Mi sembrava di averti gia risposto, vabbè puo darsi mi sia sbagliato.

Dammi un altra possibilità, ripartiamo da zero. Se ho fatto degli errori farò di tutto per non rifarli.

mi hai sicuramente gia risposto, ed io sicuramente ho ribattuto alla tua risposta.
ma non sarò io a fare lo sforzo di andare a cercare lo scambio di post.
ho già fatto quello di risponderti, a suo tempo, e non mi piace scrivere per niente.
se chi doveva leggere (TU) non ha voluto comprendere, adesso sono problemi suoi (tuoi) recuperare quei post.
se ci tieni, fallo tu.

al massimo, visto che oggi sei particolarmente fissato con il dogmatismo, posso agevolarti così:
puoi concordare che se si vuole impostare un confronto di idee le fonti ritenute valide devono essere riconosciute tali da entrambe (o tutte) i partecipanti al dialogo (o discussione)?

io non riconosco fonti valide di per sé gli scritti degli ideologi comunisti.
possono aver scritto cose condivisibili, assieme ad altre non condivisibili, superate oppure inutili.
il solo fatto che le abbiano scritte persone assunte al rango di "santi" del "paradiso" comunista non costituisce per me alcun segno di autorevolezza, come è, al contrario, chiaramente, per te (dogmi comunisti).
santi, paradiso, dogmi, sono solo analogie forzate, per farti comprendere, divertendomi un po', qual'è il mio pensiero su un approccio fideistico alle cose, nello specifico all'ideologia comunista.

Da Rasputin Ven 17 Mag 2013 - 22:56

Comunistaguevara ha scritto:
Mi sembrava di averti gia risposto, vabbè puo darsi mi sia sbagliato.

Dammi un altra possibilità, ripartiamo da zero. Se ho fatto degli errori farò di tutto per non rifarli.

Non condivido molte delle tue idee, ma apprezzo la tua pacatezza ed anche umiltà. Ti sei scelto l'interlocutore sbagliato credimi.

Da mix Ven 17 Mag 2013 - 23:10

Rasputin ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:
Mi sembrava di averti gia risposto, vabbè puo darsi mi sia sbagliato.

Dammi un altra possibilità, ripartiamo da zero. Se ho fatto degli errori farò di tutto per non rifarli.

Non condivido molte delle tue idee, ma apprezzo la tua pacatezza ed anche umiltà. Ti sei scelto l'interlocutore sbagliato credimi.

per una volta condivido ciò che ha scritto Raspy.
della serie statisticamente anche un cieco può colpire il bersaglio, continuando a spararle.

ComGuev, dovresti ascoltarlo e dialogare con Raspino, siete più o meno sullo stesso livello.
forse dovrai avere pazienza con lui, qualche volta, ma tutto sommato potresti farcela. Confronto sul comunismo - Pagina 17 649521

Confronto sul comunismo - Pagina 17 649521

Confronto sul comunismo - Pagina 17 899568

Confronto sul comunismo - Pagina 17 2822024212

Da Ospite Sab 18 Mag 2013 - 2:10

Lascia stare, mi riferivo a cose tipo il "tral' altro" usato senza senso logico o a cose tipo "[color=#000000]speigarti"... ma vedo che neanche da sola ci sei arrivata...

si insomma...sempre là si cade... queste orribili lacune sintattiche sarebbero le due lettere invertite in una parola... e fatte notare da uno che riesce a infilarne 13 in 10 interventi... forse non hai capito bene il significato di "sintattico".
di "tral' altro" -che tra l'altro sarebbe un banalissimo spazio saltato, niente a che vedere con problemi lessicali- non ve n'è traccia in nessuno dei miei post. ritenta sarai più fortunato.
te lo ripeto: se qualcuno ti ha fatto qualcosa che ti ha dato fastidio (come rinfacciarti la tua scarsa abilità grammaticale) non c'è bisogno che tu ti senta in dovere di fare altrettanto. tral 'altro hihihihih

ti saresti pure evitato una figura becera.

Da mix Sab 18 Mag 2013 - 10:01

mi sono accorto dopo che c'era un errore (una orribile lacuna sintattica -cit.- ) che correggo prima che comporti l'incomprensione completa dei 3000 post che ho scritto in questo forum:

mix, errando (orribilmente, lacunosamente, sintatticamente), ed ora *rieducandosi* quasi completamente,
( a parte l'aspetto ideologico, ancora meritevole di una cinquantina di anni di lavori forzati senza completa razione quotidiana di mezzi di sostentamento, coltivando riso nella tundra siberiana a meno 20 gradi centigradi )
ha scritto:puoi concordare che, se si vuole impostare un confronto di idee, le fonti ritenute valide devono essere riconosciute tali da entrambe (o tutte) ~~: i :~~ le parti partecipanti al dialogo (o alla discussione)?

io non riconosco fonti valide di per sé gli scritti degli ideologi comunisti.
possono aver scritto cose condivisibili, assieme ad altre non condivisibili, superate oppure inutili.

Da Comunistaguevara Ven 31 Mag 2013 - 20:37

mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:
Mi sembrava di averti gia risposto, vabbè puo darsi mi sia sbagliato.

Dammi un altra possibilità, ripartiamo da zero. Se ho fatto degli errori farò di tutto per non rifarli.
mi hai sicuramente gia risposto, ed io sicuramente ho ribattuto alla tua risposta.
ma non sarò io a fare lo sforzo di andare a cercare lo scambio di post.
ho già fatto quello di risponderti, a suo tempo, e non mi piace scrivere per niente.
se chi doveva leggere (TU) non ha voluto comprendere, adesso sono problemi suoi (tuoi) recuperare quei post.
se ci tieni, fallo tu.

al massimo, visto che oggi sei particolarmente fissato con il dogmatismo, posso agevolarti così:
puoi concordare che se si vuole impostare un confronto di idee le fonti ritenute valide devono essere riconosciute tali da entrambe (o tutte) i partecipanti al dialogo (o discussione)?

io non riconosco fonti valide di per sé gli scritti degli ideologi comunisti.
possono aver scritto cose condivisibili, assieme ad altre non condivisibili, superate oppure inutili.
il solo fatto che le abbiano scritte persone assunte al rango di "santi" del "paradiso" comunista non costituisce per me alcun segno di autorevolezza, come è, al contrario, chiaramente, per te (dogmi comunisti).
santi, paradiso, dogmi, sono solo analogie forzate, per farti comprendere, divertendomi un po', qual'è il mio pensiero su un approccio fideistico alle cose, nello specifico all'ideologia comunista.

Engels diceva: il marxismo "non è un dogma ma una guida per l'azione".
E' vero, in effetti, che vi sono sette che hanno fatto del marxismo un dogma e altre che lo riducono a citazioni. Il marxismo è in primo luogo una scienza dell'analisi sociale su cui è costruito un progetto, il progetto comunista, di rifare integralmente la società su altre basi.
Dal punto di vista più generale: non tutte le idee hanno fondamento scientifico. Ad es. un confronto di idee tra un medico e un mago risulterebbe privo di senso. Lo stesso è in campo politico (anche se la cosa appare meno evidente): non si tratta tanto di confronti di idee ma di idee che hanno alla radice diversi interessi di classe e in particolare di una "idea" (il comunismo scientifico) che è l'unica basata sull'analisi materialistica, dunque scientifica, della realtà.
E' vero che dopo Marx, così come dopo Lenin, sono state fatte nuove scoperte in varie scienze: ma nessuna di queste smentisce le basi del marxismo (viceversa: troviamo nuove conferme alla nostra visione materialistica del mondo: pensa al bosone di Higgs).

Da mix Ven 31 Mag 2013 - 21:48

Comunistaguevara ha scritto:
mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:
Mi sembrava di averti gia risposto, vabbè puo darsi mi sia sbagliato.

Dammi un altra possibilità, ripartiamo da zero. Se ho fatto degli errori farò di tutto per non rifarli.
mi hai sicuramente gia risposto, ed io sicuramente ho ribattuto alla tua risposta.
ma non sarò io a fare lo sforzo di andare a cercare lo scambio di post.
ho già fatto quello di risponderti, a suo tempo, e non mi piace scrivere per niente.
se chi doveva leggere (TU) non ha voluto comprendere, adesso sono problemi suoi (tuoi) recuperare quei post.
se ci tieni, fallo tu.

al massimo, visto che oggi sei particolarmente fissato con il dogmatismo, posso agevolarti così:
puoi concordare che se si vuole impostare un confronto di idee le fonti ritenute valide devono essere riconosciute tali da entrambe (o tutte) i partecipanti al dialogo (o discussione)?

io non riconosco fonti valide di per sé gli scritti degli ideologi comunisti.
possono aver scritto cose condivisibili, assieme ad altre non condivisibili, superate oppure inutili.
il solo fatto che le abbiano scritte persone assunte al rango di "santi" del "paradiso" comunista non costituisce per me alcun segno di autorevolezza, come è, al contrario, chiaramente, per te (dogmi comunisti).
santi, paradiso, dogmi, sono solo analogie forzate, per farti comprendere, divertendomi un po', qual'è il mio pensiero su un approccio fideistico alle cose, nello specifico all'ideologia comunista.

Engels diceva: il marxismo "non è un dogma ma una guida per l'azione".
E' vero, in effetti, che vi sono sette che hanno fatto del marxismo un dogma e altre che lo riducono a citazioni. Il marxismo è in primo luogo una scienza dell'analisi sociale su cui è costruito un progetto, il progetto comunista, di rifare integralmente la società su altre basi.
Dal punto di vista più generale: non tutte le idee hanno fondamento scientifico. Ad es. un confronto di idee tra un medico e un mago risulterebbe privo di senso. Lo stesso è in campo politico (anche se la cosa appare meno evidente): non si tratta tanto di confronti di idee ma di idee che hanno alla radice diversi interessi di classe e in particolare di una "idea" (il comunismo scientifico) che è l'unica basata sull'analisi materialistica, dunque scientifica, della realtà.
E' vero che dopo Marx, così come dopo Lenin, sono state fatte nuove scoperte in varie scienze: ma nessuna di queste smentisce le basi del marxismo (viceversa: troviamo nuove conferme alla nostra visione materialistica del mondo: pensa al bosone di Higgs).

vedo che non hai fatto un passo in avanti che sia uno.
ti dico che io non riconosco nessuna automatica autorevolezza ai "santi" comunisti
e tu come inizi la risposta?

Engels diceva !!!

e chissenefrega cosa diceva Engels ai suoi tempi? 150 anni fa. un'eternità con i tempi sempre più rapidi di mutamento della realtà, odierni.

risultato: tua risposta già "finita" dopo due parole, 2 di numero, letteralmente, non per modo di dire.

ma voglio divertirmi.

cosa ci dice il bosone di Higgs in relazione alla visione materialistica?
qui rischi veramente grosso: ho visto utenti veramente preparati in fisica subatomica.
non vedo l'ora che i loro occhi cadano sulle tue idee in merito.
come, da non specialista, ma neppure completamente digiuno, non vedo l'ora di leggerle io. carneval

Da Holubice Sab 1 Giu 2013 - 15:18

paolo1951 ha scritto:Beh non sono mai stato a Cuba all'epoca di Battista... però se come dici tu Castro l'ha ridotta, non sai quanto desidererei ritornare indietro agli anni cinquanta!
... allora il Paradiso terrestre è esistito davvero!
Comunistaguevara ha scritto:
Perché non sei anche tu un uomo di fede?

No. Sarebbe come dire che gli atei hanno fede nell' illuminismo e per loro esso è un dogma.
Esatto, per molti atei è proprio così...

Qualcuno scrisse da qualche parte che Cuba, prima di Castro, era il bordello degli Stati Uniti. Dopo lo è diventato per il resto del mondo.

In questo libro, dalla pagina 202 in poi, Bocca parla del suo reportage nell'Unione Sovietica di Bresniev dei primi anni '70. E' uno spaccato che rende perfettamente l'idea dell'atmosfera di quei posti. Purtroppo alcune pagine mancano, perché sotto internet c'è solo un assaggio:

Viaggio nel comunismo (G. Bocca)

Buona lettura...

Confronto sul comunismo - Pagina 17 301

Da **Paolo** Sab 1 Giu 2013 - 15:39

Hollub! Guarda che è come convincere te che la tua fede è una puttanata!! Ho voglia di farti leggere libri! wink..

Da Holubice Dom 2 Giu 2013 - 13:32

Paolo ha scritto:Hollub! Guarda che è come convincere te che la tua fede è una puttanata!! Ho voglia di farti leggere libri!

A parte che la mia fede è stata una capitolazione, mi è arrivata letteralmente tra capo e collo, e non ci sono libri che tengano...
ma a parte questo, non mi devi fraintendere: io penso che la caduta del comunismo sia stata la più grande iattura del secolo trascorso e attuale. E molti dei padroni piccoli e medio piccoli che fino a ieri sparavano palle incatenate ai sindacalisti che provavano ad avvicinarsi al loro capannone, gli stessi che in questi giorni si affogano nei canali veneti, ora hanno i miei stessi sentimenti.
Questo spauracchio che qualcuno chiamava il Paradiso del Proletariato ed qualche d'un altro l'Impero del Male effetti benefici sulla nostra società li aveva. Nel trovare, volenti o nolenti, delle saggie vie di mezzo.

In media stat virtus

Mi pare si scriva così...

Confronto sul comunismo - Pagina 17 231

Da Holubice Dom 2 Giu 2013 - 13:40

E comunque, sì, comunismo e cristianesimo sono in fondo due chiese...

Ognuna arsa dal suo fuoco sacro, ognuna con i suoi adepti bramosi di abbeverare le genti alla sua verità.

In questo sono grato ad alcuni di voi: ho finalmente capito che tra gli Anarchici ed i Comunisti non c'è nessuna affinità: il Comunismo è l'esatto opposto di quanto desiderano i primi. Sebbene, all'atto pratico, una volta realizzato il Comunismo è anarchia pura nella vita di tutti i giorni. O meglio, una totale e omnipervasiva indifferenza della gente come arma invincibile alle fandonie colossali che il Regime propugna loro.

Confronto sul comunismo - Pagina 17 290

Da **Paolo** Dom 2 Giu 2013 - 18:29

Behh Hoolub quasi giusto!! E' in medio e non media !! Ma ottima citazione lo stesso!

Guarda che i "padroni dalle belle braghe bianche" nulla hanno a che fare con i poveri disgraziati che oggi si suicidano. Oltre non esserci un nesso sociale non c'è nemmeno di merito. Se proprio vuoi li puoi paragonare al Putin, al Ahmadinejad, al Obama o a qualche potente della terra. Ma al di la di questo, quello che accomuna il cristianesimo al comunismo è che si fondano su presupposti sbagliati perchè dogmatici. Il resto ne è una logica conseguenza.

Da paolo1951 Lun 3 Giu 2013 - 16:13

Il comunismo sarà pure morto, ma lo "statalismo" purtroppo no!

Che anarchismo e comunismo siano due cose ben diverse è ovvio... l'anarchismo sarebbe persino un bella cosa, se solo fosse qualcosa di più che un'utopia.
Diciamo che è come il Regno dei Cieli... e piazzarlo in terra anziché nel trascendente lo fa ancora più assurdo.

Da alberto Lun 3 Giu 2013 - 18:09

paolo1951 ha scritto:
l'anarchismo sarebbe persino un bella cosa, se solo fosse qualcosa di più che un'utopia.
Diciamo che è come il Regno dei Cieli... e piazzarlo in terra anziché nel trascendente lo fa ancora più assurdo.

trovo una spaventosa somiglianza con la democrazia. o sei uno di quelli che chiama la merda in cui siamo impantanati "democrazia"?

Da paolo1951 Lun 3 Giu 2013 - 20:42

alberto ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
l'anarchismo sarebbe persino un bella cosa, se solo fosse qualcosa di più che un'utopia.
Diciamo che è come il Regno dei Cieli... e piazzarlo in terra anziché nel trascendente lo fa ancora più assurdo.

trovo una spaventosa somiglianza con la democrazia. o sei uno di quelli che chiama la merda in cui siamo impantanati "democrazia"?

Ma se volgiamo chiamarla con un altro nome ... per me va bene, è solo questione di convenzioni linguistiche.
Per me la democrazia oggi è proprio la "merda in cui siamo impantanati", tanti secoli fa per esempio si definiva "democrazia" il sistema politico della città di Atene e non è che neanche quello fosse una cosa tanto esaltante.

Da Comunistaguevara Ven 21 Giu 2013 - 15:52

vedo che non hai fatto un passo in avanti che sia uno.
ti dico che io non riconosco nessuna automatica autorevolezza ai "santi" comunisti
e tu come inizi la risposta?

e chissenefrega cosa diceva Engels ai suoi tempi? 150 anni fa. un'eternità con i tempi sempre più rapidi di mutamento della realtà, odierni.

risultato: tua risposta già "finita" dopo due parole, 2 di numero, letteralmente, non per modo di dire.

ma voglio divertirmi.

cosa ci dice il bosone di Higgs in relazione alla visione materialistica?
qui rischi veramente grosso: ho visto utenti veramente preparati in fisica subatomica.
non vedo l'ora che i loro occhi cadano sulle tue idee in merito.
come, da non specialista, ma neppure completamente digiuno, non vedo l'ora di leggerle io.

E comunque, sì, comunismo e cristianesimo sono in fondo due chiese...

Ognuna arsa dal suo fuoco sacro, ognuna con i suoi adepti bramosi di abbeverare le genti alla sua verità.

Non so piu come dirvi che il comunismo è una scienza e non è un dogma.
Ripetete sempre e stesse cavolate e non spiegate perchè affermate quello che dite.

Il comunismo è socializzazione della produzione e della distribuzione.
Ditemi geni:
Cosa c'è che non va in questo sistema economico? Perchè è retrogrado?
Noi vediamo gia maturato il comunismo nella socializzazione della produzione.
Avete mai visto una fabbrica? Un ospedale?
Ecco quelli funzionano grazie al lavoro socializzato.
Si tratta solamente di impedire l'appropriazione del prodotto da parte della proprietà e socializzarlo.
Questo e solo questo è il comunismo.
Tutto il resto sono minchiate che si sono inventati i padroni per denigrare un sistema che li obbligherebbe a lavorare,
Ma sappiamo che diventano padroni quando vogliono evitare il lavoro.
Piuttosto sono disposti a far carte false.
Ed ecco la falsificazione propagandata sul comunismo.

Il comunismo sarà pure morto, ma lo "statalismo" purtroppo no!

Perchè hai usato il termine in grassetto? Economia socialista e statalismo sono due cose non paragonabili.

Da paolo1951 Ven 21 Giu 2013 - 18:19

Comunistaguevara ha scritto:
Non so piu come dirvi che il comunismo è una scienza e non è un dogma.
Ripetete sempre e stesse cavolate e non spiegate perchè affermate quello che dite.

Il comunismo è socializzazione della produzione e della distribuzione.
Ditemi geni:
Cosa c'è che non va in questo sistema economico? Perchè è retrogrado?
Noi vediamo gia maturato il comunismo nella socializzazione della produzione.
Avete mai visto una fabbrica? Un ospedale?
Ecco quelli funzionano grazie al lavoro socializzato.
Si tratta solamente di impedire l'appropriazione del prodotto da parte della proprietà e socializzarlo.
Questo e solo questo è il comunismo.
Tutto il resto sono minchiate che si sono inventati i padroni per denigrare un sistema che li obbligherebbe a lavorare,
Ma sappiamo che diventano padroni quando vogliono evitare il lavoro.
Piuttosto sono disposti a far carte false.
Ed ecco la falsificazione propagandata sul comunismo....

Già anche l'astrologia è una scienza secondo gli astrologi... che infatti proprio come voi guardano alle cose scritte circa le stelle su vecchi libri, anziché guardare le stelle direttamente.
Risultato non si sono ancora accorti che i segni zodiacali sono cambiati, e il sole "entra" nell'Ariete non il 21 marzo (come appurarono gli astrologi babilonesi) ma quasi un mese più tardi...

Quello che non va nel sistema comunista, si fa presto a dirlo: non funziona!
La cosa saltò agli occhi soprattutto in paesi come la Germania, divisi a metà con l'ovest capitalista e l'est comunista... un operaio dell'est si domandava inevitabilmente perché lui che non era sfruttato dal padrone stesse molto peggio del collega dell'ovest soggetto a tale sfruttamento.

In Cina invece per far funzionare il socialismo si è pervenuti ad un magnifico compromesso, salvare, conservare del regime comunista solo gli aspetti dittatoriali, autoritari, liberticidi, ma quanto all'economia adottare il capitalismo più "sfrenato".

Infine trovo ottimo l'esempio che fai tu citando gli ospedali... infatti gli ospedali funzionano benissimo! carneval

Da **Paolo** Ven 21 Giu 2013 - 19:06

Ehh Paolo ma che cosa c'entrano gli ospedali!! E' proprio il contrario. Li ci sono i primari, (che i più sono dei baroni!) gli aiuti.... c'è il direttore sanitario, gli infermieri, gli inservienti..... Più gerarchia di così!! E per di più con stipendi e privilegi del tutto diversi secondo la "casta" cui appartieni!! Li ci concetto comunista o socialista proprio non c'è ne ombra!!! E' peggio di una fabbrica.

Da paolo1951 Ven 21 Giu 2013 - 19:58

Paolo ha scritto:Ehh Paolo ma che cosa c'entrano gli ospedali!! E' proprio il contrario. Li ci sono i primari, (che i più sono dei baroni!) gli aiuti.... c'è il direttore sanitario, gli infermieri, gli inservienti..... Più gerarchia di così!! E per di più con stipendi e privilegi del tutto diversi secondo la "casta" cui appartieni!! Li ci concetto comunista o socialista proprio non c'è ne ombra!!! E' peggio di una fabbrica.

Omonimo cazzo dici? Forse che nella società socialista non ci sono i primari-baroni? Non c'è il capo del CC, il segretario del partito, i vari funzionari... (che non fanno funzionare nulla)?
Credi che in URSS tutti avessero gli stessi stipendi? o che comunque le differenze fossero esclusivamente dovute alla quantità di lavoro svolto?
Quest'ultimo è un concetto capitalistico.
Nel socialismo ciascuno dà secondo le sue possibilità, cioè ben poco... perché chi può essere così stupido da far sapere di essere in grado di far tanto, se poi quel lavoro in più non gli sarà pagato.
E d'altra parte riceve secondo i suoi bisogni ed è ovvio che i bisogni di un capo sono maggiori di quelli di un sottoposto.

Da **Paolo** Ven 21 Giu 2013 - 20:49

Appunto! Ma da come ti sei espresso sembrava che tu dessi conferma a quanto detto da CG circa gli ospedali. Ma al di la di questa questione del tutto marginale, rimane la posizione di CG che, a mio avviso ha solo voglia di provocare e non certo di impostare un dibattito di confronto. Vedi tu!!

Da paolo1951 Sab 22 Giu 2013 - 8:56

Paolo ha scritto:Appunto! Ma da come ti sei espresso sembrava che tu dessi conferma a quanto detto da CG circa gli ospedali. Ma al di la di questa questione del tutto marginale, rimane la posizione di CG che, a mio avviso ha solo voglia di provocare e non certo di impostare un dibattito di confronto. Vedi tu!!

Mah... io invece credo che Comunistaguevara sia sincero.
Sarà anche perché ricordo che, quando ero giovane, quelle che tu ora consideri "provocazioni" erano (per i più) sacrosante verità... ma queste cose dovresti ricordarle anche tu avendo solo 4 anni in meno.

Da **Paolo** Sab 22 Giu 2013 - 9:32

Si e no! Ovvero ricordo molto bene il 68 e le successive contestazioni. Ma sono cose di 40 anni fa e da allora tutto è cambiato. E la cosa più evidente è stato proprio il disfacimento rovinoso dei vari sistemi comunisti. Se un tempo potevi avere una giustificazione ideologica, oggi non c'è l'hai più. Ora poco importa la buona fede o sincerità di CG, qui siamo su di un forum e tutto è virtuale. Fare una valutazione è praticamente impossibile, se non tramite quello che leggi. E il suo voler insistere in modo dogmatico verso una ideologia non solo errata ma anche morta mi fa pensare a una posizione provocatoria.

Da paolo1951 Sab 22 Giu 2013 - 11:31

Paolo ha scritto:Si e no! Ovvero ricordo molto bene il 68 e le successive contestazioni. Ma sono cose di 40 anni fa e da allora tutto è cambiato. E la cosa più evidente è stato proprio il disfacimento rovinoso dei vari sistemi comunisti. Se un tempo potevi avere una giustificazione ideologica, oggi non c'è l'hai più. Ora poco importa la buona fede o sincerità di CG, qui siamo su di un forum e tutto è virtuale. Fare una valutazione è praticamente impossibile, se non tramite quello che leggi. E il suo voler insistere in modo dogmatico verso una ideologia non solo errata ma anche morta mi fa pensare a una posizione provocatoria.

Appunto tutto cambia!
Le certezze diventano dubbio e poi ... di nuovo certezze ma di segno opposto!
Ormai mi sono abituato a non considerare più nulla come "evidente".
Alla fine del 1600 in molti si aspettavano la fine rovinosa della Chiesa Cattolica Romana (ridotta ormai alle sole Italia e Spagna)... e invece non ci fu.
Quando ero ragazzo nessuno parlava di un possibile pericolo islamico... al massimo era cosa di un passato molto lontano che non poteva tornare!

Da Comunistaguevara Ven 28 Giu 2013 - 20:21

Quello che non va nel sistema comunista, si fa presto a dirlo: non funziona!
La cosa saltò agli occhi soprattutto in paesi come la Germania, divisi a metà con l'ovest capitalista e l'est comunista... un operaio dell'est si domandava inevitabilmente perché lui che non era sfruttato dal padrone stesse molto peggio del collega dell'ovest soggetto a tale sfruttamento.

"Nel 2009, dopo 20 anni dall'annessione alla Repubblica Federale Tedesca, la maggioranza dei tedeschi dell’est rimpiangeva le condizioni di vita nella DDR. La clamorosa rivelazione emerse da un sondaggio dell' Istituto Emnid commissionato dal governo tedesco, rivelato il 26 giugno 2009 dal quotidiano Berliner Zeitung. Secondo questo sondaggio il 49 per cento degli intervistati era convinto che «la Ddr aveva più lati positivi che negativi. C’era qualche problema, ma si viveva bene». Un altro 8 per cento affermava che «la DDR aveva soprattutto aspetti positivi. Si viveva più felici e meglio di quanto si fa oggi nella Germania riunificata».
Questo sentimento viene anche ripreso nella letteratura del "dopo riunificazione": ne è un esempio il successo letterario Der Zimmer-Springbrunnen (La fontana da camera), ove l'autore, Jens Sparschuh, esprime, con una buona dose di humour, il sentimento del «si stava meglio quando si stava peggio».
Nel 2006 a Berlino ha aperto il DDR Museum, un museo interattivo che racconta aspetti politici, culturali e di vita quotidiana nella DDR"
(https://it.wikipedia.org/wiki/Repubblica_Democratica_Tedesca)

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/umfrage-belegt-enttaeuschte-hoffnungen-der-wendezeit-mehrheit-im-osten-sieht-die-ddr-positiv,10810590,10648822.html

In Cina invece per far funzionare il socialismo si è pervenuti ad un magnifico compromesso, salvare, conservare del regime comunista solo gli aspetti dittatoriali, autoritari, liberticidi, ma quanto all'economia adottare il capitalismo più "sfrenato".

In Cina il socialismo poteva benissimo continuare a funzionare. Se si è passati al capitalismo lo si deve al revisionismo di Deng. Deng distrusse il socialismo gia dagli anni 80 quando ancora circa 1/3 del mondo seguiva il socialismo.
Questa non è la prova della fallacità del socialismo, ma del carattere capitalista del revisionismo.

Nel socialismo ciascuno dà secondo le sue possibilità, cioè ben poco... perché chi può essere così stupido da far sapere di essere in grado di far tanto, se poi quel lavoro in più non gli sarà pagato.

Nel socialismo viene riconosciuto il "merito" del lavoro. Mentre nel comunismo si riconosce che la meritocrazia ha in se una natura classista (e infatti si lavora secondo le proprie capacita e si riceve secondo i propri bisogni).

E d'altra parte riceve secondo i suoi bisogni ed è ovvio che i bisogni di un capo sono maggiori di quelli di un sottoposto.

Nel socialismo scientifico non ci sono capi. Rimane il dualismo di classe ma solo in attesa di essere abolito. La proprieta privata dei mezzi di produzione si abolisce.

Da Comunistaguevara Ven 28 Giu 2013 - 20:23

Paolo ha scritto:Si e no! Ovvero ricordo molto bene il 68 e le successive contestazioni. Ma sono cose di 40 anni fa e da allora tutto è cambiato. E la cosa più evidente è stato proprio il disfacimento rovinoso dei vari sistemi comunisti. Se un tempo potevi avere una giustificazione ideologica, oggi non c'è l'hai più. Ora poco importa la buona fede o sincerità di CG, qui siamo su di un forum e tutto è virtuale. Fare una valutazione è praticamente impossibile, se non tramite quello che leggi. E il suo voler insistere in modo dogmatico verso una ideologia non solo errata ma anche morta mi fa pensare a una posizione provocatoria.

Cambiato cosa?
L'analisi di Marx verte sulla spiegazione di come funziona il modo di produzione capitalistico.
Ovvero Marx spiega:
Il modo di produzione capitalistico si basa su due classi sociali:
Una proprietaria dei mezzi di produzione e L'altra che vende il lavoro in cambio del salario.

Sai cosa è cambiato?
Che i salariati al tempo di Marx erano pochi milioni, adesso sono due miliardi e mezzo.
Questo puoi dimostrare che è cambiato?

Marx inoltre prosegue :
Il capitalismo vive costantemente in conflitto, la pace non può mai esserci.
Dalla seconda guerra mondiale ad oggi ci sono state centinaia di guerre con milioni di morti .

Aveva ragione Marx? È cambiato qualcosa?
Marx scriveva:
Il capitalismo produce incertezza costante, dato il mercato anarchico, le aree geografiche si sviluppano in modo ineguale e contraddittorio.

Ora hai presente il declino occidentale e l'ascesa asiatica?
Fino a 10 anni fa era impensabile per gli analisti borghesi, mentre i marxisti avevano previsto l'ascesa asiatica 150 anni fa.
Infatti l'incertezza prodotto in occidente è devastante, milioni di senza lavoro, milioni di precari, milioni di sottopagati, ed è solo l'inizio del declino occidentale.

Questo accadeva nell'800 come accade oggi.

Scriveva un giornalista inglese di metà '800 :
"Sono passati solo cinque da quando nei quartieri operai si vedevano salariati portare a spasso il cane e discutere delle azioni della borsa, oggi dopo 5 anni di crisi si vedono le stesse facce, ma discutono di problemi del lavoro, della disoccupazione.."
Era l'inghilterra Dell'800, oggi quella Inghilterra descritta da Marx c'è in tutto il mondo.
Il tuo sguardo miope.

Il tuo sguardo miope, risultato di una informazione scadente, di una coscienza pessima, figlio di ideologie ipocrite non vede piu in la del tuo naso.

In Bangladesh sono appena spariti sotto le macerie di una fabbrica 1100 giovani lavoratori, prodotto dello sfruttamento intensivo dei nostri padroni.
Grandi e famosi marchi si facevano servire da quei lavoratori pagati 30 dollari al mese.

Questo è il capitalismo:
Miliardi di sfruttati.
MIlioni di morti per fame.
Centinaia di migliaia di morti sul lavoro.
Milioni di senza tetto.
Milioni di disoccupati.
40 guerre in corso.
Milioni sono i precari (e in aumento ).
Taglio dei salari,
Taglio della sanità.
Taglio delle spese per l'istruzione.
Taglio delle pensioni.

Esattamente quanto scriveva Marx sul Capitale, ma moltiplicato per 1000!

Se poi tu sei ignorante in materia e non conosci gli scritti di Marx ed Engels, non puoi pretendere di cambiare ciò che nemmeno conosci.

Il giudizio senza istruzione si chiama pregiudizio, il figlio prediletto dell'ignorante.
E l'ignoranza è la base d'appoggio su cui la classe dominante fonda il suo potere.

Da mix Ven 28 Giu 2013 - 20:36

Da paolo1951 Ven 28 Giu 2013 - 20:59

Comunistaguevara ha scritto:...
"Nel 2009, dopo 20 anni dall'annessione alla Repubblica Federale Tedesca, la maggioranza dei tedeschi dell’est rimpiangeva le condizioni di vita nella DDR. La clamorosa rivelazione emerse da un sondaggio dell' Istituto Emnid commissionato dal governo tedesco, rivelato il 26 giugno 2009 dal quotidiano Berliner Zeitung. Secondo questo sondaggio il 49 per cento degli intervistati era convinto che «la Ddr aveva più lati positivi che negativi. C’era qualche problema, ma si viveva bene». Un altro 8 per cento affermava che «la DDR aveva soprattutto aspetti positivi. Si viveva più felici e meglio di quanto si fa oggi nella Germania riunificata».
Questo sentimento viene anche ripreso nella letteratura del "dopo riunificazione": ne è un esempio il successo letterario Der Zimmer-Springbrunnen (La fontana da camera), ove l'autore, Jens Sparschuh, esprime, con una buona dose di humour, il sentimento del «si stava meglio quando si stava peggio».
....

Infatti oggi in Germania c'è un fortissimo movimento e/o partito comunista che propone appunto di ritornare a quando "si viveva più felici"... "si stava meglio", ecc.
Tutti i Tedeschi molto segretamente (lo dicono solo nei sondaggi anonimi) sognano questo...

Da silvio Ven 28 Giu 2013 - 22:59

Mah... io invece credo che Comunistaguevara sia sincero. ha scritto:Sarà anche perché ricordo che, quando ero giovane, quelle che tu ora consideri "provocazioni" erano (per i più) sacrosante verità... ma queste cose dovresti ricordarle anche tu avendo solo 4 anni in meno.

Quando ti sei reso conto che quelle sacrosante verità non erano tali ?

Questo è un film molto simpatico

Da **Paolo** Sab 29 Giu 2013 - 0:35

Comunistaguevara ha scritto:Se poi tu sei ignorante in materia e non conosci gli scritti di Marx ed Engels, non puoi pretendere di cambiare ciò che nemmeno conosci.

Il giudizio senza istruzione si chiama pregiudizio, il figlio prediletto dell'ignorante.
E l'ignoranza è la base d'appoggio su cui la classe dominante fonda il suo potere.

.
Senti Einstein ti ripeto quello che ho detto molte volte ad un altro professore del forum. Se ti va di rispondere cerca di farlo limitandoti a valutare e giudicare gli interventi e lascia perdere le mie capacità conoscitive o culturali. Sono cazzi miei quello che so o non so. Non sei certo tu che devi giudicare.

Poi visto quello che hai scritto mi sa che non sono io quello che mi devo documentare. Tu puoi scrivere anche un trattato sui problemi del capitalismo, però la realtà è che il mondo, dopo la tragedia della esperienza social-comuista, ha abbandonato e rinnegato ovunque questa assurda ideologia per cercare in tutti i modi di realizzare una economia capitalista, con tutte le varianti e differenze. Non c'è nessuna nazione comunista che non sia miseramente fallita con immani tragedie sociali e umane, che non abbia subito abbracciato con entusiasmo il capitalismo.

Inutile che continui a riproporre assurde ideologie che oltre essere profondamente ingiuste e sbagliate propongono un modello irrealizzabile e fallimentare. Le idee e le previsioni dei vari ideologi, Marx in testa, erano e sono sbagliate. E il fatto che tu faccia un elenco dei reali o presunti problemi del capitalismo non migliorano certo l'ideologia comunista che rimane profondamente sbagliata e ingiusta.

Da Comunistaguevara Lun 1 Lug 2013 - 20:31

Senti Einstein ti ripeto quello che ho detto molte volte ad un altro professore del forum. Se ti va di rispondere cerca di farlo limitandoti a valutare e giudicare gli interventi e lascia perdere le mie capacità conoscitive o culturali. Sono cazzi miei quello che so o non so. Non sei certo tu che devi giudicare

Le idee circolanti sono le idee della classe dominante.
Essendo la classe dominante avversa al comunismo, va da sé che tu non potrai avere idee a favore del comunismo.
Prova ne sia che il 99.9% degli italiani (te incluso) nemmeno sa di cosa sta parlando alla voce comunismo.
Bocche aperte piene di mosche.
Il pregiudizio è figlio dell' ignoranza.

Spoiler:

Da *Valerio* Lun 1 Lug 2013 - 20:50

Comunistaguevara ha scritto:http://it.cubadebate.cu/notizie/2012/04/10/studio-durato-50-anni-afferma-che-persone-di-sinistra-sono-piu-intelligenti-di-quelle-di-destra/

Pensavo di essere mediamente un po' più intelligente della media italiana e ora c'è uno studio che lo conferma :si si: mgreen

Beh, è possibile che un 3d su questo argomento scalderebbe un po' gli animi...
hihihihih

Da primaverino Lun 1 Lug 2013 - 20:53

*Valerio* ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:http://it.cubadebate.cu/notizie/2012/04/10/studio-durato-50-anni-afferma-che-persone-di-sinistra-sono-piu-intelligenti-di-quelle-di-destra/

Pensavo di essere mediamente un po' più intelligente della media italiana e ora c'è uno studio che lo conferma :si si:

Beh, è possibile che un 3d su questo argomento scalderebbe un po' gli animi...

Se le persone di sinistra sono più intelligenti di quelle di destra, significa che Comunistaguevara è un fascistone della madonna.

Da **Paolo** Lun 1 Lug 2013 - 20:58

Behh guarda che le posizioni di CG sono identiche a quelle fasciste! Con l'aggravante di avere la pretesa di sapere solo lui le cose! Valuta tu!

Da *Valerio* Lun 1 Lug 2013 - 20:59

primaverino ha scritto:
*Valerio* ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:http://it.cubadebate.cu/notizie/2012/04/10/studio-durato-50-anni-afferma-che-persone-di-sinistra-sono-piu-intelligenti-di-quelle-di-destra/

Pensavo di essere mediamente un po' più intelligente della media italiana e ora c'è uno studio che lo conferma :si si:

Beh, è possibile che un 3d su questo argomento scalderebbe un po' gli animi...

Se le persone di sinistra sono più intelligenti di quelle di destra, significa che Comunistaguevara è un fascistone della madonna.

Ecco vedi

Prova a immaginare un 3d di "confronto" ahahahahahah

Da mix Lun 1 Lug 2013 - 22:11

Comunistaguevara ha scritto:

Senti Einstein ti ripeto quello che ho detto molte volte ad un altro professore del forum. Se ti va di rispondere cerca di farlo limitandoti a valutare e giudicare gli interventi e lascia perdere le mie capacità conoscitive o culturali. Sono cazzi miei quello che so o non so. Non sei certo tu che devi giudicare

Le idee circolanti sono le idee della classe dominante.
Essendo la classe dominante avversa al comunismo, va da sé che tu non potrai avere idee a favore del comunismo.
Prova ne sia che il 99.9% degli italiani (te incluso) nemmeno sa di cosa sta parlando alla voce comunismo.
Bocche aperte piene di mosche.
Il pregiudizio è figlio dell' ignoranza.

Spoiler:

purtroppo per te ci sono anche le eccezioni che confermano la regola.
carneval

Da paolo1951 Lun 1 Lug 2013 - 22:50

Comunistaguevara ha scritto:

Senti Einstein ti ripeto quello che ho detto molte volte ad un altro professore del forum. Se ti va di rispondere cerca di farlo limitandoti a valutare e giudicare gli interventi e lascia perdere le mie capacità conoscitive o culturali. Sono cazzi miei quello che so o non so. Non sei certo tu che devi giudicare

Le idee circolanti sono le idee della classe dominante.
Essendo la classe dominante avversa al comunismo, va da sé che tu non potrai avere idee a favore del comunismo.
Prova ne sia che il 99.9% degli italiani (te incluso) nemmeno sa di cosa sta parlando alla voce comunismo.
Bocche aperte piene di mosche.
Il pregiudizio è figlio dell' ignoranza.

Spoiler:

In base alle cose che scrivi si potrebbe tranquillamente affermare il contrario... ma invece devo ammettere che io ho incontrato anche gente di sinistra intelligente.

PS: però mi viene in mente quell'aneddoto secondo cui non puoi essere contemporaneamente:

di sinistra
intelligente
onesto

Tu Comunistaguevara, credo, sei il tipo 1 e 3 ...

Da Rasputin Lun 1 Lug 2013 - 23:09

primaverino ha scritto:
Se le persone di sinistra sono più intelligenti di quelle di destra, significa che Comunistaguevara è un fascistone della madonna.

Lo sono la maggioranza di quelli che si dichiarano di sinistra

Da Ospite Lun 1 Lug 2013 - 23:47

paolo1951 ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:

Senti Einstein ti ripeto quello che ho detto molte volte ad un altro professore del forum. Se ti va di rispondere cerca di farlo limitandoti a valutare e giudicare gli interventi e lascia perdere le mie capacità conoscitive o culturali. Sono cazzi miei quello che so o non so. Non sei certo tu che devi giudicare

Le idee circolanti sono le idee della classe dominante.
Essendo la classe dominante avversa al comunismo, va da sé che tu non potrai avere idee a favore del comunismo.
Prova ne sia che il 99.9% degli italiani (te incluso) nemmeno sa di cosa sta parlando alla voce comunismo.
Bocche aperte piene di mosche.
Il pregiudizio è figlio dell' ignoranza.

Spoiler:
In base alle cose che scrivi si potrebbe tranquillamente affermare il contrario... ma invece devo ammettere che io ho incontrato anche gente di sinistra intelligente.

PS: però mi viene in mente quell'aneddoto secondo cui non puoi essere contemporaneamente:

di sinistra

intelligente

onesto

Tu Comunistaguevara, credo, sei il tipo 1 e 3 ...

cazzo... pure le barze rubate!

Da Ospite Mar 2 Lug 2013 - 0:00

jessica ha scritto:cazzo... pure le barze rubate!

Da BestBeast Mar 2 Lug 2013 - 12:05

Rasputin ha scritto:
primaverino ha scritto:
Se le persone di sinistra sono più intelligenti di quelle di destra, significa che Comunistaguevara è un fascistone della madonna.

Lo sono la maggioranza di quelli che si dichiarano di sinistra

Intelligenti o fascistoni della madonna?

Da Rasputin Mar 2 Lug 2013 - 12:41

BestBeast ha scritto:
Rasputin ha scritto:
primaverino ha scritto:
Se le persone di sinistra sono più intelligenti di quelle di destra, significa che Comunistaguevara è un fascistone della madonna.

Lo sono la maggioranza di quelli che si dichiarano di sinistra

Intelligenti o fascistoni della madonna?

La prima, ma spesso curiosamente ambe cose. Sono solo valori empirici miei eh, e non fanno testo.

Da Comunistaguevara Mar 2 Lug 2013 - 16:18

Poi visto quello che hai scritto mi sa che non sono io quello che mi devo documentare. Tu puoi scrivere anche un trattato sui problemi del capitalismo, però la realtà è che il mondo, dopo la tragedia della esperienza social-comuista, ha abbandonato e rinnegato ovunque questa assurda ideologia per cercare in tutti i modi di realizzare una economia capitalista, con tutte le varianti e differenze. Non c'è nessuna nazione comunista che non sia miseramente fallita con immani tragedie sociali e umane, che non abbia subito abbracciato con entusiasmo il capitalismo.

Ti risponde il Partito Comunista dei Lavoratori: http://www.pclavoratori.it/files/index.php?c3:o3376

Partito Comunista dei Lavoratori ha scritto:
L’ATTUALITA’ DELL’ALTERNATIVA SOCIALISTA
La crisi capitalista è la documentazione quotidiana del carattere distruttivo e regressivo del capitalismo.
La logica della ragione è capovolta. L’incremento della produttività incorporato alla tecnica consentirebbe una riduzione progressiva dell’orario di lavoro e una distribuzione tra tutti del lavoro che c’è: e invece si combina con un aumento del tempo di lavoro giornaliero e di vita (età pensionabile), della disoccupazione, dello sfruttamento. Grandi risorse del sapere scientifico potrebbero essere impiegate nella salvaguardia dell’ambiente e nella lotta contro il cancro e l’AIDS: e invece sono investite nella spesa per armamenti. Le potenzialità della produzione alimentare consentirebbero di sfamare la popolazione mondiale per un totale di 12 volte la sua attuale entità: e invece aumenta massicciamente la fame nel mondo sullo sfondo della desertificazione di intere parti della terra.
Proprio nell’attuale epoca storica si manifesta dunque al massimo grado tutta la barbarie di un’economia fondata sul profitto che concentra nelle mani di 750 multinazionali le leve della ricchezza e delle sue destinazioni d’uso. E che affida a un pugno di grandi potenze, in concorrenza tra loro, a partire dagli USA, il controllo del pianeta. Solo l’esproprio della borghesia e il rovesciamento del suo potere politico; solo riconducendo le leve dell’economia e della scienza sotto il controllo pubblico dei lavoratori e della maggioranza della società, è possibile restituire alla specie umana il potere di decidere del proprio futuro.

IL SOCIALISMO NON E’ “FALLITO”. E’ STATO TRADITO.
La prospettiva socialista non è “fallita”. E’ stata tradita dalla socialdemocrazia e dallo stalinismo, nel nome di ragioni materiali del tutto estranee all’emancipazione del lavoro.
 La socialdemocrazia internazionale, a partire dal suo sostegno alla prima guerra mondiale, ha utilizzato la bandiera del “socialismo” solo per subordinare i lavoratori ai propri appetiti ministeriali a braccetto con la propria borghesia.
Lo stalinismo, a partire dagli anni '30, ha usato la bandiera della Rivoluzione d’Ottobre come pura retorica d’apparato: al servizio degli interessi di una burocrazia parassitaria che prima ha distrutto e decapitato il partito bolscevico e gli strumenti di autorganizzazione delle masse; poi ha subordinato a sé il movimento comunista internazionale indirizzandolo verso la collaborazione con la borghesia; infine ha gestito la restaurazione del capitalismo per sopravvivere al proprio crollo e salvaguardare – mutandone il segno - i propri privilegi: dalla Russia alla Cina.
Certo, la natura e il crollo dello stalinismo sono stati cinicamente utilizzati dalla borghesia come “prova” del fallimento del socialismo. Ma al tempo stesso proprio il crollo dello stalinismo internazionale – se nell’immediato ha favorito l’imperialismo – ha liberato su scala storica la possibilità di rilanciare nella sua autenticità la prospettiva socialista internazionale, e il suo programma di liberazione. Non un programma di potere della “burocrazia”, con le sue ville, i suoi negozi speciali, i suoi superstipendi. Ma un programma di potere dei lavoratori per i lavoratori, sulla base di un'economia pianificata, finalmente liberata dal dominio del profitto. Su queste basi nacque il comunismo di Marx, di Lenin, di Trotsky e della rivoluzione d’Ottobre. Il socialismo nel XXI secolo può rinascere solo recuperando e riattualizzando quei fondamenti.

Dove vedi la gente entusiasta del capitalismo? Dove vedi il disastroso danno del comunismo? Devo forse dedurne che avere diritti sociali sia un male, oppure devo dedurne che sei favorevole a sfruttare le persone? A Cuba il popolo ha sempre sostenuto Castro. In Germania si rimpiange lo stato socialista, cosi come in Russia, in Moldavia e in tutti gli ex stati socialisti.
Il comunismo è l' ideale umano per eccellenza, non guarda a profitti e sfruttamento, è l' ideale dell' uomo per l' uomo.
Nessuno ha abbracciato con entusiasmo il capitalismo. La scelta del capitalismo di piccoli lobby borghesi non fa altro che confermare il carettere capitalista del revisionismo e che non ci sono alternative. O comunismo o barbarie.
Di barbarie ne abbiamo viste tante e stiamo continundo a vederle.

Inutile che continui a riproporre assurde ideologie che oltre essere profondamente ingiuste e sbagliate propongono un modello irrealizzabile e fallimentare. Le idee e le previsioni dei vari ideologi, Marx in testa, erano e sono sbagliate. E il fatto che tu faccia un elenco dei reali o presunti problemi del capitalismo non migliorano certo l'ideologia comunista che rimane profondamente sbagliata e ingiusta.

Te l' ho gia detto: Continuare a ripetere le stesse cazzate senza supportarle da prove non le renderà piu vere. Una volta hai scritto un micro post sui problemi del comunismo e io ti ho risposto... te niente, neanche una risposta, evidentemento non sei in grado di darla!
Cosa c'è di ingiusto nel porre fine allo sfruttamento?
Cosa c'è di ingiusto a dare ai lavoratori la coscienza di classe per la loro autogestione?
Cosa c'è di ingiusto a fare una societa dove la produzione serve unicamente a soddisfare i bisogni umani e non per trarne profitto?
Cosa c'è di ingiusto nell' articolo 18, nella scala mobile e nella difesa dei lavoratori?
Nel solo 2012 sono morti 34 milioni di umani a causa della mancanza di cibo, quando sappiamo bene che la produzione alimentare è pari al doppio del fabbisogno mondiale.
Quindi è evidente che i sostenitori del capitalismo sono chiamati sul banco degli imputati come correi nella strage di nostri simili.
Invece di aprire bocca per dire stupidaggini dovrebbero farsi un bel esame di coscienza e vergognarsi di sostenere un sistema così feroce.

Spoiler:

Da paolo1951 Mar 2 Lug 2013 - 16:19

Rasputin ha scritto:
BestBeast ha scritto:
Rasputin ha scritto:
primaverino ha scritto:
Se le persone di sinistra sono più intelligenti di quelle di destra, significa che Comunistaguevara è un fascistone della madonna.

Lo sono la maggioranza di quelli che si dichiarano di sinistra

Intelligenti o fascistoni della madonna?

La prima, ma spesso curiosamente ambe cose. Sono solo valori empirici miei eh, e non fanno testo.

Cristo, possibile che non ci sia una indagine statistica che ci dia le esatte percentuali dei 2 casi!
Jessicaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.... intervieni tu!

Da Comunistaguevara Mar 2 Lug 2013 - 16:24

Paolo ha scritto:Behh guarda che le posizioni di CG sono identiche a quelle fasciste! Con l'aggravante di avere la pretesa di sapere solo lui le cose! Valuta tu!

Il fascismo è la ruota di scorta di stato e capitale, è una variazione del capitalismo. E' stata la reazione della borghesia al "pericolo" della rivoluzione comunista come accadde in Russia.
Il fascismo permette all' economia capitalista di essere piu devastante tramite l' interclassismo. Rappresenta la destra della borghesia e del capitalismo.
Infatti Mussolini mantenne tutte le strutture capitaliste e la Fiat tramite lo sfruttamento operaio fece i suoi piu grandi profitti.

Da Comunistaguevara Mar 2 Lug 2013 - 16:26

primaverino ha scritto:
*Valerio* ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:http://it.cubadebate.cu/notizie/2012/04/10/studio-durato-50-anni-afferma-che-persone-di-sinistra-sono-piu-intelligenti-di-quelle-di-destra/

Pensavo di essere mediamente un po' più intelligente della media italiana e ora c'è uno studio che lo conferma :si si:

Beh, è possibile che un 3d su questo argomento scalderebbe un po' gli animi...

Se le persone di sinistra sono più intelligenti di quelle di destra, significa che Comunistaguevara è un fascistone della madonna.

http://www.giornalettismo.com/archives/123167/gli-atei-sono-piu-intelligenti-dei-credenti/
http://www.uaar.it/news/2010/02/27/gli-atei-sono-piu-intelligenti-dei-credenti/

Da primaverino Mar 2 Lug 2013 - 16:30

Comunistaguevara ha scritto:

http://www.giornalettismo.com/archives/123167/gli-atei-sono-piu-intelligenti-dei-credenti/
http://www.uaar.it/news/2010/02/27/gli-atei-sono-piu-intelligenti-dei-credenti/

Infatti tu sei più intelligente di me. Non ci piove.

Da paolo1951 Mar 2 Lug 2013 - 17:47

primaverino ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:

http://www.giornalettismo.com/archives/123167/gli-atei-sono-piu-intelligenti-dei-credenti/
http://www.uaar.it/news/2010/02/27/gli-atei-sono-piu-intelligenti-dei-credenti/

Infatti tu sei più intelligente di me. Non ci piove.

... quindi tu pensi che il nostro Comunistaguevara non sia onesto o che non sia di sinistra?

Da Ospite Mar 2 Lug 2013 - 17:49

paolo1951 ha scritto:
Cristo, possibile che non ci sia una indagine statistica che ci dia le esatte percentuali dei 2 casi!
Jessicaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.... intervieni tu!

sorry, non ho conoscenze a riguardo. solo leggende popolari.

Da primaverino Mar 2 Lug 2013 - 18:06

paolo1951 ha scritto:
primaverino ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:

http://www.giornalettismo.com/archives/123167/gli-atei-sono-piu-intelligenti-dei-credenti/
http://www.uaar.it/news/2010/02/27/gli-atei-sono-piu-intelligenti-dei-credenti/

Infatti tu sei più intelligente di me. Non ci piove.
... quindi tu pensi che il nostro Comunistaguevara non sia onesto o che non sia di sinistra?

Domanda solo apparentemente semplice...
In realtà (se proprio devo dirla fuori dai denti e rischiando un potenziale "ban") penso che il buon "CialtronBarbudo" (affettuosamente mi piace chiamarlo così...) sia un incolpevole perfetto imbecille e per di più disonesto intellettualmente. (oltreché "pregno" ideologicamente parlando).
La sua "autenticità" sentimentale è fuori discussione (a meno che non sia un fake/troll/provocatore o come si deve dire...). Atribuisce patenti di ignoranza o malafede come nulla fosse, a chiunque muova qualsiasi obiezione al suo "credo politico" (pardon, volevo dire a chi non "vede", né riconosce, le magnificenze della Sua filosofia e indipendentemente dall'intenzionalità "di merito" e quindi facendo di tutta l'erba un fascio) tutto ammantato della Verità Assoluta di cui è portatore (naturalmente) e propina insulti a destra e a manca come meglio gli aggrada, parendo vieppiù macchiettistico (ancorché incidentalmente antipatico/scostante) e rifugge ogni tentativo di dialogo in termini critico-analitici riferitamente al Suo sentore, al pari dei più bigotti annoverabili sia nelle fila dei "fottuti credini" che nei parigrado di segno opposto.
In conclusione (e contraddicendo B. Russell) ritengo che sia una persona stupida e per di più in malafede. Un'eccezione che conferma la regola, quindi.

Da **Paolo** Mar 2 Lug 2013 - 18:16

Comunistaguevara ha scritto:
Nessuno ha abbracciato con entusiasmo il capitalismo.

Da Contenuto sponsorizzato