macchina del fango e macchina del diabete

Niques ha scritto:...
Mi sono sentita un po' minsky

Hai tutta la mia solidarietà.

jillo ha scritto:Anche tu pensi che bestemmiare di fronte ad un credente sia espressione di inciviltà? E che l'inciviltà inibisce il confronto atei credenti?
Perchè don Alberto, uno dei due o tre credenti del forum, si è autobannato?

Se la risposta alle prime due domande è affermativa ti anticipo già le mie più sincere scuse.

mi permetto di inserirmi in questo discorso,
che non mi riguarda direttamente, poiché non ho nessuna necessità di esprimermi usando bestemmie o simili.

io equiparo le bestemmie contro le divinità (ed il resto delle figure venerate dai credenti) con i sermoni che anche tu, jillo, hai a volte proposto in discussioni su questo forum, che sono secondo la mia sensibilità, insulti all'intelligenza del lettore ateo.

usare bestemmie o, dall'altra parte, sermoni o brani del catechismo,
è sicuramente poco compatibile con un buon confronto di opinioni tra atei e credenti.

certo che se si usa la pura razionalità il confronto è asimmetrico a favore dei non credenti (mia opinione): mi sembra anche ben sperimentato che sul piano della ragione la discussione vedrà, inevitabilmente, predominare le argomentazioni atee.

purtroppo ancora non ho visto scrivere qui un credente che usi intelligentemente i punti di forza che credere può avere, dal suo punto di vista: per esempio il rafforzamento identitario di una comunità,
la funzione solidaristica storicamente svolta da alcune realtà religiose, o da alcune figure di singoli,
la promozione del rispetto di alcune regole di civile convivenza proposte dall'istituzione religiosa, con il conseguente effetto di stabilizzazione sociale
l'effetto positivo rispetto allo stato psicofisico personale di chi ha bisogno di credere,
le intense suggestioni conseguenti al percepirsi parte di una comunità con caratteristiche condivise ed uniformi, che si possono osservare in circostanze come l'ultima elezione di un papa, per esempio.

tutti valori condivisibili oppure deprecabili, a seconda dei gusti e dei punti di vista, ma con un minimo di sostenibilità razionale in più di tutti i discorsi basati su testi sacri, privi di reale e condiviso valore, oppure su contorcimenti logici che odorano di artificiosità o, peggio, di truffa lontano un miglio.

poi ritengo l'uso della volgarità un segno di livellamento verso il basso, controproducente agli occhi di uno spettatore non schierato, se si vuole mostrare la superiorità di una concezione rispetto ad un'altra.
ma sicuramente esiste un effetto cercato di conferma e rafforzamento di gruppo, nell'uso di linguaggi che si propongono di produrre benessere nei simili a spese di un consapevole malessere procurato alla parte avversa. (reciprocamente)

come ben sottolineato dal buon Sergio(AD) in questa sbrindellata nazione non manca certo il gusto per la vis polemica, usata per scopi di partigianeria feroce, che ci rende deprecabili, (come italiani, in una generalizzazione con tutti i limiti propri delle generalizzazioni), in luoghi di civiltà sociale più evoluta.

perciò, purtroppo, il richiamo all'autocontrollo, all'equilibrio ed all'intelligenza, soli strumenti superiori per ottenere un buon confronto, è fin troppo prevedibilmente fallimentare, in un contesto così aspramente polarizzato, in cui il piacere del confronto ha così poco agio per esprimersi.

resterebbe un'altra soluzione per il governo delle situazioni, ma non sembra esserci la necessaria consapevolezza degli effetti negativi della mancanza di regole in un contesto di attori incapaci di sufficiente autoregolamentazione.

Niques ha scritto:

jillo ha scritto:

Niques ha scritto:

jillo ha scritto:Confronto fede ateismo???
Cosa sarebbe questa novità?

Cosa vorresti dire? Che qui non hai mai trovato un confronto sereno?

Tu hai fatto la tua parte di brava moderatrice contro bestemmiatori e integralisti.

Caro Jillo,
non confondere la forma con la materia.
T'invito caldamente a considerare la ricchezza, intesa non come grande quantità, ma vero e proprio tesoro, dei contenuti che puoi trovare qui.
Forse puoi trovare la forma sgradevole, ma da qui a dire che non c'è confronto...

Forma e contenuto non sono concetti indipendenti l'uno dall'altro.
Attraverso la forma diamo voce ai concetti e idee, oggetto del contenuto, affinchè esse siano esplicitate e poste in essere dentro un confronto dialettico.
Se la forma è "sgradevole" necessariamente ne risente il contenuto.
E alla lunga, la forma sgradevole, potrebbe scoraggiare e inibire la prosecuzione di un dialogo già difficile di suo (nessun particolare riferimento a nessuno).
Per dialogo intendo quello entro il quale si confrontano le diverse posizioni di atei, credenti, agnostici.

Questo forum credo sia frequentato (quindi attivamente) da circa 2 credenti, thò, con punte massime di 3? Il confronto, per quel che mi risulta (e sino ad oggi), non mi pare abbia generato tesori. Stessa impressione sul confronto atei agnostici. Anche qui molto spesso il confronto tentato si è risolto in uno scambio di laconici vaffa...
Però, al di là della mia epserienza diretta nel confronto fede ateismo, le mie sono solo impressioni fondate sulla sporadica lettura di qualche post.
Spero di sbagliarmi.

Maylea83 ha scritto:Intanto vorrei capire perche un credente entra in un forum di atei e cerca la discussione.

1. ci vuole far capire che siamo nel torto?
Allora se crede alla sua causa, andrà oltre la bestemmia e continuerà a dire ciò che per lui è giusto, perche la sua posizione è corretta e la mia sbagliata, perche dovrei credere ecc ecc.
Ma arrivato ad un certo punto ( molto presto secondo me ) i suoi discorsi finiranno perche semplicemente non avrà piu niente di sensato da dire e cosi invece di ammettere la realtà e magari farsi due domande ( posto che sia onesto e che in realtà non se le sia già fatte e sappia bene le risposte ma non gli conviene ammetterlo) preferisce molto vigliaccamente autobannarsi o dire " con voi non si puo parlare perche bestemmiate" ma sai a me che mi frega se tu mi dici " santo dio" ? Io continuerei a dirti che per me non esiste senza sentirmi minimamente toccata, perche se io invece ti dico p@rc. Dio tu ti offendi e finisce il dialogo?
Semplice: non hai niente da dire.

2. Ha dei dubbi sulla sua fede?
Faccia domande sensate e si ponga con un minimo di onesta...

3. Vuole passare il tempo e si diverte in questo forum?
Beh si tenga la bestemmia o cerchi un altro forum.

punto 1. acqua
punto 2. acqua
punto 3. acqua

Sul perchè un generico credente entra in forum di atei non lo so.
Quanto a me, dei motivi ne ho già scritto nel post di presentazione.

Maylea ha scritto:
Credo inoltre che se tu con gentilezza dici " vorrei parlare parlare di quest argomento per qualsiasi motivo ma perfavore non bestemmiate perche la cosa mi da molto fastidio in compenso io cercherò di non dire stronzate colossali e vi ringrazio per la gentilezza" allora la cosa cambia!

Si ringraziano le persone dalle quali gentilmente riceviamo favori.
Se, per ipotesi, ti astenessi dal bestemmiare non mi faresti proprio alcun favore.

Maylea ha scritto:

Non puo uno venirmi a dire che l angelo mi protegge e veglia su di me e pretendere che non risponda! Mi iscrivo in un forum di atei anche per dialogare con persone che non credono a ste cose e con cui posso dire come la penso e poi mi devo frenare perche uno si offende senza nemmeno prendere in considerazione che per me è fastidioso leggere certe stupidate??

Concordo.

Jillo non ti capisco... Dici che preferisci che la gente non bestemmi ma poi se non lo fa non ti fa nessun favore... Allora dovè il punto?? Che ti frega?

Il tuo post di presentazione non lo trovo... Me lo dici lo stesso??

Maylea83 ha scritto:Jillo non ti capisco... Dici che preferisci che la gente non bestemmi ma poi se non lo fa non ti fa nessun favore... Allora dovè il punto?? Che ti frega?

Il tuo post di presentazione non lo trovo... Me lo dici lo stesso??

Il punto è che la bestemmia non offende nè me credente nè Dio. Offende il senso civico che è patrimonio di tutti e che è appunto fondamento alla base delle relazioni delle società civili e pluraliste come la nostra.
Se per strada incrocio qualcuno che butta un pacchetto vuoto di sigarette a terra penso che questo sia un maleducato.
Se si astiene dal gettare il pacchetto a terra non devo certo dirgli grazie.


qui sotto il mio post di presentazione

http://atei.forumitalian.com/t4438-pecora-nera

jillo ha scritto:

Maylea83 ha scritto:Jillo non ti capisco... Dici che preferisci che la gente non bestemmi ma poi se non lo fa non ti fa nessun favore... Allora dovè il punto?? Che ti frega?

Il tuo post di presentazione non lo trovo... Me lo dici lo stesso??

Il punto è che la bestemmia non offende nè me credente nè Dio. Offende il senso civico che è patrimonio di tutti e che è appunto fondamento alla base delle relazioni delle società civili e pluraliste come la nostra.
Se per strada incrocio qualcuno che butta un pacchetto vuoto di sigarette a terra penso che questo sia un maleducato.
Se si astiene dal gettare il pacchetto a terra non devo certo dirgli grazie.


qui sotto il mio post di presentazione

http://atei.forumitalian.com/t4438-pecora-nera

Esempio sbagliato:
inquinare è un atto incivile perchè distrugge un bene comune (la natura)
bestemmiare non è un atto incivile perchè non attenta a nessun bene comune o individuale

loonar ha scritto:

jillo ha scritto:

Maylea83 ha scritto:Jillo non ti capisco... Dici che preferisci che la gente non bestemmi ma poi se non lo fa non ti fa nessun favore... Allora dovè il punto?? Che ti frega?

Il tuo post di presentazione non lo trovo... Me lo dici lo stesso??

Il punto è che la bestemmia non offende nè me credente nè Dio. Offende il senso civico che è patrimonio di tutti e che è appunto fondamento alla base delle relazioni delle società civili e pluraliste come la nostra.
Se per strada incrocio qualcuno che butta un pacchetto vuoto di sigarette a terra penso che questo sia un maleducato.
Se si astiene dal gettare il pacchetto a terra non devo certo dirgli grazie.


qui sotto il mio post di presentazione

http://atei.forumitalian.com/t4438-pecora-nera

Esempio sbagliato:
inquinare è un atto incivile perchè distrugge un bene comune (la natura)
bestemmiare non è un atto incivile perchè non attenta a nessun bene comune o individuale

Società civile



Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.


La società civile è un'aggregazione di cittadini riferita alla loro convivenza in uno Stato.

- nessun riferimento al bene comune - cosa è poi il bene comune? -

----------------

Pluralismo



Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.


Nelle scienze sociali, il termine pluralismo si riferisce a una struttura di interazioni nella quale i diversi gruppi si mostrano rispetto e tolleranza reciproci, vivendo ed interagendo in maniera pacifica, senza conflitti e senza prevaricazioni (e, soprattutto, senza che nessuno tenti di assimilare l'altro).

Il bene comune da tutelare, nelle società civili e pluraliste, è proprio la diversità. (nei regimi totalitari le differenze vengono annullate. tutti ariani. tutti rossi. tutti balilla. tutti atei. tutti credenti).

jillo ha scritto:

loonar ha scritto:

jillo ha scritto:

Maylea83 ha scritto:Jillo non ti capisco... Dici che preferisci che la gente non bestemmi ma poi se non lo fa non ti fa nessun favore... Allora dovè il punto?? Che ti frega?

Il tuo post di presentazione non lo trovo... Me lo dici lo stesso??

Il punto è che la bestemmia non offende nè me credente nè Dio. Offende il senso civico che è patrimonio di tutti e che è appunto fondamento alla base delle relazioni delle società civili e pluraliste come la nostra.
Se per strada incrocio qualcuno che butta un pacchetto vuoto di sigarette a terra penso che questo sia un maleducato.
Se si astiene dal gettare il pacchetto a terra non devo certo dirgli grazie.


qui sotto il mio post di presentazione

http://atei.forumitalian.com/t4438-pecora-nera

Esempio sbagliato:
inquinare è un atto incivile perchè distrugge un bene comune (la natura)
bestemmiare non è un atto incivile perchè non attenta a nessun bene comune o individuale

Società civile



Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.


La società civile è un'aggregazione di cittadini riferita alla loro convivenza in uno Stato.

- nessun riferimento al bene comune - cosa è poi il bene comune? -

----------------

Pluralismo



Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.


Nelle scienze sociali, il termine pluralismo si riferisce a una struttura di interazioni nella quale i diversi gruppi si mostrano rispetto e tolleranza reciproci, vivendo ed interagendo in maniera pacifica, senza conflitti e senza prevaricazioni (e, soprattutto, senza che nessuno tenti di assimilare l'altro).

Il bene comune da tutelare, nelle società civili e pluraliste, è proprio la diversità. (nei regimi totalitari le differenze vengono annullate. tutti ariani. tutti rossi. tutti balilla. tutti atei. tutti credenti).

la definizione di pluralismo data da wiki mi pare un pò "buonista". Il conflitto (non armato) tra gruppi umani di una stessa società civile, come quello tra singoli individui, mi sembra proprio inevitabile, ed anzi, mi pare proprio come la prassi. Così come la competizione per "assimilare" il diverso.
Basti vedere la società americana dove il proselitismo religioso trova il suo facme.

Poi perchè non si dovrebbe praticare l'assimilazione? La libertà di coscienza e di religione consiste anche proprio nel tentare di convincere chi non la pensa come noi a pensarla esattamente come noi.

Sono le società comunitariste, che per disprezzare il conflitto uccidono anche il confronto, gettando il bambino con l'acqua sporca, a volere che i gruppi umani rimangano inchiodati a loro stessi, senza cambiamenti.

Le bestemmie ti danno fastidio? Diciamo che sarebbe meglio sempre utilizzare argomenti, senza ricorrere all'insulto, o alla provocazione fine a se stessa.
Però tu immagina l'ateo che si sente dire dal pulpito di San Pietro che gli atei sono disumani, o che l'ateismo è l'origine del nazismo.
Bestemmie? No, opinioni. Sebbene sostenute dal capo della chiesa della religione dominante sono sempre opinioni.

Tu sei cristiano. I cristiani sono tenuti al comandamento del Perdono.
Così come noi (o meglio io) perdoniamo il capo della tua chiesa per le sue parole, senza essere tenuti a comandamento alcuno.

jillo ha scritto:
Forma e contenuto non sono concetti indipendenti l'uno dall'altro.
Attraverso la forma diamo voce ai concetti e idee, oggetto del contenuto, affinchè esse siano esplicitate e poste in essere dentro un confronto dialettico.
Se la forma è "sgradevole" necessariamente ne risente il contenuto.
E alla lunga, la forma sgradevole, potrebbe scoraggiare e inibire la prosecuzione di un dialogo già difficile di suo (nessun particolare riferimento a nessuno).
Per dialogo intendo quello entro il quale si confrontano le diverse posizioni di atei, credenti, agnostici.

Questo forum credo sia frequentato (quindi attivamente) da circa 2 credenti, thò, con punte massime di 3? Il confronto, per quel che mi risulta (e sino ad oggi), non mi pare abbia generato tesori. Stessa impressione sul confronto atei agnostici. Anche qui molto spesso il confronto tentato si è risolto in uno scambio di laconici vaffa...
Però, al di là della mia epserienza diretta nel confronto fede ateismo, le mie sono solo impressioni fondate sulla sporadica lettura di qualche post.
Spero di sbagliarmi.

E' proprio per le impressioni come le tue che non ritengo opportuno che si adopri un certo linguaggio quando si discute con qalcuno (sempre) - e anche perché non piace a me in prima persona.
Il contenuto risente della forma se chi legge non va oltre, questo in entrambi i sensi. Se qualcuno mi insulta "cordialmente" io mi offendo comunque, se qualcuno con toni aspri o beffardi o scurrili dice qualcosa che condivido o che mi interessa, dimostra ricchezza argomentativa, io lo riconosco.
Io sono una persona che guarda la forma, sì, ma assorbo comunque il contenuto, e cerco anche di scordarmi di chi scrive (delle simpatie/antipatie personali).

A proposito, il rosso è mio. Anzi, te lo riequilibro, sebbene non sia da me.
Comunque: leggi, leggi bene Jillo, vai oltre, ne sei capace, perché di contenuti preziosi (nella sezione confronto come nelle altre) ne troverai tanti, specialmente se dimentichi chi li scrive e di come li scrive.

Ciò detto, e tenendo presente che accetto e forse ritengo anche opportuno il rispondere tono a tono (rispondere a tono è diverso dal parlare come un cavernicolo),
davvero state a difendere la bestemmia? Davvero?
E dai!
Si tratta quantomeno di pacifica convivenza, capperi!
Quante energie sprecate!

Sì.
Difendo la bestemmia, pur non facendone uso pubblico.
La difendo perché è un nonsenso, oltreché retaggio di tempi oscuri, il sanzionamento anche solo pecuniario dell'offesa di creature immaginarie.
La difendo perché la legge ipocritamente parla di generica "divinità", ma se bestemmi Zeus o Wotan non ti si fila nessuno, se bestemmi tale Yeoshua, giovanotto dalle dubbie origini, puoi rimetterci dei soldi.
Infine la difendo perché qui ci sforziamo di tutelare la libertà d'espressione di ciascuno, non vedo motivi per restringere tale libertà a beneficio degli amici immaginari di adulti problematici.

Non c'è pacifica convivenza. Vivi in un paese che ti obbliga a versare l'8x1000 del tuo reddito ad una confessione religiosa. Un paese che per legge espone i crocifissi. Un paese che paga le bollette ad uno stato straniero, e si accolla miliardi di altri oneri. Un paese che massacra la propria scuola (pubblica) a favore di quella privata (generalmente cattolica). E l'elenco potrebbe continuare.
Non c'è nessuna pacifica convivenza, è solo un velo ipocrita per tenere buoni quelli come me e te.

Porcamadonna, mi verrebbe da aggiungere (tecnicamente non sto bestemmiando).

davide ha scritto:Sì.
Difendo la bestemmia, pur non facendone uso pubblico.
La difendo perché è un nonsenso, oltreché retaggio di tempi oscuri, il sanzionamento anche solo pecuniario di creature immaginarie.
La difendo perché la legge ipocritamente parla di generica "divinità", ma se bestemmi Zeus o Wotan non ti si fila nessuno, se bestemmi tale Yeoshua, giovanotto dalle dubbie origini, puoi rimetterci dei soldi.
Infine la difendo perché qui ci sforziamo di tutelare la libertà d'espressione di ciascuno, non vedo motivi per restringere tale libertà a beneficio degli amici immaginari di adulti problematici.

E vabbeh, caro Davide...
Messa così e ringraziandoti per il pubblico riferimento agli adulti "problematici" (tipo me, per esempio...), non posso che sottoscrivere. Ringraziando per giunta della possibilità d'esprimermi che mai (sinora) mi è stata preclusa.

Oops, carissimo Davide... Non avevo ancor letto il tuo ultimo post che rammenta le incongruenze relative alla mai risolta questione dell'Ottopermille... Chiedo venia; ma questo è un altro discorso, se permetti...

Davide la penso esattamente cm te! Mio il verde!

primaverino ha scritto:

davide ha scritto:Sì.
Difendo la bestemmia, pur non facendone uso pubblico.
La difendo perché è un nonsenso, oltreché retaggio di tempi oscuri, il sanzionamento anche solo pecuniario di creature immaginarie.
La difendo perché la legge ipocritamente parla di generica "divinità", ma se bestemmi Zeus o Wotan non ti si fila nessuno, se bestemmi tale Yeoshua, giovanotto dalle dubbie origini, puoi rimetterci dei soldi.
Infine la difendo perché qui ci sforziamo di tutelare la libertà d'espressione di ciascuno, non vedo motivi per restringere tale libertà a beneficio degli amici immaginari di adulti problematici.

E vabbeh, caro Davide...
Messa così e ringraziandoti per il pubblico riferimento agli adulti "problematici" (tipo me, per esempio...), non posso che sottoscrivere. Ringraziando per giunta della possibilità d'esprimermi che mai (sinora) mi è stata preclusa.

Oops, carissimo Davide... Non avevo ancor letto il tuo ultimo post che rammenta le incongruenze relative alla mai risolta questione dell'Ottopermille... Chiedo venia; ma questo è un altro discorso, se permetti...

Primaverino, tu sei un utente sempre molto cortese ed aperto al dialogo, quindi mi spiace sinceramente se ti ho in qualche modo urtato.
Però non intendo scusarmi per il termine usato, in quanto la differenza tra un credente in una divinità invisibile che lo ascolta e gli da un non meglio specificato supporto, ed un adulto che parla con un amico immaginario con un nome a caso, è solo che il primo è socialmente accettato a causa della sovrastruttura che c'è alle spalle, tutto qui.
Il riferimento all'8x1000 voleva poi essere una risposta all'affermazione di niq riguardo la pacifica convivenza. Non è un'altra questione, è sempre la stessa. La convivenza è pacifica solo nel senso che c'è un velo ipocrita di laicità, ma i privilegi di cui godono clerici e religione cattolica in Italia, e certe norme imposte a TUTTI, quale che sia il loro credo, sono un sopruso che di pacifico non ha nulla.

Io per esempio non capisco perche quando certe volte nel mio paese c'è la messa la mettono a volume altissimo... In modo che tutte le vecchiette che non possono andare la sentano da casa... Quindi per un ora magari la domenica mattina quando voglio dormire la mia casa è invasa da alleluia e stronzate varie che mi viene voglia di uscire cosi come dormo, in mutande, entrate in chiesa e gridare una bella bestemmia in faccia al prete e poi tornarmene a letto!! Perche non c'è nessun rispetto!!!!!! D inverno chiudo tutto e si sente poco ma d estate che magari il sabato mi corico alle 4 e voglio dormire fino all una per farlo devo chiudere tutto e accendere il condizionatore se voglio stare in pace, e sicuro che poi il pomeriggio mi viene la tosse... Dovè il rispetto??? Oppure esco e mi devo fermare perche c'è qualche stupida processione lunga un chilometro e io con mio figlio in macchina che giustamente impaziente si lagna per l attesa... Potrei portare altri mille esempi del poco rispetto che hanno per chi non la pensa come loro... Senso civico a senso unico... Non parlo per voi credenti del forum ma per quelli che conosco io... Salvo i miei che davvero son molto discreti e altre due persone al massimo, il resto finora di quelli che ho conosciuto non ha nessun rispetto! Io non bestemmio, non ce l ho come abitudine ma a volte quando son in giro con mio suocero e dice una bestemmia godo, perche è giusto che uno si senta libero di dire quel che vuole! L ultima volta eravamo in sala d attesa alla posta e c'era una signora col Rosario che per mezz'ora pregava, non nella sua mente... E io e mio suocero per mezz'ora abbiamo dovuto sopportarla, alla fine quando stava ricominciando il nuovo Rosario mio suocero incazzato ha sbottato fra se una bestemmia alla madonna... Ha fatto bene! I credenti vogliono esser liberi di dire " il signore ti ama" " gesu è con te " " sia fatta la volontà di dio" ecc e perche chi non ci crede non puo dire " il signore si fotta?" ....
Bah....

Quotissimo May!

Ammesso che comunque a me non disturbano le processioni, la gente che prega e il suono delle campane, effettivamente e' palese che la liberta' di espressione viene spesso intesa solamente verso i credenti. Non penso pero' si tratti di una posizione egoistica, semmai semplicemente opportunistica. Questo perche' si tira in ballo "la maggioranza" (eh, si! Paese democratico) e quindi se a 100 persone va bene sentire la messa in stereofonia, quell'uno che invece vorrebbe dormire si attacca.
Ovvio questo e' un modo (puerile) di intendere la democrazia, piu' che la religione in se', ma funziona esattamente cosi. A dimostrazione di cio' si pensi a quando il nostro paese, a maggioranza cattolica, non accetta che vengano destinati fondi per la costruzione di moschee...

Diva ha scritto:A dimostrazione di cio' si pensi a quando il nostro paese, a maggioranza cattolica, non accetta che vengano destinati fondi per la costruzione di moschee...

Ma su quello sono d'accordo pure io che non sono cattolico. Se una comunità religiosa vuole un suo edificio di culto, sia esso una chiesa, moschea, sinagoga ecc, si cerca fondi nella comunità stessa senza pretendere fondi pubblici di tutta la cittadinanza.

Loki ha scritto:

Diva ha scritto:A dimostrazione di cio' si pensi a quando il nostro paese, a maggioranza cattolica, non accetta che vengano destinati fondi per la costruzione di moschee...

Ma su quello sono d'accordo pure io che non sono cattolico. Se una comunità religiosa vuole un suo edificio di culto, sia esso una chiesa, moschea, sinagoga ecc, si cerca fondi nella comunità stessa senza pretendere fondi pubblici di tutta la cittadinanza.

Si, okay. Anch'io sono perfettamente d'accordo sulla questione fondi. Cio' che intendo pero' e' che alla religione "di maggioranza" i fondi vengono concessi senza problemi, proprio perche' si tratta (in teoria) di fare il bene della maggior parte delle persone.

davide ha scritto:

primaverino ha scritto:

davide ha scritto:Sì.
Difendo la bestemmia, pur non facendone uso pubblico.
La difendo perché è un nonsenso[...]

E vabbeh, caro Davide...
Messa così e ringraziandoti per il pubblico riferimento agli adulti "problematici" (tipo me, per esempio...), non posso che sottoscrivere. Ringraziando per giunta della possibilità d'esprimermi che mai (sinora) mi è stata preclusa.

Oops, carissimo Davide... Non avevo ancor letto il tuo ultimo post che rammenta le incongruenze relative alla mai risolta questione dell'Ottopermille... Chiedo venia; ma questo è un altro discorso, se permetti...

Primaverino, tu sei un utente sempre molto cortese ed aperto al dialogo, quindi mi spiace sinceramente se ti ho in qualche modo urtato.
Però non intendo scusarmi per il termine usato, in quanto la differenza tra un credente in una divinità invisibile che lo ascolta e gli da un non meglio specificato supporto, ed un adulto che parla con un amico immaginario con un nome a caso, è solo che il primo è socialmente accettato a causa della sovrastruttura che c'è alle spalle, tutto qui.
Il riferimento all'8x1000 voleva poi essere una risposta all'affermazione di niq riguardo la pacifica convivenza. Non è un'altra questione, è sempre la stessa. La convivenza è pacifica solo nel senso che c'è un velo ipocrita di laicità, ma i privilegi di cui godono clerici e religione cattolica in Italia, e certe norme imposte a TUTTI, quale che sia il loro credo, sono un sopruso che di pacifico non ha nulla.

Hai fatto benissimo a non scusarti, dato che non ce n'è alcun motivo.
Il problema dell'invadenza della religione (Cattolica, prevalente per ora, poi si vedrà...) nella vita quotidiana dei "diversamente orientati" (potevo scrivere "non credenti", oppure "normali", oppure "Bright" [questa l'ho appresa di recente] o "atei", rischiando comunque di sbagliare...) quale oltracotante tentativo di omologazione attraverso una forma di "pensiero unico", poggia i suoi fondamenti su basi NON universalmente condivise. E' pacifico. E la sovrastruttura di cui parli è peraltro evidente.
Riguardo all'Ottopermille, invece, è mia sommessa opinione che la cosa andrebbe certamente rimodulata in un'ottica di armonizzazione fiscale che preveda la possibilità del singolo cittadino di decidere entro un certo limite (ben più alto dell'Ottopermille) di destinare in modo certo parte del suo reddito, devolvendolo alle Associazioni (secondo lui) più meritevoli.

primaverino ha scritto:

Hai fatto benissimo a non scusarti, dato che non ce n'è alcun motivo.
Il problema dell'invadenza della religione (Cattolica, prevalente per ora, poi si vedrà...) nella vita quotidiana dei "diversamente orientati" (potevo scrivere "non credenti", oppure "normali", oppure "Bright" [questa l'ho appresa di recente] o "atei", rischiando comunque di sbagliare...) quale oltracotante tentativo di omologazione attraverso una forma di "pensiero unico", poggia i suoi fondamenti su basi NON universalmente condivise. E' pacifico. E la sovrastruttura di cui parli è peraltro evidente.

Potevi scrivere "Normali" e basta

Non ho capito bene il resto

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:

Hai fatto benissimo a non scusarti, dato che non ce n'è alcun motivo.
Il problema dell'invadenza della religione (Cattolica, prevalente per ora, poi si vedrà...) nella vita quotidiana dei "diversamente orientati" (potevo scrivere "non credenti", oppure "normali", oppure "Bright" [questa l'ho appresa di recente] o "atei", rischiando comunque di sbagliare...) quale oltracotante tentativo di omologazione attraverso una forma di "pensiero unico", poggia i suoi fondamenti su basi NON universalmente condivise. E' pacifico. E la sovrastruttura di cui parli è peraltro evidente.

Potevi scrivere "Normali" e basta

Non ho capito bene il resto

Cosa non ti è chiaro, carissimo?

primaverino ha scritto:

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:

Hai fatto benissimo a non scusarti, dato che non ce n'è alcun motivo.
Il problema dell'invadenza della religione (Cattolica, prevalente per ora, poi si vedrà...) nella vita quotidiana dei "diversamente orientati" (potevo scrivere "non credenti", oppure "normali", oppure "Bright" [questa l'ho appresa di recente] o "atei", rischiando comunque di sbagliare...) quale oltracotante tentativo di omologazione attraverso una forma di "pensiero unico", poggia i suoi fondamenti su basi NON universalmente condivise. E' pacifico. E la sovrastruttura di cui parli è peraltro evidente.

Potevi scrivere "Normali" e basta

Non ho capito bene il resto

Cosa non ti è chiaro, carissimo?

Quello che viene dopo il grassettato...

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:
[...] o "atei", rischiando comunque di sbagliare...) quale oltracotante tentativo di omologazione attraverso una forma di "pensiero unico", poggia i suoi fondamenti su basi NON universalmente condivise. E' pacifico. E la sovrastruttura di cui parli è peraltro evidente.

Potevi scrivere "Normali" e basta

Non ho capito bene il resto

Cosa non ti è chiaro, carissimo?

Quello che viene dopo il grassettato...

Intendevo dire che comincio a farmi un'idea di come i "normali" possano intendere le "provocazioni cattoliche" ai loro danni.
Ma forse mi sono espresso malamente...

no ok ho capito

Nei giorni in cui non c'era un papa (in realtà c'era , quell'emerito..., ma almeno stava zitto) non dovevamo sorbirci le quotidiane balle cattoliche, e sono stati dei giorni fantastici.

Ora però è arrivato il "papa nato santo", che anche solo scegliendo di chiamarsi Francesco ha fatto il miracolo, "un nome che aspettavano da tempo credenti, laici, atei ed agnostici"(RaiNews).

La Struggente Infatuazione Giornalistica Per Il #Papacool

Non so quale siero stiano iniettando ai giornalisti italiani da una settimana a questa parte, ma sono tutti letteralmente
impazziti per il nuovo Papa Francesco. Davvero, stiamo raggiungendo
livelli d’isteria à la Justin Bieber – capelli strappati, occhi a forma
di cuore, misticismo galoppante, sguardi stregati e palpitazioni così
intense da minacciare l’infarto.

Prendiamo lo strabiliante articolo (titolo: «IL RIVOLUZIONARIO») vergato da Concita De Gregorio stamattina su Repubblica. L’attacco è fulminante, da mettersi in ginocchio e pregare per l’avvento risolutore di Cthulhu:

L’uomo sulle cui spalle grava il compito di risanare la
Chiesa porta la sua croce senza alcun affanno, al contrario sorride.
Come ogni grande condottiero compare sul campo di battaglia da un luogo
imprevisto, in un momento inatteso. […] Lo aspettano da destra, lui
arriva da sinistra. Pensano che manchi ancora tempo, invece è adesso.
Appare da un lato della basilica sugli schermi giganti come un punto
bianco che rotola silenzioso: sembra una grande goccia di latte che
scivola attraverso i corridoi lasciati vuoti dalle transenne. Occupa lo
spazio come un liquido.

La «grande goccia di latte», continua la De Gregorio, ovviamente «sta
in piedi sull’auto, non ha protezioni» (del resto è «un liquido»). È
l’apoteosi della ggente.

La folla lo chiama per nome, Francesco, lui si volta e a
ciascuno sorride, prende in braccio un bambino che piange, poi fa cenno
al conducente di fermarsi, ha visto qualcosa, vuole scendere. C’è un
uomo tenuto in braccio dalla sorella, un uomo disteso colpito da un male
che gli rovescia indietro la testa, gli allarga la bocca. [...]
Francesco lo bacia sulla fronte, lo stringe in un abbraccio.

Non ci sono dubbi, signori: Bergoglio è esattamente «quello di cui
c’era bisogno: un rivoluzionario. Lo è nel senso proprio del termine:
colui che rovescia l’ordine delle cose».

Preghiamo.

Oggi, dice la Concita, non è il momento di parlare dei presunti rapporti con la junta di
Videla o di altre storiacce. No, quelle son cose già scaraventate nel
dimenticatoio. Oggi si festeggia, ci si raccoglie, ci si batte il petto,
si spremono lacrime di gioia. Oggi «è il primo giorno di un tempo
nuovo, un tempo che fuga ogni ombra»:

“Sursum corda”, dice Francesco nella liturgia. In alto i
cuori. Ed è questo il rivolgimento, la rivoluzione più grande: il cuore,
in alto. Il cuore prima. La Chiesa ha avuto l’anima di Giovanni Paolo
II, la ragione di Benedetto XVI. Ora ha il cuore di Francesco, e il suo
corpo che incarna l’umiltà e i gesti così simili a quelli di Papa
Giovanni, il papa buono.

L’estasi è quasi compiuta. Manca solo un ultimo giro di rosario nella chiusura del pezzo:

Il Santo Padre rivolge un’ultima preghiera solitaria a
San Francesco, colui a cui il Signore chiese: «Vai e ripara la mia
casa». Il santo degli ultimi. Come questo Papa consapevole di un segreto
che a pochi, nella storia, è riuscito di mostrare. Più si scende e più
si sale. Più ci si spoglia e più si è ricchi. Più ci si fa uguali a chi
non ha nulla e più grande sarà il potere di sconfiggere il gigante
arroccato nel palazzo coi suoi ori. Scalzi, o con le scarpe sformate, è
lo stesso.

Prendimi, o Signore.

Articolo completo: mentecritica.net