Grande dubbio da parte di un non credente.

*Valerio* ha scritto:

So the problem isn’t that God ended the Canaanites’ lives. The problem is that He commanded the Israeli soldiers to end them. Isn’t that like commanding someone to commit murder? No, it’s not. Rather, since our moral duties are determined by God’s commands, it is commanding someone to do something which, in the absence of a divine command, would have been murder. The act was morally obligatory for the Israeli soldiers in virtue of God’s command, even though, had they undertaken it on their on initiative, it would have been wrong.

Tra le tante, questa e' fantastica

Ma la mia parte preferita è questa:

So whom does God wrong in commanding the destruction of the Canaanites? Not the Canaanite adults, for they were corrupt and deserving of judgement. Not the children, for they inherit eternal life. So who is wronged? Ironically, I think the most difficult part of this whole debate is the apparent wrong done to the Israeli soldiers themselves. Can you imagine what it would be like to have to break into some house and kill a terrified woman and her children? The brutalizing effect on these Israeli soldiers is disturbing.

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Bhé, più che una risposta, la tua "sentenza definitiva" a me sembra una gran spammata di propaganda del tuo idolo William Lane Craig, e dei suoi libri. Ti faccio presente che in genere la gran parte dei forum non ammette spamming, e che dovresti apprezzare la tolleranza di cui usufruisci qui su A.I.

Beh, non ci vedo nulla di male a spammare il sito di WLC, dopotutto WLC è una delle migliori pubblicità possibili a favore dell'ateismo. Cioè, prova a leggerti questo: http://www.reasonablefaith.org/slaughter-of-the-canaanites

Ho letto tutto e sono sconvolto. Questo Craig è un pazzo furioso, un nazista fanatico folle assassino. JJ, ci sei? Ti avviso che se nomini ancora quel boia ti copro di insulti. Se lo fai sarà responsabilità tua. Articolo 12 del regolamento, comma 21 e 22.

Minsky ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Bhé, più che una risposta, la tua "sentenza definitiva" a me sembra una gran spammata di propaganda del tuo idolo William Lane Craig, e dei suoi libri. Ti faccio presente che in genere la gran parte dei forum non ammette spamming, e che dovresti apprezzare la tolleranza di cui usufruisci qui su A.I.

Beh, non ci vedo nulla di male a spammare il sito di WLC, dopotutto WLC è una delle migliori pubblicità possibili a favore dell'ateismo. Cioè, prova a leggerti questo: http://www.reasonablefaith.org/slaughter-of-the-canaanites

Ho letto tutto e sono sconvolto. Questo Craig è un pazzo furioso, un nazista fanatico folle assassino. JJ, ci sei? Ti avviso che se nomini ancora quel boia ti copro di insulti. Se lo fai sarà responsabilità tua. Articolo 12 del regolamento, comma 21 e 22.

Il VERO insulto (all'intelligenza) è solamente citarlo o continuare a nominarlo!

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Bhé, più che una risposta, la tua "sentenza definitiva" a me sembra una gran spammata di propaganda del tuo idolo William Lane Craig, e dei suoi libri. Ti faccio presente che in genere la gran parte dei forum non ammette spamming, e che dovresti apprezzare la tolleranza di cui usufruisci qui su A.I.

Beh, non ci vedo nulla di male a spammare il sito di WLC, dopotutto WLC è una delle migliori pubblicità possibili a favore dell'ateismo. Cioè, prova a leggerti questo: http://www.reasonablefaith.org/slaughter-of-the-canaanites

Nemmeno l'inglese è dei migliori:

In the forums, there has been some good questions raised on the issue of God commanding the Jews to commit “genocide” on the people in the promise land.

Read more: http://www.reasonablefaith.org/slaughter-of-the-canaanites#ixzz27hqoSidt

"Promised"

La cosa da notare è che i vostri commenti sono rivolti a me, non al contenuto di quello che dico... nessuno per esempio ha dimostrato che io ho torto se dico che la mia risposta alla domanda del thread è adeguata, e nessuno ha dimostrato che mi sbaglio se dico che le regole del forum sono violate...

Per quel che riguarda Craig, il vostro metodo di isolare a malintepretare parti specifiche senza tenere conto del contesto del discorso non riduce in minima parte il fatto che è un ottimo pensatore, filosofo e dibattitore (se esiste questo termine).

Ho detto il "vostro" metodo? In realtà è praticamente un copincolla della scusa di Dawkins per non averlo affrontato quando ne aveva la possibilità.

Più in generale, più leggo i "nuovi atei" (ho, a proposito, seguito il vostro consiglio di leggere "Letter to a Christian Nation" di Sam Harris) più vedo che le vostre "idee personali" non sono altro che le loro... ripetete cioè, senza troppo riflettere, le loro valutazioni superficiali in materia di religione, Dio e filosofia...

Il che è sfortunato. Le vostre "guide" e i vostri "maestri" sono, ahimè, poco affidabili:
http://atei.forumitalian.com/t4109p320-la-scienza-e-onnisciente#143710

Un modo per saperlo? Basta guardare i loro "footnotes". Confrontate le citazioni e referenze di Craig con quelle di Dawkins o Harris o Hitchens e vedrete una differenza abisale. La qualità delle presentazioni e delle referenze di Craig è molto ma molto superiore alla loro. Lui cita i grandi studiosi di ogni disciplina con impeccabili credenziali... loro citano pagine web di blogger (che spesso è ad un livello pari a Wikipedia)

Io lo so e posso fare il confronto, perché ho i lavori sia di uno che degli altri.

JACK_JOHN ha scritto:nessuno per esempio ha dimostrato che io ho torto se dico che la mia risposta alla domanda del thread è adeguata, e nessuno ha dimostrato che mi sbaglio se dico che le regole del forum sono violate...

Alle presunte violazioni del regolamento ci pensiamo noi moderatori.

Per quel che riguarda Craig, il vostro metodo di isolare a malintepretare parti specifiche senza tenere conto del contesto del discorso

Veramente quei paragrafi isolati non cambiano in alcun modo di significato se inseriti nel contesto...

non riduce in minima parte il fatto che è un ottimo pensatore, filosofo e dibattitore (se esiste questo termine).

Pensa se fosse pessimo.

più vedo che le vostre "idee personali" non sono altro che le loro... ripetete cioè, senza troppo riflettere, le loro valutazioni superficiali in materia di religione, Dio e filosofia...

No.

Il che è sfortunato. Le vostre "guide" e i vostri "maestri"

Non sono le mie guide, né i miei maestri.

JACK_JOHN ha scritto:
Io lo so e posso fare il confronto, perché ho i lavori sia di uno che degli altri.

A...men!

giulio76 ha scritto:

Non capisco se la tua è una domanda morbosa o ha un sottofondo culturale. Comunque lascio alla tua fervida immaginazione la mia risposta e passo all'aspetto culturale. Gli spermatozoi sono corpi unicellulari (tra l'altro sono le sole cellule che portano mezzo corredo cromosomico, se magari qualcuno più esperto in biologia ci può delucidare) che rimangono tali finché non fecondano un ovulo femminile, quindi compiendo atti onanistici non uccidi nessun essere umano in potenza, spargi inutilmente solo il tuo seme.

Acclarato che anche tu sei un segaiolo, culturalmente parlando gli spermatozoi sono potenziali individui, perchè dall'incontro con l'ovulo potrebbe nascere un essere umano. Sprecarlo sarebbe come prendere i semi di alberi da piantare per combattere la deforestazione, buttarli nel cesso e tirare lo scarico. Questo in un'ottica cristiana come la tua, perchè in realtà il pianeta Terra ha problemi di sovraffollamento (quindi ben vengano seghe e preservativi) e problemi di disboscamento illegale (quindi mal vengano i semi buttati nel cesso).

Del resto la santa madre Chiesa considera l'onanismo peccato in quanto atto sessuale incompleto per evitare la fecondazione, al pari di pillola, profilattico o qualsiasi altro metodo contraccettivo inteso come impedimento alla vita.

Quindi il consiglio che ti do è di mettere l'uccello sul comodino prima di addormentarti, cospargerlo di acqua santa e poi pestarlo con lo schiaccia carne in acciaio inox, in espiazione di tutte le fecondazioni che hai impedito sprecando il tuo seme. Sarebbe gradito anche cilicio intorno alla cappella, da indossare durante la recita giornaliera dei rosari.

Fux89 ha scritto:

Giulio76 ha scritto: Non capisco se la tua è una domanda morbosa

Guarda che Multiverso non è mica un prete.

Effettivamente se fossi un prete di chiederei con che mano ti fai le seghe, dopo quanti secondi schizzi il tuo seme infruttuoso, come fai ogni volta a pulire il soffitto, il lampadario del bagno e le persiane del vicino, la marca dei fazzolettini che utilizzi per raccogliere i potenziali morti, se sei solito usare lo smalto rosso sulle unghie della mano peccatrice, se utilizzi anche qualche braccialetto da donna per rendere il tutto ancora più realistico, se immagini di trombarti la vicina di casa, una suora, la sacrista della parrocchia o qualche collega già sposata, se l'uccello riesci ad afferrarlo con la pinzetta delle sopracciglia di tua moglie, con due dita, con una mano o addiruttura con tutt'e due.

Ma poichè non sono un prete, ti dico in tutta franchezza che non me ne frega, è il caso di dirlo, un cazzo. Mi basta sapere che, come tutti i credenti, non potresti mai osservare le assurde pseudo-leggi divine che pretendono di andare contro la stessa natura umana, e che procurano soltanto immotivati e dannosi sensi di colpa.

JACK_JOHN ha scritto:Per quel che riguarda Craig, il vostro metodo di isolare a malintepretare parti specifiche senza tenere conto del contesto del discorso non riduce in minima parte il fatto che è un ottimo pensatore, filosofo e dibattitore (se esiste questo termine).

JJ, io ho letto l'intero articolo di Craig linkato da Fux, e lo trovo molto più che vomitevole. Ciò che scrive il tuo idolo è pura insania, è demenza urlante nel profondo del buio del delirio assassino e perverso, è il male puro e malvagità assurda e insensata, è la schizofrenia esaltata dall'allucinazione fanatica di una mente distorta in modo inesorabilmente malato. Il tuo Craig poteva essere un serial killer ma questo non lo avrebbe mai soddisfatto, lui ha bisogno di molto di più, ha bisogno di essere il leader dei serial killer, il capo indiscusso di una legione di pazzi esaltati fuori di testa.
Chi segue quella dottrina è semplicemente da manicomio, camicia di forza e iniezione di sedativo mattina e sera, è uno squilibrato da allontanare dalla società civile perché può solo fare danni ed è pernicioso. Tu vorresti sostenere che quella morale è "assoluta" e superiore? I peggiori nemici dell'umanità non si sono mai neppure lontanamente avvicinati a tanto. Quella dottrina è ben oltre il nazifascismo, è oltre ogni limite immaginabile da una mente sana. Avrò gli incubi per un mese, finché non riuscirò a dimenticare - spero! - quella follia angosciante. Un individuo così meriterebbe di essere tirato giù dalle spese con un colpo alla nuca, senza se e senza ma, non c'è neppure da fargli il processo, è un topo di fogna, non è umano, è una bestia urlante e insensata. JJ, sia detto senza offesa (per quanto possibile), se segui questa ideologia mi fai ribrezzo, io non posso continuare a discorrere con te, ti metto immediatamente in ignore list perché non voglio più leggere un rigo di quello che scrivi. A mai più.

Minsky ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:Per quel che riguarda Craig, il vostro metodo di isolare a malintepretare parti specifiche senza tenere conto del contesto del discorso non riduce in minima parte il fatto che è un ottimo pensatore, filosofo e dibattitore (se esiste questo termine).

JJ, io ho letto l'intero articolo di Craig linkato da Fux, e lo trovo molto più che vomitevole. Ciò che scrive il tuo idolo è pura insania, è demenza urlante nel profondo del buio del delirio assassino e perverso, è il male puro e malvagità assurda e insensata, è la schizofrenia esaltata dall'allucinazione fanatica di una mente distorta in modo inesorabilmente malato. Il tuo Craig poteva essere un serial killer ma questo non lo avrebbe mai soddisfatto, lui ha bisogno di molto di più, ha bisogno di essere il leader dei serial killer, il capo indiscusso di una legione di pazzi esaltati fuori di testa.
Chi segue quella dottrina è semplicemente da manicomio, camicia di forza e iniezione di sedativo mattina e sera, è uno squilibrato da allontanare dalla società civile perché può solo fare danni ed è pernicioso. Tu vorresti sostenere che quella morale è "assoluta" e superiore? I peggiori nemici dell'umanità non si sono mai neppure lontanamente avvicinati a tanto. Quella dottrina è ben oltre il nazifascismo, è oltre ogni limite immaginabile da una mente sana. Avrò gli incubi per un mese, finché non riuscirò a dimenticare - spero! - quella follia angosciante. Un individuo così meriterebbe di essere tirato giù dalle spese con un colpo alla nuca, senza se e senza ma, non c'è neppure da fargli il processo, è un topo di fogna, non è umano, è una bestia urlante e insensata. JJ, sia detto senza offesa (per quanto possibile), se segui questa ideologia mi fai ribrezzo, io non posso continuare a discorrere con te, ti metto immediatamente in ignore list perché non voglio più leggere un rigo di quello che scrivi. A mai più.

Seguo quanto hai descritto nelle ultime righe.
Spero che chi tenga a cuore la decenza faccia altrettanto.
Due risate non valgono dare soddisfazione a chi propala le idee di certi mentecatti.

Ma chi, William Lane Craig, quel folle che ha avuto la pretesa di sconfessare Dawkins sparando un cumulo di minchiate?

JJ ha scritto:Per quel che riguarda Craig, il vostro metodo di isolare a malintepretare parti specifiche senza tenere conto del contesto del discorso non riduce in minima parte il fatto che è un ottimo pensatore, filosofo e dibattitore (se esiste questo termine).

Caro JJ ci stai dicendo che abbiamo interpretato male le interpretazioni di quel coglione?
E comunque hai dimenticato di dire che e' anche un teologo, che si dichiara agnostico sulla questione dell'evoluzione, un modo decisamente vile per non farsi etichettare come un creazionista.
Sotto sotto lo e' sicuramente.

Come al solito la fede di questi coglioni afferma molto ma non dimostra un cazzo, anzi, la fede e' proprio l'antitesi della dimostrazione.
Il tuo idolo e' solo uno spara zichicche con spiccate abilita' oratorie, che in questo caso lo elevano a re della cazzata.

Se la fede dovrebbe essere supportata dalla teologia, che e' nient'altro che elucubrazione sulle verita' rivelate e dell'assurdo basato sul nulla, state proprio male.

Bertrand Russell ha scritto:Se un filosofo è un uomo cieco, in una stanza buia, che cerca un gatto nero che non c'è, un teologo è l'uomo che riesce a trovare quel gatto.

Multiverso ha scritto:Ma chi, William Lane Craig, quel folle che ha avuto la pretesa di sconfessare Dawkins sparando un cumulo di minchiate?

Anche Dawkins spara le sue balle, a cominciare dalla sua pseudo conversione perché i suoi libri non vendevano più

giulio76 ha scritto:

Anche Dawkins spara le sue balle, a cominciare dalla sua pseudo conversione perché i suoi libri non vendevano più

Quale pseudo conversione?

Multiverso ha scritto:

Acclarato che anche tu sei un segaiolo,

Necessita citazione sennò è una diffamazione o illazione.

Multiverso ha scritto:culturalmente parlando gli spermatozoi sono potenziali individui,

Culturalmente parlando tu non sai qual è la differenza tra uno spermatozoo e un ovulo fecondato. Anche tu potresti essere un potenziale suino (nel senso animale della parola e non offensivo), visto che le tue cellule possono diventare da umane a suine, basterebbe cambiare l'informazione che il DNA da a ciascuna cellula. Quindi che si fa?

Multiverso ha scritto:perchè dall'incontro con l'ovulo potrebbe nascere un essere umano.

Ma anche no, uno spermatozoo rimane tale finché non feconda un ovulo, come una scultura rimane un pezzo di pietra se non incontra lo scultore. Ti verrebbe mai da dire che quel pezzo di pietra è la Pietà di Michelangelo in potenza? Affinché una cosa diventi un altra cosa ci vogliono i requisiti, sennò posso anche denunciarti che i mattoni di cui è fatta casa tua in verità in potenza erano i mattoni di casa mia.

Multiverso ha scritto:Del resto la santa madre Chiesa considera l'onanismo peccato in quanto atto sessuale incompleto per evitare la fecondazione, al pari di pillola, profilattico o qualsiasi altro metodo contraccettivo inteso come impedimento alla vita.

Più che atto sessuale incompleto, lo considera un dono utilizzato in maniera errata.

Multiverso ha scritto:Quindi il consiglio che ti do è di mettere l'uccello sul comodino prima di addormentarti, cospargerlo di acqua santa e poi pestarlo con lo schiaccia carne in acciaio inox, in espiazione di tutte le fecondazioni che hai impedito sprecando il tuo seme. Sarebbe gradito anche cilicio intorno alla cappella, da indossare durante la recita giornaliera dei rosari.

Prendo nota dei tuoi consigli, ma quello che faccio del mio uccello è un affare personale tra me e lui.

giulio76 ha scritto:

Multiverso ha scritto:Ma chi, William Lane Craig, quel folle che ha avuto la pretesa di sconfessare Dawkins sparando un cumulo di minchiate?

Anche Dawkins spara le sue balle, a cominciare dalla sua pseudo conversione perché i suoi libri non vendevano più

Non c'è stata alcuna "pseudo conversione" da parte di Dawkins.

Multiverso ha scritto:

giulio76 ha scritto:

Anche Dawkins spara le sue balle, a cominciare dalla sua pseudo conversione perché i suoi libri non vendevano più

Quale pseudo conversione?

Voi che siete bravi a cercare su internet basta scrivere su google (o altro motore di ricerca) conversione di Richard Dawkins

giulio76 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Acclarato che anche tu sei un segaiolo,

Necessita citazione sennò è una diffamazione o illazione.

Sei un esemplare di Homo sapiens di sesso maschile? Se sì, allora non c'è bisogno di altre prove.

giulio76 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

giulio76 ha scritto:

Anche Dawkins spara le sue balle, a cominciare dalla sua pseudo conversione perché i suoi libri non vendevano più

Quale pseudo conversione?

Voi che siete bravi a cercare su internet basta scrivere su google (o altro motore di ricerca) conversione di Richard Dawkins

Tutto ciò è molto bello, ma non c'è stata alcuna conversione da parte di Richard Dawkins.

P.S. Ho capito benissimo a cosa ti riferisci (non ho bisogno di cercare su Google), ma l'argomento è stato già affrontato (in questo thread) ed è stato spiegato perché è semplicemente falso che Dawkins si sia "pseudo convertito".

Fux89 ha scritto:

giulio76 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Acclarato che anche tu sei un segaiolo,

Necessita citazione sennò è una diffamazione o illazione.

Sei un esemplare di Homo sapiens di sesso maschile? Se sì, allora non c'è bisogno di altre prove.

Dal dizionario italiano on line:
segaiolo†
[se-ga-iò-lo]
o segaiuolo
s.m.
Chi vendeva sego e oggetti fatti di sego

Giuro:mai fatto il commerciante in vita mia.

giulio76 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

giulio76 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Acclarato che anche tu sei un segaiolo,

Necessita citazione sennò è una diffamazione o illazione.

Sei un esemplare di Homo sapiens di sesso maschile? Se sì, allora non c'è bisogno di altre prove.

Dal dizionario italiano on line:
segaiolo†
[se-ga-iò-lo]
o segaiuolo
s.m.
Chi vendeva sego e oggetti fatti di sego

Giuro:mai fatto il commerciante in vita mia.

segaiòlo s. m. [der. di sega, nel sign. 5 b], volg. –

1. Onanista, individuo dedito alla masturbazione; [...]

Fonte

giulio76 ha scritto:

Multiverso ha scritto:Quindi il consiglio che ti do è di mettere l'uccello sul comodino prima di addormentarti, cospargerlo di acqua santa e poi pestarlo con lo schiaccia carne in acciaio inox, in espiazione di tutte le fecondazioni che hai impedito sprecando il tuo seme. Sarebbe gradito anche cilicio intorno alla cappella, da indossare durante la recita giornaliera dei rosari.

Prendo nota dei tuoi consigli, ma quello che faccio del mio uccello è un affare personale tra me e lui.

Invece quello che faccio io del mio uccello è un fatto personale tra me e Maria, Rosa, Eva, Dora, Elena, Juditta, Lina, Michela, Anna.......

giulio76 ha scritto:Prendo nota dei tuoi consigli, ma quello che faccio del mio uccello è un affare personale tra me e lui.

E il tuo confessore.

giulio76 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Acclarato che anche tu sei un segaiolo,

Necessita citazione sennò è una diffamazione o illazione. "lascio alla tua fervida immaginazione la mia risposta"

Avendo lasciato alla mia fervida e perspicace immaginazione la risposta, per me è acclarato che in vita tua qualche (o molte) seghe te le sei fatte, come tutte le persone normali.

giulio76 ha scritto:Culturalmente parlando tu non sai qual è la differenza tra uno spermatozoo e un ovulo fecondato. Anche tu potresti essere un potenziale suino (nel senso animale della parola e non offensivo), visto che le tue cellule possono diventare da umane a suine, basterebbe cambiare l'informazione che il DNA da a ciascuna cellula. Quindi che si fa?

Sempre culturalmente parlando tu non conosci la differenza tra potenza e atto, per cui facendo un ragionamento semplicemente logico, se gli essere umani nascono dalla fecondazione di un ovulo da parte di uno spermatozoo e se tutti si facessero le seghe o usassero solo metodi contraccettivi per scopare, non nascerebbero più bambini. Per questo motivo la tua Chiesa, così tanto sensibile alla continuazione della specie, considera peccato onanismo e metodi contraccettivi. Ti sembra?

Oltretutto non mi risulta che da una donna incinta sia mai nato un suino (di coglioni ne sono nati tanti invece), per cui mettendo da parte la teoria biologica e guardando la quotidiana pratica, se ti seghi potenzialmente impedisci la nascita di un essere umano e non di un porco.

giulio76 ha scritto:Ma anche no, uno spermatozoo rimane tale finché non feconda un ovulo, come una scultura rimane un pezzo di pietra se non incontra lo scultore. Ti verrebbe mai da dire che quel pezzo di pietra è la Pietà di Michelangelo in potenza? Affinché una cosa diventi un altra cosa ci vogliono i requisiti, sennò posso anche denunciarti che i mattoni di cui è fatta casa tua in verità in potenza erano i mattoni di casa mia.

Ma anche no ma anche sì, altrimenti i figli non nascerebbero, nè tu potrai mai sapere se in quello sperma sprecato in una sega c'era un tuo potenziale figlio oppure no. Non per niente la tua Chiesa annovera l'onanismo (e metodi contraccettivi) tra i peccati gravi.

giulio76 ha scritto:Più che atto sessuale incompleto, lo considera un dono utilizzato in maniera errata.

Lo dice la Bibbia, non io (Libro della Genesi 38,4-10), almeno informati sui principi fondanti testamentari da cui discendono i vostri peccati.

giulio76 ha scritto:Prendo nota dei tuoi consigli, ma quello che faccio del mio uccello è un affare personale tra me e lui.

Ok, ora so che è in buone mani.

Multiverso ha scritto:

Sempre culturalmente parlando tu non conosci la differenza tra potenza e atto, per cui facendo un ragionamento semplicemente logico, se gli essere umani nascono dalla fecondazione di un ovulo da parte di uno spermatozoo e se tutti si facessero le seghe o usassero solo metodi contraccettivi per scopare, non nascerebbero più bambini.

Sinceramente la discussione è divenuta sterile e non so da dove nasca questa polemica sulla masturbazione. Se la fonte primaria della discussione è l'aborto, ad ogni modo masturbarsi e compiere un aborto non sono riconducibili allo stesso livello come atto deplorevole.

Multiverso ha scritto:Per questo motivo la tua Chiesa, così tanto sensibile alla continuazione della specie, considera peccato onanismo e metodi contraccettivi. Ti sembra?

Non è questo il motivo, ti invito a leggere il vero motivo nel CCC.

Multiverso ha scritto:Oltretutto non mi risulta che da una donna incinta sia mai nato un suino (di coglioni ne sono nati tanti invece), per cui mettendo da parte la teoria biologica e guardando la quotidiana pratica, se ti seghi potenzialmente impedisci la nascita di un essere umano e non di un porco.

Se mi sego mi taglio a metà.

Multiverso ha scritto:Ma anche no ma anche sì, altrimenti i figli non nascerebbero, nè tu potrai mai sapere se in quello sperma sprecato in una sega c'era un tuo potenziale figlio oppure no. Non per niente la tua Chiesa annovera l'onanismo (e metodi contraccettivi) tra i peccati gravi.

Argumentum canis cazzus, non so dove vuoi arrivare e cosa vuoi dire, in una goccia di sperma stanno 50 miliardi di spermatozoi, solo uno potrà diventare un uomo, pensa che spreco di figli.

Multiverso ha scritto:Lo dice la Bibbia, non io (Libro della Genesi 38,4-10), almeno informati sui principi fondanti testamentari da cui discendono i vostri peccati.

Teologicamente parlando quello che tu citi è una disubbidienza a Dio, Onan fu punito, non per essersi masturbato, ma per non aver ubbidito a un comando di Dio. I fondamenti del "peccato impuro" nascono sotto altri principi che non sono quelli citati da te. Ti rinvito a leggere il CCC prima di sparare "argumenti ficas gatti"

giulio76 ha scritto:masturbarsi e compiere un aborto non sono riconducibili allo stesso livello come atto deplorevole.

Nessuno dei due è un atto deplorevole.

Fux89 ha scritto:

giulio76 ha scritto:masturbarsi e compiere un aborto non sono riconducibili allo stesso livello come atto deplorevole.

Nessuno dei due è un atto deplorevole.

Questa è una tua opinione personale, anche uccidere un infedele e tagliare la testa a quest'ultimo, per qualcuno non è un atto deplorevole, tutto dipende dalla cultura dell'individuo e dalla sua sensibilità.

giulio76 ha scritto:Questa è una tua opinione personale

No, è un dato di fatto, almeno per le persone normali (e per le leggi dei paesi civili).

Fux89 ha scritto:

giulio76 ha scritto:Questa è una tua opinione personale

No, è un dato di fatto, almeno per le persone normali (e per le leggi dei paesi civili).

Quindi ritieni giusto che in Texsas uccidere un detenuto con la pena di morte, sia alla stessa stregua di masturbarsi. Visto che le leggi dei paesi civili prevarica sulla coscienza morale che ogni individuo si forma.
Svegliati fux, non tutto quello che dice la legge è giusto. Dura lex sed lex.

giulio76 ha scritto:Quindi ritieni giusto che in Texsas uccidere un detenuto con la pena di morte, sia alla stessa stregua di masturbarsi.

Non sequitur.

Fux89 ha scritto:

giulio76 ha scritto:Quindi ritieni giusto che in Texsas uccidere un detenuto con la pena di morte, sia alla stessa stregua di masturbarsi.

Non sequitur.

No ha un logica consequenziale finissima, a meno che tu non ammetti che abortire non è poi così bello come masturbarsi.

giulio76 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

giulio76 ha scritto:Quindi ritieni giusto che in Texsas uccidere un detenuto con la pena di morte, sia alla stessa stregua di masturbarsi.

Non sequitur.

No ha un logica consequenziale finissima,

No. Io non ho affermato, come tu hai erroneamente inteso, che siccome X è considerato lecito dalla legge del paese Y, dove Y è un paese civile, allora Y sia necessariamente qualcosa di positivo. Per questo motivo, la tua conclusione è un non sequitur.

a meno che tu non ammetti che abortire non è poi così bello come masturbarsi.

Cosa c'entra l'essere più o meno bello con il fatto di essere o non essere deplorevole?

Fux89 ha scritto:

giulio76 ha scritto:masturbarsi e compiere un aborto non sono riconducibili allo stesso livello come atto deplorevole.

Nessuno dei due è un atto deplorevole.

Inoltre indoviniamo un po' chi è che li mette sullo stesso piano? Io no eh, e nemmeno tu Fux mi pare

Rasputin ha scritto:Inoltre indoviniamo un po' chi è che li mette sullo stesso piano? Io no eh, e nemmeno tu Fux mi pare

Infatti.

giulio76 ha scritto:

non so dove vuoi arrivare e cosa vuoi dire

Voglio arrivare a dire che sono tutte cazzate.

Assurda filosofia della vita di assurdi precetti di un'assurda religione che adora un inesistente dio. Nessuno potrebbe trombare per tutta la vita solo per procreare o sfruttando il periodo di infertilità della donna, come nessuno potrebbe esimersi da farsi una bella sega quando ne ha voglia.

Chi prtetende di mettere un lucchetto alla libido e agli ormoni ha l'assurda pretesa di andare contro la natura, con tutti i danni immaginabili che ne discendono. E proprio questo vorrebbe la tua sessuofobica e misogina religione.

giulio76 ha scritto:
Teologicamente parlando quello che tu citi è una disubbidienza a Dio, Onan fu punito, non per essersi masturbato, ma per non aver ubbidito a un comando di Dio. I fondamenti del "peccato impuro" nascono sotto altri principi che non sono quelli citati da te. Ti rinvito a leggere il CCC prima di sparare "argumenti ficas gatti"

Già, che poi il comando di Dio non era quello di non innaffiare le piante prima del tramonto, ma di non spargere lo sperma inutilmente...

Visto che siamo in tema, qualche piccola perla sulla masturbazione:

Tommaso d'Aquino autore dei più famosi classici della teologia naturale, considerato da molti cattolici il più grande teologo della Chiesa, scriveva che:

"Dio ha progettato il pene per essere inserito nella vagina di una donna e dar vita alla procreazione. Ogni altro uso del pene (tranne forse per la minzione) è innaturale ed è una "grave offesa al piano sagace" di Dio".

Per fortuna dio ci concede, forse, di impugnare l'uccello per pisciare

Papa Paolo VI ha rilasciato una dichiarazione nel 1975 su molti aspetti della sessualità umana. Intitolata "Persona Humana - Dichiarazione su alcune questioni di etica sessuale". Alcuni dei commenti del Papa in Persona humana si applicano alla masturbazione:

" ... la masturbazione costituisce un grave disordine morale ..."
"... la masturbazione è un atto intrinsecamente e gravemente disordinato ... l'uso deliberato della facoltà sessuale al di fuori dei rapporti coniugali normali contraddice essenzialmente la sua finalità. Poiché manca la relazione sessuale richiesta dall'ordine morale, e cioè il rapporto che realizza l'integro senso della mutua donazione e della procreazione umana nel contesto di un vero amore. Ogni esercizio deliberato sulla sessualità deve essere riservata a questa relazione regolare ".
"La frequenza del fenomeno in questione è certamente da collegare con l'innata debolezza dell'uomo conseguenza del peccato originale, ma è collegabile anche con la perdita del senso di Dio, con la corruzione dei costumi, generata dalla commercializzazione del vizio, con la sfrenata licenza di pubblico intrattenimento e tante pubblicazioni, così come con l'oblio del pudore, che è il custode della castità "

La gente si masturba per colpa del peccato originale

Multiverso ha scritto:Per fortuna dio ci concede, forse, di impugnare l'uccello per pisciare

Però attento, che dopo un certo numero di scrollate è da considerarsi sega.

La gente si masturba per colpa del peccato originale

ne avete di problemi seri, eh?

don alberto ha scritto:ne avete di problemi seri, eh?

Parla quello che fa parte di un'associazione che perde tempo a stabilire qual è il modo moralmente corretto in cui la gente deve usare i propri organi genitali.

don alberto ha scritto:ne avete di problemi seri, eh?

Io no, mi spippo ogni volta che mi pare

Fux89 ha scritto:

don alberto ha scritto:ne avete di problemi seri, eh?

Parla quello che fa parte di un'associazione che perde tempo a stabilire qual è il modo moralmente corretto in cui la gente deve usare i propri organi genitali.

Multiverso ha scritto:
Assurda filosofia della vita di assurdi precetti di un'assurda religione che adora un inesistente dio. Nessuno potrebbe trombare per tutta la vita solo per procreare o sfruttando il periodo di infertilità della donna, come nessuno potrebbe esimersi da farsi una bella sega quando ne ha voglia.

Questo è un tuo pensiero, nessuno ti obbliga a seguire la morale cristiana.

Multiverso ha scritto:
Chi prtetende di mettere un lucchetto alla libido e agli ormoni ha l'assurda pretesa di andare contro la natura, con tutti i danni immaginabili che ne discendono. E proprio questo vorrebbe la tua sessuofobica e misogina religione.

Nessuno pretende di mettere lucchetti, noi siamo cristiani cattolici liberi. E ci sentiamo liberi e agiamo in piena libertà.

Multiverso ha scritto:
Visto che siamo in tema, qualche piccola perla sulla masturbazione:

Tommaso d'Aquino autore dei più famosi classici della teologia naturale, considerato da molti cattolici il più grande teologo della Chiesa, scriveva che:

"Dio ha progettato il pene per essere inserito nella vagina di una donna e dar vita alla procreazione. Ogni altro uso del pene (tranne forse per la minzione) è innaturale ed è una "grave offesa al piano sagace" di Dio".

Certo c'è chi lo infila nei buchi dei muri, se tu lo ritieni una cosa normale bontà tua.

Multiverso ha scritto:
Per fortuna dio ci concede, forse, di impugnare l'uccello per pisciare

dovresti provare a fare la pipì da seduto e più comodo ed igienico.

Multiverso ha scritto:
Papa Paolo VI ha rilasciato una dichiarazione nel 1975 su molti aspetti della sessualità umana. Intitolata "Persona Humana - Dichiarazione su alcune questioni di etica sessuale". Alcuni dei commenti del Papa in Persona humana si applicano alla masturbazione:

" ... la masturbazione costituisce un grave disordine morale ..."

se lo fai ad una certa età io dico che qualche problema ce l'hai, tipo complesso di Peter Pan.

Multiverso ha scritto:
"... la masturbazione è un atto intrinsecamente e gravemente disordinato ... l'uso deliberato della facoltà sessuale al di fuori dei rapporti coniugali normali contraddice essenzialmente la sua finalità. Poiché manca la relazione sessuale richiesta dall'ordine morale, e cioè il rapporto che realizza l'integro senso della mutua donazione e della procreazione umana nel contesto di un vero amore. Ogni esercizio deliberato sulla sessualità deve essere riservata a questa relazione regolare ".
"La frequenza del fenomeno in questione è certamente da collegare con l'innata debolezza dell'uomo conseguenza del peccato originale, ma è collegabile anche con la perdita del senso di Dio, con la corruzione dei costumi, generata dalla commercializzazione del vizio, con la sfrenata licenza di pubblico intrattenimento e tante pubblicazioni, così come con l'oblio del pudore, che è il custode della castità "

Sono pienamente d'accorso con il Papa.
Certo se tua moglie ti vede che ti masturbi davanti ai film porno, penso che qualche problema su di te incomincia a dubitarlo.

Fux89 ha scritto:

Però attento, che dopo un certo numero di scrollate è da considerarsi sega.

E con tutto ciò lo puoi sbattere dalle Indie alle Ande, ma l'ultima goccia resta sempre nelle mutande...

giulio76 ha scritto:
Questo è un tuo pensiero, nessuno ti obbliga a seguire la morale cristiana.

Infatti esplicavo i motivi per cui non la seguo.

giulio76 ha scritto:Nessuno pretende di mettere lucchetti, noi siamo cristiani cattolici liberi. E ci sentiamo liberi e agiamo in piena libertà.

Certo, con la minaccia dell'inferno per l'eternità se ti fai una sega e non corri a confessarti. Ma mi faccia il piacere!

giulio76 ha scritto:Certo c'è chi lo infila nei buchi dei muri, se tu lo ritieni una cosa normale bontà tua.

No, io lo infilo solo nei buchi delle donne, ma il problema è che per la tua Chiesa non è normale neppure infilarlo in quei buchi se non sei sposato e usi il condom.

Buchi del muro e buchi del culo per lei pari son!

giulio76 ha scritto:dovresti provare a fare la pipì da seduto e più comodo ed igienico.

Tu pisci da seduto per evitare i medaglioni gialli al centro delle mutande, o per non commettere peccato con sgrullate piacevolmente prolungate?

giulio76 ha scritto: se lo fai ad una certa età io dico che qualche problema ce l'hai, tipo complesso di Peter Pan.

Perchè? Può capitare qualche volta in cui hai voglia di celebrare qualche fasto del passato

E poi il più bel complimento che puoi fare ad una donna è dirle: cara, mi sono masturbato pensando a te... Con la fantasia in quel momento puoi possedere le donne più del mondo ma scegli proprio lei, la donna in carne e ossa che è davanti ai tuoi occhi... Scusa, divagavo con la mente... dicevamo di Radio Maria e Paolo VI?

giulio76 ha scritto:Sono pienamente d'accorso con il Papa.
Certo se tua moglie ti vede che ti masturbi davanti ai film porno, penso che qualche problema su di te incomincia a dubitarlo.

Impossibile, se avessi una moglie si masturberebbe con me davanti ai film porno.

Con tutto questo parlare di masturbazione Giulio dovrà andarsi a confessare.

Fux89 ha scritto:Con tutto questo parlare di masturbazione Giulio dovrà andarsi a confessare.

Oppure a masturbarsi

Multiverso ha scritto:

Fux89 ha scritto:Con tutto questo parlare di masturbazione Giulio dovrà andarsi a confessare.

Oppure a masturbarsi

E quindi poi a confessarsi.

E' incredibile tutto il casino che fanno intorno al proprio corpo.
Ma porcoddio, hai un pene, è tuo, usalo come cazzo ti pare porcalamadonna.
To the fapcave!

Fux89 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Fux89 ha scritto:Con tutto questo parlare di masturbazione Giulio dovrà andarsi a confessare.

Oppure a masturbarsi

E quindi poi a confessarsi.

per poi masturbarsi di nuovo.

Fux89 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Fux89 ha scritto:Con tutto questo parlare di masturbazione Giulio dovrà andarsi a confessare.

Oppure a masturbarsi

E quindi poi a confessarsi.

Insomma alla fine l'intramontabile Guccini aveva già detto tutto:

"godo molto di più nell'ubriacarmi
oppure a masturbarmi
o, al limite, a scopare..."

JACK_JOHN ha scritto:

Adonai ha scritto:Se ci fossero le prove, non staremo qui a discutere.....o si crede in Dio o non si crede, sempre senza prove. Il tuo atteggiamento però mi pare somigli molto a quello di un agnostico: non esistono prove, non possiamo giudicare.

Ciao Adonai...

Secondo me no nè cosi semplice come lo dici tu, e non c'è bisogno di presentarlo cosi.

Ci sono delle ottime argomentazioni per l'esistenza di Dio che rendono la sua esistenza più probabile della sua non-esistenza, ed è tutto quello di cui hai bisogno in una disputa con gli atei. Vedi:

http://atei.forumitalian.com/t4499p80-grande-dubbio-da-parte-di-un-non-credente#172034

Sono d'accordo che la fede e la relazione con Dio implicano qualcosa di più della semplice fredda razionalità.

Ma non implicano niente di meno.

Quindi il mio consiglio è di cercare di conoscere questi argomenti (non sono quelli di Tommaso). Possono non servirti per la tua fede personale (perché come dici tu, credi in Dio in base alla tua personale esperienza di Lui), ma sono essere di grande utilità nel dimostrarlo agli altri.

Per esempio se ti accusano di un omicidio che sai che non hai commesso, tu non hai bisogno di prove esterne per convincerti che non lo hai fatto tu. Lo sai e basta. Nella tua esperienza del mondo sai che non lo hai fatto. Eppure questo non è sufficiente in un aula di tribunale. Li devi mostrare agli altri (non a te stesso) le prove della tua innocenza, oppure rispondere alle prove che portano contro di te. In tal caso saperlo fare è molto importante.

Similmente gli argomenti per Dio possono non servirti per la tua fede personale (cosi come non ti servono prove esterne per sapere che non hai commesso quell'omicidio), ma possono servirti per dimostrarlo agli altri (cosi come quelle prove le potresti portare in un aula di tribunale).

No, JJ, non mi serve nessuna prova, né del papa, né di un dottore della Chiesa. Le prove non mi servono per la fede, e non ho nessuna pretesa di convertire un ateo o un agnostico alla religione cristiana. I "filosofi" che cercano di dimostrare Dio con la ragione (e parimenti quella che cercano di dimostrare la sua non - esistenza), certamente non sono grandi teologi (infatti io non considero grandi teologi né Tommaso d'Aquino, né sant'Anselmo né altri). Per quanto si possano dare le argomentazioni più complesse ed elaborate sull'esistenza di Dio, non potranno mai essere dimostrabili nemmeno all'1%, per questo i cristiani non devono raccogliere prove filosofiche su Dio (e così gli atei non devono raccogliere prove filosofiche sulla sua non-esistenza, anche perché, per principio, è impossibile dimostrare la non-esistenza di qualcosa), al massimo si può controbattere alle tesi contrarie di qualcun altro.
Per quanto riguarda Craig, non mi sono potuto fare molte idee (non capisco molto l'inglese...), ma di quel che ho potuto leggere, è uno pseudo - teologo che si contraddice da solo.

visto, siete diventati dei monomani!

(e poi dite che non fa male)

comunque ho appena finito di stampare un rosario per questa sera.

ci sono anche le figure:

l'Eva e la Giuditta di Klimt.



tanto hanno già tutti raggiunto la pace dei sensi