Prove dell'esistenza di dio

delfi68 ha scritto:e com'e' che non e' piu' rilevabile l'ultimo collegamento al forum del suo account? ..caratteristica degli account speciali?

Se uno accede come utente nascosto, non viene visualizzata la data dell'ultimo accesso. Niente di speciale. Comunque, non è il caso di uoz.

Fux89 ha scritto:Se uno accede come utente nascosto, non viene visualizzata la data dell'ultimo accesso. Niente di speciale. Comunque, non è il caso di uoz.

questa non la sapevo. e i mod la possono vedere? se si, sareste così gentili da segnalare a delfi la data della sua ultima connessione, così la smette con questa pagliacciata?

jessica ha scritto:questa non la sapevo. e i mod la possono vedere?

No. Penso possano vederlo solo gli admin.

Fux89 ha scritto:

jessica ha scritto:questa non la sapevo. e i mod la possono vedere?

No. Penso possano vederlo solo gli admin.

io però, a differenza di quanto accade per darrow e lupettta ad es, la data di collegamento di uoz la vedo (e l'ho anche linkata)

jessica ha scritto:

Fux89 ha scritto:

jessica ha scritto:questa non la sapevo. e i mod la possono vedere?

No. Penso possano vederlo solo gli admin.

io però, a differenza di quanto accade per darrow e lupettta ad es, la data di collegamento di uoz la vedo (e l'ho anche linkata)

Perché evidentemente nelle impostazioni del profilo non ha impostato l'opzione di accedere come utente nascosto.

quindi che non sia visibile la sua data di accesso dove se l'è sognata delfi?

jessica ha scritto:quindi che non sia visibile la sua data di accesso dove se l'è sognata delfi?

Non ne ho idea.

iosonoateo ha scritto:

Assenzio ha scritto:

iosonoateo ha scritto:io non ho capito perche il fatto che se una cosa non esiste non servono prove

è stata provata l'inesistenza dell'etere

nel senso che anche se una persona dice che una cosa non esiste non dovrebbe razionalmente portare delle prove come chi invece afferma che una cosa esiste?

Ho sentito troppo spesso atei asserire che non si puo provare l'inesistenza di qualcosa, provare l'inesistenza di dio equivarrebbe a provare l'inesistenza della fata turchina, del folletto dei boschi o dell'unicorno rosa!
Eppure é stata provata l'inesistenza di molte cose fra cui il flogisto e l'etere. Dio non é la teiera di Russell che si limita a orbitare in tutta discrezione.
Il credente non dice semplicemente che dio esiste da qualche parte punto e basta, il credente lo rende responsabile della creazione dell'universo e di tutto quel che esso contiene, fra cui la vita e come suo scopo ultimo l'umanità. Il che non é poco!!!
L'etere era il supporto che si credva permettesse la propagazione della luce ed é proprio dallo studio di come la luce si propaga che si é preso atto dell'inesistenza dell'etere.
Se noi facciamo una disanima dell'universo......vi rimando ai posts di Delfi : non se ne trova traccia, il tutto funziona proprio come se non esistesse, supporre la sua esistenza é perfattamente inutile per spiegare il funzionamento dell'Universo e della vita, anzi supporne l'esistenza non solo é superfluo ma complica ancora di più le cose perché l'esistenza di tale entità é incompatibile colla realtà. Ne deduco logicamente che non esiste nessuna entità divina.
Nonostante le prove c'é ancora gente che crede che la terra é piatta, c'é gente che crede al geocentrismo, c'é gente che crede al creazionismo e c'é gente che continua a voler credere in dio nonostante l'evidenza della sua assenza.

Direi che è solo una questione di come si definisce dio, senza naturalmente uscire fuori dicendo per esempio dio = natura, che è solo essere intellettualmente disonesti cambiando il nome alle cose per farle sembrare diverse da quello che sono.

Quello che voglio dire è che, se per esempio definiamo dio come l'entità cosciente che ha semplicemente creato l'universo senza mai interagire con esso o facendolo in modi che non possiamo rilevare, ne definendo attributi che possano predire il comportamento, non si può categoricamente dire, al 100%, "non c'è", razionalmente non si crede in esso in quanto epistemologicamente vale quanto qualsiasi altro essere di fantasia.

Se invece dio lo si definisce in altro modo, aggiungendo attributi lo si rende sempre più falsificabile e per esempio un dio come quello cristiano penso si possa affermare chiaramente che non esiste, poiché i suoi attributi sono in contrasto con l'evidenza dell'universo e le definizioni stesse che gli si attribuiscono(onnipotenza e amorevolezza, logicamente ed evidentemente impossibili da conciliare con l'universo, tanto per dirne 2).

Si tratta comunque di fare la punta al cazzo su argomenti che si commentano da soli, ma ritengo che sia corretto, quando si parla di entità per definizione infalsificabili, di trattarle come tali.

Assenzio, l'esempio che tu porti dell'etere non calza in quanto tu dell'etere ne hai constatata la sua l'inesistenza. E così funziona per qualsiasi elemento che riguardi una teoria o ipotesi scientifica. Ovvero, così come, tramite osservazione e sperimentazione diretta, formuli una ipotesi, così questa ipotesi la modifichi o anche la smentisci se ulteriori verifiche non ne danno conferma. Un tempo gli scienziati avevano ipotizzato l'esistenza di un supporto che permettesse alla luce, così come a tutte le onde herziane di viaggiare nello spazio. Poi la ricerca scientifica ha verificato che non è così. Le onde herziane e la luce si propagano anche nel vuoto. L'etere non esiste.

Dio invece rientra in un'altra categoria logica, ovvero in quella metafisica o astratta. Diciamo nel mondo delle idee. Questo mondo non ricade nella fisicità e come tale non ha la possibilità di essere sottoposto a verifica. Infatti se un ipotetico dio potesse essere da noi in qualche modo percepito, o se non potessimo interagire con lui, vorrebbe dire che ha delle caratteristiche fisiche. Cosa però incompatibile con la sua natura. Perciò ogni masturbazione menatale sulle prove della esistenza di un dio sono del tutto assurde.

Se ci rifletti dio rientra nella categoria menatale del fantastico. Per definire dio e le sue caratteristiche, l'uomo usa dei concetti a lui conosciuti e ricavati dalla realtà fisica del mondo che lo circonda, e li assembla arbitrariamente per creare un qualcosa che di per se non esiste nella realtà. Se però scomposto nei suoi elementi base, ti accorgi che tutti gli elementi (nessuno escluso) sono elementi del tutto terreni e fisici,e ben conosciuti all'uomo. Ma la somma di tante fisicità, anche se assemblate in modo del tutto irrazionale e assurdo, non possono creare un entità sovrannaturale. Da qui l'umanizzazione di tutte le divinità. Nessuna ha nemmeno una componente metafisica, proprio perché l'uomo non ha la conoscenza del metafisico, per il fatto che questo non esiste.

per rientra IT, iero ho avuto la prova dell'esistenza di dio, egli mi è apparso, con le braccia aperte...