Re: Sugli eventi dell'11 settembre 2001

Da delfi68 Dom 27 Mag 2012 - 21:54

Puo' essere, ma i terroristi identificati, e mi pare si siano spesi molto a dimostrare chi erano, come non hanno fatto per altri dettagli, siano effettivamente 6 piloti amatoriali..

O hanno mentito sulle identita' dei terroristi e almeno tre di loro erano professionisti..anche se sembra che pure per un professionista sarebbe un impresa ai limiti della riuscita, oppure gli aerei seguivano un programma automatico di volo preimpostato..

Da Akka Lun 28 Mag 2012 - 0:27

delfi tu isisti sul fatto che i boing viaggiassero a 1000 Km/h, ma come fai a esserne sicuro? potevano mica viaggiare a una velocità più bassa?

e in ogni caso il punto è che ci sono delle opacità nella versione ufficiale, ma ciò non autorizza a formularne altre ancora più stamalate o no? al massiomo si possono evidenziare le opacità, ma non è possibile andare oltre...

Da loonar Lun 28 Mag 2012 - 0:29

Delfi ha il brevetto di pilota simulatore! Prova a leggere un suo post, sembrano le memorie del Barone Rosso!

Da loonar Lun 28 Mag 2012 - 0:30

Akka ha scritto:

e in ogni caso il punto è che ci sono delle opacità nella versione ufficiale, ma ciò non autorizza a formularne altre ancora più stamalate o no? al massiomo si possono evidenziare le opacità, ma non è possibile andare oltre...

E poi come si divertono i Sherlock Holmes de noantri?

Da delfi68 Lun 28 Mag 2012 - 9:29

Darrow ha scritto:Delfi ha il brevetto di pilota simulatore! Prova a leggere un suo post, sembrano le memorie del Barone Rosso!

Vafann..

La velocita' di crociera e' di circa 900 km/h..ma a 10.000 metri. Se scendi la densita' dell'aria aumenta, e quindi per non sfasciare l'aereo bisogna rallentare. Piu' scendi piu' devi rallentare. E devi sapere quanto!! ..perche' se rallenti troppo perdi portanza, troppo poco puoi strappare via pezzi d'aereo.
Poi sotto una certa velocita' bisogna aumentare la superficie alare con l'estenzione di Flap, senno' caschi. Se non vai abbastanza piano strappi via i flap..e via cosi.

Quindi determinare una velocita' di volo e' una cosa che ubbisdisce a dei parametri precisi, non a occhio o a quanto gli pare al pilota. L'aereo e' progettato per determinate velocita' a determinatre altezze.

Ora, per arrivare a una velocita' utile a manovrare a poche centinaia di metri dal suolo, devi avere una configurazione di volo e motori che non e' frutto del caso o del culo...ma di calcoli precisi.

Ad esempio, l'atterraggio nel muro del pentagono avrebbe (se fosse stato vero) dovuto rispettare tutti i parametri di un atterraggio perfetto. Ne lungo ne corto, con velocita' precisa e flappaggio corretto. Poi c'e' anche da trimmare i timoni di coda..ma lasciamo perdere, gia' basta il resto per rendere impossibile che un neofita senza una rotta e un radiofaro abia potuto fare una roba del genere. (senza contare gli allarmi automatici! che nessuno ha riportato nei dossier,e che verosimilmente non sono mai stati captati!!..chi li ha tacitati e riordinati dalla cabina??)
Purtroppo la gente crede, intuitivamente, che un aereo si possa pilotare come nei film o come nell'immaginario, tirando la cloche o picchiando la cloche..giri motore, virate come su una giostra..
Ecco perche' tutto sommato la massa crede a una cosa impossibile. Nel suo immaginario "funziona" la spiegazione data..

Per non schiantare l'aereo o strapparlo, comunque bisogna stare sui 350/400 km/h in fase di discesa sotto i 3000 e arrivare a non piu' di 250/300 al suolo..(dipende dagli aerei) e per fare cio' date un'occhiata alla conformazione dell'ala la prossima volta che atterrate da qualche parte, notate le decellerazioni e le perdite di quota coordinate e non disgiunte.

Chi vola molto si accorge di tutti cambi di configurazione e assetto dell'aereo..roba complessa che segue procedure con pochissimi margini discrezionali dei piloti..

Da loonar Lun 28 Mag 2012 - 15:13

Ma il sito di Paolo Attivissimo lo avevi già letto?
A me sembra più convincente delle tue tesi (probabilmente P.A. è ebreo al soldo della CIA... lookaround

)

Pilotando un aereo che vola a 400 km/h, il pilota vede dapprima in lontananza il Pentagono come un puntino e alcuni secondi dopo se lo trova di fronte. Quindi la manovra era impossibile
Chi fa questo ragionamento non ha esperienza di pilotaggio. Ne ho discusso con un pilota di linea, che mi ha spiegato con una punta di amarezza che i moderni aerei di linea "volano praticamente da soli": basta puntarli nella direzione e nell'assetto desiderato e il computer di bordo fa il resto. Il pilota è a bordo per gestire le fasi cruciali del decollo e dell'atterraggio (decollo che i dirottatori hanno accuratamente evitato, facendole compiere appunto all'equipaggio) e le eventuali emergenze, ma il normale volo di crociera è altamente automatizzato. Per non parlare del fatto che i dirottatori avevano esperienza di volo nei simulatori ed alcuni erano piloti commerciali certificati negli USA, come indicato anche dal documentario complottista Loose Change.

Cosa ancora più importante, basta considerare che ogni giorno migliaia di aerei di linea "centrano il bersaglio", ossia individuano e "colpiscono" con estrema precisione il loro obiettivo: la pista di atterraggio, che è piatta e quindi secondo il ragionamento di chi fa quest'ipotesi è ancora meno individuabile a distanza rispetto al Pentagono. Che fra l'altro è notevolmente più largo di una pista d'atterraggio.

Avvicinandosi in volo a 400 km/h a un oggetto grande come il Pentagono lo si vede molto, molto tempo prima. Se non ci credete, la prossima volta che prendete un aereo di linea guardate fuori dal finestrino durante il decollo e l'atterraggio. Quando siete sopra una città vedete gli edifici? A che distanza li vedete? Quanto tempo ci vuole per raggiungerli?
Resta poi la solita, semplice domanda: ma le migliaia di testimoni oculari, quel giorno davanti al Pentagono in mezzo alla città, erano tutti ubriachi? Al soldo della CIA?

Durante la seconda guerra mondiale i kamikaze si lanciavano contro le portaerei, lunghe quanto una facciata del Pentagono e alte altrettanto, nonostante dovessero essere piloti addestrati e disponessero di piccoli e maneggevoli aerei, avevano una percentuale di successo molto bassa
Il paragone non è molto calzante. Gli americani a bordo delle portaerei non se ne stavano certo lì fermi a farsi centrare: usavano le armi contraeree, per cui è presumibile che molti kamikaze non centrassero l'obiettivo in quanto colpiti, mentre il Pentagono e men che meno il World Trade Center non potevano rispondere al fuoco.

Inoltre i kamikaze usavano aerei monoposto di metallo, legno e tela imbottiti di esplosivo; i terroristi dell'11 settembre hanno usato aerei di linea interamente metallici e pesanti oltre un centinaio di tonnellate ciascuno (il peso massimo di un Boeing 767 è 179 tonnellate), che avrebbero comunque prodotto un danno considerevole per pura forza cinetica.

Va inoltre notato che al World Trade Center il secondo aereo ha quasi mancato la torre, colpendola di spigolo.

Supponiamo che il formidabile pilota riesca davvero a portare l'aereo in collisione contro una facciata del Pentagono, come riesce a scansare tutti i pali dell'illuminazione stradale e non fare nemmeno un graffio al prato antistante, nonostante il carrello di atterraggio esca automaticamente a bassa quota?
La storia del mancato abbassamento automatico del carrello è stranamente una delle più ricorrenti nelle ipotesi complottiste. Ma chi ha mai detto che il carrello di atterraggio esce automaticamente a bassa quota? Chiedetelo a un pilota e guardate se riesce a non ridere. Mai sentito parlare di GPWS o GPW, Ground Proximity Warning System, il sistema di avviso in prossimità del terreno che generalmente serve per ricordare di tirare fuori il carrello?

Leggete presso Flug-revue.rotor.com questa frase (la traduco dall'inglese):

"a partire dal 1974... le autorità USA resero obbligatorio il GPWS della AlliedSignal per tutti i velivoli... Oggi il 95% degli aerei di linea di tutto il mondo è dotato di GPWS."
In altre parole, gli aerei di linea hanno di serie un sistema che avvisa il pilota di tirar giù il carrello se si avvicina troppo al terreno. Altro che "carrello a discesa automatica".

Scettici? Allora indicatemi una marca e un modello di aereo di linea che abbia il carrello a discesa automatica.

Inoltre ci sono numerose foto che mostrano chiaramente che i pali dell'illuminazione stradale sono stati colpiti eccome. La foto qui sotto è di Geoff Metcalf; la trovate sul suo sito insieme a molte altre a risoluzione maggiore:

Ed ecco altre foto di pali divelti:

Su tutte le foto scattate subito dopo l'impatto si vede bene che la facciata è intatta ad eccezione di un foro di circa 2,5 m di diametro. Se un aereo si fosse davvero impattato contro la facciata, avrebbe dovuto lasciare sulla facciata, una specie di "marchio" con il profilo della carlinga e delle ali
A mo' di sagoma di Vil Coyote che attraversa la roccia? Siamo seri. Un aereo composto in prevalenza di alluminio che si schianta ad alta velocità contro un edificio in cemento rinforzato in Kevlar, come lo è il Pentagono, difficilmente lascia una sagoma ben definita. Le ali si accartocciano e l'impennaggio verticale si disintegra; all'impatto sopravvivono soltanto le strutture più massiccie e robuste, come i carrelli e i motori. E' un ragionamento confermato, nel documentario The Meyssan Conspiracy, dall'esperto di Jane's (autorevolissima rivista di aeronautica).

Non bisogna fare il confronto con le immagini del World Trade Center perché i due edifici sono (erano) radicalmente diversi: il WTC era una struttura civile snella e ardita, quindi con requisiti strutturali molto meno esasperati rispetto a un vasto bunker militare quale è in sostanza il Pentagono. Ma nonostante questo, nessuno dei due aerei del WTC ha trapassato da parte a parte l'edificio (con l'eccezione, guarda caso, di alcune parti robuste come carrelli e motori)

Ci si può attendere quindi che il danno prodotto dall'impatto contro il Pentagono lasci un'impronta molto meno vistosa di quelle lasciate nel World Trade Center, e in effetti è così: questa foto di Geoff Metcalf permette di intuirne la sagoma. L'originale ad alta risoluzione è presso il sito di Metcalf.

Stando alla testimonianza del fotografo, Metcalf appunto, la zona di entrata della fusoliera è al di sopra della testa della persona in primo piano, al centro della foto. Notate che le colonne a destra della dichiarata zona d'entrata della fusoliera sono fortemente danneggiate. Questo sarebbe compatibile con l'impatto delle ali di un aereo.

Da delfi68 Lun 28 Mag 2012 - 15:23

Esatto, implicitamente PA svela il punto. La velocita' dell'aereo non poteva essere assolutamente superiore a 400 KM/h (e sono pure troppi, io credo non piu' di 170/180mph) il punto infatti e': come e' stato possibile scendere da 900km/h dei 10 mila ai 350 di quota zero??? Non e' la stessa ocnfigurazione di volo possibile!

Ancora PA fa una contraddizione! ..se il pentagono e' in cemento acciaio e kevlar, e da qui assume che l'aereo si disintegra, come cazzo ha fatto a bucare 6 muri perimentrali e colonnati interni agli anelli dell'edificio terminando con un buco netto?
http://www.google.com/imgres?q=buchi+nel+pentagono&um=1&hl=en&client=ubuntu&sa=N&channel=fs&biw=1173&bih=653&tbm=isch&tbnid=uLrazmWUN3IxkM:&imgrefurl=http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_pentagono.html&docid=CpgAZzDajMO35M&imgurl=http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_pentagono10.jpg&w=697&h=501&ei=Z3zDT5X1M7P44QTrpozsCQ&zoom=1&iact=hc&vpx=357&vpy=157&dur=2067&hovh=190&hovw=265&tx=154&ty=75&sig=104461148311298420650&page=1&tbnh=145&tbnw=214&start=0&ndsp=15&ved=1t:429,r:1,s:0,i:75
L'aereo si disintegra oppure no? ..perche' se si disintegra allora non fa una serie contiogua di piccoli buchi da una parete all'atra come fosse un missile, ma fa una grande bucazza al primo muro a mo di cratere, in modo espando e largo, come tirare una pallina di sabbia su un muro..

PA usa al contrario la tesi: 400 km\h, ok e' una velocita' ragionevole, ma non si chiede come cazzo l'abbia raggiunta!..lui crede che e' come frenare con l'automobile?
Aereo scomparso, plausibile, contro cemento e kevlar..ma allora che cosa ha perforato tutti i muri perimetrali e abbattuto i colonnati in acciaio e cemento?

PA, fa il polemico e complottista all'incontrario..

Ripeto sempre che per capire le cose bisogna invertire sempre i fattori dei postulati e degli enunciati..e i trucchetti degli illusionisti iniziano ad intravedersi..

Da loonar Lun 28 Mag 2012 - 15:27

Te l'ha detto come fa il buco di 6 muri! Le parti più resistenti (motore), che non si sono disintegrati, con la forza cinetica hanno continuato a sfondare muri dopo aver disintegrato (con l'aiuto del muro) carlinga e parti molli dell'aereo stesso.

A me sembrano plausibilissime le sue spiegazioni. Perchè infatti dovrebbe essere impossibile diminuire la velocità di un aereo da 900 a 400 km/h?

Da delfi68 Lun 28 Mag 2012 - 15:42

Le autorita' hanno dovuto dire che tutto l'areo s'e' fuso nell'incendio!
I motori non hanno provacato due buchi all'inizio o alla fine o durante la perforazione!
Il buco centrale corrisp-onde a quello della cabina/fusoliera, e sarebbe la carlinga fusoliera che arriva a perforare 6 muri e colonnati? ..la fusoliera e' la parte piu' molle dell'aereo, non la piu solida.

Ma ripeto..se il muro e' durissimo l'aereo si disintegra e l'aereo puo' sbriciolari.
Se il muro non e' durissimo, l'aereo perfora muri e colonnati, producendo un piccolo buco finale!

Qui abbiamo un aereo disintegrato e i muri perforati..e ripeto, perche' e' imporatante, un unico e piccolo buco residuo di uscita.

Ma cosa ha bucato l'ultimo muro!!??? dov'e'la massa che ha abbattuto l'ultimissimo muro? ..ci deve essere perforzxa, perche' se non c'e' allora dovrebbe essere disintegrata al di qua del muro senza perforarlo..se invece il buco c'e', qualcosa deve averlo attraversato. E non c'e'.

Quindi come sopra. Buco senza massa perforante e mancanza di massa ma muro perforato..uhm..

Perchè infatti dovrebbe essere impossibile diminuire la velocità di un aereo da 900 a 400 km/h?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3464p800-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#ixzz1wAhh35TH

Te l'ho spiegato qui..
Rallentare e decellerare e' un operazione diffficlissima con una ereo..non e' come con una vettura! Entra in gioco la portanza e la resistenza dell'aria.

http://atei.forumitalian.com/t3464p800-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#144884

Da loonar Lun 28 Mag 2012 - 15:50

Tu e PA state dicendo la stessa cosa, cioè che gli aerei che hanno colpito il WTC andavano a circa 400 km/h!

Un oggetto in movimento non si disintegra lasciando un muro indenne. Si disintegra una parte, la meno resistente, l'altra parte quella più resistente, sfonda il muro (anche grazie all'impatto della parte disintegrata, questo in maniera via via più attenuata mano a mano che perde forza cinetica e dirompente verso l'interno del Pentagono, diminuendo la superficie distrutta ad ogni muro attraversato.

Da Bat Mar 29 Mag 2012 - 10:01

Speravo di non dover leggere queste storie da "cospirazionismo" anche su questo forum... ma, a quanto pare, mi sbagliavo...

Da delfi68 Mar 29 Mag 2012 - 10:10

Eh..mi spiace per te bat, ma qui ce chi non crede a babbo natale, ne a dio ne a Bush..

Sopratutto se i motori del pentagono si sono vaporizzati.

400km/h..ok, il problema, lo ripeto per la decima volta, non e' che vanno a 400, ma proprio il fatto che vanno a 400 proveniendo da 900!!!! ..e' quello il difficile, scendere di velocita' tenendo l'aereo in cielo, riconfigurandolo di continuo durante la perdita di velocita'.

Si chiama "stallo" ossia una perdita di equivalenza che risulti sufficiente per mantenere una "portanza" tra "velocita'" e "superficie alare" (ossia la modifica delle ali in volo).

Bat. La cospirazione e' quella di chi ti sta mostramndo una tesi, ufficiale, del tutto incompatibile con le evidenze fattuali. Il fatto che l'autorita' enunci un postulato non ne fa automaticamente una cosa vera! Sopratutto quando e' evidente che e' falsa.

Quindi liberissimo di scrivere un post demnigratorio come il tuo, ma almeno argomentalo!

Da delfi68 Mar 29 Mag 2012 - 10:13

Ma poi leggetevi la buffonata del taxista, che poi ha la moglie che lavora in FBI..

Nessuno HA VISTO l'aereo..hanno sentito (alcuni) il boato e il vuoto d'aria, e alcuni sostengono che un aereo sia anche passato li vicino, ma non impattando il pentagono..figurarsi che testimonianze..

http://www.google.com/imgres?q=buchi+nel+pentagono&um=1&hl=en&client=ubuntu&sa=N&channel=fs&biw=1173&bih=653&tbm=isch&tbnid=uLrazmWUN3IxkM:&imgrefurl=http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_pentagono.html&docid=CpgAZzDajMO35M&imgurl=http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_pentagono10.jpg&w=697&h=501&ei=Z3zDT5X1M7P44QTrpozsCQ&zoom=1&iact=hc&vpx=357&vpy=157&dur=2067&hovh=190&hovw=265&tx=154&ty=75&sig=104461148311298420650&page=1&tbnh=145&tbnw=214&start=0&ndsp=15&ved=1t:429,r:1,s:0,i:75

Da loonar Mar 29 Mag 2012 - 10:57

delfi68 ha scritto:
400km/h..ok, il problema, lo ripeto per la decima volta, non e' che vanno a 400, ma proprio il fatto che vanno a 400 proveniendo da 900!!!! ..e' quello il difficile, scendere di velocita' tenendo l'aereo in cielo, riconfigurandolo di continuo durante la perdita di velocita'.

Come atterrano gli aerei? Non diminuiscono di velocità?

Da loonar Mar 29 Mag 2012 - 10:58

delfi68 ha scritto:Eh..mi spiace per te bat, ma qui ce chi non crede a babbo natale, ne a dio ne a Bush..

Permetti che se te mi dici che io credo a babbo natale, le tue ipotesi a me sanno di credenza nelle fatine del bosco... wink..

Da delfi68 Mar 29 Mag 2012 - 11:03

no, che centri tu?

E poi a me va bene se tu argomenti le mie idee..mica voglio avere ragione, ma mi pare che le argomentazioni, dello stato americano o di bat o di PA siano lacunose e contradittorie..

A me pare che la vpstra tesi sia questa:

Le tesi ufficiali sono credibili.
Domanda dello scettico: ma tu sai che nonn corrispondono a delle implicazioni tecniche degli aereomobili?
No, non lo so..ma le tesi ufficiali sono credibili.

Ecco..in sintesi e' cosi la faccenda..

Da loonar Mar 29 Mag 2012 - 11:19

delfi68 ha scritto:
A me pare che la vpstra tesi sia questa:

Le tesi ufficiali sono credibili.
Domanda dello scettico: ma tu sai che nonn corrispondono a delle implicazioni tecniche degli aereomobili?
No, non lo so..ma le tesi ufficiali sono credibili.

Ecco..in sintesi e' cosi la faccenda..

Adesso ti dico INVECE come la penso io (sempre sperando che tu accetti quello che dico, e non voglia dirmi TU coma la penso IO):
-delle tesi ufficiali non me ne fotte un cazzo
-confronto varie tesi (senza controllare se siano o meno ufficiali) e dico come la penso a proposito
Casualmente, cioè senza nessuna pregiudiziale (non a caso fino a 5 anni fa, cioè fino a quando ascoltavo solo superficialmente una sola campana, ero "cospirazionista" anche io) ho notato che se devo basarmi sulla mia razionalità (perfettamente fallibile, come quella di chiunque) propendo spesso per le tesi che non accreditano l'inside job. Sono anti americano da sempre, odio la politica estera USA, ma le tesi di chi vede complotti, non per partito preso, ripeto, non mi convincono. Mi sembrano solo piene di fronzoli da sfoltire con il rasoio di Occam o piene di pregiudizi insormontabili.

Da **Minsky** Mar 29 Mag 2012 - 11:49

Darrow ha scritto:
delfi68 ha scritto:
A me pare che la vpstra tesi sia questa:

Le tesi ufficiali sono credibili.
Domanda dello scettico: ma tu sai che nonn corrispondono a delle implicazioni tecniche degli aereomobili?
No, non lo so..ma le tesi ufficiali sono credibili.

Ecco..in sintesi e' cosi la faccenda..
Adesso ti dico INVECE come la penso io (sempre sperando che tu accetti quello che dico, e non voglia dirmi TU coma la penso IO):
-delle tesi ufficiali non me ne fotte un cazzo
-confronto varie tesi (senza controllare se siano o meno ufficiali) e dico come la penso a proposito
Casualmente, cioè senza nessuna pregiudiziale (non a caso fino a 5 anni fa, cioè fino a quando ascoltavo solo superficialmente una sola campana, ero "cospirazionista" anche io) ho notato che se devo basarmi sulla mia razionalità (perfettamente fallibile, come quella di chiunque) propendo spesso per le tesi che non accreditano l'inside job. Sono anti americano da sempre, odio la politica estera USA, ma le tesi di chi vede complotti, non per partito preso, ripeto, non mi convincono. Mi sembrano solo piene di fronzoli da sfoltire con il rasoio di Occam o piene di pregiudizi insormontabili.

Eppure, se tu avessi una mezz'ora da spendere, potresti dare un'occhiata alla pagina linkata sopra da Delfi, che riassume molto bene la vicenda del Pentagono. Se hai solo due minuti, leggi almeno questa pagina:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm
Le rivettature del rottame "trovato" sul prato sono nel verso sbagliato. Ora, se vogliamo applicare un minimo di metodo scientifico, dovrebbe bastare una prova contraria per falsificare una teoria. La prova mostra che il rottame non è un pezzo di un Boeing 757. Dunque: o il rottame non appartiene all'aereo che si è schiantato, oppure ciò che si è schiantato non era il volo dell'A.A.; tertium non datur. Ma in entrambe i casi la versione ufficiale risulta falsa.

Da delfi68 Mar 29 Mag 2012 - 11:52

Bene.
Io se permetti ho cercato di andare a impicciarmi di cose che l'uomo medio non sa.

Poiche' e' li che si gioca la decisione se credere alle tesi ufficiali o a quelle trapelate nell'immediatezza dei fatti da altri specialisti.

MI continui a chiedere della diminuizione di velocita'.

Allora, ancora, se ai comandi non c'erano i piloti, solo seguendo istriziuini precise di un radiofaro che interagisce con una rotta preimpostata a bordo, in parte in automatico e in parte no, si puo' presumere una decellarazione da 900 a 400 senza "stallare" o sfasciare l'aereo.
Semplicemente riducendo la potenza dei motori l'aereo cade!
Sbagliando le proporzioni tra potenza, altitudine ed estensione alare l'aereo cade.

Sbagliando di poco, l'aereo diventa ingovernabile e ben che meno preciso al fine di ottenere un centro (tre centri) perfetti!

Non e' possibile che un pilota, o un dirottatore del deserto, senza un supporto del computer di bordo e delle apparecchiature di guida automatica facessero cio' che han fatto.

Il punto e' questo.

E se e' vero che nessun pilota dice che non e' possibile, e' anche vero che nessuno dice che e' possibile!! Semplicemente ognuno tace e si fa i cazzi suoi. Le abilitazioni di pilota sono soggette all'autorita' internazionale di volo, e nessuno vuole buttare al cesso la sua vita..

Da loonar Mar 29 Mag 2012 - 11:55

Minsky ha scritto:
Eppure, se tu avessi una mezz'ora da spendere, potresti dare un'occhiata alla pagina linkata sopra da Delfi, che riassume molto bene la vicenda del Pentagono. Se hai solo due minuti, leggi almeno questa pagina:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm
Le rivettature del rottame "trovato" sul prato sono nel verso sbagliato. Ora, se vogliamo applicare un minimo di metodo scientifico, dovrebbe bastare una prova contraria per falsificare una teoria. La prova mostra che il rottame non è un pezzo di un Boeing 757. Dunque: o il rottame non appartiene all'aereo che si è schiantato, oppure ciò che si è schiantato non era il volo dell'A.A.; tertium non datur. Ma in entrambe i casi la versione ufficiale risulta falsa.

Peccato che io non abbia e NON RIVENDICHI nessuna teoria!

Come ho già detto: con la versione ufficiale mi ci posso anche pulire il culo!

Da loonar Mar 29 Mag 2012 - 11:58

delfi68 ha scritto:Bene.
Io se permetti ho cercato di andare a impicciarmi di cose che l'uomo medio non sa.

Poiche' e' li che si gioca la decisione se credere alle tesi ufficiali o a quelle trapelate nell'immediatezza dei fatti da altri specialisti.

MI continui a chiedere della diminuizione di velocita'.

Allora, ancora, se ai comandi non c'erano i piloti, solo seguendo istriziuini precise di un radiofaro che interagisce con una rotta preimpostata a bordo, in parte in automatico e in parte no, si puo' presumere una decellarazione da 900 a 400 senza "stallare" o sfasciare l'aereo.
Semplicemente riducendo la potenza dei motori l'aereo cade!
Sbagliando le proporzioni tra potenza, altitudine ed estensione alare l'aereo cade.

Sbagliando di poco, l'aereo diventa ingovernabile e ben che meno preciso al fine di ottenere un centro (tre centri) perfetti!

Non e' possibile che un pilota, o un dirottatore del deserto, senza un supporto del computer di bordo e delle apparecchiature di guida automatica facessero cio' che han fatto.

Il punto e' questo.

E se e' vero che nessun pilota dice che non e' possibile, e' anche vero che nessuno dice che e' possibile!! Semplicemente ognuno tace e si fa i cazzi suoi. Le abilitazioni di pilota sono soggette all'autorita' internazionale di volo, e nessuno vuole buttare al cesso la sua vita..

Aspetterò che queste cose (magari argomentate meglio dal punto di vista tecnico) me le dica un pilota di linea con svariate ore di guida al tavolo di un ristorante senza microfoni accesi che possano inchiodarlo davanti alle autorità internazionali.

Nel frattempo vivrò lo stesso col dubbio su chi sia il vero attentatore al WTC, ben sapendo però che gli USA hanno saputo trarne profitto e Al Qaeda idem.

Da delfi68 Mar 29 Mag 2012 - 11:59

E non solo Misky..il Boing e' lungho 47 metri. e quindi il fotogramma doveva riprenderlo per intreo al moma=ento che toccava il muro, la coda doveva appena essere entrata nel frame!

L'oggetto che ha centrato il pentagono non e' piu' lungo di 20 metri! E il motore rinvenuto e' compatibile con un Drone.

Da delfi68 Mar 29 Mag 2012 - 12:01

Aspetta e spera..

Ma perche' non vai a cercarti un pilota in quclhe aereoclub della tua zona? ..sempre che abbia voglia di parlarne, ma magari ti da delle confereme..

E poi hai letto i link miei e di minsky? che ne pensi?

Da loonar Mar 29 Mag 2012 - 12:02

Ne penso questo:
Nel frattempo vivrò lo stesso col dubbio su chi sia il vero attentatore al WTC, ben sapendo però che gli USA hanno saputo trarne profitto e Al Qaeda idem.

Da delfi68 Mar 29 Mag 2012 - 12:05

be'..ragionevole..

Da Ospite Mar 29 Mag 2012 - 17:15

Ancora a farvi le pippe sui complotti? yawn2

Guardate che YouPorn dà molta più soddisfazione…

Da delfi68 Mar 29 Mag 2012 - 19:47

Ah..quoto Fux..

YouJizz e' pure meglio.

Ma qualcuno ha un sito tipo youporn da consigliare?

Da loonar Mar 29 Mag 2012 - 21:08

delfi68 ha scritto:Ah..quoto Fux..

YouJizz e' pure meglio.

Ma qualcuno ha un sito tipo youporn da consigliare?

YouRaspone!
ahahahahahah

Da **Minsky** Mar 29 Mag 2012 - 21:11

delfi68 ha scritto:Ah..quoto Fux..

YouJizz e' pure meglio.

Ma qualcuno ha un sito tipo youporn da consigliare?

http://xhamster.com/ è il più "ricco". Sugli eventi dell'11 settembre 2001 - Pagina 17 23074

Da BestBeast Mar 29 Mag 2012 - 21:39

www.tubegalore.com, insuperabile!
C'è anche la categoria Jewish, una vera chicca! ahahahahahah

Da delfi68 Mar 29 Mag 2012 - 21:45

eh..l'esperienza, ottimo link.

Gesu' piangera' un pochino ma tanto e' abituato con i suoi tirapiedi..

Da Rasputin Mar 29 Mag 2012 - 21:47

BestBeast ha scritto:www.tubegalore.com, insuperabile!
C'è anche la categoria Jewish, una vera chicca!

Azz...proprio di questo non mi funziona il link wall2

Da Steerpike Mer 30 Mag 2012 - 11:46

Rasputin ha scritto:
BestBeast ha scritto:www.tubegalore.com, insuperabile!
C'è anche la categoria Jewish, una vera chicca!

Azz...proprio di questo non mi funziona il link

Prova a togliere la virgola dalla fine dell'URL.

Da Rasputin Mer 30 Mag 2012 - 12:31

azz...non mi ero accorto crazy

Da delfi68 Dom 3 Giu 2012 - 21:27

Sulle torri: con un 3/4 giorni di addestramento e preparazione forse si puo' farcela..(come ho sostenuto anche io al sim, ce l'ho fatta, e' difficile ma in linea teorica possibile..)

Sul pentagono: Non e' certamente un aereo..

FUX ASCOLTA BENE!!

FONTE SENZA OMBRA DI DUBBIO!

Da delfi68 Dom 3 Giu 2012 - 21:30

Su questo video non ci metto le mani sul fuoco, ma e' molto istruttivo..

Da Ospite Lun 4 Giu 2012 - 9:22

delfi68 ha scritto:Sul pentagono: Non e' certamente un aereo..

Infatti, è senza dubbio un'astronave aliena comandata grazie alle scie chimiche e ad HAARP.

Da delfi68 Lun 4 Giu 2012 - 9:30

Fux89 ha scritto:
delfi68 ha scritto:Sul pentagono: Non e' certamente un aereo..
Infatti, è senza dubbio un'astronave aliena comandata grazie alle scie chimiche e ad HAARP.

Insomma, tre piloti, due alitalia, di cui un comandante di flotta ti spiegano che e' impossibile, e tu continui imperterrito a credere nella tua credenza..

Mah..non ho piu' nessun altro elemento da sottoporre, ma avessi saputo che era perfettamente inutile findall'inizio avrei risparmiato tempo.

In pratica se no viene Bush o Obama in persona ad ammetetre che non era un aereo tu non smetti di Credere. O forse non basterebbe nemmeno quello, saresti capace di dire che e' per farti un dispetto!

Da Ospite Lun 4 Giu 2012 - 9:45

delfi68 ha scritto:Insomma, tre piloti, due alitalia, di cui un comandante di flotta ti spiegano che e' impossibile, e tu continui imperterrito a credere nella tua credenza..

Vedo che siamo passati all'argumentum ad auctoritatem. Interessante che quando non si parla di cristi e madonne sembri dimenticare tutte le corrette regole per argomentare.

Da delfi68 Lun 4 Giu 2012 - 9:55

Ma vedi che sei in errore..dei piloti hanno l'autorita' per spiegarti perche' non e' possibile, e l'hanno fatto argomentando anche per chi non ha le competenze.

L'argomento d'autorta' e' quello che prevede che uno ti dica: e' cosi, perche' lo dico io che ho un titolo.

Qui invece c'e' gente con il titolo essenziale che TI SPIEGA, ARGOMENTANDO, cio' che egli sa e che vuole CHE TU SAPPIA E CAPISCA!

Non si chiama argumentum ad auctoritatem, senno' dovresti opportlo ogni secondo ai tuoi professori universitari o a chiunque ti spiega una cosa.

Io fossi in te farei un esame autocritico:
Ignori le prove e le argomentazioni di chi ha titolo per spiegarle
Imbrogli facendo finta che quello sia un argumentum ad auctoritatem, quando invece lo e' solo se l'enunciante prevede di essere creduto sulla parola senza argomentazioni aperte all'uditore.
Credi a una cosa e non te frega nulla delle opposizioni genuine, articolate e competenti che ti vengono offerte.
Sembra che l'unico che posssa sbloccare la tua convinzione sia colui che l'ha creata, in questo caso una non meglio specificata autorita' americana, la quale si, ha attivato in te la soggezione all'autorita'..

..fa come t pare, ma per favore, non fare piu' l'errore di sollevarel' argumentum ad auctoritatem quando tre piloti ti spiegano tecnicamente le cose..e' da falsoni, dai..ma come t'e' saltato in testa???

l'argumentum ad auctoritatem deve NON prevedere la spiegazione! Senno' che richiamo al principio d'autorita' sarebbe!!?? ..ma lo sai benissimo anche tu..

Da Ospite Lun 4 Giu 2012 - 9:57

Sugli eventi dell'11 settembre 2001 - Pagina 17 967287

Sulla questione del Pentagono ho già ampiamente argomentato nelle pagine precedenti.

Da delfi68 Lun 4 Giu 2012 - 9:59

edit sopra..

Da delfi68 Lun 4 Giu 2012 - 10:01

Vedo che siamo passati all'argumentum ad auctoritatem. Interessante che quando non si parla di cristi e madonne sembri dimenticare tutte le corrette regole per argomentare.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3464p830-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#ixzz1woFHuymo

Infatti, è senza dubbio un'astronave aliena comandata grazie alle scie chimiche e ad HAARP.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3464p830-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#ixzz1woFHuymo

La sai quella del piccione sulla scacchiera?

Da Ospite Lun 4 Giu 2012 - 10:06

Con la differenza che il piccione non ha prima passato settanta pagine ad argomentare, portando decine di fonti, senza ricevere uno straccio di confutazione degna di questo nome e uno straccio di argomentazione contraria supportata da fonti attendibili, per poi sentirsi dire "la tua è una credenza", "sei stato ordinatamente confutato [sic!]", e altre menate del genere.

Come già avevo scritto mesi fa, poi uno si rompe i coglioni di argomentare, quando dall'altra parte non c'è alcuna volontà di discutere in maniera corretta.

Da Rasputin Lun 4 Giu 2012 - 10:11

delfi68 ha scritto:
Vedo che siamo passati all'argumentum ad auctoritatem. Interessante che quando non si parla di cristi e madonne sembri dimenticare tutte le corrette regole per argomentare.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3464p830-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#ixzz1woFHuymo

Infatti, è senza dubbio un'astronave aliena comandata grazie alle scie chimiche e ad HAARP.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3464p830-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#ixzz1woFHuymo

La sai quella del piccione sulla scacchiera?

Fux Delfi si è espresso in modo inesatto; tanto per fare la punta al cazzo, autorità ed autorevolezza non sono la stessa cosa.

In sintesi, la mia opinione personale è la seguente: intorno al pentagono è rimasto troppo, troppo poco di quello che doveva essere un aereo passeggeri (Basta fare il confronto con incidenti analoghi) perché chiunque dotato di un minimo di buon senso e non si sia fatto centrifugare il cervello dalla propaganda terroristica mainstream creda ancora che lo fosse.

Dissento anche dal principio secondo il quale la risposta più semplice dovrebbe essere la più probabile; non sempre è cosí.

Da delfi68 Lun 4 Giu 2012 - 14:05

Ma poi, dico io..i piloti italiani ti spiegano, con "autorovolezza" che quel volo non e' possibile..stop, allora.

Fux, di fronte a quelle testimonianze tecniche e NON POLITICHE dovresti perlomeno iniziare a dubitare delle tue convinzioni, il non farlo e' un brutto segnale, che non sottovaluterei se fossi in te..
Se a 22 anni gia' ti si blocca cosi il processo critico e assumi con tale forza una convinzione, non so cosa restera' del giovane logico e razionale quando avrai 45 anni..

Da SauroClaudio Gio 7 Giu 2012 - 0:24

delfi68 ha scritto:Ma poi, dico io..i piloti italiani ti spiegano, con "autorovolezza" che quel volo non e' possibile..stop, allora.

Fux, di fronte a quelle testimonianze tecniche e NON POLITICHE dovresti perlomeno iniziare a dubitare delle tue convinzioni, il non farlo e' un brutto segnale, che non sottovaluterei se fossi in te..
Se a 22 anni gia' ti si blocca cosi il processo critico e assumi con tale forza una convinzione, non so cosa restera' del giovane logico e razionale quando avrai 45 anni..

Esatto, tutti i piloti dicono che quel volo non è possibile, ma non è possibile neppure attraversare una torre da una parte all'altra, quando i piani sono alti 3,70 metri, e la fusoliera ha un diametro di 5,40 m. Quell'aereo avrebbe dovuto tranciare come una nave rompighiaggio una soletta lunga 60 metri. Forse un motore avrebbe potuto farlo di attraversare la torre, ma non certo il resto dell'aereo. Ma nei filmati si vede il muso dell'aereo che è entrato nella torre sud emergere dall'altra parte. In Pensilvenya l'aereo ha fatto addirittura corpo unico con il terreno , primo caso nella storia.

Da Masada Gio 7 Giu 2012 - 6:08

Non ne so molto se non le cose che comunemente tutti sanno e hanno visto in blog, siti, film, tv.
So che nella storia i potenti hanno sempre cercato di legittimare agli occhi del popolo le loro guerre per mandare le masse per i loro giochini a morire fiere col sorriso.
So che le nazioni dominanti hanno sempre fatto di tutto per assicurarsi il controllo dei delle risorse fondamentali, come il petrolio.
Non vedo perchè le cose dovrebbero essere cambiate ora. Gli USA hanno una potenza militare costosissima e mantenerla non è facile. Se caduto il muro di berlino hanno continuato a mantenerla vuol dire che gli serve ancora per mantenere militarmente la loro leadership e che quindi non siamo ancora nel mondo di cenerentola dove possiamo tutti seppellire i fucili perchè poi più nessuno sparerà.
Ora, dopo il vietnam per giustificare a un popolo democratico una guerra ti devi inventare motivazioni sempre più fantasiose.
Partendo da questo presupposto l'11 settembre sembra troppo perfetto per non essere questo. Con questo non voglio dire che la cia o chissa chi altro abbiano organizzato direttamente l'attentato, ma almeno che, sapendolo non solo non hanno fatto nulla per impedirlo, ma hanno cercato di massimizzare l'impatto sulla massa per esempio sparandosi un missile contro il pentagono (questo mi pare quasi sicuro), o limitare i danni, per esempio facendo collassare in maniera ottimale le torri, anche se sbagliando qualche calcolo, visto che è venuta giù anche la torre 7 in un modo inspiegabile.
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
Credo che i vertici usa si siano legittimati moralmente nel fare questo con un ragionamento del tipo: se non avessimo controllato sarebbero avvenuti ben più atti terroristici, lo sforzo per controllare sul lungo termine sarebbe troppo oneroso, anche democraticamente parlando (controlli negli aeroporti...), serve arrivare a fermare il problema alla radice, in più serve petrolio, perchè senza non partirebbe neppure uno di tutti gli apparecchi militari altamente tecnologici usa... e la conversione a pannelli solari di un caccia non è così facile... c'è questa occasione: lasciamogli fare l'attentato, assicuriamoci che esca bene, massimizziamo l'impatto sull'opinione pubblica, prepariamo una bella sottolineatura mediatica e ideologica, e facciamo la nostra guerretta strategica alla risiko.
Poi non se la sono sentita di arrivare fino a rovinarsi la casa bianca.
Non credo poi che siano le nazioni islamiche il problema per il controllo del mondo per gli usa, ma piuttosto giganti ottusi come la cina. Posizionarsi militarmente in afganistan e assicurarsi le risorse come il petrolio serve più a questo che ad altro.
La storia è piena di questa merda, e vi dirò, valutando la qualità dei competitors per ora preferisco ancora che siano gli usa a gestire il mondo, nonostante la loro merdosa finanza, e quindi se fossi stato al loro posto forse avrei anche io calcolato come perdita necessaria le vittime delle torri. L'unico mio dubbio sarebbe stato quello di rischiare così di compattare l'islam e farmelo in un attimo nemico vero anche lui: ma alcune nazioni islamiche sono già abilmente manovrate e controllate. Vedremo cosa accadrà dopo il crollo dei regimi filo occidentali come in egitto.
Ma la storia in queste cose è sempre stata merda.
Perchè non dovrebbe essere più così oggi?
L'opinione pubblica non capisce che il pacifismo è una ideologia perdente e per ora per nulla applicabile anche solo perchè è sempre possibile che a seguito di una violenta crisi salga al potere un qualche mezzo hitler in nazioni come cina, russia, india... e quindi c'è bisogno ancora di essere pronti a fermarlo, assicurandosi teste di ponte come israele, nazioni strategiche, e non solo per questioni di risorse, come l'afganistan o il pakistan... Spiegare la necessità di questi tramini all'opinione pubblica è impossibile perchè si chiarirebbero anche le alleanze e i nemici a livello mondiale e questo farebbe lievitare la tensione nelle masse e compattare i fronti rischiando di generare guerre ancora più serie.
Quindi si deve agire nel sottobosco... e far finta che tutti ci stringiamo le mani e siamo amici. E via col capro espiatorio musulmano fanatico...
La religione è sempre stata una delle migliori motivazioni per le guerre, ora è un po' inflazionata, ma va ancora bene...
Resta solo un enigma; provate a immaginare di essere quei terroristi così folli da arrivare al suicidio: perchè colpire le torri gemelle e non qualche centrale nucleare? Se vuoi far danno massimizzi il danno... Con le tori massimizzi solo l'impatto sull'opinione pubblica usa e te li tiri dietro tutti. Perchè? Ma non mi basta per concludere che sia tutta farina usa. Credo di più a un giostramento della cosa.
E il dato del pentagono e della torre 7 mi basta per sospettarlo.

Da delfi68 Gio 7 Giu 2012 - 9:37

..ottima analisi.

E comunque, rivolto a fux, come puoi non avere un dubbio? Non dico dirti convinto, poiche' non ti ho mai visto ammettere nemmeno un ripensamento, farti convinto non sucecdera' mai.

Ma di fronte a contestazioni autorevoli, almeno un dubbio devi inserirlo, senno' allora uno deve dubitare sulla tua tenuta della critica ed analisi dei ragionamenti..eh, scusa eh..

Da **Minsky** Gio 7 Giu 2012 - 10:04

Masada78 ha scritto:...

Ottima sintesi che rispecchia anche il mio sentiment sull'argomento, al di là di tutte le infinite questioni tecniche. In effetti, l'osservazione di Masada che mi sembra più acuta e pregnante, che invece finora (a quanto mi risulta) non è stata pressoché neppure sfiorata nelle innumerevoli discussioni sull'argomento, è che gli attentati hanno fatto un danno materiale ridicolo, rispetto all'impegno, al "costo" (anche finanziario), alla preparazione e al sacrificio che vi sono stati spesi.
Una "bomba sporca", per esempio, che i terroristi sanno benissimo come preparare e hanno mezzi e materiali per fabbricare, piazzata in un qualunque appartamento o strada di Manhattan, avrebbe fatto un numero di vittime molto maggiore e causato danni economici incalcolabili, e non sarebbe servito neppure un solo kamikaze, dal momento che un banale timer permette di allontanarsi e mettersi al sicuro dopo averla innescata. Volendo proprio dirottare e schiantare degli arei (faccenda comunque complicata e dall'esito incerto), colpire delle centrali nucleari avrebbe causato distruzioni più gravi e dall'impatto molto più esteso, con la reale possibilità di provocare la fusione del nocciolo se viene centrato un reattore.
Ma al di là di queste considerazioni, che fanno capire come ogni sospetto sulla vera natura degli attentati abbia consistenti motivi di allignare, ciò che bisognerebbe capire è che questa distruzione, tutto questo dolore sono conseguenza solo della follia moltiplicativa del genere umano. I Paesi industrializzati hanno bisogno di sempre più petrolio, gas, e prodotti di consumo che vengono fabbricati nei Paesi emergenti. Così anche i Paesi emergenti, hanno bisogno di sempre più petrolio e gas. Se coltiviamo un vaso con dei fiori in terrazzino, sappiamo che più di qualche pianticella non ci può crescere. Che differenza c'è tra il vaso e il pianeta Terra? Solo di dimensioni. È un concetto difficile da comprendere? Per la grande maggioranza della gente, purtroppo, sembra proprio che sia impossibile.

Da Ospite Gio 7 Giu 2012 - 10:39

Il volo contro il Pentagono è stato riprodotto tre volte su tre, senza alcuna difficoltà, da un pilota dilettante con un simulatore. Affermare che "tutti i piloti dicono che è impossibile" significa affermare il falso. Riguardo ai piloti Alitalia sono quasi certo di aver già risposto pagine indietro, andatevi a cercare i miei post nelle prime 50 pagine.

Per quanto riguarda i dubbi, ne avevo molti, all'inizio. Poi ho cercato delle risposte (ma capisco che ciò sia inconcepibile per voi fedeli del complotto).

Scusate la risposta molto sintetica, ma scrivere da un iPod è estremamente scomodo e tedioso.

Da **Cosworth117** Gio 7 Giu 2012 - 12:21

Io ammetto di avere fatto un pò di ricerche rispetto ai miei discorsi iniziali.

Ho trovato questi studi ufficiali.

http://undicisettembre.blogspot.it/2006/09/wtc-il-nist-risponde-alle-domande.html
http://undicisettembre.blogspot.it/2007/12/wtc-nuovi-chiarimenti-dal-nist-prima.html
http://undicisettembre.blogspot.it/2008/08/wtc7-le-faq-del-nist.html
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/

Non ci penso neanche a riaccendere una discussione dopo 85 pagine di topic, col cacchio! Voglio solo dire che pur non abbracciando le teorie complottistiche, mi chiedo dove sono finiti i pezzi di aereo contro il pentagono e perché le registrazioni vanno a scatti quando quelle del mio negozio di giocattoli qui sotto fa le registrazioni 24/7h a 25 frame al secondo. Dettagli... Nulla di ché. Se qualcuno me lo spiega...

Da Contenuto sponsorizzato

L'11 settembre è stato un inside job?