Ragazze curiose

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.

Cosa intendi per "valore assoluto"?

Qualcosa che considero "universale".

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

E altrettanto sinceramente a me sembra proprio il contrario!
Ateo è colui che non si costruisce una divinità...

Ateo è chiunque non creda ad una divinità. Questo non implica non poter avere un sistema di valori che può sovrapporsi in parte a quello di chi crede ad una qualche divinità.

Per essere più esplicito (che altrimenti mi capisco solo io ): il fatto che la fedeltà coniugale sia un valore per, ad esempio, i cattolici non implica che un ateo debba necessariamente disconoscere il valore della fedeltà coniugale.

Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.
Dio non è necessariamente quel vecchio signore con il triangolo in testa... o il boss mafioso che dobbiamo tutti venerare e lusingare... affinché non ci capiti qualche "disgrazia"!
Per certi credenti Dio è qualcosa di ben più... spirituale!

Poi se vuoi mi spieghi che c'entra il "fidarsi" di una persona in carne e ossa, con il "fidarsi" di un amico immaginario, la prima è vita reale, la seconda è psicopatia. Almeno secondo me.

Darrow ha scritto:... Poi se vuoi mi spieghi che c'entra il "fidarsi" di una persona in carne e ossa, con il "fidarsi" di un amico immaginario, la prima è vita reale, la seconda è psicopatia. Almeno secondo me.

Scusa Darrow ma proprio non riesco a capire la tua domanda.

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:... Poi se vuoi mi spieghi che c'entra il "fidarsi" di una persona in carne e ossa, con il "fidarsi" di un amico immaginario, la prima è vita reale, la seconda è psicopatia. Almeno secondo me.

Scusa Darrow ma proprio non riesco a capire la tua domanda.

Siccome hai parlato di ateo che si ritrova ad "adorare" una divinità, cioè la persona amata a cui si giura eterna fedeltà. Ho spostato i termini. Tu fai derivare la fedeltà da qualcosa di soprannaturale, per cui se uno si "fida" sta credendo in qualcosa di trascendente, io invece ritengo la "fiducia" un qualcosa di esistente in natura, prodotto dalla corteccia frontale del cervello umano, quindi completamente immanente, poi è il voler usare questo normale e naturale sentimento in riferimento a qualcosa di esistente (una persona) o di immaginario (dio) che determina il vulnus. Non la fiducia quindi, ma verso chi la si ripone!

Ora ... forse ho capito... ma io intendevo come divinità NON "la persona amata", bensì un determinato "concetto" di amore... un'idea che vale per te, ma per me non è quasi nulla... o è solo un feticcio.
Insomma scendendo terra a terra... per me trovare mia moglie a letto con un altro, è più o meno equivalente a scoprire che ha chiamato di nascosto l'elettricista per rifare l'impianto elettrico che con tanto impegno e fatica le avevo fatto io... (su sua richiesta) dedicandoci tutto il mio tempo libero per un intero mese!
Subito ci rimango ben male... ma poi ammetto che ha ragione lei... avevo fatto un gran casino... e comunque non dubito che malgrado queste mie scarse capacità "tecniche", lei continui a volermi bene... in fondo non me l'ha detto proprio per non offendermi.

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.

Cosa intendi per "valore assoluto"?

Qualcosa che considero "universale".

Quindi, se considero, ad esempio, la libertà di scelta del singolo un valore "universale" mi sto costruendo una divinità? O il discorso vale solo per la morale sessuale?

paolo1951 ha scritto:Ora ... forse ho capito... ma io intendevo come divinità NON "la persona amata", bensì un determinato "concetto" di amore... un'idea che vale per te, ma per me non è quasi nulla... o è solo un feticcio.
Insomma scendendo terra a terra... per me trovare mia moglie a letto con un altro, è più o meno equivalente a scoprire che ha chiamato di nascosto l'elettricista per rifare l'impianto elettrico che con tanto impegno e fatica le avevo fatto io... (su sua richiesta) dedicandoci tutto il mio tempo libero per un intero mese!
Subito ci rimango ben male... ma poi ammetto che ha ragione lei... avevo fatto un gran casino... e comunque non dubito che malgrado queste mie scarse capacità "tecniche", lei continui a volermi bene... in fondo non me l'ha detto proprio per non offendermi.

Ma come ti ho già detto, per l'ateo e non solo, il concetto di "amore" non è affatto divinizzato, si dà solamente importanza alla fiducia che si ripone verso un'altra persona con cui si intrattiene un determinato rapporto, basato sulla fiducia appunto. Poi che tu non basi i tuoi rapporti sulla fiducia è un tuo modo di fare personale, di cui hai tutti i diritti. Così come lo è quello di chi invece i rapporti li basa sulla fiducia, pensa che conosco degli elettricisti che si fidano del fatto che io avendoli interpellati per anni, si fidano che io li chiami, perchè oramai mi ritengono più che un cliente, se sapessero che ho chiamato un loro concorrente a loro insaputa ci rimarrebbero male.

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Ora ... forse ho capito... ma io intendevo come divinità NON "la persona amata", bensì un determinato "concetto" di amore... un'idea che vale per te, ma per me non è quasi nulla... o è solo un feticcio.
Insomma scendendo terra a terra... per me trovare mia moglie a letto con un altro, è più o meno equivalente a scoprire che ha chiamato di nascosto l'elettricista per rifare l'impianto elettrico che con tanto impegno e fatica le avevo fatto io... (su sua richiesta) dedicandoci tutto il mio tempo libero per un intero mese!
Subito ci rimango ben male... ma poi ammetto che ha ragione lei... avevo fatto un gran casino... e comunque non dubito che malgrado queste mie scarse capacità "tecniche", lei continui a volermi bene... in fondo non me l'ha detto proprio per non offendermi.

Ma come ti ho già detto, per l'ateo e non solo, il concetto di "amore" non è affatto divinizzato, si dà solamente importanza alla fiducia che si ripone verso un'altra persona con cui si intrattiene un determinato rapporto, basato sulla fiducia appunto. Poi che tu non basi i tuoi rapporti sulla fiducia è un tuo modo di fare personale, di cui hai tutti i diritti. Così come lo è quello di chi invece i rapporti li basa sulla fiducia, pensa che conosco degli elettricisti che si fidano del fatto che io avendoli interpellati per anni, si fidano che io li chiami, perchè oramai mi ritengono più che un cliente, se sapessero che ho chiamato un loro concorrente a loro insaputa ci rimarrebbero male.

Siccome potrei apparire contradditorio con quanto affermato nel post, in cui mi dichiaravo a favore della condivisione di più amor"I" contemporanei, volevo precisare, che siccome per me la fiducia è importante, per quanto mi riguarda, non amerei qualcun'altra all'insaputa di chi già sto amando, ma le informerei preventivamente, in modo che loro possano decidere secondo le loro convinzioni. E' qui che si scopre se la mia fiducia era mal o ben riposta!

Sono persuaso che la disputa teoretica sul tradimento segreto si perpetuerà per tutti i secoli dei secoli.

Fux89 ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:c'è gente che riuscirebbe a giustificare pure una "bottarella" con la propria nonna a sto punto!

Solo se la nonna è consenziente.

Minuto 1:57"



"Tu te estás entrometiendo, y me metió una bofeta' qué todavía me està doliendo"

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.

Cosa intendi per "valore assoluto"?

Qualcosa che considero "universale".

Quindi, se considero, ad esempio, la libertà di scelta del singolo un valore "universale" mi sto costruendo una divinità? O il discorso vale solo per la morale sessuale?

Sì Fux è proprio come tu dici... è un paradosso, ma finisce sempre così: non avere nessuna regola morale è già porsene almeno una, dire che non esiste nessuna verità certa e immutabile equivale ad affermare almeno questa.... ecc. ecc.
Bello per esempio è anche il paradosso: sono sempre stato convinto che solo gli imbecilli non cambiano mai idea.

paolo1951 ha scritto:
Sì Fux è proprio come tu dici... è un paradosso, ma finisce sempre così: non avere nessuna regola morale è già porsene almeno una, dire che non esiste nessuna verità certa e immutabile equivale ad affermare almeno questa.... ecc. ecc.
Bello per esempio è anche il paradosso: sono sempre stato convinto che solo gli imbecilli non cambiano mai idea.

Regole morali? Mi sa che stiamo debordando!

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

Mi ci sono messo d'impegno, ma nemmeno io ho trovato la correlazione...

L'uomo ha, chi più, chi meno, una irrefrenabile tendenza a spargere quanto più seme possibile, quanto più distante possibile.

Ma ha anche l'assurda pretesa che a farlo sia solo lui, contornato da un esercito di altri maschi che stiano solo a guardare, ammazzandosi di 'tremoni'.

Poi ha anche la poca lucidità di non realizzare che avere una bella |i@a come compagna espone ad un alto rischio di corna. Solo in pochi trovano conforto nella filosofia che da sempre spiega che:
'Le corna so' come i denti: all'inizio fanno male, po' ce se campa...'

oppure che:
'E' meglio avere uno squisito pezzo di torta da dividere in due che un pezzo di *erda tutto per se'

o la variante di un mio amico, sedicente inseminatore che, quando gli facevano notare che se la sua ultima compagna fosse stata inseminata da qualche d'un altro, a dispetto dei suoi discorsi, si sarebbe incacchiato, disse:
'E a me che mi frega? Danno nella |i@a a lei, mica nel @ulo a me?'

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Quindi, se considero, ad esempio, la libertà di scelta del singolo un valore "universale" mi sto costruendo una divinità? O il discorso vale solo per la morale sessuale?

Sì Fux è proprio come tu dici...

Il "sì" è una risposta alla prima o alla seconda domanda?

holubice ha scritto:L'uomo ha, chi più, chi meno, una irrefrenabile tendenza a spargere quanto più seme possibile, quanto più distante possibile.

Ma ha anche l'assurda pretesa che a farlo sia solo lui, contornato da un esercito di altri maschi che stiano solo a guardare, ammazzandosi di 'tremoni'.

Poi ha anche la poca lucidità di non realizzare che avere una bella figa come compagna espone ad un alto rischio di corna. Solo in pochi trovano conforto nella filosofia che da sempre spiega che:
'Le corna so' come i denti: all'inizio fanno male, po' ce se campa...'

oppure che:
'E' meglio avere uno squisito pezzo di torta da dividere in due che un pezzo di merda tutto per se'

o la variante di un mio amico, sedicente inseminatore che, quando gli facevano notare che se la sua ultima compagna fosse stata inseminata da qualche d'un altro, a dispetto dei suoi discorsi, si sarebbe incacchiato, disse:
'E a me che mi frega? Danno nella figa a lei, mica nel culo a me?'

Così va meglio.

(Così come leggo io, sotto i simboli con cui mascheri certe parole, legge anche il tuo amico immaginario, ricordatelo ).

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Quindi, se considero, ad esempio, la libertà di scelta del singolo un valore "universale" mi sto costruendo una divinità? O il discorso vale solo per la morale sessuale?

Sì Fux è proprio come tu dici...

Il "sì" è una risposta alla prima o alla seconda domanda?

Il SI era riferito alla prima domanda, in effetti penso che anche l'ateo non possa fare a meno di costruirsi una divinità... però quello dell'ateo è (a mio parere) il Dio davvero migliore di tutti gli altri... e soprattutto il meno nocivo!

davide ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

Mi ci sono messo d'impegno, ma nemmeno io ho trovato la correlazione...

Scusa ma sei rimasto all'inizio... il discorso specie con Fux era già andato un po' più avanti, anche se l'ammetto come dice Darrow sta debordando...
Ammetto comunque che si possa chiamare ateo chi non crede ai "miracoli" operati da un dio, ma crede alla magia... chi rifiuta i 10 comandamenti come legge universale ma crede che un altro decalogo o qualcosa di simile possa a sua volta costituire una legge universale e immutabile, chi non crede alla rivelazione contenuta nella Bibbia o nel Corano, ma crede ad un'altra "rivelazione" che l'uomo deve accettare senza discutere e senza permettersi di criticare...
Così arriviamo anche al campo dell'etica, e dell'etica sessuale... dove accade stranamente che atteggiamenti a mio parere propri della religione, inculcati dalla religione ... siano propri anche di molti atei, mi riferisco alla sacralità attribuita a certe cose... tipo appunto la fedeltà sessuale...

Insomma non ditemi che questi sostenitori della necessità di essere assolutamente "leali e sinceri" con il proprio partner mettano sullo stesso piano le diverse "bugie" che vado ad esporvi:
A) non dico al mio partner che ho trombato con il/la suo/a amico/a
B) non dico che ho speso troppo per comprarmi la nuova macchina fotografica
C) non dico che mentre era assente mi sono preso una sbronza coi fiocchi
D) non dico che mi ero completamente scordato dell'anniversario e ... quando ho visto il suo regalo ho rimediato all'ultimissimo momento con una telefonata al negozio... o alla pasticceria... o al ristorantino... ecc.

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Quindi, se considero, ad esempio, la libertà di scelta del singolo un valore "universale" mi sto costruendo una divinità? O il discorso vale solo per la morale sessuale?

Sì Fux è proprio come tu dici...

Il "sì" è una risposta alla prima o alla seconda domanda?

Il SI era riferito alla prima domanda, in effetti penso che anche l'ateo non possa fare a meno di costruirsi una divinità... però quello dell'ateo è (a mio parere) il Dio davvero migliore di tutti gli altri... e soprattutto il meno nocivo!

Stai semplicemente cambiando il significato della parola "divinità" per sostenere che anche l'ateo si costruisce una divinità (a ben guardare, è lo stesso procedimento che utilizzano certi credenti ).

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Quindi, se considero, ad esempio, la libertà di scelta del singolo un valore "universale" mi sto costruendo una divinità? O il discorso vale solo per la morale sessuale?

Sì Fux è proprio come tu dici...

Il "sì" è una risposta alla prima o alla seconda domanda?

Il SI era riferito alla prima domanda, in effetti penso che anche l'ateo non possa fare a meno di costruirsi una divinità... però quello dell'ateo è (a mio parere) il Dio davvero migliore di tutti gli altri... e soprattutto il meno nocivo!

Stai semplicemente cambiando il significato della parola "divinità" per sostenere che anche l'ateo si costruisce una divinità (a ben guardare, è lo stesso procedimento che utilizzano certi credenti ).

Ok concordo nuovamente... e la cosa non mi preoccupa, né mi offende!
Semmai, se non siamo troppo OT... discutiamo se possa o meno essere... "vera".
Perché un razionalista (credo) non dovrebbe vergognarsi di scoprire nel suo pensiero certe "debolezze"... certi elementi non riconducibili alla mera ragion pura, ma al contrario dovrebbe compiacersi di aver raggiunto una consapevolezza della cosa.
Un po' come è stato per la geometria, che ha dovuto fissare prima degli assiomi non dimostrabili ... e poi con un ulteriore salto di qualità ha capito che quegli assiomi non erano nemmeno tali... cioè verità evidenti ma semplici "postulati"!

PS: tu dici anche che io ho "cambiato il significato della parola divinità"... ecco sarebbe per molto interessante (naturalmente su un topic adatto) discutere appunto cosa significano parole come "divinità", "dio" e affini.

holubice ha scritto:L'uomo ha, chi più, chi meno, una irrefrenabile tendenza a spargere quanto più seme possibile, quanto più distante possibile.

Toh! Chi non muore si rivede!!!

Fux89 ha scritto:Così come leggo io, sotto i simboli con cui mascheri certe parole, legge anche il tuo amico immaginario, ricordatelo

Boorghese Nero ha scritto:ma perchè io sono cosi.

Già, e ti è mai venuta la curiosità di chiederti perchè?

La fedeltà (di qualsiasi tipo) sarebbe per te Paolo1951, un sentimento che ci è stato inculcato dalla religione?
Quali altri sentimenti avrebbe inculcato la religione?
Sono ansioso di conoscere questi sentimenti "made in faith"!

uoz ha scritto:

Boorghese Nero ha scritto:ma perchè io sono cosi.

Già, e ti è mai venuta la curiosità di chiederti perchè?

Semplicemente perché ognuno la pensa in maniera e vede le cose in modo diverso.

Darrow ha scritto:La fedeltà (di qualsiasi tipo) sarebbe per te Paolo1951, un sentimento che ci è stato inculcato dalla religione?
Quali altri sentimenti avrebbe inculcato la religione?
Sono ansioso di conoscere questi sentimenti "made in faith"!

I cani quindi sono dei fanatici religiosi.

Borghese_Nero ha scritto:

Darrow ha scritto:La fedeltà (di qualsiasi tipo) sarebbe per te Paolo1951, un sentimento che ci è stato inculcato dalla religione?
Quali altri sentimenti avrebbe inculcato la religione?
Sono ansioso di conoscere questi sentimenti "made in faith"!

I cani quindi sono dei fanatici religiosi.

Aspettiamo cosa ci dirà Paolo1951!

Borghese_Nero ha scritto:Semplicemente perché ognuno la pensa in maniera e vede le cose in modo diverso.

Questa non è una causa, è un effetto.

paolo1951 ha scritto:

davide ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

Mi ci sono messo d'impegno, ma nemmeno io ho trovato la correlazione...

Scusa ma sei rimasto all'inizio... il discorso specie con Fux era già andato un po' più avanti, anche se l'ammetto come dice Darrow sta debordando...
Ammetto comunque che si possa chiamare ateo chi non crede ai "miracoli" operati da un dio, ma crede alla magia... chi rifiuta i 10 comandamenti come legge universale ma crede che un altro decalogo o qualcosa di simile possa a sua volta costituire una legge universale e immutabile, chi non crede alla rivelazione contenuta nella Bibbia o nel Corano, ma crede ad un'altra "rivelazione" che l'uomo deve accettare senza discutere e senza permettersi di criticare...
Così arriviamo anche al campo dell'etica, e dell'etica sessuale... dove accade stranamente che atteggiamenti a mio parere propri della religione, inculcati dalla religione ... siano propri anche di molti atei, mi riferisco alla sacralità attribuita a certe cose... tipo appunto la fedeltà sessuale...

Insomma non ditemi che questi sostenitori della necessità di essere assolutamente "leali e sinceri" con il proprio partner mettano sullo stesso piano le diverse "bugie" che vado ad esporvi:
A) non dico al mio partner che ho trombato con il/la suo/a amico/a
B) non dico che ho speso troppo per comprarmi la nuova macchina fotografica
C) non dico che mentre era assente mi sono preso una sbronza coi fiocchi
D) non dico che mi ero completamente scordato dell'anniversario e ... quando ho visto il suo regalo ho rimediato all'ultimissimo momento con una telefonata al negozio... o alla pasticceria... o al ristorantino... ecc.

Non sono rimasto all'inizio, semplicemente non sono d'accordo con quanto sostieni tu, tutto qui.

Borghese_Nero ha scritto:

Darrow ha scritto:La fedeltà (di qualsiasi tipo) sarebbe per te Paolo1951, un sentimento che ci è stato inculcato dalla religione?
Quali altri sentimenti avrebbe inculcato la religione?
Sono ansioso di conoscere questi sentimenti "made in faith"!

I cani quindi sono dei fanatici religiosi.

Ammetto quell' "inculcati dalla religione" è un po' equivoco... e anche sbagliato.
Cioè questi "sentimenti" esistevano verosimilmente ben prima della religione...
La fedeltà coniugale è un istinto che, rendendo meno incerta la paternità, porta a sua volta il maschio di una specie evoluta a prestare maggiori cure parentali e quindi favorisce oggettivamente la conservazione della specie stessa e all'interno di essa fa prevalere numericamente gli individui più dotati di questa "caratteristica".

In altre parole la religione (a questo riguardo ma non solo a questo!) non ha creato o inculcato nulla, qui sono perfettamente d'accordo.
Ma poiché una spiegazione di questo tipo l'uomo è stato in grado di darsela solo dal XIX secolo... prima la religione ha giustificato la cosa in ben altro modo.
Ha inculcato appunto negli uomini la "sacralità" della fedeltà coniugale, della verginità, della sposa casta ... e al contrario ha demonizzato tutta una serie di altre cose tipo l'adulterio, ma anche la masturbazione, le pratiche anticoncezionali, i rapporti "contro-natura" o "in vase indebito" (come dice la CCAR) e naturalmente l'omosessualità!

Infine vorrei notare che qui pur parlando ora genericamente di fedeltà per maschi e per femmine, si era significativamente iniziato parlando di "ragazze curiose", di "troie", ecc. ecc.
Perché la vera questione non è essere "reciprocamente fedeli" ma che "fedele" sia la femmina!
Nel senso comune "adultera" è la donna che tradisce il marito (anche con un un uomo non sposato).
Adultero è invece chi tromba la legittima consorte di un altro uomo.
La scopata di un maschio sposato con una donna non sposata... all'inizio non era assolutamente censurabile! Al massimo poteva essere considerata come un danno materiale arrecato al legittimo "proprietario" di quella femmina (cioè in genere al padre che vedeva deprezzato quel bene: "Cristo mi hanno ciulato la figlia! ... e ora chi me la sposa [compra] più!") .

Poi con il progresso, si sono affermati qui in occidente principi etici che impongono la parità dei sessi, e allora è nato il problema: che fare? de-sacramentiamo la "fedeltà coniugale" o la imponiamo anche al maschio?
Moltissimi maschi di fronte a questa terribile alternativa hanno preferito e preferiscono ancor oggi... accettare una innaturale castità piuttosto che le ignominiose corna!

Scusatemi se mi dilungo ancora, ma prevengo una facile obiezione di chi mi dirà: ma io non ho nulla contro le coppie aperte che si dichiarano sinceramente le loro intenzioni reciprocamente "cornificatrici"!
Però se invece vi siete impegnati per la fedeltà eterna e poi ... non confessate di aver cambiato idea, siete disonesti.
Ok, ma io vi domando è giusto chiedere al proprio partner un simile impegno?
E' giusto, se quello/a (magari troppo innamorato e ingenuo) si è pur liberamente impegnato, pretendere sul serio il rispetto di questa avventata promessa?
Sbaglia chi mente e non confessa il tradimento o chi darebbe troppa importanza a una innocua scopatina ... fino a trasformare la cosa in una tragedia greca!

paolo1951 ha scritto:Scusatemi se mi dilungo ancora, ma prevengo una facile obiezione di chi mi dirà: ma io non ho nulla contro le coppie aperte che si dichiarano sinceramente le loro intenzioni reciprocamente "cornificatrici"!
Però se invece vi siete impegnati per la fedeltà eterna e poi ... non confessate di aver cambiato idea, siete disonesti.
Ok, ma io vi domando è giusto chiedere al proprio partner un simile impegno?
E' giusto, se quello/a (magari troppo innamorato e ingenuo) si è pur liberamente impegnato, pretendere sul serio il rispetto di questa avventata promessa?
Sbaglia chi mente e non confessa il tradimento o chi darebbe troppa importanza a una innocua scopatina ... fino a trasformare la cosa in una tragedia greca!

Ma non centra "giurare eterna" fedeltà all'inizio di una storia d'amore, credo che l'inizio di una storia sia la parte più bella e che se entrambi sono veramente innamorati nei primi mesi pensano realmente alla "fedeltà eterna" che pian pian si trasformerà in "fedeltà finché dura".
Io non dico che è disonesto in un secondo momento della storia ammettere che non si è piu innamorati o presi come prima , siccome è una cosa quasi (e ripeto quasi) ovvia, ma ciò non toglie che comunque bisogna sempre informare il partner dei sentimenti e delle idee che si hanno e si vogliono prendere.
Onestamente se la mia ragazza mi confessasse una cosa del genere, o la venissi a sapere, tra di noi finisce.

Fux89 ha scritto:
Così va meglio.
(Così come leggo io, sotto i simboli con cui mascheri certe parole, legge anche il tuo amico immaginario, ricordatelo ).

Il mio Amico tutt'altro che immaginario quello che ho combinato lo sa meglio di me.

uoz ha scritto:

holubice ha scritto:L'uomo ha, chi più, chi meno, una irrefrenabile tendenza a spargere quanto più seme possibile, quanto più distante possibile.

Toh! Chi non muore si rivede!!!

Ciao Uoz.
Sono stato un po' su altri lidi ultimamente, un po' ora c'ho parecchio da fare. E poi tutto il mio trabiccolo che avevo messo in piedi al lavoro per serfare senza lasciare traccia sul proxy aziendale non mi serve più: sto tutto il giorno sulle ginocchia del mio nuovo capo. Lavorare, anche molto, non mi dispiace, mangiare a ufa non è mai stato il mio obbiettivo esistenziale, ma il guaio è che tutto uno sforzo vano, perché stiamo dando un sacco di piccole cose nuove a clienti in modalità 'prova', clienti che non attiveranno e non pagheranno mai niente perché sono alla canna del gas come, o peggio, di noi. Comunque, tu lo sai, io non mi cruccio più di tanto di quello che possa accadere di qui a qualche mese. So che non mi devo preoccupare per il mio stomaco, e del modo in cui lo riempirò. Né del corpo, e di come lo coprirò.
E il mio pensiero prima di tutto deve andare a voi: razza di mufloni!

Borghese_Nero ha scritto:...
Io non dico che è disonesto in un secondo momento della storia ammettere che non si è piu innamorati o presi come prima , siccome è una cosa quasi (e ripeto quasi) ovvia, ma ciò non toglie che comunque bisogna sempre informare il partner dei sentimenti e delle idee che si hanno e si vogliono prendere.
Onestamente se la mia ragazza mi confessasse una cosa del genere, o la venissi a sapere, tra di noi finisce.

Caro Borghese... forse sbagli a pensare che dopo 20-30-40 anni l'amore sia quasi sempre diminuito... se il legame continua, credo che, moltissime volte, l'amore vero (anche se con la "a" minuscola) sia al contrario cresciuto... e questo anche se non è più la passione romanticamente ingenua dei primi tempi; anche dopo crisi (magari dovute a motivi ben più seri di un paio di corna) non è che si resti insieme solo "per convenienza" o "per abitudine"... il più delle volte si sta insieme proprio per amore!
E se tutto questo tu capisci che potrebbe essere messo in crisi da una "belinata" perché appunto uno dei 2 la pensa come te... certo per prima cosa cerchi di non fare belinate, e magari rinunci ad una "occasione"... però se invece, sbagliando forse, non sei stato capace di resistere alla tentazione... allora io resto convinto che la cosa migliore che tu puoi fare per entrambi è stare ben zitto....
Mi dispiace però che a quest'ultimo argomento "pratico", che ho or ora riproposto per l'ennesima volta nessuno voglia specificatamente replicare.

Infine circa l'ultima tua frase: "Onestamente se la mia ragazza mi confessasse una cosa del genere, o la venissi a sapere, tra di noi finisce."
... per me significa una cosa che (scusa la sincerità e la presunzione) tu non sei ancora maturo per metter su famiglia magari con prole... perché i "sacri principi" sono un lusso che si può concedere chi non ha troppe responsabilità.

paolo1951 ha scritto:Perché un razionalista (credo) non dovrebbe vergognarsi di scoprire nel suo pensiero certe "debolezze"... certi elementi non riconducibili alla mera ragion pura, ma al contrario dovrebbe compiacersi di aver raggiunto una consapevolezza della cosa.

Mah, personalmente, mi sembra non ci sia niente di strano nel riconoscere che moltissimi elementi irrazionali concorrano nel determinare il nostro modo di agire. Anzi, mi pare molto poco razionale negare questa evidenza.

Comunque, mi sento di spezzare una lancia a favore di Borghese_Nero. Al di là di quella che può essere la mia personale opinione sulla questione, non ci vedo nulla di male nel dare un'elevata importanza alla fedeltà del proprio partner. Ognuno gestisce i propri rapporti di coppia come ritiene più opportuno. Tra l'altro, a ben vedere, da un punto di vista evolutivo il fatto di volere una compagna fedele non è immotivato, dato che una compagna infedele comporta un maggior rischio di crescere un figlio con i geni di un altro...

Fux89 ha scritto:
Mah, personalmente, mi sembra non ci sia niente di strano nel riconoscere che moltissimi elementi irrazionali concorrano nel determinare il nostro modo di agire. Anzi, mi pare molto poco razionale negare questa evidenza.

Comunque, mi sento di spezzare una lancia a favore di Borghese_Nero. Al di là di quella che può essere la mia personale opinione sulla questione, non ci vedo nulla di male nel dare un'elevata importanza alla fedeltà del proprio partner. Ognuno gestisce i propri rapporti di coppia come ritiene più opportuno. Tra l'altro, a ben vedere, da un punto di vista evolutivo il fatto di volere una compagna fedele non è immotivato, dato che una compagna infedele comporta un maggior rischio di crescere un figlio con i geni di un altro...

Un verde per l'ottima analisi.

Verde per Fux anche da parte mia.
Chi dà importanza alla fedeltà, chi la dà all'amore, chi allo stare insieme, ognuno adotta le sue "strategie". Condividerle con il partner equivale ad avere una vita di coppia serena, non condividerle può creare dei problemi.

io penso che l'amore centri poco con la monogamia

in questo momento credodi amare due donne diversamente ma contemporaneamente

Andrea apateista ha scritto:io penso che l'amore centri poco con la monogamia

in questo momento credodi amare due donne diversamente ma contemporaneamente

In effetti è da dove sono partito io in questo thread, se tutti lo sanno e sta bene a tutti è una cosa buona! Anche a me è capitato più di una volta di amare più donne contemporaneamente, la mia onestà mi portava a dirlo, alle volte rimanevo solo alle volte mi toccava rinunciare a una delle due.
Qui si parlava più che altro di "fedeltà". Ho parlato di amore riferendomi al post di Paolo1951, in cui ne parlava lui.

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Perché un razionalista (credo) non dovrebbe vergognarsi di scoprire nel suo pensiero certe "debolezze"... certi elementi non riconducibili alla mera ragion pura, ma al contrario dovrebbe compiacersi di aver raggiunto una consapevolezza della cosa.

Mah, personalmente, mi sembra non ci sia niente di strano nel riconoscere che moltissimi elementi irrazionali concorrano nel determinare il nostro modo di agire. Anzi, mi pare molto poco razionale negare questa evidenza.

Scusa ma questo è proprio quello che dicevo io... l'irrazionalità non sta nel non-negare questi elementi... ma solo nel non accorgersi della loro natura non-razionale!

Fux89 ha scritto:Comunque, mi sento di spezzare una lancia a favore di Borghese_Nero. Al di là di quella che può essere la mia personale opinione sulla questione, non ci vedo nulla di male nel dare un'elevata importanza alla fedeltà del proprio partner. Ognuno gestisce i propri rapporti di coppia come ritiene più opportuno. Tra l'altro, a ben vedere, da un punto di vista evolutivo il fatto di volere una compagna fedele non è immotivato, dato che una compagna infedele comporta un maggior rischio di crescere un figlio con i geni di un altro...

Anche qui mi fa piacere sentirti d'accordo su quanto avevo scritto prima.. cioè che la fedeltà coniugale è semplicemente funzionale alla propagazione dei propri geni... ma la cosa non mi sembra abbia una valenza anche "etica"!
Così certo che non c'è "nulla di male nel dare un'elevata importanza alla fedeltà del proprio partner"... ma non c'è nulla di male anche nel credere nella vita eterna, nella risurrezione di Cristo, nella "comunione mistica con suo corpo", nel "giorno del giudizio" con relativo ritorno in terra del figlio di Dio, nulla di male a credere nei miracoli di padre Pio e di tutti i santi, nel segregarsi per libera scelta in un convento e trascorrere la propria vita in preghiera e digiuno senza far un cazzo di utile... e ancora nulla di male nel velare il proprio volto con il hijab e anche gli occhi con il burqa, o digiunare nelle ore diurne del ramadan, nel non mangiare carne di maiale, non bere alcol... nel conformare la "propria vita" alla sharia, ecc.

Dicevo solo che generalmente questi non sono considerati atteggiamenti da ateo...

Fare le seguenti azioni:
-credere nella vita eterna
-credere nei miracoli di padre Pio e di tutti i santi
-segregarsi per libera scelta in un convento e trascorrere la propria vita in preghiera e digiuno senza far un cazzo di utile
-velare il proprio volto con il hijab e anche gli occhi con il burqa
-digiunare nelle ore diurne del ramadan
-non mangiare carne di maiale, non bere alcol
se fatto spontaneamente, cioè senza che sia stato inculcato da qualcun'altro per propri tornaconti, è perfettamente legittimo oltre a non essere di nocumento a nessuno. Il problema è che sono tutte azioni che normalmente io non farei a meno che non sia stato indottrinato da bambino o abbia subito qualche forma di plagio da adulto, per questo quindi, per la loro origine "criminale" non le possiamo mettere sullo stesso piano di altre azioni che oltre a non far male a nessuno, sono originate spontaneamente dalle vicissitudini personali ed esperienziali del singolo individuo, senza l'intervento di terzi per propri fini. Infatti l'attenersi ad un comportamento irrazionale che tenga conto della fedeltà non viene inculcato nè è la conseguenza di nessun indottrinamento da parte di alcuno.

Nella lista non compare questa azione: conformare la "propria vita" alla sharia, perchè è un'azione di per sè dannosa verso gli altri, a differenza delle singole azioni che sopra ho elencato.

Darrow ha scritto:Fare le seguenti azioni:
-credere nella vita eterna
-credere nei miracoli di padre Pio e di tutti i santi
-segregarsi per libera scelta in un convento e trascorrere la propria vita in preghiera e digiuno senza far un cazzo di utile
-velare il proprio volto con il hijab e anche gli occhi con il burqa
-digiunare nelle ore diurne del ramadan
-non mangiare carne di maiale, non bere alcol
se fatto spontaneamente, cioè senza che sia stato inculcato da qualcun'altro per propri tornaconti, è perfettamente legittimo oltre a non essere di nocumento a nessuno. Il problema è che sono tutte azioni che normalmente io non farei a meno che non sia stato indottrinato da bambino o abbia subito qualche forma di plagio da adulto, per questo quindi, per la loro origine "criminale" non le possiamo mettere sullo stesso piano di altre azioni che oltre a non far male a nessuno, sono originate spontaneamente dalle vicissitudini personali ed esperienziali del singolo individuo, senza l'intervento di terzi per propri fini. Infatti l'attenersi ad un comportamento irrazionale che tenga conto della fedeltà non viene inculcato nè è la conseguenza di nessun indottrinamento da parte di alcuno.

Nella lista non compare questa azione: conformare la "propria vita" alla sharia, perchè è un'azione di per sè dannosa verso gli altri, a differenza delle singole azioni che sopra ho elencato.

Credo di capire Darrow quello che mi vuoi dire ma... secondo me tu metti la "discriminante" in un punto assolutamente errato.
Non è che una cosa sia "inculcata", frutto di "indottrinamento" e l'altra no.
Credere nell'immortalità dell'anima è probabilmente un sentimento "normale" più spontaneo che non la gelosia coniugale.
Lo stesso conformare la "propria vita" alla sharia, se davvero si tratta solo della propria vita non è affatto cosa "dannosa verso gli altri", e può benissimo originare "spontaneamente dalle vicissitudini personali ed esperienziali del singolo individuo".
La discriminante sta invece nel fatto che una cosa sia imposta agli altri con la forza (e per forza non intendo solo la costrizione fisica, ma anche quella psicologica...) oppure sia solo proposta con la forza "debole" delle idee...
E' curioso al riguardo che proprio chi abitualmente fa uso, per convincere gli altri, della costrizione, poi in nome della libertà individuale, del rispetto degli usi e delle tradizioni di una cultura ... pretenda di vietare appunto la critica, la discussione, l'ironia... e chiami queste cose "proselitismo", "bestemmia", "irriverenza".

Chi conforma la propria vita alla sharia mette nel conto anche il fatto di farsi esplodere in pubblico, la qual cosa è dannosa anche per gli altri. Ecco perchè l'ho distinta dalle altre azioni.
Ho parlato di "inculcare" rifacendomi al termine da te precedentemente usato, in quanto hai fatto degliesempi riguardanti atteggiamenti propri dei mentecatti religiosi, ed è palese che stai cercando di accomunare l'essere fedele ad un partner ad un atteggiamento religioso.
Il mio parere è che ci sono atteggiamenti irrazionali e atteggiamenti irrazionali, non tutti sono uguali. Quelli istituzionalizzati dalle religioni sono perniciosi per sè e per gli altri, gli altri vanno valutati caso per caso, aver fiducia negli altri e basarsi su questo sentimanto irrazionale nello stabilire rapporti umani, secondo me non è dannoso o se e quando lo è, lo è al pari di non conformarsi a questo sentimento. In breve: se tu vuoi trombare senza dirlo alla tua partner, liberissimo di farlo, ma per favore evitiamo di proporlo come etica universale. Sta bene a te, pace! Io faccio a modo mio!

Darrow ha scritto:

Andrea apateista ha scritto:io penso che l'amore centri poco con la monogamia

in questo momento credodi amare due donne diversamente ma contemporaneamente

In effetti è da dove sono partito io in questo thread, se tutti lo sanno e sta bene a tutti è una cosa buona! Anche a me è capitato più di una volta di amare più donne contemporaneamente, la mia onestà mi portava a dirlo, alle volte rimanevo solo alle volte mi toccava rinunciare a una delle due.
Qui si parlava più che altro di "fedeltà". Ho parlato di amore riferendomi al post di Paolo1951, in cui ne parlava lui.

Condivido pienamente ciò che dici Darrow.
Io non dico che non sia possibile amare 2 persone, un uomo e una donna, un fagiolo e una carota, un cane ed un asino, ma se questo capita è giusto farlo sapere.
Peggio ancora se arrivano corna da una relazione con una persona che non ami e la beneficiaria delle corna dovrebbe essere la persona che ami.

Poi oddio, ci possono essere cose peggiori delle corna, ma ciò non toglie che è un'azione molto brutta dal momento in cui l'altra parte non è d'accordo.

Se io volessi lasciare la mia ragazza perchè mi pianta su i cornoni, (argomento già preso quindi entrambi ne siamo a conoscenza ) chi è lei per nascondermi le cose?

Borghese_Nero ha scritto:
Se io volessi lasciare la mia ragazza perchè mi pianta su i cornoni, (argomento già preso quindi entrambi ne siamo a conoscenza ) chi è lei per nascondermi le cose?

Ma infatti! Dalle mie parti si dice: Patti chiari amicizia lunga!

Giurista pensatore ha scritto:

uoz ha scritto:A parte che veramente rimango allibito ogni volta che sento storie finite per un mezzo paio di corna, ritenendolo oggigiorno impossibile, fammi capire, quale danno le sto creando tenendole nascosta la mia scapatella?

Le togli la libertà di troncare il rapporto, se lo vuole. Decidere per gli altri è una forma di violenza e di prevaricazione. Non è meglio patti chiari e amicizia lunga? Concordate fin dall'inizio le libere trombate, se vi va pianificate pure delle orge aperte agli amici, qualunque cosa va bene, però decidetela insieme e non uno alle spalle dell'altro.

Darrow ha scritto:Ma infatti! Dalle mie parti si dice: Patti chiari amicizia lunga!

Ti citerò per plagio!

Mai provato qualcuno di voi a fare patti chiari con una donna?

Giurista pensatore ha scritto:

Giurista pensatore ha scritto:

uoz ha scritto:A parte che veramente rimango allibito ogni volta che sento storie finite per un mezzo paio di corna, ritenendolo oggigiorno impossibile, fammi capire, quale danno le sto creando tenendole nascosta la mia scapatella?

Le togli la libertà di troncare il rapporto, se lo vuole. Decidere per gli altri è una forma di violenza e di prevaricazione. Non è meglio patti chiari e amicizia lunga? Concordate fin dall'inizio le libere trombate, se vi va pianificate pure delle orge aperte agli amici, qualunque cosa va bene, però decidetela insieme e non uno alle spalle dell'altro.

Darrow ha scritto:Ma infatti! Dalle mie parti si dice: Patti chiari amicizia lunga!

Ti citerò per plagio!

ooops... Ho risposto di getto, non ricordando la tua risposta. Scusa.

[quote]

Rasputin ha scritto:

Mai provato qualcuno di voi a fare patti chiari con una donna?

Nella mia modesta esperienza ci ho provato, ma ho sempre fallito, alla fine la donna voleva qualcosa di preciso e non mollava.

In ultimo mia moglie che ha ottenuto tutto quello che voleva, in tutti i modi, con tutti i metodi.
Ammirevole ! Ma la cosa mi ha turbato.

Rasputin ha scritto:Mai provato qualcuno di voi a fare patti chiari con una donna?

Chissà perchè sono solo!

[quote="silvio"]

Rasputin ha scritto:

Mai provato qualcuno di voi a fare patti chiari con una donna?

Nella mia modesta esperienza ci ho provato, ma ho sempre fallito, alla fine la donna voleva qualcosa di preciso e non mollava.

Appunto.

silvio ha scritto:

In ultimo mia moglie che ha ottenuto tutto quello che voleva, in tutti i modi, con tutti i metodi.
Ammirevole ! Ma la cosa mi ha turbato.

Insomma ti sei fatto fottere

Esatto, ma le voglio bene e l'amo, ma mi è rimasto dentro un cruccio sulla determinazione animalesca di certe persone.