Ragazze curiose

Giurista pensatore ha scritto:... Nulla da eccepire, ma pretendi di stabilire tu per lei "l'entità della fregatura che conta"? Questo è il nocciolo. Perché non parlarne francamente ed evitare manovre alle spalle che, se scoperte, conducono spesso a danni irreparabili? Prevenire è meglio che curare, anche egoisticamente.

Ok ma il discorso è quello che facevo prima... all'inizio quando ci siamo sposati era un conto, non c'era né da una parte né dall'altra la volontà di ingannare.
Poi gli anni passano e le cose (della realtà) non sono mai così "ideali" come avevamo sognato un po' ingenuamente al momento del fatidico Sì ... e allora cosa fai?
Butti via il bambino con l'acqua sporca?
Se siamo in due a capire e distinguere le cose importanti da quelle che non lo sono ... è senz'altro meglio, ma se invece è uno solo a capirlo? che deve fare?

Ritieni proprio impossibile parlargliene senza far detonare una bomba?

Giurista pensatore ha scritto:Ritieni proprio impossibile parlargliene senza far detonare una bomba?

Veramente ti assicuro che la cosa non è un caso personale come tu forse credi... comunque io penso che la "bomba" non detonerebbe affatto... solo che lei potrebbe dirmi: perché l'hai fatto? ... intendendo non già il "tradimento", ma la relativa confessione... solo per scaricarti la coscienza? solo per sentirti egoisticamente più "a posto"?
Lo potevo anche immaginare... io non ti chiedevo nulla e se anche tu tacevi era meglio per entrambi.

Io mi riferisco a parlarne PRIMA del tradimento, affrontare la cosa prima di agire, ecco.

Qua oltre a rigirare domande a proprio vantaggio del proprio discorso egoistico non si riesce a fare.
Io non capisco cosa ce di sbagliato nel mettersi d'accordo, se si vuole, prima di ogni rapporto o durante,ampliare in tutti i senti, sul fatto di essere una coppia aperta dove entrambi coscienti sanno su cosa gira la propria storia.

Trovo invece sbagliato, perchè effettivametne è sbagliato mentire.
Al di la del " tanto se non lo scopre è come se la cosa non esistesse" e al di la del simpatico giro di frasi "ma se invece sarebbe da chiedersi chi sia lei per evitare che io posso scoparmi chi voglio al di fuori di lei"

Giurista pensatore ha scritto:Io mi riferisco a parlarne PRIMA del tradimento, affrontare la cosa prima di agire, ecco.

Che e' come telefonare al commissariato e dire: ragazzi, domattina alle 9:30 vado in banca per una rapina

Ma no! Pensa a chi rimane a casa e sa'! E' un po' come la morte, molto meglio non sapere quando arriva.

...oppure tu stai parlando di intavolare una discussione che dovrebbe o potrebbe "risolvere" la questione?... in cui si manifestano le proprie insoddisfazioni e per queste, si potrebbe ipotizzare o mettere in conto un eventuale tradimento...e' questo che volevi dire?
Perche' se e' questo, penso che in genere noi siamo bravissimi e non abbiamo troppi peli sulla lingua quando c'e' da manifestare qualche insoddisfazione, e penso anche che una donna nemmeno molto intelligente possa rendersene conto facilmente senza alcuna difficolta' senza nemmeno doverne parlare, voglio dire: se una moglie o fidanzata te la da' due volte al mese o peggio, e non contempla un eventuale tradimento da parte del partner, deve essere proprio stupida.

Borghese_Nero ha scritto:Qua oltre a rigirare domande a proprio vantaggio del proprio discorso egoistico non si riesce a fare.
Io non capisco cosa ce di sbagliato nel mettersi d'accordo, se si vuole, prima di ogni rapporto o durante,ampliare in tutti i senti, sul fatto di essere una coppia aperta dove entrambi coscienti sanno su cosa gira la propria storia.

Trovo invece sbagliato, perchè effettivametne è sbagliato mentire.
Al di la del " tanto se non lo scopre è come se la cosa non esistesse" e al di la del simpatico giro di frasi "ma se invece sarebbe da chiedersi chi sia lei per evitare che io posso scoparmi chi voglio al di fuori di lei"

Again

Si verteva su altre sfumature, per la precisione di quando un rapporto tende a diventare poco attivo sessualmente man mano che il tempo passa, magari perche' uno dei due non ha piu' gli stessi stimoli di un BN, che probabilmente a 22 anni ha appena cominciato la sua nuova love story e tromba due volte al giorno anche quando lei ha le sue cose e lui ha 40 di febbre...
Sai, di solito, quando comincia una storia affettiva, non e' nelle premesse iniziali stabilire quello che sara' il comportamento da tenere in caso di insoddisfazione sessuale.
Domanda, se tu ad un certo punto diventassi impotente al punto da non poter piu' avere rapporti, che fai?

a) ti rechi al sexy shop e compri vibratori...devono bastare quelli

b) le dici che capisci la situazione e che se vuole prendersi certe liberta', chiudi un occhio

Chi sarebbe l'egoista in questo caso?

Ragazzi forse anche per la vostra tenera età non capite che a una moglie possa anche fregarne poco o niente di un paio di corna... quello che veramente conta è che quelle corna non siano visibili, e in particolare non siano visibili alle "amiche"...
Per me non ha senso come dice Giurista pensatore "affrontare la cosa prima di agire"... questo infatti presuppone una premeditazione che molto spesso non c'è!
Parlarne genericamente "prima".... ??? ... ma certo che se ne parla... se non altro utilizzando il periodo ipotetico... e anche qui secondo me viene fuori il più delle volte: "se per caso succedesse ... per favore non dirmi niente, non è una cosa molto importante ma io (irrazionalmente) potrei prenderla male..."
@ Borghese_Nero ... scusa ma sei un po' la vergogna della "destra"... e soprattutto dell'ateismo di destra!
"... è sbagliato mentire."... certo che lo è ma questo non vuol dire che sia sicuramente meglio dire sempre la verità!
La "coppia aperta" è una cosa bellissima... ma quanti ancor oggi sono in grado di realizzarla consapevolmente?
Quante donne possono tornare a casa dal marito e dire scherzando (ma al tempo stesso in modo serio) oggi mi son fatta un super dotato, tu hai un bel dire che le dimensioni contano poco ma quello mi ha fatto andare in estasi...
Io mi ritengo molto più liberal della media, non mi sognerei mai di mettere in discussione il rapporto con mia moglie per delle banalissime corna... ma in tutta sincerità vi confesso che una simile confidenza preferisco non sentirla...

Scusa ma cosa centra essere di destra?
Mica persone che entrano nell'ideologia della destra hanno sempre idee simile, sopratutto in idee non attinenti la politica.
Magari sono giovane e devo ancora capire molte cose, ma arrivare un giorno a preferire di non sapere di essere cornuto se no soffrirei e nel frattempo vedere la mia futura moglie/compagna (quasi sicuramente non mi sposerò mai) dirmi che mi ama e fare le cose come sempre bhe... a me non va gia. Mi farebbe incazzare a bestia.

Borghese_Nero ha scritto:Scusa ma cosa centra essere di destra?
Mica persone che entrano nell'ideologia della destra hanno sempre idee simile, sopratutto in idee non attinenti la politica.
Magari sono giovane e devo ancora capire molte cose, ma arrivare un giorno a preferire di non sapere di essere cornuto se no soffrirei e nel frattempo vedere la mia futura moglie/compagna (quasi sicuramente non mi sposerò mai) dirmi che mi ama e fare le cose come sempre bhe... a me non va gia. Mi farebbe incazzare a bestia.

Hai ragione BN... scherzavo, ma vedi così a muzzo certi tuoi atteggiamenti li considero propri di uno di "sinistra"... è un discorso un po' lungo e mi porta OT: le persone di destra (per me... opinione soggettiva) sono normalmente "credenti"... se però sono atee lo sono veramente. Le persone di "sinistra" sono normalmente atee o semi-atee, però poi in realtà sono molto spesso dei puritani bigotti... forse senza rendersene conto!

paolo1951 ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:Scusa ma cosa centra essere di destra?
Mica persone che entrano nell'ideologia della destra hanno sempre idee simile, sopratutto in idee non attinenti la politica.
Magari sono giovane e devo ancora capire molte cose, ma arrivare un giorno a preferire di non sapere di essere cornuto se no soffrirei e nel frattempo vedere la mia futura moglie/compagna (quasi sicuramente non mi sposerò mai) dirmi che mi ama e fare le cose come sempre bhe... a me non va gia. Mi farebbe incazzare a bestia.

Hai ragione BN... scherzavo, ma vedi così a muzzo certi tuoi atteggiamenti li considero propri di uno di "sinistra"... è un discorso un po' lungo e mi porta OT: le persone di destra (per me... opinione soggettiva) sono normalmente "credenti"... se però sono atee lo sono veramente. Le persone di "sinistra" sono normalmente atee o semi-atee, però poi in realtà sono molto spesso dei puritani bigotti... forse senza rendersene conto!

Le persone di sinistra è vero che sono solitamente atee, ma nella maggior parte dei casi perchè sono influenzate fin dall'adolescenza (uno inizia a farsi le prime ideologie nell'età adolescenziale) da idee sulla non esistenza di dio, senza magari informarsi prima dei 30 ( se non muoiono prima grazie ad acidi ) realmente di cosa che studia l'ateismo ovvero la biologia e altre "materie" collegate.

Io sono sempre stato di destra ed agnostico sicuramente influenzato dalla mia famiglia, che si può definire sotto molti aspetti (guarda un po) borghese.
Il mio agnosticismo è diventato ateismo forte ( ma forte ) grazie alla studio.

Io la vedo cosi, però in realtà ci sono molte differenze.
Potrai incontrare delle persone di sinistra credenti, tenendo conto che se gesù fosse nato ora sarebbe sicuramente o socialista o comunista ( guarda l'esempio dell'odio verso le persone ricche).

Se nella coppia si è creato un tacito accordo circa le relazioni extraconiugali, nulla quaestio. Le mie perplessità riguardano l'ipotesi di un tradimento commesso senza che l'altro ne abbia la minima contezza, senza che abbia potuto esprimere il proprio assenso o diniego, tacito o palese, a questa prassi.

Giurista pensatore ha scritto:Se nella coppia si è creato un tacito accordo circa le relazioni extraconiugali, nulla quaestio. Le mie perplessità riguardano l'ipotesi di un tradimento commesso senza che l'altro ne abbia la minima contezza, senza che abbia potuto esprimere il proprio assenso o diniego, tacito o palese, a questa prassi.

Ma lascia perdere tanto è inutile parlarne.

Non è inutile, perché il mio scopo non è convertire qualcuno alla mia causa. Discuto per il piacere del confronto sull'etica di coppia.

Borghese_Nero ha scritto: ...
Potrai incontrare delle persone di sinistra credenti, tenendo conto che se gesù fosse nato ora sarebbe sicuramente o socialista o comunista ( guarda l'esempio dell'odio verso le persone ricche).

Che Gesù fosse allora (non se fosse nato ora...) "comunista", credo che sia l'ipotesi più verisimile... non certo marxista ma comunista sì, forse ancor più di Marx ed Engels.

... comunista e rivoluzionario, ma lasciamo perdere che qui sia del tutto OT

Oggi comunisti contro ebrei, domani neri contro gay...(cit.)

Che palle stasera...

Borghese_Nero ha scritto:Che palle stasera...

... vado a farmi la barba.

Con alcuni di voi mi sento troppo lontano ed impossibilitato al confronto (inoltre inutile), avevo suggerito di non avvelenare questo gruppo sociale con dichiarazioni nostalgiche ma accusatorie, naturalmente dal mio punto di vista personalissimo, contraccambiando il dissenso e smetto di controllare questo argomento per non essere offensivo.

In effetti non ne vale la pena...

Borghese_Nero ha scritto:Ma lascia perdere tanto è inutile parlarne.

Già, più o meno come è inutile parlare dell'esistenza di Dio con un fervente credente. E sai perchè: non è in grado di mettere in discussione razionalmente le basi su cui poggia il suo credo. "E' così e basta" - perchè così ha imparato -

Borghese_Nero ha scritto:
Io non parlo di fedeltà eterna, ma non si può parlare di amore dal momento che, ripeto, si tradisce.

diavolina ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:
Io non parlo di fedeltà eterna, ma non si può parlare di amore dal momento che, ripeto, si tradisce.

Perchè?

uoz ha scritto:

diavolina ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:
Io non parlo di fedeltà eterna, ma non si può parlare di amore dal momento che, ripeto, si tradisce.

Perchè?

perchè concordo sul fatto che se si cercano altre persone, non provi più sentimenti per quella che hai vicino,tutto qui! ovviamente è solo un mio pensiero

diavolina ha scritto:

uoz ha scritto:

diavolina ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:
Io non parlo di fedeltà eterna, ma non si può parlare di amore dal momento che, ripeto, si tradisce.

Perchè?

perchè concordo sul fatto che se si cercano altre persone, non provi più sentimenti per quella che hai vicino,tutto qui! ovviamente è solo un mio pensiero

Ma perchè dovrebbe essere impossibile condividere sentimenti d'amore con più partner? Oltre alle canzoni di Sanremo, dove sta scritto che se amo lei non posso contemporaneamente amarne un'altra, e un'altra ancora? L'amore non dite che è infinito? E allora che è 'sta storia dell'esclusiva?

diavolina ha scritto:perchè concordo sul fatto che se si cercano altre persone, non provi più sentimenti per quella che hai vicino,tutto qui! ovviamente è solo un mio pensiero

Mica sto parlando di amore! Sei felicemente assieme al tuo ragazzo che si trova in trasferta di lavoro e ti dovesse capitare di dare due bottarelle al sogno erotico di quando eri al liceo di cui avevi il poster in camera, che so il Johnny Depp di turno, rinunceresti a malincuore o assolutamente contenta?

Darrow ha scritto:

diavolina ha scritto:

uoz ha scritto:

diavolina ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:
Io non parlo di fedeltà eterna, ma non si può parlare di amore dal momento che, ripeto, si tradisce.

Perchè?

perchè concordo sul fatto che se si cercano altre persone, non provi più sentimenti per quella che hai vicino,tutto qui! ovviamente è solo un mio pensiero

Ma perchè dovrebbe essere impossibile condividere sentimenti d'amore con più partner? Oltre alle canzoni di Sanremo, dove sta scritto che se amo lei non posso contemporaneamente amarne un'altra, e un'altra ancora? L'amore non dite che è infinito? E allora che è 'sta storia dell'esclusiva?

Magari per il semplice fatto che siamo tutti diversi e vediamo l'amore in modo diverso.
In ogni caso non si parla d'amore, ma si parla se è "legittimo" cornificare di nascosto il proprio partner o no.
Io lo trovo scorretto se il mio partner non è a conoscenza di ciò e magari non ha accettato per di fare coppia aperta per tempo indeterminato o per un periodo.
In questo caso non c'è niente di male, in quanto tutti sono liberamente d'accordo.

Al contrario, la cosa non la capisco e dire "finchè non lo scopre non può soffrire" mi pare troppo una giustificazione buttata li per autogiustificarsi

Per il resto io non ne probabilmente di questa cosa non ne discuterò piu, in quanto c'è gente che riuscirebbe a giustificare pure una "bottarella" con la propria nonna a sto punto!

Borghese_Nero ha scritto:c'è gente che riuscirebbe a giustificare pure una "bottarella" con la propria nonna a sto punto!

Solo se la nonna è consenziente.

Fux89 ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:c'è gente che riuscirebbe a giustificare pure una "bottarella" con la propria nonna a sto punto!

Solo se la nonna è consenziente.

Oddio

Fux89 ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:c'è gente che riuscirebbe a giustificare pure una "bottarella" con la propria nonna a sto punto!

Solo se la nonna è consenziente.

do senz'altro un verde!

PS: Borghese_Nero non sei mica juventino ?

Ragazzi, mi sto toccando per vedere se sono sveglio... ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...
beh cosa si potrà mai leggere su cattoliciromani.com o su un forum di islamici?
Ho capito, non è questione di corna, ma di sincerità...
Ma anche questa è un solfa già ascoltata tante volte... Clinton non ha sbagliato perché si è fatto fare un pompino sotto il tavolo ovale ma perché "ha mentito alla nazione"!
Berlusconi non ha sbagliato perché si è trombato una bagascia minorenne, ma perché ha violato una legge dello stato.
No, non nascondiamoci dietro un dito, anzi non nascondete il vostro puritanesimo dietro un dito... esistono cose serie ed importanti, e altre che invece non lo sono... se non per persone rimaste un po' indietro...
Un pompino, una sveltina... come una pugnetta che mi faccio per rilassarmi, a me non sembrano proprio appartenere alla prima categoria!
Persino i cattolici dicono che perché ci sia peccato mortale occorre anche come terza condizione: cioè che ci sia "materia grave"!

Paolo1951 io non ho capito se per te va bene o no cornificare.
Cornificare cosa vuol dire poi? Tradire quella/o che si sente amata/o ma che in realtà non lo è? Se l'amore non c'entra, stiamo parlando di una coppia che sta insieme solo per far sesso?

Darrow ha scritto:Paolo1951 io non ho capito se per te va bene o no cornificare.
Cornificare cosa vuol dire poi? Tradire quella/o che si sente amata/o ma che in realtà non lo è? Se l'amore non c'entra, stiamo parlando di una coppia che sta insieme solo per far sesso?

No io sto parlando di una coppia che sta insieme per ben altri motivi!
Far sesso è una cosa piacevolissima, aiuta senz'altro a stabilire una buona armonia, ad essere felici insieme... a rafforzare il legame.
Ma tutto sommato è anche una cosa molto "secondaria"... in particolare non è necessario avere un contratto "esclusivo".

paolo1951 ha scritto:Ragazzi, mi sto toccando per vedere se sono sveglio... ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...
beh cosa si potrà mai leggere su cattoliciromani.com o su un forum di islamici?
Ho capito, non è questione di corna, ma di sincerità...
Ma anche questa è un solfa già ascoltata tante volte... Clinton non ha sbagliato perché si è fatto fare un pompino sotto il tavolo ovale ma perché "ha mentito alla nazione"!
Berlusconi non ha sbagliato perché si è trombato una bagascia minorenne, ma perché ha violato una legge dello stato.
No, non nascondiamoci dietro un dito, anzi non nascondete il vostro puritanesimo dietro un dito... esistono cose serie ed importanti, e altre che invece non lo sono... se non per persone rimaste un po' indietro...
Un pompino, una sveltina... come una pugnetta che mi faccio per rilassarmi, a me non sembrano proprio appartenere alla prima categoria!
Persino i cattolici dicono che perché ci sia peccato mortale occorre anche come terza condizione: cioè che ci sia "materia grave"!

Ripeto non c'entra essere atei,juventini, gesuiti, ortodossi, troll o alieni grigi per essere contro dei tradimenti.
Se domani venisse la mia ragazza ( messo da parte il fatto che stiamo passando un periodaccio nero, ma su problemi mooolto diversi ) e mi dicesse in sintesi che si è fatta una sveltina con un tipo strafighissimo, ma lei continua ad amarmi... bhè...cazzo... voi se riuscite a perdonare una cosa del genere non so cosa dire. Io sicuramente non ci riesco, ma non perchè non voglio o seguo canoni religiosi (per carità lasciatemi sempre fuori dalla merda religiosa) ma perchè io sono cosi.
Fino a 2-3 anni mi davano fastidio pure le relazioni che la mia partner del periodo poteva aver avuto prima di me. Lo so che razionalmente non è normale, ma mi dava fastidio non lo facevo apposta.
Ora la cosa è migliorata perchè cerco di non sapere quasi niente delle sue relazioni e bottarelle passate, ma la cosa mi da fastidio però la tengo dentro giustamente.

Al di là di questa gelosia che è una cosa tutta mia e capisco di sbagliare, il tradimento io lo vedo sbagliato.
Poi probabilmente avrai ragione tu su tutto e sono io quello che sbaglio.

Comunque non sono juventino

Quindi parli di una coppia che sta insieme non per sesso, non per amore... per cosa? Per soldi?

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

Darrow ha scritto:Quindi parli di una coppia che sta insieme non per sesso, non per amore... per cosa? Per soldi?

Cristo santo... (me la passarono sul forum di azione cattolica... spero me la passino anche qui), Darrow sì io sto parlando di una coppia che sta insieme proprio per amore!
Ma l'amore è qualcosa di un po' più serio!
Se la mia donna s'infila un vibratore significa che non mi ama più?
Se invece del vibratore... preferisce qualcos'altro, cambia di molto?
Idem per me ... se mi faccio una sega, la "tradisco"?
Se invece della sega trovo qualcuna che ne ha voglia e me la dà... è molto diverso?

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:Quindi parli di una coppia che sta insieme non per sesso, non per amore... per cosa? Per soldi?

Cristo santo... (me la passarono sul forum di azione cattolica... spero me la passino anche qui), Darrow sì io sto parlando di una coppia che sta insieme proprio per amore!
Ma l'amore è qualcosa di un po' più serio!
Se la mia donna s'infila un vibratore significa che non mi ama più?
Se invece del vibratore... preferisce qualcos'altro, cambia di molto?
Idem per me ... se mi faccio una sega, la "tradisco"?
Se invece della sega trovo qualcuna che ne ha voglia e me la dà... è molto diverso?

Ah ok!
Allora avevo già risposto:

Ma perchè dovrebbe essere impossibile condividere sentimenti d'amore con più partner? Oltre alle canzoni di Sanremo, dove sta scritto che se amo lei non posso contemporaneamente amarne un'altra, e un'altra ancora? L'amore non dite che è infinito? E allora che è 'sta storia dell'esclusiva?

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

E altrettanto sinceramente a me sembra proprio il contrario!
Ateo è colui che non si costruisce una divinità... un conto è dire: io sono fatto così, ho orrore dei serpenti, anche del colubro più innocuo, ... altra cosa è dire il serpente è il Demonio!
Ok se mi dici: sono ateo ma quel pezzetto di carne (assolutamente inutile biologicamente) che si chiama "imene" per me è di fondamentale importanza... un altro conto è divinizzare l'imene, e fare di colei che ha un imene che resiste a ... 8 parti (mi sembra) una semi-divinità!

Darrow mi sono permesso di darti in successione un verde e un rosso... penso che indovinerai a che cosa l'uno e a che cosa l'altro.

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

E altrettanto sinceramente a me sembra proprio il contrario!
Ateo è colui che non si costruisce una divinità... un conto è dire: io sono fatto così, ho orrore dei serpenti, anche del colubro più innocuo, ... altra cosa è dire il serpente è il Demonio!
Ok se mi dici: sono ateo ma quel pezzetto di carne (assolutamente inutile biologicamente) che si chiama "imene" per me è di fondamentale importanza... un altro conto è divinizzare l'imene, e fare di colei che ha un imene che resiste a ... 8 parti (mi sembra) una semi-divinità!

Che c'entra l'imene? La fedeltà esula dalla virginità! LA fedeltà è un rapporto che nasce anche fra due non vergini (capita la maggior parte delle volte), e che fidandosi uno dell'altra/o evitano di tenersi nascosti avvenimenti che riguardino le loro vite.

paolo1951 ha scritto:Darrow mi sono permesso di darti in successione un verde e un rosso... penso che indovinerai a che cosa l'uno e a che cosa l'altro.

Grazie e prego!
Gli atei non sono razionalisti nè non credenti, gli atei possono credere a tutto fuorchè a delle divinità, per cui se vogliono credere nell'amore eterno ed esclusivo, che ci vedi di strano o contradditorio?

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Darrow mi sono permesso di darti in successione un verde e un rosso... penso che indovinerai a che cosa l'uno e a che cosa l'altro.

Grazie e prego!
Gli atei non sono razionalisti nè non credenti, gli atei possono credere a tutto fuorchè a delle divinità, per cui se vogliono credere nell'amore eterno ed esclusivo, che ci vedi di strano o contradditorio?

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

E altrettanto sinceramente a me sembra proprio il contrario!
Ateo è colui che non si costruisce una divinità...

Ateo è chiunque non creda ad una divinità. Questo non implica non poter avere un sistema di valori che può sovrapporsi in parte a quello di chi crede ad una qualche divinità.

Per essere più esplicito (che altrimenti mi capisco solo io ): il fatto che la fedeltà coniugale sia un valore per, ad esempio, i cattolici non implica che un ateo debba necessariamente disconoscere il valore della fedeltà coniugale.

Darrow ha scritto:... Che c'entra l'imene? La fedeltà esula dalla virginità! LA fedeltà è un rapporto che nasce anche fra due non vergini (capita la maggior parte delle volte), e che fidandosi uno dell'altra/o evitano di tenersi nascosti avvenimenti che riguardino le loro vite.

Darrow continui ad usare eufemismi ... non c'è differenza, la verginità è l'attestazione... la prova fisica di non averlo fatto prima (almeno "davanti"...), la fedeltà è la dichiarazione di non averlo fatto "durante"...

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Darrow mi sono permesso di darti in successione un verde e un rosso... penso che indovinerai a che cosa l'uno e a che cosa l'altro.

Grazie e prego!
Gli atei non sono razionalisti nè non credenti, gli atei possono credere a tutto fuorchè a delle divinità, per cui se vogliono credere nell'amore eterno ed esclusivo, che ci vedi di strano o contradditorio?

Niente tranne il fatto che si sono creati un Dio... a cui si vergognano di dare questo nome.

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:... Che c'entra l'imene? La fedeltà esula dalla virginità! LA fedeltà è un rapporto che nasce anche fra due non vergini (capita la maggior parte delle volte), e che fidandosi uno dell'altra/o evitano di tenersi nascosti avvenimenti che riguardino le loro vite.

Darrow continui ad usare eufemismi ... non c'è differenza, la verginità è l'attestazione... la prova fisica di non averlo fatto prima (almeno "davanti"...), la fedeltà è la dichiarazione di non averlo fatto "durante"...

"Prima" e "durante" sono due cose diverse. Quando parlo di fedeltà mi riferisco ad un rapporto che nasce fra due persone e in cui la fiducia nasce con quel rapporto, senza avere validità ex tunc, ma solo ex nunc.

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

E altrettanto sinceramente a me sembra proprio il contrario!
Ateo è colui che non si costruisce una divinità...

Ateo è chiunque non creda ad una divinità. Questo non implica non poter avere un sistema di valori che può sovrapporsi in parte a quello di chi crede ad una qualche divinità.

Per essere più esplicito (che altrimenti mi capisco solo io ): il fatto che la fedeltà coniugale sia un valore per, ad esempio, i cattolici non implica che un ateo debba necessariamente disconoscere il valore della fedeltà coniugale.

Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.
Dio non è necessariamente quel vecchio signore con il triangolo in testa... o il boss mafioso che dobbiamo tutti venerare e lusingare... affinché non ci capiti qualche "disgrazia"!
Per certi credenti Dio è qualcosa di ben più... spirituale!

paolo1951 ha scritto:Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.

Cosa intendi per "valore assoluto"?

Darrow ha scritto:... "Prima" e "durante" sono due cose diverse. Quando parlo di fedeltà mi riferisco ad un rapporto che nasce fra due persone e in cui la fiducia nasce con quel rapporto, senza avere validità ex tunc, ma solo ex nunc.

Su questo ti do ragione... ma una banalità, resta tale... sia "ex tunc", sia "ex nunc".

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.

Cosa intendi per "valore assoluto"?

Qualcosa che considero "universale".

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

E altrettanto sinceramente a me sembra proprio il contrario!
Ateo è colui che non si costruisce una divinità...

Ateo è chiunque non creda ad una divinità. Questo non implica non poter avere un sistema di valori che può sovrapporsi in parte a quello di chi crede ad una qualche divinità.

Per essere più esplicito (che altrimenti mi capisco solo io ): il fatto che la fedeltà coniugale sia un valore per, ad esempio, i cattolici non implica che un ateo debba necessariamente disconoscere il valore della fedeltà coniugale.

Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.
Dio non è necessariamente quel vecchio signore con il triangolo in testa... o il boss mafioso che dobbiamo tutti venerare e lusingare... affinché non ci capiti qualche "disgrazia"!
Per certi credenti Dio è qualcosa di ben più... spirituale!

Poi se vuoi mi spieghi che c'entra il "fidarsi" di una persona in carne e ossa, con il "fidarsi" di un amico immaginario, la prima è vita reale, la seconda è psicopatia. Almeno secondo me.