Era nuova

[quote="Rasputin"]

Loki ha scritto:
Io vedo un pettorale lunghissimo che va ad inserirsi proprio tra deltoide e bicipite, mi sono appena palpato ed il mio pare essere attaccato proprio al deltoide...sarò un mutante.

ma infatti il pettorale si inserisce proprio tra il deltoide e bicipite.

ma ditemi Voi, possibile che uno dipinga un corpo cosi deformato? Che schifo..quel tizio deve essere proprio un dilettante

mavalà ha scritto:
chi sa allora cosa pensi di questo dipinto

Ti sorprenderà ma a me piace.

Werewolf ha scritto:L'arte non deve piacere, l'arte deve comunicare. "Guernica" di Picasso è arte, comunica esattamente quel che deve comunicare(angoscia, tristezza ecc.) ma non puoi dire che è 'bello', fermo restando che il fatto che una cosa piaccia o meno è molto soggettivo.

Sono opinioni. A me l'arte deve piacere, a prescindere da cosa comunica; se poi mi piace anche quello che comunica, tanto meglio.

Tradotto: tu dovendo scegliere cosa ti appenderesti in soggiorno, il Picasso qui sopra o il Cristo del Mantegna?


Mavalà: ma va là! Se guardi le prime opere di Picasso, ci sono alcuni quadri anatomicamente perfetti. Lui si poteva permettere di infrangere certe regole (Ad arte, è il caso di dirlo) proprio perché le conosceva bene.

Dovendo proprio scegliere, sceglierei il Mantegna, perché qualcosa mi comunica(di negativo, magari, ma me lo comunica), mentre il quadro di qui sopra non mi dice assolutamente niente. Fermo restando che in soggiorno non metterei nessuno dei due, perché in soggiorno metterei qualcosa che mi piace, non qualcosa che comunica.

Werewolf ha scritto:Dovendo proprio scegliere, sceglierei il Mantegna, perché qualcosa mi comunica(di negativo, magari, ma me lo comunica), mentre il quadro di qui sopra non mi dice assolutamente niente. Fermo restando che in soggiorno non metterei nessuno dei due, perché in soggiorno metterei qualcosa che mi piace, non qualcosa che comunica.

Quindi qualcosa che piace non deve necessariamente essere arte (Cosa sulla quale potrei anche concordare).

Siamo sempre lì: sono opinioni personali...

ah, il Picasso qui sopra rappresenta due che trombano, casomai non te ne fossi accorto, quindi qualcosa dice, eccome

ah, il Picasso qui sopra rappresenta due che trombano, casomai non te ne fossi accorto, quindi qualcosa dice, eccome

Accorto, accorto, ma ripeto, non mi dà niente. E poi, se ho bisogno di immagini erotiche, preferisco qualcosa di più esplicito ed evidente...

Rasputin ha scritto:
ah, il Picasso qui sopra rappresenta due che trombano, casomai non te ne fossi accorto, quindi qualcosa dice, eccome

Werewolf ha scritto:

ah, il Picasso qui sopra rappresenta due che trombano, casomai non te ne fossi accorto, quindi qualcosa dice, eccome

Accorto, accorto, ma ripeto, non mi dà niente. E poi, se ho bisogno di immagini erotiche, preferisco qualcosa di più esplicito ed evidente...

Non so se vuole essere un'immagine erotica, a me pare più un'immagine in qualche modo "Forte"...A me Picasso piace, cosa vuoi che ti dica...

Rasputin ha scritto:

Werewolf ha scritto:

ah, il Picasso qui sopra rappresenta due che trombano, casomai non te ne fossi accorto, quindi qualcosa dice, eccome

Accorto, accorto, ma ripeto, non mi dà niente. E poi, se ho bisogno di immagini erotiche, preferisco qualcosa di più esplicito ed evidente...

Non so se vuole essere un'immagine erotica, a me pare più un'immagine in qualche modo "Forte"...A me Picasso piace, cosa vuoi che ti dica...

Eh, sono appunto gusti. A me Picasso non piace, ma non direi mai che non è arte.

Werewolf ha scritto:Eh, sono appunto gusti. A me Picasso non piace, ma non direi mai che non è arte.

Allora ti comunica qualcosa

Se da qualche parte ho detto che il Cristo del Mantegna non è arte, ritiro.

Quindi qualcosa che piace non deve necessariamente essere arte (Cosa sulla quale potrei anche concordare).

Siamo sempre lì: sono opinioni personali...

ah, il Picasso qui sopra rappresenta due che trombano, casomai non te ne fossi accorto, quindi qualcosa dice, eccome

che trombare fa sempre bene alla salute

Rasputin ha scritto:

Werewolf ha scritto:Eh, sono appunto gusti. A me Picasso non piace, ma non direi mai che non è arte.

Allora ti comunica qualcosa

Se da qualche parte ho detto che il Cristo del Mantegna non è arte, ritiro.

Non mi pare l'avessi detto, era solo un appunto
Sì, mi comunica(in un certo senso, anche se è difficile da spiegare, com'è giusto che sia), ma molto poco, e 'male'. Riesco a capire, credo, quello che Picasso cercava di dire col quadro, ma non apprezzo il modo in cui lo ha fatto.
Ripeto, non mi piace e di sicuro mi piace meno del Mantegna, ma anche per una questione di gusti. Apprezzo di più l'arte mimetica di quella astratta.

mavalà ha scritto:

Davvero davvero forte, anche se certe sue opere...





In salotto metterei un paesaggio di Turner (naturalmente una riproduzione )

davide ha scritto:

Muriel ha scritto:

Rasputin ha scritto:E che figona quella che piange al suo capezzale, sembra Dante Alighieri
con mani da muratore però
Chi è l'artista che ha prodotto tale scempio?

questa chicca rasputiniana me l'ero persa (ma è sempre in questo 3d? )...
ma come si fa?? è il cristo morto di mantegna, diocane

Ed e' orrendo, ha ragione il raspa.

inoltre in quel quadro sono dei bianchi europoidi, Gesù come tutte le persone che vivevano vicino a lui erano nere

Nizam al-Mulk ha scritto:

mavalà ha scritto:

Davvero davvero forte, anche se certe sue opere...





In salotto metterei un paesaggio di Turner (naturalmente una riproduzione )

io invece adoro Van Gogh...sono andata ad Amsterdam almeno una decina di volte per vedere i suoi quadri...per me era una genio

Loki ha scritto:Beh si potrà anche non essere d’accordo con la dottrina cattolica (e io sono tra questi), però definire il Cristo morto di Mantegna orrido mi sembra eccessivo, almeno da un punto di vista artistico. Mi chiedo se il giudizio sarebbe stato lo stesso se il dipinto si fosse chiamato ad esempio: Priamo Ecuba e Andromaca piangono sul cadavere di Ettore. Poi oh, a qualcuno può anche non piacere la “natura morta”, ma da qui a dire che è brutto e fatto male ce ne vuole.

sono pienamente d'accordo, anche perchè, quando si parla di arte come di un qualsiasi altro argomento, un minimo di preparazione bisogna averla per poter esprimere un giudizio sensato. sennò il tuo giudizio vale quanto il due di coppe a briscola quando comanda spade, cioè meno di zero.

Werewolf ha scritto:Che sia un'opera d'arte sì(io lo trovo un capolavoro per il panneggio, il punto di vista di scorcio, il fatto che sia uno dei pochi ritratti 'umani' di Gesù), ma non si può certo dire che è qualcosa che ti appenderesti in camera. Bisogna comunque dire che il Mantegna, in quel dipinto, tutto cercava tranne che fosse 'bello'.

a parte che io in camera appenderei volentieri qualunque opera d'arte pregevole come questa; un'opera può piacere o non piacere, trasmettere delle "sensazioni" o meno (come dicono molti, per quanto mi riguarda questa è una frase che detesto), ma una persona che sa di cosa parla si guarda bene dal dare dello "sgorbio" ad un quadro del mantegna. poi ovviamente quando una persona non sa di cosa parla potrebbe essere capace di dire di tutto

Rasputin ha scritto:E chi se ne frega. A me pare un orrore, e non me lo faccio piacere solo perché "È arte" e dicendo che mi piace sembro più lezzuto di quello che sono.

raspy, raspy... ma io t'ho capito fin troppo bene, a te. tu fai il contrario per sembrare politically uncorrect, cercando di demitizzare delle cose che nelle convenzioni comuni hanno assunto una certa connotazione (vedi anche il discorso sulla musica classica fatto tempo fa), cose delle quali si vede chiaramente, dal modo in cui ne parli, che non hai competenza, purtroppo. non è questione di farti piacere una cosa per forza, ma di dimostrare semplicemente un po' di umiltà di fronte ad un argomento che non conosci: io non mi permetterei mai di dire che le teorie di einstein sono roba da citrulli, perchè di fisica non ne capisco un cazzo (e infatti sto cercando di ovviare a questa mia carenza leggendo dei libri sull'argomento).
ecco, io penso che dire "non è arte" per sembrare un duro non sia molto diverso dal dire "è arte" per sembrare più "lezzuto" di quello che si è.

Dissento inoltre sul punto "Non tutto ciò che è arte deve essere bello o piacere". allora a cosa serve l'arte.

Io la vedo proprio come una forma di piacere personale nel godersi qualcosa con la vista e/o l'udito, se non da piacere non vale nulla

Werewolf ha scritto:L'arte non deve piacere, l'arte deve comunicare. "Guernica" di Picasso è arte, comunica esattamente quel che deve comunicare(angoscia, tristezza ecc.) ma non puoi dire che è 'bello', fermo restando che il fatto che una cosa piaccia o meno è molto soggettivo.

il concetto di arte non si può ridurre ad una frase banale. se qualcuno ha studiato estetica dell'arte sa di cosa parlo: non chiedetemi di spiegarvi nulla, leggetevi i testi di panofsky, hauser, gombrich, gadamer, naturlamente tenendo a mente le teorie di platone, aristotele e degli altri filosofi che nell'antichità hanno dato il loro contributo sull'argomento. non ho tempo nè voglia di dilungarmi su questo discorso, perchè dovrei starci delle settimane per sviscerarlo tutto. l'arte segue dei canoni ben precisi, e per poterla apprezzare davvero bisogna conoscerla almeno un po', altrimenti si finisce per parlare di opere di questo tipo come si parla di una foto di playboy.

teto ha scritto:inoltre in quel quadro sono dei bianchi europoidi, Gesù come tutte le persone che vivevano vicino a lui erano nere

scusami, con questo cosa vorresti dire? vorrebbe essere una critica alla preparazione di mantegna? a quanto pare siamo proprio alla frutta.

Muriel ha scritto:

teto ha scritto:inoltre in quel quadro sono dei bianchi europoidi, Gesù come tutte le persone che vivevano vicino a lui erano nere

scusami, con questo cosa vorresti dire? vorrebbe essere una critica alla preparazione di mantegna? a quanto pare siamo proprio alla frutta.

No, il Raspa ha enunciato gli errori anatomici e io ho aggiunto questo dettaglio

a parte che non ci sono affatto errori anatomici come ha dimostrato loki, inoltre la concezione di cristo come persona di razza semita è del tutto contemporanea ed estranea all'epoca in cui mantegna e gli altri dipingevano; anzi, in realtà in questo caso è stata data un'interpretazione di cristo fin troppo audace, con quella pelle olivastra e i capelli crespi e corvini, visto che era consuetudine nell'iconografia classica rappresentarlo coi boccoli rossicci e la pelle lattiginosa manco fosse stato di origine scandinava.

Muriel ha scritto:
raspy, raspy... ma io t'ho capito fin troppo bene, a te. tu fai il contrario per sembrare politically uncorrect, cercando di demitizzare delle cose che nelle convezioni comuni hanno assunto una certa connotazione

No cara, io non cerco di demitizzare nulla. Se qualcosa mi fa cagare, lo dico, e me ne strafotto delle "Convenzioni comuni", che saranno forse le tue perché quando si parla di gusti non mi pare sensato parlare di convenzioni; convengo comunque (Scusa il gioco di parole ah ah) sul fatto che vi sono cose oggettivamente brutte come a mio parere appunto il Cristo del Mantegna, ma anche qualche quadro di Picasso; il primo, ripeto, mi fa cagare, e qualcuno dei secondi, pur ammettendo io stesso la loro bruttezza, forse no.

Muriel ha scritto:(vedi anche il discorso sulla musica classica fatto tempo fa), cose delle quali si vede chiaramente, dal modo in cui ne parli, che non hai la minima competenza, purtroppo.
ecco, io penso che dire "non è arte" per sembrare un duro non sia molto diverso dal dire "è arte" per sembrare più "lezzuto" di quello che si è.

Quanto alla musica classica, se ben ricordi a suo tempo ho scritto di possederne io stesso, di apprezzarla pur non ascoltando solo quella anzi per la maggioranza altra; avevo anche scritto che per avere tutto quello che desidererei in fatto di musica classica non mi basta il portafoglio, e nemmeno l'appartamento.

Rivolgo anche a te la domanda posta al lupo, dove ho scritto che non è arte?

Infine, il motivo per cui dico o non dico qualcosa ritengo di conoscerlo io più di te, e cerco anche di spiegartelo, senza riferimenti personali: a mio parere c'è troppa gente che dice di apprezzare degli orrori solo perché sono considerati delle meraviglie artistiche, io non faccio altro che dire "Il re è nudo" quando lo è.

Mi vedo altresì costretto a ricitare il buon ragioniere:





Hai capito? (Minuto 0:32" )

per quanto mi riguarda, dire "il re è nudo" quando è nudo significa ben altro, e io purtroppo ne so qualcosa visto che un sacco di gente non mi sopporta proprio per questo motivo

chiedo venia per l'involontario non sequitur, comunque, dato che ingenuamente ho ritenuto che il dare ad un quadro dello "sgorbio" sottintendesse anche non considerarlo un'opera d'arte degna di questo nome...

per il resto, credo di aver già detto quanto dovevo nell'altro post... sarà anche vero che repetita iuvant, ma in certi casi è meglio stringersi la mano e mettersi a parlare d'altro

è clamorosa la capicità di passare da un argomento all'altro pur rimandendo nello stesso tread, me fate morìììììììììììììììììììììììììììììììììììì

Giampy ha scritto:è clamorosa la capicità di passare da un argomento all'altro pur rimandendo nello stesso tread, me fate morìììììììììììììììììììììììììììììììììììì

Nulla ha senso in biologia se non alla luce dell'evoluzione

Muriel ha scritto:per quanto mi riguarda, dire "il re è nudo" quando è nudo significa ben altro, e io purtroppo ne so qualcosa visto che un sacco di gente non mi sopporta proprio per questo motivo

chiedo venia per l'involontario non sequitur, comunque, dato che ingenuamente ho ritenuto che il dare ad un quadro dello "sgorbio" sottintendesse anche non considerarlo un'opera d'arte degna di questo nome...

per il resto, credo di aver già detto quanto dovevo nell'altro post... sarà anche vero che repetita iuvant, ma in certi casi è meglio stringersi la mano e mettersi a parlare d'altro

Sisi lo hai detto:

Muriel ha scritto:
il concetto di arte non si può ridurre ad una frase banale. se qualcuno ha studiato estetica dell'arte sa di cosa parlo: non chiedetemi di spiegarvi nulla, leggetevi i testi di panofsky, hauser, gombrich, gadamer, naturlamente tenendo a mente le teorie di platone, aristotele e degli altri filosofi che nell'antichità hanno dato il loro contributo sull'argomento. non ho tempo nè voglia di dilungarmi su questo discorso, perchè dovrei starci delle settimane per sviscerarlo tutto. l'arte segue dei canoni ben precisi, e per poterla apprezzare davvero bisogna conoscerla almeno un po', altrimenti si finisce per parlare di opere di questo tipo come si parla di una foto di playboy.

allora se questo non è un pomposo sfoggio di criticodartistica sicumera pseudoculturale intellettualoide dimmi cos'è. Non conosco nemmeno uno degli autori da te citati eppure so apprezzare un'opera d'arte quando ne vedo una, anche se mi pare brutta.

Non ritengo affatto né che occorra studiare nulla per apprezzare l'arte né che l'arte segua dei canoni ben precisi, mi sembra una contraddizione in termini (Vedi ad es. Salvador Dalí).

Una foto ben fatta su Playboy a mio avviso è un'opera d'arte come un'altra, ci sono foto del tutto simili considerate appunto opere d'arte solo perché chi le ha fatte si chiama Helmut Newton.

Giampy ha scritto:è clamorosa la capicità di passare da un argomento all'altro pur rimandendo nello stesso tread, me fate morìììììììììììììììììììììììììììììììììììì

Siamo allenatisssimiii

teto ha scritto:
inoltre in quel quadro sono dei bianchi europoidi, Gesù come tutte le persone che vivevano vicino a lui erano nere

Se è per quello dubito anche che avessero acconciature e abiti rinascimentali come invece si vede in molti dipinti. Conta che quelle opere erano commissionate da europei e dovevano apparire belle ai loro occhi, con buona pace della fedeltà. Questo non succede solo nelle opere sacre, ma anche in raffigurazioni medioevali e rinascimentali di eventi storici antecedenti o dei miti classici. Se avesse voluto il Mantegna avrebbe potuto benissimo metterci un uomo con tratti somatici mediorientali con il corpo sfatto, gonfio (e magari mangiucchiato dai corvi, come solitamente succede ad un cadavere che rimane appeso ), ma non credo che avrebbe riscosso molto successo nonostante il realismo, anzi sicuramente sarebbe finito sul rogo per blasfemia.

muriel ha scritto:io non mi permetterei mai di dire che le teorie di einstein sono roba da citrulli, perchè di fisica non ne capisco un cazzo

Mi pare un paragone poco azzeccato. La teoria della relatività parla di cose che sono lontane dalla tua vita e di cui non puoi fare esperienza mentre i ragazzi, qui sopra, stanno giudicando l'aspetto di un'immagine, indipendentemente dalle teorie artistiche o pseudo tali che uno voglia infilarci. Chiaramente la preparazione, lo studio o l'esperienza in un determinato campo possono cambiare il tuo punto di vista sulla cosa e permetterti di apprezzare determinati fattori ignoti agli "estranei", ma questo è un altro discorso. Mi pare invece che la loro critica sia rivolta all'immagine, che è fruibile da tutti, preparati o meno, e sicuramente non è per studiosi di storia dell'arte che è stata dipinta.
Sarebbe come dire che uno dev'essere un sommelier per gustare del buon vino, o essere un critico cinematografico per apprezzare un bel film, direttore d'orchestra per godere di una canzone e preparatore atletico per guardarsi uno spettacolo di trapezisti.
Tra l'altro, guardandolo bene, anche io trovo che abbia qualcosa che non mi convince tra spalle braccia e testa. (A essere sincero e dirla tutta, se l'avesse dipinto un cazzone qualunque, gli starei dicendo che ha i deltoidi ipertrofici, un 76 di cranio e i gomiti che finiscono all'altezza del culo, mentre dovrebbero finire alla vita, ma forse voleva dipingere le spalle slogate dalla croce )

uoz ha scritto:

muriel ha scritto:io non mi permetterei mai di dire che le teorie di einstein sono roba da citrulli, perchè di fisica non ne capisco un cazzo

Mi pare un paragone poco azzeccato. La teoria della relatività parla di cose che sono lontane dalla tua vita e di cui non puoi fare esperienza mentre i ragazzi, qui sopra, stanno giudicando l'aspetto di un'immagine, indipendentemente dalle teorie artistiche o pseudo tali che uno voglia infilarci. Chiaramente la preparazione, lo studio o l'esperienza in un determinato campo possono cambiare il tuo punto di vista sulla cosa e permetterti di apprezzare determinati fattori ignoti agli "estranei", ma questo è un altro discorso. Mi pare invece che la loro critica sia rivolta all'immagine, che è fruibile da tutti, preparati o meno, e sicuramente non è per studiosi di storia dell'arte che è stata dipinta.
Sarebbe come dire che uno dev'essere un sommelier per gustare del buon vino, o essere un critico cinematografico per apprezzare un bel film, direttore d'orchestra per godere di una canzone e preparatore atletico per guardarsi uno spettacolo di trapezisti.
Tra l'altro, guardandolo bene, anche io trovo che abbia qualcosa che non mi convince tra spalle braccia e testa. (A essere sincero e dirla tutta, se l'avesse dipinto un cazzone qualunque, gli starei dicendo che ha i deltoidi ipertrofici, un 76 di cranio e i gomiti che finiscono all'altezza del culo, mentre dovrebbero finire alla vita, ma forse voleva dipingere le spalle slogate dalla croce )

Grande uoz

Rasputin ha scritto:allora se questo non è un pomposo sfoggio di criticodartistica sicumera pseudoculturale intellettualoide dimmi cos'è

il problema di certe persone è che quando pretendono di giudicare con una certa drasticità cose su cui non sono molto preparate, e chi ne sa un po' di più gli fa notare che forse prima è il caso di studiarsi qualcosa a riguardo, si piccano e dicono all'altro (!) che è presuntuoso. è un classico, stavo solo aspettando il momento in cui sarebbe saltata fuori questa frase (te l'ho detto che ormai t'ho capito fin troppo bene ). guarda, te lo dico con tutta la simpatia e la stima possibile.
una cosa è dire "questo quadro non mi piace/non mi trasmette niente" esprimendo giudizi soggettivi che non pregiudicano nulla, il che è più che legittimo anche si trattasse di opere di artisti come raffaello o michelangelo; ben altro è fare delle valutazioni assolute quali "queste proporzioni sono sbagliate/questo è un quadro orribile/sgorbio/schifo o simili" senza avere un minimo di infarinatura di storia e critica dell'arte. punto.
amici come prima?

Muriel ha scritto:

Rasputin ha scritto:allora se questo non è un pomposo sfoggio di criticodartistica sicumera pseudoculturale intellettualoide dimmi cos'è

il problema di certe persone è che quando pretendono di giudicare con una certa drasticità cose su cui non sono molto preparate, e chi ne sa un po' di più gli fa notare che forse prima è il caso di studiarsi qualcosa a riguardo, si piccano e dicono all'altro che è presuntuoso. è un classico, stavo solo aspettando il momento in cui sarebbe saltata fuori questa frase (te l'ho detto che ormai t'ho capito fin troppo bene ). guarda, te lo dico con tutta la simpatia e la stima possibile.
una cosa è dire "questo quadro non mi piace/non mi trasmette nulla" esprimendo giudizi soggettivi che non pregiudicano nulla, il che è più che legittimo anche si trattasse di opere di artisti come raffaello o michelangelo; ben altro è fare delle valutazioni assolute quali "queste proporzioni sono sbagliate/questo è un quadro orribile/sgorbio/schifo o simili" senza avere un minimo di infarinatura di storia e critica dell'arte. punto.
amici come prima?

Mai stati nemici almeno da parte mia, ormai lo sai che a me diverte ogni tanto tirare fuori, come dice mia sorella che vive in USA, la mazza da baseball, a volte solo per il gusto di farlo

Quanto al quadro, premesso che ribadisco di considerarlo anch'io un'opera d'arte anche se a mio avviso molto brutta, che le proporzioni siano sbagliate è un dato di fatto; se poi questo diventa un fattore trascurabile alla luce delle conoscenze e tecniche disponibili all'epoca, o addirittura un fattore rivalutativo magari comparando con opere simili della stessa epoca, ecco qui sì entrano in ballo le conoscenze di cui non dispongo.

Rimane il fatto che per me un'opera d'arte deve darmi piacere nel guardarla/ascoltarla; per il resto, ho già quotato e riquoto uoz:

Chiaramente la preparazione, lo studio o l'esperienza in un determinato campo possono cambiare il tuo punto di vista sulla cosa e permetterti di apprezzare determinati fattori ignoti agli "estranei", ma questo è un altro discorso. Mi pare invece che la loro critica sia rivolta all'immagine, che è fruibile da tutti, preparati o meno, e sicuramente non è per studiosi di storia dell'arte che è stata dipinta.
Sarebbe come dire che uno dev'essere un sommelier per gustare del buon vino, o essere un critico cinematografico per apprezzare un bel film, direttore d'orchestra per godere di una canzone e preparatore atletico per guardarsi uno spettacolo di trapezisti.

In altre parole, per me un'opera d'arte perde valore se per goderne appieno occorrono delle specifiche conoscenze.

comunque, per chi volesse saperlo, il quadro di masaccio (il gesù senza collo) è fatto apposta per il luogo dove è stato dipinto.Infatti è situato in punto molto in alto della cappella dove sta e farlo senza collo da basso da l'idea di tridimensionalità del corpo

Rasputin ha scritto:
[...] che le proporzioni siano sbagliate è un dato di fatto; [...]

Vediamo se così lo capisci
http://it.wikipedia.org/wiki/Cristo_morto_(Mantegna)

Cito: Celeberrima per il vertiginoso scorcio prospettico della figura del Cristo disteso, che ha la particolarità di "seguire" lo spettatore che ne fissi i piedi scorrendo davanti al quadro stesso.

Loki ha scritto:

teto ha scritto:
inoltre in quel quadro sono dei bianchi europoidi, Gesù come tutte le persone che vivevano vicino a lui erano nere

Se è per quello dubito anche che avessero acconciature e abiti rinascimentali come invece si vede in molti dipinti. Conta che quelle opere erano commissionate da europei e dovevano apparire belle ai loro occhi, con buona pace della fedeltà. Questo non succede solo nelle opere sacre, ma anche in raffigurazioni medioevali e rinascimentali di eventi storici antecedenti o dei miti classici. Se avesse voluto il Mantegna avrebbe potuto benissimo metterci un uomo con tratti somatici mediorientali con il corpo sfatto, gonfio (e magari mangiucchiato dai corvi, come solitamente succede ad un cadavere che rimane appeso ), ma non credo che avrebbe riscosso molto successo nonostante il realismo, anzi sicuramente sarebbe finito sul rogo per blasfemia.

sisi lo sapevò già solo che a me non piacciono i quadri di questo tipo, vorrei vedere un Gesù "realistico", non uno medioevale o rinascimentale

Brutti atei cattivi, avete mandato in vacca il thread di Baal

Loki ha scritto:

Rasputin ha scritto:
[...] che le proporzioni siano sbagliate è un dato di fatto; [...]

Vediamo se così lo capisci
http://it.wikipedia.org/wiki/Cristo_morto_(Mantegna)

Cito: Celeberrima per il vertiginoso scorcio prospettico della figura del Cristo disteso, che ha la particolarità di "seguire" lo spettatore che ne fissi i piedi scorrendo davanti al quadro stesso.

Non mi pare ci sia molto da capire a parte la solita fuffa da critici d'arte. Se guardando una persona stesa dal lato dei piedi vedi la testa grossa come il torace, o hai qualcosa che non va tu o la persona stesa.

La vertiginosa citazione mi fa sospettare che chi l'ha scritta si sia

teto ha scritto:
sisi lo sapevò già solo che a me non piacciono i quadri di questo tipo, vorrei vedere un Gesù "realistico", non uno medioevale o rinascimentale

Ti va bene questa rappresentazione "più realistica" dell'ultima cena aka teofagia?

Rasputin ha scritto:
Non mi pare ci sia molto da capire a parte la solita fuffa da critici d'arte. Se guardando una persona stesa dal lato dei piedi vedi la testa grossa come il torace, o hai qualcosa che non va tu o la persona stesa.

La vertiginosa citazione mi fa sospettare che chi l'ha scritta si sia

Dovresti andare a vedere di persona e accertartene, una cosa è vederlo in foto, altra questone è vederlo dal vivo.

Loki ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Non mi pare ci sia molto da capire a parte la solita fuffa da critici d'arte. Se guardando una persona stesa dal lato dei piedi vedi la testa grossa come il torace, o hai qualcosa che non va tu o la persona stesa.

La vertiginosa citazione mi fa sospettare che chi l'ha scritta si sia

Dovresti andare a vedere di persona e accertartene, una cosa è vederlo in foto, altra questone è vederlo dal vivo.

L'avevo intuito. Mi chiedo però quanti "Sostenitori" del dipinto l'abbiano fatto...

[quote="Rasputin"]

Loki ha scritto:
L'avevo intuito. Mi chiedo però quanti "Sostenitori" del dipinto l'abbiano fatto...

Io purtroppo non ho avuto quella fortuna, però l'ho visto in alcuni filmati e la prospettiva la da un po' di più che in foto. Per il resto non so che dirti: se vuoi bollare le analisi degli esperti come fuffa da critico d'arte, e vuoi dare ad uno dei massimi esponenti dell'arte rinascimentale del babbeo che non sa tenere neanche le proporzioni fai pure, tanto ho l'impressione che negheresti l'evidenza anche se te lo trovassi davanti pur di avere ragione.

Loki ha scritto:

teto ha scritto:
sisi lo sapevò già solo che a me non piacciono i quadri di questo tipo, vorrei vedere un Gesù "realistico", non uno medioevale o rinascimentale

Ti va bene questa rappresentazione "più realistica" dell'ultima cena aka teofagia?

Bello questo.....lo voglio in sala

Rasputin ha scritto:ormai lo sai che a me diverte ogni tanto tirare fuori, come dice mia sorella che vive in USA, la mazza da baseball, a volte solo per il gusto di farlo

anche me ("... froh, froh wie seine sonnen, seine sonnen fliegen...")

sulle proporzioni e il resto non credo che il signor argan sarebbe d'accordo con te, ma sai, si tratterebbe delle solite fuffe da critici d'arte...

ma anche no ha scritto:comunque, per chi volesse saperlo, il quadro di masaccio (il gesù senza collo) è fatto apposta per il luogo dove è stato dipinto.Infatti è situato in punto molto in alto della cappella dove sta e farlo senza collo da basso da l'idea di tridimensionalità del corpo

è verissimo infatti, hai fatto bene a specificarlo prima che si faccia il processo pure a masaccio per la sua incompetenza artistica

Guardatevi questo, così si evitano tutte queste disquisizioni sulle proporzioni

Comunque le proporzioni sia dei quadri che delle sculture sono in relazione al luogo e ai giuochi di prospettiva dove saranno poste .
A proposito in relazione ai video del primo post:
Ma si trattava di correzione fraterna

Loki ha scritto:

teto ha scritto:
sisi lo sapevò già solo che a me non piacciono i quadri di questo tipo, vorrei vedere un Gesù "realistico", non uno medioevale o rinascimentale

Ti va bene questa rappresentazione "più realistica" dell'ultima cena aka teofagia?

wow!!!!

Muriel ha scritto:baalzefon, io ho seguito con attenzione tutto il thread, ma c'è una domanda che ancora mi perseguita e che riaffiora ogni volta che vedo il titolo nella colonnina scorrevole di destra... alla fine si può sapere che cos'è che "era nuova"? era nuova la tua macchina prima che facessi un frontale contro il muro?

Muriel, la cosa ha incuriosito anche me, però vedo che è senza risposta. Io per la verità l'avevo interpretata in altro modo. Riassumo il concetto:

Ma che ti preoccupi. Lavata e asciugata non sembra nemmeno usata!

Dai oh, mo se siete, ma non ricordate che gli tremavano le mani da non riuscire a scrivere sulla tastiera tanto era incazzato?
Ha solo dimenticato un pezzo del titolo, "era nuova", a cui manca "adesso e' vecchia", e si riferiva a amerai il prossimo tuo come te stesso

Loki ha scritto:
Io purtroppo non ho avuto quella fortuna, però l'ho visto in alcuni filmati e la prospettiva la da un po' di più che in foto. Per il resto non so che dirti: se vuoi bollare le analisi degli esperti come fuffa da critico d'arte, e vuoi dare ad uno dei massimi esponenti dell'arte rinascimentale del babbeo che non sa tenere neanche le proporzioni fai pure, tanto ho l'impressione che negheresti l'evidenza anche se te lo trovassi davanti pur di avere ragione.

Ho solo detto che a me il dipinto fa cagare, quindi non si tratta di avere ragione o meno. Un dipinto le cui proporzioni sono corrette solo in un luogo e posizione determinati a mio parere non è fruibile, quindi secondo la mia personalissima concezione di opera d'arte che tra le altre cose dovrebbe essere fruibile (Quindi ovunque, e non solo nella cappella salcazzo), il dipinto come opera d'arte vale poco per la maggioranza e molto solo per chi se ne intende. Curioso anche, e con questo rispondo a Muriel, come i sostenitori sapevano cosa e di chi era, e a quelli a cui (Come me) è stato presentato senza che sapessimo di quale insigne (Sic!) artista era opera, ha fatto cagare.

wendell p. bloyd ha scritto:Guardatevi questo, così si evitano tutte queste disquisizioni sulle proporzioni

Comunque le proporzioni sia dei quadri che delle sculture sono in relazione al luogo e ai giuochi di prospettiva dove saranno poste.

Non tutte. Un bel Kandinsky ad esempio fa la sua bella figura anche come pagina di un calendario

Il quadro che hai inserito mi pare bello, anche sul monitor.

Beh il quadro è di Macke e non siamo lontani da Kandisnsky, però
un conto è l'arte moderna nata su tela essenzialmente per le gallerie (famosa la collezione del gallerista Paul Guillame esposta all'Orangerie a Parigi e la Lenbachhaus a Monaco, visto che si parla di Kandinsky, che io ebbi il piacere di visitare nel lontano 2000) , e un conto è l'arte religiosa che doveva soddisfare altre esigenze, per cui magari il signore iddio (cane) della cappella sistina ad una visione ravvicinata risulta sproporzionato perché dipinto su di una volta, ma visto dal basso dai visitatori, si ha l'impressione di una figura armoniosa.

wendell p. bloyd ha scritto:Beh il quadro è di Macke e non siamo lontani da Kandisnsky, però
un conto è l'arte moderna nata su tela essenzialmente per le gallerie (famosa la collezione del gallerista Paul Guillame esposta all'Orangerie a Parigi e la Lenbachhaus a Monaco, visto che si parla di Kandinsky, che io ebbi il piacere di visitare nel lontano 2000) , e un conto è l'arte religiosa che doveva soddisfare altre esigenze, per cui magari il signore iddio (cane) della cappella sistina ad una visione ravvicinata risulta sproporzionato perché dipinto su di una volta, ma visto dal basso dai visitatori, si ha l'impressione di una figura armoniosa.

Certamente, e non metto in discussione la bravura tecnica necessaria a realizzare tali opere. Mi viene però da paragonarla a certi film fruibili solo con degli appositi occhiali 3D

Rasputin ha scritto:Ho solo detto che a me il dipinto fa cagare, quindi non si tratta di avere ragione o meno. Un dipinto le cui proporzioni sono corrette solo in un luogo e posizione determinati a mio parere non è fruibile, quindi secondo la mia personalissima concezione di opera d'arte che tra le altre cose dovrebbe essere fruibile (Quindi ovunque, e non solo nella cappella salcazzo), il dipinto come opera d'arte vale poco per la maggioranza e molto solo per chi se ne intende. Curioso anche, e con questo rispondo a Muriel, come i sostenitori sapevano cosa e di chi era, e a quelli a cui (Come me) è stato presentato senza che sapessimo di quale insigne (Sic!) artista era opera, ha fatto cagare.

Ma infatti mi pare che ti sia stato già detto che nessuno ti obbliga a fartelo piacere, anche a me ci sono diverse opere di fama mondiale che non mi piacciono, ma mi guardo bene da mettere in dubbio le competenze di chi le ha fatte, soprattutto se è uno che ha speso la sua vita nel fare quello, e i suoi lavori hanno influenzato altri artisti come nel caso di questo quadro. Il cristo morto non è un affresco e non si trova neanche in un edificio religioso con particolari giochi di luce, è una semplice tela che sta in una galleria, e non ha bisogno di nessun ambiente particolare, se non del fatto che lo spettatore si metta davanti ai piedi del cadavere. Comunque se anche fosse non ci vedo nulla di male nello sfruttare un determinato ambiente per creare un effetto visivo particolare, anche quello sarebbe una prova di abilità. I “sostenitori” molto semplicemente si sono informati su cosa fosse quel dipinto, chi fosse il suo creatore e che tecniche avesse utilizzato per farlo, e di come andasse osservato, perché ad alcuni non basta il semplice “mi piace perché sembrano due che trombano” e desiderano approfondire prima di poter trarre le conclusioni.

Loki ha scritto:
Ma infatti mi pare che ti sia stato già detto che nessuno ti obbliga a fartelo piacere, anche a me ci sono diverse opere di fama mondiale che non mi piacciono, ma mi guardo bene da mettere in dubbio le competenze di chi le ha fatte,

Perchè?

Loki ha scritto:soprattutto se è uno che ha speso la sua vita nel fare quello, e i suoi lavori hanno influenzato altri artisti come nel caso di questo quadro.

Ah questi sì che sono criteri

Loki ha scritto:Il cristo morto non è un affresco e non si trova neanche in un edificio religioso con particolari giochi di luce, è una semplice tela che sta in una galleria, e non ha bisogno di nessun ambiente particolare, se non del fatto che lo spettatore si metta davanti ai piedi del cadavere.

E davanti all'originale, nella galleria = 1 unica condizione possibile

Loki ha scritto:Comunque se anche fosse non ci vedo nulla di male nello sfruttare un determinato ambiente per creare un effetto visivo particolare, anche quello sarebbe una prova di abilità.

Nulla di male, salvo poi non indignarsi se qualcuno vede il dipinto su un monitor e gli fa cagare.

Loki ha scritto:I “sostenitori” molto semplicemente si sono informati su cosa fosse quel dipinto, chi fosse il suo creatore e che tecniche avesse utilizzato per farlo, e di come andasse osservato, perché ad alcuni non basta il semplice “mi piace perché sembrano due che trombano” e desiderano approfondire prima di poter trarre le conclusioni.

Sospetto invece che i sostenitori siano vittime di una banale trappola cognitiva, altresì detta argomento ad autorità. Ripeto, un'opera d'arte "Bella" a mio parere viene apprezzata anche da uno zulù che manco sa cosa sia. Sempre a mio parere, questo è il limite della soggettività

Eh si lasciamo perdere le discussioni sull'arte noi due, Rasp, che è meglio
come direbbe quattrocchi.

wendell p. bloyd ha scritto:Eh si lasciamo perdere le discussioni sull'arte noi due, Rasp, che è meglio
come direbbe quattrocchi.

Eppure tu ed io apprezziamo comunemente molte opere d'arte. Quale sarà la differenza, forse che io dico sinceramente quali non mi piacciono?