Re: L'ateismo è l'oppio dei popoli

Da **chef75** Lun 15 Ago 2011 - 0:34

piskyman ha scritto:.. alla prox mi sono stancato

L'ateismo è l'oppio dei popoli - Pagina 2 356190

Da Rasputin Lun 15 Ago 2011 - 0:37

davide ha scritto:Confondi fede e fiducia. Suggerisco la consultazione di un buon dizionario, pare essere un "fraintendimento" comune. Avere fede ed avere fiducia sono cose totalmente differenti.
Io non ho fede in nulla, checchè tu ne possa pensare.

Ecco, questo potrei averlo scritto io. Siccome l'hai scritto prima tu (Maledetto bastardo) mi tocca darti il verde che mi sarei meritato io mad..

Da piskyman Lun 15 Ago 2011 - 12:17

non avere fede (o Passioni?) è il massimo conseguimento della religione buddista e cioè il raggiungimento del nirvana. badate io non mi ritengo un fedele di nessuna religione al mondo e credo soprattutto nell'uomo come coscienza che va alla ricerca con tutti i mezzi sensati per dare risposte a problemi. dico solo che le religioni nascono perchè il terreno è fertile e che ogni religione ha la sua storia e le sue origini che bisogna capire. io una mezza idea delle origini ce la avrei ma adesso è presto per parlarne. mi sembra più importante mettere il punto sullo scontro ateismo religione che a me sembra un fuorviante scontro sterile. Il problema secondo me è che ognuno dovrebbe avere la libertà di vedere la cosa come meglio gli aggrada sempre è chiaro con l'assoluto rispetto nei confronti dell'altro dettato dalla norma naturale della convivenza. Purtroppo non è così e le religioni sono chiaramente( per la loro indiscussa potenza nelle menti dei deboli ) un arma usata dal potere per rafforzarsi sempre più. un arma terribile che usa il dogma per precludere ogni discussione o critica e giustificare qualsiasi crimine. Ragazzi questo si sa ma il vero nocciolo da rompere non è lo spirito religioso ma i suoi dogmi. Se io voglio adorare il mio gallo che canta tutte le mattine non ci deve essere dogma che lo vieti a meno che non decida di sacrificarli in suo onore mia moglie. il problema non è il concetto di dio cosa molto vaga per me ma il catalogarlo in strutture fisse mantenute e consegnate a delegati che poi usano per i loro sporchi giochi. è lo stesso metodo usato dai politicanti di tutto il mondo. alla prox

Da piskyman Lun 15 Ago 2011 - 12:55

a davide e paolo con affetto perme la fede e la fiducia sono pressochè la stessa cosa non ho mai imparato nulla dai dizionari. che la religione costruita e strutturata sia una cosa razionale è fuor di dubbio e che sia stata strutturata per imbracare naturali sentimenti umani mi sembra altrettanto ovvio ,questa non è una confusione ma una analisi logica.

Da **Paolo** Lun 15 Ago 2011 - 13:21

Pisk, come puoi immaginare su questo forum si è discusso molto della questione relativa al sentimento religioso e da dove questo possa aver origine. Per quanto riguarda la mia posizione, io non sono interessato ad un confronto con il credente, perchè lo ritengo del tutto sterile, in quanto si discute su due piani completamente diversi. Il credente utilizza o questioni emotive o, peggio ancora, posizioni pre definite fondate su scritture di vari genere, ma ovviamente prive di ogni logicità, e per me del tutto inaccettabili. In ogni caso ritengo interessante capire il perchè, e l'origine di questo credo o sentimento religioso, tanto più quanto questo si scontra sia col razionale che con le conoscenze scientifiche cui oggi disponiamo. Ma, ribadisco, a mio avviso il confronto è del tutto inutile.

Io però non ho ancora capito dove tu voglia andare a parare. Non ho capito se ti metti in una posizione critica nei confronti dell'ateo, o se ritieni sia giusto accettare qualunque posizione, purchè non comporti sacrifici umani mgreen

Da Rasputin Lun 15 Ago 2011 - 14:26

piskyman ha scritto:a davide e paolo con affetto perme la fede e la fiducia sono pressochè la stessa cosa non ho mai imparato nulla dai dizionari. che la religione costruita e strutturata sia una cosa razionale è fuor di dubbio e che sia stata strutturata per imbracare naturali sentimenti umani mi sembra altrettanto ovvio ,questa non è una confusione ma una analisi logica.

E questo

http://atei.forumitalian.com/t2160-ricerca-sull-origine-del-sentimento-religioso

non è una conclusione (Illogica), ma uno studio scientifico.

Quanto alla differenza tra fede e fiducia, se davvero sei tanto tetragono ai dizionari, provo io a spiegarti la differenza in parole povere: la fiducia è quella cosa che fa sì che uno creda a qualcosa su basi ragionevolmente attendibili, ad esempio se ti presto del denaro può essere perché ho fiducia in te dato che ti conosco bene e/o ti ho prestato del denaro in passato e me lo hai sempre restituito.

Certezza assoluta non ce n'è nessuna, comunque.

La fede invece, è quella cosa che (Tra molti altri effetti) fa sì che gruppi di persone si riuniscano settimanalmente in luoghi con le pareti tappezzate da immagini di un uomo morente inchiodato ad uno strumento di tortura a parlare da soli.

Da **Paolo** Lun 15 Ago 2011 - 16:57

Rasp hai una capacità di sintesi che ha del sorprendente! In tre righe hai riassunto la fede di circa 2 miliardi di persone. Ineccepibile!!!!

P.S. Rasp, è un peccato che non sia veramente....oppio fuma

una canna non era poi male.

Da Muriel Lun 15 Ago 2011 - 18:42

piskyman ha scritto:Ragazzi questo si sa ma il vero nocciolo da rompere non è lo spirito religioso ma i suoi dogmi. Se io voglio adorare il mio gallo che canta tutte le mattine non ci deve essere dogma che lo vieti a meno che non decida di sacrificarli in suo onore mia moglie. il problema non è il concetto di dio cosa molto vaga per me ma il catalogarlo in strutture fisse mantenute e consegnate a delegati che poi usano per i loro sporchi giochi. è lo stesso metodo usato dai politicanti di tutto il mondo. alla prox

scusa, ma come fai ad esprimere un concetto così banale e populista senza renderti conto dell'impraticabilità dello stesso? come puoi pensare di scindere il concetto di dogma da quello di dio, dal momento che nascono praticamente insieme? come fai a concepire l'uno senza l'altro visto che sono inscindibilmente legati?
l'idea di dio senza i suoi rispettivi assiomi indimostrabili sarebbe sfatabile in un tempo più breve di quello che impieghiamo a sbattere le palpebre degli occhi. rifletti.

Da Feynman Lun 15 Ago 2011 - 19:17

Muriel ha perfettamente ragione.
In una visione religiosa teista, l'oggetto della religione, cioè la divinità, ed i suoi comandamenti, ovvero i dogmi di fede, sono inscindibili. Negare uno significa negare anche l'altro.

Discorso diverso vale per chi ha una visione panteistica, in cui non ci sono comandamenti ne dogmi d'altro tipo... beh in effetti non si può neanche definirla religione prrrrr

Da davide Lun 15 Ago 2011 - 19:22

Rasputin ha scritto:
davide ha scritto:Confondi fede e fiducia. Suggerisco la consultazione di un buon dizionario, pare essere un "fraintendimento" comune. Avere fede ed avere fiducia sono cose totalmente differenti.
Io non ho fede in nulla, checchè tu ne possa pensare.

Ecco, questo potrei averlo scritto io. Siccome l'hai scritto prima tu (Maledetto bastardo) mi tocca darti il verde che mi sarei meritato io

Grassie!

Pisk: fede e fiducia non sono "praticamente" la stessa cosa, non lo sono per nulla. Non puoi usare le parole a tuo piacimento, se vuoi interagire con gli altri.

Da piskyman Lun 15 Ago 2011 - 19:40

ottimo muriel bella disquisizione anche se accetto la parola banale ma non quella populista che non ho ancora capito che vuole dire. e' assolutamente vero che lo spirito religioso si porta dietro i suoi dogmi e qui sta il problema. come dice il proverbio? buttare l'acqua sporca con tutto il bambino. o qualcosa del genere. il problema è quindi cosa è stato fatto diventare e come lo spirito religioso.una religione costruita su misura dai potenti con dogmi su misura per annientare la coscienza. ragazzi la vita è religione, anche non credere a niente è religione, amare il proprio albero è religione amare la propria donna è religione e il dogma nei confronti dell'albero e della propria donna è trattarli con sacralità. non esageriamo però questo è il concetto. la religione dei pellirosse sacralizzava la natura perchè vivevano molto molto più democraticamente e allo stesso tempo l'approccio critico a qualunque aspetto della vita fa diventare la vita laica. capito com'è? il problema non sta nella religione ma nel potere che abbiamo da millenni. un potere capitalistico che si è appropriato della nostra vita e religiosa e laica un dogma è una buona cosa se è fondato su una cosa sensata e allo stesso tempo è una buona cosa criticarlo dal punto di vista laico se la critica è sensata. il problema come dici tu è il muro che è di fronte che riderà fino a che gli verrà voglia di torturarti di questa teoria che sto esponendo. però non è certo affermando che la religione è l'oppio dei popoli affermazione altrettanto banale che si combatte ma conoscendo il nemico e batterlo sul proprio campo.

Da piskyman Lun 15 Ago 2011 - 19:48

grassie la fede è un concetto un pò più ampio della fiducia certo e la ritiro se questo crea un problema ma cerchiamo di capire il senso generale del discorso che non è per niente semplice.

Da Gian dei Brughi Lun 15 Ago 2011 - 19:59

piskyman ha scritto:grassie la fede è un concetto un pò più ampio della fiducia certo e la ritiro se questo crea un problema ma cerchiamo di capire il senso generale del discorso che non è per niente semplice.

Ma ammettere semplicemente e onestamente di aver utilizzato il termine sbagliato pare brutto? Certo si farebbe ben più bella figura che non a tirarla per le lunghe in questo modo. Mica siamo qua per mangiarci l'un l'altro, suvvia un po' di onestà intellettuale! Altrimenti non si và ssolutamente da nessuna parte.
L'ateismo è l'oppio dei popoli - Pagina 2 906108

L'ateismo è l'oppio dei popoli - Pagina 2 906108

Da Feynman Lun 15 Ago 2011 - 20:04

Il dogma non è una buona cosa anche se è fondato su una cosa sensata. Anzi il dogma è pessimo.

Per definizione i dogmi sono verità eterne ed immutabili. I tempi cambiano cambiano le società, ma non i dogmi. Una cosa sensata mille anni fa, ai giorni nostri può non esserlo, quindi fanculo ai dogmi.

Da davide Lun 15 Ago 2011 - 20:09

piskyman ha scritto:grassie la fede è un concetto un pò più ampio della fiducia certo e la ritiro se questo crea un problema ma cerchiamo di capire il senso generale del discorso che non è per niente semplice.

Difficile capirci qualcosa se dici "tavolo" ed intendi "porta". Quoto GdB: hai semplicemente toppato il termine. E poi te ne esci con altre perle del tipo "il non credere e' religione", "la vita e' religione" e via discorrendo.
Ne prendo atto, e ti saluto bye

Da piskyman Lun 15 Ago 2011 - 20:27

adesso vi spiego cosa è il mistero della santissima trinità. padre figlio e spirito santo. tre persone in una e come è possibile ? eppure ce lo abbiamo tutti sotto gli occhi fin da quando il mondo è cominciato. uno spermatozoo, un ovulo e il loro prodotto che conterrà ancora i geni dei genitori. a grassie io non sono per niente convinto di avere sbagliato non parlo più di fede perchè ti da troppo fastidio ed io non voglio infastidirti.

Da piskyman Lun 15 Ago 2011 - 20:34

davide mi sa che tu non capisci che stai sparando alle ombre invece che a chi le produce

Da piskyman Lun 15 Ago 2011 - 20:41

lo sapevate che i cristiani quando ancora la religione cristiana e poi cattolica non era ancora stata decodificata così com'è adesso usavano il segno dei pesci per identificarsi e che l'acronimo di cristo significa pesce e che il significato del segno dei pesci in astrologia è assolutamente identificabile nella figura di cristo? dunque i pazzi religiosi cristiani sono inconsapevolmente adoratori di un'altra altrettanta pazza religione del cavolo.

Da Gian dei Brughi Lun 15 Ago 2011 - 20:47

piskyman ha scritto:davide mi sa che tu non capisci che stai sparando alle ombre invece che a chi le produce

Ho vere, non dipendo chicchessia. Smisi paracadutavate nel miele, decuplicherò bacca.

Da Feynman Lun 15 Ago 2011 - 21:38

piskyman ha scritto:lo sapevate che i cristiani quando ancora la religione cristiana e poi cattolica non era ancora stata decodificata così com'è adesso usavano il segno dei pesci per identificarsi e che l'acronimo di cristo significa pesce e che il significato del segno dei pesci in astrologia è assolutamente identificabile nella figura di cristo? dunque i pazzi religiosi cristiani sono inconsapevolmente adoratori di un'altra altrettanta pazza religione del cavolo.

È l'acronimo costituito da ichthys (pesce) che significa Iesùs CHristòs THeù HYiòs Sotèr (Gesù Cristo salvatore figlio di Dio) non il contrario wink..

E poi il simbolo astrologico dei pesci è molto più antico di Gesù, quindi semmai potrai dire che alcuni rosikoni del passato hanno identificato cristo nel segno dei pesci. mgreen

(EDIT)
"Io pelo piedestalli, pio pomo!"
"lì, il loro neo vanaglorierà"

Da Rasputin Lun 15 Ago 2011 - 21:52

piskyman ha scritto:grassie la fede è un concetto un pò più ampio della fiducia certo e la ritiro se questo crea un problema ma cerchiamo di capire il senso generale del discorso che non è per niente semplice.

La fede è un concetto parecchio più scemo della fiducia. Mi pare di avertelo già dimostrato.

Da SergioAD Lun 15 Ago 2011 - 22:12

Bruco! "macerereste minestre sotto", Se lo avesse costruito parola per parola... ma così sulla frase intera ho rinunciato. Il mio è più semplice però...

piskyman,

I pesci, la precessione degli equinozi, toro, ariete, pesci ed il prossimo acquario... resta la superstizione che la tira e la rivolta.

Se parli con filosofi, poeti, teologi e psichiatri forse avrebbe senso ma con "tecnici", fisici, ingegneri, biologi... è difficile catturare l'interesse sopratutto quando prendi come esempio il termine religione (con la sua etimologia), oltre "l'avere fede".

Resta vera la lettura simbolica, certo se applichi delle ipotesi di verosimiglianza la scelta è ampia...

Da **Paolo** Lun 15 Ago 2011 - 23:34

Senti pisk, ma ci fai o ci sei?

Da Phoenix Mar 16 Ago 2011 - 9:35

Ateismo = Morte ha scritto:Salve sono nuovo del forum e mi sono registrato perchè sentivo il bisogno di parlare con qualcuno opposto alla mia attuale posizione sulla natura della realtà.
Sono molto brutto e per questo ho subito bullismo pesante durante tutta l'infanzia e l'adolescenza ed ancora oggi soffro per il mio aspetto fisico, ho tentato 2 volte il suicidio tramite overdose di farmaci ovviamente fallendo miseramente... Fino ai 24 anni la mia vita era un inferno di dolore ed il mio ateismo non ha fatto altro che portarmi alla conclusione che la mia vita fosse inutile (Ma non odiavo la vita in se ne gli altri esseri umani, solo la mia particolare coindizione che consideravo inutilmente dolorosa ed insensata). Poi un giorno ho avuto un'esperienza mistica molto complessa che preferirei tenere privata e ho capito che Dio esiste e che ama tutti noi. Da quel momento in poi la mia vita è migliorata notevolmente e ora riesco ad avere un esistenza semi-normale.
Se non avessi incontrato Cristo probabilmente non sarei mai dove sono ora....

dici esattamente le stesse cose come i Testimoni di Geova, Musulmani e altri settisti. Anche loro sono convinti di ricevere sostegno "spirituale" dai loro fantomatici amici dal aldilà. ..o da Vanna Marchi wink..

ps: capisco che hai tentato il suicidio...nella società cattolica la gente "diversa" viene vista come qualcosa di negativo..tipo una condanna di Dio

Da piskyman Mar 16 Ago 2011 - 11:43

a paolo
caro paolo mi dispiace che non ci capiamo ora provo a spiegarmi meglio e se non ci riesco pazienza vuol dire che non era cosa. io mi domando semplicemente cociatime è possibile che tanta gente crede alle religioni e ai dogmi ad esse associati. io penso semplicemente che sia una cosa buona andare a studiare il perchè e una cosa buona è andare a studiare gli aspetti delle religioni fin dalla loro nascita. perchè sono così differenti nei diversi paesi del mondo, come si sono evolute , quali intrighi storici e politici ne hanno decretato il successo o la decadenza. caro paolo io non voglio fare tutto questo perchè voglio difendere le religioni, anzi voglio nei miei limiti e sperando nell'aiuto di qualcun 'altro fare un discorso e una ricerca il più possibile realistica per capire gli aspetti realistici e non dogmatici. avendo chiaramente un muro dalla parte dei credenti che sono tutti vittime del dogma pensavo che in questo forum ci fosse interesse e sapere per confutare i dogmi stessi. probabilmente anche io sono stato vittima del virus che si chiama provocazione e non mi sono spiegato bene. o probabilmente è stato un consapevole rito di iniziazione. non so. ma credimi io credo di essere ateo nel senso che ogni cosa deve essere capita vagliata e vissuta e sempre messa in discussione. io non credo nei dogmi ma credo che purtroppo nella vita ce ne abbiamo chi più chi meno e in varie forme che a volte possono sembrare agli antipodi e invece sono gli stessi e solo il ragionare cercando di fare passi in avanti può aiutare. esempio banale( ma io sono un semplice contadino) quando ero in birmania ad aprile e faceva una media di 43° mi è venuto in mente che la religione buddista che assomiglia un poco al distacco dalle cose terrene e dalle passioni che è un poco differente dall'impostazione della religione cristiana dicevo che il distacco dei buddisti era lo stesso distacco mentale che dovevo fare io per arginare il caldo terrificante ergo il clima è una cosa scientifica e influenza sugli esseri viventi? questo è il mio modo di ragionare. detto questo se continuo a rompere non era questo la mia motivazione e ci si può anche salutare spero senza rancore. saluti a tutti

Da **Paolo** Mar 16 Ago 2011 - 12:25

Pisk, mi sembra che tu ti sia sempre espresso in modo piuttosto confuso. La tua "spiegazione" della trinità (?? domanda..

) , così come quando scrivi " ragazzi la vita è religione, anche non credere a niente è religione, amare il proprio albero è religione amare la propria donna è religione e il dogma nei confronti dell'albero e della propria donna è trattarli con sacralità per me sono frasi senza senso.

Come ti ho detto si è dibattuto molto sul perché dei credi religiosi e sulla loro origine. Da quello che ho potuto capire tu combatti i dogmi, però non esprimi in modo chiaro il tuo punto di vista, cosa sia per te la religione e che origine possa avere. Se hai interesse a confrontarti dovresti esporre la tua posizione in modo semplice e chiaro in modo che si possa capre cosa dici e cosa pensi, da cui può nascere un confronto sicuramente interessante. Ma se ti limiti a farsi senza nè capo nè coda o a ragionamenti che sono più delle battute, sarà difficile che possa nascere qualcosa di positivo.

Da Muriel Mar 16 Ago 2011 - 13:02

piskyman ha scritto:ottimo muriel bella disquisizione anche se accetto la parola banale ma non quella populista che non ho ancora capito che vuole dire. e' assolutamente vero che lo spirito religioso si porta dietro i suoi dogmi e qui sta il problema. come dice il proverbio? buttare l'acqua sporca con tutto il bambino. o qualcosa del genere. il problema è quindi cosa è stato fatto diventare e come lo spirito religioso.una religione costruita su misura dai potenti con dogmi su misura per annientare la coscienza. ragazzi la vita è religione, anche non credere a niente è religione, amare il proprio albero è religione amare la propria donna è religione e il dogma nei confronti dell'albero e della propria donna è trattarli con sacralità. non esageriamo però questo è il concetto. la religione dei pellirosse sacralizzava la natura perchè vivevano molto molto più democraticamente e allo stesso tempo l'approccio critico a qualunque aspetto della vita fa diventare la vita laica. capito com'è? il problema non sta nella religione ma nel potere che abbiamo da millenni. un potere capitalistico che si è appropriato della nostra vita e religiosa e laica un dogma è una buona cosa se è fondato su una cosa sensata e allo stesso tempo è una buona cosa criticarlo dal punto di vista laico se la critica è sensata. il problema come dici tu è il muro che è di fronte che riderà fino a che gli verrà voglia di torturarti di questa teoria che sto esponendo. però non è certo affermando che la religione è l'oppio dei popoli affermazione altrettanto banale che si combatte ma conoscendo il nemico e batterlo sul proprio campo.

con populista intendo un discorso il cui scopo è quello di ottenere facilmente l'approvazione popolare per mezzo di banalità o di concetti facili a dirsi ma poco a farsi (ovviamente non sto dicendo che sei tu il populista ma appunto la tua frase, che seppure con parole un po' diverse avrò sentito usare un milione di volte da altrettante persone, giusto per dare una botta al cerchio e una alla botte e togliere di mezzo la questione della religione senza ragionarci troppo su).
non è questo tuo voler salvare capra e cavoli il metodo più obiettivo per guardare la realtà dei fatti, anche perchè non ti fa capire, parafrasando quello che ti ho detto nel post precedente, che la religione è una cosa sola con il potere costituito che la esercita e la impone agli altri, e che tu tanto deplori.
non possiamo dire che il sentimento religioso sia slegato dall'istituzione religiosa, perchè questa è un'altra frase fatta che non tiene conto di un aspetto molto importante: la religione è a tutti gli effetti uno strumento di controllo delle masse come hai effettivamente scritto anche tu in un altro post, ma l'aspetto sacrale che tu vorresti invece tenere da conto non è che una mera giustificazione della gestione del potere da parte dell'istituzione religiosa.
la religione dei singoli, quella cosiddetta "individuale", in realtà non è mai esistita, e in effetti non ha granchè senso, perchè la codificazione di una religione nasce con lo scopo ben preciso appena citato (e parlando di codifica non mi riferisco soltanto ad eventi ufficiali come il concilio di nicea o l'editto di tessalonica, ma più semplicemente all'idea del formare un gruppo/comunità di persone che seguono gli insegnamenti del profeta X o il verbo del santone Y).
coloro che seguono una religione fai-da-te si illudono di essere indipendenti dall'istituzione religiosa, ma intanto non fanno altro che prendere quello che vogliono da una religione già esistente, ossia una di quelle religioni codificate di cui si parlava, pronte per l'uso da parte dell'istituzione stessa. del resto, una religione viene chiamata tale quando è già codificata e quindi ufficiale, altrimenti di solito si becca l'appellativo di credenza/superstizione/illusione e via dicendo (è questa la triste sorte della religione individuale di cui parli tu, nel mondo reale).

@feynman: grazie L'ateismo è l'oppio dei popoli - Pagina 2 Hugs

L'ateismo è l'oppio dei popoli - Pagina 2 Hugs

@mavalà: bentornata! L'ateismo è l'oppio dei popoli - Pagina 2 315697

Da Phoenix Mar 16 Ago 2011 - 14:32

piskyman ha scritto:.. pellirosse...

sento che Ti piace tanto parlare di rispetto e sacralità, ma tratti altre etnie come i soliti colonialisti cristiani....non sono "pellirossi" ma nativi americani ..se mai siamo noi pellepalida ...terribile questi credenti, terribile diffidente

@mavalà: bentornata!

Ciao ,grazie!!
saluto...

Da piskyman Mar 16 Ago 2011 - 14:42

mavalà il political correct è stato inventato in america dove non sanno come mettere le mani sul problema dei neri o negri poco tempo fa il libro tom saywer o come si scrive è stato vietato nelle scuoli perchè dickens mi parelui no? scriveva la parola negro . però nel libro non mi sembra ci sia ombra di razzismo da parte dell'autore. non ci fermiamo alle cazzate

Da Feynman Mar 16 Ago 2011 - 14:49

Era Mark Twain... Comunque hai ragione, il politically correct ha valore solo in un contesto contemporaneo, censurare opere di dello scorso secolo perche si fa uso di termini poco simpatici, ma di uso comune per l'epoca in cui furono scritti, è una clamorosa idiozia.

Da SergioAD Mar 16 Ago 2011 - 14:49

piskyman,

Ho notato che hai preferito rispondere alle provocazioni, ignorando il mio messaggio che a me è sembrato comunque educato.

Quando dici,

ma io sono un semplice contadino

Cosa intendi veramente?

Se hai osservato il comportamento dei Birmani Buddisti e lo hai associato a quello che sai delle religioni come agricoltore, allora di quale studio stai parlando?

Perché non ti presenti nello spazio preposto alle presentazioni? Così eviti anche che ti si prenda per un creazionista come sta succedendo. Se ti va bene eh!

Da piskyman Mar 16 Ago 2011 - 14:54

caro sergio io non lo so mica come funziona staggeggio

Da SergioAD Mar 16 Ago 2011 - 14:57

Se intendi le presentazioni fai così (se ti va)
clicca il collegamenteo sotto...
http://atei.forumitalian.com/f4-presentazioni-proposte-comunicazioni
poi clicca "new topic" e presentati...

Altrimenti se intendevi altro scrivimi pure un messaggio privato...

Da Phoenix Mar 16 Ago 2011 - 15:07

piskyman ha scritto:mavalà il political correct è stato inventato in america dove non sanno come mettere le mani sul problema dei neri o negri poco tempo fa il libro tom saywer o come si scrive è stato vietato nelle scuoli perchè dickens mi parelui no? scriveva la parola negro . però nel libro non mi sembra ci sia ombra di razzismo da parte dell'autore. non ci fermiamo alle cazzate

political correct inventato in america??...già 500 anni fa durante l' impero ottomano si cercava di evitare la parola "peliguasti", che descriveva per tanto tempo i biondi nordici. .
Scusami se batto su questo punto, non è per provocarti ma per farti vedere come poco ce di rispettoso nel Tuo pensiero. Non sei Tu a decidere cosa è una cazzata e cosa no. Chiedilo a un nativo e Ti risponderà

Da Rasputin Mar 16 Ago 2011 - 15:20

mavalà ha scritto:
piskyman ha scritto:mavalà il political correct è stato inventato in america dove non sanno come mettere le mani sul problema dei neri o negri poco tempo fa il libro tom saywer o come si scrive è stato vietato nelle scuoli perchè dickens mi parelui no? scriveva la parola negro . però nel libro non mi sembra ci sia ombra di razzismo da parte dell'autore. non ci fermiamo alle cazzate
political correct inventato in america??...già 500 anni fa durante l' impero ottomano si cercava di evitare la parola "peliguasti", che descriveva per tanto tempo i biondi nordici. .
Scusami se batto su questo punto, non è per provocarti ma per farti vedere come poco ce di rispettoso nel Tuo pensiero. Non sei Tu a decidere cosa è una cazzata e cosa no. Chiedilo a un nativo e Ti risponderà

Io su questo punto però sono d'accordo con pisky, certi termini sono offensivi solo se utilizzati come tali.

Non ci vedo nulla di scorretto (Lasciando perdere il "Politicamente", che odio come la peste) a scrivere "Pellerossa", anche perché i nativi americani non sono solo gli "Indiani" dell'America del nord, ma anche i pigmei della giungla sudamericana.

Vedi che ho scritto "Pigmei" e non penso nessuno si sogni di considerarlo un termine offensivo. Altro sarebbe ad esempio scrivere "Musi rossi".

Insomma a mio parere esagerando con la correttezza si rischia di sconfinare nell'ipocrisia.

Da Phoenix Mar 16 Ago 2011 - 15:25

punto di vista maccherone carneval

Da Rasputin Mar 16 Ago 2011 - 15:33

mavalà ha scritto:punto di vista maccherone

Non so fino a che punto (Cosa c'entrano i maccheroni domanda..

), mi pare che ci sia una lista dei termini ufficialmente considerati scorretti e non so se "Pellerossa" vi è incluso boh

Quello che invece non mi pare solo un punto di vista è l'opportunità di evitare le forzature, per evitare appundo di scadere nell'ipocrisia wink..

Da AteoCorporation Mar 16 Ago 2011 - 16:02

Il mio caso è opposto, se non mi ammazzo è proprio perché sono Ateo, se credessi in Dio mi ammazzarei senza troppi problemi, ma la realtà è che questa è l'unica vita che abbiamo a disposizione, per questo non vale la pena uccidersi.

Certo, qualcuno potrebbe dire che il suicidio è un peccato gravissimo agli occhi di Dio, ma anche il sesso prematrimoniale è considerato un peccato mortale, ma il 99% dei Credenti se ne frega altamente, senza contare che non esiste solo il Dio Cristiano e dunque non bisogna fossilizzarsi solo su quello che dice la Bibbia.

Sono contento del fatto che la credenza in Dio ti abbia portato a scegliere la vita, ma come puoi vedere anche io ho scelto questa strada, e se la seguo è proprio perché non credo in Dio.

Da piskyman Mar 16 Ago 2011 - 17:30

pensiero sul suicidio nei paesi nordici dove prevale la religione protestante c'è un alto tasso di suicidi. in italia dove tutto è cattolico c'è un alto tasso di omicidi. vedi un po te

Da Phoenix Mar 16 Ago 2011 - 17:36

piskyman ha scritto:pensiero sul suicidio nei paesi nordici dove prevale la religione protestante c'è un alto tasso di suicidi. in italia dove tutto è cattolico c'è un alto tasso di omicidi. vedi un po te

non è che la Bibbia abbia una influenza particolarmente incoraggiante boxed

Da piskyman Mar 16 Ago 2011 - 17:40

e gia

Da piskyman Mar 16 Ago 2011 - 17:56

a tutti quelli che pensano che i credenti e gli atei non abbiano niente da spartire. quando ballate come pazzi divertendovi come pazzi su qualsiasi tipo di musica e vi lasciate andare e diventate un tutt'uno con la musica non fate altro che quello che facevano e fanno ancora gli stregoni in africa e pure da qualche altra parte per mettersi in sintonia con il proprio profondo chiamatelo come volete. ed è lo stesso che fanno molti credenti quando si raccolgono in silenzio a pregare cercando una concentrazione del se o chiamatelo come vi pare ed è proprio quello che fanno in america i nativi americani che però una volta stavano in africa e non venivano chiamati con nessun colore e adesso cantano e ballano il gospel mi pare che si chiami così

Da **Paolo** Mar 16 Ago 2011 - 18:05

Ritengo che le cause dei suicidi siano da ricercarsi altrove. In ogni caso non è vero che nei paesi nordici siano in numero superiore. La questione è dovuta solo alla cultura e alla ipocrisia imperante da noi! Poichè il suicidio è per i cattolici un peccato e comunque un atto moralmente riprovevole, molto spesso i suicidi vengono fatti passare per morti o accidentali o naturali. Basta parlare con un addetto alle pompe funebri che ti conferma che i suicidi in realtà sono molti di più di quello che si pensa.

In ogni caso penso che più si raggiunge uno stato di benessere sociale più sia facile cadere in depressione, passaggio obbligato per arrivare al suicidio. Nelle nazioni dove devi combattere tutti i giorni contro fame e malattie, o altro, per sopravvivere, di sicuro non pensi al suicidio. E' questo che deve far riflettere, non certo la religione, cosa per altro del tutto marginale nella mentalità "nordica" !!

Da piskyman Mar 16 Ago 2011 - 18:12

dipende paolè tanta gente s'ammazza perchè non cià na lira e non sa più dove sbatte la testa. chi cià i soldi e s'ammazza fa bene perchè non se li merita

Da **Paolo** Mar 16 Ago 2011 - 18:24

Si vede che non sei mai stato nei paesi poveri! Come ti ho detto, chi si batte per sopravvivere non pensa al suicidio, e mi sembra anche logico. Il disperato che descrivi tu è figlio del benessere, non della miseria.

Da oddvod56 Mar 16 Ago 2011 - 18:25

haaaaa ecco un altro pronto a prendere mazzate (figurato il termine) da tutti i presenti, credo che non ce neanche bisogno di intervenire ci ha già pensato rasp abbondantemente

Da piskyman Mar 16 Ago 2011 - 18:34

come al solito qui si gira la frittata è chiaro che non si possono paragonare i paesi del mondo io l'ho girato il mondo caro e lìho vista benissimo la vitalità seppure nella povertà riferita a noi occidentali e seppure non conosco i tassi di suicidi in quei paesi e la differenza che c'è tra suicidi di benestanti in quei paesi e suicidi di poveri sempre nello stesso paese è evidente che c'è più vitalità nei poveri che so del mozambico piuttosto che in quelli italiani io parlo tra un benestante italiano e un povero italiano a meno che tu non consideri benestante un qualsiasi operaio o impiegato delle poste o piccolo commerciante

Da Rasputin Mar 16 Ago 2011 - 18:43

piskyman ha scritto:come al solito qui si gira la frittata è chiaro che non si possono paragonare i paesi del mondo io l'ho girato il mondo caro e lìho vista benissimo la vitalità seppure nella povertà riferita a noi occidentali e seppure non conosco i tassi di suicidi in quei paesi e la differenza che c'è tra suicidi di benestanti in quei paesi e suicidi di poveri sempre nello stesso paese è evidente che c'è più vitalità nei poveri che so del mozambico piuttosto che in quelli italiani io parlo tra un benestante italiano e un povero italiano a meno che tu non consideri benestante un qualsiasi operaio o impiegato delle poste o piccolo commerciante

Tutto su piskyman

Numero di messaggi:
17

Commenti:
-

SCALA DI DAWKINS:

0

Data d'iscrizione:
13.08.11

Da piskyman Mar 16 Ago 2011 - 18:51

e allora la giro io pure la frittata che i benestanti siano i più infelici lo dicono proprio i preti tiè

Da piskyman Mar 16 Ago 2011 - 18:58

e pure un'altra cosa rasputin era un monaco russo che visse all'ombra del potere degli zar guadagnandosi la fama con misteriose arti curative aritiè alla faccia del laico

Da **Paolo** Mar 16 Ago 2011 - 18:58

Io non sono uno psichiatra, ma alla base del suicidio c'è sempre un disagio esistenziale. Le cause più frequenti sono problemi familiari, economici, di cuore, incapacità di accettarsi. E' un fenomeno trasversale, si suicida Edoardo Agnelli, come Mario Rossi, pensionato!! Mi sembra inutile che ti faccia un copia incolla. Su internet trovi di tutto. Ma ti ricordo che sei tu che hai fatto un paragone tra paesi terzi e l'Italia. Poi non vedo che senso ci sia dire che un operaio o l'impiegato delle poste sia un non benestante! Le classi sociali è un po' che sono superate, quanto meno in Italia.

Da Rasputin Mar 16 Ago 2011 - 19:02

piskyman ha scritto:e pure un'altra cosa rasputin era un monaco russo che visse all'ombra del potere degli zar guadagnandosi la fama con misteriose arti curative aritiè alla faccia del laico

Non ti sfiora il sospetto che l'origine del mio nome utente sia tutt'altra? wink..

Da Contenuto sponsorizzato