Fanatismo e religione

Faccio brevemente capolino dalle vacanze per mostrarvi un articolo sull'odioso legame tra religione e fanatismo, ad ulteriore conferma di convinzioni radicate circa le gravi minacce derivanti alla civile convivenza dalle religioni organizzate. Leggete solo se forti di stomaco...

Cosa vuoi farci..io da qualche parte avevo pure visto alcuni tipi di tortura utilizzati nel medioevo. C'erano proprio delle persone pagate dalla chiesa, con lo scopo di creare mezzi di tortura sempre piu dolorosi. Io mi chiedo come si poteva torturare o assistere ad una persona sbudellata con i lamenti disumani e tutto quanto.

Piu che altro dovremmo noi creare un fanatismo ateo

Borghese_Nero ha scritto:Io mi chiedo come si poteva torturare o assistere ad una persona sbudellata con i lamenti disumani e tutto quanto.

Me lo sono sempre chiesto anch'io. Evidentemente i limiti dell'umana follia sono oltre quanto ci possiamo immaginare.

Rasputin ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:Io mi chiedo come si poteva torturare o assistere ad una persona sbudellata con i lamenti disumani e tutto quanto.

Me lo sono sempre chiesto anch'io. Evidentemente i limiti dell'umana follia sono oltre quanto ci possiamo immaginare.

Evidentemente un torturatore dell'inquisizione aveva il culo protetto fino a che non moriva, suppongo pensassero "meglio a loro che a me"

Borghese_Nero ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:Io mi chiedo come si poteva torturare o assistere ad una persona sbudellata con i lamenti disumani e tutto quanto.

Me lo sono sempre chiesto anch'io. Evidentemente i limiti dell'umana follia sono oltre quanto ci possiamo immaginare.

Evidentemente un torturatore dell'inquisizione aveva il culo protetto fino a che non moriva, suppongo pensassero "meglio a loro che a me"

Non credo che basti a poter sopportare spettacoli di questo tipo



bisogna essere malati davvero

Già..è suppongo quella tortura è una delle piu soft...

Borghese_Nero ha scritto:Già..è suppongo quella tortura è una delle piu soft...

Sí

Borghese_Nero ha scritto:Io mi chiedo come si poteva torturare o assistere ad una persona sbudellata con i lamenti disumani e tutto quanto.

Penso che credessero di stare a torturare un demone, e non una persona. Oltretutto spesso era considerato un favore reso alla vittima, soffrire sulla terra per redimere i peccati e accedere al paradiso e alla vita eterna... più soffri e più possibilità guadagni. Poi ricordiamoci che erano altri tempi, la gente si ammazzava per strada e cose che oggi sarebbero punite con l'ergastolo allora erano routine.

E il bello è che - ci avete fatto caso ? - le torture insistevano sempre ma proprio sempre sugli organi genitali. Venivano giudicati sporchi,diabolici,maledetti. Persino i seni femminili, fonte di vita, erano orrendamente azzannati con apposite pinze squarciaseni... per non dire della pera di nome squarciabocca che invece squarciava qualcos'altro...

Poi..al momento del rogo, spuntava dal nulla un frate francescano incaricato dell'estrema unzione. Compiuta l'operazione girava sui tacchi e senza salutare nessuno se ne andava. Il suo messaggio era chiaro: "Io seguo la regola di San Francesco, nulla da spartire con voi del clero regolare. Non voglio nemmeno vedere cosa farete a questa povera vittima....non è roba per noi francescani..."

Dite ciò che volete ma nella storia delle torture del clero i francescani brillano di purezza...e dove li trovate gente così ???

Uelá,

Se vuoi andare a presentarti c'è una sezione apposita eh

lvcvllvs ha scritto:

Dite ciò che volete ma nella storia delle torture del clero i francescani brillano di purezza...e dove li trovate gente così ???

..in che senso ?

Se per "brillare di purezza" intendi non riuscire ad assistere, e/o essere contrari alla tortura....bhe suppongo non bisogna essere dei francescani, ma semplicemente persone normali

I francescani sono seguaci di un malato di mente.

davide ha scritto:I francescani sono seguaci di un malato di mente.

lvcvllvs ha scritto:Mah …sul piano storico penso che malati di mente che letteralmente “giocarono” con la vita degli altri ve ne furono sin troppi…Torquemada, Eisenhower,Hitler,Stalin,Pinochet,Mao,Garibaldi… mi riesce difficile metterci assieme Francesco d’Assisi….Lei invece si ? Le opinioni vanno rispettate, è vero…ma mi scuserà se proprio non ci riesco..! lvcvllvs

Boh non mi pare di avere letto che F. d'Assisi abbia "Giocato" con vite altrui. A me riesce inoltre difficile vedere cosa ci azzecca Garibaldi nella breve lista...Poi visto che sei nuovo, ricito quanto penso sul rispetto delle opinioni altrui, che a mio parere non è affatto dovuto:

Beldin, molto tempo fa ed in un altro forum, ha scritto:Se dici delle banalità, dei non sequitur o delle semplici puttanate, non vedo perchè le si debba rispettare. Rispettiamo il tuo diritto a esprimere queste considerazioni, ma rispettare le considerazioni in quanto tali è tutt'altra cosa.

lvcvllvs ha scritto:Anche Lei come tutti ha studiato la storia risorgimentale, scritta ovviamente dai vincitori. Cos’è che non è stato scritto sui libri di scuola ? Non è stato scritto che Garibaldi assalì il regno delle due Sicilie, senza dichiarazione di guerra, sparando addosso a giovani soldati napoletani che difendevano la loro terra, Nino Bixio poi si divertiva a bruciare le catapecchie dei cafoni con dentro ancora le persone, mise al muro centinaia di zappaterra, impiccò, fucilò migliaia di civili…ma perché ? Paesi ormai dimenticati ma veda Camerino,Casalprobe,Campotosto…ma che si fa così un’annessione ?

Lvcvllvs, puoi tranquillamente lasciar perdere i formalismi perché questo è un ambiente familiare e dubito che qualcuno li userà con te.

Non ho studiato la storia risorgimentale, evidentemente non tutti l'hanno fatto.

Le omissioni deliberate sui libri di scuola esistono ovunque, personalmente ne sono consapevole e se mi interessa un'informazione non è certo lì che me la vado a cercare (Vedi quindi che, oltre a non averlo fatto tutti, lo studio a scuola della storia risorgimentale non è affatto indispensabile).

Anche le atrocità in guerra sono sempre esistite da parte di tutti i contendenti, certamente non sarò io a negarlo.

Il problema è che quelle legate alle religioni hanno ancora meno ragione di esistere poiché commesse in nome di qualcosa che altresí non esiste.

Rasputin ha scritto:

lvcvllvs ha scritto:Anche Lei come tutti ha studiato la storia risorgimentale, scritta ovviamente dai vincitori. Cos’è che non è stato scritto sui libri di scuola ? Non è stato scritto che Garibaldi assalì il regno delle due Sicilie, senza dichiarazione di guerra, sparando addosso a giovani soldati napoletani che difendevano la loro terra, Nino Bixio poi si divertiva a bruciare le catapecchie dei cafoni con dentro ancora le persone, mise al muro centinaia di zappaterra, impiccò, fucilò migliaia di civili…ma perché ? Paesi ormai dimenticati ma veda Camerino,Casalprobe,Campotosto…ma che si fa così un’annessione ?

Lvcvllvs, puoi tranquillamente lasciar perdere i formalismi perché questo è un ambiente familiare e dubito che qualcuno li userà con te.

Ognuno ha il diritto di esprimersi come gli pare, nel rispetto degli altri e delle regole di netiquette e del forum. In cambio, non rientrano nell’ambito della correttezza osservazioni sulla forma altrui, soprattutto quando non sbagliata. Inoltre, una regola comportamentale basilare sancisce che a chi dà del lei si risponde con il lei.

Rasputin ha scritto:Non ho studiato la storia risorgimentale, evidentemente non tutti l'hanno fatto. (…) Il problema è che quelle legate alle religioni hanno ancora meno ragione di esistere poiché commesse in nome di qualcosa che altresí non esiste.

L’utente ha spiegato perché ha ritenuto corretto inserire Garibaldi nell’elenco. La tua risposta sembra ignorare quanto tu stesso avevi detto:

"A me riesce inoltre difficile vedere cosa ci azzecca Garibaldi nella breve lista...."

Ludwig von Drake ha scritto:
Ognuno ha il diritto di esprimersi come gli pare, nel rispetto degli altri e delle regole di netiquette e del forum.

Infatti ho scritto "Puoi", non "Devi".

Ludwig von Drake ha scritto:In cambio, non rientrano nell’ambito della correttezza osservazioni sulla forma altrui,

Questa è un'opinione tua personale.

Ludwig von Drake ha scritto:soprattutto quando non sbagliata.

Ho scritto che lo fosse?

Ludwig von Drake ha scritto:Inoltre, una regola comportamentale basilare sancisce che a chi dà del lei si risponde con il lei.

In questo forum c'è un regolamento che non include tale regola. Inoltre ho scritto riferendomi all'ambiente familiare che c'è qui, poi ciascuno fa come gli pare; personalmente qui dentro non ho intenzione di dare del lei a nessuno.

La tecnica dell'uomo di paglia non funziona, mi quoti, ma non rispondi realmente a quanto da me affermato e, soprattutto, a quanto affermato dall'utente precedente.

Ludwig von Drake ha scritto:La tecnica dell'uomo di paglia non funziona, mi quoti, ma non rispondi realmente a quanto da me affermato e, soprattutto, a quanto affermato dall'utente precedente.

Ho scritto in nero da semplice utente quindi non devo spiegazioni.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:La tecnica dell'uomo di paglia non funziona, mi quoti, ma non rispondi realmente a quanto da me affermato e, soprattutto, a quanto affermato dall'utente precedente.

Ho scritto in nero da semplice utente quindi non devo spiegazioni.

Non te ne ho chieste, dunque anche questo messaggio ha il difetto dei precedenti.

Ludwig von Drake ha scritto:La tecnica dell'uomo di paglia non funziona, mi quoti, ma non rispondi realmente a quanto da me affermato e, soprattutto, a quanto affermato dall'utente precedente.

Vero.

davide ha scritto:I francescani sono seguaci di un malato di mente.

Può sembrare strano ma ho fatto 8 anni di scuola dai frati francescani!! Per la verità sono simpatici e molto tolleranti, ma non posso che quotare le parole di davide! Quello era veramente fuori di testa!!

Rasputin ha scritto:

Lvcvllvs, puoi tranquillamente lasciar perdere i formalismi perché questo è un ambiente familiare e dubito che qualcuno li userà con te.

Non ho studiato la storia risorgimentale, evidentemente non tutti l'hanno fatto.

Le omissioni deliberate sui libri di scuola esistono ovunque, personalmente ne sono consapevole e se mi interessa un'informazione non è certo lì che me la vado a cercare (Vedi quindi che, oltre a non averlo fatto tutti, lo studio a scuola della storia risorgimentale non è affatto indispensabile).

Anche le atrocità in guerra sono sempre esistite da parte di tutti i contendenti, certamente non sarò io a negarlo.

Il problema è che quelle legate alle religioni hanno ancora meno ragione di esistere poiché commesse in nome di qualcosa che altresí non esiste.

Rasp permettimi di dissentire. Le atrocità non hanno mai e in nessun caso giustificazione. Per me che sia dio, la patria o l'onore le atrocità sono solo la parte sadica della violenza animale che atavicamente ci portiamo ancora dentro di noi. Fare dei distinguo è del tutto accademico. A me sembra evidente che nei tempi passati la nostra parte, chiamiamola "rettile", del nostro cervello era meno controllata dalla parte razionale e l'istinto prevaleva sulla ragione. Io sono poi della idea che vi sia stata anche una componente di sadismo che molto, anzi troppo spesso chi ha la possibilità di esercitare un potere gode nel infliggere ad un altro essere umano delle sofferenze. In più concordo:il sadismo con il sesso vanno perfettamente d'accordo. Il top della perversione!! Io non ho cognizioni psichiche sufficienti per analizzare i comportamenti dei vari troturatori, ma sono sicuro che la religione o altre cazzate erano solo una scusa per sfogare istinti animali sempre presenti nell'uomo.

Paolo io non giustifico nulla, lo motivo che è diverso

Rasp, non voglio giocare sulle parole. Mi sembra ovvio che non sia quello che in qualche modo giustifichi o accetti la violenza. Solo che come l'hai detto tu: hanno ancora meno ragione di esistere fa intendere che la atrocità hanno ragione di esistere. Sai, il termine "ragione" mi è sembrato un po' equivoco. E, come tu sai, ancora oggi c'è chi alla violenza e alle crudeltà ne da una ragione! E dato che si è tirato in ballo Garibaldi, sembrava come dire che per un ideale "nobile" sia anche ammesso massacrare un popolo, purchè inferiore o arretrato!!

Fate i bravi susu

Paolo ha scritto:Rasp, non voglio giocare sulle parole. Mi sembra ovvio che non sia quello che in qualche modo giustifichi o accetti la violenza. Solo che come l'hai detto tu: hanno ancora meno ragione di esistere fa intendere che la atrocità hanno ragione di esistere. Sai, il termine "ragione" mi è sembrato un po' equivoco. E, come tu sai, ancora oggi c'è chi alla violenza e alle crudeltà ne da una ragione! E dato che si è tirato in ballo Garibaldi, sembrava come dire che per un ideale "nobile" sia anche ammesso massacrare un popolo, purchè inferiore o arretrato!!

Io separo, almeno in quel caso, la ragione di esistere (Pragmatica) dall'etica. Sai che in linea di massima sono d'accordo con te.

Paolo ha scritto:Rasp, non voglio giocare sulle parole. Mi sembra ovvio che non sia quello che in qualche modo giustifichi o accetti la violenza. Solo che come l'hai detto tu: hanno ancora meno ragione di esistere fa intendere che la atrocità hanno ragione di esistere. Sai, il termine "ragione" mi è sembrato un po' equivoco. E, come tu sai, ancora oggi c'è chi alla violenza e alle crudeltà ne da una ragione! E dato che si è tirato in ballo Garibaldi, sembrava come dire che per un ideale "nobile" sia anche ammesso massacrare un popolo, purchè inferiore o arretrato!!

Che l'ideale fosse nobile e che il popolo fosse inferiore o arretrato sarebbe tutto da dimostrare.

Lud! Forse mi sono espresso male. Il mio era detto in modo sarcastico, mi sembrava ovvio!!!!

Paolo basta che ci metti le virgolette eh

stavolta capisco Lud

Lvcvllvs (spero di averlo scritto correttamente ), i francescani sono seguaci di un tizio che era convinto di dialogare con animali ed amici immaginari da adulto.
Tu oggi uno cosi' come lo definiresti?


Lud: eddai su, perche' cerchi continuamente la rissa?

Per me il vero problema di san Francesco non era tanto quello di parlare con gli animali. Anche io per la verità parlo con tutti, pesci compresi. Il fatto è che poi fanno sempre quello che vogliono loro. Sarà forse perchè non mi capiscono?? Mah??

Battute a parte, il vero problema di San Francesco è che predicando la povertà come stile di vita condanna alla misera e alla fame i più deboli. Se noi tutti dovessimo seguire il suo dettato, per prima cosa a chi daremmo tutti i nostri averi? E poi chi manderebbe avanti il mondo? Ci sono oltre 6 miliardi di persone che tutti i giorni vivono, mangiano, devono essere istruite, si ammalano ecc... Sono questi gli insegnamenti del cristianesimo che hanno causato l'oscurantismo del medioevo con tutto quello che ne consegue!! Altro che matto, è stato pericoloso.

Davide, mi sa che hai ragione tu! C'è un po' di elettricità nell'aria e così anche le virgole hanno importanza.

secondo me san francesco, come ce lo ha tramandato la tradizione non è mai esistito. ci sarà stato qualche altro personaggio pagano/romano he amava gli animali e lo hanno inventato per sostituirlo.
inoltre la chiesa lo elogia perchè parlava con gli animali, e gli animali in chiesa non possono entrare, i preti non sono vegetariani e a pasqua scannano gli agnelli....mha!

secondo me san francesco, come ce lo ha tramandato la tradizione non è mai esistito. ci sarà stato qualche altro personaggio pagano/romano he amava gli animali e lo hanno inventato per sostituirlo.

Che Francesco, coe tutti i santi, abbia assorbito fatti e leggende che non lo riguardavano, sicuro, che non sia mai esistito è un'ipotesi peregrina a dir poco, dato che abbiamo testimonianze di chi ha vissuto con lui e opere scritte da lui.

Quanto ai rapporti fra Inquisizione e francescani(detti anche Frati minori), il rapporto è più stretto di quel che si pensa. Fra i giudici dei processi inquisitoriali c'erano anche francescani.

Ottima risposta

Quello che si può considerare che in un periodo come quello medioevale in cui il papa aveva più potere dell'imperatore, il messaggio di san Francesco andava contro corrente predicando la povertà. Poi cosa abbiano fatto i discepoli non toglie merito alla sua predicazione. Sicuramente nel tempo anche l'ordine francescano i è adattato al volere del Vaticano e non credo che siano stati nemmeno loro degli illuminati.

Werewolf ha scritto:Che Francesco, coe tutti i santi, abbia assorbito fatti e leggende che non lo riguardavano, sicuro, che non sia mai esistito è un'ipotesi peregrina a dir poco, dato che abbiamo testimonianze di chi ha vissuto con lui e opere scritte da lui.

questo volevo dire, infatti ho scritto "cosi come ce lo tramandano", tu lo hai scritto meglio...
aggiungo inoltre che non è stato poi cosi amante della natura e degli animali, visto che non era vegetariano e che si è dedicato al genere umano.
inoltre predicava l'amore di dio agli animali, non è che recuperava randagi o li curava.

Paolo, che "merito" ci sarebbe predicando la poverta'?

davide ha scritto:Paolo, che "merito" ci sarebbe predicando la poverta'?

Secondo me casomai c'è nel praticarla.

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:Paolo, che "merito" ci sarebbe predicando la poverta'?

Secondo me casomai c'è nel praticarla.

Perche'?

davide ha scritto:

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:Paolo, che "merito" ci sarebbe predicando la poverta'?

Secondo me casomai c'è nel praticarla.

Perche'?

Ti spiego cosa intendo. Per me ha più valore ciò che si è di ciò che si ha. Come tu sai io rinuncio (Con piacere) alle cose che ritengo (È un valore soggettivo, lo so) superflue. Odio la TV e non ne possiedo una, odio chi va in macchina pur disponendo di una serie di alternative solo di poco meno comode ma di molto più economiche, e l'unico mio vero capriccio è il mio impianto stereo, il quale anche se costa come un'auto usata di media cilindrata, non ha costi di mantenimento a parte quel po' di corrente che consuma, non ingrassa nessuna lobby petrolifera né i politici di nessuno stato corrotto né tampoco alcuna compagnia assicurativa, anche peggio.

Se ti ricordi l'avevo scritto, abbastanza tempo fa: io sono ricco. Non possiedo (Ho) molto, ma in cambio ci sono molte cose che posso dire di essere.

Si' Rasp lo capisco, ma essere ricco materialmente non esclude di esserlo anche "dentro", per capirci. Mi suona un po' di stereotipo come la bionda scema o l'italiano pizza e mandolino.
Poverta' o ricchezza non sono dei "valori", sono solo delle condizioni umane.

Aggiungo inoltre che tu non sei "povero". Non hai problemi a mettere insieme il pranzo con la cena e ad avere i tuoi hobby (e non c'e' nulla di male eh, anzi!)
La poverta' che invece predicava quel malato di mente proprio di questo si trattava: vivere dell'elemosina altrui. Perche' mai questo dovrebbe essere un merito?
Lvcvllvs: san francesco e' un'icona cattolica, che sia vero oppure no, cio' che ne viene fuori e' comunque il ritratto di una persona disturbata, a maggior ragione per cio' che predicava.

Corretto che i francescani non ebbero un ruolo importante nell'Inquisizione se non nel Medioevo. Per il resto quoto davide.

Già detto altrove: San Francesco d'Assisi, un santo su cui è stato fatto molto marketing. Devo dire che quando ho iniziato a conoscere un po’ meglio l'aspetto della sua povertà non ho potuto più condividerla, poiché non sono capace di apprezzare chi sceglie di sostentarsi unicamente di elemosine. Anche se (o forse proprio perché) ne conosco meno la storia, apprezzo molto di più un San Benedetto col suo "ora et labora".

@Davide:

Rasputin ha scritto:
Ti spiego cosa intendo. EDIT per povertà

il problema non è parlare con gli animali, ma quello che gli viene detto! esistono milioni di persone (me compresa) che li amano e che ci comunicano, in modo più o meno "sano", i cani e i gatti sono soggetti a veri e propri discorsi da parte nostra...
dire però ad un uccello che il signore che lo ama, che deve venerarlo e ringraziarlo non ha nulla a che vedere con ciò che ho scritto sopra, ma rientra nelle malattie mentali.

davide ha scritto:Paolo, che "merito" ci sarebbe predicando la poverta'?

Nessuno. Io mi riferivo ai cristiani. Intendevo merito secondo il loro credo.

Rasp. Io apprezzo la tua semplicità di vita. Ma Davide ha ragione. Io non trovo alcuna relazione tra ricchezza fisica e quella interiore.

Io ho un televisore in ogni stanza. In famiglia tutti abbiamo un auto. Non mi definisco ricco ma solo benestante. Un po' di anni fa mi ha telefonato una mia amica da Saint Petersburg e mi dice che la sua nipotina allora di 4-5 anni (Natascia ..più russa di così!!) ha un grave malformazione cardiaca e servivano 10.000 usd per un intervento. Sai li o paghi o muori!! Un'altra volta una mia amica rumena mi chiede un auto per adottare due bambini, (Maria e Nicola) tra l'altro uno con problemi psichici perchè maltrattato. Io l'ho aiutata, lei è riuscita ad avere i due bambini (e se li non paghi non ottieni nulla!) e poi emigrare in Australia dove adesso vive. La ha avuto una assistenza incredibile per i bambini, e quello che aveva problemi psichici adesso sta bene!!

Non sto qui a dirti quante persone e bambini ho aiutato, ma senza un aiuto non so oggi che fine avrebbero fatto. So che questo è solo una goccia nel mare, ma qualcosa almeno ho fatto.

Senza nessuna polemica, ma con un impianto stereo tu starai benissimo. Però il mondo reale è tutta un' altra cosa.