il ministro brunetta ha 10 auto blu

wendell p. bloyd ha scritto:
La democrazia è una truffa e le elezioni una farsa.

wendell p. bloyd ha scritto:Be anche Al Capone, Dillinger, Hitler, Salazar, Pinochet, Francisco Franco
sono emersi.

E' vero esattamente quello che ho detto.

[/quote]
La democrazia è una truffa e le elezioni una farsa.
Al massimo possiamo parlare di oligarchie auto perpetuantesi mediante cooptazione sia a destra che nella presunta sinistra.[/quote]

Non so su cosa basi questa tua affermazione, ma in ogni caso che alternativa proponi?

*Valerio* ha scritto:Ma poi mi domando, Paolo, ma i comunisti in Italia per quanto tempo hanno governato? Ci siamo sparati vent'anni di fascismo, quaranta o piu' di democrazia cristiana, un po' di Craxi, venti di Berlusconi... e allora vorrei chiederti, quali sono le cazzate piu' significative che secondo te hanno fatto in questo paese?

Condordo con questo ragionamento che mi ero posto anch'io dopo aver dato un occhiata a questo grafico

[img][/img]

Sull'analisi puntuale dei fatti:
Chi stabilisce in Italia chi e come candidare i deputati e i senatori al parlamento?
E all'estero? che forse in USA tutti hanno le stesse possiblità di candidarsi o si deve appartenere a deteminate classi sociali o corporazioni?
Come la favola della democrazia Ateniese: i salariati non partecipavano, gli schiavi non partecipavano, le donne nemmeno: si calcola che solo un'infima percentuale dei cittadini, gli ottimati, avessero il privilegio di partecipare alla vita pubblica.
Egualmente nelle cosiddette democrazie moderne si ha la manipolazione delle informazioni e tutto è in funzione della grande finanza e di quelle
poche grandi banche e multinazionali che sono in grado far fallire gli stati
sovrani.
Poi ogni 5 o 4 o 6 anni ti mettono una scheda in mano e ti dànno l'illusione di contare qualcosa e di essere libero perchè ti permettono di cazzeggiare sui forum.
Vedi un po', se putacaso a qualcuno conviene che la nostra Italietta
caduta in mano di una banda di ladroni e gangster, vada in default, con la tua democrazia ti ci puoi pulire il culo.
Io di alternative non ho,e di fronte a quelle che
passa il convento cerco sempre di scegliere la soluzione meno dolorosa,
perchè vi sono diversi gradi di farsa e di truffa anche nella cosiddetta democrazia cosa di cui sono perfettamente cosciente.
Lo sai che io sarei fondamentalmente comunista no?
E mi piace stare dalla parte di quelli che apparentemente hanno perso.
Nel mentre scrivevo ho visto il grafico di Chef: bravo concordo e ti do un bel verdone

In usa non lo so, in Italia chiunque può fondare un partito e decidere chi mandare in parlamento. Come ti ho detto se sei convinto della validità della tua ideologia niente ti vieta di esporre le tue idee e convincere gli elettori a darti il voto. Questo è il principio che è alla base delle democrazie. Se tu poi vuoi criticare la democrazia ateniese per il fatto che non era secondo criteri moderni devi tenere conto che parliamo di almeno 2000 anni fa. Ma ti rendi conto cosa erano all'epoca le altre forme di governo? Sono i principi che contano. L'applicazione può essere carente o errata, ma questo non ne muta la sua validità.

Chef, ribadisco per la ennesima volta il concetto: è l'ideologia sbagliata.Non vedo il senso di quello che riporti!

Paolo ha scritto:
Chef, ribadisco per la ennesima volta il concetto: è l'ideologia sbagliata.Non vedo il senso di quello che riporti!

Premetto che non sono certo comunista ma il senso era che hanno tutti paura del comunismo in Italia quando poi non ha mai governato,se non x un breve periodo e manco comunisti erano.

Paolo ha scritto: l'ideologia

X quanto riguarda l'ideologia,non ne vedo una che mi possa andar bene.

L'unico paese occidentale dove ha governato il comunismo è stato la
Francia negli anni 30 del 900 con Leon Blum (socialista )presidente del consiglio(1936-37) con l'appoggio dei comunisti di Thorez.

chef75sp ha scritto:

Paolo ha scritto: l'ideologia

X quanto riguarda l'ideologia,non ne vedo una che mi possa andar bene.

Non ci sono poteri buoni. Wend mi pare lo abbia capito.

Rasputin ha scritto:
Non ci sono poteri buoni. Wend mi pare lo abbia capito.

E anche da un bel po' di tempo: si cerca solo di limitare i danni.

Rasp, il potere non è nè buono nè cattivo. E' solo necessario. E l'unica forma di governo valida è la forma democratica. Le altre, ovvero i totalitarismi sono stati un fallimento.

Paolo ha scritto:Rasp, il potere non è nè buono nè cattivo. E' solo necessario. E l'unica forma di governo valida è la forma democratica. Le altre, ovvero i totalitarismi sono stati un fallimento.

Le balle, Paolo. Scusa la franchezza.

Prego motivare!! Detto così è solo franco...ma insensato

Paolo ha scritto:Prego motivare!! Detto così è solo franco...ma insensato

A mio parere, non ci sono poteri buoni perché concedere potere a chiunque, non importa come, attraverso elezioni (Truffa, ma chi ci crede più?), colpi di stato o quant'altro, lo trasforma in un mostro. Non credo tu mi capisca, ma cosi la penso io.

Paolo ha scritto:Rasp, il potere ...... E' solo necessario

Però nessuno sa gestirlo

Paolo ha scritto:Prego motivare!! Detto così è solo franco...ma insensato

Velociter, che devo chiudere, ma non riesco a trattenermi.
Anche la democrazia ha fallito: Mussolini e Hitler(per fare due esempi, ma potrei dirlo con Pericle o con Robespierre) sono stati eletti. La democrazia spesso e volentieri si trasforma in demagogia, e da lì in dittatura, e ciò avviene da quando la democrazia esiste(basta guardare com'è messa l'Italia oggi, voglio dire). Non discuto che la democrazia sia fra le forme di governo la migliore, o perlomeno quella che idealmente non calpesta i diritti delle persone, ma non nascondiamoci dietro un dito: la massa è facilmente fuorviabile, quando non è già fuorviata da sola. E la democrazia dà potere alla massa, e a chi riesce meglio a farsi seguire da essa(che non sempre è per il meglio). Certo, con la democrazia ognuno ha i governanti che si merita, che però spesso non sono i migliori. Un potere è necessario(non sono affatto convinto che la specie umana sia in grado di controllarsi senza un qualcosa che la controlli in modo 'forzato') concordo, e dovendo scegliere, la democrazia è il meno peggio. Ma sicuramente è perfettibile.

@Rasp
Il potere tende a far sì che chi lo possiede non voglia perderlo(è per questo che il comunismo, così come lo aveva pensato Marx, è destinato a fallire sempre e miseramente. Tutti i regimi che hanno cercato di fare quel che diceva Marx si sono sempre fermati allo stadio "dittatura del proletariato", non sono mai andati oltre: ci sarà un motivo, no?) e soprattutto, ad abusarne.

Vabbé, a domani.

Date una letta qui se vi va (alla fine c'è anche un mio commento). La storia di tutte le società fin'ora è storia di lotte di classi. Cosa c'è di male dire che da ognuno secondo le proprie capacità, a ognuno secondo i propri bisogni?

Credo che il modello socialista possa andare bene per tutti quanti nel mondo occidentale, mette d'accordo l'ultima frase del paragrafo precedente con la penultima. Lo stato sociale in un ordinamento democratico.

Se il fine è questo allora è possibile considerare mezzi gli altri modelli politici ed uno di quelli è il comunismo. Il potere può venire da tutte le parti, la storia si ripete sempre due volte: prima come tragedia, poi come farsa. Una delle possibilità del potere, pertanto, è venire dal popolo, altro il colpo di stato, altro la finanza e così via.

"Lavoratori del mondo unitevi" è l'inspirazione all'autodeterminazione non ad esercitare potere. Ora che la Cina è in grado di salire al primo gradino potrà acquistare tutto quello che viene messo a "saldi", salverà dalla bancarotta e morte certa per offrire lenta agonia che spingerà la gente verso il modello socialista.

Vorrei fare un distinguo, per non "litigare" solo per un errore a interpretare il significato delle parole. Io per "comunismo" intendo il totalitarismo sovietico, o cinese di Mao o tirannico alla Pol Pot, o idealista ma assurdo alla Fidel. Per intenderci le dittature socialiste. Cosa dl tutto diversa è il concetto di socialismo o stato sociale. Mi sembra di aver scritto tante volte che una forma ottimale, anche se non priva di problemi e soggetta a critiche anche pesanti, sia quella del socialismo democratico dei paesi scandinavi, Danimarca Olanda compresi. Hanno un livello di socialità a noi sconosciuto. Non ricordo il nome, ma nel 2008 il ministro degli interni finlandese, uomo assai potente, si era dimesso perchè scoperto ad inviare sms ad una escort. E non era nemmeno sposato. Io non condivido questo puritanismo, però non credo che, come dice Rasp A mio parere, non ci sono poteri buoni perché concedere potere a chiunque, non importa come, attraverso elezioni (Truffa, ma chi ci crede più?), colpi di stato o quant'altro, lo trasforma in un mostro. Non credo tu mi capisca, ma cosi la penso io.. Ti assicuro che in quei paesi qualcosa di buono lo fanno!!

Circa il concetto di democrazia, ritengo che sia sempre e comunque la migliore forma di governo. Non condivido l'idea che poichè, come dice Were, la massa è facilmente fuorviabile, quando non è già fuorviata da sola. E la democrazia dà potere alla massa, e a chi riesce meglio a farsi seguire da essa (che non sempre è per il meglio) allora ci deve essere chi comanda in nome del popolo. Questo concetto è alla base dei totalitarismi. Io sono invece della idea che il sistema si deve equilibrare da solo proprio tramite anche gli errori deve addivenire ad una maturità politica e sociale che deve essere alla base di ogni stato civile. La democrazia non si impone, ma si impara. E solo attraverso gli errori che si giunge a risolvere i problemi. E' ovvio che nel durante sorgeranno tanti problemi. Ma solo tramite la soluzione dei problemi che si capisce quale è la strada giusta. Ogni alterazione di questo processo tramite forzature non fa altro che ritardare lo sviluppo.

Paolo ha scritto:Definire il Berlusca (insisto non sono berlusconiano e mai l'ho votato) uno psicopatico e tante altre cazzate lo trovo inaccettabile. Così come per il papa o Berlinguer tanti altri. Sono persone che, in mezzo ad un branco di lupi famelici hanno saputo emergere e distinguersi. Già questo li identifica per persone indubbiamente capaci. Poi si potrà giudicare il loro operato. Ma anche qui non sparando sentenze a caso con frasi fatte e senza alcun costrutto. Anche se sarò sicuramente antipatico a tutti, io trovo che tante manifestazioni (vedi il Brunetta o il Bossi) io le trovo più che giuste, doverose, anzi sacro sante!

Ribadisco che sia un errore considerare delle persone che hanno avuto la
capacità di emergere degli incapaci. Saranno disonesti, imbroglioni....
Ma, oltre a essere tutto relativo (ho fatto mille volte l'esempio di
Napolitano che per me è peggio del peggio del peggior politico, mentre
tantissimi lo portano in palmo di mano ) occorrono capacità anche a
primeggiare ed ad emergere in certi ambienti.

questa è veramente grossa, e offensiva per giunta, specie per tutte le persone che cercano di farsi strada faticosamente ma in modo onesto. il fatto che una persona abbia i mezzi e le raccomandazioni per emergere non la rende affatto una persona capace, basta vederlo ovunque, anche nei vari posti di lavoro. la minetti è balzata agli onori della cronaca e ha il suo bel posticino stipendiato dai contribuenti come consigliera regionale, ma ciò non la rende capace di nulla, a parte il fatto di fare dei bocchini o di aprire il culo quando ce n'è bisogno.
e comunque, andando a giudicare l'operato dei vari bossi/brunetta con i fatti, non si può che giudicarli degli incapaci.

E' proprio l'aver dato per scontato che ateo=sinistra (magari intellettuale ma sinistra) che dimostra il solito modo di ragionare preconcetto ed ottuso. Non mi dilungo troppo per non offendere nessuno, ma in un forum di presunti razionalisti questo è inaccettabile!! E non è certo la quantità che fa la differenza. Se no avrebbe ragione Razi!! Abbiamo il senso critico, allora usiamolo.

ma perchè, chi è qua dentro che sta dando per scontato che un ateo debba essere di sinistra?

In usa non lo so, in Italia chiunque può fondare un partito e decidere chi mandare in parlamento. Come ti ho detto se sei convinto della validità della tua ideologia niente ti vieta di esporre le tue idee e convincere gli elettori a darti il voto.

io ho in progetto da molti anni di fondare il PSAL (Partito Stalinista dell'Amore Libero), me li dai tu i soldi?

Muriel, è ovvio che il mio era un modo provocatorio!! Io non ho
la minima idea se tu sia realmente o comunista o fascista o altro!!
Perciò nulla di personale, solo per scherzare. Anzi, come sai ho sempre
avuto simpatia per te e.....qui lo confesso anche io ho sangue blu.
Possiamo dire con orgoglio che sia una spanna sopra tutti i plebei che
scrivono qui.

ahahahahah non ci credo, stai cercando di irretirmi! non conosci l'assioma aristocratico=comunista??

p.s. ho apprezzato diversi post di uèndell e scèf... che bravi i miei ragazzi

Muriel, continui a confondere l'onestà con la capacità. E la differenza tra chi ha le capacità da chi ha culo (o lo da via come dici tu della povera Minetti!!) è che nel tempo i primi emergono mentre chi ha avuto solo il culo sparisce. Onestà non è sinonimo di capacità.

Nessuno ha mai dato per scontato che l'ateo debba essere di sinistra. Però a volte non serve scriverlo. Lo si capisce benissimo. Per la verità Jessi non ha lasciato spazio a molti dubbi.Solo due pagine fa ha scritto:

per finire, riguardo la cnnessione ateismo - sinistroide, direi che sono i numeri a parlare. anche solo qua dentro la statistica è proprio in questa direzione. perchè? beh, si potrebbero fare molte ipotesi. a me non piacciono molto le classsifiche di questo tipo, ma ti faccio notare che, se usassi un approccio molto in voga qua dentro, ti dovrei far notare non solo una correlazione tra ateismo e tendenza a sx, ma anche tra qi e tendenza a sinistra (oh... almeno così dicevano gli articoletti linkati dal buon raspa) e tra titolo di studio e tendenza a sinistra...

E il Rasp (non mi ricordo in quale intervento) mi ha detto di essere più tollerante perchè la logica dominate è che l'ateo sia tendenzialmente di sinistra. Ma, Rasp a parte che svolge la sua funzione di moderatore, la cosa qui è fin troppo evidente.

Ti do un dito e ti prendi il braccio!! Ti ho detto che le nostre leggi prevedono che tutti possono fondare un partito. Poi se fosse una cosa automatica come iscriversi a scuola o alla palestra, in Italia ci sarebbero 60 milioni di partiti che prenderebbero un voto per ognuno. Io intendevo dire che il sistema lo prevede. Tutti posiamo aprire un negozio o una qualsiasi attività. La legge non lo vieta. Ma non tutti diventano la fiat o la Rinascente. In caso per quel partito....parliamone!! Uno sponsor te lo trovo Però lascia perdere lo stalinismo e teniamo solo "libero" !!

Io non dico mai le bugie !!! anzi solo ..... qualche volta a mia moglie
Ma ti confermo l'appartenenza alla aristocrazia decaduta . Sono però nato troppo tardi. La festa era già finita.

no no, io non confondo capacità e onestà. sei tu che a mio avviso confondi capacità e dimostrazioni di potere, per ottenere il quale non sono affatto necessarie delle capacità.

in quello che hai riportato scritto da jessica e rasputin non ci vedo nulla di strano o di biasimabile (e anche qui mi stupisco di me stessa ahah ). in realtà è vero, di solito gli atei tendono ad essere di sinistra, le statistiche penso parlino chiaro. ma ciò non significa che la cosa venga data per scontata, specie qui dentro, in cui mi sembra ci sia una bella eterogeneità sotto tutti i punti di vista (anche politici).

la democrazia di cui tu parli è quella del denaro: chi ce l'ha può comandare, chi non ce l'ha si può attaccare al piffero. alla faccia
e comunque giammai, da quella sigla preferirei togliere l'amore piuttosto che stalinista... c'è bisogno di un po' d'aria fresca ahahah

per il resto, che ci vuoi fare... io me so' beccata il bisnonno che non era primogenito, ma il nostro rango ci impone di fare buon viso a cattiva sorte... noblesse oblige

Tralascio al momento la questione capacità/onestà. E' un argomento che va trattato a parte. Mi limito solo a dirti che non è vero che un partito per emergere deve per forza avere una forza finanziaria. La Lega ne è un esempio. E' nata qui al nord quasi 30 anni fa e allora era poco più che una associazione di paese. Poi con la forza delle idee è diventata un vero partito. Più o meno Grillo.

In ogni caso, al di la di percentuali o statistiche, io non capisco la logica che ci dovrebbe essere nella relazione ateo di sinistra. E' una specie di "privilegio" o esclusiva che spesso chi di sinistra, e ateo, ritiene di avere. Ma è del tutto insensato e infondato. Una antipatica arroganza culturale che spesso riscontro.

Contessina, lascia pure ogni aggettivo. L'importante è che sia libero!!!!!!
Se non altro l'amore non ha partito!! La pisda è la pisda come da noi!! Concordo: noblesse oblige Sai poi, o ci nasci ...se no non lo diventi mai!!

La Lega, è stata finanziata all'inizio, e poi nel 2001 da Berlusconi che ha pagato tutti i debiti.
Altro che forza delle idee

Bhe si vede che non vivi al nord. Io l'ho vista nascere e la Lega all'inizio era formata da persone alla buona e che hanno portato avanti le loro idee a loro spese. Senza i soldi della Unione Sovietica o i finanziamenti pubblici hanno creato un vero partito. Grillo è a ruota.

Si si, non finanziamenti URSS, ma il senatur è stato uno e uno solo, finchè
non sono arrivati i quattrini di Berlusconi.
La differenza fra la morte e la vita sono i finanziamenti che arrivano poi.

Per chi volesse segguirle tutte e 7 ecco la prima

Questi discorsi mi sembrano familiari

Paolo ha scritto:In ogni caso, al di la di percentuali o statistiche, io non capisco la logica che ci dovrebbe essere nella relazione ateo di sinistra. E' una specie di "privilegio" o esclusiva che spesso chi di sinistra, e ateo, ritiene di avere. Ma è del tutto insensato e infondato. Una antipatica arroganza culturale che spesso riscontro.

ma guardi, duca, secondo me non è questione di arroganza nè di privilegio, ma una semplice constatazione... la maggiorparte degli atei politicamente è più orientata a sinistra, punto. poi se un ateo è di destra non fa differenza nè mi sembra un fatto rilevante, questo fatto non influisce in alcun modo sulla qualità del suo ateismo.

Muriel ha scritto:questo fatto non influisce in alcun modo sulla qualità del suo ateismo.

Muriel ha scritto:

Paolo ha scritto:In ogni caso, al di la di percentuali o statistiche, io non capisco la logica che ci dovrebbe essere nella relazione ateo di sinistra. E' una specie di "privilegio" o esclusiva che spesso chi di sinistra, e ateo, ritiene di avere. Ma è del tutto insensato e infondato. Una antipatica arroganza culturale che spesso riscontro.

ma guardi, duca, secondo me non è questione di arroganza nè di privilegio, ma una semplice constatazione... la maggiorparte degli atei politicamente è più orientata a sinistra, punto. poi se un ateo è di destra non fa differenza nè mi sembra un fatto rilevante, questo fatto non influisce in alcun modo sulla qualità del suo ateismo.

Vorrei manifestare dissenso sulla qualità. Ognuno può sentirsi quello che vuole certamente, asseconda dei propri ideali, gusti ed il senso di appartenenza.

Dal momento che la politica è un ideale e per l'ideale si fa di più allora l'eventuale distinzione io la farei con più attenzione. L'ateismo ha attributi più che qualità.

SergioAD ha scritto:

Muriel ha scritto:

Paolo ha scritto:In ogni caso, al di la di percentuali o statistiche, io non capisco la logica che ci dovrebbe essere nella relazione ateo di sinistra. E' una specie di "privilegio" o esclusiva che spesso chi di sinistra, e ateo, ritiene di avere. Ma è del tutto insensato e infondato. Una antipatica arroganza culturale che spesso riscontro.

ma guardi, duca, secondo me non è questione di arroganza nè di privilegio, ma una semplice constatazione... la maggiorparte degli atei politicamente è più orientata a sinistra, punto. poi se un ateo è di destra non fa differenza nè mi sembra un fatto rilevante, questo fatto non influisce in alcun modo sulla qualità del suo ateismo.

Vorrei manifestare dissenso sulla qualità. Ognuno può sentirsi quello che vuole certamente, asseconda dei propri ideali, gusti ed il senso di appartenenza.

Dal momento che la politica è un ideale e per l'ideale si fa di più allora l'eventuale distinzione io la farei con più attenzione. L'ateismo ha attributi più che qualità.

eeeeeeee,ma come siamo pignoli. ...dai il senso del discorso di Muriel si capiva.

Essere ateo di destra va bene per dire che dio è una balla.

La partecipazione ha senso coi movimenti come l'umanesimo, il marxismo, Feuerbach.

Riesco a guardare un conservatore anarchico per forza da due punti di vista, ma sono ancora due ideali.

Quelli di Brunetta e Co. potrebbero essere atei però manifestano il senso di appartenenza cristiana, per cui chiedono il consenso.

Non sto facendo il pignolo Chef, sto tentando di essere puro.

Io non vedo alcuna relazione logica tra ateismo e una posizione politica. Non ho capito che cosa Sergio vuole sostenere. Io quello che posso dire, da ateo e non di sinistra che in questo forum invece è un binomio quasi ovvio. Si da per scontato che un appartenente a questa comunità che si dichiari ateo debba anche essere se non comunista, almeno di sinistra. Ed è quello che io contesto. Che nella società (e poi quale? italiana o mondiale?) la maggioranza degli atei sia di sinistra è tutto da dimostrare. Io non ho mai visto statistiche in tal senso. In ogni caso trovo la questione irrilevante. Ma non è un problema di numeri o statistiche. La questione è che reputo sbagliato l'atteggiamento di molti che pensano che un intellettuale debba essere di sinistra. Io sono proprio del parere opposto. Non che un intellettuale deve essere di destra, ma non può schierarsi politicamente in modo così schematico e preconfezionato. Uno che ragiona con la propria testa e che ha senso critico non può accettare una dottrina tanto più assolutista e totalitaria.

Paolo ha scritto:Io non vedo alcuna relazione logica tra ateismo e una posizione politica. Non ho capito che cosa Sergio vuole sostenere. Io quello che posso dire, da ateo e non di sinistra che in questo forum invece è un binomio quasi ovvio.

Beh, il problema è che i movimenti di destra sonno legati a filo doppio con la chiesa prova ne è la legge sulla fecondazione in vitro, una legge sul divorzio farraginosa, il tentativo di affossare la legge sull'aborto, l'impossibilità di portare avanti una normativa sulle famiglie di fatto. Forse unico movimento di destra realmente laico è la lega, ma non fa nulla per darlo a vedere.

Che fascismo e ateismo siano incompatibili non credo sia un mistero: Dio, Patria, Famiglia!

Per quanto mi riguarda, solo l'ultimo di questi valori è degno di nota; fosse per me li cambierei con: Ragione, Umanità e Famiglia.

Feynman ha scritto:Che fascismo e ateismo siano incompatibili non credo sia un mistero: Dio, Patria, Famiglia!

Per quanto mi riguarda, solo l'ultimo di questi valori è degno di nota; fosse per me li cambierei con: Ragione, Umanità e Famiglia.

Io anche sulla famiglia avrei da ridire....

Boccadorata ha scritto:

Feynman ha scritto:Che fascismo e ateismo siano incompatibili non credo sia un mistero: Dio, Patria, Famiglia!

Per quanto mi riguarda, solo l'ultimo di questi valori è degno di nota; fosse per me li cambierei con: Ragione, Umanità e Famiglia.

Io anche sulla famiglia avrei da ridire....

Io per famiglia non intendo la classica concezione cristiana.
Ho in mente un modello di famiglia allargato, nel quale ad essere più importanti sono i legami affettivi e di collaborazione, non tanto quelli di sangue (mai sentito parlare di parenti serpenti? )

Feynman ha scritto:Che fascismo e ateismo siano incompatibili non credo sia un mistero: Dio, Patria, Famiglia!

Per quanto mi riguarda, solo l'ultimo di questi valori è degno di nota; fosse per me li cambierei con: Ragione, Umanità e Famiglia.

per me nemmeno l'ultimo: Ragione, Umanità e Felicità

Paolo, viviamo in una società sempre statica in cui va avanti chi ha i soldi o chi ha culo, chi da calci ad un pallone in un prato verde riceve milioni di euro invece i ricercatori che cambieranno il modo di vivere e salveranno la vita a milioni di persone sono sottopagati, una società basata sul consumo sfrenato, sulle false certezze e sulle false illusioni, ti dicono di scegliere una religione, scegliere un partito scegliere una strada e incamminarti, ti propongono una mela o una banana ma non ti propongono una pera o un arancia, noi non siamo veramente liberi, siamo trascinati dalla società, dalla pubblicità e dallo status quo politico-economico-scientifico. Viviamo in una società così statica che l'unico modo di cambiarla è fare le rivoluzioni.
La nostra società è centrata sulla corruzione, sul guadagno e sul materialismo, non c'è più morale e non c'è cooperazione.
Le persone di destra vogliono cambiare la società come quelle di sinistra solo che quest'ultime lo vogliono fare radicalmente, molti atei sono di sinistra perchè riescono a capire che la religione è un'illusione e così anche la politica e il resto

Citando Marx

"l'ideologia è la giustificazione dell'interesse particolare di una classe presentato come universale. Gli economisti borghesi sostengono, ad esempio, che la proprietà privata e le leggi dell'economia capitalistica sono in sè "razionali" e "naturali", rendendo così eterne determinazioni storiche transitorie. Spacciando valori particolari come valori universali, l'ideologia svolge un'essenziale funzione di mistificazione della realtà a vantaggio della classe dominante.

Te possino Fey avevi appena formulato un principio della comunità degli italiani che tutto sommato Feynman avrebbe detto i gotta have orange juice...



Poi una diavoletta dalla voce dorata t'ha fatto cadere tutti i piatti dalla credenza e... che ruffiano che sei ah ah!

Ad ogni modo per il tema essere ateo è una cosa e farlo è un'altra... un prete può essere ateo e vivere bene tutta la vita (anzi benissimo) come quelli che vendono souvenir religiosi intorno al Vaticano (se dico Ebrei non so se sbaglio). Altrimenti è uno sfracello sul barrage.

Feynman ha scritto:
Ho in mente un modello di famiglia allargato, nel quale ad essere più importanti sono i legami affettivi e di collaborazione,

Allora parlerei di "clan", anche i legami di sangue hanno la loro importanza...

non tanto quelli di sangue (mai sentito parlare di parenti serpenti? )

stai scherzando? ho un fratello che mi ha fatto le scarpe in tutte le maniere possibili e immaginabili e io me ne sono accorta solo a 40 anni!!!

Teto ha scritto:
"l'ideologia è la giustificazione dell'interesse particolare di una classe presentato come universale. Gli economisti borghesi sostengono, ad esempio, che la proprietà privata e le leggi dell'economia capitalistica sono in sè "razionali" e "naturali", rendendo così eterne determinazioni storiche transitorie. Spacciando valori particolari come valori universali, l'ideologia svolge un'essenziale funzione di mistificazione della realtà a vantaggio della classe dominante.

Non era Engels?
bah, confonderò con "L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato"

SergioAD ha scritto:
Poi una diavoletta dalla voce dorata t'ha fatto cadere tutti i piatti dalla credenza e... che ruffiano che sei ah ah!

Chi? IO? Naaaaa!

Scherzi a parte, se si prende la concezione cristiana di famiglia, dal quadretto restano inevitabilmente esclusi alcuni esponenti di questa umanità, i quali per comunione d'intenti desiderano costruire un'unità famigliare.

Tuttavia resto fermo nella mia convinzione che i legami di sangue debbano essere subordinati ai legami affettivi e collaborativi, con ciò non voglio escludere che ci possa essere affetto e collaborazione tra consanguinei (nella maggioranza dei casi in effetti è così).

Rivedere quel grandissimo suonatore di bonghi mi ha salvato la giornata.

Paolo ha scritto:Io non vedo alcuna relazione logica tra ateismo e una posizione politica. Non ho capito che cosa Sergio vuole sostenere. Io quello che posso dire, da ateo e non di sinistra che in questo forum invece è un binomio quasi ovvio. Si da per scontato che un appartenente a questa comunità che si dichiari ateo debba anche essere se non comunista, almeno di sinistra. Ed è quello che io contesto. Che nella società (e poi quale? italiana o mondiale?) la maggioranza degli atei sia di sinistra è tutto da dimostrare. Io non ho mai visto statistiche in tal senso. In ogni caso trovo la questione irrilevante. Ma non è un problema di numeri o statistiche. La questione è che reputo sbagliato l'atteggiamento di molti che pensano che un intellettuale debba essere di sinistra. Io sono proprio del parere opposto. Non che un intellettuale deve essere di destra, ma non può schierarsi politicamente in modo così schematico e preconfezionato. Uno che ragiona con la propria testa e che ha senso critico non può accettare una dottrina tanto più assolutista e totalitaria.

io forse sono un "vetero", però cerco di stare sull'oggettivo.
"ma cos'è la destra, cos'è la sinistra" diceva Gaber.
certo cercare di decifrarlo dalle attuali formazioni politiche e dai loro comportamenti è alquanto difficile.

Faccio il sempliciotto e dico cosa è per me:
se una persona si augura un mondo di persone accomunate da un senso comune di fratellanza e di aiuto reciproco, per me è di sinistra.
se una persona si augura un mondo dove lui possa emergere a scapito degli altri (magari anche onestamente) per me è di destra.
se uno detesta i privilegi e i favoritismi, i razzismi e le intolleranze, per me è di sinistra.
se uno li cerca e li sostiene, per me è di destra.
se uno guarda alle donne come persone e ne coglie la bellezza esteriore solo in campo privato e sentimentale, per me è di sinistra.
se uno pensa che le donne siano carne da cannone da usare, vessare, controllare, inibire e magari anche peggio per me è di destra.
se uno vede nelle religioni un mezzo per il controllo delle masse e la loro sottomissione, e la cosa non gli piace affatto, per me è di sinistra.
se uno vede nelle religioni un mezzo per il controllo delle masse e la loro sottomissione, e la cosa gli piace un sacco, per me è di destra.
ecc.
ecco perché secondo me è logico che gran parte degli atei - e lo è la gran parte di quelli che conosco io - sia di sinistra.

alberto ha scritto:

Paolo ha scritto:Io non vedo alcuna relazione logica tra ateismo e una posizione politica. Non ho capito che cosa Sergio vuole sostenere. Io quello che posso dire, da ateo e non di sinistra che in questo forum invece è un binomio quasi ovvio. Si da per scontato che un appartenente a questa comunità che si dichiari ateo debba anche essere se non comunista, almeno di sinistra. Ed è quello che io contesto. Che nella società (e poi quale? italiana o mondiale?) la maggioranza degli atei sia di sinistra è tutto da dimostrare. Io non ho mai visto statistiche in tal senso. In ogni caso trovo la questione irrilevante. Ma non è un problema di numeri o statistiche. La questione è che reputo sbagliato l'atteggiamento di molti che pensano che un intellettuale debba essere di sinistra. Io sono proprio del parere opposto. Non che un intellettuale deve essere di destra, ma non può schierarsi politicamente in modo così schematico e preconfezionato. Uno che ragiona con la propria testa e che ha senso critico non può accettare una dottrina tanto più assolutista e totalitaria.

io forse sono un "vetero", però cerco di stare sull'oggettivo.
"ma cos'è la destra, cos'è la sinistra" diceva Gaber.
certo cercare di decifrarlo dalle attuali formazioni politiche e dai loro comportamenti è alquanto difficile.

Faccio il sempliciotto e dico cosa è per me:
se una persona si augura un mondo di persone accomunate da un senso comune di fratellanza e di aiuto reciproco, per me è di sinistra.
se una persona si augura un mondo dove lui possa emergere a scapito degli altri (magari anche onestamente) per me è di destra.
se uno detesta i privilegi e i favoritismi, i razzismi e le intolleranze, per me è di sinistra.
se uno li cerca e li sostiene, per me è di destra.
se uno guarda alle donne come persone e ne coglie la bellezza esteriore solo in campo privato e sentimentale, per me è di sinistra.
se uno pensa che le donne siano carne da cannone da usare, vessare, controllare, inibire e magari anche peggio per me è di destra.
se uno vede nelle religioni un mezzo per il controllo delle masse e la loro sottomissione, e la cosa non gli piace affatto, per me è di sinistra.
se uno vede nelle religioni un mezzo per il controllo delle masse e la loro sottomissione, e la cosa gli piace un sacco, per me è di destra.
ecc.
ecco perché secondo me è logico che gran parte degli atei - e lo è la gran parte di quelli che conosco io - sia di sinistra.

Concordo su tutto, financo sulla punteggiatura.

chef75sp ha scritto:eeeeeeee,ma come siamo pignoli. ...dai il senso del discorso di Muriel si capiva.

ma sei proprio un principe azzurro tu...

@sergio ----> alla faccia tua!

@alberto, concordo su tutto anche io, a parte il punto che riguarda le religioni

1) Concordo con Alberto e con Wendell (per i dettagli)

2) Chef mette zizzania eh eh

3) Muriel, hai rimesso quella faccina la e altre due una delle quali è la mia comunque tu ed il cuoco terribile mi fate passare per uno che fa pensieri tortuosi e qualora si potesse dire che esistono degli atei di qualità proprio a destra (ovvero da un'altra parte) dovrebbero stare ah ah.

Ma sono 74 milla 500 post che vengono svaccati i thread con la stesa tiritera, pochi i comunisti? allora sbomballamenti si rivolgono a tutta sinistra per acchiappare qualcosa...

Perfino Marco Travaglio di destra come Di Pietro dicono che vanno con la sinistra per stare tra gli onesti... ho appena rottamato la TV per non pagare il canone voterei Santoro se andasse in politica... ma sento lo stesso gossip maniacale ah ah.

Concordo con Muriel che concorda con alberto.

Infine concordo con me stesso perché solo un ateo troskysta rivoluzionario nonché comunista di raro umanesimo omni-comprensivo omni-direzionale.

ahahah sergio io come presidente voterei te
la colpa dei 3d svaccati per questo argomento, non ce lo dimentichiamo, è sempre del ducaconte, che non si stanca mai di ribadire la sua weltanschauung politica ad ogni pie' sospinto

comunque volevo fare una piccola precisazione sull'unica cosa in cui non concordo con albe.
io non credo esistano persone (al di fuori degli ecclesiastici stessi) a cui piaccia il fatto che la religione sia un mezzo per il controllo delle masse e la loro sottomissione, semplicemente credo ci siano persone che si accorgono di questa cosa e persone che invece non vogliono rendersene conto: i primi sono gli atei, i secondi sono i credenti e talvolta anche gli agnostici. ma credo sostanzialmente che la visione politica di ognuno abbia scarsa rilevanza in questo.
il motivo principale per cui molte persone di destra sono religiose è perchè le istituzioni ecclesiastiche si sono sempre appoggiate alla destra per poter fare il bello e il cattivo tempo, e la destra di conseguenza ha sbandierato questo rapporto privilegiato mettendo dio tra i suoi principi etici e morali fondamentali. ma per me è solo fuffa, tant'è vero che molti credenti si dichiarano di sinistra.
è la religione ad essere di destra, non le persone che la seguono

Muriel ha scritto:
è la religione ad essere di destra, non le persone che la seguono

Ho tolto il resto perché questo secondo me bastava, e ti pitto pure

beat' iss

Muriel ha scritto:
è la religione ad essere di destra, non le persone che la seguono

Infatti la religione è la principale e prima sovrastruttura per il controllo delle masse.
Ti pitto anche io.

Alberto! Io mi auguro che tu abbia scritto quelle cose o come provocazione o per scherzo! Perché se lo credi veramente, c'è qualcosa in te che non va. Sai anche io penso che i comunisti mangino i bambini!! Ti prego Alberto, o si fa un discorso serio tra persone adulte, o certe sparate risparmiale, non le ha fatte nemmeno Holub nei momenti più bui. Ritengo la cosa talmente ridicola e non dico di più in quanto mi ritengo persona corretta, che non merita nemmeno un commento. Non ho intenzione di abbassarmi al tuo livello!!

Io quando parlo di ateismo parlo di chi non riconosce l'esistenza di un qualcosa di metafisico. E per metafisico intendo tutto ciò che va oltre la fisicità, ovvero ciò che ricade in qualche modo sotto i nostri sensi. Ora se qualcuno mi spiega ove sia il rapporto tra questo ed un idea politica, io sarei contento di saperlo. Ed è del tutto inutile fare riferimenti a quel partito o a quella religione. Il mio è un discorso a valenza generale. Una questione, una valutazione e un confronto di ideologie. E la questione che mi sconvolge è che 100 anni di storia e di tragedie non abbiano insegnato niente.

Chissà quanto servirà per far capire al resto del mondo l'assurdità delle religioni? Se tanto mi da tanto mille anni non bastano!!

Sergio ha scritto:
...
Riesco a guardare un conservatore anarchico per forza da due punti di vista, ma sono ancora due ideali.

Quelli di Brunetta e Co. potrebbero essere atei però manifestano il senso di appartenenza cristiana, per cui chiedono il consenso.
...

Ho scritto più o meno le stesse cose ed ho sperato... po lo avete detto voi ma significa:

conservatore anarchico => ossimoro
ateo di destra => ossimoro

paolo, mi ripeto, ma mi pare che la storia ateo=sinistro l'abbia tirata fuori tu per primo quando nessuno l'aveva menzionata (=coda di paglia?)
comunque, una volta che l'hai fatto, non è che io poi abbia fatto grandi ragionamenti astrusi, semplicemente guardo i fatti.
mediamente gli atei (tra la gente che conosco, qua dentro e anche tra le statistiche di banana kanazawa di rasputin) tendono, in media, ad essere schierati più a sx...
lo neghi forse?