il ministro brunetta ha 10 auto blu

Manovra: Brunetta, conterra' un provvedimento sulle auto blu
Risparmi per 1,5 miliardi in tre anni (Il Sole 24 Ore) -

si certo come no:

il ministro brunetta ha 10 auto blu

Di che marca sono? Hotwheels?

Quello che non sopporto dei comunisti è la assenza di capacità critica. In questo li vedo molto simili hai cristiano-cattolici, oltre la pretesa di una superiorità morale e culturale. Le 10 auto blu di Brunetta, terminato il suo incarico di ministro ritornano al ministro e lo sperpero è finito e se non altro limitato. Ma nessun buon comunista radical chic ha mai speso una parola per ringraziare un onorato ministro del ex e tanto "amato" governo Prodi. Questo anche quando sarà morto continuerà a far danni, visto che al coniuge che sicuro sopravviverà di sicuro a lui, andrà la pensione di reversibilità.

Giuliano Amato e le pensioni,
le ha tagliate tutte tranne la sua:

Giuliano Amato? Ha tagliato le pensioni di tutti gli italiani. Ma per lui s’è riservato una pensione d’oro. Alla fine di ogni mese, infatti, incassa la bella cifra di 31411 euro. Proprio così: 31411 euro, esattamente 1047 euro per giorno che il buon Dio manda sulla Terra. Non male per l’uomo per primo ha impugnato le forbici per ridurre le aspirazioni nazionali di serena vecchiaia. Ricordate? Era il 1992. “Così non si può andare avanti, serve una riforma delle pensioni”, tuonò l’allora presidente del Consiglio. E la riforma delle pensioni, in effetti, si fece Amato mandò di traverso il caffellatte ai nonnetti di provincia, spaventò milioni di onesti padri di famiglia. E diede il via all’era della previdenza lacrime&sangue
http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/1004955/giuliano-amato-e-le-pensioni%3Cbr%3E-le-ha-tagliate-tutte-tranne-la-sua.shtml

Paolo ha scritto:Quello che non sopporto dei comunisti è la assenza di capacità critica.
In questo li vedo molto simili hai cristiano-cattolici, oltre la pretesa
di una superiorità morale e culturale. Le 10 auto blu di Brunetta,
terminato il suo incarico di ministro ritornano al ministro e lo
sperpero è finito e se non altro limitato. Ma nessun buon comunista
radical chic ha mai speso una parola per ringraziare un onorato ministro
del ex e tanto "amato" governo Prodi. Questo anche quando sarà morto
continuerà a far danni, visto che al coniuge che sicuro sopravviverà di
sicuro a lui, andrà la pensione di reversibilità.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH LO SAPEVO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
paolo sei proprio un fenomeno! ma sei sicuro di aver imparato solo grazie a me il termine benaltrismo? sembra quasi che l'abbia inventato tu
tra l'altro, detto tra noi, non mi sembra proprio che giuliano amato fosse un "comunista", ma cosa non si direbbbe pur di parlar d'altro...

Contessina !!!! Io non parlo d'altro. Parlo dell'argomento. Ma il mio benaltrismo è mirato a far capire che si vuol sempre vedere un solo aspetto del problema. Un ragionamento, perchè sia tale, deve essere obbiettivo, se no è una sterile presa di posizione aprioristica. E questo è classico dei cattolici e dei comunisti. Ci si schiera per fede e con la arrogante convinzione di essere moralmente superiori, per un assurdo senso di parità sociale.

I colori politici c'entrano solo marginalmente.
È tutta la classe politica ad essere marcia sotto questi aspetti.
Quando in parlamento si vota per decidere un aumento dello stipendio (il loro), sono tutti d'accordo a destra e a sinistra, tanto paga Pantalone (noi)

Paolo ha scritto:Io non parlo d'altro. Parlo dell'argomento. Ma il mio benaltrismo è mirato a far capire che si vuol sempre vedere un solo aspetto del problema.

eh no caro mio, qui non si sta parlando di ladrate dei politici in generale, sulle quali penso siamo tutti d'accordo. si sta parlando specificamente di un ministro (che voleva fare anche il sindaco di venezia per ciucciare altri soldi, non ce lo dimentichiamo) il quale ha costruito la sua fama blaterando di "fannulloni", che si permette di apostrofare i precari per i quali il suo governo non ha fatto un benemerito cazzo con frasi del tipo "siete la peggio italia", e che ce l'ha con gli statali che a suo dire non fanno un cazzo tutto il giorno (chissà invece lui da chi prende i soldi per non fare un cazzo come ministro, da qualche azienda privata? )... non mischiamo le carte in tavola.

Un ragionamento, perchè sia tale, deve essere obbiettivo, se no è una sterile presa di posizione aprioristica. E questo è classico dei cattolici e dei comunisti. Ci si schiera per fede

potrei dire la stessa cosa degli "anticomunisti", pur se con motivazioni diverse da quelle che adduci tu...

Contessina !!!!

I tagli che si dovrebbero fare atttualmente sono le province, che dovrebbero essere semplicemente abolite e le poche funzioni distribuite fra regione e comuni, e l'apparato di governo. Dagli onorevoli, ai portaborse, ai portinai. Sia nel numero che negli stipendi.

Ma nessuno ha il coraggio di farlo [nemmeno gli antistatlisti liberali viscerali attualmente al governo].

doctor Faust ha scritto:I tagli che si dovrebbero fare atttualmente sono le province, che dovrebbero essere semplicemente abolite e le poche funzioni distribuite fra regione e comuni, e l'apparato di governo. Dagli onorevoli, ai portaborse, ai portinai. Sia nel numero che negli stipendi.

Ma nessuno ha il coraggio di farlo [nemmeno gli antistatlisti liberali viscerali attualmente al governo].

Nessuno può operare veri tagli in quanto gli taglierebbero le gambe prima di subito.
Il berlusca nella sua campagna si scagliò contro le auto blu che erano troppe e andrebbero rivista; risultato sono aumentate.
Le tasse sono troppo alte; le ha aumentate.
E' proprio il sistema creato a suo tempo che è marcio.
Il nanetto sgorbio si è messo a sparare nel mucchio senza guardare il marcio che ha addosso.
Conosco molti impiegati statali che si fanno veramente il mazzo, ma purtroppo non conoscono i protettori per migliorare "eppure continuano il lavoro".
Penso che anche un dittatore con pieni poteri potrebbe cambiare il sistema.
Se conosci e sai leccare vai avanti.
Viva il nano nella posizione che dico io.

Un taglio al numero dei parlamentari lo aveva fatto l'altro governo, però poi i COMUNISTI hanno fatto un referendum e hanno abolito la legge.

Ma, a parte le battute, concordo con quanto detto da Fey. Qui non è più destra o sinistra. E' un sistema che non va!. Io sono per un cambiamento dell'attuale sistema con i partiti. Per me non ha più senso parlare di destra o sinistra. Si dovrebbe parlare di programmi. Ma da noi la demagogia impera, e penso che sia pressoché impossibile, manca una forma alternativa alla attuale credibile.

Paolo ha scritto: manca una forma alternativa alla attuale credibile.

Io proporrei.......tutti a casa e si rinnova tutto.
(utopico)

Drammaticamente vero!

Le mie battute anti comuniste sono .... oltre perchè vere, anche perchè non credo a quella alternativa. Tra poco il governo berlusconi va a casa. ma chi arriva. io per la verità di Bersani ho stima, ma è tutta la banda che non va! Come ho prima scritto. Un solo esempio. Rappresentante di spicco del governo Prodi: Amato. Serve tagliare le pensioni. Si ma lui si da una pensione di 30.000 € mese. E oggi non vedo molto di diverso da 10 anni fa. Dalla pentola nelle brace.

Paolo ha scritto:
Qui non è più destra o sinistra. E' un sistema che non va!. Io sono per un cambiamento dell'attuale sistema con i partiti. Per me non ha più senso parlare di destra o sinistra. Si dovrebbe parlare di programmi. Ma da noi la demagogia impera, e penso che sia pressoché impossibile, manca una forma alternativa alla attuale credibile.

Mi pare un altro modo per dire che deve stare tutto cosi'.

Fino quando si ragiona solo in modo demagogico e senza avere la capacità di mettere in discussione le proprie convinzioni le cosa andranno avanti così. Penso che il livello culturale medio sia tale per cui non vedo via di uscita. Si scivola verso una inevitabile decadenza economica con ricadute sociali. L' apertura delle frontiere, in senso lato (non mi piace il termine globalizzazione perchè gli si conferisce un significato negativo) ci obbliga ad un confronto ove le pretese di immobilismo e di protezionismo ci rendono perdenti.

Io so solo che Prodi aveva portato il rapporto debito/pil sotto il 3%
e ricostituito l'avanzo primario che, per chi non lo sapesse, è la differenza fra le entrate e le spese correnti.
Per il resto tutti discorsi, in quanto a Brunetta in una nazione marxista-leninista come gli USA dopo le varie profondità da lui pronunciate tipo "sinistra di merda" e le offese ai precari, sempre che avesse avuto una carica pubblica, l'avrebbero cacciato a calci nel sedere.
L'unica posizione ideologica che vedo qui è di quelli che non si rendono
conto prima che della disonestà, dell'incompetenza al limite del disfattismo,di questi che ci governano.
Uno del PDL di cui non ricordo il nome, in merito a Tremonti e alla sua manovra ha esclamato "Ma che vogliamo lasciare i conti in ordine alla sinistra?" questo è il vero senso civico dei liberisti/liberali de noantri.

wendell p. bloyd ha scritto:Io so solo che Prodi aveva portato il rapporto debito/pil sotto il 3%
e ricostituito l'avanzo primario che, per chi non lo sapesse, è la differenza fra le entrate e le spese correnti.
Per
il resto tutti discorsi, in quanto a Brunetta in una nazione
marxista-leninista come gli USA dopo le varie profondità da lui
pronunciate tipo "sinistra di merda" e le offese ai precari, sempre che
avesse avuto una carica pubblica, l'avrebbero cacciato a calci nel
sedere.
L'unica posizione ideologica che vedo qui è di quelli che non si rendono
conto prima che della disonestà, dell'incompetenza al limite del disfattismo,di questi che ci governano.
Uno
del PDL di cui non ricordo il nome, in merito a Tremonti e alla sua
manovra ha esclamato "Ma che vogliamo lasciare i conti in ordine alla
sinistra?" questo è il vero senso civico dei liberisti/liberali de
noantri.

cartellino verde per te mio caro, non avrei saputo scrivere meglio.

Paolo ha scritto:Fino quando si ragiona solo in modo demagogico e senza avere la capacità di mettere in discussione le proprie convinzioni le cosa andranno avanti così. Penso che il livello culturale medio sia tale per cui non vedo via di uscita. Si scivola verso una inevitabile decadenza economica con ricadute sociali. L' apertura delle frontiere, in senso lato (non mi piace il termine globalizzazione perchè gli si conferisce un significato negativo) ci obbliga ad un confronto ove le pretese di immobilismo e di protezionismo ci rendono perdenti.

Sperare di non perdere troppo del benessere personale penso sia una legittima aspirazione.

Il problema e' che se uno da mille euro al mese per de il 20% e' alla fame, mentre se uno perde il 20% di un milione, puo' continuare a sguazzare nel benessere.

Ecco percio' in che cosa consisterebbe una maggior giustizia sociale.

Ma vaglielo a dire a questi liberisti [clerico-fascisti], che piu' soldi hanno e piu' sono ossessionati che qualcuno gliene possa portare via anche la minima parte.

Non per nulla Paperon de Paperoni e' rappresentativo. Chi piu' ha piu' e' avido, avaro, taccagno e insensibile alle istanze generali, di cui non gliene frega una pippa.

Salvo poi' ingiuriare i meno abbienti accusandoli di invidia e frustrazione.

Io penso che la miseria umana non abbia limiti, ma se vuoi vedere un miserabile, guarda fra i ricchi. Li ce n'e' in abbondanza.

L'aveva capito anche Gesu', che ovviamente era un comunista.

wendell p. bloyd ha scritto:
Uno del PDL di cui non ricordo il nome, in merito a Tremonti e alla sua manovra ha esclamato "Ma che vogliamo lasciare i conti in ordine alla sinistra?" questo è il vero senso civico dei liberisti/liberali de noantri.

Il motivo per cui un liberale antistatalista vuol stare al governo dello stato, e solo per poterlo disfare la dove ci riesce, e non fare assolutamente nulla dove non puo'.

L'importante per lui non e' avere il controllo dello stato per migliorarlo, ma solamente per impedire che altri con una visione sociale piu' evoluta, ne possano prendere le redini.

Cio' che mi sconvolge continuamente e' che queste persone vengono votate da morti di fame che non sentono nemmeno l'odore dei privilegi e del mondo in cui costoro si arroccano, se non per entrarci come servi, puttane e lacche'.

Ma tant' è. A molti piace sognare, e solamente sognare che ci sia qualcuno che rappresenti i suoi torpidi istinti al potere, lo fa sentire bene. Anche se a lui tocca mangiare pane e cipolle.

Paolo ha scritto:Quello che non sopporto dei comunisti è la assenza di capacità critica. In questo li vedo molto simili hai cristiano-cattolici, oltre la pretesa di una superiorità morale e culturale. Le 10 auto blu di Brunetta, terminato il suo incarico di ministro ritornano al ministro e lo sperpero è finito e se non altro limitato. Ma nessun buon comunista radical chic ha mai speso una parola per ringraziare un onorato ministro del ex e tanto "amato" governo Prodi. Questo anche quando sarà morto continuerà a far danni, visto che al coniuge che sicuro sopravviverà di sicuro a lui, andrà la pensione di reversibilità.

Giuliano Amato e le pensioni,
le ha tagliate tutte tranne la sua:

Giuliano Amato? Ha tagliato le pensioni di tutti gli italiani. Ma per lui s’è riservato una pensione d’oro. Alla fine di ogni mese, infatti, incassa la bella cifra di 31411 euro. Proprio così: 31411 euro, esattamente 1047 euro per giorno che il buon Dio manda sulla Terra. Non male per l’uomo per primo ha impugnato le forbici per ridurre le aspirazioni nazionali di serena vecchiaia. Ricordate? Era il 1992. “Così non si può andare avanti, serve una riforma delle pensioni”, tuonò l’allora presidente del Consiglio. E la riforma delle pensioni, in effetti, si fece Amato mandò di traverso il caffellatte ai nonnetti di provincia, spaventò milioni di onesti padri di famiglia. E diede il via all’era della previdenza lacrime&sangue
http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/1004955/giuliano-amato-e-le-pensioni%3Cbr%3E-le-ha-tagliate-tutte-tranne-la-sua.shtml

non vorrei che suonasse troppo come intervento ad personam, ma...si... in realtà lo è.

ma porcaputtana, paolo, quando leggo risposte come queste capisco perchè abbiamo il governo che abbiamo...
i comunisti? I COMUNISTI??? ma come cazzo si fa a scrivere una roba del genere?
il video è sulle auto blu di brunetta e tu tiri fuori una riforma delle pensioni di 20 anni fa per giustificare comunque e ad ogni costo le merde che hai votato? un si-però degno del mastella dei tempi migliori! (tra l'altro noto con piacere il tgcom.mediaset nel tuo link, giusto per restare in famiglia)
se poi proprio volessimo parlare di pensioni e non di auto blu, mi pare tu stia tralasciando qualche considerazione e guardando solo alle cosucce che ti fanno comodo per difendere la tua parte politica. la riforma amato, seppure merda come tutti gli altri interventi sulle pensioni da 20 anni a questa parte, almeno qualche intenzione e\o base positiva ce l'aveva, visto che la situazione dei pensionati degli anni ottanta faceva - e fa - cagare. cazzo che sboccata che sono diventata. e io ne conosco di baby pensionati (baby = prima dei 40 anni) andati in pensione con l'ultimo stipendio pieno...
invece ti sfuggono, stranamente, le prodezze dei governi liberali e libertari, le gestioni separate, la mobilità -grande risorsa dei nostri tempi-, le generazioni senza pensione ... ah, questi comunisti...

giusto per rimanere in tema, sponsorizzo un filmatino che gira ultimamente... si riferisce a una proposta di legge di ottobre scorso. magari la prossima volta vota informandoti un po'.


ah, questi i voti:

partito\ fav \ cont \ ast \ assenti \in missione
Futuro e Libertà 0 25 0 5 4
Gruppo Misto 0 18 3 6 3
Italia dei valori 22 0 0 1 1
Lega Nord Padania 0 52 0 1 6
Partito Democratico 0 179 1 18 8
Popolo della Libertà 0 191 1 14 30
Unione di Centro 0 33 0 5 1
Totali si:22 no:498 5 50 53





p.s. per la cronaca, amato è nato come socialista, che, visti i tempi, era la cosa meno comunista che si potesse pensare...

doctor Faust ha scritto:

wendell p. bloyd ha scritto:
Uno del PDL di cui non ricordo il nome, in merito a Tremonti e alla sua manovra ha esclamato "Ma che vogliamo lasciare i conti in ordine alla sinistra?" questo è il vero senso civico dei liberisti/liberali de noantri.

Il motivo per cui un liberale antistatalista vuol stare al governo dello stato, e solo per poterlo disfare la dove ci riesce, e non fare assolutamente nulla dove non puo'.

L'importante per lui non e' avere il controllo dello stato per migliorarlo, ma solamente per impedire che altri con una visione sociale piu' evoluta, ne possano prendere le redini.

Cio' che mi sconvolge continuamente e' che queste persone vengono votate da morti di fame che non sentono nemmeno l'odore dei privilegi e del mondo in cui costoro si arroccano, se non per entrarci come servi, puttane e lacche'.

Ma tant' è. A molti piace sognare, e solamente sognare che ci sia qualcuno che rappresenti i suoi torpidi istinti al potere, lo fa sentire bene. Anche se a lui tocca mangiare pane e cipolle.

Non pensare che questi cialtroni siano così raffinati, sono solo dei criminali comuni
facenti parte di una banda di mafiosi, poi magari hai ragione la motivazione ideologica è quella, ma mica se ne rendono conto.

cazzo jessica non pensavo che ti avrei mai quotata

ho dato un + anche a doctor faust che ha scritto proprio un bel post

Muriel ha scritto:cazzo jessica non pensavo che ti avrei mai quotata

immagino che funzioni come col rasp: basta non parlare di religione.

Doctor, è proprio per quello che scrivi che sono tanto anti-comunista come anti-cattolico. Quelle che riporti sono belle frasi o meglio slogan ad effetto che poi non dicono niente e non servono a niente. Del tutto gratuite, infondate, insensate, di pura emotività. Ma, per altro, come lo sono la maggior parte degli slogan (ama il prossimo tuo come te stesso, è più facile che un cammello.... ecc) Profondamente ingiuste e inaccettabili. Per non dire immorali. Perciò se vuoi basare un dialogo su concetti logici sono ben felice di controbattere e discutere. Frasi così vanno bene nei cortei di piazza stile anni 70.Tu confondi il ricco dello slogan cattolico comunista, con l'imprenditore. Ti ricordo che siamo in una economia capitalista, e democratica. E l'economia la determina il capitale, non il ricco. Non siamo più nell'800. Se ritieni che questo non sia il modo corretto di governare alle prossime elezioni vota rifondazione comunista. Se riesci a convincere la maggioranza degli elettori che tu hai ragione, avrai il modo di cambiare le regole. In altro caso no. Questa è la democrazia.

Jessi io non ho votato !! Merde o non merde che siano. L'esempio da me riportato di Amato era volto solo a far presente una costante in un certo tipo di mentalità: c si fa scandalo per un qualcosa mentre per altro, ancora più grave invece no. Solo perché è stata la sinistra a farlo. Del tutto insopportabile, stile comizio.

paolo, la tua posizione politica mi pare abbastanza chiara. secondo me stai a fa' un po' l'holubice della situazione.

comunque, di tanti esempi che potevi fare, non hai scelto uno dei migliori, e ti ho già spiegato perchè. è un po' come la nostra prima discussione "politica" su telekom serbia, ricordi? insisti a guardare la pagliuzza e non il trave, direbbe quello - e quello sarebbe holubice - e sai perchè? secondo me è per una posizione comune: comunistofobia. ora, il comunismo, sinceramente, non piace neanche a me (o almeno quello che intendi tu con comunismo) tuttavia questo non dovrebbe trasformarsi in un paraocchi...

paolo, ci sono un paio di ossimori nel tuo discorso davvero privi di senso, ossia:

1) cattolico comunista
2) capitalista democratico.

Jessi, io contesto proprio il concetto holubice. Mi spiego meglio. Questo è un forum od argomento e il concetto di ateismo è il tema portante. Ovvero si da per scontato che la maggioranza, diciamo il 90% degli utenti sia ateo. Di conseguenza i temi atei si danno per scontati così come la posizione di noi tutti. Poi, dal momento che su questo forum si discute anche di temi politici, si applica l'assioma ateo=di sinistra o comunque non conservatore, o comunque anti governativo. Ed è proprio questo che io in modo provocatorio contesto. E lo contesto, non solo perché non condivido la posizione politica, ma anche perché trovo assai sciocco e superficiale certe posizioni e certe sparate che troppo spesso leggo. Io accetto tutte le critiche e le posizioni anche opposte alle mie, purché sia fatto in modo logico e con intelligenza. Le ovvietà e i luoghi comuni mi infastidiscono. Sia che sia per questioni religiose che politiche. Legge frasi come: Non per nulla Paperon de Paperoni e' rappresentativo. Chi piu' ha piu' e' avido, avaro, taccagno e insensibile alle istanze generali, di cui non gliene frega una pippa. denota una posizione del tutto immatura e inaccettabile. Perciò o si discute su cose serie o con le frasi propaganda e i vari slogan non si fa altro che battere sui tasti. Qui gli hulobice non sono certo io!! Piaccia o meno.

Muriel, io vedo una tremenda assonanza e vicinanza culturale, di concetti e modi di impostare le tra i cattolici e i comunisti. Cose per altro che non ho scritto io ma doctor F. Ed esiste il capitalismo democratico (il nostro) e quello autoritario (fascista). Dove è il problema ?

Paolo ha scritto:Jessi, io contesto proprio il concetto holubice. Mi spiego meglio. Questo è un forum od argomento e il concetto di ateismo è il tema portante. Ovvero si da per scontato che la maggioranza, diciamo il 90% degli utenti sia ateo. Di conseguenza i temi atei si danno per scontati così come la posizione di noi tutti. Poi, dal momento che su questo forum si discute anche di temi politici, si applica l'assioma ateo=di sinistra o comunque non conservatore, o comunque anti governativo. Ed è proprio questo che io in modo provocatorio contesto. E lo contesto, non solo perché non condivido la posizione politica, ma anche perché trovo assai sciocco e superficiale certe posizioni e certe sparate che troppo spesso leggo. Io accetto tutte le critiche e le posizioni anche opposte alle mie, purché sia fatto in modo logico e con intelligenza. Le ovvietà e i luoghi comuni mi infastidiscono. Sia che sia per questioni religiose che politiche. Legge frasi come: Non per nulla Paperon de Paperoni e' rappresentativo. Chi piu' ha piu' e' avido, avaro, taccagno e insensibile alle istanze generali, di cui non gliene frega una pippa. denota una posizione del tutto immatura e inaccettabile. Perciò o si discute su cose serie o con le frasi propaganda e i vari slogan non si fa altro che battere sui tasti. Qui gli hulobice non sono certo io!! Piaccia o meno.

non intendevo questo. holubice era un ultra-credente che si mascherava da credente appenappena e ogni tanto schfava vaticani e preti per avvicinarsi un po' a noi. ops, pardon, agli atei di questo forum. da quello che i tuoi interventi sulla politica lasciano trasparire -o meglio- da come io li interpreto, per te è lo stesso: immagino un berlusconiano antisinistroide sfegatato. soprattutto antisinistroide. poi magari mi sbaglio eh...
nella fattispecie, l'equazione ateismo = di sinistra, in questo 3d non mi pare sia stata usata. è stato pubblicato un video contenete informazioni (date in modo un po' propagandistico, ok, ma comunque note) su un personaggio che spacca le palle a desta e a manca con gli sprechi e la fannullonaggine degli statali (quando lui stesso è statale, sprecone e fannullone più di tutti gli altri messi assieme) e tu hai risposto indicando le cazzate di un pseudocomunista di 20 anni fa. come devo interpretare questa risposta se non come difesa a spada tratta dell'operato del suddetto?

rimane ad ogni modo il fatto che l'esempio da te riportato non è così pertinente come vorresti.

Hai male interpretato la questione Amato. Io ho si riportato la notizia, ma ho messo anche il link proprio perchè la valenza non era la questione di Amato (già di per se inaccettabile) ma la questione del libro scritto da Mario Giordano:

Il 5 aprile prossimo arriverà in libreria il nuovo libro di Mario Giordano, "Sanguisughe", edito da Mondadori. Il volume si presenta come una guida per esplorare la giungla degli scandali della previdenza italiana, scoprendo vitalizi da record alla faccia di chi è costretto a fare sacrifici. Pensioni d'oro, ovvero sanguisughe che ci prosciugano le tasche.

Era questa la notizia importante. Però nessuno (COMUNISTI !!! ) ne aveva dato peso, aprendo invece in topic sulle auto blu di Brunetta. Io non dico che le sue auto siano un esempio di buon governo, ma siamo oggettivi e guardiamo le cose come sono realmente. Non facciamo le sparate ad effetto e poi non valutiamo la sostanza, tralasciando questioni enormi per correre dietro a cose che hanno solo un effetto emotivo. Sarà ben più importante la notizia della pubblicazione del libro "Sanguisughe" con quello che dice e denuncia, o il bunga bunga del nanetto? Però di questo si parla (voi COMUNISTI !! ) tutti i giorni, invece di un argomento così grave e importante neanche una riga!!

Circa la questione holubice, ti faccio presente che io non ho mai nè votato nè condiviso il berlusconi e la sua politica. Per altro avevo anche scritto che sono (o meglio ero) leghista della prima ora, quello dei tempi di Miglio. Poi però da circa 10 anni non ho più votato nè lega nè altro. E non condivido più la posizione attuale sia del Bossi che della Lega, principalmente perchè filo cattolica e razzista. Al momento mi astengo dal votare. Ma il berlusca e forza italia non le ho mai sopportate, tanto più che non mi piace il calcio, e a me quel partito sa più di una squadra calcistica che non politica!! Ma questa è solo una mia idea..nulla di critico!!

E' pur vero che l'assioma ateo=di sinistra non è mai stato scritto a chiare lettere però è innegabile che lo si dia per scontato. E questo non lo trovo accettabile. Ogni posizione, tanto più su di un forum ove i vari utenti si piccano di essere razionali, deve essere valutata in modo critico e logico e non con infantilismo.

Paolo ha scritto: E' pur vero che l'assioma ateo=di sinistra non è mai stato scritto a chiare lettere però è innegabile che lo si dia per scontato.

e lo trovo molto limitativo..
ateo=sinistra forse perchè è la posizione più razionale possibile? ?
se volete la posizione più razionale dovete smettere di credere nel vostro partito, dovete diventare atei verso la vostra fede politica.
e con occhi nuovi arrendersi o entrare in politica.

jessica ha scritto:

Muriel ha scritto:cazzo jessica non pensavo che ti avrei mai quotata

immagino che funzioni come col rasp: basta non parlare di religione.

È corretto, ma non è com Muriel o con me che funziona, bensì con te

paolo, non noto affatto questa somiglianza tra comunisti e cattolici. il fatto è che a te stanno sul cazzo entrambi e allora ti piace accostarli, ma penso che l'unica cosa che hanno in comune sia proprio quella di stare sul cazzo a te, anche perchè potrei dire l'esatta cosa di te viste le modalità talebane con cui ti lanci ogni volta a vita persa sull'argomento "comunismo".
detto questo, io non distinguo affatto il capitalismo in tipologie diverse, e penso che la questa fantomatica democrazia di cui parli non sia che un'illusione, o meglio, una becera e falsa giustificazione per sciacquarsi la coscienza nel dire che lo si sostiene come sistema economico: il tuo capitalismo "democratico" ha sparso molta più merda nel mondo di quanto non abbia fatto il tanto vituperato comunismo, se ne è ampiamente discusso in passato e mi pare inutile tirare fuori quest'argomento ad ogni pie' sospinto, visto che conosciamo bene i rispettivi punti di vista.
e scusa, vorresti aggiornarmi su chi sarebbero i COMUNISTI che parlano sempre di bunga bunga? se mi rispondi il tiggittrè/la repubblica/il fatto quotidiano e altre amenità del genere vengo lì dove sei e te meno, perchè significa che non hai nemmeno una vaga idea di cosa significhi essere comunisti e pensare da comunisti (e non da sinistati filoamericani/radical chic, una definizione quest'ultima usata spesso a sproposito anche in questo forum).

distinti saluti, firmato

la contessina

Paolo ha scritto:Hai male interpretato la questione Amato. Io ho si riportato la notizia, ma ho messo anche il link proprio perchè la valenza non era la questione di Amato (già di per se inaccettabile) ma la questione del libro scritto da Mario Giordano:

Il 5 aprile prossimo arriverà in libreria il nuovo libro di Mario Giordano, "Sanguisughe", edito da Mondadori. Il volume si presenta come una guida per esplorare la giungla degli scandali della previdenza italiana, scoprendo vitalizi da record alla faccia di chi è costretto a fare sacrifici. Pensioni d'oro, ovvero sanguisughe che ci prosciugano le tasche.

Era questa la notizia importante. Però nessuno (COMUNISTI !!! ) ne aveva dato peso, aprendo invece in topic sulle auto blu di Brunetta. Io non dico che le sue auto siano un esempio di buon governo, ma siamo oggettivi e guardiamo le cose come sono realmente. Non facciamo le sparate ad effetto e poi non valutiamo la sostanza, tralasciando questioni enormi per correre dietro a cose che hanno solo un effetto emotivo. Sarà ben più importante la notizia della pubblicazione del libro "Sanguisughe" con quello che dice e denuncia, o il bunga bunga del nanetto? Però di questo si parla (voi COMUNISTI !! ) tutti i giorni, invece di un argomento così grave e importante neanche una riga!!

Circa la questione holubice, ti faccio presente che io non ho mai nè votato nè condiviso il berlusconi e la sua politica. Per altro avevo anche scritto che sono (o meglio ero) leghista della prima ora, quello dei tempi di Miglio. Poi però da circa 10 anni non ho più votato nè lega nè altro. E non condivido più la posizione attuale sia del Bossi che della Lega, principalmente perchè filo cattolica e razzista. Al momento mi astengo dal votare. Ma il berlusca e forza italia non le ho mai sopportate, tanto più che non mi piace il calcio, e a me quel partito sa più di una squadra calcistica che non politica!! Ma questa è solo una mia idea..nulla di critico!!

E' pur vero che l'assioma ateo=di sinistra non è mai stato scritto a chiare lettere però è innegabile che lo si dia per scontato. E questo non lo trovo accettabile. Ogni posizione, tanto più su di un forum ove i vari utenti si piccano di essere razionali, deve essere valutata in modo critico e logico e non con infantilismo.

E' vero ateo e di sinistra non è accettabile, eistono atei conservatori come Gentile
ideologo del fascismo o Della Vedova, gli è che intanto la destra italiana non è destra:
è un'accozzaglia di servi di un monopolista che si è lanciato in politica, ad essere buoni,
per salvaguardare i suoi affari e che furbesacmente si arruffiana con la gerarchia ecclesiastica concedendo di tutto di più a spese nostre: non a caso più volte
sono state fatte affermazioni del tipo " i valori cristiani sono anche quelli del mio governo", non parliamo dei benefici economici e del reparto atei devoti, quelli che si rammaricano di aver perso la fede ogni due per tre e che piacciano tanto a mons. Ravasi.
Francamente a me dei libri di giordano non importa nulla non leggo questo tipo di letteratura compreso quella di travaglio o di stella: so solo che tutte le volte ai disastri
lasciati dai governi cosiddetti di destra devono sempre rimediare quelli che vengono dopo: valga per tutti l'esempio Alitalia regalata agli amici degli amici con i debiti a carico nostro ovvero dei contribuenti.

Muriel ha scritto:paolo, non noto affatto questa somiglianza tra comunisti e cattolici. il fatto è che a te stanno sul cazzo entrambi e allora ti piace accostarli, ma penso che l'unica cosa che hanno in comune sia proprio quella di stare sul cazzo a te, anche perchè potrei dire l'esatta cosa di te viste le modalità talebane con cui ti lanci ogni volta a vita persa sull'argomento "comunismo".
detto questo, io non distinguo affatto il capitalismo in tipologie diverse, e penso che la questa fantomatica democrazia di cui parli non sia che un'illusione, o meglio, una becera e falsa giustificazione per sciacquarsi la coscienza nel dire che lo si sostiene come sistema economico: il tuo capitalismo "democratico" ha sparso molta più merda nel mondo di quanto non abbia fatto il tanto vituperato comunismo, se ne è ampiamente discusso in passato e mi pare inutile tirare fuori quest'argomento ad ogni pie' sospinto, visto che conosciamo bene i rispettivi punti di vista.
e scusa, vorresti aggiornarmi su chi sarebbero i COMUNISTI che parlano sempre di bunga bunga? se mi rispondi il tiggittrè/la repubblica/il fatto quotidiano e altre amenità del genere vengo lì dove sei e te meno, perchè significa che non hai nemmeno una vaga idea di cosa significhi essere comunisti e pensare da comunisti (e non da sinistati filoamericani/radical chic, una definizione quest'ultima usata spesso a sproposito anche in questo forum).

distinti saluti, firmato

la contessina

Il comunismo non ha niente a che fare con nessun partito politico attualmente sulla scena italiana, bisogna andare all'estero per trovare qualcosa di somigliante, diciamo
la Linke di LaFontaine in tedeschia.

Per la verità la mia era una risposta a doctor F. circa la relazione tra comunismo e cristianesimo. Io ho solo contestato quanto da lui sostenuto. Inoltre ho affermato che ritengo errati per non dire ingiusti e immorali i principi sui quali queste due ideologie si fondano. Io ho espresso chiaramente e apertamente le mie idee. Ognuno è libero di contestare tutto. Però non con slogan e frasi fatte. Mi si contesti la mia posizione. Benissimo!! Però in modo argomentato e su basi razionali. Io della emotività non me ne faccio nulla.

Le mie frasi "Voi Comunisti! " è solo perchè faccio il verso al Cornacchione quando prende in giro il Berlusca (lo avevo già fatto presente più volte!!) Mi fa morir dal ridere !! Spero che tu abbia capito quando dico che VOI COMUNISTI parlate solo del Bunga Bunga!!

Circa il capitalismo, ti ricordo che qui non si è parlato dei danni o meno di un sistema rispetto ad un latro. Ti ripeto il concetto di democrazia (concetto inesistente nel sistema comunista!!). Ogni 5 anni, e anche meno, ci sono le elezioni. Alle elezioni si presentano anche i comunisti. Se prendono più voti degli altri vanno al governo. Visto che, almeno alle ultime elezioni politiche, ti piaccia o no ha vinto il centro destra, è lui che governa. Se riesci a convincere la maggioranza degli aventi diritto al voto che la ideologia comunista è migliore, vai tu al governo. Elementare. Contessina anzi Contessina radical chic

Sai io ho lavorato nei periodi in cui si faceva sciopero per solidarietà con il Che !! Dove si decideva di far sciopero perchè c'era il compito in classe e ben anche peggio!!

Ma poi mi domando, Paolo, ma i comunisti in Italia per quanto tempo hanno governato? Ci siamo sparati vent'anni di fascismo, quaranta o piu' di democrazia cristiana, un po' di Craxi, venti di Berlusconi... e allora vorrei chiederti, quali sono le cazzate piu' significative che secondo te hanno fatto in questo paese?

Visto che, almeno alle ultime elezioni politiche, ti piaccia o no ha
vinto il centro destra, è lui che governa. Se riesci a convincere la
maggioranza degli aventi diritto al voto che la ideologia comunista è
migliore, vai tu al governo. Elementare.

Altolà, nessuna maggioranza ovvero con la legge elettorale che si sono approvati a maggioranza loro nel 2005, degna della corea del nord, il cds
con il 36% dei voti degli aventi diritto, ha ottenuto il 55% dei seggi .
Maggioranza un cazzo, per usare un fine francesismo.

Classico ragionamento da comunista. La legge era uguale per tutti. Se la sinistra avesse preso il 36% avrebbe ottenuto il 55% dei seggi. Elementare Watson Inglesismo sarcastico.

Valerio, per fortuna non sono mai andati al governo. Tu mi capisci che sarebbe un argomento molto vasto. Ti riassumo il concetto. Il vero danno l'hanno fatto creando una inutile e assurda lotta di classe, affossando la produttività, e creando lo statalismo assistenzialista.

Paolo ha scritto:Classico ragionamento da comunista. La legge era uguale per tutti. Se la sinistra avesse preso il 36% avrebbe ottenuto il 55% dei seggi. Elementare Watson Inglesismo sarcastico.

Se la mia nonna aveva le palle avevo tre nonni: a me non frega un cazzo del se avesse vinto: la legge è un aborto a prescindere da destra e sinistra e io contesto che la maggioranza degli italiani sia favorevole al governo in carica perchè non è vero.
A proposito di luoghi comuni: l'assistenzalismo è una prerogativa di berlusconi e dei suoi:
assistenzialismo ai mafiosi e agli evasori fiscali: condoni dei quali è stata pagata la prima rata e basta, regali tipo l'Alitalia ai soliti noti, ministri e consiglieri regionali nominati per meriti orali,senza contare la dilatazione della spesa pubblica e l'aumento a dismisura del debito pubblico: pensa che le ore di volo degli aerei di stato sono quasi raddoppiate rispetto al precedente governo.
Caro il mio Paolo tu non sai nemmeno lontanamente che cosa è la destra seria, quella del rigore alla Quintino Sella o quella della Ph.D. Merkel per intenderci.

Io sono convinto che se si andasse a votare anche tra poco (non lo dico io ma i sondaggi testè trasmessi da Ballarò) la sinistra non vincerebbe. Anzi il 60% (dico SESSANTA %) degli intervistati ha affermato che l'attuale opposizione non è credibile!!! Solo il 30 è favorevole. Dico Ballarò non Emilio Fido!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Se non ti va scrivi a Floris. Ma non si vive sui se e sui ma. La realtà è che a parità di regole ha vinto il centro destra. Se cade il governo è solo grazie al Bossi e non certo per Vendola.

Quello che tu hai descritto io lo condivido. Io non ho mai approvato la politica economica del governo in particolare del berlusca. Una vera porcata!! Ma quando dico assistenzialismo intendo il fatto che il presidente della regione Sicilia ha detto che 5 volte le guardie forestali che servirebbero. Che la regione Sicilia ha 100 mila dipendenti. La regione Veneto 6 mila. Che a Palermo hanno assunto 200 autisti di autobus che non hanno la patente (e se ne guardano bene dal farla) Che nel casertano ci sono comuni con il 60% di invalidi. Inutile che vada oltre, cose ben note!! E sinceramente non vedo cose c'entri un Sella??

Beh la regione Sicila è quella del 60 a zero di Miccichè.
La Sicilia ha perso la sua occasione con la strage di Portella della Ginestra voluta dalla mafia, dai servizi segreti americani, dalla DC e dai preti.
Forse si poteva contrastare l'allora PCI, se faceva così paura, con metodi più democratici no?
Non dimentichiamo che la Sicilia è stata soprattutto Ciancimino, Lima e Gioia che avevano come referente Andreotti;
qui secondo me si cade nell'equivoco che il PCI abbia governato l'italia
fino aglia nni 90: al massimo si puo' parlare di un certo consociativismo
per cui venivano tollerate le cosiddette regioni rosse, purchè dall'amministrazione locale non si passasse a prevalere nella politica nazionale: e lo capisco era il tempo della guerra fredda.
Ma guarda caso se tu vedi nelle cosiddette regioni rosse Toscana, Emilia, Umbria e Marche, certi fenomeni sono molto più tenui,
anche se pure lì si verifica il vizio italico del clientelismo e della appartenenza alla corporazione

Potremmo andare avanti a polemizzare per giorni senza mai addivenire a nulla se stiamo qui a valutare e giudicare chi e cosa ha fatto questo e quello. Io ho preso l'esempio della Sicilia senza un riferimento politico specifico. Era solo per chiarire il senso dell'assistenzialismo di stato negativo.

Come ti ho già detto la mia è una posizione ideologica che prescinde dai singoli fatti. Io ritengo l'ideologia comunista sbagliata. E di conseguenza mi pongo nei confronti dei vari problemi. Sociali, economici politici. Come ti ho detto non sopporto gli slogan e le prese di posizione preconcette. Definire il Berlusca (insisto non sono berlusconiano e mai l'ho votato) uno psicopatico e tante altre cazzate lo trovo inaccettabile. Così come per il papa o Berlinguer tanti altri. Sono persone che, in mezzo ad un branco di lupi famelici hanno saputo emergere e distinguersi. Già questo li identifica per persone indubbiamente capaci. Poi si potrà giudicare il loro operato. Ma anche qui non sparando sentenze a caso con frasi fatte e senza alcun costrutto. Anche se sarò sicuramente antipatico a tutti, io trovo che tante manifestazioni (vedi il Brunetta o il Bossi) io le trovo più che giuste, doverose, anzi sacro sante! Anche qui però, o si discute obbiettivamente dei singoli problemi o le sentenze preconcette non le accetto.

Circa la questione del rapporto tra cristianesimo e comunismo, io sono della idea che, pur non avendo un filo diretto che li lega, hanno una logica comune. E, non condividendo tale logica, mi rende "anti tutti e due"

Il cristianesimo annulla, così come il comunismo, il valore del singolo, per sacrificarlo ad un bene superiore. Nel cristianesimo dio, nel comunismo lo stato. Sono super sintetico, ma ritengo che sia questo il succo. Il cristianesimo si appellava alle classi deboli e povere dell'epoca contro il potere, così come il comunismo. Il primo ha di fatto posto le basi per la caduta dell'impero romano, creando il medioevo, periodo oscurantista ove ogni cosa che era umana (il vivere, i piaceri, il sesso ecc...) erano banditi e considerati oltre che peccato anche un crimine. Il tutto in nome di un bene superiore, superiore al singolo. Il comunismo, anche se sicuramente materialista, in modo del tutto analogo, ha combattuto, in nome di una uguaglianza sociale, il benessere economico, livellando tutti verso il basso e nella miseria. Sempre in nome di un bene comune lo stato ha sacrificato il benessere del singolo. Per essere superato il medioevo sono stati necessari secoli in quanto lo sviluppo sia scientifico che sociale dell'epoca non ha permesso di certo un cambiamento rapido. Per il comunismo è stato diverso. Le tecnologie, in particolare i mezzi di comunicazione, hanno fatto si che la popolazione si accorgesse molto più velocemente dell'errore, e mandasse a casa tutti (la dirigenza) senza nemmeno dover fare una rivoluzione. La cosa era così evidente che perfino i sommi capi (vedi Gorgaciov) hanno favorito, se non creato il cambiamento. Penso che tra qualche secolo il periodo comunista verrà chiamato il secondo medioevo.

Infatti non ho intenzione di polemizzare e chiudo qui.
Buona giornata.

Paolo ha scritto:Doctor, è proprio per quello che scrivi che sono tanto anti-comunista come anti-cattolico. ...Tu confondi il ricco dello slogan cattolico comunista, con l'imprenditore. Ti ricordo che siamo in una economia capitalista, e democratica. E l'economia la determina il capitale, non il ricco. .....

Se riesci a convincere la maggioranza degli elettori che tu hai ragione, avrai il modo di cambiare le regole. In altro caso no. Questa è la democrazia.

premesso che sono un repubblicano da sempre, e quindi equidistante da ogni estremismo, che siamo in una economia capitalista la so da prima di te, visto l'eta non piu' verde.

Ma so anche che non c'e' un capitalismo, ma tanti capitalismi, e quello che ha preso piede in questi anni e' capitalimo mafioso. Il peggiore.

Perche' dice di essere liberale a parole ma poi il suo intento e' semplicemente di far fuori i concorrenti in ogni modo. Sopratutto in modo sleale, perche' cosi si e' piu sicuri della vittoria.

Sulla capacità decisionaria dei soggetti, ti rammento dell'assurdità di un sistema che tu dici democratico, in cui c'e' un soggetto politico che e' capo del consiglio, padrone del suo schieramento, padrone di tre reti private nazionali con annessi e connessi, di svariate testate giornalistiche e condizionatore della rete statale, col possesso assoluto del primo canale nazionale.

Ecco perche' qui l'economia la determina il ricco e non il capitale.

Questa la puoi anche chiamare democrazia, ma anche la cina e l'iran si ritengono una democrazia, e certamente lo sono piu dell'italia. La almeno c'e' un consiglio supremo che decide, non la parola di uno solo.

Paolo ha scritto:Elementare. Contessina anzi Contessina radical chic

al di là di tutto il resto a cui non ho tempo di rispondere quest'oggi... ma porcoiddio paolo, mi pare di aver "velatamente" dato ad intendere che non ho in grande considerazione i radical chic (leggi= mi stanno altamente sulle palle)... dare della radical chic a me è come dare del comunista a te!! insomma, come a te non piace berluscane, io e i radical chic non leghiamo, così come non leghiamo io e i rebeldi bertinottiani da centro sociale e nemmeno io e i populisti viola/girotondini. e lo dico per evitare qualunque futuro equivoco. do you understand?

Paolo ha scritto: Mi si contesti la mia posizione. Benissimo!! Però in modo argomentato e su basi razionali. Io della emotività non me ne faccio nulla.

dove non è stato fatto come chiedi? comunque, giusto per capire, mi leveresti un paio di curiosità?

Ti ripeto il concetto di democrazia (concetto inesistente nel sistema comunista!!). Ogni 5 anni, e anche meno, ci sono le elezioni. Alle elezioni si presentano anche i comunisti. Se prendono più voti degli altri vanno al governo. Visto che, almeno alle ultime elezioni politiche, ti piaccia o no ha vinto il centro destra, è lui che governa. Se riesci a convincere la maggioranza degli aventi diritto al voto che la ideologia comunista è migliore, vai tu al governo.

secondo te queste belle regole democratiche valgono anche se uno può raccontare tutte le balle che vuole alla gente e solo lui ha i mezzi per farlo? valgono se la gente viene messa in condizione di esprimere un voto informato su candidati di cui conosce il valore o anche se si pensa di votare per una cosa e invece se ne sta votando un'altra?

Paolo ha scritto:Classico ragionamento da comunista. La legge era uguale per tutti. Se la sinistra avesse preso il 36% avrebbe ottenuto il 55% dei seggi. Elementare Watson Inglesismo sarcastico.

sincero: "classico ragionamento da comunista" lo dici come cornacchione o ci credi?

Paolo ha scritto:Io sono convinto che se si andasse a votare anche tra poco (non lo dico io ma i sondaggi testè trasmessi da Ballarò) la sinistra non vincerebbe. Anzi il 60% (dico SESSANTA %) degli intervistati ha affermato che l'attuale opposizione non è credibile!!! Solo il 30 è favorevole. Dico Ballarò non Emilio Fido!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

non lo è neanche per me. sono incapaci. ciò non vuol dire che ritenga migliore la maggioranza, dove invece sono capacissimi, ma a fare i cazzi propri, a danni nostri.

Paolo ha scritto: Sono persone che, in mezzo ad un branco di lupi famelici hanno saputo emergere e distinguersi. Già questo li identifica per persone indubbiamente capaci. Poi si potrà giudicare il loro operato. Ma anche qui non sparando sentenze a caso con frasi fatte e senza alcun costrutto. Anche se sarò sicuramente antipatico a tutti, io trovo che tante manifestazioni (vedi il Brunetta o il Bossi) io le trovo più che giuste, doverose, anzi sacro sante! Anche qui però, o si discute obbiettivamente dei singoli problemi o le sentenze preconcette non le accetto.

no, erano loro i lupi famelici. e quello che più conta è che non sono emersi in modo onesto e trasparente, ma calpestando leggi e diritti di altri. dove sono queste sentenze a caso? dire che brunetta ha 9 auto blu e ci porta le sbarbine? quali sarebbero queste generiche sentenze a caso e chi le avrebbe sparate?


per finire, riguardo la cnnessione ateismo - sinistroide, direi che sono i numeri a parlare. anche solo qua dentro la statistica è proprio in questa direzione. perchè? beh, si potrebbero fare molte ipotesi.
a me non piacciono molto le classsifiche di questo tipo, ma ti faccio notare che, se usassi un approccio molto in voga qua dentro, ti dovrei far notare non solo una correlazione tra ateismo e tendenza a sx, ma anche tra qi e tendenza a sinistra (oh... almeno così dicevano gli articoletti linkati dal buon raspa) e tra titolo di studio e tendenza a sinistra...

è tutto...

Muriel, è ovvio che il mio era un modo provocatorio!! Io non ho la minima idea se tu sia realmente o comunista o fascista o altro!! Perciò nulla di personale, solo per scherzare. Anzi, come sai ho sempre avuto simpatia per te e.....qui lo confesso anche io ho sangue blu. Possiamo dire con orgoglio che sia una spanna sopra tutti i plebei che scrivono qui. E smettila di insultare gli animali paragonandolo il povero maiale ad un immaginario mostro cattivo e sanguinario!!

Jessi, parto dalla fine. Concordo con la questione del QI. E' notorio e scientificamente provato che vi è una diretta correlazione tra la tendenza a sinistra e un QI molto ridotto. Ma io di questo non ne faccio una colpa, è la natura che è stata cattiva e ingiusta.... A chi troppo a chi niente!!

E' proprio l'aver dato per scontato che ateo=sinistra (magari intellettuale ma sinistra) che dimostra il solito modo di ragionare preconcetto ed ottuso. Non mi dilungo troppo per non offendere nessuno, ma in un forum di presunti razionalisti questo è inaccettabile!! E non è certo la quantità che fa la differenza. Se no avrebbe ragione Razi!! Abbiamo il senso critico, allora usiamolo.

Ribadisco che sia un errore considerare delle persone che hanno avuto la capacità di emergere degli incapaci. Saranno disonesti, imbroglioni.... Ma, oltre a essere tutto relativo (ho fatto mille volte l'esempio di Napolitano che per me è peggio del peggio del peggior politico, mentre tantissimi lo portano in palmo di mano ) occorrono capacità anche a primeggiare ed ad emergere in certi ambienti. Putin sarà un vero bandito ma è tutto tranne che stupido. Di capacità ne ha da vendere. Che poi le usi male , è tutto da valutare. Così per il Woitila o il Razingher..... Spero tu abbia capito il concetto e che non mi serva fare altri esempi. Poi potrai non essere d'accordo con quanto fanno e come lo fanno. Ma non si possono certo considerarli degli incapaci.

La mia circa le statistiche era una risposta all'amico Wen! Non aveva nulla a che fare sulla validità di uno schieramento o l'altro. Questo è un altro argomento. La battuta era ovvio...alla Cornacchione!! Voi Comunisti ................

Quando parlo di regole democratiche faccio riferimento alle "Regole", non alla loro applicazione. Il tutto nasce da un confronto tra il sistema capitalista, ma democratico, e uno comunista, ma totalitario. Li le elezioni te le sogni. Se va al potere, e per meri giochi di partito con tanto di omicidi-suicidi a catena, un signorino alla Nikita o alla Pol Pot te lo tieni a vita. Per non parlare di Cheusescu o Tito. Il nostro sistema non è esente da limiti o difetti, ma non strutturali. Sono accidentali e superabili in modo incruento e non violento. La differenza è enorme.

Ultimo..primo punto. Io ho sinteticissimamente esposto i motivi del mio dissenso cristiano e comunista. Come ho detto è un mio punto di vista che però ha una sua logica di base. Non è aprioristico e irrazionale. Se qualcuno lo ritiene errato sono ben felice di ascoltare e valutare le suo posizioni. Ma non: quello è uno psicopatico....quelli sono tutti ladri...si fanno solo i cazzi loro ecc... queste considerazioni o valutazioni le trovo del tutto gratuite e populiste.

Be anche Al Capone, Dillinger, Hitler, Salazar, Pinochet, Francisco Franco
sono emersi.
La democrazia è una truffa e le elezioni una farsa.
Al massimo possiamo parlare di oligarchie auto perpetuantesi mediante cooptazione sia a destra che nella presunta sinistra.

wendell p. bloyd ha scritto:
La democrazia è una truffa e le elezioni una farsa.

wendell p. bloyd ha scritto:Be anche Al Capone, Dillinger, Hitler, Salazar, Pinochet, Francisco Franco
sono emersi.

E' vero esattamente quello che ho detto.

[/quote]
La democrazia è una truffa e le elezioni una farsa.
Al massimo possiamo parlare di oligarchie auto perpetuantesi mediante cooptazione sia a destra che nella presunta sinistra.[/quote]

Non so su cosa basi questa tua affermazione, ma in ogni caso che alternativa proponi?