il ministro brunetta ha 10 auto blu

Sergio ha scritto:
...
Riesco a guardare un conservatore anarchico per forza da due punti di vista, ma sono ancora due ideali.

Quelli di Brunetta e Co. potrebbero essere atei però manifestano il senso di appartenenza cristiana, per cui chiedono il consenso.
...

Ho scritto più o meno le stesse cose ed ho sperato... po lo avete detto voi ma significa:

conservatore anarchico => ossimoro
ateo di destra => ossimoro

paolo, mi ripeto, ma mi pare che la storia ateo=sinistro l'abbia tirata fuori tu per primo quando nessuno l'aveva menzionata (=coda di paglia?)
comunque, una volta che l'hai fatto, non è che io poi abbia fatto grandi ragionamenti astrusi, semplicemente guardo i fatti.
mediamente gli atei (tra la gente che conosco, qua dentro e anche tra le statistiche di banana kanazawa di rasputin) tendono, in media, ad essere schierati più a sx...
lo neghi forse?

Io non l'ho tirata fuori, ma l'ho evidenziata perchè ho notato che sia un sillogismo quasi automatico che qui troppo spesso si usa. Dire che questo sia vero solo per il fatto che qui su questo forum lo sia la maggior parte degli utenti è del tutto privo di senso. E non capisco cosa intenda tu per coda di paglia. Io contesto il sillogismo perchè è assurdo e non ha alcuna logica. Una posizione del tutto gratuita e di arroganza intellettuale assai antipatica. E quello che mi lascia allibito sono le posizioni assurde di Sergio confermate anche da altri interventi. Come ho detto, o si tratta di una provocazione o ha dell'incredibile! Stento a credere che persone che si vogliono definire razionali scrivano e diano conferma a stronzate di tale livello !!

SergioAD ha scritto:

comunque tu ed il cuoco terribile mi fate passare per uno che fa pensieri tortuosi

Non vorrei darti quest'impressione sbagliata ..mi sei pure simpatico e condivido molti tuoi post.

SergioAD ha scritto:
e qualora si potesse dire che esistono degli atei di qualità proprio a destra (ovvero da un'altra parte) dovrebbero stare ah ah.

Anche se la parola "qualità" non era la piu appropriata il senso del discorso di muriel si capiva.

Paolo ha scritto:Io non l'ho tirata fuori, ma l'ho evidenziata perchè ho notato che sia un sillogismo quasi automatico che qui troppo spesso si usa. Dire che questo sia vero solo per il fatto che qui su questo forum lo sia la maggior parte degli utenti è del tutto privo di senso. E non capisco cosa intenda tu per coda di paglia. Io contesto il sillogismo perchè è assurdo e non ha alcuna logica. Una posizione del tutto gratuita e di arroganza intellettuale assai antipatica. E quello che mi lascia allibito sono le posizioni assurde di Sergio confermate anche da altri interventi. Come ho detto, o si tratta di una provocazione o ha dell'incredibile! Stento a credere che persone che si vogliono definire razionali scrivano e diano conferma a stronzate di tale livello !!

paolo, il sillogismo è una conclusione logica. il fatto che io dica che mediamente gli atei sono più sinistroidi non è una conclusione logica, solo un dato osservativo. se è così è così... i motivi potranno essere mille e differenti, ma il dato è quello, diversamente si arriva a negare l'evidenza.
così come mediamente i carabinieri sono di destra, i figli dei fiori sono per la legalizzazione della maria, i credenti contro l'aborto e gli atei e comunisti a favore. se vuoi indaghiamo sulle cause, sui numeri in sè c'è poco da dire. poi se per te sono stronzate, non so che farci.

Chef, non credo di avere l'impressione sbagliata, se intendi negativa per impressione sbagliata, ho una buona (molto buona ah ah)... adesso però non mi fare passare per una chioccia e dimmi quali dei miei post non condividi, avanti.

Anche io avevo capito il senso del discorso di Muriel, solo che ho manifestato una posizione meno politicamente corretta ed ho trovato perfetto lo spunto "qualità", sinonimo di "integro" e contrario di una certa destra qualunquista.

Come mai gente come Travaglio, Di Pietro (moralmente integra?) ma anche Casini, non trova spazi in quel centro destra? Come vedi Chef quando mi si offre lo spunto per dire qualcosa io lo faccio e così il messaggio arriva a tutti.

SergioAD ha scritto: e dimmi quali dei miei post non condividi, avanti.

Qui mi metti in difficolta ,non lo sò,dovrei fare una ricerca.
Di solito condivido non tutto di tutti quindi penso che sia così anche con te.

Guarda, in genere le piccole differenze sono delle varianti accettabili per cui a meno di avere di fronte il maniaco dei puntini sulle "i" non vengono citati. Poi c'è la soglia che ognuno ha in base alla propria sensibilità, cultura e disponibilità - per quella si che ci si schiera e si è pronti a togliere di mezzo l'avatar. Ma voglio anche dire che stranamente in questo forum potrebbe essere che siamo schierati tutti da una parte, quella giusta ovviamente.

jessica ha scritto: il fatto che io dica che mediamente gli atei sono più sinistroidi non è una conclusione logica, solo un dato osservativo. se è così è così... i motivi potranno essere mille e differenti, ma il dato è quello, diversamente si arriva a negare l'evidenza.

Detto da te mi fa sinceramente piacere

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto: il fatto che io dica che mediamente gli atei sono più sinistroidi non è una conclusione logica, solo un dato osservativo. se è così è così... i motivi potranno essere mille e differenti, ma il dato è quello, diversamente si arriva a negare l'evidenza.

Detto da te mi fa sinceramente piacere

In effetti io estenderei il termine sinistroide agli atei poco convinti, quelli con la barra di Dawkins incerta... e qualcuno capirà che essere sinistroidi è una cosa positiva... a cosa poteva servire incontrasi tra atei per dire "dio non c'è", non ci sarebbe stato il forum senza il significato della lotta contro i poteri forti, il conservatorismo, il protezionismo, le lobby... e dire che ci sono dei preti sinistroidi tra gli operai in lotta... quando vengono qui gli tocca Holubice non mi ha risposto!

Jessi, il sillogismo è del tutto illogico e senza senso. Non esiste alcun percorso logico-razionale che possa in qualche modo collegare le due cose. La percentuale cui fai riferimento, è tutt'al più italiana. Ti ricordo che qui in Italia si vive una anomalia socio-culturale dovuta alla disgraziata presenza del vaticano. Ma estendere un sillogismo così al resto del mondo, ove penso che nessuno di noi sappia quale sia la situazione globale, è del tutto gratuito. Saltare da un campione molto limitato di conoscenze a una generalizzazione che riguarda oltre 6 miliardi di persone è una assurdità. Una forzatura indegna di un ragionamento logico. Inoltre, ammesso e non concesso che in Italia gli atei con posizione politica di sinistra siano percentualmente superiori a quelli di altre posizioni politiche, può autorizzare a pensare che i comunisti, e comunque i simpatizzanti di quest'area, siano tendenzialmente atei. Ma il ragionamento opposto, ateo perciò di sinistra, è privo di senso.

Ritengo però Jessi, che tu non abbia colto il problema. Il mio vibrante dissenso non è sul fatto che si discuta di tale argomento, anche con idee contrastanti. Anzi, lo trovo molto interessante e costruttivo. Però, quando vengono sostenute certe posizioni, io non sono disponibile a proseguire nel ragionamento. Forse non hai letto o forse non ha fatto caso ha quanto poco fa scritto da Alberto, e quotato dagli altri partecipanti alla discussione:

io forse sono un "vetero", però cerco di stare sull'oggettivo.
"ma cos'è la destra, cos'è la sinistra" diceva Gaber.
certo cercare di decifrarlo dalle attuali formazioni politiche e dai loro comportamenti è alquanto difficile.

Faccio il sempliciotto e dico cosa è per me:
se una persona si augura un mondo di persone accomunate da un senso comune di fratellanza e di aiuto reciproco, per me è di sinistra.
se una persona si augura un mondo dove lui possa emergere a scapito degli altri (magari anche onestamente) per me è di destra.
se uno detesta i privilegi e i favoritismi, i razzismi e le intolleranze, per me è di sinistra.
se uno li cerca e li sostiene, per me è di destra.
se uno guarda alle donne come persone e ne coglie la bellezza esteriore solo in campo privato e sentimentale, per me è di sinistra.
se uno pensa che le donne siano carne da cannone da usare, vessare, controllare, inibire e magari anche peggio per me è di destra.
se uno vede nelle religioni un mezzo per il controllo delle masse e la loro sottomissione, e la cosa non gli piace affatto, per me è di sinistra.
se uno vede nelle religioni un mezzo per il controllo delle masse e la loro sottomissione, e la cosa gli piace un sacco, per me è di destra.
ecc.
ecco perché secondo me è logico che gran parte degli atei - e lo è la gran parte di quelli che conosco io - sia di sinistra.

Premetto che io non mi considero persona di destra. Il fatto di essere anti-comunista non comporta certo di essere di destra. Ma quanto qui scritto è a dir poco aberrante. E che uno lo scriva, lo capisco. Che gli altri lo quotino in modo acritico è ridicolo e infantile.

Gli esempi che fai Jessi, sono tutti luoghi comuni. Forse potevano andare bene 20 anni fa. Hai a che fare con i carabinieri per sapere come la pensino politicamente? Lo sai che nei paesi comunisti l'aborto era vietatissimo!!

Io come ti ho detto tante volte, stavo facendo un ragionamento basandomi sui concetti e non sui singoli fatti. E' ovvio che poi per mera questione di opportunità, le cose nella realtà politica e sociale cambiano. Non c'è un politico dalla destra alla sinistra che si schieri apertamente contro la chiesa anche se si professa ateo. Il buon Bertinotti (ex sindacalista di Rifondazione comunista!!) se ne guardava bene dal parlar male di cattolici, o di dichiararsi ostile. Un articoletto, ma ce ne anche per tanti altri bravi comunisti italiani:

domenica 1 maggio 2011
Fausto Bertinotti, una carriera politica di comunista, di sindacalista, di uomo delle istituzioni, coronata da un imprevisto premio alla memoria di Giovanni Paolo II. Perché da non credente critico come si definisce, ma aperto alle domande fondamentali, ha sempre provato per il Papa polacco ammirazione e stima per la sua visione dell’uomo.

L’ex sindacalista interverrà il 20 aprile a un incontro organizzato in Vaticano sul tema “Un primo maggio speciale: Giovanni Paolo II celebrato nel giorno della festa del lavoro”. La decisione, nota l’articolo, è stata contestata da alcuni blogger di sinistra (”"Bertinotti santo subito”), mentre “nei forum in rete che ospitano i commenti della sinistra italiana un po’ meno manichea sulla doppia festa del primo maggio” si può leggere, scrive sempre Guidi, anche che, “in fondo, si tratta della beatificazione di un prete operaio”.

Tu fai un errore comune: identifichi la sinistra con certe icone (Bertinotti) che più che di sinistra sono personaggi sinistri.
Avevo fatto un nome, mi pare qui, per quanto riguarda la sinistra europea, diciamo quella che si richiama a certi principi: Lafontaine il leader della Linke tedesca, e un altro personaggio che possiamo definire di sinistra, in Europa è Martine Aubry, socialista francese e, quindi, sicuramente laica; i nostri per carità atea lasciamoli perdere.
Per quanto riguarda la destra intesa nel senso compiuto della parola, quella che si richiama a quei principi liberali a te tanto cari, forse era ben rappresentata dai repubblicani al tempo di La Malfa.
Quella che da noi allo stato attuale si fregia dell'attiributo di destra,non è altro che un'associazione per delinquere di stampo mafioso, almeno nei suoi dirigente politici.

Paolo, non confondiamo chi dice di essere di sinistra con chi è di sinistra. In Italia destra e sinistra non esistono più, ma da prima di Gaber. Bertinotti, come tutti i politici italiani, fa il suo interesse.

Onestamente, se posso capire la posizione di alberto allo stato attuale delle cose, e per il mondo d'oggi posso anche condividerla, non me la sento di farlo in toto. Non me la sento di dire che tutti i politici di destra di ogni tempo furono soltanto dei furfanti ambiziosi, razzisti e portati al controllo delle masse, altrimenti dovremmo mettere anche Stalin a destra. Per converso, non me la sento di dire che una persona di sinistra sia per forza un santo. Mi ricorda troppo la distinzione fra bene e male tipica di molti cattolici che dicono cose come "Sei buono, e allora sei cristiano senza saperlo" o altre amenità del genere. Entrambe le posizioni, destra e sinistra, hanno (avuto) le loro pecche, ma non dobbiamo confondere quelle destra e sinistra con il circo che ci tocca sopportare in Italia. E non dobbiamo dimenticare che sinistra e destra, portate alle loro estreme conseguenze, hanno dato vita a orrori molto simili(e non c'è ideale che tenga, di fronte a certi crimini). Sarebbe quindi ora, e alberto già tempo addietro se l'augurava, di superare quella che è una sterile classificazione e cercare invece un'alternativa, qualcosa che faccia veramente il bene delle persone.

Quoto wendell, infine.

Rasputin ha scritto:

Muriel ha scritto:
è la religione ad essere di destra, non le persone che la seguono

Ho tolto il resto perché questo secondo me bastava, e ti pitto pure

wendell p. bloyd ha scritto:Infatti la religione è la principale e prima sovrastruttura per il controllo delle masse.
Ti pitto anche io.

grazie ragazzi, sono commossa

Paolo ha scritto:Io non l'ho tirata fuori, ma l'ho evidenziata perchè ho notato che sia un sillogismo quasi automatico che qui troppo spesso si usa. Dire che questo sia vero solo per il fatto che qui su questo forum lo sia la maggior parte degli utenti è del tutto privo di senso. E non capisco cosa intenda tu per coda di paglia. Io contesto il sillogismo perchè è assurdo e non ha alcuna logica. Una posizione del tutto gratuita e di arroganza intellettuale assai antipatica. E quello che mi lascia allibito sono le posizioni assurde di Sergio confermate anche da altri interventi. Come ho detto, o si tratta di una provocazione o ha dell'incredibile! Stento a credere che persone che si vogliono definire razionali scrivano e diano conferma a stronzate di tale livello !!

ti ostini a dire che noi si fa il sillogismo di ateo=di sinistra, ma sei l'unico qua dentro che continua a sostenerlo ripetendo a macchinetta la frase "blablabla arroganza intellettuale", quando ti si sta dicendo da diversi post, e da parte di tutti, che è soltanto una deduzione data da un dato statistico oggettivo, e non da qualche deduzione logica. forse ti è "sfuggita" l'ultima cosa che ho scritto in cui spiegavo il perchè di questo accostamento, magari se l'avessi letto avresti capito il succo dei nostri discorsi.

p.s. anche io quoto wendell

Questa è grossa!!! Una delle cose che considero più antipatiche (per non dire una stronzata galattica) è proprio quella di parlare della difesa delle radici cattoliche. E proprio il buon Bersani si fa sostenitore di questo. Per fortuna che in Europa non ci sono uomini politici così, e abbiamo civilmente evitato che questo venisse posto alla base dei principi fondanti dell'unione europea.

Intervistato dal giornale cattolico-conservatore Tempi, diretto dal ciellino Luigi Amicone, il candidato alla segreteria PD Pierluigi Bersani ha dichiarato che il suo partito deve “recuperare quelle che sono le nostre radici più profonde: quelle cattoliche popolari e quelle socialiste.

Mi dovete però spiegare perchè quando si parla delle stronzate dei leader di sinistra si fanno tanti distinguo, (che più che di sinistra sono personaggi sinistri), mentre quando si parla degli altri si fa, per dirlo con un eufemismo, di tutta l'erba un fascio? Ma nessuno è capace prima di sparare sentenze di guardarsi un po' in casa propria? Altro che trave/pagliuzza!! Ma allora ditemi, di chi è sto benedetta sinistra italiana? Di Razi???

Qui si continua a parlare si destra come totalitarismo nazi/fascista. Io ho sempre parlato di politica liberale e di liberalismo economico. Ho sempre e solo portato come modello di riferimento le democrazie nordiche (scandinave, Danimarca e Olanda incluse). L'Olanda, non certo comunista, è stata un faro di civiltà in europa. Un esempio ammirevole di tolleranza vera e rispetto di tutti. La prima ad avere matrimoni gay, liberalizzazione delle droghe leggere, parità di razze e religioni. La socialità nei paesi scandinavi è ai primi posti al mondo. Anche l'Australia è molto avanzata. Direi al pari dei paesi nord europei, pur avendo grossi problemi per cercare di arginare l'immigrazione clandestina.

In ogni caso stiamo parlando di nazioni ad economia liberale e capitalista, non certo comunista. Io invito qualcuno ad indicarmi una sola nazione comunista o ex comunista che possa solo lontanamente competere o essere paragonata al livello di civiltà e rispetto dei diritti umani che queste nazioni CAPITALISTE hanno raggiunto. Mi sembra puerile continuare e controbattere, al solo fine di sostenere una ideologia errata nel suo essere, ingiusta e totalitaria, invocando idee nazifasciste. Sono stati proprio le nazioni capitaliste a combattere e sconfiggere il nazismo.

Se poi mi permetti Were mi dovresti spiegare questa frase quotata dei tuoi "colleghi"

se uno guarda alle donne come persone e ne coglie la bellezza esteriore solo in campo privato e sentimentale, per me è di sinistra.
se uno pensa che le donne siano carne da cannone da usare, vessare, controllare, inibire e magari anche peggio per me è di destra.

Sant Holobice!!! Ma che cazzo scrivete!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ma come si fa a cadere così in basso??

Se poi mi permetti Were mi dovresti spiegare questa frase quotata dei tuoi "colleghi"

se uno guarda alle donne come persone e ne coglie la bellezza esteriore solo in campo privato e sentimentale, per me è di sinistra.
se uno pensa che le donne siano carne da cannone da usare, vessare, controllare, inibire e magari anche peggio per me è di destra.

Sant Holobice!!! Ma che cazzo scrivete!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ma come si fa a cadere così in basso??

Se avessi letto, io ho infatti affermato di non condividere in toto l'idea di alberto. Certo, se i politici di destra sono i vari Berlusconi, Bossi, ecc., allora perdonami, ma l'immagine della donna che propagandano è quella di una donna a 90°. Ripeto che, comunque, la destra per me non è Bossi, né Berlusconi, così come del resto la sinistra non è Bersani o Bertinotti.

Lupo, facendo una scelta dicotomica se ti va indicami dove collocheresti Bossi e Berlusconi.

SergioAD ha scritto:Lupo, facendo una scelta dicotomica se ti va indicami dove collocheresti Bossi e Berlusconi.

E sono stato buono.

Muriel, ti concedo la buonafede! Se però non capisci cosa voglia dire, cerco di essere più esplicito. Premetto che a me non da alcun fastidio, e tanto meno ho nulla da obbiettare che qui si dia per scontato che la mentalità dominate sia sinistroide (termine non riduttivo nè offensivo, ma solo per sintetizzare il concetto!). Però, se io lo faccio notare, non vedo perchè lo si debba negare. Tu, voi, o chiunque altro ritiene che l'apertura mentale e il senso critico sia una prerogativa di una mentalità sinistroide e che ciò si coniughi bene con l'ateismo!! Bene, liberi di pensarlo. Io la ritengo una posizione sbagliata, e sono anzi convinto del contrario. Ti ricordo però che è tua questa frase, scritta a seguito della sparata di Alberto.

@alberto, concordo su tutto anche io, a parte il punto che riguarda le religioni

cioè concordi, tra le altre stronzate anche sul fatto che se uno guarda alle donne come persone e ne coglie la bellezza esteriore solo in campo privato e sentimentale, per me è di sinistra.
se uno pensa che le donne siano carne da cannone da usare, vessare, controllare, inibire e magari anche peggio per me è di destra.

Mi sembra che sia una sparata che non merita nemmeno di essere commentata. Però tu l'approvi! Ottimo. Una bella capacità critica. E tu lo sai che i comunisti mangiano i bambini ? ..... Ma mi faccia il piacere !!!(Totò)

Vorrei farti notare che la maggior parte dei topic sul forum aperti su questioni a base politica, nessuno iniziai, così come con tutti gli latri argomenti, ponendo un problema, in modo da dar vita ad un dibattito. Ma si parte sempre con affermazioni che aspettano solo il plauso e l'approvazione di tutti. Poco più di un comizio politico. Non ho voglia di elencarli tutti, ma non ce ne uno che non sia così. Ripeto che a me non me ne frega nulla. Cantatevela e suonatevela tra di voi. Mi limito a starmene furori. Però, se lo faccio presente, non mi si può dire: ma sei l'unico qua dentro che continua a sostenerlo ripetendo a macchinetta la frase "blablabla arroganza intellettuale",. Rispondi che è così e che lo ritieni corretto!! Quanto meno dimostri coerenza e onestà intellettuale.

Lupo (ti possino),

E' una risposta però esistono eccome, i democratici, i laburisti, i socialisti stanno a sinistra i repubblicani, i conservatori, i liberali stanno a destra anche in Italia li butterai nel cesso ma i democratici a sinistra e quelli della libertà a destra ed ogni cespuglio Italiano va o a destra o a sinistra, seduti in parlamento.

Ci sono anche i creazionisti che votano e chiedono i loro cazzi e mazzi ma se vogliamo giocare e chi più di me è disposto a giocare ...

...no! ho cancellato il resto, non ho l'età ah ah per tracimare, con delfi68 potevo per tre motivi uno di cui lui è quasi un mio coetaneo... va bé giovanotto tira la catena!

Comunque proprio nel caso del cesso allora agli estremi... o colpo di stato o terrorismo! Altrimenti come dicono degli Italiani... ventre mollo dell'europa e poco coraggiosi.

E' una risposta però esistono eccome, i democratici, i laburisti, i socialisti stanno a sinistra i repubblicani, i conservatori, i liberali stanno a destra anche in Italia li butterai nel cesso ma i democratici a sinistra e quelli della libertà a destra ed ogni cespuglio Italiano va o a destra o a sinistra, seduti in parlamento.

Avresti ragione, alberto, se Berlusconi e Bossi presentassero un programma politico non dico serio, ma perlomeno decente. Ma né Bossi né Berlusconi sono politici, ma solo arraffatori. Un liberale, e anche un liberista, di destra, mi sta bene, ma se fa delle proposte politiche, non se prende e usa la politica per i propri interessi(e soprattutto, solo per quelli).

Altrimenti come dicono degli Italiani... ventre mollo dell'europa e poco coraggiosi.

Purtroppo, hanno ragione.

se uno guarda alle donne come persone e ne coglie la bellezza esteriore
solo in campo privato e sentimentale, per me è di sinistra.
se uno
pensa che le donne siano carne da cannone da usare, vessare,
controllare, inibire e magari anche peggio per me è di destra.

Mi pare che le due affermazioni siano condivisibili, anche perchè
esprimono la sensibilità e l'interpretazione che Alberto dà del termine
sinistra, interpretazione la sua, per niente ideologica.
D'altra parte non si può negare che i conservatori, abbiano una
concezione subalterna del femminile: ti rimando al libro "Mille lire al
mese"
di Gianfranco Vene e a "Mussolini piccolo borghese" di Paolo Monelli
vedi anche l'episodio del bordello in "Roma" di Fellini.

D'altra parte sono pure da non sottovalutare le 3 c del nazismo (casa cucina chiesa).
E non mi dire che si tratta di regimi totalitari: questa concezione della donna è sempre stata propria del conservatorismo: considera anche l'Inghilterra vittoriana.
Per quanta riguarda, invece, la sinistra ti consiglio di leggere il pensiero di questo
personaggio : Alexandra Kollontai

Werewolf ha scritto:

SergioAD ha scritto:Lupo, facendo una scelta dicotomica se ti va indicami dove collocheresti Bossi e Berlusconi.

E sono stato buono.

Lupo, E' un onore davvero che mi scambi per alberto ma i songo sergio (guarda il grassetto giù)... mi sa che gli fischia la cornamusa... ma lo sai che quando insufla sul basso viene fuora un bel suono greve e rotondo che vibrano le palle di Natale... basta che non siano di cristallo...

Werewolf ha scritto:

E' una risposta però esistono eccome, i democratici, i laburisti, i socialisti stanno a sinistra i repubblicani, i conservatori, i liberali stanno a destra anche in Italia li butterai nel cesso ma i democratici a sinistra e quelli della libertà a destra ed ogni cespuglio Italiano va o a destra o a sinistra, seduti in parlamento.

Avresti ragione, alberto, se Berlusconi e Bossi presentassero un programma politico non dico serio, ma perlomeno decente. Ma né Bossi né Berlusconi sono politici, ma solo arraffatori. Un liberale, e anche un liberista, di destra, mi sta bene, ma se fa delle proposte politiche, non se prende e usa la politica per i propri interessi(e soprattutto, solo per quelli).

Altrimenti come dicono degli Italiani... ventre mollo dell'europa e poco coraggiosi.

Purtroppo, hanno ragione.

SergioAD ha scritto:Lupo, E' un onore davvero che mi scambi per alberto ma i songo sergio (guarda il grassetto giù)... mi sa che gli fischia la cornamusa... ma lo sai che quando insufla sul basso viene fuora un bel suono greve e rotondo che vibrano le palle di Natale... basta che non siano di cristallo...

Werewolf ha scritto:

E' una risposta però esistono eccome, i democratici, i laburisti, i socialisti stanno a sinistra i repubblicani, i conservatori, i liberali stanno a destra anche in Italia li butterai nel cesso ma i democratici a sinistra e quelli della libertà a destra ed ogni cespuglio Italiano va o a destra o a sinistra, seduti in parlamento.

Avresti ragione, alberto, se Berlusconi e Bossi presentassero un programma politico non dico serio, ma perlomeno decente. Ma né Bossi né Berlusconi sono politici, ma solo arraffatori. Un liberale, e anche un liberista, di destra, mi sta bene, ma se fa delle proposte politiche, non se prende e usa la politica per i propri interessi(e soprattutto, solo per quelli).

Altrimenti come dicono degli Italiani... ventre mollo dell'europa e poco coraggiosi.

Purtroppo, hanno ragione.

Stavo pensando ad una cosa scritta da lui, nel frattempo, sorry
(Ok, devo smettere di fare troppe cose in contemporanea...)

Paolo ha scritto:Muriel, ti concedo la buonafede! Se però non capisci cosa voglia dire, cerco di essere più esplicito. Premetto che a me non da alcun fastidio, e tanto meno ho nulla da obbiettare che qui si dia per scontato che la mentalità dominate sia sinistroide (termine non riduttivo nè offensivo, ma solo per sintetizzare il concetto!). Però, se io lo faccio notare, non vedo perchè lo si debba negare.

scusami, mi spieghi che vuol dire che qui "si dia per scontato che la mentalità dominante sia quella sinistroide"? non lo si dà per scontato: è così, che ti piaccia o no. proviamo a fare una breve indagine statistica: mi sembra che qui dentro tu sia l'unico a condividere un'ideologia di destra, o centro-destra, o conservatrice, o liberista, o chiamala come ti pare, la sostanza tanto è quella; gli altri, chi più, chi meno, sono tutti più orientati verso delle idee politiche di sinistra, alcuni veterocomunista, altri con influenze liberal, altri anarchica, ma sostanzialmente condividendo un certo tipo di valori. vorresti forse negarlo?

Ti ricordo però che è tua questa frase, scritta a seguito della sparata di
Alberto. [...]
cioè concordi, tra le altre stronzate anche sul fatto che se uno guarda alle donne come persone e ne coglie la bellezza esteriore solo in campo privato e sentimentale, per me è di sinistra.
se uno pensa che le donne siano carne da cannone da usare, vessare, controllare, inibire e magari anche peggio per me è di destra.
Mi sembra che sia una sparata che non merita nemmeno di essere
commentata. Però tu l'approvi! Ottimo. Una bella capacità critica. E tu
lo sai che i comunisti mangiano i bambini ? ..... Ma mi faccia il
piacere !!!(Totò)

sì, concordo, senza che tu faccia tanto sarcasmo. i conservatori hanno sempre visto la donna come "l'angelo" del focolare, ossia quella che deve starsene a casa a fare la calzetta e a badare alla prole, come un elemento socialmente inferiore all'uomo, ed è stata la diffusione di idee progressiste (leggi=di sinistra) a liberare le donne dalle catene che le costringevano ad un ruolo sociale svilente imposto dal conservatorismo. ti risulta che le lotte femministe fossero condotte e sostenute da persone di destra, per caso?

Però, se lo faccio presente, non mi si può dire: ma sei l'unico qua dentro che continua a sostenerlo ripetendo a macchinetta la frase "blablabla arroganza intellettuale",. Rispondi che è così e che lo ritieni corretto!! Quanto meno dimostri coerenza e onestà intellettuale.

ma che stai dicendo? e tu come la stai dimostrando, la tua "coerenza"? ripetendo sempre le stesse cose? ogni volta che si parla di un problema politico del nostro paese, arrivi tu ad alzare il solito polverone tirando fuori fatti che c'entrano come i cavoli a merenda (non è certo per caso che ti accuso di benaltrismo) e sbandierando per la milionesima volta che tu sei anticomunista, come se non l'avessimo ancora capito. se questa è coerenza, per te, sei messo proprio bene.
e cosa dovrei mai rispondere di ritenere corretto? di arroganza ne sto vedendo fin troppa, anche se di intellettuale mi pare abbia ben poco.
onestà intellettuale? mi sembra di essere stata fin troppo onesta intellettualmente in questo discorso, e del resto non sono io che ho votato per anni la lega nord e poi non mi sento a mio agio nel definirmi di destra . se tu vuoi capire fischi per fiaschi è un problema tuo, alla fine come dice il proverbio, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. ma per cortesia lascia fuori la mia onestà intellettuale dai tuoi vaneggiamenti.

Ehm, se mi posso inserire fra Muriel e Paolo...

Io non posso dirmi di sinistra, tanto più che, se fossimo in un paese normale, con una destra che fosse destra, laica e non arraffona, probabilmente voterei destra(voto sinistra perché per me la laicità è una priorità). A livello economia sarei liberista, liberale dal punto di vista del dei diritti civili e dal punto di vista giuridico, sarei socialista solo nel senso di garantire i diritti di assistenza sanitaria, e di istruzione(necessaria per creare vera libertà) e di previdenza pensionistica.

Wen, mi sembra che tu la prenda un po da lontano. Perchè allora non parti di Wilma e Fred dei Flinstone? Ma prova un po' a controllare dove la situazione femminile oggi è maggiormente affermata. Tralasciamo i paesi islamici e l'Africa perchè difficilmente confrontabili con la nostra società. Lascia stare la regina Vittoria e fai un confronto tra nazioni comuniste o ex comuniste e quelle occidentali.

Cina.Una situazione difficile per la popolazione femminile che però non è in grado di reagire, in quanto le donne vengono educate sin da piccole a subire passivamente le angherie degli uomini, e spesso sono proprio le madri a educare le figlie secondo gli stessi barbarici principi. Così,in Cina, nel Terzo Millennio, continuano ad essere negati alle donne anche i fondamentali diritti, quello alla vita e alla dignità.

Russia.Nel febbraio 2002 il servizio di assistenza "Syostri" ("Sorelle"), un centro di assistenza femminile, ha ricevuto una telefonata disperata dai vicini di una donna di Mosca. I vicini avevano chiamato la polizia per cercare di far fermare la violenta lite in corso tra la donna e il marito, ma la polizia si era rifiutata di arrivare in soccorso. L'associazione Syostri richiamò allora la polizia, che nuovamente si rifiutò di intervenire, dicendo che si trattava di questioni familiari e che nessuna legge veniva violata.

Ci sono pochissime probabilità che gli uomini che picchiano o violentano le loro mogli o che commettono atti di violenza domestica siano portati in giudizio nella Federazione Russa. Uno dei motivi di tale impunità sta nel fatto che la legge non riconosce la violenza domestica come uno specifico reato, e non vengono così inflitte neanche sanzioni amministrative o multe a coloro che commettono tali abusi. Il fallimento dello Stato nel prendere le misure necessarie per proteggere le donne da abusi sessuali e violenza domestica, portando in giudizio i responsabili di tali abusi, è particolarmente grave, considerando il diffondersi di notizie sull'aumento della violenza domestica in Russia negli ultimi anni.

Effettivamente questi paesi (circa metà mondo) hanno il vero rispetto della condizione femminile. Qui si può senza ombra di dubbio usare il sillogismo comunista=diritti umani. Dimostrano una sensibilità verso il gentil sesso che farebbe impallidire anche Rodolfo Valentino!! Altro che noi retrogradi e incivili capitalisti.

Wen, ....ma mi faccia il piacere (Totò)

Werewolf ha scritto:Ehm, se mi posso inserire fra Muriel e Paolo...

Io non posso dirmi di sinistra, tanto più che, se fossimo in un paese normale, con una destra che fosse destra, laica e non arraffona, probabilmente voterei destra(voto sinistra perché per me la laicità è una priorità). A livello economia sarei liberista, liberale dal punto di vista del dei diritti civili e dal punto di vista giuridico, sarei socialista solo nel senso di garantire i diritti di assistenza sanitaria, e di istruzione(necessaria per creare vera libertà) e di previdenza pensionistica.

infatti stavo giusto pensando, prima di vedere questo tuo post, di editare il mio per non lasciare fuori nessuno, scrivendo che ovviamente ci sono anche quelli che non esprimono preferenze o che non si collocano nè dall'una nè dall'altra parte. ma ciò non cambia il succo del mio discorso.

Were, non è una questione tra me e Muriel. E' un dibattito aperto. Tu dici cose logiche e di buon senso. Talmente logiche che per non svilirle le definirei ovvie.

Il fatto Muriel che qualcuno, per i suoi motivi, non abbia voglia di partecipare o prendere posizioni politiche che altri non condivido, non vuol dire che la pensino come te. Solo che sono un po' più diplomatici (o non glie ne frega niente) e lasciano perdere. Ma dire che qui solo io non sia sinistrorso è un ulteriore dimostrazione di arroganza.

Riorganizza le idee, e ricomponi l'ultima parte del tuo intervento. Forse la foga e la concitazione ti hanno fatto perdere la lucidità.

E' quello che stavo cercando di dire prima: credo che sia ormai inutile continuare a parlare di destra e sinistra. Sono ormai solo etichette.

infatti stavo giusto pensando, prima di vedere questo tuo post, di editare il mio per non lasciare fuori nessuno, scrivendo che ovviamente ci sono anche quelli che non esprimono preferenze o che non si collocano nè dall'una nè dall'altra parte. ma ciò non cambia il succo del mio discorso.

Sul fatto che la maggior parte degli atei sia in qualche modo di sinistra, o voti partiti sinistrorsi, perlomeno in Italia, credo che nemmeno Paolo possa essere in disaccordo. Che tutti gli atei siano di sinistra è evidente però che non è così. Io ho la (brutta?) tendenza a cercare di farmi un'idea personale su tutto, ed è per questo che non mi colloco né da una parte né dall'altra. Ci sono solo due cose che pongo come priorità, a livello politico: la verità e la libertà. Tutto il resto sono soltanto declinazioni di questi due concetti. Ed è per questo che entrambe le parti, sinistra e destra, non mi soddisfano nella loro interezza. Prendo quello che ritengo il meglio di una e dell'altra.

Ma allora non ci capiamo: io ti porto degli esempi di carattere generale e tu mi porti casi particolari, sempre ammesso che la russia del 2002 possa dirsi un paese di sinistra;per quanto riguarda la Cina cio' è dovuto al mantenimento di una mentalità arcaica che non deriva certo dal comunismo maoista, ma ha radici fortemente religiose; non dimentichiamoci che con la pur deprecabile invasione sovietica dell'Afghanistan, le afgane avevano acquisito diritti di parificazione con i loro omologhi maschi .
Allora è carattestica della destra storica e non, quella di considerare la donna subalterna all'uomo, punto.
E' invece caratterisitica della sinistra storica e non, quella di favorire l'eguaglianza della donna con all'uomo; io mi sono limitato a corroborare queste mie affermazioni con esempi di carattere generale sia di costume che di carattere ideologico .
Le religioni: tutte predicano la subalternità femminile perchè essendo unicamente strumenti per la gestione del potere in forma autocratica non possono essere che fenomeni tendenti alla conservazione.
Che poi la mentalità maschilista sia dura a morire è un fatto ben noto:
chi detiene un potere (maschio) ben difficilmente vi rinuncia spontaneamente.

P.S. Tutto questo discorso non ha niente a che fare con la galanteria che non
è una forma di sopraffazione nè di maschilismo, parità di diritti non significa, per me,
eguaglianza pedissequa di carattere matematico

@paolo, che ti devo dire, a questo punto penso proprio che tu sia in mala fede, e che il tuo unico interesse in questo caso sia solo quello di fare del vittimismo a buon mercato.
a parte che, ancora una volta, ti sei perso l'ultima cosa che ho scritto, rivolgendomi a wolf; inoltre non ho detto affatto che tutti la pensano come me (anche gli atei usano gli omini di paglia, allora ), ma al contrario ho fatto delle nette distinzioni tra i vari pensieri di sinistra di questo forum, che spesso e volentieri cozzano anche tra loro (basti guardare la discussione sul caso battisti tra kalab e valerio, che non mi sembra certo persona di destra). eppure mi pare che tu non voglia proprio fare una discussione franca e intelligente, ma che ti prema solo di fare il bastian contrario. benissimo, affari tuoi.

inoltre, ti invito a rileggere la tua risposta ad alberto, prima di dare dell'arrogante a me e di parlare di "foga, concitazione e perdita della lucidità". io lascio perdere qui perchè mi sembra un'inutile perdita di tempo cercare di discutere in modo razionale e pacato con un muro. quando uno vuol passare a tutti i costi da vittima è capace di usare contro il suo interlocutore perfino un "ciao".

@werewolf, è quello che sto cercando di dire da ieri, ma c'è chi preferisce prendersela con gli omini di paglia piuttosto che ammettere l'evidenza delle cose.
bah, vado a guardare il motomondiale che è meglio.

Paolo ha scritto:Alberto! Io mi auguro che tu abbia scritto quelle cose o come provocazione o per scherzo! Perché se lo credi veramente, c'è qualcosa in te che non va. Sai anche io penso che i comunisti mangino i bambini!! Ti prego Alberto, o si fa un discorso serio tra persone adulte, o certe sparate risparmiale, non le ha fatte nemmeno Holub nei momenti più bui. Ritengo la cosa talmente ridicola e non dico di più in quanto mi ritengo persona corretta, che non merita nemmeno un commento. Non ho intenzione di abbassarmi al tuo livello!!

caro paolo.
sarebbe bastato che tu avessi letto la frase che dice "dico cosa è per me..."
questo significava che toglievo dal mio ragionamento ogni definizione pregressa e ne proponevo una mia, svincolata dalla storia e dalle posizioni strumentali. Una definizione "reale", cioè basata sui comportamenti, che usa termini poco sensati come destra e sinistra per definire ciò che io trovo moralmente e socialmente auspicabile o no. da questo deriva che persone che si definiscono di destra a me sembrino (nella mia personale definizione) di sinistra, e (assai più comunemente) persone che si proclamano di sinistra a me non lo sembrino affatto.
Avrei sicuramente potuto usare i termini scambiandoli, dato il senso che hanno, ho solo mantenuto per chiarezza le posizioni "usuali", forse almeno su questo potrai convenire.

Io - e credo di averlo esplicitato anche in altri thread - sento il gravoso peso di un passato che non ho vissuto e che mi schiaccia con i suoi orrori e i suoi misteri, che mi appiccica di continuo etichette che non mi competono, che mi affligge con responsabilità che non accetto proprio perché non le ripropongo; vorrei che il mio argomentare fosse visto per quello che è e non per ciò che altri nel passato hanno fatto, non certo in mio nome. E preferisco di gran lunga cimentarmi col presente, tenendo per giunta le mie membra proiettate, per quel che possono, verso il futuro.

destra e sinistra sono, credevo fosse chiaro, un modo semplice per stabilire alcune linee guida di dinamica sociale, tra l'altro da sottoporre sempre all'analisi di quello spirito critico che è la sola cosa attraverso la quale è possibile definire "proprie" le nostre scelte.

Non approfondisco oltre, ho letto interventi interessanti da parte di molti utenti e vorrei anche aggiungere che sono io ad essere lusingato per essere stato scambiato per il grande Sergione!

Voglio solo informarti che la tua illusione di essere un utente corretto in questo caso si è infranta su una serie di affermazioni alquanto sgradevoli sul mio stato mentale e sul livello delle mie argomentazioni, ben visibili su questo e sui successivi post. mi perdonerai se a queste non rispondo affatto.

non lo si dà per scontato: è così, che ti piaccia o no. proviamo a fare una breve indagine statistica: mi sembra che qui dentro tu sia l'unico a condividere un'ideologia di destra, o centro-destra, o conservatrice, o liberista, o chiamala come ti pare, la sostanza tanto è quella;

inoltre non ho detto affatto che tutti la pensano come me

Complimenti per la coerenza Muriel!!
Cerca di fare un discorso che abbia un capo ed una coda. Prima mi accusi di avere la coda di paglia. Ovvero avrei qualcosa da nascondere?? Poi mi dici che soffro di vittimismo!! Mah io non ci capisco nulla. Riassumo:

1) Rilevo e contesto che in questo forum si dia per scontata una appartenenza ad una area politica di sinistra.

2) Faccio presente che è un automatismo del tutto gratuito e sottolineo che è illogico e del tutto infondato il sillogismo ateo=sinistra

3) A riprova del sillogismo, prima, proprio da te Muriel, mi viene fatto presente che tale sillogismo è comprovato dal fatto che qui, forum di atei, tutti sono in qualche modo sinistrorsi. E allora? Dove è la logica.

4) A ulteriore riprova di questo Alberto formula delle classifiche che sono delle stronzate galattiche, drammaticamente quotate da altri illustri utenti del forum.

5) Wen mi accusa di portare esempi parziali (mentalità di cina e russia). Peccato che è "solo" metà mondo, e il 90% dei comunisti che abitano sulla terra.

Io sostengo che la più avanzata forma di socialità ha tratto origine dal capitalismo e non dal comunismo. In una applicazione sociale il comunismo come ideologia ha miseramente fallito creando enormi danni sociali ed economici.

Il progresso sociale delle forme capitaliste lo si misura non solo dal punto di vista economico, ma anche sociale e verso i più deboli, il mondo femminile e le minoranze. (Così detti diritti umani) Proprio oggi lo stato di New York ha approvato le nozze omosessuali. A Pechino penso che il gay lo brucino vivo o lo impalano. Non so bene. E quale delle due nazioni ha una storia capitalista? Per quello che so non la Cina.

Alberto, se tu leggi i miei interventi vedrai che io ho contestato non tanto il tuo intervento, che comunque nè condivido nè apprezzo, ma il fatto che tutti gli altri lo abbiano quotato in toto !!! Ognuno è libero di pensare come vuole, ma poi è logico che ne deve subire le relative critiche. Io non ho minima idea a cosa tu ti riferisca quando parli del peso del tuo passato, però la tua posizione sull'argomento non lascia spazio a dubbi. Ti sei espresso in modo chiaro e molto diretto.

Poi non vedo perché io mi sarei mai illuso di essere un utente corretto. Io sono un utente e basta. E sono corretto nella misura in cui lo sono gli interlocutori. Nulla più. Ti ricordo che le tue esternazioni, così come le hai espresse e per cosa dicono meritavano una risposta ben più diretta e offensiva. Mi sono limitato a criticare e contestare quello che hai detto e non la tua persona. Mi sembra già una buona correttezza.

Paolo ha scritto:Alberto, se tu leggi i miei interventi vedrai che io ho contestato non tanto il tuo intervento, che comunque nè condivido nè apprezzo, ma il fatto che tutti gli altri lo abbiano quotato in toto !!! Ognuno è libero di pensare come vuole, ma poi è logico che ne deve subire le relative critiche. Io non ho minima idea a cosa tu ti riferisca quando parli del peso del tuo passato, però la tua posizione sull'argomento non lascia spazio a dubbi. Ti sei espresso in modo chiaro e molto diretto.

Poi non vedo perché io mi sarei mai illuso di essere un utente corretto. Io sono un utente e basta. E sono corretto nella misura in cui lo sono gli interlocutori. Nulla più. Ti ricordo che le tue esternazioni, così come le hai espresse e per cosa dicono meritavano una risposta ben più diretta e offensiva. Mi sono limitato a criticare e contestare quello che hai detto e non la tua persona. Mi sembra già una buona correttezza.

L'illusione di essere corretto l'hai scritta tu (persona corretta), e io ti ribadisco che le tue affermazioni, fintamente riferite a "quello che ho detto" - falso, perché se dici che io "non sono a posto" tu ti riferisci a me e non a quello che ho detto - non sono corrette. Davvero le mie affermazioni meritavano ecc...? Fai pure, anche in PM. Mi è del tutto indifferente. Ti ho già detto, neanche risponderò. La merda l'hai tirata, io incasso e palla al centro, senza farla tanto lunga. Magari non pretendere perfino di ammantarti di correttezza.

Mi risulta oscuro il perché e il quando tu ti sia autoeletto giudice dei quote. chiederò agli admin.

La mia posizione sull'argomento non lascia spazio ai dubbi, dici?
strano, perché tu non hai capito quasi niente.

A me di essere corretto non me ne frega un beato cazzo ! Mi adeguo all'interlocutore. E poi giudice di chè? Io mi sono limitato a dissentire sulla posizione di alcuni utenti circa i quote. Cosa c'entrano gli admin? Mah? E la merda ??..fai come ti pare e grazie per il "quasi". Troppo buono.

Ragazzi, vi chiederei, tutti, di calmare un po gli animi, perché credo che ci sia, da ambo le parti, la mancanza dell'effettiva comprensione della posizione altrui. Invito pertanto sia Muriel che Paolo a rileggersi gli interventi e, nel caso di Paolo, a riguardare bene quello di alberto che, se ben letto, non è un'accusa nei confronti della destra o dei destrorsi, bensì una riformulazione ex-novo della definizione di sinistra e di destra(tanto più che io, pur essendo contrario a certa sinistra, e non di certo di sinistra, come ho precisato, non l'ho preso certo come un'accusa al mio modo di pensare): in un certo qual modo, in quel post, anche tu sei di sinistra, mentre per esempio sarebbe di destra Stalin o Mao.

Non scrivo in rosso perché siamo tutti persone adulte e razionali, e quindi non è necessario fare del terrorismo, perché vi considero tutti persone mature.

1) Rilevo e contesto che in questo forum si dia per scontata una appartenenza ad una area politica di sinistra.	Comunisti, simpatizzanti e orfani di destra si sono scambiati opinioni e concordano praticamente su tutto... sono ammesse opinioni diverse sopratutto se costruttive.
2) Faccio presente che è un automatismo del tutto gratuito e sottolineo che è illogico e del tutto infondato il sillogismo ateo=sinistra	questa è un'opinione personale in controtendenza si potrebbe suggerire ricerche di conforto in rete.
3) A riprova del sillogismo, prima, proprio da te Muriel, mi viene fatto presente che tale sillogismo è comprovato dal fatto che qui, forum di atei, tutti sono in qualche modo sinistrorsi. E allora? Dove è la logica.	Potrebbe essere che qualcuno non si sente solo. Finora i tre punti dicono la stessa cosa.
4) A ulteriore riprova di questo Alberto formula delle classifiche che sono delle stronzate galattiche, drammaticamente quotate da altri illustri utenti del forum.	Infatti è difficile che venga capito fuori dall'area di sinistra.
5) Wen mi accusa di portare esempi parziali (mentalità di cina e russia). Peccato che è "solo" metà mondo, e il 90% dei comunisti che abitano sulla terra.	Fondata la prima parte.

Non è fascista... OK
Non sopporta il comunismo... OK
Non è di destra... così era apparso Paolo
Ha un rapporto conflittuale col Berlusca!

Abbiamo detto del modello svedese, abbiamo detto del volemosi bene... ah come invidio gli Inglesi... hanno il partito dei lavoratori (laburisti)... che sta bene a tutti.

Hai dato un'occhiata alle stronzate (quelle grottesche battute) della destra camuffata di robe da semianalfabeti dei tuoi ex amici?

In Italia per essere come sei apparso sei di sinistra pure tu altrimenti spera o in un colpo di stato o che intervengano i terroristi.

Perché non entro troppo? per non formare il branco! Non è che sei in minoranza stai sbagliando e sarebbe ora che smetti di stare male!

Lupo mi ha anticipato...

Lupo mi ha anticipato...

Bé, il mio era un invito urbi et orbi... Credo che sarebbe necessario partire da alcuni dati(ma dati, non opinioni più o meno incensatorie o accusatorie da una parte o dall'altra), da cui partire per poter discutere, anche perché, ripeto, credo che entrambi si siano travisati, e non poco. Partirei quindi dai fatti, e dalle cose su cui si è d'accordo(i "punti fermi" o la "base comune") per poi partire a discutere delle cose in cui si è in disaccordo.

Alcuni dei suoi amici sono comunisti, li conosce e probabilmente li apprezza... tirare errori storici sarebbe come accusare gli americani dello sterminio degli indiani per criticarli oggi...

Si parte da lì e quando ci saranno i comunisti in parlamento se be riparla... ho aperto apposta "la nota di destra" perché non ci si trova!

Alcuni dei suoi amici sono comunisti, li conosce e probabilmente li apprezza... tirare errori storici sarebbe come accusare gli americani dello sterminio degli indiani per criticarli oggi...

Sarebbe sbagliato in quanto gli americani di oggi hanno perlomeno chiesto scusa per il male che hanno commesso nei confronti degli indiani. Anche i comunisti negli stati occidentali moderni si distanziano(almeno a parole) da Stalin & company. Sta di fatto però che i problemi provocati dai regimi comunisti non sono ancora stati risolti, ed anzi è inutile nascondersi dietro un dito: gran parte dei problemi dei paesi dell'Europa orientale è stata provocata proprio dall'aver fatto parte del 'blocco rosso'. Per carità, la storia la scriveranno i vincitori, ma è un fatto che i regimi comunisti avevano (hanno) in sé il germe della loro dipartita, causata dalla loro staticità ed incapacità di rinnovamento. In questo senso, il comunismo di tipo stalin-leninista è tuttora responsabile di molti danni, mentre per esempio il nazismo è, per fortuna, solo o quasi un ricordo, anche nei danni (enormi) compiuti.

Io scrivo qui solo per il piacere di scrivere e non ho altri fini. Se lo ritenete per me si può chiudere tutto qui e ritornare a parlare del più o del meno. A voi la scelta. Non è mio compito. Io non ho nulla da obbiettare.

In ogni caso Were non sono d'accodo con te circa la posizione di Alberto. Ma non voglio ripetermi. La ritengo una notevole caduta di livello. Ma.....

Sergio, concordo con la tua analisi. In effetti io mi trovo nella posizione politica ove non vedo al momento alcun partito, quanto meno in Italia, che possa in qualche modo rappresentare il mio pensiero politico. E, mia personale valutazione, considero il credo politico alla stregua di quello religioso. Professarsi Troskista o integralista islamico o cattolico fervente per me hanno la stessa logica. In primo essere convinti di avere la verità, poi di far propria in modo acritico una dottrina che mai può rappresentare una verità.

Ti ho specificato che dopo un passato liberista della prima repubblica ho votato Lega, ma quella della prima ora (20 anni fa!) Ma a differenza di altri ho visto che la Lega iniziava a fare stronzate e l'ho abbandonata e non la sosterrei di certo. Concordo, sono ridicoli. Poi da li a dire cosa voterei, non ho proprio idea

Dunque io concordo con alberto sopratutto perché non sei riuscito a separare i comunisti o meglio i sinistrosi che stanno qui dal peggior comunismo nella storia (ao non ricominciare mo) - e cosi per un momento si stava formando il branco.

Resta il fatto che come ti ho già detto a voglia strombazzare sei tu che non sei di destra e non che la destra non è come l'ha dipinta alberto... te capì!

@ Paolo
Tranquillo, non intendo chiudere un bel niente! Volevo solo che i toni si abbassassero un po', perché, ripeto, siamo tutti persone mature. Il thread può(e a mio avviso, deve) proseguire. Concordo con te nel dire che un 'credo politico' dovrebbe essere qualcosa di più di una maglia(è per questo che il mio voto dipende esclusivamente dai programmi, e non dal simbolo che campeggia sulla scheda): concordo anche che la tua, come la mia, posizione, è attualmente non rappresentata(ma del resto, in Italia nessuna posizione politica seria è rappresentata, a dirla tutta).

Per quel che riguarda alberto, mi affido a quello che ha detto lui riguardo al suo post: se non sa lui cosa voleva dire, allora chi lo sa?
(anche se comprendo che potesse sembrare ambiguo a primo acchito)

Preciso quel che ho scritto nel post precedente: non dico che i comunisti di oggi dovrebbero essere accusati per gli errori del comunismo del passato, ma solo che è bene che si allontanino(come fanno) da tali deleterie manifestazioni di quello che può essere scambiato per il loro pensiero.

Io condanno l'ideologia. E' quella che è sbagliata. I singoli fatti poi sono irrilevanti. Nessuno mi ha ancora spiegato perchè deve essere condivisa una ideologia che quando applicata ha provocato solo disastri. Circa la posizione di alberto, vorrei sapere perchè io dovrei considerare la donna carne da cannone da usare, vessare, controllare, inibire e magari anche peggio. Tralascio il resto, questo è sufficiente.

Sbagliato: il capitalismo ha provocato e sta provocando disastri immani e sta conducendo
all'Armageddon.

wendell p. bloyd ha scritto:Sbagliato: il capitalismo ha provocato e sta provocando disastri immani e sta conducendo
all'Armageddon.

Sì



Il primo commento sotto, vale la pena di citarlo:

Some of my comments have been removed from YouTube. I believe that the people who say it won't work obviously discredit the capabilites of our race. We are slaves. Your blind and close minded. We shoud not have to pay for what is free! Period. Why must we pay to be warm in the winter when the sun is a massive ball of fire. We allow the media to dumb us down and think we can't do anything.

(Unknown)

Per tagliare la testa al toro sarebbe sufficiente prendere una nazione e la dividi in due. In un parte instauri un regime comunista e nell'altro capitalista. Le condizioni di partenza devono essere pressoché uguali. La stessa cultura e la stessa lingua. Poi dopo qualche decennio si potrà verificare quale delle due forme di governo e di economia sarà migliore.

Non trovi che sarebbe una bella prova decisiva per definire una volta per tutte se sia meglio un regime capitalista o uno comunista? Poi, per evitare che vi possa essere un eccessivo scambio di interessi tra i due stati ci fai nel mezzo un bel muro con fili spinato e guardie armate che sparano a vista a chi, in modo dl tutto impertinente, si volessero spostare dove si sta meglio. Dolorosa necessità per non inquinare i risultati.

Peccato che non sia possibile fare una prova così perchè almeno avremmo potuto capire chi potrebbe aver ragione.

Paolo non dire cazzate. Chi comanda sono questi