Re: L’ateo che non accetta dibattiti su Dio

Da delfi68 Mar 24 Gen 2012 - 9:45

Ma che palle..

Non vogliono proprio accettare che per discutere su un oggetto bisogna determinare gli attributi dell'oggetto, e per farlo bisogna adottare una o piu' misure e misurarlo.

Dopo di che' se ne puo' discutere.

DIO..tre parole che dicono tutto e nulla, che regalano a ognuno un'immagine personale, mutevole e mutante a seconda delle occasioni..
Ma come si fa a parlare di dio se nemmeno sappiamo cosa sia un dio, se nessuno e' daccordo su cosa sia e come sia fatto un dio..su cosa pensi, su dove stia e come veda, lui, il mondo..

dawkins ha ragione, s'e' rotto i coglioni di dibattere su un dio inesistente sul quale nessuno e' daccordo in merito ai suoi attributi...

Ditemi com'e' fatto dio, dove vive, cosa dice, che poteri ha e quali non ha..perche' e percome approccia alla vita e al mondo, ma sopratutto a queste bestiacce di Sapiens..e poi chiunque sarebbe felice di discutere si dio..

Tirate fuori dio! e ne parliamo...

Da Rasputin Mar 24 Gen 2012 - 10:09

federico malavolta ha scritto: sostenere l'ateismo è come dire che Dio esiste.
l'ateismo integralista è una religione che si contrappone ad un'altra,
è l'inizio della guerra.
i portatori di verità sono untori sani di violenza.

Non collezionare francobolli è un hobby? (Ho i miei dubbi che tu la capisca)

Da Ospite Mar 24 Gen 2012 - 12:13

delfi68 ha scritto:Ma che palle...

Non vogliono proprio accettare che per discutere su un oggetto bisogna determinare gli attributi dell'oggetto, e per farlo bisogna adottare una o più misure e misurarlo.

Dopo di che se ne può discutere.

DIO... tre lettere che dicono tutto e nulla, che regalano a ognuno un'immagine personale, mutevole e mutante a seconda delle occasioni...
Ma come si fa a parlare di Dio se nemmeno sappiamo cosa sia un dio, se nessuno è daccordo su cosa sia e come sia fatto un dio... su cosa pensi, su dove stia e come veda, lui, il mondo...

Dawkins ha ragione, s'è rotto i coglioni di dibattere su un dio inesistente sul quale nessuno è d'accordo in merito ai suoi attributi...

Ditemi com'è fatto Dio, dove vive, cosa dice, che poteri ha e quali non ha... perché e percome approccia alla vita e al mondo, ma sopratutto a queste bestiacce di Sapiens... e poi chiunque sarebbe felice di discutere di Dio...

Tirate fuori Dio! E ne parliamo...

L’ateo che non accetta dibattiti su Dio - Pagina 2 97941

Da delfi68 Mar 24 Gen 2012 - 13:44

Rasputin ha scritto:
federico malavolta ha scritto: sostenere l'ateismo è come dire che Dio esiste.
l'ateismo integralista è una religione che si contrappone ad un'altra,
è l'inizio della guerra.
i portatori di verità sono untori sani di violenza.

Non collezionare francobolli è un hobby? (Ho i miei dubbi che tu la capisca)

Cosa fai? Non colleziono francobolli.. L’ateo che non accetta dibattiti su Dio - Pagina 2 166799

Da Tomhet Mar 24 Gen 2012 - 19:11

sostenere l'ateismo è come dire che Dio esiste.
l'ateismo integralista è una religione che si contrappone ad un'altra,
è l'inizio della guerra.
i portatori di verità sono untori sani di violenza.

Credente: Chi crede in dio.
Ateo: Chi non crede in dio.

crede vs non crede

Riesci a trovare le piccole differenze? O vuoi un disegnino?

Da federico malavolta Mer 25 Gen 2012 - 11:46

Prova ad andare oltre . Dire non credere è avvalorarne l'esistenza,
parlare di qualcosa che per noi non esiste è forse una perdita di tempo?
oppure ne parliamo per convincerci delle nostre idee?

Post scriptum
Se sai anche disegnare,inseriscilo nel tuo profilo.

Da Ospite Mer 25 Gen 2012 - 11:53

federico malavolta ha scritto:Dire non credere è avvalorarne l'esistenza,

Ma per favore...

parlare di qualcosa che per noi non esiste è forse una perdita di tempo?

Non necessariamente.

Da davide Mer 25 Gen 2012 - 11:53

federico malavolta ha scritto: Prova ad andare oltre . Dire non credere è avvalorarne l'esistenza,
parlare di qualcosa che per noi non esiste è forse una perdita di tempo?
oppure ne parliamo per convincerci delle nostre idee?

Post scriptum
Se sai anche disegnare,inseriscilo nel tuo profilo.

Eh?

Da Ospite Mer 25 Gen 2012 - 12:14

federico malavolta ha scritto: Prova ad andare oltre . Dire non credere è avvalorarne l'esistenza,

Credi in Babbo Natale? No?
Allora ne stai avvalorando l'esistenza. L’ateo che non accetta dibattiti su Dio - Pagina 2 29

parlare di qualcosa che per noi non esiste è forse una perdita di tempo?
oppure ne parliamo per convincerci delle nostre idee?

Non è una perdita di tempo perché ci sono dei bambinoni* che ci credono.
E pretendono di usarlo per condizionare la vita di tutti.

*

Spoiler:

Da delfi68 Mer 25 Gen 2012 - 13:13

L'ateismo e' una presa di coscienza.

E' una presa d'atto che dio non esiste e che chi ci crede, invece e' attivo e tenta di convertire la societa'. Sopratutto aggredendo la psiche dei bambini, indifesi contro le stupidita' teologiche.

L'ateismo ha quindi due ambiti:
1. La consapevolezza dell'illogicita' e irrazzionalita' delle credenze negli dei.
2. Che e' necessario contenere e difendersi dall'aggressione dei credenti attuando delle lotte per la laicita' dello stato.

L'anticlericalismo e' in realta' una difesa, difesa dall'attacco subdolo della casta dei sacerdoti e sciamani che sanno sfruttare le debolezze del sistema cognitivo dei Sapiens.
Sanno che e' possibile sfruttare certe inclinazioni umane e certe sue paure al fine di convertirli a credi magici, ma sopratutto soggiogandoli all'autorita' costituita senza che queste masse attivino il senso critico e di libero pensiero.

L'ateismo "militante" (ossia di contrasto clericale e diffusione della ragione razionale) e' conseguenza della malattia religiosa. Una malattia infettiva, promossa e spammata dai potenti e dai sacerdoti a danno delle grandi masse...

Quindi non chiedere perche' esiste l'ateismo, e perche' noi atei cerchiamo di organizzarci.
Ci organizziamo per arginare la follia della massa e la furbizia della casta..ovvio..

Da teto Mer 25 Gen 2012 - 14:16

federico malavolta ha scritto: Prova ad andare oltre . Dire non credere è avvalorarne l'esistenza,
parlare di qualcosa che per noi non esiste è forse una perdita di tempo?
oppure ne parliamo per convincerci delle nostre idee?

Post scriptum
Se sai anche disegnare,inseriscilo nel tuo profilo.

1)Che cavolo dici? Non credo in dio come non credo in Allah, in Babbo Natale, il mostro di Loch Ness, i draghi, i folletti, le fate ecc..., se dico che non esistono le sopraccitate creature fantastiche non vuol dire che voglia avvalorare la loro esistenza

2) dipende, tra amici/non credenti si può parlare dei libri di Harry Potter come si può parlare di altri libri fantastici/mitologici quali Odissea, Iliade, Bibbia, Corano

Da Tomhet Mer 25 Gen 2012 - 14:58

federico malavolta ha scritto: Prova ad andare oltre . Dire non credere è avvalorarne l'esistenza,
parlare di qualcosa che per noi non esiste è forse una perdita di tempo?
oppure ne parliamo per convincerci delle nostre idee?

Post scriptum
Se sai anche disegnare,inseriscilo nel tuo profilo.

Aridaje:
credere: Compiere un atto di fede.
non(credere) = non(compiere un atto di fede) = non compiere un atto di fede.

Voi fate atto di fede nei confronti di dio, noi no.
Oppure ti vuoi inventare la tua lingua italiana in cui la negazione "non" la usi come ti pare?

Da alberto Mer 25 Gen 2012 - 15:32

federico...
malavolta che smetti di sparare minchiate e frasi fatte e cominci a chiederti qualche perché,
quando arriva?

Da loonar Mer 25 Gen 2012 - 15:43

federico malavolta ha scritto: Prova ad andare oltre . Dire non credere è avvalorarne l'esistenza,
parlare di qualcosa che per noi non esiste è forse una perdita di tempo?
oppure ne parliamo per convincerci delle nostre idee?

Post scriptum
Se sai anche disegnare,inseriscilo nel tuo profilo.

si capisce il disegnino?

Da *Valerio* Mer 25 Gen 2012 - 18:01

federico malavolta ha scritto: Prova ad andare oltre . Dire non credere è avvalorarne l'esistenza,
parlare di qualcosa che per noi non esiste è forse una perdita di tempo?
oppure ne parliamo per convincerci delle nostre idee?

Post scriptum
Se sai anche disegnare,inseriscilo nel tuo profilo.

WTF?

Dire di non credere alla sua esistenza significa avvalorarne l'esistenza?
Ahh ho capito, stai inviando da un coffee shop di Amsterdam. fuma

Da oddvod56 Mer 25 Gen 2012 - 18:16

ACCIDENTI un credente che parla dicendo cose che "non stanno ne in cielo ne in terra" e io non partecipo?!?! porca miseria

Da Rasputin Mer 25 Gen 2012 - 18:57

*Valerio* ha scritto:
Ahh ho capito, stai inviando da un coffee shop di Amsterdam.

O da un posto con le pareti imbottite.

Da federico malavolta Mer 25 Gen 2012 - 19:46

L'ATEO CHE NON ACCETTA DIBATTITI SU DIO.
APPUNTO,CHE NE PARLIAMO A FARE.
NON ESISTE!
COMUNQUE SONO INDIFFERENTE.
ESISTE O NON ESISTE NON CAMBIA NULLA MA PARLARNE IN QUESTI TERMINI
RAFFORZA LE ISTITUZIONI RELIGIOSE E CHI PIACE PRENDERSI PER IL CULO.
NON SONO BATTEZZATO COMUNICATO TANTO MENO CRESIMATO.
E NON PRATICO NESSUNA RELIGIONE
.

Da loonar Mer 25 Gen 2012 - 19:51

federico malavolta ha scritto:
L'ATEO CHE NON ACCETTA DIBATTITI SU DIO.
APPUNTO,CHE NE PARLIAMO A FARE.
NON ESISTE!
COMUNQUE SONO INDIFFERENTE.
ESISTE O NON ESISTE NON CAMBIA NULLA MA PARLARNE IN QUESTI TERMINI
RAFFORZA LE ISTITUZIONI RELIGIOSE E CHI PIACE PRENDERSI PER IL CULO.
NON SONO BATTEZZATO COMUNICATO TANTO MENO CRESIMATO.
E NON PRATICO NESSUNA RELIGIONE
.

Sei un maestro Jedi che comunica dal pianeta Haruun Kal?

Da davide Mer 25 Gen 2012 - 20:07

federico malavolta ha scritto:
L'ATEO CHE NON ACCETTA DIBATTITI SU DIO.
APPUNTO,CHE NE PARLIAMO A FARE.
NON ESISTE!
COMUNQUE SONO INDIFFERENTE.
ESISTE O NON ESISTE NON CAMBIA NULLA MA PARLARNE IN QUESTI TERMINI
RAFFORZA LE ISTITUZIONI RELIGIOSE E CHI PIACE PRENDERSI PER IL CULO.
NON SONO BATTEZZATO COMUNICATO TANTO MENO CRESIMATO.
E NON PRATICO NESSUNA RELIGIONE
.

Smettila di urlare.

Da Tomhet Mer 25 Gen 2012 - 20:48

federico malavolta ha scritto:
L'ATEO CHE NON ACCETTA DIBATTITI SU DIO.
APPUNTO,CHE NE PARLIAMO A FARE.
NON ESISTE!
COMUNQUE SONO INDIFFERENTE.
ESISTE O NON ESISTE NON CAMBIA NULLA MA PARLARNE IN QUESTI TERMINI
RAFFORZA LE ISTITUZIONI RELIGIOSE E CHI PIACE PRENDERSI PER IL CULO.
NON SONO BATTEZZATO COMUNICATO TANTO MENO CRESIMATO.
E NON PRATICO NESSUNA RELIGIONE
.

Urlare non ti servirà, se vuoi il dialogo, prova a sostenere qualcosa di sensato senza dire che la parola DIO, a cui sono associati degli attributi, corrisponde a qualcosa di vero perchè qualcuno non ci crede, aka assurdità.

Da Ludwig von Drake Mer 25 Gen 2012 - 20:53

federico malavolta ha scritto:
L'ATEO CHE NON ACCETTA DIBATTITI SU DIO.
APPUNTO,CHE NE PARLIAMO A FARE.
NON ESISTE!
COMUNQUE SONO INDIFFERENTE.
ESISTE O NON ESISTE NON CAMBIA NULLA MA PARLARNE IN QUESTI TERMINI
RAFFORZA LE ISTITUZIONI RELIGIOSE E CHI PIACE PRENDERSI PER IL CULO.
NON SONO BATTEZZATO COMUNICATO TANTO MENO CRESIMATO.
E NON PRATICO NESSUNA RELIGIONE.

Scusami, ho bisogno di un chiarimento: cosa intendi con Dio?

Da Borghese_Nero Mer 25 Gen 2012 - 20:55

federico malavolta ha scritto: sostenere l'ateismo è come dire che Dio esiste.
l'ateismo integralista è una religione che si contrappone ad un'altra,
è l'inizio della guerra.
i portatori di verità sono untori sani di violenza.

Ahah quante cazzate in un colpo solo bravo.
In ogni caso, a parer mio, un pò di estremismo ateo può portare in periodi medio-lunghi (ma volendo anche brevi) solo benessere per la cultura/società/progresso.

Da delfi68 Mer 25 Gen 2012 - 20:56

..ottima domanda..

Com'e' fatto dio?

Da Borghese_Nero Mer 25 Gen 2012 - 20:56

Darrow ha scritto:
federico malavolta ha scritto:
L'ATEO CHE NON ACCETTA DIBATTITI SU DIO.
APPUNTO,CHE NE PARLIAMO A FARE.
NON ESISTE!
COMUNQUE SONO INDIFFERENTE.
ESISTE O NON ESISTE NON CAMBIA NULLA MA PARLARNE IN QUESTI TERMINI
RAFFORZA LE ISTITUZIONI RELIGIOSE E CHI PIACE PRENDERSI PER IL CULO.
NON SONO BATTEZZATO COMUNICATO TANTO MENO CRESIMATO.
E NON PRATICO NESSUNA RELIGIONE
.
Sei un maestro Jedi che comunica dal pianeta Haruun Kal?

AAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH GIURO STO RIDENDO COME UN PORCO AHAHAHAH
TI STIMO

Da Ludwig von Drake Mer 25 Gen 2012 - 22:02

Darrow ha scritto:Sei un maestro Jedi che comunica dal pianeta Haruun Kal?

Ho dovuto spulciare internet per capirla...

wall2

Da federico malavolta Gio 26 Gen 2012 - 10:00

Perdonate ma scrivo maiuscolo per problemi visivi e non per urlare.
Per tomhet l'ateo nega l'esistenza di Dio.
Si può quindi parlarne se non esiste?
è come parlarsi addosso inutile.
Se la penna e perciò la parola feriscono più della spada ,
l'indifferenza può arrivare a distruggere.

Da Rasputin Gio 26 Gen 2012 - 10:08

Federico puoi selezionare le dimensioni dei caratteri (Quinto pulsante sopra il riquadro da destra) e vedere meglio quello che scrivi usando al termine la funzione di anteprima (Primo pulsante a sinistra sotto il riquadro)

Da Ospite Gio 26 Gen 2012 - 10:09

federico malavolta ha scritto:Per tomhet l'ateo nega l'esistenza di Dio.

Anche per il Dizionario...

Si può quindi parlarne se non esiste?

Si può parlare di qualunque cosa, anche di personaggi di fantasia.

è come parlarsi addosso inutile.

No.

Se la penna e perciò la parola feriscono più della spada ,
l'indifferenza può arrivare a distruggere.

Dato che lo scopo di questo forum (come di qualunque altro forum) è discutere, se ritieni più opportuna l'indifferenza cosa ti sei iscritto a fare? Rolling Eyes

Da delfi68 Gio 26 Gen 2012 - 10:20

Azz...ho sbagliato il verde era per fux..

Ma fa nulla anche a Rasp, tanto ci sono un sacco di suoi post che avrei voluto inverdire.. L’ateo che non accetta dibattiti su Dio - Pagina 2 977956

L’ateo che non accetta dibattiti su Dio - Pagina 2 977956

Da Ospite Gio 26 Gen 2012 - 10:35

Rasputin ha scritto:Federico puoi selezionare le dimensioni dei caratteri (Quinto pulsante sopra il riquadro da destra) e vedere meglio quello che scrivi usando al termine la funzione di anteprima (Primo pulsante a sinistra sotto il riquadro)

Ci sarebbero anche le funzionalità di zoom del browser.
In FireFox, per esempio, premere [Ctrll]+[+] ingrandisce la pagina visualizzata, [Ctrll]+[-] la rimpicciolisce e [Ctrll]+[0] ripristina l'ingrandimento originale.

Da federico00 Ven 27 Gen 2012 - 14:13

Richard qua ha fatto una cosa per cui lo stimo.

Nella sua mente ha subito capito, che una discussione su un concetto cosi inconsistente come l'esistenza di dio con un teologo non sarebbe stato nient'altro che un litigio stupido e insensato, senza uno scopo, perchè alla fine della festa tutti sarebbero rimasti sulle loro opinioni.

(Dopotutto sicuramente sarà capitato a tutti voi di discutere dal vivo sull'esistenza di dio e avrete capito tutti che cosa comporta una discussione simile, soprattutto quando quest'ultima diventa "accesa")

Infine abbassarsi al livello di un TEOLOGO, non importa di che cultura sia, per un ateo non è sicuramente una cosa di cui vantarsi.

Da delfi68 Ven 27 Gen 2012 - 14:16

La stessa definizione di Teologo e' una cosa al contempo triste e comica...

Quali sono le competenze necessarie a fare il teologo??? Essere maestri di leggende e racconti fantasiosi?

Teologo..esperto su dio, enunciatore degli attributi divini, esperto di materia divina...

Ma possibile che si possa ancora usare questa parola senza riderne??

Da federico00 Ven 27 Gen 2012 - 14:22

Più che altro l'etimo della parola stessa se messa al confronto di "filosofo" mi sembra uninsulto alla stessa umanità.

Da SergioAD Ven 27 Gen 2012 - 15:19

Rasputin ha scritto:Federico puoi selezionare le dimensioni dei caratteri (Quinto pulsante sopra il riquadro da destra) e vedere meglio quello che scrivi usando al termine la funzione di anteprima (Primo pulsante a sinistra sotto il riquadro)

Sono sinceramente curioso di sapere perché per questo messaggio qui sopra, nel profilo del Raspa appare la relativa nota di demerito (il rosso).

Lo chiedo sinceramente...

Da Tomhet Ven 27 Gen 2012 - 15:35

I teologi sono veramente degli esperti, conoscono alla perfezione la fuffa. L’ateo che non accetta dibattiti su Dio - Pagina 2 812925

Da Rasputin Ven 27 Gen 2012 - 17:54

SergioAD ha scritto:
Rasputin ha scritto:Federico puoi selezionare le dimensioni dei caratteri (Quinto pulsante sopra il riquadro da destra) e vedere meglio quello che scrivi usando al termine la funzione di anteprima (Primo pulsante a sinistra sotto il riquadro)
Sono sinceramente curioso di sapere perché per questo messaggio qui sopra, nel profilo del Raspa appare la relativa nota di demerito (il rosso).

Lo chiedo sinceramente...

Lo noto solo ora che me lo hai fatto notare tu, come si è sbagliato Delfi può essersi sbagliato anche qualcun altro...e comunque io continuo a fottermene

Da SergioAD Ven 27 Gen 2012 - 19:04

Non importa perché è pallottoliere in mano ad un bambino che sposta palline colorate e certo che va ignorato... però nel caso tuo era una gentilezza ed anche io penso che era un errore e adesso certo che era un errore... ah ah.

Col materiale in dotazione si fa quello che si vuole... uno può anche sfilare le mutandine ad una donna per giocare con l'elastico ah ah anche per me è così ma si tratta un un'altra elasticità... because if it hurts there's no eslaticity!

Fuori tema!!! Ricordi che avevo detto che Katia veniva domani? Era oggi!!! Che pazienza ci vuole per stare con me! E non ti dico come ha trovato la casa! Squilla il telefono... Io - Hei! Sei in partenza all'aeroporto? Quando parti... e lei -

Sono arrivata dall'aeroporto!! Come da tuo programma!! Yeah it hurts... I just can't beleive it - c'era anche una costruzione di lattine che ho dovuto smantellare, avevo fatto le torri gemelle e poi il 911 con tutta la cospirazione che vuoi! It hurts!

In tema!! Per ora ho tutto il pallottoliere nella prostata!

Da Rasputin Ven 27 Gen 2012 - 19:50

Sergio ti ho dato una pallina verde perché mi hai fatto ridere ahahahahahah

Ed è un momento in cui ne ho abbastanza bisogno

Da delfi68 Ven 27 Gen 2012 - 20:23

come si è sbagliato Delfi

L’ateo che non accetta dibattiti su Dio - Pagina 2 588256

Da Rasputin Ven 27 Gen 2012 - 20:40

delfi68 ha scritto:
come si è sbagliato Delfi

e de che fratello...

Da Ludwig von Drake Dom 5 Feb 2012 - 19:42

federico malavolta ha scritto:[...] Per tomhet l'ateo nega l'esistenza di Dio. Si può quindi parlarne se non esiste? [...]

Si può tranquillamente parlare di qualcosa che non esista, purché essa sussista in qualche modo come idea; anche come idea confusa, nel caso di Dio.

Da delfi68 Dom 5 Feb 2012 - 20:41

..noi non parliamo granchè dell'esistenza di dio, della quale io attendo sempre una prova, giacchè c'è gente che continua a dire che esiete.
Ma spesso siamo a parlare di quanto sia dannoso credere a dio nonostante non vi sia nessuna prova a suo carico!

la religione.

Questo è il problema!

In nome della religione la gente fa politica, modifica le leggi dello stato, ammazza e compie discriminazioni.

Credere in dio, quindi nell'inesistente, consente di commettere i reati più gravi. Contro la persona e contro la ragione.

La religione è la cosa grave!!! ..tutte le persone che sono disposte a credere senza prove sono manipolabili dall'abilità dell'enunciante, dal phatos, dalla scenografia..dal condizionamento a cui sono sottoposte.

Io, per tirare il collo a qualcuno devo aver un buon motivo che convinca la mia ragione, invece chi non usa la ragione ma la fede, richiede semplicemente un dogma, un'ordine, una spiegazione senza prove e spiegazioni inoppugnabili.

la fede, la credenza...ecco il vero pericolo, uno che è disposto ad accettare spiegazioni sulla fiducia. Questo è un pericolo!!

Ed ecco perchè chiunque sia infettato dal fideismo e dalla credenza senza prove e verifiche è manipolabile. Buddismo incluso...

Dio è l'ultimo dei problemi, il pericolo sono i suoi seguaci..

Da Ludwig von Drake Dom 5 Feb 2012 - 21:10

delfi68 ha scritto:[...] la religione.

Questo è il problema!

In nome della religione la gente fa politica, modifica le leggi dello stato, ammazza e compie discriminazioni.[...]

No, quelli in genere sono i soldi... e nella maggior parte dei casi sono solo i vari volti del dio potere, fratellastro minore ma più grosso del dio sopravvivenza.

Da JACK_JOHN Sab 18 Feb 2012 - 16:51

Il tema principale qui era perché Dawkins si è rifiutato di dibatere Craig. Molti, secondo me a buon ragione, hanno interpretato questo come una grossa mancanza da parte di Dawkins. Craig non era un "qualunque" ma uno dei più grandi proponenti e difensori del cristianesimo oggi. Se Dawkins voleva, o poteva, sconfingere un avversario cosi importante, e in questo modo danneggiare l'immagine dei cristianesimo, questa era la sua occasione d'oro. Ma non lo ha fatto.

Altri famosi atei hanno ritenuto Craig un avversario degno da affrontare. Craig è rispettoso, cordiale, gentile e sopratutto ragionevole. Forse per questo Dawkins non voleva discuttere con lui.

In ogni caso, per farvi un idea personale su di lui (e non pontificare senza neanche averlo mai sentito parlare), eccovi alcuni dei suoi dibatiti con famosi atei:

1) Con Christopher Hitchens, un famoso ateo, considerato oggi uno dei "quattro cavalieri" del Nuovo Ateismo:
https://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8

2) Con Sam Harris, un famoso ateo, considerato oggi uno dei "quattro cavalieri" del Nuovo Ateismo. Anche questo dibattito su i valori morali oggettivi con o senza Dio:
https://www.youtube.com/watch?v=yqaHXKLRKzg

3) Con Peter Atkins, un famoso scenziato ateo inglese:
https://www.youtube.com/watch?v=9qT1pp_jCUw

4) Con Frank Zindler, un noto ateo, scelto dall'Associazione degli Atei Americana come loro rappresentante:
https://www.youtube.com/watch?v=U5hOza8GTqk

5) Con Anthony Flew, uno degli filosofi atei più famosi della seconda metà del ventessimo secolo:
https://www.youtube.com/watch?v=maoGItxwTTA

6) Con Louise Anthony, una filosofa atea, sulla questione dell'esistenza o meno dei valori morali oggettivi senza l'esistenza di Dio. Personalmente lo considero uno dei migliori dibattiti che abbia mai sentito sul tema dell'esistenza o meno dei valori morali oggettivi in assenza di Dio:
https://www.youtube.com/watch?v=PgNktVnTca0

Ci sono tanti altri. Ma penso questa piccola raccolta può rendere l'idea.

Enjoy L’ateo che non accetta dibattiti su Dio - Pagina 2 23074

L’ateo che non accetta dibattiti su Dio - Pagina 2 23074

Da SergioAD Sab 18 Feb 2012 - 17:44

Uno pubblicizza i suoi libri, l'altro l'ideologia e i tifosi battono le mani.

« fede e ragione si possono conciliare, anzi, la ragione serve agli esseri umani per interrogarsi anche su alcuni enigmi di fede. Lo scopo della fede e della ragione è lo stesso, se poi la ragione si trova in contrasto con la fede deve cedere a questa. »

Qui ci separiamo. Ogni altra cosa sono forzature...

"Non ho il dono della fede" si contrappone a "Non ho il dono della ragione".

Questo è il rispetto che chiedo e che posso dare, parlo per me ovviamente...

Libero di non credere e di non avere leggi contrarie a ciò.

Da delfi68 Ven 18 Mag 2012 - 9:56

Dawkins ne ha i coglioni pieni..

Craig e' stato massacrato e i suoi seguaci evangelici hanno perso cause giudiziarie in USA.

Voi tutti volete parlare e sostenere dio ma:

Non prendete in considerazione la scienza e il suo metodo.
Non prendete in considerazione la logia del pensiero razionale
Non Avete NESSUNA prova di un dio qualsiasi
Non avete altra informazione su dio che quella proveniente da dei testimoni inattendibili. Testi inattendibili e dimostratamente falsi.
Non avete nessuna prova di interferenza di un dio qualsiasi nel mondo.

Non conoscete nulla di fisica e biologia, e grazie a questo riuscite a negare l'evidenza. Gente del calibro di Ross, altro che Craig..ha dovuto distrugegre la sua carriera e credibilita' falsificando dei dati probabilistici e statistici!!! in un metodo di indagine scientifico per accordare l'osservazione con la previsione bibblica..

Il problema e che chiunque decide di approfondire i temi della conoscenza smette automaticamente di credere in dio, o smette di ricercare la conoscenza scientifica. Oppure imbroglia..come dimostrano gli atti della Templeton Fundation e della Science and Culture (USA).

Chi decide per dio, decide di osservare un comandamento preciso: NON violare i misteri con la conoscenza! (tradotto: resta ignorante dei fenomeni)

Da JACK_JOHN Sab 19 Mag 2012 - 20:29

delfi68 ha scritto:http://atei.forumitalian.com/t2922p90-lateo-che-non-accetta-dibattiti-su-dio#142636

Io vi ho proposto dei dibattiti di Craig. Vedi:
http://atei.forumitalian.com/t2922p90-lateo-che-non-accetta-dibattiti-su-dio#142636

Io credo che in questi dibattiti prende in considerazione la scienza e i suopi metodi usa la logica e il pensiero razionale, dà argomentazioni valide e conosce la fisica e la biologia.

Tutto questo meglio dei suoi avversari.

Questa è la mia valutazione di questi dibattiti. Un noto sito ateo (http://commonsenseatheism.com/?p=392) è d'accordo.

Voi potete sentire i dibattiti e formare una vostra opinione personale a riguardo.

Da Ospite Sab 19 Mag 2012 - 20:35

JACK_JOHN ha scritto:Voi potete sentire i dibattiti e formare una vostra opinione personale a riguardo.

Io ne ho sentiti diversi. La mia opinione, che ho già espresso altrove, è che gli argomenti di Craig spaziano dall'inconsistente all'imbarazzante.

Da Tomhet Sab 19 Mag 2012 - 21:05

E' chiaro che i creduli sono sempre avanti in partenza quando si deve dibattere, possono sparare le vaccate che vogliono e nessuno gli dice niente mentre un Dawkins o un Dennett devono assolutamente portare cose oggettive, com'è giusto che sia.

Da delfi68 Sab 19 Mag 2012 - 21:45

Craig e' semplicemente un molestatore, e gli psicocredini se ne fanno pure un vanto, e Craig puo' continuare a molestare grazie a loro che gli fanno solo un gran polverone intorno..

Craig e' un pazzo che proclama di validare e sostenere il Deuteronomio!! La parte piu' politica di un trattato falso e inventato..

..il mio nome sul tuo curriculum farebbe senz'altro un bello scalpore, ma non potrei dire io lo stesso..

....In an epitome of bullying presumption, Craig now proposes to place an empty chair on a stage in Oxford next week to symbolise my absence. The idea of cashing in on another's name by conniving to share a stage with him is hardly new. But what are we to make of this attempt to turn my non-appearance into a self-promotion stunt? In the interests of transparency, I should point out that it isn't only Oxford that won't see me on the night Craig proposes to debate me in absentia: you can also see me not appear in Cambridge, Liverpool, Birmingham, Manchester, Edinburgh, Glasgow and, if time allows, Bristol.

But Craig is not just a figure of fun. He has a dark side, and that is putting it kindly. Most churchmen these days wisely disown the horrific genocides ordered by the God of the Old Testament. Anyone who criticises the divine bloodlust is loudly accused of unfairly ignoring the historical context, and of naive literalism towards what was never more than metaphor or myth. You would search far to find a modern preacher willing to defend God's commandment, in Deuteronomy 20: 13-15, to kill all the men in a conquered city and to seize the women, children and livestock as plunder. And verses 16 and 17 are even worse:...

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig

Da JACK_JOHN Sab 19 Mag 2012 - 21:53

Tomhet ha scritto:E' chiaro che i creduli sono sempre avanti in partenza quando si deve dibattere, possono sparare le vaccate che vogliono e nessuno gli dice niente mentre un Dawkins o un Dennett devono assolutamente portare cose oggettive, com'è giusto che sia.

No. Sono entrambe le parti che devono portare argomentazioni per le proprie posizioni. Questa è la definizione di un dibattito.

Vedi:
http://atei.forumitalian.com/t2922p30-lateo-che-non-accetta-dibattiti-su-dio#108028

Da Contenuto sponsorizzato