(Dis)informazione scientifica in tv

Mh, ma l'argomento non rientra nel thread aperto da Cos?

TG "Scientifico"

Omeopatia...

"L'acqua può mantenere l'informazione delle molecole biologiche"

più stronzate che lettere, un'anomalia matematica

Niq, e chi se ne frega

Niques ha scritto:Mh, ma l'argomento non rientra nel thread aperto da Cos?

Sì, può darsi, ma l'ho visto solo adesso Se i mod vogliono spostarlo, non c'è problema.

La vecchiaia Premio Nobel e poi... Sapete come si dice dalle mie parti? "L'ha scafazzata".

Ma il principio vale anche per l'acqua ossigenata?

A chi interessante, consiglio questo illuminante articolo su Montagnier, l'omeopatia e la "memoria dell'acqua".

Fux89 ha scritto:

Niques ha scritto:Mh, ma l'argomento non rientra nel thread aperto da Cos?

Sì, può darsi, ma l'ho visto solo adesso Se i mod vogliono spostarlo, non c'è problema.

Cosa ne pensa uno dei mod l'hai visto qui sopra

Una mia (forunatamente) prossima ex-coinq sta a prendersi tutte le goccine che le passa la madre ed è un rottame... Non può mangiare gli zuccheri (tutti i tipi) - e non so come altro dirlo perché dice che non è intollerante, non è diabetica, non è nulla - e non fa un esame clinico valido... Mah. Se a me dicessero che non posso mangiare più marmellate, cioccolata, pizza, pasta e patate, io approfondirei...


Comunque il signor Montagnare si vede che dopo il Nobel vuole l'Ignobel...

Niques ha scritto:Una mia (forunatamente) prossima ex-coinq sta a prendersi tutte le goccine che le passa la madre ed è un rottame... Non può mangiare gli zuccheri (tutti i tipi) - e non so come altro dirlo perché dice che non è intollerante, non è diabetica, non è nulla - e non fa un esame clinico valido... Mah. Se a me dicessero che non posso mangiare più marmellate, cioccolata, pizza, pasta e patate, io approfondirei...

io piú che goccine suggerirei un buon psichiatra. Così, tanto per cominciare a tentare di desomatizzare. Allontanarsi dalla madre mi sa, a naso, che da solo potrebbe essere sufficiente.

Niques ha scritto:Comunque il signor Montagnare si vede che dopo il Nobel vuole l'Ignobel...

Ho dato una veloce occhiata alle scoperte dei vincitori dei premi Ig Nobel, devo dire che sono per lo meno "scoperte", anche simpatiche. Chiamare "scoperta" quella del signore in topic mi sembra esagerato, no?

Rasputin ha scritto:

Niques ha scritto:Una mia (forunatamente) prossima ex-coinq sta a prendersi tutte le goccine che le passa la madre ed è un rottame... Non può mangiare gli zuccheri (tutti i tipi) - e non so come altro dirlo perché dice che non è intollerante, non è diabetica, non è nulla - e non fa un esame clinico valido... Mah. Se a me dicessero che non posso mangiare più marmellate, cioccolata, pizza, pasta e patate, io approfondirei...

io piú che goccine suggerirei un buon psichiatra. Così, tanto per cominciare a tentare di desomatizzare. Allontanarsi dalla madre mi sa, a naso, che da solo potrebbe essere sufficiente.

Una volta le chiesi a cosa servissero e dopo qualche titubanza mi disse: "non so, me le ha date mia madre" Le riposi "ne sei un po' succube, però" e divenne una belva. Gh, e a 23 anni ti prendi quella roba senza indagare oltre?
Specifico: è una di quelle madri che non ti farebbero prendere nemmeno l'ibuprofene


Ah... ma è una fervente cattolica. Ha in camera solo poster di santi e sacre famiglie (nemmeno di pregio artistico)

E' anche autrice di perle di saggezza quali:
- Harry Potter va incontro allo scontro finale conscio di dover morire; c'è un che di cristologico in questo.


Ma se dovessi sdilungarmi sulla stupidità di costei dovrei aprire un thread apposta...


Hai ragione Cos. I miei progetti di fisica al liceo avevano più valore (però anch'io falsavo i risultati... sssht)

Niques ha scritto:E' anche autrice di perle di saggezza quali:
- Harry Potter va incontro allo scontro finale conscio di dover morire; c'è un che di cristologico in questo.

Niques ha scritto:
Una volta le chiesi a cosa servissero e dopo qualche titubanza mi disse: "non so, me le ha date mia madre" Le riposi "ne sei un po' succube, però" e divenne una belva. Gh, e a 23 anni ti prendi quella roba senza indagare oltre?
Specifico: è una di quelle madri che non ti farebbero prendere nemmeno l'ibuprofene


Ah... ma è una fervente cattolica. Ha in camera solo poster di santi e sacre famiglie (nemmeno di pregio artistico)

E' anche autrice di perle di saggezza quali:
- Harry Potter va incontro allo scontro finale conscio di dover morire; c'è un che di cristologico in questo.


Ma se dovessi sdilungarmi sulla stupidità di costei dovrei aprire un thread apposta..

Mi scoraggia constatare che effettivamente esiste ancora gente così

premetto che per me l'omeopatia è una c-a-z-z-a-t-a.
però, da bravo razionalista, aspetto con mente aperta eventuali esperimenti scientifici rigorosi che mi mostrino che avevo torto.
nel frattempo sapete cosa mi piacerebbe? vedere i ricercatori impegnati nella ricerca di prove a favore condurle con i loro mezzi, con umiltà, sfidando la povertà e ignorando l'incomprensione di quelli come me, e non vederli pieni di milioni di euro che fanno i supersboroni stregoni, continuamente a caccia di polli da spennare, sostenuti da lobby miliardarie che si prendono la loro bella fetta di torta.
ehhh, quando comincia la notte i pensieri si fanno meno lucidi.

Qualcuno si ricorda del video che posto' Loki?

*Valerio* ha scritto:Qualcuno si ricorda del video che posto' Loki?

Come no!
Non sembra neppure una parodia, anzi è l'esatta rappresentazione della realtà di quell'affascinante programma.

alberto ha scritto:premetto che per me l'omeopatia è una c-a-z-z-a-t-a.
però, da bravo razionalista, aspetto con mente aperta eventuali esperimenti scientifici rigorosi che mi mostrino che avevo torto.
nel frattempo sapete cosa mi piacerebbe? vedere i ricercatori impegnati nella ricerca di prove a favore condurle con i loro mezzi, con umiltà, sfidando la povertà e ignorando l'incomprensione di quelli come me, e non vederli pieni di milioni di euro che fanno i supersboroni stregoni, continuamente a caccia di polli da spennare, sostenuti da lobby miliardarie che si prendono la loro bella fetta di torta.
ehhh, quando comincia la notte i pensieri si fanno meno lucidi.

Quoto. Ma se ai ciarlatani si chiude il rubinetto, cosa resta?

Vanno analizzati in questo senso anche gli esperimenti di Masaru Emoto.
Chi non si aspetta l'inaspettato non scoprirà mai la verità(Eraclito)

non mi fraintendete. mi riferivo alla fatica che da sempre gli innovatori hanno dovuto fare per portare avanti le loro idee, che mi sono molto care perché altrimenti non saremmo qui.
invece questi prendono la strada del quattrino, si vendono alle lobby più svariate e ottengono visibilità, articoli preconfezionati dei soliti cronisti col listino prezzi attaccato alla giacchetta... parlavo di questo, non del buon ricercatore che infatti, per quanto lo riguarda, vede già perfettamente applicato il mio desiderio, anche peggio!

Ignobel, questi mi mancavano:
# Economia: gli amministratori e direttori di Goldman Sachs, AIG, Lehman Brothers, Bear Stearns, Merrill Lynch, e Magnetar, per aver creato e promosso nuovi modi per investire — modi che massimizzano gli introiti finanziari minimizzando il rischio finanziario per l'economia mondiale, almeno in parte.
# Chimica: ... e British Petroleum, per aver provato la falsità dell'antica convinzione che acqua e petrolio non si possono mescolare.
# Economia aziendale: ...per aver dimostrato matematicamente che le aziende diventerebbero più produttive se promuovessero persone a caso anziché seguendo criteri meritocratici.

Ad ogni modo, secondo me siete un po' categorici. Visto che il personaggio ha già dimostrato di non essere proprio un cazzone qualunque, lasciamogli fare. Non si possono stoppare le ricerche prima che si sappia come vanno a finire, perchè già lo si immagina. Altrimenti non si scoprirà mai niente di nuovo. Poi, a bocce ferme, (cioè quando i risultati pubblicati da più di un ricercatore sulla stessa materia avranno un minimo di credibilità) si dirà che ha ragione o torto.

cec ha scritto:Vanno analizzati in questo senso anche gli esperimenti di Masaru Emoto.

Se si dovesse perdere tempo ad analizzare ogni stronzata che qualcuno in cerca di attenzione partorisce, non rimarrebbe tempo per fare della vera scienza...
È chi fa un'affermazione che deve provarla, utilizzando il metodo scientifico.

uoz ha scritto:Ad ogni modo, secondo me siete un po' categorici. Visto che il personaggio ha già dimostrato di non essere proprio un cazzone qualunque, lasciamogli fare.

Questo è un argumentum ad auctoritatem...

Hai letto questo?

Fux89 ha scritto:

uoz ha scritto:Ad ogni modo, secondo me siete un po' categorici. Visto che il personaggio ha già dimostrato di non essere proprio un cazzone qualunque, lasciamogli fare.

Questo è un argumentum ad auctoritatem...

Hai letto questo?

Già, in effetti lo è. E perchè non dovrebbe? Un conto è non rifarsi ad "un'autorità" quando si parla di cose che "non si sanno alla stessa maniera", un altro è tirare in ballo chi le cose le conosce meglio di noi. Esattamente come è un argomento ad auctoritatem il fatto che tu prenda gli antibiotici se hai la diarrea, a meno che tu non abbia studiato medicina e non abbia una specializzazione di 12 anni in farmacologia.
Per quel che riguarda il questo, non mi pare dica poi granchè. Penso che giudicare l'esito di una ricerca ancora prima che sia stata fatta, verificata e smentita da chi quelle cose le conosce, sia un po' esagerato e fondato principalmente su un principio di conservazione delle nostre idee. Per quanto riguarda la rivista cinese, so per esperienza che è molto difficile pubblicare cose "borderline", quindi non ci vedo troppi problemi, o si fa così o non si fa.
Poi, probabilmente sarà una bolla di sapone (come d'altronde lo è circa il 30% delle ricerche che finiscono in riviste serie) ma attaccarla solo per pregiudizio mi pare una mossa almeno affrettata.

uoz ha scritto:Già, in effetti lo è. E perchè non dovrebbe?

L'argumentum ad auctoritatem è una fallacia logica.

Esattamente come è un argomento ad auctoritatem il fatto che tu prenda gli antibiotici se hai la diarrea, a meno che tu non abbia studiato medicina e non abbia una specializzazione di 12 anni in farmacologia.

No, quello si chiama riporre la propria fiducia in qualcuno che si ritiene abbia specifiche competenze.

Per quel che riguarda il questo, non mi pare dica poi granchè. Penso che giudicare l'esito di una ricerca ancora prima che sia stata fatta, verificata e smentita da chi quelle cose le conosce, sia un po' esagerato e fondato principalmente su un principio di conservazione delle nostre idee.

Guarda che lì viene giudicato l'esito (ma, soprattutto, il metodo) di una ricerca che è stata fatta eccome: e non serve essere degli esperti per rendersi conto delle carenze che vengono messe in luce, basta un po' di buonsenso. E comunque, l'autore del blog linkato quelle cose le conosce, essendo un medico.

Per quanto riguarda la rivista cinese, so per esperienza che è molto
difficile pubblicare cose "borderline", quindi non ci vedo troppi
problemi, o si fa così o non si fa.

Questa affermazione puzza di complottismo.

Fux89 ha scritto:L'argumentum ad auctoritatem è una fallacia logica.

Ricordatelo la prossima volta che il tuo medico e il mago otelma non sono d'accordo sulla cura da darti per curarti la diarrea.

No, quello si chiama riporre la propria fiducia in qualcuno che si ritiene abbia specifiche competenze.

Esattamente come ho chiesto di dare tempo ad un tizio che ha dimostrato di non essere proprio l'ultimo degli incompetenti.

Guarda che lì viene giudicato l'esito (ma, soprattutto, il metodo) di una ricerca che è stata fatta eccome: e non serve essere degli esperti per rendersi conto delle carenze che vengono messe in luce, basta un po' di buonsenso. E comunque, l'autore del blog linkato quelle cose le conosce, essendo un medico.

Il "buon senso" è fondato sulle conoscenze precedenti che le nuove ricerche mirano a cambiare. Se i nostri antenati avessero sempre usato il buon senso non avremmo una terra rotonda, degli aerei di ferro o una teoria della relatività.

Questa affermazione puzza di complottismo.

Puzzerà, ma è basata sulla conoscenza specifica delle dinamiche che stanno alla base di questo genere di cose. L'ambito non è lo stesso, ma se c'è una differenza, nel mio è in meglio. Forse ti sarà sufficiente un veloce sguardo alla storia della ricerca per capire se ha senso o meno.

io provo a ribadire.
tu sei montagnier. hai vinto il nobel. quindi hai un milione di euro (mi pare) a disposizione. se davvero hai formulato una teoria sulla memoria dell'acqua, fai gli studi che ritieni opportuni e prova a dimostrarlo. Rischia del tuo, rischia per le tue idee.
lo stimerei moltissimo e aspetterei con ansia i risultati delle sue ricerche.
il problema (che ho vissuto in prima persona, ma non nel senso che ho vinto il Nobel ) potrebbe (condizionale!) invece essere: io sono montagnier. Ho vinto il Nobel. Allora metto un po' di carne al fuoco, anche cose campate in aria, perché ora il momento è propizio e mi daranno soldi... con cui poi farò quel che mi pare. peccato che quei soldi vengono tolti ad altri ricercatori con progetti di ricerca più sostanziati e concreti, il conto finale sempre lo stesso deve essere.
non lo biasimerei troppo per questo ma neanche mi va di sostenerlo. ricordiamoci che il "lasciamolo fare" costa, costa molto.
e a voler invece essere malpensanti - è assolutamente una mera supposizione, parlo in astratto - la florida industria omeopatica (ricordiamoci che vende sostanzialmente acqua a caro prezzo) ha trovato il suo paladino prezzolato.

Sono d'accordo. Solo che non possiamo saperlo adesso. Quando risulterà acquisito che i suoi risultati sono una bufala o una svista, allora sarà corretto lanciare commenti tipo quelli che ho letto in giro.

alberto ha scritto:...e a voler invece essere malpensanti - è assolutamente una mera supposizione, parlo in astratto - la florida industria omeopatica (ricordiamoci che vende sostanzialmente acqua a caro prezzo) ha trovato il suo paladino prezzolato.

Sono del tuo stesso avviso. L'omeopatia è solo un costoso placebo. Ma c'è un esercito di ipocondriaci che il solo ingollare un zuccherino li fa star bene. Lo so, è una truffa, ma per lo meno ingeriscono qualcosa di innoquo. Per questo io la lascerei, magari tenendola in quel limbo in cui è ora. Perchè, in un certo qual modo, ha una sua pubblica utilità.

holubice ha scritto:

alberto ha scritto:...e a voler invece essere malpensanti - è assolutamente una mera supposizione, parlo in astratto - la florida industria omeopatica (ricordiamoci che vende sostanzialmente acqua a caro prezzo) ha trovato il suo paladino prezzolato.

Sono del tuo stesso avviso. L'omeopatia è solo un costoso placebo. Ma c'è un esercito di ipocondriaci che il solo ingollare un zuccherino li fa star bene. Lo so, è una truffa, ma per lo meno ingeriscono qualcosa di innoquo. Per questo io la lascerei, magari tenendola in quel limbo in cui è ora. Perchè, in un certo qual modo, ha una sua pubblica utilità.

Va bene il placebo, ma c'è chi rifiuta i medicinali veri e sta davvero male.

uoz ha scritto:

Fux89 ha scritto:L'argumentum ad auctoritatem è una fallacia logica.

Ricordatelo la prossima volta che il tuo medico e il mago otelma non sono d'accordo sulla cura da darti per curarti la diarrea.

Questa affermazione non ha nulla a che vedere con quanto ho scritto.

No, quello si chiama riporre la propria fiducia in qualcuno che si ritiene abbia specifiche competenze.

Esattamente come ho chiesto di dare tempo ad un tizio che ha dimostrato di non essere proprio l'ultimo degli incompetenti.

Il che non rende sensata ogni cosa che dice, soprattutto quando questa è palesemente insensata (e, soprattutto, priva di qualsivoglia evidenza a supporto).

Guarda che lì viene giudicato l'esito (ma, soprattutto, il metodo) di una ricerca che è stata fatta eccome: e non serve essere degli esperti per rendersi conto delle carenze che vengono messe in luce, basta un po' di buonsenso. E comunque, l'autore del blog linkato quelle cose le conosce, essendo un medico.

Il "buon senso" è fondato sulle conoscenze precedenti che le nuove ricerche mirano a cambiare. Se i nostri antenati avessero sempre usato il buon senso non avremmo una terra rotonda, degli aerei di ferro o una teoria della relatività.

Ho l'impressione che tu non abbia capito bene il senso della mia informazione. Il mio "basta il buonsenso" era riferito non ai risultati di quello studio (anche se ci sono ottimi motivi di buonsenso per ritenerli insensati), ma al metodo e agli strumenti utilizzati.

uoz ha scritto:Sono d'accordo. Solo che non possiamo saperlo adesso. Quando risulterà acquisito che i suoi risultati sono una bufala o una svista, allora sarà corretto lanciare commenti tipo quelli che ho letto in giro.

Stai invertendo l'onere della prova. Finché non risulterà acquisito che i suoi risultati sono validi, non sarà corretto dargli il merito che adesso sta solo millantando.

Fux89 ha scritto:Questa affermazione non ha nulla a che vedere con quanto ho scritto.

Perchè scegli i consigli del medico e non quelli di Otelma?

Il che non rende sensata ogni cosa che dice, soprattutto quando questa è palesemente insensata (e, soprattutto, priva di qualsivoglia evidenza a supporto).

Se le evidenze le sta cercando è un po' difficile che ci siano già pronte e confezionate e tu le conosca. Lui ha pubblicato i suoi risultati, ora bisogna vedere se funzionano o se è una bufala, ma sulla base dei dati e della ripetibilità di quanto asserisce, non delle convinzioni personali. (tradotto: lasciar lavorare gli altri ricercatori e fidarci a nostra volta dei loro risultati)

Ho l'impressione che tu non abbia capito bene il senso della mia informazione. Il mio "basta il buonsenso" era riferito non ai risultati di quello studio (anche se ci sono ottimi motivi di buonsenso per ritenerli insensati), ma al metodo e agli strumenti utilizzati.

Hai replicato l'esperimento?

Rasputin ha scritto:Stai invertendo l'onere della prova. Finché non risulterà acquisito che i suoi risultati sono validi, non sarà corretto dargli il merito che adesso sta solo millantando.

Non ho dato nessun merito e non vedo nessun ribaltamento.

uoz ha scritto:Non ho dato nessun merito e non vedo nessun ribaltamento.

Questo cos'è?

Solo che non possiamo saperlo adesso. Quando risulterà acquisito che i suoi risultati sono una bufala o una svista, allora sarà corretto lanciare commenti tipo quelli che ho letto in giro.

Sarà corretto lanciare commenti tipo quelli che hai letto in giro fino a che non risulterà acquisito che i suoi risultati non sono una bufala o una svista.

Comprí?

Rasputin ha scritto:

uoz ha scritto:Non ho dato nessun merito e non vedo nessun ribaltamento.

Questo cos'è?

Solo che non possiamo saperlo adesso. Quando risulterà acquisito che i suoi risultati sono una bufala o una svista, allora sarà corretto lanciare commenti tipo quelli che ho letto in giro.

Sarà corretto lanciare commenti tipo quelli che hai letto in giro fino a che non risulterà acquisito che i suoi risultati non sono una bufala o una svista.

Comprí?

Me stai a coglionà o dici davvero?

Dico davvero. Confuta se puoi.

Rasputin ha scritto:Dico davvero. Confuta se puoi.

x Can se sei acido stasera

Rasputin ha scritto:Dico davvero. Confuta se puoi.

Capisco... Speravo scherzassi.
Quindi secondo la tua logica lineare sarebbe stato corretto dare del ciarlatano ad Einstein fino a prima del 1905?
Potresti fornirmi una descrizione più accurata di quello che intendi tu con "onere della prova" ?

uoz ha scritto:

Fux89 ha scritto:Questa affermazione non ha nulla a che vedere con quanto ho scritto.

Perchè scegli i consigli del medico e non quelli di Otelma?

Cambiare la sintassi per ripetere lo stesso identico concetto non rende pertinente un'affermazione che non lo era.

Il che non rende sensata ogni cosa che dice, soprattutto quando questa è palesemente insensata (e, soprattutto, priva di qualsivoglia evidenza a supporto).

Se le evidenze le sta cercando è un po' difficile che ci siano già pronte e confezionate e tu le conosca. Lui ha pubblicato i suoi risultati, ora bisogna vedere se funzionano o se è una bufala, ma sulla base dei dati e della ripetibilità di quanto asserisce, non delle convinzioni personali. (tradotto: lasciar lavorare gli altri ricercatori e fidarci a nostra volta dei loro risultati)

Sulla base dei dati, non c'è alcuna evidenza che fenomeni paranormali tipo la memoria dell'acqua e stronzate simili abbiano un fondamento. I risultati pubblicati in quello studio sono palesemente ridicoli e privi di qualsivoglia valore probatorio, come ampiamente spiegato nell'articolo che ho postato.
Applicando il metodo che tu proponi, dovremmo prendere in considerazione ogni affermazione paranormale esistente, comprese le apparizioni della Madonna et similia, e considerarle plausibili finché non vengono fatti esperimenti per dimostrare che esse sono false (cosa peraltro impossibile, perché qualunque argomento non falsificabile è di per sé non testabile, e quindi non ha alcun senso prenderlo in considerazione).
Quoto Rasputin per quanto riguarda l'onere della prova.

Ho l'impressione che tu non abbia capito bene il senso della mia informazione. Il mio "basta il buonsenso" era riferito non ai risultati di quello studio (anche se ci sono ottimi motivi di buonsenso per ritenerli insensati), ma al metodo e agli strumenti utilizzati.

Hai replicato l'esperimento?

Anche questa affermazione non è pertinente con quanto da me affermato.

uoz ha scritto:

Rasputin ha scritto:Dico davvero. Confuta se puoi.

Capisco... Speravo scherzassi.
Quindi secondo la tua logica lineare sarebbe stato corretto dare del ciarlatano ad Einstein fino a prima del 1905?

Anche questo non è minimamente pertinente. Einstein non si è inventato un fenomeno di cui non c'è alcuna evidenza e che non ha alcun razionale (la memoria dell'acqua), Einstein ha ipotizzato una spiegazione per dei fenomeni reali che non potevano essere spiegati attraverso i paradigmi esistenti, e le sue ipotesi sono poi state confermate dagli esperimenti. C'è una bella differenza.

eccoci, ci risiamo... rilevo per l'ennesima volta la tenace contraddizione di chi non crede a dio e ai miracoli, ma si fa nel contempo fregare da temi altrettanto irrazionali e dogmatici che riguardano cose ugualmente assurde, scientificamente non provate

nellolo ha scritto:eccoci, ci risiamo... rilevo per l'ennesima volta la tenace contraddizione di chi non crede a dio e ai miracoli, ma si fa nel contempo fregare da temi altrettanto irrazionali e dogmatici che riguardano cose ugualmente assurde, scientificamente non provate

uoz ha scritto:

Rasputin ha scritto:Dico davvero. Confuta se puoi.

Capisco... Speravo scherzassi.
Quindi secondo la tua logica lineare sarebbe stato corretto dare del ciarlatano ad Einstein fino a prima del 1905?
Potresti fornirmi una descrizione più accurata di quello che intendi tu con "onere della prova" ?

Ti hanno già risposto, ma lo faccio anch'io ugualmente, a modo mio: questo è un paragone ad minchiam. Il nostro fa delle affermazioni su stronzate tipo "Memoria dell'acqua" (Allora ce la metto nel computer al posto dei microchip) senza uno straccio di prova a favore e partendo da presupposti assolutamente gratuiti, cosa che lo zio Alberto non mi pare proprio abbia fatto.

@Nello: se fosse come tu dici non sarebbe poi grave, ma ho il sospetto che qui si stia cercando deliberatamente di far passare un messaggio analogo a quello della scommessa di Pascal.

...beh a me sembra abbastanza grave: se un ateo mostra di ingoiare enormi cazzate, anche il suo ateismo (inteso come libero pensiero autodeterminato) va a farsi fottere.
O almeno, io ce lo mando

nellolo ha scritto:...beh a me sembra abbastanza grave: se un ateo mostra di ingoiare enormi cazzate, anche il suo ateismo (inteso come libero pensiero autodeterminato) va a farsi fottere.
O almeno, io ce lo mando

È il solito vecchio discorso, infatti (Non mi stancherò mai di ribadirlo) il termine "Ateo" vuol dire poco...

infatti, concordo
mi piace di più un credente per altri aspetti positivista, che un ateo omeopata

nellolo ha scritto:infatti, concordo
mi piace di più un credente per altri aspetti positivista, che un ateo omeopata

Bello il termine omeopata, la desinenza "Pata" (Non casuale ah ah) è flessibilissima ci si può attaccare davanti ciò che si vuole

Questo capita perchè, appunto, l'ateismo non vaccina dallo spegnere il cervello in altre circostanze. Così come vi sentite (parlo per due o tre che si autosollazzano con interventi che considerano buffi) orgogliosi di non spegnere il cervello quando si tratta di mettere in discussione verità religiose che vi vengono propinate come realtà, dovreste fare lo sforzo di espandere questo atteggiamento anche negli altri campi, senza dare per scontate cose solo perchè così vi sono state dette. Chiaramente l'affare non è semplice come con le madonne lacrimanti e richiede, spesso, una preparazione specifica sull'argomento, ma un atteggiamento di dubbio senz'altro è possibile anche sapendo poco o nulla.
Contrariamente a quanto scrive l'amico nellolo, non ho ingoiato nessuna cazzata, anzi mi sono premurato di scrivere che, con buone probabilità, questa ricerca si rivelerà una bufala irriproducibile e cadrà nel dimenticatoio (come il 30% circa delle ricerche pubblicate su riviste serie e referenziate, d'altronde). Chi sembra igollare uno status quo senza minimamente porsi dei dubbi sembrate invece voi (sempre quei 2 o 3 di cui sopra).
Non è tanto il dire "sarà una cazzata delle solite" o "lo farà per vendere il brevetto dell'analizzatore" la cosa che mi preoccupa, anzi, la condivido.
Quello che non condivido è l'atteggiamento con cui delle persone che non sanno nulla o quasi di ciò di cui si sta parlando (perchè mi ci giocherei un testicolo che più della metà di voi non ha neanche letto l'abstract dell'articolo in questione e nella sua vita si occupa di tutt'altro) parta con critiche esilaranti "perchè si sa che è così".
Capisco che partire in quarta coalizzandosi contro il miscredente riscuota un certo successo in un forum come questo e possa farvi sentire più parte dell'elite di pensatori superiori e disillusi, ma nessuno (o almeno io, qui) vi ha chisto di dare per vero quanto riportato, ma semplicemente di non scegliere la vostra posizione cper partito preso.

veniamo agli utenti più seri...

Ti hanno già risposto, ma lo faccio anch'io ugualmente, a modo mio: questo è un paragone ad minchiam. Il nostro fa delle affermazioni su stronzate tipo "Memoria dell'acqua" (Allora ce la metto nel computer al posto dei microchip) senza uno straccio di prova a favore e partendo da presupposti assolutamente gratuiti, cosa che lo zio Alberto non mi pare proprio abbia fatto.

dunque, te lo richiedo, come dovrebbe darti le prove?

ma ho il sospetto che qui si stia cercando deliberatamente di far passare un messaggio analogo a quello della scommessa di Pascal.

in che modo entra in questo ragionamento la scommessa di pascal?

Fux89 ha scritto:
Cambiare la sintassi per ripetere lo stesso identico concetto non rende pertinente un'affermazione che non lo era.

Insomma non sai perchè scegli il dottore, evidentemente si usa fare così e ti adegui.

Sulla base dei dati, non c'è alcuna evidenza che fenomeni paranormali tipo la memoria dell'acqua e stronzate simili abbiano un fondamento. I risultati pubblicati in quello studio sono palesemente ridicoli e privi di qualsivoglia valore probatorio, come ampiamente spiegato nell'articolo che ho postato.
Applicando il metodo che tu proponi, dovremmo prendere in considerazione ogni affermazione paranormale esistente, comprese le apparizioni della Madonna et similia, e considerarle plausibili finché non vengono fatti esperimenti per dimostrare che esse sono false (cosa peraltro impossibile, perché qualunque argomento non falsificabile è di per sé non testabile, e quindi non ha alcun senso prenderlo in considerazione).
Quoto Rasputin per quanto riguarda l'onere della prova.

Balle. Stai cercando di spingere la cosa verso l'essere un fenomeno paranormale solo per paragonarlo alla madonna piangente? Qui non ci sarebbe proprio nulla di paranormale ma dati falsificabili, riproducibili e quindi degni di essere presi in considerazione da chi lo volesse fare. Per quanto riguarda il blog che linki, gli spunti sono certamente interessanti, ma non mi pare di poter dire che una ricerca dovrebbe essere smentita semplicemnte considerando le opinioni, per quanto plausibili e condivisibili, di un terzo.

Anche questa affermazione non è pertinente con quanto da me affermato.

A me sembra proprio di si: hai replicato l'esperimento o conosci i metodi sperimentali utilizzati in questo tipo di discipline per poter affermare una cosa del genere o semplicemente ti accodi a quanto dice il bloggista perchè "si sa che è così" quindi cerchiamo le prove per sostenerci?

Rasputin ha scritto:

nellolo ha scritto:infatti, concordo
mi piace di più un credente per altri aspetti positivista, che un ateo omeopata

Bello il termine omeopata, la desinenza "Pata" (Non casuale ah ah) è flessibilissima ci si può attaccare davanti ciò che si vuole

Non pensi ad altro...

uoz ha scritto:

...Anche questa affermazione non è pertinente con quanto da me affermato.

A me sembra proprio di si: hai replicato l'esperimento o conosci i metodi sperimentali utilizzati in questo tipo di discipline per poter affermare una cosa del genere o semplicemente ti accodi a quanto dice il bloggista perchè "si sa che è così" quindi cerchiamo le prove per sostenerci?

Minchia! Fortuna che siamo in un forum, altrimenti 'ie menavi...