su quale base scientifica...

Da remigio Lun 1 Giu 2015 - 10:58

Atei-evoluzionisti quale base scientifica hanno più dei credenti -creazionisti...per dire che Dio non esiste?

Da remigio Lun 1 Giu 2015 - 10:59

Atei-evoluzionisti quale base scientifica hanno più dei credenti -creazionisti...per dire che Dio non esiste?

Da Trixoi Lun 1 Giu 2015 - 11:13

Secondo me, non può esistere una base scientifica o una prova per dire che qualcosa non esiste (soprattutto se impercettibile come Dio). Che poi è il principio su cui si basa la teiera di Russell.
Dovrebbe essere il credente a portare delle prove """scientifiche""" dell'esistenza di Dio; ma fino ad ora non mi pare di averne viste

D'altronde se esistessero prove certe a favore del teismo o dell'ateismo, non staremmo qui a discuterne.

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 11:14

Quale dio?

http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_divinità

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 11:16

Se qualcosa esiste, è direttamente posto sotto l'indagine conoscitiva e perciò scientifica.

Esattamente come il cervello: se qualcuno facesse coincidere "dio" o gli "dei" con una supermente, quest'ultima sarebbe un concetto scientifico a pieno ruolo, qualora esistesse.

Qualora esistesse.

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 11:16

Non tutti i credenti sono creazionisti, comunque (e per fortuna, non si aggiunga demenza ad altra demenza)

Da Assenzio Lun 1 Giu 2015 - 12:22

Ma tu Remigio, bazzichi ancora da queste parti sparando stronzate a raffica!
Pensavo ti fossi stancato di esporre publicamente la tua sfrontata ignoranza.

E poi cos'è questa mania becera di associare sempre gli atei agli evoluzionisti e i credenti al creazionismo? Non ha nessun senso. Come non ha nessun senso ogni tuo intervento.
Conosco una marea di atei che ne sa nulla di evoluzione a parte un mucchio di luoghi comuni fritti e rifritti.

Per quanto poi riguarda gli "evoluzionisti", perché chiamarli così? non è mica una idea politica! Chiamiamoli con loro nome, sono biologi, e non sono certo tutti atei.

Uno dei padri fondatori della sintesi moderna, colui che ha detto "niente ha senso in biologia se non alla luce dell'evoluzione" era cristiano ortodosso, credente, devoto e estremamente praticante. Andava in chiesa tutte le mattine prima di andare in laboratorio.
Quattro dei maggiori biologi di oggi, Fancisco Ayala, Jean Chaline, Michel Morange e Kenneth R. Miller sono cristiani cattolici praticanti. E chissà quanti altri ce ne sono.
E sono darwinisti stretti.

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 12:34

Questo thread è un revival di vecchi frequentatori, curioso

Da **Minsky** Lun 1 Giu 2015 - 13:25

remigio ha scritto:Atei-evoluzionisti quale base scientifica hanno più dei credenti -creazionisti...per dire che Dio non esiste?

Sterminate basi scientifiche, se è per questo. Inoltre, gli atei raramente sono affetti da sindromi che li inducono a moltiplicare i post... wink..

Justine ha scritto:Quale dio?

http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_divinità

Ecco, appunto. Chiarisci che cosa significa "dio" e poi ti dimostrerò che quello di cui stai parlando non esiste.

Da Sun Tzu Lun 1 Giu 2015 - 14:55

Contrappunto:la teoria dell'evoluzione non è atea e a prescindere dalle posizioni,questo è quello che dice certa apologetica per aprire polemiche sterili e di stampo meramente ideologico (infatti solitamente sono il creazionismo di stampo evangelico,o il tradizionalismo cattolico),per altro lo si fa solo su internet in ambito accademico nemmeno si fanno avanti.La teoria dell'evoluzione come tutte le teorie scientifiche avanza di pari passo anche a nuove osservazioni.Apro parentisi:qualunque spiegazione scientifica è vera fino a dimostrazioni contrarie,ma questo alla base verte su un principio semplice:nessuna conoscenza sarebbe teoricamente finita,ovvero è sempre possibile che ci siano nuove osservazioni che ampliano la teoria,o la correggano,o possono lasciarla invariata finché non si osservano nuovi fenomeni.E quella che si chiama "ricerca scientifica",stando ovviamente entro il campo del metodo scientifico.Ovvero non c'è un tempo preciso in cui si possa affermare,pare,una conoscenza definitiva su tutti i fenomeni possibili nell'universo o della natura,semplicemente perchè ancora non c'è un'osservazione di tutti i fenomeni possibili dell'universo o della natura stessa,il che è correlato ai limiti umani e anche delle strumentazioni tecnologiche necessarie per le osservazioni.Al contrario è proprio la pseudoscienza che pretende una conoscenza definitiva e indubitabile.

In sintesi:se la conoscenza anche scientifica fosse assoluta e finita o definitiva, perchè fare ricerca scientifica?
----
Di contro non credo proprio a questo l'onni/scienza,omnia scientia,la capacità di conoscere qualunque cosa in maniera certa e assolutamente definitiva.Solo un concetto di fantasia potrebbe avere un simile attributo,non sto li a specificare chi sia per me.
----

Specifico cosa si intende per argomenti atei (comunemente detta "inesistenza" ma sono discorsi filosofici).Dimostrare un inesistenza non ha senso,perchè si deve almeno ammettere l'ipotesi perchè sussista anche solo una dimostrazione o per poterne parlare o dedurne delle contraddizioni.

Ovvero se postulata una divinità è possibile dedurne delle contraddizioni logiche o incompatibilità logiche sugli attributi,posta arbitrariamente l'idea di una divinità creatrice (però in questo contesto sarebbe il teismo non tanto una divinità particolare delle religioni istituzionalizzate,benché lo stesso concetto sia ripreso da varie teologie delle suddette)

http://infidels.org/library/modern/nontheism/atheism/logical.html

Logical arguments for atheism attempt to show that the concept of God is self-contradictory or logically inconsistent with some known fact. In the jargon of the philosophy of religion, the former type of logical arguments are sometimes called incompatible-properties arguments. These arguments attempt to demonstrate a contradiction in the concept of God. If an argument of this type were successful, it would mean that the existence of God is impossible; there is a 0% probability that God exists.

Da primaverino Lun 1 Giu 2015 - 15:57

Minsky ha scritto:
remigio ha scritto:Atei-evoluzionisti quale base scientifica hanno più dei credenti -creazionisti...per dire che Dio non esiste?
Sterminate basi scientifiche, se è per questo.

Manco mezza*. La questione è mal posta e l'unico post sensato è quello di Assenzio.

*L'esistenza/non esistenza di dio (qualsiasi dio) non è oggetto di scienza al pari di qualsiasi teorizzazione filosofica.
Non c'è nessuna scienza degna di tale nome che ricerchi le "prove" di una divinità purchessia, né menchemeno una disciplina uguale di segno contrario.
Questioni di lana caprina prese a pretesto per sostenere le proprie opinioni/convincimenti. Argomenti deboli e inutili, comunque... Tempo perso.

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 16:28

Il problema è che si assume a priori che non lo sia. Perché un fenomeno che -sussiste- non dovrebbe essere considerato, pur se con difficoltà (potrebbe pure non esserlo), conoscibile, in considerazione di un progresso che tempo permettendo continua a fornire spiegazioni su ció che aprioristicamente chi era sprovvisto di tali strumenti diceva inspiegabile?

Perché si assume che una divinità debba essere ineffabile e non spiegabile?

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 16:34

Anche perché qualcosa come: "credo in X, ma non so come opera X" mi pare pusillanime e ridicolo

Da primaverino Lun 1 Giu 2015 - 17:20

Justine ha scritto:

Perché si assume che una divinità debba essere ineffabile e non spiegabile?

Perché viene meno il concetto fideistico.

Da **Cosworth117** Lun 1 Giu 2015 - 17:34

Da primaverino Lun 1 Giu 2015 - 17:39

Appunto, Cos... Perché complicarsi la vita?

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 17:48

Ma il problema è capire appunto in cosa consista questa fede
Siamo sicuri che porre fiducia (?) in un sasso o in una presupposizione mentale differisca?
E cosa cambia, con questa fiducia in ballo?
Il perno è tutto lì.

Io potrei aver fede nelle Sailor Starlights- hanno già salvato il salvabile più volte, e grazie mille per l'esimio atto, ma a conti fatti occorre proprio salvare?

Non è che 'sti dei sono annoiati?

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 17:52

Agli dei toccherebbe l'orrenda sorte di non poter non esistere, mi piacerebbe poterli interrogare uno ad uno e domandare: "Figlio, perché ti crucci? Sparisci, te lo concedo!"
"Grazie, cara!"

Collassa l'universo, tutti a casa e amen.

Dovremmo scrivere una sceneggiatura, il guaio è trovare gli attori

Da primaverino Lun 1 Giu 2015 - 18:07

Justine ha scritto:Ma il problema è capire appunto in cosa consista questa fede

Nel senso che è un problema tuo?

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 18:11

È una richiesta di circostanziazione: ad es. quando si parla di pressione, uno può pensare a Torricelli o ai Kilopascal a seconda, ma quando si parla di fede a che ci si riferisce?

Che le cose vadano come si vuole, che ci si voglia sentire accettati, protetti, o puniti per chi ha in testa divinità castigatrici... Frutti come questi?

Da primaverino Lun 1 Giu 2015 - 18:23

Justine ha scritto:È una richiesta di circostanziazione: ad es. quando si parla di pressione, uno può pensare a Torricelli o ai Kilopascal a seconda, ma quando si parla di fede a che ci si riferisce?

Non è circostanziabile. Non oggettivamente, perlomeno, negli stessi termini di Torricelli o Kilopascal.

Pretendi razionalizzazione intorno ad un concetto non razionale. La Fede non è razionale, ergo dibatterne in termini razionali può ben alimentare il contatore dei post ma sempre di "niente" stiamo parlando.

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 18:27

Abbiamo capito, ma è considerabile al pari di un sentimento? Se sì, come si parla di amore, ne possiamo discutere

Oppure occorre essere inumani per percepirla e descrivere che si prova quando la si sperimenta (non direi, dato che i centri cerebrali coinvolti sono stati rilevati)

Voglio capire se c'è di più rispetto alla canonica e mortalmente noiosa credenza da foglietto domenicale

Da **Cosworth117** Lun 1 Giu 2015 - 18:33

primaverino ha scritto:Appunto, Cos... Perché complicarsi la vita?

Una volta facevo una fatica enorme a ricercare le contraddizioni del Dio cristiano, sia biblico/scientifiche, sia i paradossi sulle caratterisiche del Dio stesso... Sono centinaia sommando le 2 cose, ma è appunto inutile secondo me. È molto filosofico, e dopo un po' mi sono rotto le balle. Anche perché lo dovrei fare con ogni divinità... Il Rasoio di Occam è l'alternativa più economica. La scienza non dimostra l'inesistenza di Dio, ma ne fa a meno. Per negare l'esistenza di Dio bisogna utilizzare il suo stesso libro, però non è più mio argomento di discussione.

Da Sun Tzu Lun 1 Giu 2015 - 18:44

Bhè da un qualunque testo sacro a qualunque religione appartenga,non ne si deduce una divinità.

Ma se la questione è di sola fede....non implica affatto che tutto il resto è fede.

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 18:54

Io continuo a non capire perché anche facendo esistere una supermente universale a cui arbitrariamente si assegna nome "dio" non la si possa qualificare come fenomeno conoscibile, pertanto scientifico, anche a prezzo duri sforzi nel dargli forme e contorni (vedi la materia oscura), ma va beh

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 18:57

O diciamo: "le divinità fanno roba inconoscibile e random perché non riescono a farne a meno, altrimenti si annoiano" oppure: "ammettiamo una intelligenza universale dalle peculiarità di un cervello, e in quanto tale la studiamo". Come avviene col cervello umano: c'è più bisogno di divinizzarlo o studiarlo? Io propenderei per la seconda

E poi?

Da Sun Tzu Lun 1 Giu 2015 - 19:07

Justine ha scritto:Io continuo a non capire perché anche facendo esistere una supermente universale a cui arbitrariamente si assegna nome "dio" non la si possa qualificare come fenomeno conoscibile, pertanto scientifico, anche a prezzo duri sforzi nel dargli forme e contorni (vedi la materia oscura), ma va beh

L'ipotesi (da sola) non è sufficiente per l'attribuzione di scientificità di qualunque fenomeno.

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 19:13

Esatto, ma mi ponevo in un attimo in una situazione in cui si "forzava" una divinità ad esistere: perché deve per forza essere inconoscibile?

Avrà una consapevolezza, se funziona e sceglie

Da Sun Tzu Lun 1 Giu 2015 - 19:46

Non so,un conto e' un ipotesi un altro conto una ipostatizzazione,la seconda pone in essere un concetto astratto.L'ipostatizzazione e' inconoscibile nel senso che e' indistinguibile dal crederci.Credere e conoscere non sono la stessa cosa,o sarebbe sufficente che chiunque avesse un opinione per dire che "opinare e' conoscere".E gia sufficentemente incompensibile che necessiti di un esercito di teologi per intermediari.

Da remigio Lun 1 Giu 2015 - 21:44

Assenzio ha scritto:Ma tu Remigio, bazzichi ancora da queste parti sparando stronzate a raffica!
Pensavo ti fossi stancato di esporre publicamente la tua sfrontata ignoranza.

C'e di fatto che io l'ho sempre ammesso in questo forum che sono ingnorante ,il guaio che chi come te non ammette la sua ignoranza (e di alto livello) dovrebbe stare in un istituto psichiatrico giudiziario.

Da Rasputin Lun 1 Giu 2015 - 21:48

remigio ha scritto:Atei-evoluzionisti quale base scientifica hanno più dei credenti -creazionisti...per dire che Dio non esiste?

Mai sentito parlare dell'onere della prova? Inoltre il grassettato è il solito omino di paglia: si prende atto di ció che esiste, e basta

Da **Minsky** Lun 1 Giu 2015 - 21:55

primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
remigio ha scritto:Atei-evoluzionisti quale base scientifica hanno più dei credenti -creazionisti...per dire che Dio non esiste?
Sterminate basi scientifiche, se è per questo.

Manco mezza*. La questione è mal posta e l'unico post sensato è quello di Assenzio.

*L'esistenza/non esistenza di dio (qualsiasi dio) non è oggetto di scienza al pari di qualsiasi teorizzazione filosofica.
Non c'è nessuna scienza degna di tale nome che ricerchi le "prove" di una divinità purchessia, né menchemeno una disciplina uguale di segno contrario.
Questioni di lana caprina prese a pretesto per sostenere le proprie opinioni/convincimenti. Argomenti deboli e inutili, comunque... Tempo perso.

Invece sì, come ho dimostrato (anche se l'intento era diverso) con questo esercizio:
http://atei.forumitalian.com/t4484-un-esperimento-le-prove-dell-altra-parte#169944
dove ho proposto una teologia, costruita su basi "scientifiche" (derivandola dalle strampalate teorie di celebri studiosi - Huston Smith, E. F. Schumacher, Amit Goswami, Ken Wilber, Meister Eckhart, Fred Alan Wolf e Joel Moewood), e nel seguito del thread ne ho pure fornito la confutazione, sempre su basi scientifiche. Da notare che si tratta dello stessissimo argomento proposto dal famoso Xmanx, che ci ha arrotato le balle lungamente con le sue follie, nonostante gli avessi fin da subito segnalato quel mio intervento; e se lui avesse avuto voglia di leggerlo, avrebbe potuto risparmiarsi quattrocentosessantaquattro inutili post; invece non lo ha letto essendo un ignorante volontario, come ha confermato quando si è rifiutato di leggere la mia spiegazione del perché l'entanglement non permette la trasmissione di informazioni a velocità superluminale. Ma tant'è.

E che la fede ricerchi di fatto costantemente "giustificazioni" scientifiche lo si vede facilmente, potrei citare Nadine, alla disperata ricerca di una prova che la sindone è "autentica". Sfortunatamente per Nadine, la scienza ha abbondantemente dimostrato che la sindone è un artefatto medievale, ma lei si aggrappa all'esperimento di quel cialtrone di Carpinteri, un pazzo furioso che ha sperperato svariati milioni dei contribuenti nel tentativo di dimostrare che le rocce frantumandosi trasmutano la materia, lui e gli altri cialtroni dei suoi colleghi. Quindi se Carpinteri dice che la sindone è stata impressa da un raggio laser, allora Gesù aveva un raggio laser. Gesù sarebbe il dio di Nadine, in uno dei suoi "personaggi". Ecco il collegamento tra dio e scienza, ovvero, sarebbe meglio dire, scienza patologica. Infatti solo la scienza patologica può essere usata per avvalorare la religione, mentre per smentirla basta la scienza normale.

E si vedano i teologi "moderni", per esempio ne cito uno, Alberto Maggi, quali elucubrazioni si inventano infarcite di termini mutuati dalle teorie della fisica quantistica (e usati a sproposito senza capire nemmeno che cosa significano), con il malcelato scopo di "vestire" le loro farneticazioni di un'apparente scientificità.

Quindi, ribadisco, come ho detto a Remigio: specifica chiaramente e dettagliatamente cosa significa per te "dio", e io mi impegno a dimostrare con argomenti scientifici che quello che hai ipotizzato non esiste. Faccenda che può essere più o meno laboriosa a seconda dell'altezza della montagna di merda da spalare, ben s'intende. Pertanto vada intesa più che altro come una potenzialità, non smanio di mettermi a "spalare" MdM, domani in Dolomiti c'è un bel sole, e io vado a prepararmi lo zaino.

saluto...

Da Rasputin Lun 1 Giu 2015 - 22:03

Minsky ha scritto:[...]domani in Dolomiti c'è un bel sole, e io vado a prepararmi lo zaino.

OT scusa eh ma perché non scrivi mai delle tue escursioni in attività fisica? Sarebbe bello leggere

Da Justine Lun 1 Giu 2015 - 22:12

remigio ha scritto:

Assenzio ha scritto:Ma tu Remigio, bazzichi ancora da queste parti sparando stronzate a raffica!
Pensavo ti fossi stancato di esporre publicamente la tua sfrontata ignoranza.

C'e di fatto che io l'ho sempre ammesso in questo forum che sono ingnorante ,il guaio che chi come te non ammette la sua ignoranza (e di alto livello) dovrebbe stare in un istituto psichiatrico giudiziario.

holy moley

Da primaverino Lun 1 Giu 2015 - 22:52

Minsky ha scritto:
primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
remigio ha scritto:Atei-evoluzionisti quale base scientifica hanno più dei credenti -creazionisti...per dire che Dio non esiste?
Sterminate basi scientifiche, se è per questo.

Manco mezza*. La questione è mal posta e l'unico post sensato è quello di Assenzio.

*L'esistenza/non esistenza di dio (qualsiasi dio) non è oggetto di scienza al pari di qualsiasi teorizzazione filosofica.
Non c'è nessuna scienza degna di tale nome che ricerchi le "prove" di una divinità purchessia, né menchemeno una disciplina uguale di segno contrario.
Questioni di lana caprina prese a pretesto per sostenere le proprie opinioni/convincimenti. Argomenti deboli e inutili, comunque... Tempo perso.
Spoiler:

Appunto: tempo perso.

Buona passeggiata (quello NON è tempo perso)

Da Justine Mar 2 Giu 2015 - 6:18

Un topic del genere non può restare a mezz'aria, per una volta che stavamo sviscerando il nocciolo della questione senza fronzoli

Da Assenzio Mar 2 Giu 2015 - 14:07

remigio ha scritto:
C'e di fatto che io l'ho sempre ammesso in questo forum che sono ignorante

Ecco, allora se ammetti la tua ignoranza devi anche smetterla di criticare argomenti che non conosci, come fa quell'altro tuo amichetto che si dedica a letture che non è in grado di capire. Tu critichi l'evoluzione biologica senza nemmeno sapere cosa sia.

Da remigio Mar 2 Giu 2015 - 20:17

Assenzio ma che minchia dici ,non sono un critico sia mai che mi permetto di criticare studi e ricerche scientifici di biologia e scienza in genere ....ma ti pere che uno che come titolo di studio ha la terza media possa farlo??
Ma voglio farti una domanda :tu sei laureato in biologia? Stai studiando scienze ...insomma siete tutti scienziati, studiosi ,ricercatori scienziati??

Da Nadine Mar 2 Giu 2015 - 20:50

primaverino ha scritto:
(...) La Fede non è razionale, ergo dibatterne in termini razionali può ben alimentare il contatore dei post ma sempre di "niente" stiamo parlando.

Noto che lo ripeti spesso, vorrei capire se è possibile che cosa intendi dire... che NON è ragionevole credere che Dio esiste?
La verità sull'esistenza di Dio è conoscibile oppure no attraverso la sola ragione?

Da remigio Mar 2 Giu 2015 - 20:52

Assenzio ,hai citato il biologo R.Miller.
Che teoria ha su Dio Miller??

Da Nadine Mar 2 Giu 2015 - 20:52

Minsky ha scritto:
...

E che la fede ricerchi di fatto costantemente "giustificazioni" scientifiche lo si vede facilmente, potrei citare Nadine, alla disperata ricerca di una prova che la sindone è "autentica". Sfortunatamente per Nadine, la scienza ha abbondantemente dimostrato che la sindone è un artefatto medievale, ma lei si aggrappa all'esperimento di quel cialtrone di Carpinteri, un pazzo furioso che ha sperperato svariati milioni dei contribuenti nel tentativo di dimostrare che le rocce frantumandosi trasmutano la materia, lui e gli altri cialtroni dei suoi colleghi. Quindi se Carpinteri dice che la sindone è stata impressa da un raggio laser, allora Gesù aveva un raggio laser. Gesù sarebbe il dio di Nadine, in uno dei suoi "personaggi". Ecco il collegamento tra dio e scienza, ovvero, sarebbe meglio dire, scienza patologica. Infatti solo la scienza patologica può essere usata per avvalorare la religione, mentre per smentirla basta la scienza normale.

...

Da Justine Mar 2 Giu 2015 - 20:58

Incredibile come alle dissertazioni si risponda con le icone, di questi tempi

Nel XVII secolo, almeno, c'era più dignità

Da Assenzio Mar 2 Giu 2015 - 21:04

remigio ha scritto:Assenzio ,hai citato il biologo R.Miller.
Che teoria ha su Dio Miller??

Ci tieni proprio a saperlo?

Da remigio Mar 2 Giu 2015 - 21:18

Si assenzio ci tengo.

Da Justine Mar 2 Giu 2015 - 21:20

Ma quale dio? (encore)
Quello del mio nickname precedente?

Da Assenzio Mar 2 Giu 2015 - 21:21

remigio ha scritto:...insomma siete tutti scienziati, studiosi ,ricercatori scienziati?

Una laurea in biologia aiuta moltissimo a capire l'evoluzione, ma non garantisce la comprensione al 100% del fenomeno. C'è gente che studia, immagazzinato nozioni, senza capirne né il contenuto né le implicazioni che ne conseguono.

Anche lo zoologo Pierre Paul Grasset (1895-1985) aveva una laurea in biologia eppure non è mai riuscito a capire il darwinismo, era neolamarckiano. Basta leggere il suo libro "l'évolution du vivant" per rendersi conto che ha frainteso tutto.

Anche Michael Behe ha studiato biochimica eppure delira....

Da **Minsky** Mar 2 Giu 2015 - 21:22

primaverino ha scritto:
Justine ha scritto:È una richiesta di circostanziazione: ad es. quando si parla di pressione, uno può pensare a Torricelli o ai Kilopascal a seconda, ma quando si parla di fede a che ci si riferisce?

Non è circostanziabile. Non oggettivamente, perlomeno, negli stessi termini di Torricelli o Kilopascal.

Pretendi razionalizzazione intorno ad un concetto non razionale. La Fede non è razionale, ergo dibatterne in termini razionali può ben alimentare il contatore dei post ma sempre di "niente" stiamo parlando.

Vi abbiamo trasmesso l'ultima puntata di "Leone Svicolone". That's all, folks. Thank you!

Allora, Svicolone, che cavolo vuol dire "Fede" (con l'iniziale maiuscola, notare bene, non è lo stesso di "fede"), secondo te?

Se io dico "ho Fede", di che minchia sto parlando? Non è come dire "io ho coraggio" oppure "io ho saggezza", etc. Coraggio e saggezza sono qualità della persona umana, la "Fede" che tipo di qualità sarebbe, da potersi definire senza specificazioni?

Prova a rispondere a Justine, invece di svicolare, e ti accorgerai di essere rimasto inchiodato come un coleottero sulla tavoletta dell'entomologo.

Da Nadine Mar 2 Giu 2015 - 21:23

Nadine ha scritto:
primaverino ha scritto:
(...) La Fede non è razionale, ergo dibatterne in termini razionali può ben alimentare il contatore dei post ma sempre di "niente" stiamo parlando.
Noto che lo ripeti spesso, vorrei capire se è possibile che cosa intendi dire... che NON è ragionevole credere che Dio esiste?
La verità sull'esistenza di Dio è conoscibile oppure no attraverso la sola ragione?

Voglio dire... credere nell'esistenza di Dio, credere nella Rivelazione, è un atto privo di fondamento razionale? Insomma cosa intendi dire...

Da Assenzio Mar 2 Giu 2015 - 21:25

remigio ha scritto:Si assenzio ci tengo.

Allora, se ci tieni veramente.........INFORMATI

Da **Minsky** Mar 2 Giu 2015 - 21:26

primaverino ha scritto:

Appunto: tempo perso.

Buona passeggiata (quello NON è tempo perso)

Grazie, è stata ottima.

Appunto de che? Tempo perso combattere l'ignoranza? Forse. Ma qualcuno può sentire come proprio dovere civile tentare di farlo.

Da Contenuto sponsorizzato