Che ne pensate?

Niques ha scritto:Ma anche razionalmente parlando:
Non è razionale proporre un bambino in età prepubere come oggetto sessuale per la stessa definizione di prepubere.

Qua mi sa che stai approfittando un po' dell'elasticità del tessuto scrotale. La definizione di prepubere (Stato di cose oggettivo) può benissimo cambiere con gli usi e costumi (Stati di cose soggettivi).

Rimango disponibile all'esempio

Rasputin ha scritto:

Niques ha scritto:Ma anche razionalmente parlando:
Non è razionale proporre un bambino in età prepubere come oggetto sessuale per la stessa definizione di prepubere.

Qua mi sa che stai approfittando un po' dell'elasticità del tessuto scrotale. La definizione di prepubere (Stato di cose oggettivo) può benissimo cambiere con gli usi e costumi (Stati di cose soggettivi).

Rimango disponibile all'esempio

La definizione di prepubere può cambiare? In che senso?
Un corpo non adatto alla riproduzione non è un corpo adatto al sesso. Non si può giocare molto sulle sfumature qui...
Deformare questa definizione per me non è più razionale.

Il pedofilo cerca il ragazzino prepubere e lo vuole tale, non cambierebbe la definizione per giustificarsi. Tutt'altro...

Rasputin ha scritto:in un mondo in cui certe cose fossero socialmente accettate ed abituali, molto probabilmente non sarebbero nemmeno fonte di traumi per nessuno.

http://www.graziearcazzo.com

Niques ha scritto:
Un corpo non adatto alla riproduzione non è un corpo adatto al sesso.

Dove sta scritto.

Paolo ha scritto:Io non riesco a vedere che collegamento ci sia tra l'utilizzo dei bambini per pubblicità e la pedofilia. A me sembra una vera forzatura finalizzata solo a sostenere il proprio dissenso a questo tipo di utilizzo dei bambini. Come ho già detto anche io sono contrario, ma solo perchè trovo ingiusto e illegale far svolgere dei lavori ai bambini anche se del tutto ambiti. Ma con questioni legate alla sessualità o tanto più alla pedofilia non ci vedo alcuna relazione logica.

Con la pubblicità in generale, concordo con te.
Ma di quel gioco per la lap dance che mi dici?

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:Io sull'argomento "bambini" non sono e non voglio essere razionale.

Chi li tocca, muore, per come la vedo io.

Ripeto: emozionalmente (Ormai mi conosci) prendo il Kalashnikov anch'io. Usando la ragione, scordandoci dei nostri figli e cercando di vedere un po' più al di là, in un mondo in cui certe cose fossero socialmente accettate ed abituali, molto probabilmente non sarebbero nemmeno fonte di traumi per nessuno. Potrei fare dei semplici esempi.

Rasp, non ti stavo contraddicendo, ho solo detto la mia.
Sull'argomento, non voglio nemmeno mettermi a fare elucubrazioni razionali, tutto qui.

Rasputin ha scritto:

Niques ha scritto:
Un corpo non adatto alla riproduzione non è un corpo adatto al sesso.

Dove sta scritto.

Xio can lo sai che ti voglio bene pero' questo te lo meriti (alza il volume)



http://digilander.libero.it/BrAINsTeW/vaffanculo.swf

scherzo eh

davide ha scritto:
Rasp, non ti stavo contraddicendo, ho solo detto la mia.
Sull'argomento, non voglio nemmeno mettermi a fare elucubrazioni razionali, tutto qui.

Allora ti faccio il semplice esempio, basta che i bambini crescano in un ambiente nel quale simboli rappresentanti un uomo morente inchiodato ad uno strumento di tortura sono normali, et voilà, il gioco è fatto. Capisci? Non sostengo che sia giusto.

Valerio il file é vecchio, ce l'ho da anni in memoria fissa

Aridaje, non penso che tu sostenga sia giusto

Non è un contraddittorio, tra me e te, capito? Mettila così, per me i bambini sono un valore assoluto, un credo se vuoi. Non mi ci metto a ragionare su questo, capito?

davide ha scritto:Aridaje, non penso che tu sostenga sia giusto

Non è un contraddittorio, tra me e te, capito? Mettila così, per me i bambini sono un valore assoluto, un credo se vuoi. Non mi ci metto a ragionare su questo, capito?

Sfondi una porta aperta. Allora nemmeno i genitori hanno alcun diritto a trasmettere loro i propri valori. (Remember?)

No, qui si parla di violenze e molestie sessuali sui bimbi, tutto diverso.

Devo dare il bibe al bebè, a proposito.

A dopo!

Rasputin ha scritto:

Valerio il file é vecchio, ce l'ho da anni in memoria fissa

Embe' io sono almeno 30 anni che l'ho nella memoria del cervello

davide ha scritto:No, qui si parla di violenze e molestie sessuali sui bimbi, tutto diverso.

Eh? Non mi pare. Si parla di minorenni che fano un sacco di soldoni, e se i genitori hanno diritto a farglieli fare. Sottolineo che per me la risposta è NO, faccio solo l'avvocato del diavolo, Sergio va a letto persto e qualcuno deve pure...

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:No, qui si parla di violenze e molestie sessuali sui bimbi, tutto diverso.

Eh? Non mi pare. Si parla di minorenni che fano un sacco di soldoni, e se i genitori hanno diritto a farglieli fare. Sottolineo che per me la risposta è NO, faccio solo l'avvocato del diavolo, Sergio va a letto persto e qualcuno deve pure...

Ok, allora io parlavo di quello

Rasputin ha scritto:

Niques ha scritto:
Un corpo non adatto alla riproduzione non è un corpo adatto al sesso.

Dove sta scritto.

Faziosetto...

Il bambino prepubere non prova desiderio né piacere nel sesso (anzi, ribrezzo).
Anche Freud la faceva un po' più complicata...

Il bambino prepubere non prova desiderio né piacere nel sesso (anzi, ribrezzo).

Questa sopra è una affermazione forte, per quello che avrei capito ed è possibile che io stesso non abbia capito bene o abbastanza.

Sono stato un po' a pensare se postare o meno perché nel forum poi diventa erotismo spiccio con le bombole di feromone.

Le tate, tutte quante, mi hanno iniziato e poi fatto sentire la loro calorosa presenza, diciamo cosi, sin dai miei primissimi ricordi.

Se volete dalla seconda elementare, i giochi del nascondino, degli adulti e del dottore e sono tutti ricordi tenerissimi ovviamente.

La presa di coscienza fu a 8 anni, la famosa diga della pubertà ed il putiferio degli ormoni, questo per evidenziare il rispetto dei tempi.

Il dialogo coi genitori fu tanto aperto che per soddisfare le mie curiosità a 12 anni è stata organizzata una sessione per me in un bordello.

Se non si sgranano gli occhi (che poi si sgranano perché qualcuno li guardi) ci sono i punti di vista del genitore e dei figli, Super-Ego ed Es.

Solo per dare la possibilità che sia umano come umano è piuttosto che come dovrà perché in questo caso evidentemente naturale non è.

Qui sta la differenza dei condizionamenti, le protezioni e le garanzie. Se portate esempi dei pericoli ignoti come il fuoco, sarò lontano.

Sarò un punto molto lontano.

Rasp! Sono d'accordo con te al 100%. Qui sono i genitori che vendono le prestazioni dei loro figli, o meglio dei loro bambini, e purtroppo la legge glie lo permette e lo tollera. Qui di morale c'è poco. E' una questione di logica e di civiltà. Se il bambino lavora con un lavoro povero allora è sfruttato. Quei poveri disgraziati che mandano a lavorare i bambini per non morire di fame (vedi paesi del così detto 3° mondo!!) sono dei bastardi incivili. Se lo facciamo noi solo per denaro (di cui 9 volte su 10 non ne abbiamo bisogno), ambizione o prestigio siamo civili !!! A me fa schifo questo modo di pensare. Ma l'ovvietà, ovvero che a tutti faccia piacere che il proprio figlio/a diventi un divo o giu di li fa si che tutto sia ammissibile. Però il contadino del Bangladesh che fa mungere le mucche al proprio figlio è un criminale.....

Niques ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Niques ha scritto:
Un corpo non adatto alla riproduzione non è un corpo adatto al sesso.

Dove sta scritto.

Faziosetto...

Il bambino prepubere non prova desiderio né piacere nel sesso (anzi, ribrezzo).
Anche Freud la faceva un po' più complicata...

Scusa ma dove l'hai letta questa?? A me sembra una cazzata tremenda. La sessualità esiste da sempre nell'individuo. Siamo noi che non rispettiamo le esigenze anche sessuali dei bambini. Ma da li a dire che non ce l'hanno ..... c'è molta starda

Ripeto: emozionalmente (Ormai mi conosci) prendo il Kalashnikov anch'io.
Usando la ragione, scordandoci dei nostri figli e cercando di vedere un
po' più al di là, in un mondo in cui certe cose fossero socialmente
accettate ed abituali, molto probabilmente non sarebbero nemmeno fonte
di traumi per nessuno. Potrei fare dei semplici esempi.

Però il mondo in cui le bimbe sono state vestite da zoccolette su playboy non è quello, ma questo. Il tuo discorso può essere esteso a qualunque cosa, dall'omicidio al razzismo al suicidio allo stupro al cannibalismo (tutte situazioni verificatesi, peraltro, in altri luoghi o tempi)
ha quindi senso farlo?

Paolo ha scritto:Rasp! Sono d'accordo con te al 100%. Qui sono i genitori che vendono le prestazioni dei loro figli, o meglio dei loro bambini, e purtroppo la legge glie lo permette e lo tollera. Qui di morale c'è poco. E' una questione di logica e di civiltà. Se il bambino lavora con un lavoro povero allora è sfruttato. Quei poveri disgraziati che mandano a lavorare i bambini per non morire di fame (vedi paesi del così detto 3° mondo!!) sono dei bastardi incivili. Se lo facciamo noi solo per denaro (di cui 9 volte su 10 non ne abbiamo bisogno), ambizione o prestigio siamo civili !!! A me fa schifo questo modo di pensare. Ma l'ovvietà, ovvero che a tutti faccia piacere che il proprio figlio/a diventi un divo o giu di li fa si che tutto sia ammissibile. Però il contadino del Bangladesh che fa mungere le mucche al proprio figlio è un criminale.....

Ma mi pare che qui si dica esattamente il contrario: non è morale neanche il primo caso.

Uoz, per capire meglio ciò che intendo dire, dai un'occhiata qui:

http://atei.forumitalian.com/t2277-cessi-docce-co

Si, ma io ho capito bene cosa intendi, ribadisco che stiamo giudicando l'accaduto nel nostro mondo, non in un altro. Per quanto riguarda la possibilità che un giorno sarà normale (o sia stato normale) avere rapporti sessuali con le api, parliamone, "ma non è questo il giorno" (cit. dal signore degli anelli)

Uoz, non mi sembra sia così. Qui è stato aperto un topic non per condannare genericamente lo sfruttamento generico dei bambini, ma solo in riferimento ad una pubblicità in cui i bimbi sono vestiti e truccati da grandi. E qui che vedo l'ipocrisia!!

Paolo ha scritto:Uoz, non mi sembra sia così. Qui è stato aperto un topic non per condannare genericamente lo sfruttamento generico dei bambini, ma solo in riferimento ad una pubblicità in cui i bimbi sono vestiti e truccati da grandi. E qui che vedo l'ipocrisia!!

Scusami ma allora non mi è tanto chiaro (o meglio, comincio a capirlo solo ora, ma neanche troppo) cosa hai inteso dire qui:

Rasp! Sono d'accordo con te al 100%. Qui sono i genitori che vendono le
prestazioni dei loro figli, o meglio dei loro bambini, e purtroppo la
legge glie lo permette e lo tollera. Qui di morale c'è poco. E' una
questione di logica e di civiltà. Se il bambino lavora con un lavoro
povero allora è sfruttato. Quei poveri disgraziati che mandano a
lavorare i bambini per non morire di fame (vedi paesi del così detto 3°
mondo!!) sono dei bastardi incivili. Se lo facciamo noi solo per denaro
(di cui 9 volte su 10 non ne abbiamo bisogno), ambizione o prestigio
siamo civili !!! A me fa schifo questo modo di pensare. Ma l'ovvietà,
ovvero che a tutti faccia piacere che il proprio figlio/a diventi un
divo o giu di li fa si che tutto sia ammissibile. Però il contadino del
Bangladesh che fa mungere le mucche al proprio figlio è un
criminale.....

Che è ipocrita chi critica solo le baby zoccole inglesi e non le baby prostitute malesi?
Che se la paghi profumatamente va bene vestire una dodicenne da mignotta per vendere più profumi?
Che è brava una madre che si presta a questo gioco?
Che è solo un gioco e non c'è niente di male sotto, la malizia è nei nostri occhi?
Non capisco.

Cerco di essere più chiaro. Io non ammetto mai e in nessun caso l'utilizzo di bambini per qualsiasi lavoro. E per lavoro intendo una prestazione dietro compenso. Poco importa che tipo di prestazione essa sia. Mi sembra inutile dire che la prostituzione al di la di ogni ovvia valutazione morale, è un reato penalmente perseguibile. Qui è stato aperta una discussione accusando dei pubblicitari di aver utilizzato dei bambini per pubblicizzare una casa di moda. E quello che io contesto è il fatto che le accuse non sono sul fatto che si facciano lavorare dei bambini, ovvero ci sono genitori che traggano profitto da una prestazione svolta dai loro figli che sono ancora bambini. Se questo non è sfruttamento che cosa è? E invece di scandalizzarsi per questo ci si scandalizza del fatto che tali bambini siano vestiti e truccati come fossero prostitute. Ma mi sembra ovvio che è una finzione. Perchè non ci si scandalizza se una bambina recita in un film e fa la baby prostituta? Anche qui è una finzione. Ma questo non turba il perbenismo di falsi moralisti.

Io avevo già tempo fa aperto un topic su questo argomento http://atei.forumitalian.com/t1367-lavoro-minorile

L'ipocrisia è quella di scandalizzarsi e di polemizzare sulla forma e tralasciare la sostanza delle cose.

Niques ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Niques ha scritto:
Un corpo non adatto alla riproduzione non è un corpo adatto al sesso.

Dove sta scritto.

Faziosetto...

Il bambino prepubere non prova desiderio né piacere nel sesso (anzi, ribrezzo).
Anche Freud la faceva un po' più complicata...

Dici? Io invece ti dico che anche i bambini più piccoli hanno istinti sessuali fortissimi.

Paolo ha scritto:Cerco di essere più chiaro. Io non ammetto mai e in nessun caso l'utilizzo di bambini per qualsiasi lavoro. E per lavoro intendo una prestazione dietro compenso. Poco importa che tipo di prestazione essa sia. Mi sembra inutile dire che la prostituzione al di la di ogni ovvia valutazione morale, è un reato penalmente perseguibile. Qui è stato aperta una discussione accusando dei pubblicitari di aver utilizzato dei bambini per pubblicizzare una casa di moda. E quello che io contesto è il fatto che le accuse non sono sul fatto che si facciano lavorare dei bambini, ovvero ci sono genitori che traggano profitto da una prestazione svolta dai loro figli che sono ancora bambini. Se questo non è sfruttamento che cosa è? E invece di scandalizzarsi per questo ci si scandalizza del fatto che tali bambini siano vestiti e truccati come fossero prostitute. Ma mi sembra ovvio che è una finzione. Perchè non ci si scandalizza se una bambina recita in un film e fa la baby prostituta? Anche qui è una finzione. Ma questo non turba il perbenismo di falsi moralisti.

in parte ciò che dici è vero secondo me, però c'è anche da dire che immortalare bambini in un book fotografico non è la stessa cosa che mandarli in miniera o a tessere tappeti. secondo me in questo caso la questione riguarda principalmente lo squallore della situazione, in cui ci sono bambine trattate come oggetti sessuali. poi che la cosa sia legale o no ha poca importanza, che la cosa sia estremamente squallida mi pare lapalissiano e innegabile.
quelle ragazzine probabilmente non se ne rendono conto, anzi magari pensano che sia figo fare le modelle, ma il messaggio che mandano quelle fotografie è chiaro: siamo piccole ma abbiamo voglia di scopare, e se vi va con queste foto potete farvi anche le seghe.

uoz ha scritto:Che se la paghi profumatamente va bene vestire una dodicenne da mignotta per vendere più profumi?
Che è brava una madre che si presta a questo gioco?
Che è solo un gioco e non c'è niente di male sotto, la malizia è nei nostri occhi?

davide ha scritto:

Niques ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Niques ha scritto:
Un corpo non adatto alla riproduzione non è un corpo adatto al sesso.

Dove sta scritto.

Faziosetto...

Il bambino prepubere non prova desiderio né piacere nel sesso (anzi, ribrezzo).
Anche Freud la faceva un po' più complicata...

Dici? Io invece ti dico che anche i bambini più piccoli hanno istinti sessuali fortissimi.

Dicono le stesse nei siti pro-pedofilia

Paolo ha scritto:Cerco di essere più chiaro. Io non ammetto mai e in nessun caso l'utilizzo di bambini per qualsiasi lavoro. E per lavoro intendo una prestazione dietro compenso. Poco importa che tipo di prestazione essa sia. Mi sembra inutile dire che la prostituzione al di la di ogni ovvia valutazione morale, è un reato penalmente perseguibile. Qui è stato aperta una discussione accusando dei pubblicitari di aver utilizzato dei bambini per pubblicizzare una casa di moda. E quello che io contesto è il fatto che le accuse non sono sul fatto che si facciano lavorare dei bambini, ovvero ci sono genitori che traggano profitto da una prestazione svolta dai loro figli che sono ancora bambini. Se questo non è sfruttamento che cosa è? E invece di scandalizzarsi per questo ci si scandalizza del fatto che tali bambini siano vestiti e truccati come fossero prostitute. Ma mi sembra ovvio che è una finzione. Perchè non ci si scandalizza se una bambina recita in un film e fa la baby prostituta? Anche qui è una finzione. Ma questo non turba il perbenismo di falsi moralisti.

Io avevo già tempo fa aperto un topic su questo argomento http://atei.forumitalian.com/t1367-lavoro-minorile

L'ipocrisia è quella di scandalizzarsi e di polemizzare sulla forma e tralasciare la sostanza delle cose.

Ah, ora ho capito.
Se io avessi una figlia che va a fare la pubblicità delle barbie e la pagassero per questo non ci vedrei niente di male (sempre che non glielo facessero fare di mestiere) il punto in questo discorso è, invece, proprio il cosa hanno fatto fare a queste bambine:

quelle ragazzine probabilmente non se ne rendono conto, anzi magari
pensano che sia figo fare le modelle, ma il messaggio che mandano quelle
fotografie è chiaro: siamo piccole ma abbiamo voglia di scopare, e se vi va con queste foto potete farvi anche le seghe.

Cioò non ha niente a che vedere con la prostituzione dei bambini thailandesi o altro, si limita all'articolo in questione. Se uno apre una discussione medica sulle emorroidi non è ipocrita perchè dovrebbe pensare all'infarto che è più grave, sta parlando di altro.

Muriel scrive:
quelle ragazzine probabilmente non se ne rendono conto, anzi magari pensano che sia figo fare le modelle, ma il messaggio che mandano quelle fotografie è chiaro: siamo piccole ma abbiamo voglia di scopare, e se vi va con queste foto potete farvi anche le seghe.






Scusa ma a mio avviso a te piace scrive frasi per provcare! Al di la di ogni valutazione morale, io non vedo che cosa ci sia di erotico in foto come queste. Siccome tu sei donna non posso dire che se vedi in questo eccitazzione tale da masturbarti devi farti vedere da uno psichiatra. Visto che sei donna ritengo che ti piace esasperare i concetti per provocare. In ogni caso se no si fa una sega vedendo queste foto penso che si eccita anche vedendo la reclam dei pannolini. Sei fuori strada. Non parlare di seghe se non sai cosa sono!

Diciamo che se al posto dell'automobilina a pedali (D'epoca) ci fosse un collare borchiato ed un paio di manette se ne potrebbe parlare.

Paolo ha scritto:In ogni caso se no si fa una sega vedendo queste foto penso che si eccita anche vedendo la reclam dei pannolini. Sei fuori strada. Non parlare di seghe se non sai cosa sono!

Secondo me hai interpretato male il messaggio di Muriel. Io non lo leggo come qualcuno, guardando quelle foto, potrebbe farsi le seghe (a cui la mia risposta, by the way, sarebbe "Embé? Cazzi suoi"): Muriel si riferiva al messaggio in sé che quelle immagini mandano (sempre che non sia io ad aver interpretato male il suo post, eh).

Paolo ha scritto:Scusa ma a mio avviso a te piace scrive frasi per provcare! Al di la di ogni valutazione morale, io non vedo che cosa ci sia di erotico in foto come queste. Siccome tu sei donna non posso dire che se vedi in questo eccitazzione tale da masturbarti devi farti vedere da uno psichiatra. Visto che sei donna ritengo che ti piace esasperare i concetti per provocare. In ogni caso se no si fa una sega vedendo queste foto penso che si eccita anche vedendo la reclam dei pannolini. Sei fuori strada. Non parlare di seghe se non sai cosa sono!

Scusami ma continuo a dissentire: le trovo rivoltanti. Ci vedo molti elementi che collegano direttamente all'erotismo al quale siamo abituati e che stridono fortemente coi volti di bambina.
Il trucco stesso non è che un potenziatore di messaggi sessuali, perchè appiccicarlo ad una ragazzina?
Hai presente a cosa serve il Bacardi Breezer? Qui siamo in una condizione vagamente analoga.

Ouz tu sei nata dove si vende la barbi nei negozi, i bambini vanno a scuola e tu fai le spese al supermercato e ti compri quello che ti serve.
Perciò sei d'accordo di usufrire delle prestazioni di tua figlia bambina ovviaamente per fare un lavoro qualificate e ambito: lo spettacolo.
Se invece fossi nata dove si vive nelle baracche, si recupara dai rifiuti qualcosa per mangiare, dove la scuola e la sanità sono un optional per te sarà una cosa ambita poter mandare tuo figlio bambino a lavorare in miniera o in fabrica per quanto meno non morire di fame. Facile fare la morale stando col culo al caldo! Ogni cosa deve essere valutta nel suo contesto.

Paolo ha scritto:Ouz tu sei nata dove si vende la barbi nei negozi, i bambini vanno a scuola e tu fai le spese al supermercato e ti compri quello che ti serve.
Perciò sei d'accordo di usufrire delle prestazioni di tua figlia bambina ovviaamente per fare un lavoro qualificate e ambito: lo spettacolo.
Se invece fossi nata dove si vive nelle baracche, si recupara dai rifiuti qualcosa per mangiare, dove la scuola e la sanità sono un optional per te sarà una cosa ambita poter mandare tuo figlio bambino a lavorare in miniera o in fabrica per quanto meno non morire di fame. Facile fare la morale stando col culo al caldo! Ogni cosa deve essere valutta nel suo contesto.

convieni che, per quanto la cosa sia ambita ed usuale, non sia comunque l'ideale di vita del bambino.

Niques ha scritto:

davide ha scritto:

Niques ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Niques ha scritto:
Un corpo non adatto alla riproduzione non è un corpo adatto al sesso.

Dove sta scritto.

Faziosetto...

Il bambino prepubere non prova desiderio né piacere nel sesso (anzi, ribrezzo).
Anche Freud la faceva un po' più complicata...

Dici? Io invece ti dico che anche i bambini più piccoli hanno istinti sessuali fortissimi.

Dicono le stesse nei siti pro-pedofilia

Anche fosse? Il problema non è ciò che i pedofili dicono, ma ciò che i pedofili fanno.

Paolo ha scritto:Ouz tu sei nata dove si vende la barbi nei negozi, i bambini vanno a scuola e tu fai le spese al supermercato e ti compri quello che ti serve.
Perciò sei d'accordo di usufrire delle prestazioni di tua figlia bambina ovviaamente per fare un lavoro qualificate e ambito: lo spettacolo.
Se invece fossi nata dove si vive nelle baracche, si recupara dai rifiuti qualcosa per mangiare, dove la scuola e la sanità sono un optional per te sarà una cosa ambita poter mandare tuo figlio bambino a lavorare in miniera o in fabrica per quanto meno non morire di fame. Facile fare la morale stando col culo al caldo! Ogni cosa deve essere valutta nel suo contesto.

Grassetto: devo confidarti un segreto. Ho il pisello.
Mi pare tu stia attuando un'eccessiva banalizzazione della faccenda.
Stai costruendo nessi logici che non esistono.
Ammesso che io ritenga il fare una pubblicità per la barbie un'esperienza che non disturba in alcun modo l'educazione o la crescita di mia figlia (sempre che, appunto, non diventi un mestiere), e il cucire palloni di cuoio per 8 ore al giorno per tutta l'infanzia lo reputi un'esperienza negativa, lo riterrei sia qui che in Thailandia.
Ergo, se fossi un Thailandese manderei volentieri mia figlia a fare la pubblicità per la barbie, e, potendo, le risparmierei i palloni.
Tra il morire di fame e il cucire palloni, invece, preferirei che cucisse palloni. Ed è così, infatti, che funziona.
Ad ogni modo, oltre al "danno" relativo fato alle bimbe, io criticavo in particolar modo il messaggio. Ipotizzando che per le bimbe sia un gioco e tutto finisca là, la parte grave è per quelli che comprano il giornale.

Niques ha scritto:

Paolo ha scritto:Ouz tu sei nata dove si vende la barbi nei negozi, i bambini vanno a scuola e tu fai le spese al supermercato e ti compri quello che ti serve.
Perciò sei d'accordo di usufrire delle prestazioni di tua figlia bambina ovviaamente per fare un lavoro qualificate e ambito: lo spettacolo.
Se invece fossi nata dove si vive nelle baracche, si recupara dai rifiuti qualcosa per mangiare, dove la scuola e la sanità sono un optional per te sarà una cosa ambita poter mandare tuo figlio bambino a lavorare in miniera o in fabrica per quanto meno non morire di fame. Facile fare la morale stando col culo al caldo! Ogni cosa deve essere valutta nel suo contesto.

convieni che, per quanto la cosa sia ambita ed usuale, non sia comunque l'ideale di vita del bambino.

Convengo!! Ma non è questo il problema. E' ovvio che non sia quello che un bambino dovrebbe avere dalla vita!!! Ma in qui posti è il male minore. E dove non hanno neanche quello muoino di fame o di malattia.

Ma non voglio qui parlare di una triste realtà ben conosciuta da tutti noi. Io volevo solo far presente che il ragionamento (io mando il mio bambino a fare la pubblicità della barbi per avere un tronaconto economico) è "mutata mutandis" lo steso di chi manda il figlio a lavorare nei campi o in fabrica per sopravvivere. Anzi noi abbiamo l'agravate che non ne abbiamo bisogno. Un mero capiccio. Loro lo fanno per disperazione ... e noi li giudichiamo !!

è "mutata mutandis" lo steso di chi manda il figlio a
lavorare nei campi o in fabrica per sopravvivere. Anzi noi abbiamo
l'agravate che non ne abbiamo bisogno. Un mero capiccio. Loro lo fanno
per disperazione ... e noi li giudichiamo !!

No, nel modo più assoluto.

Paolo ha scritto:

Niques ha scritto:

Paolo ha scritto:Ouz tu sei nata dove si vende la barbi nei negozi, i bambini vanno a scuola e tu fai le spese al supermercato e ti compri quello che ti serve.
Perciò sei d'accordo di usufrire delle prestazioni di tua figlia bambina ovviaamente per fare un lavoro qualificate e ambito: lo spettacolo.
Se invece fossi nata dove si vive nelle baracche, si recupara dai rifiuti qualcosa per mangiare, dove la scuola e la sanità sono un optional per te sarà una cosa ambita poter mandare tuo figlio bambino a lavorare in miniera o in fabrica per quanto meno non morire di fame. Facile fare la morale stando col culo al caldo! Ogni cosa deve essere valutta nel suo contesto.

convieni che, per quanto la cosa sia ambita ed usuale, non sia comunque l'ideale di vita del bambino.

Convengo!! Ma non è questo il problema. E' ovvio che non sia quello che un bambino dovrebbe avere dalla vita!!! Ma in qui posti è il male minore. E dove non hanno neanche quello muoino di fame o di malattia.

Ma non voglio qui parlare di una triste realtà ben conosciuta da tutti noi. Io volevo solo far presente che il ragionamento (io mando il mio bambino a fare la pubblicità della barbi per avere un tronaconto economico) è "mutata mutandis" lo steso di chi manda il figlio a lavorare nei campi o in fabrica per sopravvivere. Anzi noi abbiamo l'agravate che non ne abbiamo bisogno. Un mero capiccio. Loro lo fanno per disperazione ... e noi li giudichiamo !!

Io personalmente giudico male i datori di lavoro non le famiglie... Quotatissimo il neretto.
Comunque, sì, meglio non mescolare il sacro con il profano.


Ah, io poi, ai miei figli non darei una barbie nemmeno per i voodo, figuriamoci se li mando a farci la pubblicità...

Scusa ma ritengo che si stia facendo una polemica inutile. Ti ricordo che Vogue bambini è sempre esistito, ovvero da molti anni. E mai nessuno se ne è scandalizzato. E ti faccio presente che di riviste di moda per i bambini ce ne sono molte. Io non vedo perchè dovrebbe essere deprovevole acquistarli. Se ci vedi qualcosa di erotico visto che hai il pisello, mi sa che hai tu dei problemi !!! Senza offesa! Nulla di personale.

Paolo ha scritto:Scusa ma ritengo che si stia facendo una polemica inutile. Ti ricordo che Vogue bambini è sempre esistito, ovvero da molti anni. E mai nessuno se ne è scandalizzato. E ti faccio presente che di riviste di moda per i bambini ce ne sono molte. Io non vedo perchè dovrebbe essere deprovevole acquistarli. Se ci vedi qualcosa di erotico visto che hai il pisello, mi sa che hai tu dei problemi !!! Senza offesa! Nulla di personale.

Io non sto facendo polemica, sto cercando di esprimere il mio punto di vista, che non mi pare proprio campato in aria. Mantre ritengo che tu stia mischiando cose che non andrebbero mischiate.
Una cosa è una rivista di moda per bambini (che vende vestiti per bambini) una cosa è agghindare le bambine come delle mignottelle. E' , come ti dicevo, irrepugnabile il fatto che il modo con cui sono vestite abbia uno stretto legame coi richiami sessuali degli adulti, trucco compreso (hai presente? Il rossetto imita la turgidità delle labbra più irrorate in fase di eccitazione, idem per il colore sulle gote e via così). Se tu non li vedi, e può benissimo essere, vuol dire che sei casto, ingenuo e puro, ma purtroppo non è così per tutti.

ognuno deve essere libero di fare ciò che meglio crede con sé stesso, per carità. ma a mio avviso ad esempio inculcare la religione nella mente dei bambini è profondamente scorretto e in qualche modo violento nei loro confronti, perché si approfitta senza possibilità di contraddittorio di una fase cognitiva importantissima e focalizzata sull'imitazione e cieca o quasi accettazione del messaggio che proviene dall'adulto. Vedo le réclames che usano i bambini e vedo i bambini sfilare come piccoli adulti mostrando i simboli della distinzione, dell'élite economica. A me sembra un'altra religione, una di quelle moderne, i soldi il glamour la dieta o altro, che allo stesso modo viene inculcata ai bambini che sono usati per uno scopo. non stanno facendo i bambini, non stanno giocando, stanno facendo a loro insaputa giocare i genitori. Io preferirei che non ci fossero spot con bambini, neanche quelli dei pannolini o degli omogeneizzati. E preferirei che ai bambini si insegnasse a guardare gli occhi e il cuore degli altri bambini e non il loro completo di armani o la loro disarmante minigonna "sexy".

Paolo ha scritto:Scusa ma ritengo che si stia facendo una polemica inutile. Ti ricordo che Vogue bambini è sempre esistito, ovvero da molti anni. E mai nessuno se ne è scandalizzato. E ti faccio presente che di riviste di moda per i bambini ce ne sono molte. Io non vedo perchè dovrebbe essere deprovevole acquistarli. Se ci vedi qualcosa di erotico visto che hai il pisello, mi sa che hai tu dei problemi !!! Senza offesa! Nulla di personale.

Vogue bambini non lo conoscevo,non e' nei miei interessi

Beh Paolo, ci ho dato un'occhiata e dalle copertine me pare tutt'altra roba eh!

Paolo ha scritto:Scusa ma a mio avviso a te piace scrive frasi per provcare! Al di la di ogni valutazione morale, io non vedo che cosa ci sia di erotico in foto come queste. Siccome tu sei donna non posso dire che se vedi in questo eccitazzione tale da masturbarti devi farti vedere da uno psichiatra. Visto che sei donna ritengo che ti piace esasperare i concetti per provocare. In ogni caso se no si fa una sega vedendo queste foto penso che si eccita anche vedendo la reclam dei pannolini. Sei fuori strada. Non parlare di seghe se non sai cosa sono!

non ho capito una cosa: perchè dici che mi piace scrivere frasi per provocare?? mi pare di essere stata molto onesta e corretta in quello che ho scritto, cosa c'era di così provocatorio? non ho capito perchè te la prendi con me in questo modo cazzo, in parte t'ho pure dato ragione!
e poi non saprò cosa sono le seghe ma so cosa sono i ditalini, vogliamo fare a gara a chi ne sa di più? ma che discorsi fai? io non voglio provocare nessuno, solo dire quello che penso come tutti, riguardo ad una cosa che trovo nauseante. tu no? meglio per te, vedrai le cose in modo più roseo. e non mi pare il caso che usi quel tono nei miei confronti, visto che è la prima volta che abbiamo uno scambio diretto. cazzo se penso che fino a un minuto fa eri uno degli utenti che ritenevo più saggi e intelligenti, e che ho votato un sacco di tuoi interventi da quando sono qui... che delusione.

Ehi voi 2, (notare che NON sto scrivendo in rosso).

Prendete fiato, che probabilmente avete solo equivocato i toni usati

chiedo scusa, ma tamite dei contatti sul fb, sulla mia homepage mi è arrivata una foto di una minorenne seminuda (le si vede la patata), che lei stessa ha pubblicato sul suo profilo.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=261595757241199&set=a.102079269859516.3065.100001723297582&type=1&theater
questa bambina ha 10 anni, ma i genitori non le controllano le foto che pubblica sul fb?

lupetta ha scritto:chiedo scusa, ma tamite dei contatti sul fb, sulla mia homepage mi è arrivata una foto di una minorenne seminuda (le si vede la patata), che lei stessa ha pubblicato sul suo profilo.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=261595757241199&set=a.102079269859516.3065.100001723297582&type=1&theater
questa bambina ha 10 anni, ma i genitori non le controllano le foto che pubblica sul fb?

No, oppure sì, ma non gli importa che la loro figlia appaia nuda, oppure non ha genitori e vive in un istituto per orfani. Poi scusa ma se le si vede la patata è nuda, non seminuda.

io per nuda intendo senza nessun vestito, in pratica le si vede solo la patata.

Contenuto eliminato Lupetta, problema risolto.

davide ha scritto:Contenuto eliminato Lupetta, problema risolto.

Appunto, basta che qualcuno segnali la cosa a FB

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:Contenuto eliminato Lupetta, problema risolto.

Appunto, basta che qualcuno segnali la cosa a FB

spero che nessun pedofilo abbia contattato quella ragazzina.