Re: Scienziato non ateo, si può esserlo?

Da Ates Mar 11 Gen 2011 - 0:13

Dai ragazzi/e mi fate pentire di aver aperto questo topic Sad

Vi ricordo che ci sono questioni più importanti di cui discutere come...che ne so...tette??? ahahahahahah

Da Niques Mar 11 Gen 2011 - 0:15

Muriel ha scritto:
Niques ha scritto:Muriel, ma io DEVO correggere. Sono una classicista, è un trauma.

"da che mondo è mondo" usato a sproposito con "da quando in qua"
Prego, facci pure
Comunque il tuo errore è più grave, perché è di contenuto. Tiè
eh insomma, in teoria anche il tuo perchè se dici da che mondo è mondo e poi un concetto che vorresti confutare, in realtà quel concetto lo affermi. anzi, lo confermi... tiè!

Sì, però dovresti riportarlo l'errore.
Se è la mia parola contro la tua allora vinco io, perché la mia si può provare. Ritiè

Da Muriel Mar 11 Gen 2011 - 0:21

uoz ha scritto:
Muriel ha scritto:te ne prego, non inacidire la discussione con interventi risibili come questo. io non appartengo a nessuno, ho le mie idee come tu le tue.
Guarda che non c'era nessuna acidità, era un invito sincero, nè offensivo nè pretestuoso.

secondo me infatti vuol dire che quelli nemmeno sono atei, in realtà (come pure ti ho scritto io, l'avevi notato?),
Eh, allora il tutto si basa ancora una volta su un qui pro quo sui termini. Io stavo parlando dall'inizio di "colui che nega l'esistenza di dio".
ma sai potrei sbagliare, mica come te che hai già capito tutto anche di me
Ecco, aproposito di acido...

ma nemmeno io ero acida, ero sarcastica com'è nel mio spirito Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 315697

eh, invece il tuo era un invito sincero... eppure mi sapeva vagamente di insinuazione, e le insinuazioni mirate alla persona durante una discussione civile e normale non le sopporto proprio, che ce voi fà?

Dai ragazzi mi fate pentire di aver aperto questo topic

Vi ricordo che ci sono questioni più importanti di cui discutere come...che ne so...tette???

ma infatti se ne potrebbe discutere tranquillamente senza scaldarsi, se non si cominciasse con i "secondo me tu non capisci questo" et similia
(perchè poi io rispondo, eh!). basterebbe dire ok siamo di pareri diversi, non si vince la coppa del nonno per chi ha più ragione.
e comunque ripeto, mi pare assurdo che ci si scanni su queste cose. non c'era qualcuno che si ritiene un ateo migliore, qui? beh, questo francamente non mi pare il modo più adatto di dimostrarlo. se parlassimo in termini più leggeri e meno seriosi come dice ates, di sicuro le nostre argomentazioni non perderebbero il loro valore. anzi...

Da Muriel Mar 11 Gen 2011 - 0:25

Niques ha scritto:Sì, però dovresti riportarlo l'errore.
Se è la mia parola contro la tua allora vinco io, perché la mia si può provare. Ritiè

ma si fighiuri sce non l'accontento sciubito:

Niques ha scritto:Strasemplificando: da che mondo e mondo puoi metterti a dubitare che l'acqua bolle a cento gradi se non conosci le teorie del calore (anche quelle passate, ovviamente, come quella che vedeva il calore come un fluido invibile ed indistruttibile ecc), della dilatazione dei corpi, del comportamento degli atomi alla sollecitazione del calore, dei moti convettivi ecc?

ciapaquà!

Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 424123

(tra l'altro nemmeno c'era l'accento sulla E, quindi... doppio errore! Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 488957

)

Da uoz Mar 11 Gen 2011 - 0:28

Muriel ha scritto:eh, invece il tuo era un invito sincero... eppure mi sapeva vagamente di insinuazione, e le insinuazioni mirate alla persona durante una discussione civile e normale non le sopporto proprio, che ce voi fà?

A parte le emoticons, la comunicazione non verbale in un forum non esiste, sarà per quello che mi trovo in difficoltà, ma non stavo scherzando (giuro su dio! Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 286704

Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 286704

)
Cosa avrei voluto secondo te insinuare?

ma infatti se ne potrebbe discutere tranquillamente senza scaldarsi, se non si cominciasse con i "secondo me tu non capisci questo" et similia
(perchè poi io rispondo, eh!). basterebbe dire ok siamo di pareri diversi, non si vince la coppa del nonno per chi ha più ragione.

Cioè ti saresti offesa perchè ho detto che sottovaluti le spinte emotive?

e comunque ripeto, mi pare assurdo che ci si scanni su queste cose. non c'era qualcuno che si ritiene un ateo migliore, qui? beh, questo francamente non mi pare il modo più adatto di dimostrarlo. se parlassimo in termini più leggeri e meno seriosi come dice ates, di sicuro le nostre argomentazioni non perderebbero il loro valore. anzi...

Dipende di chi, migliore. E, come hai detto tu, l'ateismo è una cosa, il carattere un'altra.

Da Niques Mar 11 Gen 2011 - 0:29

Ates ha scritto:Dai ragazzi/e mi fate pentire di aver aperto questo topic

Vi ricordo che ci sono questioni più importanti di cui discutere come...che ne so...tette???

Certo.
Tu che taglia porti?

Lasciatemi dire una cosa. Noi non siamo atei perché fa figo (uau! anche io uso le parole gergali!), ma chiarito questo, bisogna ammettere che l'ateismo è figo
Perciò:

L'ateismo è figo
Noi siamo atei.
Noi siamo fighi.

Il noi comprende me Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 315697

E per quanto riguarda la compagine maschile, che posso giudicare, abbiamo le prove di fatto. Scii

Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 Scisci11

Da uoz Mar 11 Gen 2011 - 0:32

Muriel ha scritto:
Niques ha scritto:Strasemplificando: da che mondo e mondo puoi metterti a dubitare che l'acqua bolle a cento gradi se non conosci le teorie del calore (anche quelle passate, ovviamente, come quella che vedeva il calore come un fluido invibile ed indistruttibile ecc), della dilatazione dei corpi, del comportamento degli atomi alla sollecitazione del calore, dei moti convettivi ecc?
ciapaquà! (tra l'altro nemmeno c'era l'accento sulla E, quindi... doppio errore! )

Temo che questo non farà altro che buttare benza sul fuoco, ma secondo me intendeva proprio da che mondo è mondo, cioè che da sempre uno può dubitare di quelle cose se non le conosce

Da *Valerio* Mar 11 Gen 2011 - 0:40

Muriel ha scritto:Tié

Niques ha scritto:Ritié

Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 Gallin10

Siete proprio lollose lol!

Pure con la semantica e la grammatica
Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 Gnuran10

ma lol

Da Niques Mar 11 Gen 2011 - 0:41

uoz ha scritto:
Muriel ha scritto:
Niques ha scritto:Strasemplificando: da che mondo e mondo puoi metterti a dubitare che l'acqua bolle a cento gradi se non conosci le teorie del calore (anche quelle passate, ovviamente, come quella che vedeva il calore come un fluido invibile ed indistruttibile ecc), della dilatazione dei corpi, del comportamento degli atomi alla sollecitazione del calore, dei moti convettivi ecc?
ciapaquà! (tra l'altro nemmeno c'era l'accento sulla E, quindi... doppio errore! )
Temo che questo non farà altro che buttare benza sul fuoco, ma secondo me intendeva proprio da che mondo è mondo, cioè che da sempre uno può dubitare di quelle cose se non le conosce

Uno dalla mia!
Resta la è senza accento: refuso o meno, è imperdonabile

Autoflagellazione.

Una volta ricordo che al ginnasio la mia professoressa mi corresse TUTTI gli accenti - nonostante fossi l'unica a dar loro l'orientamento giusto, comprese le o - perché li mettevo "accanto anziché esattamente sopra".
Quando dicasi le grandissime pu...

EDIT: Valerio se non fai il bravo bambino correggo anche te Twisted Evil

Da Muriel Mar 11 Gen 2011 - 0:49

uoz ha scritto:A parte le emoticons, la comunicazione non verbale in un forum non esiste, sarà per quello che mi trovo in difficoltà, ma non stavo scherzando (giuro su dio! )
Cosa avrei voluto secondo te insinuare?

mah, non so... magari che sono una di quegli atei di cui parlavi che si credono fighi per appartenza ad un gruppo? Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 93140

Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 93140

te lo riporto

in questo intervento vedo erigersi le bariere di appartenenza di gruppo. Prova a pensare se è così o mi sbaglio

io ti ho risposto che non era il caso di dare risposte del genere, perchè ti avevo dato una risposta tale e quale a quella che mi avevi dato tu nel post precedente e ridacchiando, cercando di farti capire che non avevo voluto cogliere la provocazione e che me ne sbattevo

Cioè ti saresti offesa perchè ho detto che sottovaluti le spinte emotive?

figurati se mi offendo di quello che può pensare di me una persona che non conosco... tra l'altro ripeto, ti ho risposto anche ridacchiando, semplicemente non ritenevo necessario un enunciato del genere perchè, come vedi, si degenera facilmente senza accorgersene.

Dipende di chi, migliore. E, come hai detto tu, l'ateismo è una cosa, il carattere un'altra.

allora, facciamo a chi è più maturo ora? io la finirei qua, questo round. la pensiamo diversamente, punto e basta.

oooh e ora passiamo a niques ahahah Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 315697

Da Muriel Mar 11 Gen 2011 - 1:00

Niques ha scritto:
uoz ha scritto:Temo che questo non farà altro che buttare benza sul fuoco, ma secondo me intendeva proprio da che mondo è mondo, cioè che da sempre uno può dubitare di quelle cose se non le conosce

Uno dalla mia!
Resta la è senza accento: refuso o meno, è imperdonabile

Autoflagellazione.

Una volta ricordo che al ginnasio la mia professoressa mi corresse TUTTI gli accenti - nonostante fossi l'unica a dar loro l'orientamento giusto, comprese le o - perché li mettevo "accanto anziché esattamente sopra".
Quando dicasi le grandissime pu...

EDIT: Valerio se non fai il bravo bambino correggo anche te

ahah ma che benzina sul fuoco, mi sto divertendo da matti e anche rinfrancando lo spirito per la discussione andata a pu... sugli atei intransigenti. Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 166799

Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 166799

comunque mi sa tanto che ho ragione io, uoz, perchè se fosse come dici tu significherebbe che niques avrebbe voluto intendere che è lecito che i non addetti ai lavori dubitino che l'acqua bolle a cento gradi anche se non conoscono le teorie del calore ecc., cosa che lei negava invece fortemente dicendo che solo chi conosce le suddette leggi - ossia gli scienziati - dovrebbe dubitare della scienza. per altro, anche avesse voluto dire quello che dici tu, non avrebbe messo alla fine del periodo un punto interrogativo.

o sbaglio? Suspect

p.s. a me alle elementari la maestra aveva insegnato che gli accenti non si mettono mai accanto ma sempre sopra per evitare di confonderli con gli apostrofi..... Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 488957

Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 899568

Da Muriel Mar 11 Gen 2011 - 1:05

*Valerio* ha scritto:
Muriel ha scritto:Tié

Niques ha scritto:Ritié

Siete proprio lollose

Pure con la semantica e la grammatica
ma lol

ahahahah non avevo visto questo post!! oddio che ridere ahahah sì è vero siamo due vere scassacazzi Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 166799

Da uoz Mar 11 Gen 2011 - 1:20

allora, facciamo a chi è più maturo ora? io la finirei qua, questo round. la pensiamo diversamente, punto e basta.

Beh è ovvio, tu. Sei una femmina.

Muriel ha scritto:mah, non so... magari che sono una di quegli atei di cui parlavi che si credono fighi per appartenza ad un gruppo? te lo riporto
in questo intervento vedo erigersi le bariere di appartenenza di gruppo. Prova a pensare se è così o mi sbaglio
io ti ho risposto che non era il caso di dare risposte del genere, perchè ti avevo dato una risposta tale e quale a quella che mi avevi dato tu nel post precedente e ridacchiando, cercando di farti capire che non avevo voluto cogliere la provocazione e che me ne sbattevo

Beh no, non intendevo minimamente questo.

Da Niques Mar 11 Gen 2011 - 1:27

E invece è il proprio il punto interrogativo che rende lecita la locuzione, con sfumature di significato ben differenti.
Ti ricordo, inoltre, che "Da che mondo è mondo" è una subordinata temporale, lasciando la domanda principale molto schietta ed assoluta; l'altra è una banalissima locuzione avverbiale che introduce una banalissima interrogativa che quindi, ha valore temporale.

1. Da che mondo è mondo puoi fare l'amatriciana senza il guanciale?

2. Da quando in qua puoi fare l'amatriciana senza il guanciale?

La prima è una domanda retorica, urla tacitamente allo scandalo. Significa: non è possibile fare l'amatriciana senza guanciale.
La seconda è uno sterile quesito. Significa: c'è mai stato un tempo in cui l' amatriciana si preparava senza guanciale?
La differenza è sottile ma incredibilmente degna.
Noterai la raffinatezza del mio stile.

Sofista? Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 315697

Da Muriel Mar 11 Gen 2011 - 2:27

Niques ha scritto:E invece è il proprio il punto interrogativo che rende lecita la locuzione, con sfumature di significato ben differenti.
Ti ricordo, inoltre, che "Da che mondo è mondo" è una subordinata temporale, lasciando la domanda principale molto schietta ed assoluta; l'altra è una banalissima locuzione avverbiale che introduce una banalissima interrogativa che quindi, ha valore temporale.

1. Da che mondo è mondo puoi fare l'amatriciana senza il guanciale?

2. Da quando in qua puoi fare l'amatriciana senza il guanciale?

La prima è una domanda retorica, urla tacitamente allo scandalo. Significa: non è possibile fare l'amatriciana senza guanciale.
La seconda è uno sterile quesito. Significa: c'è mai stato un tempo in cui l' amatriciana si preparava senza guanciale?
La differenza è sottile ma incredibilmente degna.
Noterai la raffinatezza del mio stile.

Sofista?

mmmm non so, la tua argomentazione mi lascia molto perplessa.
ho dei dubbi sulla correttezza del primo enunciato. "da che (il) mondo è mondo" generalemente si usa per affermare con certezza qualcosa, non con un'interrogativa, bensì con un'esclamazione.
un maschilista lo userebbe così: "da che (il) mondo è mondo le donne stanno a casa a badare ai bambini, non vanno a lavorare!"; oppure una professoressa stronsia potrebbe apostrofarti con "da che (il) mondo è mondo gli accenti vanno sopra le lettere, non di fianco!".
la forma interrogativa che tu usi non mi pare sia conteplata o comunque, qualora lo fosse, non mi sembra molto indicata allo scopo. se infatti la trasponi nel linguaggio corrente perde il suo senso retorico: in pratica risulterebbe "da quando il mondo è mondo si può fare l'amatriciana senza guanciale?". ne converrai con me che non suona più come una domanda retorica, bensì come se qualcuno volesse chiederti se sia consentito fin dall'alba dei tempi fare l'amatriciana senza guanciale. al limite potresti usarla così: "da che mondo è mondo s'è mai fatta l'amatriciana senza guanciale?", anche se continua a convincermi pochissimo in quanto a retoricità, che invece è espressa perfettamente dall'altra domanda, ossia, come ti ho detto, "da quando in qua....?", sempre usata in forma di domanda e mai affermativa. "da quando in qua esistono atei intransigenti?" ----> (leggi: non sono mai esistiti fino ad oggi atei intransigenti).

occhei è tardi, vado a dormire, basta con le disquisizioni semantiche per oggi.
comunque non so se avrò voglia di riprendere la discussione quindi ti concedo il benefizio del dubbio Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 315697

Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 158383

Da Be.Human Mar 11 Gen 2011 - 2:37

Gli scienziati "credenti" non credono in quel dio antropomorfo, creatore di "tutte le cose" e dopo aver creato il tutto e, non avendo una cippa da fare "ha creato l'uomo a sua immagine e somiglianza". Già l'idea di un' entità pseudo-fisica, antropomorfa che ha creato dal nulla la materia e il tempo, la dice tutta, se poi consideriamo che i credenti pensano o quantomeno credono che questa entità non ha nulla da fare che osservare ogni singolo individuo della specie umana (con un universo talmente vasto fra le mani), allora è oltremodo ridicola come concezione. Gli scienziati credenti, poichè hanno un cervello nettamente più fine rispetto a un comune credente, credono nella possibilità che ci sia alla base del tutto un'equazione (l'equazione fondamentale teorizzata da Albert Einstein, ma mai provata matematicamente) oppure le ipotetiche particelle chiamate Bosoni di X e di Y (che si pensa siano la base di tutta la materia presente anche queste, puramente ipotetiche)

Da uoz Mar 11 Gen 2011 - 9:38

Niques ha scritto:E invece è il proprio il punto interrogativo che rende lecita la locuzione, con sfumature di significato ben differenti.
Ti ricordo, inoltre, che "Da che mondo è mondo" è una subordinata temporale, lasciando la domanda principale molto schietta ed assoluta; l'altra è una banalissima locuzione avverbiale che introduce una banalissima interrogativa che quindi, ha valore temporale.

1. Da che mondo è mondo puoi fare l'amatriciana senza il guanciale?

2. Da quando in qua puoi fare l'amatriciana senza il guanciale?

La prima è una domanda retorica, urla tacitamente allo scandalo. Significa: non è possibile fare l'amatriciana senza guanciale.
La seconda è uno sterile quesito. Significa: c'è mai stato un tempo in cui l' amatriciana si preparava senza guanciale?
La differenza è sottile ma incredibilmente degna.
Noterai la raffinatezza del mio stile.

Sofista?

Ahhhh ma quindi non avevom capito una mazza io: non intendevi dire che uno può, ma che uno non può???
Eh no, allora non ci sta proprio.

Da Rasputin Mar 11 Gen 2011 - 10:03

Ragazzi, 3 pagine di OT da accademia della crusca mi sembrano sufficienti. Magari seguire un po' il (Disperato) tentativo di rientro di BH sarebbe anche un gesto di cortesia verso Ates, che ha aperto il thread eh ot!!

Da Niques Mar 11 Gen 2011 - 12:31

Be.Human ha scritto:Gli scienziati "credenti" non credono in quel dio antropomorfo, creatore di "tutte le cose" e dopo aver creato il tutto e, non avendo una cippa da fare "ha creato l'uomo a sua immagine e somiglianza". Già l'idea di un' entità pseudo-fisica, antropomorfa che ha creato dal nulla la materia e il tempo, la dice tutta, se poi consideriamo che i credenti pensano o quantomeno credono che questa entità non ha nulla da fare che osservare ogni singolo individuo della specie umana (con un universo talmente vasto fra le mani), allora è oltremodo ridicola come concezione. Gli scienziati credenti, poichè hanno un cervello nettamente più fine rispetto a un comune credente, credono nella possibilità che ci sia alla base del tutto un'equazione (l'equazione fondamentale teorizzata da Albert Einstein, ma mai provata matematicamente) oppure le ipotetiche particelle chiamate Bosoni di X e di Y (che si pensa siano la base di tutta la materia presente anche queste, puramente ipotetiche)

Quotatissimo.
Di fatto sono oramai poche le persone che credono realmente (realmente: in onestà) nell'antropomorfismo divino; personalmente ritengo che di queste ultime non dovremmo nemmeno metterci a discutere - se non in un eventuale sezione "banalità" - perché il dialogo non è punto serio.

In generale il non ateismo scientifico è legato in maniera diversa alle diverse branche dello scibile. Nello specifico, più una ramo è sputtanante in materia religiosa, più è ateo. Che strano, eh?

Ps. Muriel, congettura pure, io ho studiato retorica Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 390537

Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 390537

Anche tu Uoz, o che discorso sarebbe il tuo? Se uno non conosce un minimo di fisica può pure dire che l'acqua bolle a cento gradi perché le alte temperature le fanno venire la flatulenza...

Perdonateci Rrrr e Ates Rolling Eyes

Da uoz Mar 11 Gen 2011 - 13:36

Mi pare non ci sia troppo altro da dire per tornare in tema.
Ho il sentore che il crede a cosa dipenda molto anche dal ramo della scienza in cui lavora. Che non creda perchè è imparato o che sia imparato perchè non crede, è una cosa sulla quale ci sarebbe da discutere a lungo. Secondo voi quanto e come l'una scelta influenza l'altra e viceversa?

Niques ha scritto:Ps. Muriel, congettura pure, io ho studiato retorica
Anche tu Uoz, o che discorso sarebbe il tuo? Se uno non conosce un minimo di fisica può pure dire che l'acqua bolle a cento gradi perché le alte temperature le fanno venire la flatulenza...Perdonateci Rrrr e Ates

Scusa, ma il discorso non è il mio, io leggo!
Da che mondo è mondo "da che mondo è mondo" vuol dire "da sempre" (da quando il mondo è il mondo). Volevi dire:
-da sempre uno può dubitare
o
-da quando uno può dubitare?
Nella prima va bene, nella seconda no. Io avevo inteso la prima, ma la presenza del punto di domanda, che non avevo notato, in effetti tende ad orientarmi ora sulla 2.

Da Rasputin Mar 11 Gen 2011 - 13:46

uoz ha scritto:Mi pare non ci sia troppo altro da dire per tornare in tema.

Se la mettete così, mi prude il lucchetto. Aspetto Ates.

Da Ates Mar 11 Gen 2011 - 13:48

Rasputin ha scritto:
uoz ha scritto:Mi pare non ci sia troppo altro da dire per tornare in tema.

Se la mettete così, mi prude il lucchetto. Aspetto Ates.

Diamo pure sfogo ai pruriti!! ahahahahahah

Da Rasputin Mar 11 Gen 2011 - 13:53

ok

Scienziato non ateo, si può esserlo? - Pagina 4 Millerpadlocknk

Ates, so che da dove provieni non vige la regoletta, peraltro non scritta nemmeno qui ma agli interventi di moderazione (In rosso) si cerca di non rispondere nel thread per non creare ulteriore casino. Ci sono i MP e la sezione apposita wink..

Rimango dispostissimo a riaprire su ragionevole richiesta se sostenuta da argomenti validi a fine di proseguimento IT della discussione.

Da Contenuto sponsorizzato