Atei, deisti e teisti

Rasputin ha scritto:semplicemente cambiano marca di stampelle invece di imparare a camminare senza

questa definizione è splendida

Beh ad onor del vero è vecchia e non è nemmeno farina del mio sacco, ne ho lette di tutti i tipi, copertadilinussiringadieroinaecc

Grazie comunque

renus ha scritto: ti quoto solo questo, gli altri sono solo sproloqui pittoreschi (probabilmente dovuti a questa tua premessa).

si si, lo so... tra voi si usa così quando non si sa replicare.

dai su, non darti arie da troppo avanti per la scienza, sei solo una credulona

beh, sul darsi arie ci sarebbero un po' di cosette da dire.
mi sa che andando a rileggere il nostro breve dialogo, quello che si considera il baluardo del pensiero razionalista e scientifico sei tu (a proposito, giusto per la gente che vede, heistein si scrive senza h e con una n davanti alla s, a meno che non si tratti del fotografo, ma allora poco a che fare avrebbe con zichichi...), oltre a conoscere anche tutti i trucchetti del caso. cosa che ti porta anche a spingerti in analisi al volo con perentori responsi sull'ambiente in cui sono cresciuta, a inserirmi in categorie, a dirmi quali parti del mio cervello e quali no riesco ad usare, e a descrivere i meccanismi psicologici che mi portano a posizionare la scala di d. a metà. ora, capisco che lo stereotipo sia un modo del cervello di risparmiare energia, ma neanche chi ritiene di saper usare l'esp si spinge a tanto...

(ti ho risparmiato l'altro termine).

grazie.

la prima domanda è: cosa non mi fa definire cazzate le dottrine esoteriche?

per quanto riguarda le dottrine misteriche iniziatiche ed esoteriche, è la dimostrazione che l'approccio scientifico non sempre funziona correttamente. ad esempio certe volte le variabili da tenere in considerazione sono troppe perchè i tempi di calcolo siano accettabili... se ti fossi limitato alla tua intuizione, avresti capito che ti stavo prendendo per il culo.

Rasputin ha scritto:

nellolo ha scritto:
non ho mai capito perchè persone atee, quindi presumibilmente intelligenti e capaci di analisi e giudizio autonomi, che hanno saputo discostarsi dal polpettone ideologico omologato e omologante, poi abbraccino teorie e idee degne di un cartone animato asiatico

A me sembra abbastanza semplice

semplicemente cambiano marca di stampelle invece di imparare a camminare senza

Renus, oggettivizzare è semplice, invece di "Sei solo" si può scrivere "Sono solo affermazioni da"

è la stessa minestra, ma "Giuridicamente" più corretta

vabbè, ma ho premesso che ci saremmo parlati schiettamente, pensavo fosse implicito che stiamo discutendo senza veli sulla lingua

per la questione stampelle, ogni volta che riaffiorano questi soggetti, ripenso ai convinti ufologi atei.

penso che il tuffo nell'esoterismo sia una cosa molto divertente se fatta al cinema, come fiction... (non in tv con il mona del giacobbo o il decerebrato di ruggeri), o se lo si lega ad alcune interessanti questioni sul rapporto con l'estetica e la rappresentazione ad esempio in egitto.

ma arrivare anche a crederci... ... non dai... per dire frasi del tipo "voi ancora legati al doppio cieco da due lire"

misterooooo

jessica ha scritto:

renus ha scritto: ti quoto solo questo, gli altri sono solo sproloqui pittoreschi (probabilmente dovuti a questa tua premessa).

si si, lo so... tra voi si usa così quando non si sa replicare.

dai su, non darti arie da troppo avanti per la scienza, sei solo una credulona

beh, sul darsi arie ci sarebbero un po' di cosette da dire.
mi sa che andando a rileggere il nostro breve dialogo, quello che si considera il baluardo del pensiero razionalista e scientifico sei tu (a proposito, giusto per la gente che vede, heistein si scrive senza h e con una n davanti alla s, a meno che non si tratti del fotografo, ma allora poco a che fare avrebbe con zichichi...),

quello grassettato è quello che si usa così quando non si sa replicare.... hai capito quello che intendevo, non guardare il barattolo ammaccato, aprilo.

jessica ha scritto:
oltre a conoscere anche tutti i trucchetti del caso. cosa che ti porta anche a spingerti in analisi al volo con perentori responsi sull'ambiente in cui sono cresciuta,

cioè? a cosa ti riferisci?

jessica ha scritto: a inserirmi in categorie, a dirmi quali parti del mio cervello e quali no riesco ad usare, e a descrivere i meccanismi psicologici che mi portano a posizionare la scala di d. a metà. ora, capisco che lo stereotipo sia un modo del cervello di risparmiare energia, ma neanche chi ritiene di saper usare l'esp si spinge a tanto...

lo stereotipo in questi campi è davvero eclatante, non l'ho inventato io... il discorso relativo al cervello è un riscontro empirico ormai appuntamento fisso nei discorsi con i credenti. C'è una soglia prima della quale si fermano, ed è per questo che secondo me non esiste confronto tra fede e ragione.

jessica ha scritto:

la prima domanda è: cosa non mi fa definire cazzate le dottrine esoteriche?

per quanto riguarda le dottrine misteriche iniziatiche ed esoteriche, è la dimostrazione che l'approccio scientifico non sempre funziona correttamente. ad esempio certe volte le variabili da tenere in considerazione sono troppe perchè i tempi di calcolo siano accettabili... se ti fossi limitato alla tua intuizione, avresti capito che ti stavo prendendo per il culo.

no ti prego, vuoi dire che tu pretendi di superare i limiti della tua conoscenza stabilendo (sulla base di cosa? - questa è la domanda fondamentale) che esiste una dimensione metafisica???

ps: ho premesso che dire le cose schiettamente porta ad una parvenza di presunzione... ma è fisiologico purtroppo.

ps2: se per te dire vaccate equivale a prendere per il culo forse dovremmo rivedere e concordare una logica dialettica comune.

renus ha scritto:
ps2: se per te dire vaccate equivale a prendere per il culo forse dovremmo rivedere e concordare una logica dialettica comune.

Ecco, sono molto lieto che qui la frase sia rimasta oggettiva

(Jessica, esoterica o no, è persona di spirito e non se la prenderà [spero] per questo sarcasmo)

renus ha scritto:
quello grassettato è quello che si usa così quando non si sa replicare.... hai capito quello che intendevo, non guardare il barattolo ammaccato, aprilo.

in realtà non c'era granchè da replicare. il punto è che se uno sboroneggia con scienza e razionalità e poi non sa i nomi di quelli che la scienza l'hanno costruita la cosa fa pensare... ma sorvoliamo, piuttosto, qual era il contenuto del barattolo ammaccato? dov'è che mi sarei data arie da troppo avanti per la scienza?

cioè? a cosa ti riferisci?

a questo:

tu semplicemente sei cresciuta in un ambito che ti ha trasmesso questecose e che vuole farti sembrare saggio il fatto di rispettarle.

lo stereotipo in questi campi è davvero eclatante, non l'ho inventato io...

guarda che potrei dire esattamente lo stesso.

il discorso relativo al cervello è un riscontro empirico ormai appuntamento fisso nei discorsi con i credenti. C'è una soglia prima della quale si fermano, ed è per questo che secondo me non esiste confronto tra fede e ragione.

beh, dato che hai appurato che io sono una di loro, mi verrebbe da chiederti, allora, perchè continui.

no ti prego, vuoi dire che tu pretendi di superare i limiti della tua conoscenza stabilendo (sulla base di cosa? - questa è la domanda fondamentale) che esiste una dimensione metafisica???

beh continui a combattere contro i fantasmi della tua mente (questo perchè sei schiavo degli stereotipi in cui classifichi i tuoi interlocutori - visto? le so fare anche io le diagnosi psicosticazzi al volo...) io non ho mai parlato di dimensioni metafisiche nè di superamento dei limiti di alcunchè. quindi la risposta alla domanda fondamentale è dentro di te, ma è sbagliata... (la domanda intendo)

ps: ho premesso che dire le cose schiettamente porta ad una parvenza di presunzione... ma è fisiologico purtroppo.

tranquillo, la cosa non mi causa scompensi (chiaramente mi sento libera di essere altrettanto schietta e apparentemente presuntuosa). a dire il vero non concordo sul fatto che si tratti di parvenza.

ps2: se per te dire vaccate equivale a prendere per il culo forse dovremmo rivedere e concordare una logica dialettica comune.

beh dire vaccate e vedere che uno è talmente acciecato dalla sua foga anticredente che addirittura mi sta dietro, si, per me equivale a prendere per il culo...

Rasputin ha scritto:
Ecco, sono molto lieto che qui la frase sia rimasta oggettiva

(Jessica, esoterica o no, è persona di spirito e non se la prenderà [spero] per questo sarcasmo)

ormai ti ho messo tra gli indesiderati

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Ecco, sono molto lieto che qui la frase sia rimasta oggettiva

(Jessica, esoterica o no, è persona di spirito e non se la prenderà [spero] per questo sarcasmo)

ormai ti ho messo tra gli indesiderati

Ne dubito, almeno tecnicamente non puoi

non te la sarai mica presa sul serio eh

Rasputin ha scritto:

non te la sarai mica presa sul serio eh

mavvacccagar...

eh Rasp, secondo me è incazzata nera!

nellolo ha scritto:eh Rasp, secondo me è incazzata nera!

non credo, stiamo amabilmente conversando in un altro thread. Incasso il vaccagàr (Me lo sono sudato) e chiudo l'OT

provo a risponderti senza fare troppi casini di forma (visto che sei un'esteta)

1)

tu semplicemente sei cresciuta in un ambito che ti ha trasmesso questecose e che vuole farti sembrare saggio il fatto di rispettarle.

questa frase spesso solletica l'ego dell'interlocutore, la reazione tipica è quella che vorrebbe che vi convinceste che le religioni o credenze varie che abbracciate provengano esclusivamente da vostre scelte non condizionate.

2) per il discorso stereotipi, se c'è una cosa che è sempre nelle mire dei credenti è quella di poter raccogliere gli atei come (purtroppo per loro) questi fanno con le varie forme di fede. Provaci se ti va.

jessica ha scritto:

no ti prego, vuoi dire che tu pretendi di superare i limiti della tua conoscenza stabilendo (sulla base di cosa? - questa è la domanda fondamentale) che esiste una dimensione metafisica???

beh continui a combattere contro i fantasmi della tua mente (questo perchè sei schiavo degli stereotipi in cui classifichi i tuoi interlocutori - visto? le so fare anche io le diagnosi psicosticazzi al volo...) io non ho mai parlato di dimensioni metafisiche nè di superamento dei limiti di alcunchè. quindi la risposta alla domanda fondamentale è dentro di te, ma è sbagliata... (la domanda intendo)

qui stai continuando a creare fumo, in questo caso in modo palesemente disonesto, visto che:

jessica ha scritto:
per quanto riguarda le dottrine misteriche iniziatiche ed esoteriche, è la dimostrazione che l'approccio scientifico non sempre funziona correttamente. ad esempio certe volte le variabili da tenere in considerazione sono troppe perchè i tempi di calcolo siano accettabili... se ti fossi limitato alla tua intuizione, avresti capito che ti stavo prendendo per il culo.

jessica ha scritto:

ps2: se per te dire vaccate equivale a prendere per il culo forse dovremmo rivedere e concordare una logica dialettica comune.

beh dire vaccate e vedere che uno è talmente acciecato dalla sua foga anticredente che addirittura mi sta dietro, si, per me equivale a prendere per il culo...

hai detto prima che non ci si conosce così tanto da poterti RIVELARE... pensi di essere la prima a spacciare quelle vaccate per cose vere?

il dottor psicosticazzi che è in me ne deduce che il punto è che tu eviti di esporre quello che pensi perché sai bene che verrebbe meno quest'aura che ti sei costruita in 800 e passa messaggi... sul forum di uaar ce ne sono un paio come te ( a proposito, di lì ci sei passata?), è un film già visto (e anche piuttosto scarsetto di regia).

ps: perdona se non uso le maiuscole, non credo nemmeno in loro.

concordo con il dottor psicosticazzi

nellolo ha scritto:concordo con il dottor psicosticazzi

Il fatto è che la tipologia (Del credente fai-da-te) è sempre la stessa, il film l'abbiamo visto ormai molte volte. È più gli dici che è sempere la stessa, più si dibattono per convincerti del contrario.

questa frase spesso solletica l'ego dell'interlocutore, la reazione tipica è quella che vorrebbe che vi convinceste che le religioni o credenze varie che abbracciate provengano esclusivamente da vostre scelte non condizionate.

mai detto. ad ogni modo rimane il fatto che parli di cose che non sai.

per il discorso stereotipi, se c'è una cosa che è sempre nelle mire dei credenti è quella di poter raccogliere gli atei come (purtroppo per loro) questi fanno con le varie forme di fede. Provaci se ti va.

mai detto. io parlavo di quelli come te non certo di tutti gli atei del mondo. non considero omogenei i cattolici, figuriamoci gli atei... purtroppo temo che un eventuale tentativo andrebbe contro le regole del forum...

qui stai continuando a creare fumo, in questo caso in modo palesemente disonesto, visto che:

jessica ha scritto:
per quanto riguarda le dottrine misteriche iniziatiche ed esoteriche, è la dimostrazione che l'approccio scientifico non sempre funziona correttamente. ad esempio certe volte le variabili da tenere in considerazione sono troppe perchè i tempi di calcolo siano accettabili... se ti fossi limitato alla tua intuizione, avresti capito che ti stavo prendendo per il culo

.

a parte che non sto continuando perchè non ho mai cominciato, ma in realtà ,al massimo l'intervento era poco chiaro (o avevo sopravvalutato le tue capacità di comprensione)
leggi "per quanto riguarda il come hai considerato la frase sulle dottrine...ecc"
mi riferivo a come tu hai letto la faccenda, non certo alla sussistenza di tali dottrine.

beh dire vaccate e vedere che uno è talmente acciecato dalla sua foga anticredente che addirittura mi sta dietro, si, per me equivale a prendere per il culo...

hai detto prima che non ci si conosce così tanto da poterti RIVELARE... pensi di essere la prima a spacciare quelle vaccate per cose vere?

aridaje co 'sta originalità del credente quadratico medio... cosa vuoi che mi interessi di essere la prima o l'ultima? e, soprattutto, QUALI vaccate?

il dottor psicosticazzi che è in me ne deduce che il punto è che tu eviti di esporre quello che pensi perché sai bene che verrebbe meno quest'aura che ti sei costruita in 800 e passa messaggi... sul forum di uaar ce ne sono un paio come te ( a proposito, di lì ci sei passata?), è un film già visto (e anche piuttosto scarsetto di regia).

mai iscritta, c'è troppa gente.
spiega, spiega... che aura?

provo a risponderti senza fare troppi casini di forma (visto che sei un'esteta)
--
ps: perdona se non uso le maiuscole, non credo nemmeno in loro.

questi sono i primi sintomi di chi sta cedendo alle lusinghe del lato oscuro della mente, l'irrazionalità...
tranquillo, non serve che adesso tu ti metta ad inserire simil-battutine per far passare l'idea che sarei io quella che si attacca a inutili cavilli grammaticali per sminuire le tue tesi e non tu che parli di cose che non conosci... di normali errori grammaticali ne farò di sicuro più di te, non mi sembra sia un problema. l'unico con cui ho avuto da ridire sul verso degli accenti e l'uso dei congiuntivi è stato un buon raspa. e per colpa sua.

Rasputin ha scritto:

nellolo ha scritto:concordo con il dottor psicosticazzi

Il fatto è che la tipologia (Del credente fai-da-te) è sempre la stessa, il film l'abbiamo visto ormai molte volte. È più gli dici che è sempere la stessa, più si dibattono per convincerti del contrario.

ah, grazie del promemoria.
in tutto queso mi sono dimenticata della domanda fondamentale a renus, alla quale non ha risposto nel precedente intervento:

se il dialogo fede-ragione è impossibile e se, come sembra da quello che dici, hai già visto tutto quel che c'era da vedere e sai già quali saranno le mie risposte e la conclusione del nostro dialogo, perchè continui?

jessica ha scritto:l'unico con cui ho avuto da ridire sul verso degli accenti e l'uso dei congiuntivi è stato un buon raspa. e per colpa sua.

Eh no eh. Chi aveva fatto un errore sei stata tu.

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:l'unico con cui ho avuto da ridire sul verso degli accenti e l'uso dei congiuntivi è stato un buon raspa. e per colpa sua.

Eh no eh. Chi aveva fatto un errore sei stata tu.

se vuoi andiamo a ripescare gli interventi...
chi ha cominciato ad attaccarsi a "apparte si scrive a parte (che tra l'altro non è del tutto vero, cfr boccaccio...)" perchè non sapeva che dire sei stato tu, poi io ti ho fatto notare che sbagliare i congiuntivi e andare a criticare ste minchiate è un po' ridicolo e da lì è nata la discussione. con "colpa tua" intendevo proprio "maestra, ha cominciato lui..."

ah

io intendevo chi aveva fatto il primo errore. Mai visto dove avrei sbagliato dei congiuntivi comunque

ah, l'italiano del Boccaccio e quello moderno sono due paia di maniche eh

Rasputin ha scritto:ah

io intendevo chi aveva fatto il primo errore. Mai visto dove avrei sbagliato dei congiuntivi comunque

si chiama memoria selettiva, elimina i brutti ricordi (ora che ho scoperto matley che sghignazza lo userò sempre)

lo voi vedè dove o chiudiamo qua?

lo vo vedé

pronti...

Rasputin ha scritto:PS non hai mai risposto alla domanda, a parte (Separato, non "Apparte") dire che non lo sai. Non è una risposta.

ridicolo. ma se vuoi, oltre a quello dell'avvocheto possiamo anche fare il gioco di chi fa più errorini...

Rasputin ha scritto:identica a quando si credeva che la terra è piatta

congiuntivo, fosse.
a parte questo, devo ricominciare da capo? davvero???

per la precisione, qua

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

nellolo ha scritto:concordo con il dottor psicosticazzi

Il fatto è che la tipologia (Del credente fai-da-te) è sempre la stessa, il film l'abbiamo visto ormai molte volte. È più gli dici che è sempere la stessa, più si dibattono per convincerti del contrario.

ah, grazie del promemoria.
in tutto queso mi sono dimenticata della domanda fondamentale a renus, alla quale non ha risposto nel precedente intervento:

se il dialogo fede-ragione è impossibile e se, come sembra da quello che dici, hai già visto tutto quel che c'era da vedere e sai già quali saranno le mie risposte e la conclusione del nostro dialogo, perchè continui?

il bello dei forum è che anche se all'apparenza sembra che si discuta direttamente con qualcuno, in realtà quello che si scrive resta abeneficio di chiunque legga.

e comunque resto della mia opinione, il confronto fede ragione è una boiata. chi ha fede non usa la ragione (per definizione), mancano le premesse di linguaggio e processi logici comuni sui quali basarsi.

nello specifico manca anche il presupposto di capire di quale fede stiamo parlando, e per quello ti rimando all'altro intervento.

Allora, per quanto mi ricordo nel primo caso si trattava di una domanda alla quale effettivamente non avevi risposto o avevi risposto che non sapevi (Non sono andato sul link). Per maronare un po' ho corretto l'"Apparte"

Nel secondo caso, non mi pare di ricordare che sia obbligatorio l'uso del congiuntivo in presenza di una preposizione all'imperfetto. Posso concordare che stilisticamente non è una bellezza, se davvero sia un errore di grammatica non lo so.Tenendo in considerazione il fatto che quando scrivo cerco di farlo correttamente, potrei pensare ad una svista dovuta alla fretta, non mi pare sufficiente per delle accuse di non saper usare i congiuntivi

però chiudiamo l'OT per favore

jessica ha scritto:

questa frase spesso solletica l'ego dell'interlocutore, la reazione tipica è quella che vorrebbe che vi convinceste che le religioni o credenze varie che abbracciate provengano esclusivamente da vostre scelte non condizionate.

mai detto. ad ogni modo rimane il fatto che parli di cose che non sai.

prova a descrivere quello in cui credi e poi vediamo chi parla di cose che non conosce

jessica ha scritto:

per il discorso stereotipi, se c'è una cosa che è sempre nelle mire dei credenti è quella di poter raccogliere gli atei come (purtroppo per loro) questi fanno con le varie forme di fede. Provaci se ti va.

mai detto. io parlavo di quelli come te non certo di tutti gli atei del mondo. non considero omogenei i cattolici, figuriamoci gli atei... purtroppo temo che un eventuale tentativo andrebbe contro le regole del forum...

mamma che paura, non c'è niente di peggio di una donna ferita nell'orgoglio...

ps: i cattolici per definizione devono omologarsi a delle regole (volenti o nolenti) per definirsi tali, magari sono i cristiani ad essere eccentrici... pensa però che si possono trovare delle macrocategorie anche per chi crede a cose bizzarre... basta un pò di sano riduzionismo, non stiamo a sindacare sulle mutandine di pizzo di babbo natale.

jessica ha scritto:

qui stai continuando a creare fumo, in questo caso in modo palesemente disonesto, visto che:

jessica ha scritto:
per quanto riguarda le dottrine misteriche iniziatiche ed esoteriche, è la dimostrazione che l'approccio scientifico non sempre funziona correttamente. ad esempio certe volte le variabili da tenere in considerazione sono troppe perchè i tempi di calcolo siano accettabili... se ti fossi limitato alla tua intuizione, avresti capito che ti stavo prendendo per il culo

.

a parte che non sto continuando perchè non ho mai cominciato, ma in realtà ,al massimo l'intervento era poco chiaro (o avevo sopravvalutato le tue capacità di comprensione)

hai hai... non volevo indisporti così tanto, ora con gli artigli di fuori rischi di perdere stile

jessica ha scritto:
leggi "per quanto riguarda il come hai considerato la frase sulle dottrine...ecc"
mi riferivo a come tu hai letto la faccenda, non certo alla sussistenza di tali dottrine.

beh dire vaccate e vedere che uno è talmente acciecato dalla sua foga anticredente che addirittura mi sta dietro, si, per me equivale a prendere per il culo...

hai detto prima che non ci si conosce così tanto da poterti RIVELARE... pensi di essere la prima a spacciare quelle vaccate per cose vere?

aridaje co 'sta originalità del credente quadratico medio... cosa vuoi che mi interessi di essere la prima o l'ultima? e, soprattutto, QUALI vaccate? (quelle che ti guardi bene dal rivelare)

il dottor psicosticazzi che è in me ne deduce che il punto è che tu eviti di esporre quello che pensi perché sai bene che verrebbe meno quest'aura che ti sei costruita in 800 e passa messaggi... sul forum di uaar ce ne sono un paio come te ( a proposito, di lì ci sei passata?), è un film già visto (e anche piuttosto scarsetto di regia).

mai iscritta, c'è troppa gente.
spiega, spiega... che aura?

provo a risponderti senza fare troppi casini di forma (visto che sei un'esteta)
--
ps: perdona se non uso le maiuscole, non credo nemmeno in loro.

questi sono i primi sintomi di chi sta cedendo alle lusinghe del lato oscuro della mente, l'irrazionalità...

jessica ha scritto:
tranquillo, non serve che adesso tu ti metta ad inserire simil-battutine per far passare l'idea che sarei io quella che si attacca a inutili cavilli grammaticali per sminuire le tue tesi e non tu che parli di cose che non conosci... di normali errori grammaticali ne farò di sicuro più di te, non mi sembra sia un problema. l'unico con cui ho avuto da ridire sul verso degli accenti e l'uso dei congiuntivi è stato un buon raspa. e per colpa sua.

nooo, io.. non penserei mai una cosa del genere, non è che si tratta anche qui di fantasmi?


vabbè, sminchiamenti a parte, se mai dovessi decidere di fare outing potremo vedere di che si tratta, è pesante giocare a carte scoperte con chi queste carte le copre... potrebbe barare e soprattutto voler sembrare più intelligente senza meritarselo.

se hai un grosso punto in mano, non vedo perché non lo vuoi condividere, sei su un forum che ha come argomento determinate questioni, non su facebook... su, un po' di coraggio

renus ha scritto:il bello dei forum è che anche se all'apparenza sembra che si discutadirettamente con qualcuno, in realtà quello che si scrive restaabeneficio di chiunque legga.

ahhh.. quindi lo fai a beneficio degli indecisi che leggeranno queste righe... ok, nobile da parte tua!

renus ha scritto:
prova a descrivere quello in cui credi e poi vediamo chi parla di cose che non conosce

già, ma se non ne parlo come fai ad accusarmi di parlare di cose che non conosco? sarà mica che stai cercando di ? mettila così, finchè non lo farò il gagliardetto è tuo, poi si vede...

mamma che paura, non c'è niente di peggio di una donna ferita nell'orgoglio...

per ora l'unico orgoglio ferito non sembra essere il mio, se no non staresti a scrivere del tuo credo nelle maiuscole

ps: i cattolici per definizione devono omologarsi a delle regole (volenti o nolenti) per definirsi tali, magari sono i cristiani ad essere eccentrici... pensa però che si possono trovare delle macrocategorie anche per chi crede a cose bizzarre... basta un pò di sano riduzionismo, non stiamo a sindacare sulle mutandine di pizzo di babbo natale.

ok. quindi stavi escludendo i cattolici dalla categoria di quelli che credenti, ritengono di essere simpatici ed originali... scusa, non avevo capito. sull'uso del "per definizione" ci sarebbe ancora qualcosa da dire, ma nzomma, si può riprendere più in là...

hai hai... non volevo indisporti così tanto, ora con gli artigli di fuori rischi di perdere stile

hehe... intanto una caratteristica tipica l'abbiamo trovata, lo specchioriflesso. uno ti accusa di una cosa e tu ribalti . l'hai fatto perfino con le faccine del cane che ride, pensa te...

(quelle che ti guardi bene dal rivelare)

e che tu con le tue capacità esp sai già cosa siano e come funzionino. quindi non vedo perchè dovrei rivelare i grandi misteri dell'occulto... (ah prima che tu faccia lavorare troppo le aree cerebrali adibite alla razionalità e al metodo scientifico, ti avviso che anche "grandi misteri dell'occulto" è una minchiata... )

nooo, io.. non penserei mai una cosa del genere, non è che si tratta anche qui di fantasmi?

eh si, se lo facessi, di fantasmi si tratterebbe... ma per fortuna hai capito cosa intendessi dire...

vabbè, sminchiamenti a parte, se mai dovessi decidere di fare outing potremo vedere di che si tratta, è pesante giocare a carte scoperte con chi queste carte le copre... potrebbe barare e soprattutto voler sembrare più intelligente senza meritarselo.

perchè?

se hai un grosso punto in mano, non vedo perché non lo vuoi condividere, sei su un forum che ha come argomento determinate questioni, non su facebook... su, un po' di coraggio

e chi ti ha detto che ho un grosso punto? comunque le motivazioni potrebbero essere parecchie:
potrei essere convinta che non saresti in grado di capire,
potrebbe avermelo proibito odino questa mattina quando ci siamo sentiti al telefono,
potrei essere un fake che finge di essere credente per vedere quanto stereotipizzabili siano quelli come te...
chissà

Jessie, quando ti ci metti sei una vera anguilla eh

perdonami l'ad personam

ti perdono fratello... ma credevo stessimo parlando di voltaire e diderot, non del mio dio new age che mi chiama al telefono

Si, che OT ragazzi!

holubice ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Salve ragazzi! Sto leggendo "L'illusione di Dio" di Dawkins, e ad un certo punto...

Quando arrivi al punto in cui fa la disanima delle coincidenze dell'universo (nella fisica, nella biologia, etc. etc.) ripassa in questo tread e posta qualche commento. Ho appena letto lo stesso libro anche io. Mi piacerebbe sapere che effetto t'han fatto quei dati.
Mi raccomando però, non finire come il sottoscritto, e mi cominci a dire 'fratello Sole, sorella Luna..."

Sono arrivato nel paragrafo dove parla delle 7 scale. Interessante la cosa della teiera di Russel. Molto, ma molto interessante. Stamattina ho annoiato mia sorella mentre andavamo a scuola con questa storia

in precedenza non mi ero fatto l'idea che Jessica fosse una boccalona... vedi come ingannano le apparenze!

nellolo ha scritto:in precedenza non mi ero fatto l'idea che Jessica fosse una boccalona... vedi come ingannano le apparenze!

eh... che vuoi farci, magari ti eri fatto distrarre dall'avatar...
mi dispiace di averti causato questo dispiacere!

dispiacere? il problema è tuo, sai a me quanto importa... ci sono milioni di boccaloni, una in più o in meno non mi cambia nulla

ah beh, in questo caso posso sentirmi a posto con la coscienza...

Poi si lamentano di Berlusconi... Scherzo.

Cosworth117 ha scritto:Poi si lamentano di Berlusconi... Scherzo.

beh... berlusconi, dio.... non cambia granchè... però a dio puoi semtte de crederce, il berlusca te lo devi tenere

jessica ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Poi si lamentano di Berlusconi... Scherzo.

beh... berlusconi, dio.... non cambia granchè... però a dio puoi semtte de crederce, il berlusca te lo devi tenere

Berlusconi, non ci credo e me lo tevo tenere,
dio, non ci credo ma c'e' il papa,i gerarchi e i cristiani e me li devo tenere.

Quindi,la politica del primo + la religione del secondo e mi devo rassegnare ad entrambi.

Mondo difficile

*Valerio* ha scritto:
Mondo difficile

Conosci?

*Valerio* ha scritto:
Berlusconi, non ci credo e me lo tevo tenere,
dio, non ci credo ma c'e' il papa,i gerarchi e i cristiani e me li devo tenere.
Quindi,la politica del primo + la religione del secondo e mi devo rassegnare ad entrambi.
Mondo difficile

beh, per risolvere entrambi i problemi c'è sempre la danimarca...

eh no, la faccina te l'ho messa prima io.

fa niente comunque, se vuoi mantenere quest'aura di mistero misticheggiante è meglio che non ti sbilanci troppo.

quando ti andrà di svelare quella posizione originale della tua scala di Dawkins saremo tutti qui a prendere nota.

ps: anche quel segno rientra tra le affermazioni implicite di un profilo. se poi sei un troll o un puffo saranno fatti tua, qui si risponde di quello che si afferma non di quello che si è.

nellolo ha scritto:in precedenza non mi ero fatto l'idea che Jessica fosse una boccalona... vedi come ingannano le apparenze!

ma come? si vede un miglio... è una delle prime cose che ho notato
mi accontenterò del suo misteroooooooo

Rasputin ha scritto:

*Valerio* ha scritto:
Mondo difficile

Conosci?

Certo, espressione rubata proprio a lui

jessica ha scritto:

*Valerio* ha scritto:
Berlusconi, non ci credo e me lo tevo tenere,
dio, non ci credo ma c'e' il papa,i gerarchi e i cristiani e me li devo tenere.
Quindi,la politica del primo + la religione del secondo e mi devo rassegnare ad entrambi.
Mondo difficile

beh, per risolvere entrambi i problemi c'è sempre la danimarca...

Vero,Garibaldi non torna piu'

jessica ha scritto:beh, per risolvere entrambi i problemi c'è sempre la danimarca...

intendi dire che possiamo spedire sia il Vaticano che Berlusconi in Danimarca?

renus ha scritto:eh no, la faccina te l'ho messa prima io.

qui devo darti ragione.

quando ti andrà di svelare quella posizione originale della tua scala di Dawkins saremo tutti qui a prendere nota.

ma guarda, se mi dai un buon motivo per farlo, lo faccio pure...
il problema, almeno per quello che ho visto, è che tu non mi sembri interessato ad una sana e tanquilla discussione (in cui uno cerca di capire le motivazioni dell'altro e viceserva - come , in questo campo, mi pare più o meno nessuno qua dentro, salvo forse il trapassato ludovico von dragone, pace all'anima sua...-) quanto più a elargire le tue verità e correggere gli altrui sbagli. che senso ha?

ps: anche quel segno rientra tra le affermazioni implicite di un profilo. se poi sei un troll o un puffo saranno fatti tua, qui si risponde di quello che si afferma non di quello che si è.

quel segno quale?

nellolo ha scritto:

jessica ha scritto:beh, per risolvere entrambi i problemi c'è sempre la danimarca...

intendi dire che possiamo spedire sia il Vaticano che Berlusconi in Danimarca?

ah, se sei capace, io ti ringrazio pure....

un buon motivo... mhà, entri in un forum che si chiama "Atei Italiani", piazzi una scala di D che non è ne carne ne pesce, permetti che sarebbe lecito pensare ad una presentazione/spiegazione a riguardo?

o sei qui solo come osservatrice?

comunque se ti fanno paura le mie obiezioni fallo per gli altri, a quanto ne so sarebbe il tema principale di questo forum.

ps: per segno mi riferisco proprio alla scala di D sotto la tua immagine a sx.


ah, dimenticavo

renus ha scritto:un buon motivo... mhà, entri in un forum che si chiama "Atei Italiani", piazzi una scala di D che non è ne carne ne pesce, permetti che sarebbe lecito pensare ad una presentazione/spiegazione a riguardo?

o sei qui solo come osservatrice?

comunque se ti fanno paura le mie obiezioni fallo per gli altri, a quanto ne so sarebbe il tema principale di questo forum.

ps: per segno mi riferisco proprio alla scala di D sotto la tua immagine a sx.


ah, dimenticavo

ooohhhhh , si parla di galassie, abiogenesi, alieni, decisioni politiche da cui dipende la tua vita, omosessualità, leggi, soldi, gerarchie ecclesiastiche , tasse, assorbenti davanti al sole, film, matematica, sport e tradimento e il fatto che una ragazzina che sta a 500 km da casa tua (no... da casa tua famo 50) creda o meno in qualchecosa che non sa spiegare o si rifiuti di usare le sane e robuste regole della razionalità per cacciare l'imprinting religioso dalla sua mente sarebbe l'argomento principale del forum? quale onore

se fossi qui solo come osservatrice non sarei l'ottava postatrice del forum (col fiato sul collo di valerio), anche se per rasputin i miei interventi sono poco distinguibili dal trollaggio...

mi pare che le mie opinioni espresse nel forum poco si leghino a credere o non credere in quello che vuoi, e sicuramente non ho mai addotto come base o motivazione di un ragionamento l'esistenza di una divinità, un qualche comandamento o legge dettato dall'alto o qualsiasi altra roba mistico metafisica metempsicotica. A memoria, le uniche discussioni avute sul mio credo sono saltate fuori perchè alcuni utenti (hai ragione, forse "provocati" dalla scala di daw) si sono messi a parlare d'altro rispetto al topic. c'è stata un'unica vera discussione di confronto su cosa fosse la fede ecc, cominciata anche bene ma conclusasi con gente che mi accusava di sentire le voci nella testa. ora, indipendentemente dall'esito che una discussione potrebbe avere (convincerti, convincerti che sono tutte cagate, sono cagate ma mi sta bene che lui ci creda, credi in cagate ma mi stai simpatico, dici cose giuste ma sei uno sfigato ecc) arrivare a questo, per me non è altro che il sintomo di una sola cosa: chi parla con me sa già perfettamente dove vuole andare a parare, e cioè a dimostrarmi che lui ha ragione e io sono un mona, senza neanche impegnarsi troppo a capire cosa realmente dico, perchè tanto è quello che già gli hanno detto altri trentamila come me. non trovo la cosa molto stimolante, quindi evito.
da come cominci, mi pare che la tua posizione potrebbe essere più o meno la stessa... tanto più che tu stesso dici che il confronto fede ragione è impossibile.
quindi non capisco perchè tu insista tanto. anche in questo caso è amore per gli indecisi che leggeranno nei secoli a venire e propenderanno per te?

ad ogni modo te lo ripeto, dammi una buona motivazione per spiegarti perchè, come e in cosa credo, che non sia il pubblico intrattenimento, e dimmi che non parti in quarta con vocine nella testa e credenti quadratici medi e io ti apro un 3d apposito.

jessica ha scritto:

se fossi qui solo come osservatrice non sarei l'ottava postatrice del forum (col fiato sul collo di valerio), anche se per rasputin i miei interventi sono poco distinguibili dal trollaggio...

giuro che non lo sapevo... eppure qualcosa non mi tornava.

aggiungo che se vendiamo a peso gli interventi stiamo messi maluccio, ma vabbè


per il resto, il fatto che io ti abbia chiesto determinate info è dovuto al modo di interfacciarsi dei sistemi virtuali; servono informazioni per poter andare oltre dei meri giudizi di superficie. voglo dire che se ti invito a cena e tu non mi avvisi che sei vegan, ti trovi un purceddrhu ancora quasi vivo fumante al centro tavola e poi non me la dai.

ma non preoccuparti, non è indispensabile fare outing, spesso uno si conserva le vocine in testa anche solo per rimanere in equilibrio... diciamo che si tratta di un farmaco omeopatico.

renus ha scritto:
uno si conserva le vocine in testa anche solo per rimanere in equilibrio...

qed

per il resto, il fatto che io ti abbia chiesto determinate info è dovuto al modo di interfacciarsi dei sistemi virtuali; servono informazioni per poter andare oltre dei meri giudizi di superficie. voglo dire che se ti invito a cena e tu non mi avvisi che sei vegan, ti trovi un purceddrhu ancora quasi vivo fumante al centro tavola e poi non me la dai.

stai tranquillo, mangio tutto, quindi, come giustamente hai scritto qualche intervento fa, puoi cominciare a rispondere a quello che affermo non a quello che sono (o credi io sia).

ma non preoccuparti, non è indispensabile fare outing, spesso uno siconserva le vocine in testa anche solo per rimanere in equilibrio...diciamo che si tratta di un farmaco omeopatico.

beh, era più o meno la mia posizione in quella famosa discussione...

renus ha scritto:

jessica ha scritto:

se fossi qui solo come osservatrice non sarei l'ottava postatrice del forum (col fiato sul collo di valerio), anche se per rasputin i miei interventi sono poco distinguibili dal trollaggio...

giuro che non lo sapevo... eppure qualcosa non mi tornava.

beh questo è quello che sostiene lei. A ma non pare di avere mai asserito nulla del genere, almeno non direttamente. Poi che ci siano stati un paio di scazzi è un'altra cosa.

renus ha scritto:aggiungo che se vendiamo a peso gli interventi stiamo messi maluccio, ma vabbè [img]https://2img.net/u/3213/52/67/54/smiles/899568.gif[/img

Ah, sono commosso