1,5 miliardi di atei?

Navigando nel web, mi sono imbatutto in una conversazione che sosteneva ciò, ma non trovo articoli che lo confermano.

Ma siamo davveri così tanti?   

Ho letto anche da un'altra parte che almeno metà della popolazione cinese (e stiamo parlando della nazione con forse la più elevata densità di popolazione) è atea!

cosmos ha scritto:Navigando nel web, mi sono imbatutto in una conversazione che sosteneva ciò, ma non trovo articoli che lo confermano.

Ma siamo davveri così tanti?   

Ho letto anche da un'altra parte che almeno metà della popolazione cinese (e stiamo parlando della nazione con forse la più elevata densità di popolazione) è atea!

Prova a fare la differenza tra atei e non credenti. Mi sa che la statistica cala...

Stesso forum dell'altro link.

Le statistiche sul numero degli atei sono tanto implausibili quanto quelle sul numero dei credenti.

Ludwig von Drake ha scritto:Stesso forum dell'altro link.

Le statistiche sul numero degli atei sono tanto implausibili quanto quelle sul numero dei credenti.

Infatti io ho differenziato tra atei e non credenti  

Se si conta la popolazione con pochi mesi di vita si ha una percentuale del 100%. Poi la minoranza adulta li rincoglionisce con violenza col catechismo e l'indottrinamento.

Cosworth117 ha scritto:Se si conta la popolazione con pochi mesi di vita si ha una percentuale del 100%. Poi la minoranza adulta li rincoglionisce con violenza col catechismo e l'indottrinamento.

La popolazione con pochi mesi di vita può essere definita atea all'incirca quanto il mio cane.

Ludwig von Drake ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Se si conta la popolazione con pochi mesi di vita si ha una percentuale del 100%. Poi la minoranza adulta li rincoglionisce con violenza col catechismo e l'indottrinamento.

La popolazione con pochi mesi di vita può essere definita atea all'incirca quanto il mio cane.

Con la differenza che il cane ha culo, ateo ci rimane  

Ludwig von Drake ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Se si conta la popolazione con pochi mesi di vita si ha una percentuale del 100%. Poi la minoranza adulta li rincoglionisce con violenza col catechismo e l'indottrinamento.

La popolazione con pochi mesi di vita può essere definita atea all'incirca quanto il mio cane.

Mi son sempre chiesto se gli animali fossero credenti e sono arrivato alle mie conclusioni ma non vorrei andare o.t.

cosmos ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Se si conta la popolazione con pochi mesi di vita si ha una percentuale del 100%. Poi la minoranza adulta li rincoglionisce con violenza col catechismo e l'indottrinamento.

La popolazione con pochi mesi di vita può essere definita atea all'incirca quanto il mio cane.

Mi son sempre chiesto se gli animali fossero credenti e sono arrivato alle mie conclusioni ma non vorrei andare o.t.

Il comportamento superstizioso è stato indotto anche in animali (Piccioni), nel corso di una serie di esperimenti condotti mi pare verso la fine degli anni '60

cosmos ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Se si conta la popolazione con pochi mesi di vita si ha una percentuale del 100%. Poi la minoranza adulta li rincoglionisce con violenza col catechismo e l'indottrinamento.

La popolazione con pochi mesi di vita può essere definita atea all'incirca quanto il mio cane.

Mi son sempre chiesto se gli animali fossero credenti e sono arrivato alle mie conclusioni ma non vorrei andare o.t.

Se si considerassero i neonati come atei, parlare dell'ateismo degli animali sarebbe assolutamente IT. Chissà quali sono le conclusioni di un coniglio sui fondamenti logici del c.d. motore immobile. Perché limitarsi a neonati e animali? Perché non contare anche feti, embrioni, lattughe e sassi? Credo si possa dire con cognizione di causa che un sasso non crede in Dio.

Ludwig von Drake ha scritto:Se si considerassero i neonati come atei, parlare dell'ateismo degli animali sarebbe assolutamente IT. Chissà quali sono le conclusioni di un coniglio sui fondamenti logici del c.d. motore immobile. Perché limitarsi a neonati e animali? Perché non contare anche feti, embrioni, lattughe e sassi? Credo si possa dire con cognizione di causa che un sasso non crede in Dio.

Perché, i neonati non sono (Tra le altre caratteristiche) anche atei? O secondo te si nasce credenti  

 
solo questioni semantiche.

immagino che riguardo le teorie logocratiche tu ti definisca a-zorianico.

jessica ha scritto: 
solo questioni semantiche.

immagino che riguardo le teorie logocratiche tu ti definisca a-zorianico.

Eh?  

   
fa nulla... volevo sapere se eri azorianico...

jessica ha scritto:   
fa nulla... volevo sapere se eri azorianico...

Beh effettivamente il paragone (In via eccezionale ah ah) regge.

Definire atei i neonati è un po' una ridondanza, lo sono tanto quanto sono astemi  

 

cosmos ha scritto:Navigando nel web, mi sono imbatutto in una conversazione che sosteneva ciò, ma non trovo articoli che lo confermano.

Ma siamo davveri così tanti?   

Ho letto anche da un'altra parte che almeno metà della popolazione cinese (e stiamo parlando della nazione con forse la più elevata densità di popolazione) è atea!

vado a memoria nella nebbia...

mi sembra che sia da poco tempo che in questo genere di statistiche il numero di atei è lievitato diventando due-tre volte maggiore delle statistiche di pochi anni fa (decina di anni).
mi sembra che la ragione sia relativa al metodo di indagine statistica adottato:
ci si è resi conto che molti dei "battezzati" in qualsiasi religione possano essere in buona parte anche atei, di fatto.
allora il numero è lievitato secondo approssimazioni statistiche.
tuttavia sono dati, tutti, ancora assolutamente inverosimili.

però si, dai, a un miliardino fra agnostici e atei credo si possa arrivare senza troppa paura.
non penso proprio siano solo 500 milioni (come mi pare dicessero statistiche di un po' di anni fa), anche escludendo le tante persone che si dichiarano atee ma in realtà vivono in forme di superstizione tipicamente religiose.
c'è gente che si considera atea pur essendo buddhista o facendo tipi di yoga secondo tradizioni religiose con un loro paradigma molto poco scientifico...
insomma...

difficile fare statistiche su un tema indeterminato come dio e su credenze soggettive che appunto, essendo soggettive e essendo credenze, risentono molto dell'interpretazione della parola dio, religione, superstizione, ateo, non credente, agnostico... buddhista, confuciano, svarionato new age, ...
basti notare che per alcuni del forum già agnostico è credente, e per alcuni credenti un non praticante allineato ai valori materialistici e utilitaristici della cultura occidentale è già di fatto agnostico, se non addirittura ateo.

in ogni caso credo che in statistiche simili sia molto più serio mantenere fissi i parametri di indagine e valutare il cambiamento nel tempo piuttosto che continuare a cambiare i parametri e a dare numeri che non si possono confrontare nel tempo.
infatti quello che forse è più interessante è sapere quali religioni crescono e quali diminuiscono, come, dove, e perchè.

allora quei numeri possono servire davvero a qualcosa, oltre che a sentirsi fieri di appartenere alla squadra prima o seconda in classifica o a stare più rilassati coi propri dubbi per l'effetto gregge, più siamo, più abbiamo ragione.

un discorso che condivido molto, ben impostato.
bel contributo, mi piace.

Solo una battuta, Masada, io mi sentirei più tranquillo (rilassato) ad avere torto...
Per il resto:
 

Cosworth117 ha scritto:Se si conta la popolazione con pochi mesi di vita si ha una percentuale del 100%. Poi la minoranza adulta li rincoglionisce con violenza col catechismo e l'indottrinamento.

Ottima constatazione.

Io non credo che ci siano 1,5 miliardi..semmai 1,5 milioni..e tutti distribuiti nel nord europa con qualche rara spruzzata sulla East coast degli usa e dell'europa continentale (francia sopratutto).

Sarebbe bella una cartina colorata sulle zone maggiormente atee del pianeta..

delfi68 ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Se si conta la popolazione con pochi mesi di vita si ha una percentuale del 100%. Poi la minoranza adulta li rincoglionisce con violenza col catechismo e l'indottrinamento.

Ottima constatazione.

Io non credo che ci siano 1,5 miliardi..semmai 1,5 milioni..e tutti distribuiti nel nord europa con qualche rara spruzzata sulla East coast degli usa e dell'europa continentale (francia sopratutto).

Sarebbe bella una cartina colorata sulle zone maggiormente atee del pianeta..

Se al mondo ci fossero solo 1,5 milioni di atei allora in Italia ( di cui hai specificato giustamente, ma con proporzioni sbagliate ) sarebbero tutti credenti e questo forum sarebbe abbandonato da anni con unico membro attivo il creatore.

JurijArmstrong ha scritto:

delfi68 ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Se si conta la popolazione con pochi mesi di vita si ha una percentuale del 100%. Poi la minoranza adulta li rincoglionisce con violenza col catechismo e l'indottrinamento.

Ottima constatazione.

Io non credo che ci siano 1,5 miliardi..semmai 1,5 milioni..e tutti distribuiti nel nord europa con qualche rara spruzzata sulla East coast degli usa e dell'europa continentale (francia sopratutto).

Sarebbe bella una cartina colorata sulle zone maggiormente atee del pianeta..

Se al mondo ci fossero solo 1,5 milioni di atei allora in Italia ( di cui hai specificato giustamente, ma con proporzioni sbagliate ) sarebbero tutti credenti e questo forum sarebbe abbandonato da anni con unico membro attivo il creatore.

Attento ci sono i sedicenti

Ti piace proprio quel thread, eh?

..mah..forse in italia siamo un paio di migliaia..non credo di più.

..in francia un'altro diecimila scarsi, poi sono tutti concentrati in finlandia, scandinavia, norvegia..buone percentuale in danimarca e olanda..ma per il resto sono quasi certo che i veri atei siano poche decine di migliaia in europa e nord america..

E' una sensazione personalissima eh..poi magari non saranno prorpio un milione e mezzo, ma non credo assolutamente che possano essere più di un quattro o cinque milioni in tutto il pianeta..

Fux89 ha scritto:Ti piace proprio quel thread, eh?

Sì

Rasputin ha scritto:

JurijArmstrong ha scritto:

delfi68 ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Se si conta la popolazione con pochi mesi di vita si ha una percentuale del 100%. Poi la minoranza adulta li rincoglionisce con violenza col catechismo e l'indottrinamento.

Ottima constatazione.

Io non credo che ci siano 1,5 miliardi..semmai 1,5 milioni..e tutti distribuiti nel nord europa con qualche rara spruzzata sulla East coast degli usa e dell'europa continentale (francia sopratutto).

Sarebbe bella una cartina colorata sulle zone maggiormente atee del pianeta..

Se al mondo ci fossero solo 1,5 milioni di atei allora in Italia ( di cui hai specificato giustamente, ma con proporzioni sbagliate ) sarebbero tutti credenti e questo forum sarebbe abbandonato da anni con unico membro attivo il creatore.

Attento ci sono i sedicenti

Bhè appunto perchè non è una religione non c'è un modo "standard" per esserlo.

Eddai stiamo passando un periodo storico dove lentamente sta cadendo la religione, un periodo storico invidiato probabilmente da molti filosofi nel passato e voi lo state "insultando" così.

Guarda che ti sbagli, e spero di riuscire a spiegartelo..

L'ateismo, diversamente dalle religioni ha un SOLO e unico modo d'essere, NON esistono due o più modi di essere atei.
E c'è proprio un SOLO ed unico modo di "standard" di essere atei!

NON SI CREDE IN DIO. Stop. non ci sono altre cose..

ED è l'unica cosa in comune tra atei! Per il resto siamo diversissimi l'uno dall'altro...per fortuna.

E sulla recrudescenza religiosa, pure le statistiche e le evidenze ci dicono l'opposto, in USA con gli evangelici e i mormoni. Siamo passati dai primi presidenti e dalla costituzione chiaramente Atea, a campagne elettorali americane dove dio campeggia su ogni discorso. Dio qua dio la..Un america cristotalebana spaventosa!
qui ottimi spunti
https://www.youtube.com/watch?v=xUk8Y7zgm8E

In inghilterra idem..sempre dawkins rileva l'incremento delle scuole confessionali e gli aiuti di stato alle comunità scolastiche dove si insegna il creazionismo..

La recrudescenza delle guerre tra islamisti e rivoluzionari hanno di fatto inficiato la primavera araba che ha attraversato il nord africa..i fratelli musulmani sono una costante in ogni rivolta sociale e sembra che dalle dittature si sia passati alle teocrazie..

Gli attacchi alle leggi civili, quali il diritto d'aborto, il divorzio e le coppie di fatto sono all'apice della virulenza da parte della CCAR. Il Papa "buono" sta solamente cercando di sdoganare con le buone quello che prima di lui hanno sempre cercato di fare con le cattive: riportare l'italia agli anni cinquanta..
La ricerca con le staminali è praticamente un tabù e viene ricacciata indietro ogni anno..quando invece sarebbe forse la vera e grande scoperta che rivoluzionerebbe la scienza medica..

Insomma..a me pare che la religione stia mettendo sotto attacco la scienza da più parti..

Sebbene vi sia un solo elemento necessario per essere definiti atei, ovvero non credere in Dio, vi sono svariati approcci al tema.
Basti pensare alla differenza tra ateismo debole e ateismo forte.
Oppure al testo di Russell che ben delinea la posizione di una moltitudine di atei, pending tra l'agnosticismo filosofico e la chiarezza del termine ateo nell'interfacciarsi con l'uomo di strada o durante una chiacchierata al bar (mi rendo conto, ad esempio, che anche in un forum dove si dovrebbe aver tempo di leggere e riflettere prima di intervenire parlare di agnosticismo filosofico può generare confusione in chi legge e un poco razionale desiderio di "contrattacco pseudo-argomentativo").
Sul rapporto tra religione e ateismo sarebbe interessante leggere e riferimenti affidabili. Pensiamo, ad esempio, che l'attuale papa ha proposto l'accesso alla comunione ai divorziati (non credo sia definibile come attacco al diritto civile del divorzio).

Accesso a quali condizioni? Pentirsi? Averlo subito? Non fare mai più sesso nella propria vita?
Non sarà un'attacco al diritto civile del divorzio ma è la solita fregatura per pasturare pesci facili.

Ludwig von Drake ha scritto: Pensiamo, ad esempio, che l'attuale papa ha proposto l'accesso alla comunione ai divorziati (non credo sia definibile come attacco al diritto civile del divorzio).

calma.

un momentino

Avalon ha scritto:Accesso a quali condizioni? Pentirsi? Averlo subito? Non fare mai più sesso nella propria vita?
Non sarà un'attacco al diritto civile del divorzio ma è la solita fregatura per pasturare pesci facili.

Qui le sue parole:

GAY, ABORTO E DIVORZIATI
Il Papa gesuita sogna una Chiesa «madre e pastora», con «ministri capaci di scaldare il cuore». La descrive come un «ospedale da campo dopo una battaglia». Dove è «inutile chiedere a un ferito grave se ha il colesterolo e gli zuccheri alti». Poi apre le braccia ai divorziati risposati, alle donne che hanno abortito, agli omosessuali. «Dobbiamo annunciare il Vangelo in ogni strada. Dobbiamo accompagnarli a partire dalla loro condizione, con misericordia». Nessuno deve sentirsi escluso. Sui gay ripete le parole che aveva già pronunciato in Brasile: «se una persona omosessuale è di buona volontà ed è in cerca di Dio, io non sono nessuno per giudicarla. Lo dice anche il Catechismo». E poi basta martellare sempre sulle «questioni legate ad aborto, matrimonio gay e uso dei metodi contraccettivi». La linea del Magistero è chiara «ma non è necessario parlarne in continuazione».

http://m.ilmessaggero.it/m/messaggero/articolo/primopiano/328349

Appunto; è marketing.
Le regole son sempre quelle: anche ora un divorziato/gay/salcazzo, se si pente e non ricade più nel peccato (ovvero stende un pietoso velo di calcestruzzo a presa rapida sul sesso e i suoi derivati) può accedere alla comunione. Eventualmente con l'assoluzione del vescovo se non basta il parroco.
Non mi ci credere anche te, a questa reclame, per favore.

Ludwig von Drake ha scritto:«Dobbiamo annunciare il Vangelo in ogni strada. Dobbiamo accompagnarli a partire dalla loro condizione, con misericordia». Nessuno deve sentirsi escluso. Sui gay ripete le parole che aveva già pronunciato in Brasile: «se una persona omosessuale è di buona volontà ed è in cerca di Dio, io non sono nessuno per giudicarla. Lo dice anche il Catechismo».

Trovo la cosa molto ipocrita…

Avalon ha scritto:Appunto; è marketing.
Le regole son sempre quelle: anche ora un divorziato/gay/salcazzo, se si pente e non ricade più nel peccato (ovvero stende un pietoso velo di calcestruzzo a presa rapida sul sesso e i suoi derivati) può accedere alla comunione. Eventualmente con l'assoluzione del vescovo se non basta il parroco.
Non mi ci credere anche te, a questa reclame, per favore.

non è solo questione di Eucaristia
(che è pur sempre via ordinaria di salvezza,
libero il Padreterno di darci quelle straordinarie),
ma di accoglienza in parrocchia.

Ci sono separati che si sono trovati completamente isolati,
ci sono separati NON risposati cui il parroco nega l'Eucaristia a prescindere
(il Vicario episcopale per la famiglia mi dice che in Diocesi, ne conosce almeno tre (!)) ...
e
ci sono separati/risposati inseriti nella parrocchia e nella sua pastorale.

ci sono separati/risposati che frequentano la propria parrocchia
e quelli che per il momento preferiscono trovarsi in gruppi specifici (ne seguo uno)

Mi sfugge il motivo per cui uno con tanto mondo che c'è, dovrebbe volersi fare accogliere in parrocchia, fermo restando che la tua è senz'altro un posto simpatico.

Avalon ha scritto:Mi sfugge il motivo per cui uno con tanto mondo che c'è, dovrebbe volersi fare accogliere in parrocchia, fermo restando che la tua è senz'altro un posto simpatico.

perché le parrocchie hanno comunque delle RISORSE. non sto dicendo che donalberto si fa i soldini, per carità. ma prova tu a mettere su un consultorio, un punto di accoglienza. dove trovi i locali e i soldini per portarli avanti?

almeno questo, questa piccola percentuale della ricchezza complessiva che la chiesa destina ai parroci per sbiancare la facciata, potrebbe essere un agire virtuoso... diciamo che psicologicamente non mi sembra un'operazione davvero gratis, ma penso che la cosa cambi molto da caso a caso. al solito, contano le PERSONE.

Ludwig von Drake ha scritto:« «se una persona omosessuale è di buona volontà ed è in cerca di Dio, io non sono nessuno per giudicarla. Lo dice anche il Catechismo».

eh si che suona ipocrita!
perchè puoi essere gay, si, ma senza farlo, "rinnegandolo" a te stesso...

di buona volontà non vuol dire che il gay deve essere capace di amare e rispettare il suo partner, ma che non deve amare in quel modo, non deve avere partner!
o persino che deve far finta di essere etero, sposarsi una donna, fare due figli, e renderla infelice...

vuol dire che il gay si deve sentire male in coscienza ogni volta che per "tentazione" vive un rapporto sessuale con una persona del suo stesso sesso.
ossia, quando si innamora e fa l'amore con il suo uomo/donna deve sentirsi male, come se stesse rompendo radicalmente con dio e quindi col bene.

è una cosa terribile.
è uno stupro delle coscienza.

se l'omosessuale si innamora deve per forza rinunciare a quell'innamoramento!
deve restare solo da quel punto di vista!

fra l'altro anche i sacerdoti sanno quanto è dura la castità e non è raro che la infrangono, seppure loro la abbiano scelta, e si trovino in un ambiente culturale che la salvaguarda, a partire dal vestito e dal ruolo e dall'identità di salvatori-olocausto che si stanno costruendo.

non è così per un omosessuale.
l'omosessuale non vive esperienze religiose e un insieme di inculturazioni che lo rendano in grado di gestire la castità.
non lo sceglie.
è nato o diventato omosessuale.
nessuno sceglie di essere gay!!!!!

i sacerdoti lo sanno: la castità totale non è possibile serenamente a tutti gli etero.
anche da questi fattori si valuta la consistenza o meno della specifica vocazione al sacerdozio o alla vita consacrata.
perchè la castità dovrebbe essere possibile quindi a tutti gli omosessuali?
se non possibile a tutti, perchè quindi imponibile a tutti?

non capisco.

c'è un cortocircuito antropologico.

Da ragazzo - ma già non credente, avevo 15/17 anni - andavo a giocare a ping pong in parrocchia la sera, era gratis, c'era anche il bigliardo ed il bar stava a prezzi popolarissimi.

Non mi ricordo di essere stato "Adescato" in alcun modo (Forse ho avuto solo culo ah ah).

Insomma è vero che sono le briciole dei miliardi che i parassiti incassano, ma senza voler scadere in luoghi comuni/banalità era meglio che appollaiati ad una qualche fermata d'autobus con la cassa di birra per terra come spesso vedo anche qui...

Beh, il buon don ha riportaro dei fatti importanti.
Perché andare in parrocchia,  Avalon? Probabilmente,  perché ci si sente cattolici (peccatori), si ha fiducia nel parroco e/o si individua la parrocchia come il centro della propria comunità socio-religiosa.
Cadere nella reclame? Io? Non credo, non ho nulla da comprare dalla Chiesa.

PS una cortesia, quando citate quanto scritto nel mio post mettete una noticina chiarendo che sono le parole del papa.

alberto ha scritto:

Avalon ha scritto:Mi sfugge il motivo per cui uno con tanto mondo che c'è, dovrebbe volersi fare accogliere in parrocchia, fermo restando che la tua è senz'altro un posto simpatico.

perché le parrocchie hanno comunque delle RISORSE. non sto dicendo che donalberto si fa i soldini, per carità. ma prova tu a mettere su un consultorio, un punto di accoglienza. dove trovi i locali e i soldini per portarli avanti?

almeno questo, questa piccola percentuale della ricchezza complessiva che la chiesa destina ai parroci per sbiancare la facciata, potrebbe essere un agire virtuoso... diciamo che psicologicamente non mi sembra un'operazione davvero gratis, ma penso che la cosa cambi molto da caso a caso. al solito, contano le PERSONE.

VIRTUOSO??

C'è uno stato, che cavolo - visto che non siamo in anarchia; e la gente deve svendersi la dignità per elemosinare risorse in parrocchia?!
Se i cittadini hanno bisogno di risorse, che siano biblioteche, spazi per far giocare i bambini, centri di ascolto o un divano per chiacchierare in compagnia, è altrove che devono trovarli! Questo non è un agire virtuoso, è un circolo vizioso con cui lo stato si lava le mani dei servizi che deve garantire perché tanto c'è chi se ne occupa - pagando moooolto di più lo stato stesso, ovviamente.

E in più con tutte le discriminazioni e le indecenze del caso.

Avalon ha scritto:Mi sfugge il motivo per cui uno con tanto mondo che c'è, dovrebbe volersi fare accogliere in parrocchia, fermo restando che la tua è senz'altro un posto simpatico.

ti ha risposto bene Ludwig:
http://atei.forumitalian.com/t5550p30-15-miliardi-di-atei#280014
Cristo è risorto.


(il mio omonimo ha una mentalità troppo chiusa  utilitaristica)

Avalon ha scritto:
VIRTUOSO??

C'è uno stato, che cavolo - visto che non siamo in anarchia; e la gente deve svendersi la dignità per elemosinare risorse in parrocchia?!
Se i cittadini hanno bisogno di risorse, che siano biblioteche, spazi per far giocare i bambini, centri di ascolto o un divano per chiacchierare in compagnia, è altrove che devono trovarli! Questo non è un agire virtuoso, è un circolo vizioso con cui lo stato si lava le mani dei servizi che deve garantire perché tanto c'è chi se ne occupa - pagando moooolto di più lo stato stesso, ovviamente.

E in più con tutte le discriminazioni e le indecenze del caso.

Ava, l'obiezione è la stessa che avrei/mi sarei fatto io: certo sarebbe auspicabile che le strutture sociali fossero laiche, e certo le intenzioni di chi metteva a me ed ai miei amici il ping pong a disposizione non erano del tutto disinteressate.

Ma anche mentre si cerca di cambiare le cose non trovo contraddittorio usare quel che c'è...

Avalon ha scritto:

alberto ha scritto:

Avalon ha scritto:Mi sfugge il motivo per cui uno con tanto mondo che c'è, dovrebbe volersi fare accogliere in parrocchia, fermo restando che la tua è senz'altro un posto simpatico.

perché le parrocchie hanno comunque delle RISORSE. non sto dicendo che donalberto si fa i soldini, per carità. ma prova tu a mettere su un consultorio, un punto di accoglienza. dove trovi i locali e i soldini per portarli avanti?

almeno questo, questa piccola percentuale della ricchezza complessiva che la chiesa destina ai parroci per sbiancare la facciata, potrebbe essere un agire virtuoso... diciamo che psicologicamente non mi sembra un'operazione davvero gratis, ma penso che la cosa cambi molto da caso a caso. al solito, contano le PERSONE.

VIRTUOSO??

C'è uno stato, che cavolo - visto che non siamo in anarchia; e la gente deve svendersi la dignità per elemosinare risorse in parrocchia?!
Se i cittadini hanno bisogno di risorse, che siano biblioteche, spazi per far giocare i bambini, centri di ascolto [...]

Non sequitur, gentilissima... 
Nessuno deve svendere dignità alcuna (come saprai non tutti sono anticlericali feroci al pari tuo) e non esiste la cartolina-precetto per frequentare un posto che "non ti va". Se lo Stato non fa ciò che dovrebbe non è colpa della Chiesa.
Se devo scegliere tra far crescere mio figlio (ipotetico) in strada o all'oratorio, ben venga quest'ultimo (in special modo se gestito da non fanatici).
In attesa del compimento del Mondo Perfetto (l'utopia anarchica) direi che piuttosto che niente è meglio "piuttosto". Si chiama "senso pratico"...
Baci.

Rasputin ha scritto:Ma anche mentre si cerca di cambiare le cose non trovo contraddittorio usare quel che c'è...

Io sì.

Avalon ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ma anche mentre si cerca di cambiare le cose non trovo contraddittorio usare quel che c'è...

Io sì.

Hmmm...ci penso su. Al momento tendo a ridurre la questione in termini pragmatici, ossia se il rischio vale la candela; per me la è valsa

don alberto ha scritto:

Avalon ha scritto:Mi sfugge il motivo per cui uno con tanto mondo che c'è, dovrebbe volersi fare accogliere in parrocchia, fermo restando che la tua è senz'altro un posto simpatico.

ti ha risposto bene Ludwig:
http://atei.forumitalian.com/t5550p30-15-miliardi-di-atei#280014
Cristo è risorto.
(il mio omonimo ha una mentalità troppo chiusa  utilitaristica)

Solo per chiarezza: io non ho detto che Cristo e risorto e non lo farei mai in senso storico.

primaverino ha scritto:Non sequitur, gentilissima... 
Nessuno deve svendere dignità alcuna (come saprai non tutti sono anticlericali feroci al pari tuo) e non esiste la cartolina-precetto per frequentare un posto che "non ti va". Se lo Stato non fa ciò che dovrebbe non è colpa della Chiesa.
Se devo scegliere tra far crescere mio figlio (ipotetico) in strada o all'oratorio, ben venga quest'ultimo (in special modo se gestito da non fanatici).
In attesa del compimento del Mondo Perfetto (l'utopia anarchica) direi che piuttosto che niente è meglio "piuttosto". Si chiama "senso pratico"...
Baci.

Non è colpa della chiesa solo in parte, nel senso che è anche colpa dello stato che oltre a essere baciapile è pure una schifezza.
Se devo scegliere io, mi invento un'altra via, come abbiamo fatto sinora e continueremo. E' senso pratico, e anche etico.


Primaverino   a prescindere!

boh,
qui vanno in polisportiva

Avalon ha scritto:

primaverino ha scritto:Non sequitur, gentilissima... 
Nessuno deve svendere dignità alcuna (come saprai non tutti sono anticlericali feroci al pari tuo) e non esiste la cartolina-precetto per frequentare un posto che "non ti va". Se lo Stato non fa ciò che dovrebbe non è colpa della Chiesa.
Se devo scegliere tra far crescere mio figlio (ipotetico) in strada o all'oratorio, ben venga quest'ultimo (in special modo se gestito da non fanatici).
In attesa del compimento del Mondo Perfetto (l'utopia anarchica) direi che piuttosto che niente è meglio "piuttosto". Si chiama "senso pratico"...
Baci.

Non è colpa della chiesa solo in parte, nel senso che è anche colpa dello stato che oltre a essere baciapile è pure una schifezza.
Se devo scegliere io, mi invento un'altra via, come abbiamo fatto sinora e continueremo. E' senso pratico, e anche etico.
Primaverino   a prescindere!

Infatti, è nostro compito proporre una via alternativa.

don alberto ha scritto:boh,
qui vanno in polisportiva

Eh...tieni conto che sto parlando di una cittadina di dimensioni mediopiccole ed oltre 35 anni fa...se le cose sono cambiate, personalmente me ne rallegro.