Negazionisti

chef75 ha scritto:

Darrow ha scritto:
.......non vedo nessuna originalità nel tuo essere contro gli ebrei rispetto ad un nazista qualsiasi.

Ma non diciamo segate.

Mica ce l'ho con Rasputin, io sto parlando del suo modo di ragionare.
Se come fonti riguardo la supposta dominazione ebraica mondiale (idea non originalissima) mi linka siti neo-nazi e mi parla delle tesi del suo amico nazista ( a suo dire) che cosa debbo dire? Non mi sembra che ci sia qualcosa di nuovo rispetto ai Protocolli dei Savi di Sion in salsa moderna.

Io inizio a quotare Rasputin.

Ribadisco che la religione per me non centra assolutamente nulla, la loro è una corporazione affaristica, chiusa e lobbystica.
Per gli affaristi Israeliani, dio è tutt'al più un pretesto..

Rasputin ha scritto:
Non so, ma se vuoi giro la domanda all'amico nazista

Darrow ha scritto:Chi va con il nazi impara a nazisteggiare!
Direi che viste le fonti, non vedo nessuna originalità nel tuo essere contro gli ebrei rispetto ad un nazista qualsiasi.

Puntualizzo che "Nazista" è il soprannome che gli do io per farlo arrabbiare, è lo stesso che ha scritto questa roba qua (Ti avevo pregato mi pare di leggere tutto)

http://atei.forumitalian.com/t3187p150-il-debito-pubblico#98864

non essendo iscritto al forum, gli ho affibbiato io un nome utente ad hoc

Uno dei problemi che scalda gli animi è l'aiuto occidentale all'armamento di israele:

(ANSA) - TEL AVIV, 25 DIC - Gli Stati Uniti hanno concesso a Israele un ulteriore finanziamento di 235 milioni di dollari per coprire parte dei costi di sviluppo di sistemi di difesa volti a intercettare in volo razzi in arrivo. Lo ha annunciato oggi il ministero della Difesa israeliano, aggiungendo che il finanziamento rappresenta ''una nuova tappa nel rafforzamento delle relazioni israelo-americane nel campo della difesa''.

Gli Stati Uniti gia' donano annualmente a Israele tre miliardi di dollari per la difesa.

delfi68 ha scritto:...la religione per me non centra assolutamente nulla, la loro è una corporazione affaristica, chiusa e lobbystica...

è quello che penso io, peraltro supportato anche dalla Treccani: non esiste una razza ebrea, tant'è che ebrei si può diventare per religione o per nascita -ma solo per parte di madre-, avete mai visto un nero o un orientale che lo sono diventati per conversione religiosa?
del resto, loro hanno voluto la bicicletta inventandosi una razza inesistente, e spesso poi gli è toccato pedalare...
chiarisco -per chi non mi conosce ancora- che trovo orribile la violenza e le ideologie razziste (naziste e non) ma questa storia del popolo eletto mi sta abbastanza sulle palle

Quoto nellolo..e da sempre l'antisemitismo fu una bella scusa dei potenti indebitati con loro.

I papi e i re, finirono per indebitarsi con gli ebrei, e questo a causa di una strana condanna, ossia quella emanata contro gli ebrei: doversi occupare di stracci e di pestiti di denaro. Cose oscene e spregevoli.

Ma quella antica condanna fini per creare la casta dei banchieri, si spregevoli, ma intanto con i quattrini..
Finita la solfa che prestare denaro a strozzo era immorale, oramai grandi capitali erano nelle mani degli ebrei, Hitler mi pare fosse indebitatissimo anche con i banchieri ebrei...

A parte che c'è un thread apposito sulla lobby ebrea, vi ricordo che essere ebrei equivale a seguire la religione ebraica, ad esempio definire Woody Allen ebreo è sbagliato, essendo egli un ateo.

Poi di cosa ne facciano di questa appartenenza religiosa e del relativo dio è un altro paio di maniche.

Capitolo persecuzioni: nel 412 dEV ad Alessandria d'Egitto il dottore della chiesa Cirillo perseguitava già gli ebrei, che non erano di certo banchieri.

Darrow dissento. Il mondo è pieno di ebrei atei, o credi che gente tipo Murdoch sia davvero religiosa?

Rasputin ha scritto:Darrow dissento. Il mondo è pieno di ebrei atei, o credi che gente tipo Murdoch sia davvero religiosa?

Se non consiste nell'appartenere ad un etnia (non esiste infatti) e non consiste appartenere ad una confessione religiosa, mi spieghi in cosa consiste essere ebreo?

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Darrow dissento. Il mondo è pieno di ebrei atei, o credi che gente tipo Murdoch sia davvero religiosa?

Se non consiste nell'appartenere ad un etnia (non esiste infatti) e non consiste appartenere ad una confessione religiosa, mi spieghi in cosa consiste essere ebreo?

Allo stato attuale delle cose, potrei quasi azzardarmi a dire che ormai consiste nell'appartenere alla lobby omonima (Brutto termine, lo so...ma non me ne viene in mente un altro).

Ecco perché, ra le altre cose, io rifiuto le etichette sia di antisemita che razzista (Grassetto).

Rasputin ha scritto:
Allo stato attuale delle cose, potrei quasi azzardarmi a dire che ormai consiste nell'appartenere alla lobby omonima...

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Darrow dissento. Il mondo è pieno di ebrei atei, o credi che gente tipo Murdoch sia davvero religiosa?

Se non consiste nell'appartenere ad un etnia (non esiste infatti) e non consiste appartenere ad una confessione religiosa, mi spieghi in cosa consiste essere ebreo?

Allo stato attuale delle cose, potrei quasi azzardarmi a dire che ormai consiste nell'appartenere alla lobby omonima (Brutto termine, lo so...ma non me ne viene in mente un altro).

Ecco perché, ra le altre cose, io rifiuto le etichette sia di antisemita che razzista (Grassetto).

Ma così mi metti nella Lobby gente che non c'entra una sega, tipo Moni Ovadia o Woody Allen o i fratelli Cohen.

Da questo nostro discorso stiamo evidenziando quando sia inesatto nello specifico, la categorizzazione "ebreo" e in generale quanto sia errato categorizzare tout court.
Io e te, Rasputin probabilmente odiamo gli stessi personaggi, ma per te è importante categorizzare e una volta scoperto che sei di fronte ad un ebreo, hai raggiunto il tuo obiettivo: la categoria è la colpa. Per me il procedimento è diverso, prima cerco di individuare dove sta il vulnus, poi una volta scoperto non mi frega se sia ebreo, nero, wasp o indù, mi basta che sia un appartenente alla razza umana perchè debba rispondere delle sue colpe.

Darrow ha scritto:
Ma così mi metti nella Lobby gente che non c'entra una sega, tipo Moni Ovadia o Woody Allen o i fratelli Cohen.

Veramente uno lo avevi escluso tu perché ateo...io ti ho fatto presente che non è una condizione che esclude l'altra. Se poi siano d'accordo ad esempio con la politica estera di Israele, non lo so, ma per quanto ne so io non si sono nemmeno espressi in modo critico nei suoi confronti.

Darrow ha scritto:Da questo nostro discorso stiamo evidenziando quando sia inesatto nello specifico, la categorizzazione "ebreo" e in generale quanto sia errato categorizzare tout court.

Vero. Ma un qualche criterio ci deve pur essere...nella famosa lista di nomi che avevo inserito nel thread sulla lobby (Te la ricordi?) ci sono un sacco di denominatori comuni, a mio parere troppi...

Darrow ha scritto:Io e te, Rasputin probabilmente odiamo gli stessi personaggi, ma per te è importante categorizzare e una volta scoperto che sei di fronte ad un ebreo, hai raggiunto il tuo obiettivo: la categoria è la colpa. Per me il procedimento è diverso, prima cerco di individuare dove sta il vulnus, poi una volta scoperto non mi frega se sia ebreo, nero, wasp o indù, mi basta che sia un appartenente alla razza umana perchè debba rispondere delle sue colpe.

Possibile. A parte condividere la seconda metà dell'ultimo capoverso quotato, quello immediatamente qui sopra, sulla prima metà invece non vorrei che cadessimo nella logica "La chiesa non è responsabile di ciò che fanno i suoi membri"...

Darrow ha scritto:...la categoria è la colpa...

concordo in pieno, la categoria è la colpa, però non possiamo ignorare che un gruppo di abitanti del Pianeta si è -diciamo così- costituito in associazione per la difesa dei propri privilegi e fa di alcune colpe un motivo di orgoglio e (presunta) supremazia sugli altri inquilini del Pianeta...

Nello occhio ai malintesi perché se ho capito bene Darrow non è affatto d'accordo col concetto da te sottolineato

Stiamo giungendo a capirci:
punto 1: "ebreo" è un termine che significa troppo o troppo poco
punto 2: la categoria ebreo, come qualsiasi categoria, contiene persone che possono pensarla su alcuni argomenti in modo diametralmente opposto.
(Chomsky è ebreo? Ti sembra filo-israeliano?)
punto 3: ragionare per categorie è un metodo semplicistico. Spesso poco efficace, ancora più spesso usato per dare in pasto al popolo il capro espiatorio di turno.

p.s.:riguardo "La chiesa non è responsabile di ciò che fanno i suoi membri", non capisco a cosa sia riferibile riguardo quanto ho detto nel post precedente, aggiungo che per me le chiese, qualsiasi chiesa, sono sempre responsabili di ciò che fanno i loro membri!

embè? io ho scritto come la penso, l'esposizione delle mie idee non tiene certamente conto della loro condivisione da parte di Darrow né di altri

Rasputin ha scritto:Nello occhio ai malintesi perché se ho capito bene Darrow non è affatto d'accordo col concetto da te sottolineato

Esatto!

nellolo ha scritto:embè? io ho scritto come la penso, l'esposizione delle mie idee non tiene certamente conto della loro condivisione da parte di Darrow né di altri

Ci mancherebbe!
Solo che se mi dici che la categoria è la colpa è un concetto giusto, be'... fammi pensare...
i mafiosi sono italiani, nella categoria "italiano" c'è anche Nellolo, dunque Nellolo è un mafioso, n'est pas?

in effetti in qualità di italiano, nei confronti di un non-italiano, mi sento un po' responsabile, e in un certo senso lo sono per aver permesso che a casa mia si sviluppasse certa feccia (se poi pensi che sono siciliano...)

Darrow ha scritto:Stiamo giungendo a capirci:
punto 1: "ebreo" è un termine che significa troppo o troppo poco
punto 2: la categoria ebreo, come qualsiasi categoria, contiene persone che possono pensarla su alcuni argomenti in modo diametralmente opposto.
(Chomsky è ebreo? Ti sembra filo-israeliano?)
punto 3: ragionare per categorie è un metodo semplicistico. Spesso poco efficace, ancora più spesso usato per dare in pasto al popolo il capro espiatorio di turno.

Fin qui, ok.

Darrow ha scritto:p.s.:riguardo "La chiesa non è responsabile di ciò che fanno i suoi membri", non capisco a cosa sia riferibile riguardo quanto ho detto nel post precedente, aggiungo che per me le chiese, qualsiasi chiesa, sono sempre responsabili di ciò che fanno i loro membri!

Ergo, una lobby è responsabile di quello che fanno i suoi membri. Io non vedo alcuna discrepanza...

@Nello, cito il grande Marcello Marchesi: "Si vis pacem, lupara bellum. In omnia sicula siculorum"

Rasputin ha scritto:
@Nello, cito il grande Marcello Marchesi: "Si vis pacem, lupara bellum. In omnia sicula siculorum"

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:Stiamo giungendo a capirci:
punto 1: "ebreo" è un termine che significa troppo o troppo poco
punto 2: la categoria ebreo, come qualsiasi categoria, contiene persone che possono pensarla su alcuni argomenti in modo diametralmente opposto.
(Chomsky è ebreo? Ti sembra filo-israeliano?)
punto 3: ragionare per categorie è un metodo semplicistico. Spesso poco efficace, ancora più spesso usato per dare in pasto al popolo il capro espiatorio di turno.

Fin qui, ok.

Difficile però conciliare la tua idiosincrasia con gli ebrei (che ancora non riusciamo a definire, per cui a turno possono essere chi si vuole che siano) con quei 3 punti!

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:p.s.:riguardo "La chiesa non è responsabile di ciò che fanno i suoi membri", non capisco a cosa sia riferibile riguardo quanto ho detto nel post precedente, aggiungo che per me le chiese, qualsiasi chiesa, sono sempre responsabili di ciò che fanno i loro membri!

Ergo, una lobby è responsabile di quello che fanno i suoi membri. Io non vedo alcuna discrepanza...

Neanche io, la discrepanza è con quello che avevo scritto nel post!
Altra cosa: riguardo le colpe della Lobby Ebraica il ragionamento si rovescia, cioè tutti i membri sono colpevoli per il fatto di farne parte ( e mi sta anche bene), anche se non sanno di essere membri della suddetta Lobby visto che per farne parte basta essere ebrei (che ancora non sappiamo bene cosa significa) poi al di là dell'effettivo operato individuale (magari è un attivista pro palestinesi) si è automaticamente colpevoli di ogni cosa faccia la Lobby (in questo caso ho più che dei dubbi riguardo la bontà del ragionamento).

Gli Ebrei furono senz'altro una nazione, anzi forse la prima vera nazione nella storia dell'umanità... una lobby lo divennero molto più tardi, quando persero il loro territorio... o meglio furono i cristiani e gli antisemiti a far di loro una lobby. E' una cosa che succede più o meno a tutte le categorie discriminate a meno che non accettino di lasciarsi "integrare" e sparire.

i cristiani hanno costruito la lobby? io la vedo al contrario, e per causa religiosa: loro si sono sempre sentiti il popolo eletto

nellolo ha scritto:i cristiani hanno costruito la lobby? io la vedo al contrario, e per causa religiosa: loro si sono sempre sentiti il popolo eletto

Idem i cristiani (qualsiasi setta) e i mussulmani.

almeno su questo potremmo concordare tutti: le religioni sono una scusa come un'altra (ma solo più potente) per dire "io sono migliore di te"

nellolo ha scritto:almeno su questo potremmo concordare tutti: le religioni sono una scusa come un'altra (ma solo più potente) per dire "io sono migliore di te"

Si concordo si tratta di una "scusa", non della causa!

paolo1951 ha scritto:

nellolo ha scritto:almeno su questo potremmo concordare tutti: le religioni sono una scusa come un'altra (ma solo più potente) per dire "io sono migliore di te"

Si concordo si tratta di una "scusa", non della causa!

Esatto, ma certi ragionamenti, come in diverse occasioni evidenziato da Darrow, sono circolari, e chi li fa non puo'/vuole uscirne.

Siamo tutti Hrant, siamo tutti Armeni.