Negazionisti

Concordo che può essere OT. Io però sono un liberista integralista. Per me non è ammissibile la censura delle idee, qualunque esse siano. Sta poi alla maturità delle persone capire cosa è giusto e cosa sbagliato. Secondo la tua obbiezione, per latro di buon senso, allora si devono vietare le partite di calcio perchè ci sono gli ultrà che si pestano o si ammazzano.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
A me sembra che dal Punto 3 si ritorni al Punto 1 senza aver spiegato molto. A questo punto non mi resta che ribadire il Punto 1 e sperare in una risposta più convincente e meno circolare.
Grazie!

Provo a rispiegarmi: andrebbe abbassata la voce di chi strilla troppo nella misura in cui non è possibile alzare quella di chi non può farlo, semplice questione di par condicio.

Quoto Paolo.

Perchè parti dal presupposto che ci sia un limite di decibel consentiti?

Non parto affatto da quel presupposto, forse mi sono rispiegato rimale: è la sproporzione che io trovo ingiusta.

Vedi che giriamo in circolo?!
Ti ripeto: perchè non lottare affinchè venga dato lo stesso peso a tutti i genocidi, invece di protestare perchè uno è più reclamizzato?
(Se mi dici che non c'è un limite di decibil spendibili, allora sei d'accordo con me che si potrebbe parlare e reclamizzare e fare giornate della memoria per tutti i genocidi: curdi, armeni, tutsi, cino-coreani, nativi americani, ecc...)

Darw, per me hai ragione! Quello che è da combattere è l'idea che si possa imporre ad un popolo o a una comunità le proprie idee con la forza, fino ad arrivare allo sterminio del popolo stesso. Poco conta quale sia questo popolo. Sono le idee imperialiste, fasciste, comuniste, integraliste, comunque totalitarie che sono da combattere, ancora di più del singolo genocidio, per quanto tragico possa essere stato.

Paolo ha scritto:Darw, per me hai ragione! Quello che è da combattere è l'idea che si possa imporre ad un popolo o a una comunità le proprie idee con la forza, fino ad arrivare allo sterminio del popolo stesso. Poco conta quale sia questo popolo. Sono le idee imperialiste, fasciste, comuniste, integraliste, comunque totalitarie che sono da combattere, ancora di più del singolo genocidio, per quanto tragico possa essere stato.

Come combatterle se esse vengono divulgate e diventano l'humus culturale di intere popolazioni coltivate ad ignoranza e credenza?

Se le combatti con la violenza utilizzi lo stesso mezzo che vuoi combattere. E' sul piano educativo e culturale che si vince la guerra.

Paolo ha scritto:Se le combatti con la violenza utilizzi lo stesso mezzo che vuoi combattere. E' sul piano educativo e culturale che si vince la guerra.

E quando il piano educativo e culturale è distrutto e devastato dalla violenza delle idee che vorremmo combattere?

A volte questa battaglia fra "democratici" e "tirannici" mi sembra riassumibile nella scena di un hippy che con la forza delle sue idee e le sue ghirlande di fiori si para davanti ad un plotone e questo per tutta risposta apre il fuoco e lo stende morto a terra.

Io intanto comincerei ad usare prima della violenza, la legge. Leggi più selettive basate piuttosto che su speculazioni politiche, su ragionamenti scientifici.

Darrow ha scritto:
Vedi che giriamo in circolo?!
Ti ripeto: perchè non lottare affinchè venga dato lo stesso peso a tutti i genocidi, invece di protestare perchè uno è più reclamizzato?
(Se mi dici che non c'è un limite di decibil spendibili, allora sei d'accordo con me che si potrebbe parlare e reclamizzare e fare giornate della memoria per tutti i genocidi: curdi, armeni, tutsi, cino-coreani, nativi americani, ecc...)

Sí. Visto però che la seconda opzione pare solo limitatamente realizzabile, occorre cercare di bilanciare anche con la prima.

Sono altresì conscio del fatto che equilibrare completamente la situazione, almeno allo stato attuale delle cose, non è possibile.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Vedi che giriamo in circolo?!
Ti ripeto: perchè non lottare affinchè venga dato lo stesso peso a tutti i genocidi, invece di protestare perchè uno è più reclamizzato?
(Se mi dici che non c'è un limite di decibil spendibili, allora sei d'accordo con me che si potrebbe parlare e reclamizzare e fare giornate della memoria per tutti i genocidi: curdi, armeni, tutsi, cino-coreani, nativi americani, ecc...)

Sí. Visto però che la seconda opzione pare solo limitatamente realizzabile, occorre cercare di bilanciare anche con la prima.

Sono altresì conscio del fatto che equilibrare completamente la situazione, almeno allo stato attuale delle cose, non è possibile.

Con il tuo metodo (ridimensionare l'importanza data al genocidio ebreo) avremmo l'effetto che si sminuirà il concetto stesso di genocidio e così degli altri genocidi, automaticamente, se ne fregherebbero tutti alla grande.
Ci vuole un po' di strategia di marketing, in questo sono bravissimi i pubblicitari (tutti ebrei anche loro ) e vedendo come ragioni si capisce perchè gli antisemiti perdono sempre e gli ebrei prosperano!

Darrow ha scritto:
Con il tuo metodo (ridimensionare l'importanza data al genocidio ebreo) avremmo l'effetto che si sminuirà il concetto stesso di genocidio e così degli altri genocidi, automaticamente, se ne fregherebbero tutti alla grande.

In base a cosa ipotizzi tale effetto? È solo una domanda, bada bene non lo ritengo improbabile.

Darrow ha scritto:

Ci vuole un po' di strategia di marketing, in questo sono bravissimi i pubblicitari (tutti ebrei anche loro ) e vedendo come ragioni si capisce perchè gli antisemiti perdono sempre e gli ebrei prosperano!

Eh già...peccato che prosperino solo loro. Ti pare giusto?

La repressione penale del negazionismo ha sempre suscitato la mia curiosità dottrinale, per la delicatezza del bilanciamento dei valori costituzionali coinvolti. A mio modesto avviso, il discrimine consiste nell'attitudine lesiva dell'affermazione negazionista: occorre perciò accertare se il disconoscimento di un fatto storico sia una mera manifestazione di ignoranza o di legittimo dubbio verso le cifre, le modalità o le tempistiche del genocidio o se invece contenga una surrettizia apologia di quel fatto ed un sostanziale disprezzo per chi l'ha subito, con l'altrettanto implicito intento di promuoverne la reiterazione o di banalizzarne la gravità e gli effetti. Tutto si gioca nel dolo specifico, nell'elemento soggettivo finalistico che guida la condotta negazionista e ne connota il disvalore penale.

Senza entrare troppo nello specifico o nel tecnico, io ritengo che, per quanto non condivisibili, sono sempre delle idee. Come logica, ovvero come principio è lo stesso della santa inquisizione o della notte dei cristalli. Se usi la violenza anche se legittimata da leggi dello stato (ma lo era anche l'inquisizione o il nazismo) contro le parole sei sempre in torto. Io ho letto molto poco circa il negazionismo e ne so molto poco. Ho anche un amico, diciamo un conoscente, che sostiene quanto meno gravi e colpose inesattezza di quanto sostenuto circa l'olocausto. Inutile dire che è un esaltato.... non certo di sinistra, però parlando con lui capisci che quanto meno le cose le conosce ed è ben documentato. Un po' come in questo forum, gli atei sono molto più preparati dei vari fedeli che lo bazzicano. Non che con questo condivida le sue idee, ma apprezzo la serietà e l'impegno intellettuale con cui le espone. Io non me la sentirei di dire che è un criminale e che va condannato. Se no dovremmo arrestare tutti i comunisti ( ) !!! Negano i gulag, e fanno apologia di un regime equivalente!!

In altre occasioni non c'è bisogno di scambiare opinioni oppure idee, nella politica, la vita sociale, tasse le pagassero quelli che le hanno sempre pagate, etc... ci si può permettere di snobbare gli altri, fossero qualunquisti oppure impegnati come oppositori, importa poco.

In questo caso è fondamentale che l'opinione pubblica, vedi come cristiani, come indoeuropei ma anche solo come persone "giuste", si sentano vicino agli armeni come avrebbero fatto per tutte le questioni in cui serva solidarietà ma senza cultura meglio astenersi.

I media internazionali hanno riportato delle storie relative al genocidio ed oggi gli stessi media pubblicano propagande turche e negazioniste. Eppure ci sono tante persone colte in Turchia che rischiano, oltre la porpria posizione anche la vita per sostenere la causa Armena.

Vi sarete accorti che i senati hanno quasi sempre rigettato il riconoscimento di questo genocidio, il Presidente Obama fece la stessa cosa, promise per poi rimangiarsi la parola. La verità è che il destino degli armeni che vivono in Turchia non è sicuro nemmeno oggi.

Non resta che l'opinione pubblica, quella che da qualche parte pesa quando vota. Ieri gli armeni sono sopravvissuti resistendo ed ancora oggi devono resistere per sopravvivere. Quando si nega qualcosa che sia per un motivo e non per opinioni insignificanti.

Le opinioni insignificanti per superficialità possono dare significati ingiusti e forse non costa niente astenersi.

Se sono troppi i tre video sotto ah ah allora guardate l'ultimo, se vi va.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Con il tuo metodo (ridimensionare l'importanza data al genocidio ebreo) avremmo l'effetto che si sminuirà il concetto stesso di genocidio e così degli altri genocidi, automaticamente, se ne fregherebbero tutti alla grande.

In base a cosa ipotizzi tale effetto? È solo una domanda, bada bene non lo ritengo improbabile.

Darrow ha scritto:

Ci vuole un po' di strategia di marketing, in questo sono bravissimi i pubblicitari (tutti ebrei anche loro ) e vedendo come ragioni si capisce perchè gli antisemiti perdono sempre e gli ebrei prosperano!

Eh già...peccato che prosperino solo loro. Ti pare giusto?

1: lo ipotizzo in base alle più semplici strategie comunicative, non ci vuole molto per capire le reazioni della massa a certo tipo di comunicazione.

2: sul fatto che prosperino solo loro, magari è dovuto al fatto che sono più preparati e più intelligenti dei corrispettivi che si sentono di dover competere con loro. Tu ci vedi una Lobby che impone con la forza e l'inganno, artisti, autori di teatro di cinema, scrittori, scienziati, ecc... io ci vedo la normale competizione meritocratica negli USA assai più sviluppata che in Italia, dove i più bravi si impongono sui meno dotati.
Ci sarebbe da chiedersi come mai una piccola comunità abbia così tanti esponenti nei vari campi, io penso che le tre più grandi religioni del mondo occidentale e medioorientale impernino i loro assunti su tre basi diverse:
l'ebraica sulla speculazione
la cristiana sull'ignoranza
la mussulmana sulla violenza.
Da ciò si spiegano diverse cose. Ma è solo una mia idea.

Ignori la mia domanda. Ti sembra giusto? Sí/No/motivare.

Rasputin ha scritto:Ignori la mia domanda. Ti sembra giusto? Sí/No/motivare.

Se la motivazione della loro presenza massiccia è meritocratica: sì mi sembra giusto.
Se la motivazione della loro presenza massiccia è dovuta ai favori derivanti dall'appartenere ad una lobby: no non mi sembra giusto.

Si da il caso che nei casi sotto gli occhi di tutti, cioè attori e gente di spettacolo, io vedo che gli ebrei sono effettivamente degli ottimi artisti, mentre prendendo come esempio casa nostra noto che laddove si creino delle piccole lobby familiari (vedi nepotismo) notiamo subito l'effettiva incompetenza dell'artista "spinto" grazie a meriti non suoi. Per questo ritengo che gli artisti americani per la maggior parte ex-ebrei (essendo non praticanti o atei quasi tutti) che vengono definiti ebrei, se fossero alla stessa stregua "spinti" da una loro lobby di potere noteremmo senz'altro la loro incapacità nel proprio campo. Cosa che rmi sembra non capiti quasi mai, la qual cosa mi fa pensare che se sono lì lo sono per dei meriti specifici.

(Avevo già risposto, comunque! )

Meritocrazia e giustizia a me paiono cose diverse. Se no la famiglia Rotschild è composta di grand'uomini, a giudicare dai risultati (Quelli apparenti e diffusi dai loro amici medialobbisti).

Degli schiavi in Cina meglio non fare menzione.

Rasputin ha scritto:Meritocrazia e giustizia a me paiono cose diverse. Se no la famiglia Rotschild è composta di grand'uomini, a giudicare dai risultati (Quelli apparenti e diffusi dai loro amici medialobbisti).

Generalizzazione indebita e non sequitur in un colpo solo, complimenti!

Lo straw man lo hai aggiunto editando!

Ho espresso la mia opinione, o mi indichi dov'è la generalizzazione indebita ed il non sequitur.

Ti rimando alla domanda: ti sembra giusto o no?

Io sono della idea che non abbia senso fare dei distinguo. Un olocausto è sempre una tragedia e in ogni caso va combattuto. Ma da combattere è il principio stesso su cui si fondano, ovvero l'idea che ognuno ha la ragione da parte sua e le sue posizioni sono quelle giuste da propagandare o da imporre. Non c'è dubbio che gli ebrei siano stati vittime del peggior crimine che sia mai stato commesso dall'uomo. Ma non è certo il numero di vittime che fa la differenza. Valgono i tre milioni del buon Pol Pot come i xxx milioni (visto che nessuno sa quanti siano realmente stati) le vittime dello stalinismo, così come i morti curdi o bosniaci. Con questo voglio dire che trovo giustissimo che si sia cercato di trovare i criminali nazisti. Ma alla stessa stregua si dovrebbero cercare e punire anche gli artefici di tutte le altre atrocità che dei regimi hanno commesso. A mio avviso ci dovrebbe essere un organismo, che può essere all'ONU, che sempre e comunque giudica, condanna e persegue ogni crimine contro ogni popolo, etnia o comunità, indipendentemente da tutto!!

Rasputin ha scritto:Ho espresso la mia opinione, o mi indichi dov'è la generalizzazione indebita ed il non sequitur.

Ti rimando alla domanda: ti sembra giusto o no?

Se no la famiglia Rotschild è composta di grand'uomini, a giudicare dai risultati (Quelli apparenti e diffusi dai loro amici medialobbisti).: generalizzazione indebita, ammesso che sia vero per la famiglia Rotschild, non vuol dire che sia vero per tutti gli ebrei.


Meritocrazia e giustizia a me paiono cose diverse. Se no la famiglia Rotschild è composta di grand'uomini, a giudicare dai risultati: non sequitur, assumi come causa del fatto che secondo te la famiglia Rotschild non sia composta da grandi uomini il fatto che la meritocrazie e la giustizia siano cose diverse.

Mi sembra giusto o no?
Ma sai leggere o continui a ripetere a pappagallo data la pochezza delle tue argomentazioni?
http://atei.forumitalian.com/t1149p110-negazionisti#102106
e
http://atei.forumitalian.com/t1149p110-negazionisti#102098
Queste sono le mie risposte alla tua domanda. Le sai leggere? Le vuoi confutare o mi rifai la domandina?
Perchè da quando discutiamo di "ebrei" l'unico tuo argomento è che ci sono troppi ebrei dove secondo te non dovrebbero essercene.
Argomento da nonnetto flippato monocorde da bar, se permetti.
Siccome mi sembra che tu non sia un nonnetto flippato da bar, mi sembra che tu i stia prendendo per il culo, sbaglio?

Paolo ha scritto: Con questo voglio dire che trovo giustissimo che si sia cercato di trovare i criminali nazisti. Ma alla stessa stregua si dovrebbero cercare e punire anche gli artefici di tutte le altre atrocità che dei regimi hanno commesso. A mio avviso ci dovrebbe essere un organismo, che può essere all'ONU, che sempre e comunque giudica, condanna e persegue ogni crimine contro ogni popolo, etnia o comunità, indipendentemente da tutto!!

Quello che dico anche io, secondo Rasputin invece si dovrebbe dare meno importanza al genocidio ebreo in modo da far risaltare gli altri genocidi, non si rende conto che una volta "banalizzato" il concetto di genocidio, poi la gente penserà che magari alle volte se c'è bisogno un genocidio può essere anche una cosa giusta da fare!
Il suo antisemitismo è così forte che non gli permette di ragionare, esattamente come ogni religioso. La religione di Rasputin è "odiare gli ebrei"!

Sono riuscito ad evitare di dare fastidio, per quello che avrei risposto a quelle che per me erano provocazioni alle persone (che tra l'altro non sarebbero ammesse). Ho idea che il forum stia nuovamente perdendo la capacità della cordialità.

Di fatto ho dei conoscenti Israeliani di eccezionale valore devo dire anche che in molte occasioni sono stato attaccato per aver insinuato che esiste chi approfitta dell'olocausto come status di vittima negando l'uso del termine ad altri genocidi.

Inoltre, un primo ministro israeliano del Mapai (Mifleget Poalei Eretz Yisrael, Partito dei Lavoratori della Terra d'Israele) disse che il rapporto tra ebrei e non ebrei è compatibile con quello dei non ebrei e gli insetti. Questo potrebbe dare fastidio.

Infine, come spesso succede vanno tutti in secondo piano per dare voce agli ebrei, come uno di quelli imprinting che indica di parlare degli ebrei in ogni occasione sia nel bene che nel male. Viene voglia di cancellare tutto ciò che ho postato prima.

Non sono certo un antisemita, impossibile per me. Sento però un certo distacco reciproco con gli ebrei e con chi li sostiene incondizionatamente, perché mentre io mi libererei dello status dell'italiano per essere un Uomo "quegli" ebrei non lo farebbero.

Non sono un moderatore e non mi sto rivolgendo alla moderazione. Ho solo l'esigenza di chiedere a chi non ha letto il regolamento ed i suggerimenti associati ad esso di farlo e sapesse che è gradita almeno la tolleranza in mancanza di cordialità.

Non vorrei che mi si prendesse per filo-israeliano o filo-ebraico, sto semplicemente facendo notare come la generalizzazione sia sempre indebita e i motivi che fanno sì che una cosa sia ad un certo modo piuttosto che in un altro, sono molti e talmente diversi fra loro che ricorrere a schemini semplici, come quelli soliti usati dai razzisti, negazionisti, fascio-nazisti e similia è solo un espediente per menti semplici che non vogliono prendersi la briga di studiare e vogliono dire la loro su come va il mondo.
Sergio tu hai conosciuto degli israeliani che da quello che riporti ragionano nè più nè meno come certi italiani che conosco io; la conclusione che mi viene da fare a me è che dovunque vai, qualunque sia la confessione religiosa o la tradizione praticata, chi è un imbecille lo è a qualsiasi latitudine. L'ignoranza non ha patria.

Dar ti quoto! L'ignoranza non ha patria, purtroppo!! Grande verità.

Per me parlare di ebrei, italiani, arabi .... o quello che vuoi è puro razzismo!! L'essenza della ignoranza. Il mondo andrà meglio quando si parlerà dell'uomo e di quello che pensa e sostiene. Ogni generalizzazione è del tutto strumentale e come tale va ripudiata. Ma, come si è detto, l'ignoranza non ha patria e la troviamo dappertutto, e tanta purtroppo. Io non mi riferisco a nessuno in particolare, ma quando sento parlare per categorie e condannare o assolvere, premiare o punire, condividere o criticare una qualsiasi persona solo perchè è ...... senza valutare l'Uomo per me è ripugnate. Vale così in politica, nella religione, nella economia. Insomma in tutto quello che è il vivere.

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ho espresso la mia opinione, o mi indichi dov'è la generalizzazione indebita ed il non sequitur.

Ti rimando alla domanda: ti sembra giusto o no?

Se no la famiglia Rotschild è composta di grand'uomini, a giudicare dai risultati (Quelli apparenti e diffusi dai loro amici medialobbisti).: generalizzazione indebita, ammesso che sia vero per la famiglia Rotschild, non vuol dire che sia vero per tutti gli ebrei.


Meritocrazia e giustizia a me paiono cose diverse. Se no la famiglia Rotschild è composta di grand'uomini, a giudicare dai risultati: non sequitur, assumi come causa del fatto che secondo te la famiglia Rotschild non sia composta da grandi uomini il fatto che la meritocrazie e la giustizia siano cose diverse.

Mi sembra giusto o no?
Ma sai leggere o continui a ripetere a pappagallo data la pochezza delle tue argomentazioni?
http://atei.forumitalian.com/t1149p110-negazionisti#102106
e
http://atei.forumitalian.com/t1149p110-negazionisti#102098
Queste sono le mie risposte alla tua domanda. Le sai leggere? Le vuoi confutare o mi rifai la domandina?
Perchè da quando discutiamo di "ebrei" l'unico tuo argomento è che ci sono troppi ebrei dove secondo te non dovrebbero essercene.
Argomento da nonnetto flippato monocorde da bar, se permetti.
Siccome mi sembra che tu non sia un nonnetto flippato da bar, mi sembra che tu i stia prendendo per il culo, sbaglio?

Ammazza quanti candelotti fumogeni, mi sembri la Jessica. La mia opinione è semplice, e secondo me se non la capisci è perché non vuoi, provo con un altro esempio: se abbiamo due borse della spesa (Già fatta, quindi quantità complessiva non variabile), due mani, e vogliamo portare a casa il tutto bilanciato, per fare in modo che le due borse abbiano un peso più o meno equivalente abbiamo solo una maniera: aggiungere da una togliendo dall'altra.

Si applica anche se le borse sono più di due.

Sulla "Meritocrazia e giustizia cose diverse" quello dei Rotschild era un esempio.

Mi sa poi che chi gioca con gli omini di paglia sei tu; mai detto che ci sono troppi ebrei dove secondo me non dovrebbero essercene, il mio sincero parere è che ce ne sono troppi ovunque. Può applicarsi anche a politici, preti, ecc.

Darrow ha scritto:
Quello che dico anche io, secondo Rasputin invece si dovrebbe dare meno importanza al genocidio ebreo in modo da far risaltare gli altri genocidi, non si rende conto che una volta "banalizzato" il concetto di genocidio, poi la gente penserà che magari alle volte se c'è bisogno un genocidio può essere anche una cosa giusta da fare!
Il suo antisemitismo è così forte che non gli permette di ragionare, esattamente come ogni religioso. La religione di Rasputin è "odiare gli ebrei"!

Stai usando la logica del "Anche l'ateismo è una fede". Continuo a non vedere il modo in cui dare meno importanza al genocidio ebreo in modo da far risaltare gli altri genocidi ne banalizzerebbe il concetto, e dare piú importanza agli altri no.

Rasp, sostituisci la parola "genocidio ebreo" con "sterminio di esseri umani" e vedrai che le cose quadrano!

Rasputin ha scritto:Continuo a non vedere il modo in cui dare meno importanza al genocidio ebreo in modo da far risaltare gli altri genocidi ne banalizzerebbe il concetto, e dare piú importanza agli altri no.

Spiegami come si può dare meno importanza a qualcosa che ha un'importanza implicita! Banalizzare qualcosa come un genocidio, qualsiasi genocidio, è un'aberrazione della cultura umana, un regresso di secoli nel corso dell'emancipazione umana dalla condizione di brutalità.
Io penso che il percorso da fare sia elevare alla stessa importanza di quello ebreo tutti i genocidi nascosti e negati. Senza far arretrare di un passo quello ebraico, non perchè merita più importanza, ma perchè vanno trattati tutti allo stesso modo.
Mettersi col bilancino a distribuire patentini d'importanza mi sembra un lavoro turpe e da Shylock!

Paolo ha scritto:Rasp, sostituisci la parola "genocidio ebreo" con "sterminio di esseri umani" e vedrai che le cose quadrano!

È esattamente quello che mi piacerebbe poter fare...eliminare ad esempio dal vocabolario parole come "Olocausto", oppure usarle per tutti i casi di olocausto.

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Continuo a non vedere il modo in cui dare meno importanza al genocidio ebreo in modo da far risaltare gli altri genocidi ne banalizzerebbe il concetto, e dare piú importanza agli altri no.

Spiegami come si può dare meno importanza a qualcosa che ha un'importanza implicita! Banalizzare qualcosa come un genocidio, qualsiasi genocidio, è un'aberrazione della cultura umana, un regresso di secoli nel corso dell'emancipazione umana dalla condizione di brutalità.
Io penso che il percorso da fare sia elevare alla stessa importanza di quello ebreo tutti i genocidi nascosti e negati. Senza far arretrare di un passo quello ebraico, non perchè merita più importanza, ma perchè vanno trattati tutti allo stesso modo.
Mettersi col bilancino a distribuire patentini d'importanza mi sembra un lavoro turpe e da Shylock!

Va bene, ammesso e non concesso che togliere un po' di importanza all'uno, benché a beneficio degli altri, equivalga a banalizzare, io vedo la tua proposta (Peraltro auspicabilissima, ho grassettato) poco realizzabile. Cosa suggerisci? Io un'ideina ce l'avrei.

Rasputin ha scritto:Va bene, ammesso e non concesso che togliere un po' di importanza all'uno, benché a beneficio degli altri, equivalga a banalizzare, io vedo la tua proposta (Peraltro auspicabilissima, ho grassettato) poco realizzabile. Cosa suggerisci? Io un'ideina ce l'avrei.

Suggerisco di fare tante "Giornate della Memoria" quanti sono i genocidi! Tutti in pompa magna con tanto di speciali mass-mediatici e scolastici.

Cosa semplicissima e per niente irrealizzabile.

Ovvio bisogna che turchi, americani wasp, australiani, giapponesi, ecc... siano d'accordo!

Qualche giorno fa ho deciso di controbattere ad un intervento di don alberto anche se di norma non lo faccio perchè lo ritengo non solo inutile ma insensato. Sono intervenuto per contestare la sua posizione secondo la quale è giusto e logico, ovviamente secondo lui così come i credenti cattolici e non, che degli esserei del tutto innocenti soffrano solo per il fatto che l'uomo avrebbe infranto le regole divine, o cazzate del genere, per sintetizzare il peccato originale. Io trovo questa posizione a dir poco disgustosa, equivalente a quella razzista di perseguitare una persona solo per essere xxx o pensare in un determinato modo. Parlare di ebrei è come parlare di "uomo peccatore". Non ha nessun senso. Le colpe, come i meriti, sono solo personali, per quello che fai o che pensi. Ma le colpe (se di colpe si vuol parlare !!!) dei padri non possono ricadere sui figli. Ma il razzista così come il credente la pensa così. Come ho già detto: aberrante.

Rasp quale è la tua idea?

Darrow ha scritto:

Suggerisco di fare tante "Giornate della Memoria" quanti sono i genocidi! Tutti in pompa magna con tanto di speciali mass-mediatici e scolastici.

Cosa semplicissima e per niente irrealizzabile.

Ovvio bisogna che turchi, americani wasp, australiani, giapponesi, ecc... siano d'accordo!

Ma sopratutto deve essere d'accordo chi ha lo strapotere sui mass media

Paolo ha scritto:Qualche giorno fa ho deciso di controbattere ad un intervento di don alberto anche se di norma non lo faccio perchè lo ritengo non solo inutile ma insensato. Sono intervenuto per contestare la sua posizione secondo la quale è giusto e logico, ovviamente secondo lui così come i credenti cattolici e non, che degli esserei del tutto innocenti soffrano solo per il fatto che l'uomo avrebbe infranto le regole divine, o cazzate del genere, per sintetizzare il peccato originale. Io trovo questa posizione a dir poco disgustosa, equivalente a quella razzista di perseguitare una persona solo per essere xxx o pensare in un determinato modo. Parlare di ebrei è come parlare di "uomo peccatore". Non ha nessun senso. Le colpe, come i meriti, sono solo personali, per quello che fai o che pensi. Ma le colpe (se di colpe si vuol parlare !!!) dei padri non possono ricadere sui figli. Ma il razzista così come il credente la pensa così. Come ho già detto: aberrante.

Rasp quale è la tua idea?

Il razzismo è figlio dell'intolleranza, della quale le religioni consistono.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Suggerisco di fare tante "Giornate della Memoria" quanti sono i genocidi! Tutti in pompa magna con tanto di speciali mass-mediatici e scolastici.

Cosa semplicissima e per niente irrealizzabile.

Ovvio bisogna che turchi, americani wasp, australiani, giapponesi, ecc... siano d'accordo!

Ma sopratutto deve essere d'accordo chi ha lo strapotere sui mass media

Perchè non dovrebbero essere d'accordo loro? Io penso che se istituissero delle "giornate della Memoria" non ci sarebbe una censura televisiva, tu sei di parere contrario?

Darrow ha scritto:
Perchè non dovrebbero essere d'accordo loro? Io penso che se istituissero delle "giornate della Memoria" non ci sarebbe una censura televisiva, tu sei di parere contrario?

Sinceramente non lo so, ma la naturale tendenza umana (Ebrei o meno) a tirare l'acqua al proprio mulino mi fa tendere a pensare, più che ad una censura televisiva (Della quale peraltro ti posso fare un esempio concreto) ad un favorire eventuali commemorazioni in una determinata direzione, tu non credi?

Questo video comunque



non è mai stato trasmesso su MTV (Indovina a chi appartiene MTV).

Il filmato lo vedrò quando posso, sul pc da cui posto non è installato Flash e non riesco a visualizzarlo.

Riguardo la censura televisiva, mi sfugge in che modo si sentirebbero danneggiati i fautori di questa censura (immagino i dirigenti ebrei di MTV o di altri canali) se dopo alcuni mesi della celebrazione della Giornata della Memoria ebraica, se ne celebrasse poi una armena, poi cino-coreana e poi aborigena, e poi indios e nativi americani, ecc... Ognuno il suo giorno!

Se anche esistesse questa "resistenza" a pubblicizzare gli altrui genocidi, da parte dei dirigenti televisivi ebraici, mi chiedo come mai i dirigenti non ebraici non vadano in direzione contraria, appoggiando l'esposizione televisiva del ricordo di questi genocidi negati e nascosti,fra l'altro con la possibilità di proporre una valida concorrenza a livello mediatico (qua siamo sempre nel campo da Mercante di Venezia, però)

Darrow ha scritto:Il filmato lo vedrò quando posso, sul pc da cui posto non è installato Flash e non riesco a visualizzarlo.

Non è indispensabile, comunque ti anticipo che si tratta di un montaggio di un documentario realizzato qualche anno fa da Emir Kusturica e contiene spezzoni girati in Palestina.

Darrow ha scritto:Riguardo la censura televisiva, mi sfugge in che modo si sentirebbero danneggiati i fautori di questa censura (immagino i dirigenti ebrei di MTV o di altri canali) se dopo alcuni mesi della celebrazione della Giornata della Memoria ebraica, se ne celebrasse poi una armena, poi cino-coreana e poi aborigena, e poi indios e nativi americani, ecc... Ognuno il suo giorno!

Chi ha detto che dovrebbero sentirsi danneggiati? Al massimo una questione di immagine, semplicemente non è loro interesse, esattamente come non lo era la trasmissione del video su MTV.

Darrow ha scritto:Se anche esistesse questa "resistenza" a pubblicizzare gli altrui genocidi, da parte dei dirigenti televisivi ebraici, mi chiedo come mai i dirigenti non ebraici non vadano in direzione contraria, appoggiando l'esposizione televisiva del ricordo di questi genocidi negati e nascosti,fra l'altro con la possibilità di proporre una valida concorrenza a livello mediatico (qua siamo sempre nel campo da Mercante di Venezia, però)

Per chiedertelo occorrerebbe innanzitutto sapere a quali dirigenti televisivi non ebraici ti riferisci

Dici che al mondo tutti i dirigenti televisivi sono ebraici praticanti e credenti?

Darrow ha scritto:Dici che al mondo tutti i dirigenti televisivi sono ebraici praticanti e credenti?

No dico che molti, troppi, sono ebrei, sionisti ed appoggiano la politica estera di Israele nonchè i loro interessi (Non necessariamente in questo ordine).

Attendo menzione di un qualche magnate dei media tipo Murdoch che non sia ebreo.

berlusconi?

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:Dici che al mondo tutti i dirigenti televisivi sono ebraici praticanti e credenti?

No dico che molti, troppi, sono ebrei, sionisti ed appoggiano la politica estera di Israele nonchè i loro interessi (Non necessariamente in questo ordine).

Attendo menzione di un qualche magnate dei media tipo Murdoch che non sia ebreo.

DA Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Time_Warner#Board_of_directors
è il consiglio d'amministrazione della Time Warner
Io non sono un esperto ma mi sembra che solo Novack forse possa essere ebreo.
Mi aiuti a scovare gli altri?

alec ha scritto:berlusconi?

Troppo nano (Di merda).

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:Dici che al mondo tutti i dirigenti televisivi sono ebraici praticanti e credenti?

No dico che molti, troppi, sono ebrei, sionisti ed appoggiano la politica estera di Israele nonchè i loro interessi (Non necessariamente in questo ordine).

Attendo menzione di un qualche magnate dei media tipo Murdoch che non sia ebreo.

DA Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Time_Warner#Board_of_directors
è il consiglio d'amministrazione della Time Warner
Io non sono un esperto ma mi sembra che solo Novack forse possa essere ebreo.
Mi aiuti a scovare gli altri?

Pronti:

http://thezog.wordpress.com/who-controls-big-media/

qui devi fare una ricerca, ma lo trovi (Jim Barksdale):

http://english-german.classicdictionary.info/J/page-6.html

Per Bollenbach spero di non dover documentare molto, ma se vuoi lo faccio.

Qui trovi Caufield, insieme ad altri:

http://www.richard-t-osborne.com/jewsingovernment.html

Se vuoi continuo fino ad esaurimento della lista.

Rasputin, ma lo vedi da che siti trovi le tue informazioni?
Ma a parte questo.
Ammesso che gli ebrei dominino il mondo occidentale, pensi che tutti i mali del nostro mondo capitalistico siano imputabili alla loro influenza?
Ti prego, non mi rispondere con due parole, argomentami perchè, se non fossi fessacchiotto come sono, dovrei anche io, come te farmi stare sulle palle gli ebrei. Potresti convincermi.

Darrow ha scritto:Rasputin, ma lo vedi da che siti trovi le tue informazioni?

Cedo qualcosa all'attendibilità, lo ammetto, a cambio di trovare informazioni non disponibili su siti ufficiali come Wiki.

Darrow ha scritto:Ma a parte questo.
Ammesso che gli ebrei dominino il mondo occidentale, pensi che tutti i mali del nostro mondo capitalistico siano imputabili alla loro influenza?

Certamente no, ma molti non ultimo questo

http://atei.forumitalian.com/t3187p150-il-debito-pubblico#98864

abbi la pazienza di leggere tutto

Darrow ha scritto:Ti prego, non mi rispondere con due parole, argomentami perchè, se non fossi fessacchiotto come sono, dovrei anche io, come te farmi stare sulle palle gli ebrei. Potresti convincermi.

Giudica tu. Io ho sempre espresso questa mia opinione ma credo senza mai cercare di fare del "Proselitismo".

Mi chiedo, se il nuovo/attuale conflitto sociale/d’interessi non è più quello classico tra Imprenditore/capitalista > operai/dipendenti, ma sta diventando quello tra Sistema finanziario > sistema produttivo (manifatturiero), prima quando il conflitto era appunto tra imprenditore e operai, gli ebrei dov'erano?

Darrow ha scritto:Mi chiedo, se il nuovo/attuale conflitto sociale/d’interessi non è più quello classico tra Imprenditore/capitalista > operai/dipendenti, ma sta diventando quello tra Sistema finanziario > sistema produttivo (manifatturiero), prima quando il conflitto era appunto tra imprenditore e operai, gli ebrei dov'erano?

Non so, ma se vuoi giro la domanda all'amico nazista

[quote]

Darrow ha scritto:
Mi chiedo, se il nuovo/attuale conflitto sociale/d’interessi non è più quello classico tra Imprenditore/capitalista > operai/dipendenti, ma sta diventando quello tra Sistema finanziario > sistema produttivo (manifatturiero), prima quando il conflitto era appunto tra imprenditore e operai, gli ebrei dov'erano?

Molta della intellighenzia ebraica era socialista e comunista, quindi dalla parte degli operai, ma il capitale aveva molti ebrei alla sua guida, quindi non si può fare luogo comune, gli ebrei sono ed erano una realtà complessa.
Non sono un organismo unico, non sono una ameba.

[quote="silvio"]

Darrow ha scritto:
Mi chiedo, se il nuovo/attuale conflitto sociale/d’interessi non è più quello classico tra Imprenditore/capitalista > operai/dipendenti, ma sta diventando quello tra Sistema finanziario > sistema produttivo (manifatturiero), prima quando il conflitto era appunto tra imprenditore e operai, gli ebrei dov'erano?

Molta della intellighenzia ebraica era socialista e comunista, quindi dalla parte degli operai, ma il capitale aveva molti ebrei alla sua guida, quindi non si può fare luogo comune, gli ebrei sono ed erano una realtà complessa.
Non sono un organismo unico, non sono una ameba.

Penso anche io.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:Mi chiedo, se il nuovo/attuale conflitto sociale/d’interessi non è più quello classico tra Imprenditore/capitalista > operai/dipendenti, ma sta diventando quello tra Sistema finanziario > sistema produttivo (manifatturiero), prima quando il conflitto era appunto tra imprenditore e operai, gli ebrei dov'erano?

Non so, ma se vuoi giro la domanda all'amico nazista

Chi va con il nazi impara a nazisteggiare!
Direi che viste le fonti, non vedo nessuna originalità nel tuo essere contro gli ebrei rispetto ad un nazista qualsiasi.

Darrow ha scritto:
.......non vedo nessuna originalità nel tuo essere contro gli ebrei rispetto ad un nazista qualsiasi.

Ma non diciamo segate.

Il Nazionl Socialismo ha fatto dell'antisemitismo una bandiera, le motivazioni erano il supposto complotto ebraico alla integrità morale dell'occidente.
Una convinzione irrazionale che ha dato luce ad un disegno criminale e crudele.
La verità credo è che il Nazional Socialismo era in termini di cultura storica rimasto al Medio Evo, mentre in termini di socialità avanzato e moderno.
Questa contraddizione incredibile e degna del più folle dei religiosi ha la radice in una concezione preindustriale, dove le comunità legate alla terra erano chiuse e difendevano la propria identità in modo feroce.
L'accogliere le piccole comunità ebraiche nel proprio seno non è stata mai cosa facile, finchè le cose sono andate bene l'ebreo è stato tollerato, a disagio ma tollerato, ma nei tempi di crisi odiato.

chef75 ha scritto:

Darrow ha scritto:
.......non vedo nessuna originalità nel tuo essere contro gli ebrei rispetto ad un nazista qualsiasi.

Ma non diciamo segate.

Mica ce l'ho con Rasputin, io sto parlando del suo modo di ragionare.
Se come fonti riguardo la supposta dominazione ebraica mondiale (idea non originalissima) mi linka siti neo-nazi e mi parla delle tesi del suo amico nazista ( a suo dire) che cosa debbo dire? Non mi sembra che ci sia qualcosa di nuovo rispetto ai Protocolli dei Savi di Sion in salsa moderna.

Io inizio a quotare Rasputin.

Ribadisco che la religione per me non centra assolutamente nulla, la loro è una corporazione affaristica, chiusa e lobbystica.
Per gli affaristi Israeliani, dio è tutt'al più un pretesto..