natuzza santa subito

..tale natuzza, ha tirato le cuoia..come tutti i comuni mortali..ma la natuzza era una veggente, con tanto di stimmate!!

..su tg 5 sta sera, hanno intervistato per 10 minuti, niente popodimeno che pippo Franco!! il quale ha sostenuto l'autenticità della veggente..santa subito!!

"A me ha dato la fede; ero atea"

Ma era atea sul serio?

Ma tutti quelli che veramente (sia in tempo di pace che di guerra) hanno salvato persone pur sapendo che loro non ce l'avrebbero fatta?
Queste persone sì che andrebbero fatte sante e invece vengono fatti/e santi a tutto spiano in base alla richiesta del popolo e allora il vaticano che fà? vediamo come butta oggi se è il caso di fare qualche nuovo santo così possiamo ingraziarci quello o quell'altro stato.
Shindler (credo che si scriva così) ha salvato dalle fauci naziste molti ebrei eppure lo si conosce grazie al film, e come lui tantissimi altri.
che roba gente che roba

Dimenticavo:
Qualche anno fa mi hanno operato alla lingua poichè avevo un tumore sulla lingua e dopo pochi mesi si è riformato.
Sono tornato in ospedale per subire un secondo intervento e questa volta tutto è andato per il meglio.
A distanza di anni mi chiedo:
PERCHE' NON FARE SUBITO SANTO IL DOTTORE CHE MI HA GUARITO?

mecca domenico ha scritto:Dimenticavo:
Qualche anno fa mi hanno operato alla lingua poichè avevo un tumore sulla lingua e dopo pochi mesi si è riformato.
Sono tornato in ospedale per subire un secondo intervento e questa volta tutto è andato per il meglio.
A distanza di anni mi chiedo:
PERCHE' NON FARE SUBITO SANTO IL DOTTORE CHE MI HA GUARITO?

Non era un ciarlatano, quindi che si fotta.

mecca domenico ha scritto:PERCHE' NON FARE SUBITO SANTO IL DOTTORE CHE MI HA GUARITO?

Un medico che fa bene il suo lavoro non attira la gente ignorante come una pazza che dice di avere le visioni...

DF1989 ha scritto:

mecca domenico ha scritto:PERCHE' NON FARE SUBITO SANTO IL DOTTORE CHE MI HA GUARITO?

Un medico che fa bene il suo lavoro non attira la gente ignorante come una pazza che dice di avere le visioni...

È la stessa cosa che ho detto io, esprssa in maniera più educata

Ma le avete viste le stimmate?

ERRI8013 ha scritto:
Ma il dottore era un ignorante con difficoltà a parlare italiano che diceva di vedere le anime dei morti e che si feriva a sangue sulle mani o sui polsi?

No?

Avrà almeno gridato al miracolo dopo l'operazione?

No?

Spero quantomeno abbia affermato di essere incaricato dal figlio di Dio di fare questa operazione...

Noo??

E allora che razza di domanda è???

Io penso che si deve avere rispetto un pò di tutti, sopratutto delle persone defunte, sopratutto se queste persone sono anziane e malate, sopratutto se queste persone non hanno mai chiesto una lira per le proprie doti, sopratutto se queste persone non le conosciamo. Dove è andato a finire tutto il rispetto che pavoneggiate con la cultura atea?

..la natuzza era una pazza..i fedeli dei fessi boccaloni..ma la chiesa è la vera delinquente!!!

...vi rendete conto che nessun clericale ha detto una parola contro quella evidente stupidata??

..la chiesa, guarda felice e compassionevole le masse di idioti...sono il suo serbatoio economico...perchè natuzza non avrà preso una lira, certo era una pazza..ma la chiesa, con l'8x1000 e le altre contribuzioni derivanti da quel popolo credulone, ci vive...

giulio76 ha scritto:

ERRI8013 ha scritto:
Ma il dottore era un ignorante con difficoltà a parlare italiano che diceva di vedere le anime dei morti e che si feriva a sangue sulle mani o sui polsi?

No?

Avrà almeno gridato al miracolo dopo l'operazione?

No?

Spero quantomeno abbia affermato di essere incaricato dal figlio di Dio di fare questa operazione...

Noo??

E allora che razza di domanda è???

Io penso che si deve avere rispetto un pò di tutti, sopratutto delle persone defunte, sopratutto se queste persone sono anziane e malate, sopratutto se queste persone non hanno mai chiesto una lira per le proprie doti, sopratutto se queste persone non le conosciamo. Dove è andato a finire tutto il rispetto che pavoneggiate con la cultura atea?

E dove vedi la mancanza di rispetto per la povera signora defunta?

Se qualcosa viene denigrato, in questo caso, non è assolutamente la povera signora, con evidenti problemi psicologici, defunta, ma la questione santità.

delfi68 ha scritto:..la natuzza era una pazza..i fedeli dei fessi boccaloni..ma la chiesa è la vera delinquente!!!

...vi rendete conto che nessun clericale ha detto una parola contro quella evidente stupidata??

..la chiesa, guarda felice e compassionevole le masse di idioti...sono il suo serbatoio economico...perchè natuzza non avrà preso una lira, certo era una pazza..ma la chiesa, con l'8x1000 e le altre contribuzioni derivanti da quel popolo credulone, ci vive...

Hai una perizia psichiatrica che accerti ciò che scrivi? Sai di questi tempi a beccarsi una denuncia per calunnia non è difficile, quindi se io fossi in te starei un pò più attento quando parlo di una persona, sopratutto che non conosco è un consiglio aldilà del credere o non credere.
Se poi sei così convinto delle tue idee ed hai le o_O, vai nel paese dove Natuzza viveva e incomincia a gridare alla gente del paese delle tue convinzioni, chissà che la tua lotta pro ateismo abbia una svolta nella tua vita. Diversamente taci per sempre.

ERRI8013 ha scritto:Giulio, sei invitato a non utilizzare questi toni.

"Taci per sempre" puoi tranquillamente dirlo a casa tua o con persone con cui hai confidenza, non qui.

Le problematiche psicologiche di una persona che immagina di parlare con i morti sono, purtroppo, evidenti.

Il fatto che non si vada in un gruppo di nazisti a gridare che Hitler era un folle mi sembra non smontare l'evidenza della follia del personaggio.

Calmati e conta fino a 10 prima di pubblicare.

Quel taci significa due cose:
1) non giudicare se non conosci una persona
2) se sei convinto delle tue idee allora dimostrale ai diretti interessati ovvero coloro che vogliono santa Natuzza.

Non si può dire tutto quello che si vuole delle persone se non le si conosce o non si portano prove, sopratutto se sono defunte meritano rispetto.

..natuzza era una squilibrata..solo che incontrava il desiderio inconscio di grandi masse indottrinate che sono oltretutto all'oscuro dei progressi scientifici..medici e psichiatrici..non di meno al completo oscuro delle esegesi teologiche...

..squilibrata significa che i suoi sintomi esterni, che trattavano di voci, madonne che parlano e altri sogni immaginari, lei le viveva come cose reali..

trasferire nella realtà le visioni oniriche e immaginarie si chiama schizofrenia...

..infatti il solo motivo che natuzza incontrasse le masse, risiede nella natura delle sue visioni schizzoidi..anzichè vedere fate e asini volanti, i suoi soggetti erano quelli della teologia cattolica...

..immagino se avesse detto di parlare con maometto..o budda...i suoi paesani gli avrebbero chiamato loro il 118...altro che santa subito...

..quindi la massa è ininfluente per autenticare natuzza..la massa è influenzata da due fattori..l'ignoranza scientifica e l'indottrinamento martellante della chiesa cattolica...

..natuzza doveva esser curata quando ancora in vita..anche e proprio per i sintomi di autolesionismo che si procurava...

..giulio..siccome la religione cattolica non è universale..come erroneamente ti fanno credere...pensa sempre a come vedono le cose i credenti di altri culti...

..se un bambino dello yemen, assicurerà di veder halla, con sottobraccio maometto..tu saresti disposto ad abbandonare il vangelo x il corano??

..no?..e perchè??

giulio76 ha scritto:Io penso che si deve avere rispetto un pò di tutti, sopratutto delle persone defunte

Io direi che sarebbe meglio cominciare ad aver rispetto per i vivi, non per i morti...

ERRI8013 ha scritto:

giulio76 ha scritto:

ERRI8013 ha scritto:Giulio, sei invitato a non utilizzare questi toni.

"Taci per sempre" puoi tranquillamente dirlo a casa tua o con persone con cui hai confidenza, non qui.

Le problematiche psicologiche di una persona che immagina di parlare con i morti sono, purtroppo, evidenti.

Il fatto che non si vada in un gruppo di nazisti a gridare che Hitler era un folle mi sembra non smontare l'evidenza della follia del personaggio.

Calmati e conta fino a 10 prima di pubblicare.

Quel taci significa due cose:
1) non giudicare se non conosci una persona
2) se sei convinto delle tue idee allora dimostrale ai diretti interessati ovvero coloro che vogliono santa Natuzza.

Non si può dire tutto quello che si vuole delle persone se non le si conosce o non si portano prove, sopratutto se sono defunte meritano rispetto.

Caro Giulio, non voglio dilungarmi sul significato che intendevi dare a quel taci (significato evidente dalla lettura del tuo post e dissimile per contesto e contenuti da quello che fornisci ora).

Io, come te, non conosciamo Nerone, forse non possiamo parlarne? Anch'egli mi sembra sia defunto. Eppure non credo avresti la stessa reazione se si giudicasse la sanità mentale di Nerone.

Potresti richiedere una maggior delicatezza nei termini e su questo potrei essere d'accordo con te. Eppure, se pretendi che non si sottolineino le evidenti problematiche psicologiche della donna credo che tu voglia dare un'immagine falsata dei fatti.

Tre domande:

a. come giudicheresti (a primo impatto) una persona che ti dicesse di aver visto l'anima di sua nonna defunta?

b. come giudicheresti (a primo impatto) una persona che ti dicesse di aver visto la Madonna?

c. come giudicheresti (a primo impatto) una persona che ti dicesse di aver parlato con l'anima di un Tirannosaurus Rex?

Se la tua risposta fosse che non li giudichi dimmi almeno cosa ti verrebbe in mente (spero di ricevere risposte franche).

Ti rispondo subito, francamente direi che faccio fatica a crederci e tali affermazioni verrebbero supportate da un'analisi precisa e mia personale. Non do per pazzia i primi 2 casi, il terzo lo ritengo un pò improbabile. Il fatto che però Natuzza (che non ho conosciuto purtroppo) abbia dato delle chiare indicazioni a chi ha avuto modo di parlarle con lei, le ha dato un meritevole rispetto per chi la conosce tanto, da definire il motto di "santa subito". Quindi mi pare fuori luogo dare per pazza una persona con cui non si è nemmeno avuto modo di parlare. Non mi piace il disprezzo con cui trattate le persone che credono. Fine discorso.

Una persona che ha delle visioni, o roba simile, è pazza per definizione.

DF1989 ha scritto:Una persona che ha delle visioni, o roba simile, è pazza per definizione.

non pazza, schizofrenica ;)

Kaworu ha scritto:

DF1989 ha scritto:Una persona che ha delle visioni, o roba simile, è pazza per definizione.

non pazza, schizofrenica ;)

Giusto, grazie della precisazione.

La sostanza, comunque, non cambia.

DF1989 ha scritto:

Kaworu ha scritto:

DF1989 ha scritto:Una persona che ha delle visioni, o roba simile, è pazza per definizione.

non pazza, schizofrenica ;)

Giusto, grazie della precisazione.

La sostanza, comunque, non cambia.

lo so, era per mettere i puntini sulle i, sono una scassacazzi puntigliosa a volte

ERRI8013 ha scritto:

giulio76 ha scritto:

ERRI8013 ha scritto:Tre domande:

a. come giudicheresti (a primo impatto) una persona che ti dicesse di aver visto l'anima di sua nonna defunta?

b. come giudicheresti (a primo impatto) una persona che ti dicesse di aver visto la Madonna?

c. come giudicheresti (a primo impatto) una persona che ti dicesse di aver parlato con l'anima di un Tirannosaurus Rex?

Ti rispondo subito, francamente direi che faccio fatica a crederci e tali affermazioni verrebbero supportate da un'analisi precisa e mia personale. Non do per pazzia i primi 2 casi, il terzo lo ritengo un pò improbabile. (...)

Ecco, ora analizza da te la tua risposta, secondo te perchè c'è questa differenza?

Kaworu o Diva potrebbero certamente venirci incontro spiegando meglio di me il perchè, ma vorrei che fossi tu a trarre delle conclusioni.

io opto per "meccanismi di difesa" come motivazione

(a religione diversa, corrispondono deliri diversi comunque. ho visto le trascrizioni di un inglese di origine indiana che affermava di essere il prescelto di shiva, che gli parlava direttamente - oltre al fatto che anche i personaggi della tv gli parlavano, ma dettagli)

Ok, sarà stata pure schizofrenica, ma aveva delle stimmate di gran lusso!

ERRI8013 ha scritto:

Kaworu ha scritto:

ERRI8013 ha scritto:

giulio76 ha scritto:

ERRI8013 ha scritto:Tre domande:

a. come giudicheresti (a primo impatto) una persona che ti dicesse di aver visto l'anima di sua nonna defunta?

b. come giudicheresti (a primo impatto) una persona che ti dicesse di aver visto la Madonna?

c. come giudicheresti (a primo impatto) una persona che ti dicesse di aver parlato con l'anima di un Tirannosaurus Rex?

Ti rispondo subito, francamente direi che faccio fatica a crederci e tali affermazioni verrebbero supportate da un'analisi precisa e mia personale. Non do per pazzia i primi 2 casi, il terzo lo ritengo un pò improbabile. (...)

Ecco, ora analizza da te la tua risposta, secondo te perchè c'è questa differenza?

Kaworu o Diva potrebbero certamente venirci incontro spiegando meglio di me il perchè, ma vorrei che fossi tu a trarre delle conclusioni.

io opto per "meccanismi di difesa" come motivazione (a religione diversa, corrispondono deliri diversi comunque. ho visto le trascrizioni di un inglese di origine indiana che affermava di essere il prescelto di shiva, che gli parlava direttamente - oltre al fatto che anche i personaggi della tv gli parlavano, ma dettagli)

Mah, poichè Giulio non risponde chiedo a te, correggimi se sbaglio (sei te l'esperta), io avevo pensato al coinvolgimento emotivo e all'empatia.

Quando un cristiano sente parlare della Madonna o di un parente scomparso prova inevitabilmente empatia, porta la situazione altrui nel suo mondo interiore e la personalizza. Questo coinvolgimento emotivo credo alteri il proprio metro di valutazione dei fatti.

In cambio, pensando a un Tyrannosaurus Rex (se non si è dei paleontologi), difficilmente veniamo coinvolti emotivamente e questo porta ad analizzare il mondo con un metro "normale".

Per questo alle prime due (vedere la nonna o la Santa Madonna Maria Vergine) il cristiano pensa sia possibile mentre alla terza (Tirannosauro) crede ci sia qualcosa che non va.

Sono davvero curioso di sapere il tuo parere circa questa mia "supposizione"...

uhm, empatia non penso. cioè l'empatia è "capire" cosa prova un'altra persona in una situazione.

per dire, a un mio amico muore la madre ed "empatizzo", cioè capisco (per lo meno a grandi linee) cosa sta provando.

potrei empatizzare anche con una persona che vede tirannosauri o che crede che i personaggi della tv gli stiano parlando, ma non per questo credo che gli stia realmente succedendo questo, non so se mi spiego... empatizzerei sul sentimento di smarrimento/paura/frustrazione o altro, cioè capirei cosa sta provando quella persona.

il fatto di accettare determinati tipi di deliri (da parte della "gente della strada" eh, per uno psicologo mi aspetto che consideri SEMPRE certe cose come deliri, altrimenti forse era meglio se si dava alle bocce) è più che altro culturale.

"sono cristiano e quindi accetto la visione della madonna da parte di mia madre, ma se mi dicesse che sta vedendo shiva o che brad pitt le sta parlando direttamente dal film che sta interpretando, la porterei di filato al pronto soccorso". non so se mi spiego.

è un po' come il fatto che per noi è inaccettabile mangiare cani, se mi passi il paragone. altri popoli lo trovano perfettamente legittimo perchè fa parte della loro cultura, e allo stesso modo gli americani per dire trovano "incivili" noi perchè mangiamo la carne di cavallo.

come per la religione e relative visioni, l'accettazione dipende dalla cultura e non dal fatto che una cosa sia più o meno possibile, così come il fatto di mangiare cani o cavalli dipende dalla cultura e non dal fatto che siano più o meno commestibili.

poi probabilmente intervengono dei meccanismi di difesa perchè magari in fondo "si sa" che sono tutte cazzate, ma ammettere che lo sono tutte non è possibile perchè altrimenti viene a crollare tutta la struttura. quindi diventano accettabili solo alcune cose, e le altre no.

spero di essermi spiegata decentemente ;)

ERRI8013 ha scritto:Quindi la interpreti come una questione culturale.

Non so, a me l'idea del coinvolgimento emotivo pareva sensata...

Cmq ti sei spiegata benissimo e mi sembra perfettamente ragionevole quanto dici!

è sensata l'idea del coinvolgimento emotivo, ma non nel senso che dici tu, penso.

se ci fai caso, tendenzialmente i deliri a sfondo religioso sono comunque condizionati dalla religione di appartenenza dell'individuo.

diavoli, santi, dio e madonne per i cattolici, spiriti per i voodoo, shiva e combriccola per gli indù e via dicendo.

la componente emotiva che ci può essere a sapere che magari la nonna vede in giro il nonno defunto o gesù, nell'uomo della strada può essere sia per il fatto che comprende i sentimenti della nonna, sia per il fatto che magari gli fa piacere credere che il nonno morto sia "ancora con loro". l'accettazione totale della morte non è così facile.

però non è propriamente questa a condizionare il crederci o meno, perchè per esempio se una persona dicesse (ora, a persone mediamente acculturate) di vedere i defunti, credo verrebbe di filato portata da un neurologo. se dicesse di vedere la madonna forse la cosa potrebbe diventare più "difficile" se la gente che ha intorno crede, perchè magari finiscono col crederci anche loro (e se finiscono per vedere anche loro la madonna, abbiamo un bel delirio condiviso ).

voglio dire che empatizzare è una cosa, ma credere è un'altra, e questo credo dipenda da motivazioni culturali ;)

non ho ancora sentito di aborigeni a cui è apparso padre pio per dire, nè di pie donne di voghera a cui è apparso lo spirito dell'ornitorinco (anche perchè forse non sanno che forma ha) ;)

pure i deliri sono in un certo senso condizionati dalla nostra cultura d'appartenenza. non tutti, ma alcuni si :)

ERRI8013 ha scritto:

Kaworu ha scritto:(...) perchè per esempio se una persona dicesse (ora, a persone mediamente acculturate) di vedere i defunti, credo verrebbe di filato portata da un neurologo (...)

Carissima, Natuzza vedeva proprio i morti e qualcuno si offende se si dubita della sua sanità mentale...

Per non parlare dei medium...

lo so ma io parlavo di persone attorno in buona fede e beh forse son stronza ma "decentemente scolarizzate e non proprio idiote" ;)

chiaro che se poi hai intorno a te della gente che fiuta il businness o è credulona, verrai sostenuto nei tuoi deliri ad uso e consumo di chi hai intorno.

ERRI8013 ha scritto:

Kaworu ha scritto:(...) perchè per esempio se una persona dicesse (ora, a persone mediamente acculturate) di vedere i defunti, credo verrebbe di filato portata da un neurologo (...)

Carissima, Natuzza vedeva proprio i morti e qualcuno si offende se si dubita della sua sanità mentale...

Per non parlare dei medium...

Mi stupisce come alle volte sei molto accurato nella ricerca della verità scientifica, e con accurati studi confermi ad esempio che l'universo si sia auto-generato. Ma quando si parla di screditare un credente dai una diagnosi affrettata e infondata (la schizzofrenia) senza che conosci la persona o senza averla visitata, mi pare poco professionale. Sarà strano, comunque in tutta la sua vita nessun dottore visitando Natuzza ha dato una diagnosi precisa come le tua. Non è che stai forse facendo questa diagnosi affrettata perchè ti crolla tutto il castello di carte dell'ateismo che cerchi con fatica mantenere in piedi verso dei fenomeni che non sai spiegarti?

giulio76 ha scritto:Non è che stai forse facendo questa diagnosi affrettata perchè ti crolla tutto il castello di carte dell'ateismo che cerchi con fatica mantenere in piedi verso dei fenomeni che non sai spiegarti?

Ma ci credi veramente a questa cosa che hai scritto?

giulio76 ha scritto:

ERRI8013 ha scritto:

Kaworu ha scritto:(...) perchè per esempio se una persona dicesse (ora, a persone mediamente acculturate) di vedere i defunti, credo verrebbe di filato portata da un neurologo (...)

Carissima, Natuzza vedeva proprio i morti e qualcuno si offende se si dubita della sua sanità mentale...

Per non parlare dei medium...

Mi stupisce come alle volte sei molto accurato nella ricerca della verità scientifica, e con accurati studi confermi ad esempio che l'universo si sia auto-generato. Ma quando si parla di screditare un credente dai una diagnosi affrettata e infondata (la schizzofrenia) senza che conosci la persona o senza averla visitata, mi pare poco professionale. Sarà strano, comunque in tutta la sua vita nessun dottore visitando Natuzza ha dato una diagnosi precisa come le tua.

con una Z sola. schizofrenia eh, non natuzza.

comunque, mia nonna dopo l'ictus si è messa a snocciolare i rosari e benedizioni, e così ha fatto per un paio di mesi.

non è che sono andata a pensare che lo spirito santo fosse disceso su di lei, semplicemente sapevo che si trattava di afasia (difatti se le cantavo roba tipo "la canzone del piave", andava avanti speditamente a cantarla, ma se le chiedevo "ciao nonna come va?" mi diceva "e cento, e cinque, e santo, e padre nostro" e via così).

Non è che stai forse facendo questa diagnosi affrettata perchè ti crolla tutto il castello di carte dell'ateismo che cerchi con fatica mantenere in piedi verso dei fenomeni che non sai spiegarti?

ti si potrebbe fare la stessa identica domanda. non è che credi a queste cose perchè altrimenti crollerebbe tutto il castello di carte che cerchi con fatica di mantenere in piedi verso fenomeni che non sai spiegarti?

Kaworu ha scritto:

ti si potrebbe fare la stessa identica domanda. non è che credi a queste cose perchè altrimenti crollerebbe tutto il castello di carte che cerchi con fatica di mantenere in piedi verso fenomeni che non sai spiegarti?

Personalmente non conosco Natuzza, però ne ho sentito parlare con chi ci è stata e le sue rivelazioni erano veramente precise, ovvero mi hanno detto che parlava di episodi molto intimi accadute a persone che non aveva mai visto. Ho saputo anche di un sacerdote che era andato a conoscerla a casa in borghese per smascherare la sua messa in scena, e invece è stato lui ad andarsene con la coda tra le gambe. Non posso esprimere un giudizio su di lei perchè non l'ho conosciuta direttamente, ma se è stata una falsa veggente non mi avrebbe tolto nulla alla fede. La mia è una critica fatta solo a coloro che pur di rimanere fermi nelle loro ideologie danno sentenza senza conoscere il caso. Del resto è come succede con i protestanti più incalliti, pur di dimostrare che la Madonna non è una figura importate per la Chiesa e per la salvezza dell'uomo dicono che le apparizioni sono opera di satana. Non le negano ma dicono che sono opera del maligno. Come gli atei dicono che sono cose arte fatte. Ognuno può esprimere un giudizio, ma senza una esperienza personale rimangono solo parole.

giulio76 ha scritto:

Personalmente non conosco Natuzza, però ne ho sentito parlare con chi ci è stata e le sue rivelazioni erano veramente precise, ovvero mi hanno detto che parlava di episodi molto...bla bla...

..ma ti rendi conto che ti basi sulle testimonianze di chi ha sentito uno che diceva e via cosi??

..come la religione..tutto un passaparola e tanta fiducia sulla parola...

..è avvilente, scusa..davvero avvilente...

giulio76 ha scritto:Personalmente non conosco Natuzza, però ne ho sentito parlare con chi ci è stata e le sue rivelazioni erano veramente precise, ovvero mi hanno detto che parlava di episodi molto intimi accadute a persone che non aveva mai visto.

Come se fosse difficile fare delle "previsioni" o raccontare dei fatti che non si conoscono rimanendo sul vago, in modo che si possano adattare con facilità ad una molteplicità di situazioni. Aggiungici il fatto che chi va a sentire i deliri di un/a veggente è chi già crede a queste assurdità, e il gioco è fatto.

Ho saputo anche di un sacerdote che era andato a conoscerla a casa in borghese per smascherare la sua messa in scena, e invece è stato lui ad andarsene con la coda tra le gambe.

Già, un sacerdote. Chissà se anche un Odifreddi avrebbe avuto la stessa reazione...

Non posso esprimere un giudizio su di lei perchè non l'ho conosciuta direttamente, ma se è stata una falsa veggente non mi avrebbe tolto nulla alla fede. La mia è una critica fatta solo a coloro che pur di rimanere fermi nelle loro ideologie danno sentenza senza conoscere il caso.

Ma pensi davvero che per rendersi conto che certe assurdità sono false sia necessario vederle di persona? Se io ti dicessi che nel mio salotto c'è un alieno che ho trovato questa mattina per strada, tu prima di essere sicuro che ti sto prendendo per il culo vorresti venire a controllare?

Come gli atei dicono che sono cose arte fatte.

Non è detto, magari chi dice di avere apparizioni è in buona fede: può semplicemente trattarsi del sintomo di qualche patologia psichiatrica.

giulio76 ha scritto:

Personalmente non conosco Natuzza, però ne ho sentito parlare con chi ci è stata e le sue rivelazioni erano veramente precise, ovvero mi hanno detto che parlava di episodi molto intimi accadute a persone che non aveva mai visto. Ho saputo anche di un sacerdote che era andato a conoscerla a casa in borghese per smascherare la sua messa in scena, e invece è stato lui ad andarsene con la coda tra le gambe. Non posso esprimere un giudizio su di lei perchè non l'ho conosciuta direttamente, ma se è stata una falsa veggente non mi avrebbe tolto nulla alla fede. La mia è una critica fatta solo a coloro che pur di rimanere fermi nelle loro ideologie danno sentenza senza conoscere il caso. Del resto è come succede con i protestanti più incalliti, pur di dimostrare che la Madonna non è una figura importate per la Chiesa e per la salvezza dell'uomo dicono che le apparizioni sono opera di satana. Non le negano ma dicono che sono opera del maligno. Come gli atei dicono che sono cose arte fatte. Ognuno può esprimere un giudizio, ma senza una esperienza personale rimangono solo parole.

Ah beh ma allora cambia tutto!
Ma perchè non l'hai detto prima che qualcuno ti aveva detto che altri gli avevano detto che natuzza gli aveva detto che le sue rivelazioni erano molto precise?
Abbiamo discusso di fuffa fino ad ora!

..bene..questo è un post serio per rispondere alle stupidate dei credenti...

Io penso che si deve avere rispetto un pò di
tutti, sopratutto delle persone defunte, sopratutto se queste persone
sono anziane e malate, sopratutto se queste persone non hanno mai
chiesto una lira per le proprie doti, sopratutto se queste persone non
le conosciamo. Dove è andato a finire tutto il rispetto che
pavoneggiate con la cultura atea?


Ho 62 anni e devo dire che personalmente ho visto poche persone che dicono di poter guarire con i loro poteri.
Alcune di queste è vero che non chiedono niente e si rifiutano di toccare i soldi offerti per presunte guarigion le loro mani, ma chissà perchè c'era sempre qualca altra persona che raccoglieva.
Dal 1072 mi sono tarsferito da Milano a Verona e non ho mai incontrato altri guaritori.
Se il tumore è visto in tempo ed è possibile asportarlo come è successo a me, si guarisce completamente e devo dire che da quando mi è successo, sono passati oltre dieci anni, non ho mai eseguito nessun controllo ed ho continuato anche a fumare.
In base agli scritti, si dice che c'era uno che tanti anni fa faceva miracoli e lo hanno legato al palo (secondo i testimoni di geova), e lo hanno crocifisso (secondo i cattolici).
Se queste persone facessero veramente i miracoli, .............................
Tre anni fa ho perso un fratello che all'età di 61 anni se ne è andato e seguiva alla lettera la cura comunicatagli da un frate guaritore che si basava sulle erbe e sinceramente non so quanti € ha speso inutilmente.
Sveglia...........nessuno può cambiare il corso della natura.
Quanta gente che continua ad illudersi e altra gente (furba) ad illudere.

mecca domenico ha scritto:
Ho 62 anni
Dal 1072 mi sono tarsferito da Milano a Verona

Urca! Comunque, alla luce degli ultimi sviluppi, il 1072 + x pare poprio essere l'anno in cui ci troviamo, almeno culturalmente

Urca! Comunque, alla luce degli ultimi sviluppi, il 1072 + x pare poprio essere l'anno in cui ci troviamo, almeno culturalmente.

E va be, lo 0 e il 9 sono vicini.
Pensa se realmente avessi abitato dal 1072 al 2009 a Verona altro che santo mi avrebbero fatto, PROBABILMENTE DIO SUPREMO

mecca domenico ha scritto:Urca! Comunque, alla luce degli ultimi sviluppi, il 1072 + x pare poprio essere l'anno in cui ci troviamo, almeno culturalmente.

E va be, lo 0 e il 9 sono vicini.
Pensa se realmente avessi abitato dal 1072 al 2009 a Verona altro che santo mi avrebbero fatto, PROBABILMENTE DIO SUPREMO

Un cordiale saluto comunque, io qui sono nuovo e non ti conosco ancora

...il fatto che una signora pazzoide con amici ladroni, sia morta..non la salva dalle proprie colpe..o solleva dalla propria pazzia...

..questa cultura che dopo la morte c'è la "salvezza" e il "perdono" è un'antico retaggio che comporta anche questa modificazione della percezione, ossia una schizofrenica e dei compari ladroni, è automaticamente perdonata e credibile...

..la "salvezza" e il "perdono" post mortem..lascitelo fare al padre eterno...che evidentemente ama occuparsi di queste cose...ma non di altre, ben più utili e di emergenza sociale...