Re: La mia espulsione dal forum UAAR (parte 1)

[delfi68]

hahha...effettivamente.

Quoto Odis sulla reprimenda, ma forse mi ha infastidito che l'argomento di Boris, giustamente fallace come sottolineava Odis, e' quell'argomento che lo ha autorizzato (secondo lui) a bannarmi..e bannare..

Comunque sia..citando Darrow, forse la cosa piu' fastidiosa e' che hanno creato e dato una parvenza di forum democratico e di "tutti", quando poi invece e' di un singolo, nella fattispece Boris che languido dice "il mio forum" .."banno dal mio forum" e frasette da naziskin del tipo...

Il silenzio assordante di Gazzettiere, Xabax, Carcano e' un vero shock!..lo so, l so..Darrow dira' che c'era da aspettarselo..eh!..evidentemente sono un po piu' scemo di quel che uno direbbe a prima vista...

[Ospite]

Odis, visto che ci sei, chiedigli anche di motivare i loro ban con argomenti specifici!
Dire troll o flamer senza apportare delle prove, ma per acclamazione popolare, sa di caccia alle streghe!

Non te la prendere, ma tu ti sei comportato in modo simile ad un troll o ad un flamer, e le tue infrazioni al regolamento non si possono contare sulle dita delle mani.

Poi anche nel tuo caso penso sia più un fatto di temperamento o di carattere "burrascoso"... ma nonostante ciò, il fatto resta.

Ho anche la risposta di un mod del forum UAAR, ma mi ha detto di non riportarla qui perchè non vuole alimentare la polemica...

@paolo1951 Ci sarebbe una risposta anche per il tuo caso, ma anche questa non posso citarla; posso solo esprimere la mia opinione in merito, mi spiace.
Comunque contiene parole di stima per te, oltre alla spiegazione del tuo ban: il tuo comportamento tecnicamente si può definire, come per Darrow, da troll.

E purtroppo non bannare voi e pretendere di continuare bannare i troll autentici non sarebbe stato fattibile: il regolamento vale per tutti, e per scrivere sul forum UAAR va precedentemente accettato quello stesso regolamento... non si può accettarlo e poi pretendere che non abbia importanza.
Questo, secondo me, si riallaccia con il messaggio di Darrow (qui) e quelli che vi sono citati: le associazioni tendono a strutturarsi come teocrazie perchè chi deve far rispetare le regole ha bisogno di autorità*; autorità che verrebbe facilmente a frantumarsi, se si iniziassero a fare troppe eccezioni "ad personam"... lì sì che si tratterebbe di una "cricca".

Ma un forum dove il regolamento non è stabilito dagli utenti nè i moderatori vengono eletti non è assolutamente una democrazia, nè ne ha la facciata.
E questa, secondo me, è una forma di difesa molto efficace contro eventuali invasioni di massa di troll autentici: ve l'immaginate se ad eleggere i mod del forum UAAR fossero gli utenti, mettiamo, di Cattolici Romani, iscrittisi appositamente?

@delfi68 Non hai detto se il riassuntino che avevo fatto (ed era più che altro quello ad interessarmi) fosse corretto!

C'è una risposta anche per te da parte di Boris (uhm, ultimamente mi sento più un postino che uno studente... strano ) ed avrei il permesso di quotarla, ma sarebbe inutile: sostanzialmente, anche lui non ha nulla da aggiungere a quanto già scritto.
Comunque, anche nel tuo caso il regolamento prevede la risanzione di infrazioni datate, qualora ve ne si aggiungano di nuove.
Posso capire che questo sia uno shock, che ti dispiaccia (e dispiace anche a me), ma non è possibile cambiare regole già accettate ed in corso a seconda dell'utente cui andrebbero applicate, semplicemente perchè non sarebbe giusto nei confronti di tutti gli altri... e quello sì, che sarebbe degno di B.

P.S. Naturalmente so che il regolamento non è sacro, inviolabile o divino... ma se non sbaglio è importantissimo per gli utenti, non per i mod.
I mod avrebbero teoricamente potere (quasi) assoluto sull'intero forum: il regolamento tutela gli utenti, limitando il potere dei mod.
Quando nel regolamento si legge che si viene bannati per questo, questo e quell'altro, in realtà si sta dicendo che non si può essere bannati per altri motivi.

*P.P.S. Questo discorso dell'autorità se non sbaglio diventa importantissimo in Medicina, perchè condiziona fortemente la fedeltà con cui i pazienti seguiranno la terapia o rispetteranno gli appuntamenti:
per esempio, un medico che faccia sentire ignorati i pazienti, ai loro occhi perde autorità: saranno meno propensi a seguire le sue prescrizioni e tenderanno a pensare che si sia sbagliato perchè non ha prestato loro la dovuta attenzione.
Allo stesso modo, un moderatore che abbia perso autorità, se non sbaglio, non riuscirà a far rispettare il regolamento agli utenti, o ci riuscirà con difficoltà.

Che poi possano perdere autorità anche per dei ban come i vostri può anche essere... ma qui, secondo me, si tratta solo di scegliere il male minore; se cioè perdere autorità (bannarvi con messaggi con su scritto "il mio forum", per esempio) o perdere autorità e dimostrare incoerenza (non bannarvi nonostante tutto, ignorando però quel regolamento che dovrebbe garantire una civile convivenza nel forum).

Infine, vorrei chiedervi scusa per questo messaggio spropositatamente lungo.

[Rasputin]

Odis in virtù di quale autorità/norma i mod UAAR ti vietano di postare qui quello che ti pare?

Comunque rimando te, e chi fosse interessato, a questo intervento qui

http://atei.forumitalian.com/t874p10-la-mia-espulsione-dal-forum-uaar#11851

in particolare al passaggio

Quel che e` peggio e` che non esiste un comitato di controllo dei moderatori, quindi nessuno giudica l'operato dei moderatori. Tra loro hanno una specie di accordo di non belligeranza, quindi tra di loro non si criticano.
Peraltro sul forum sono vietate, da un regolamento che da solo merita un thread a parte, le critiche alla moderazione. Come in un qualsiasi stato totalitario, il popolaccio non ha diritto di criticare i regnanti, o i gerarchi.

[Ospite]

Odis in virtù di quale autorità/norma i mod UAAR ti vietano di postare qui quello che ti pare?

Per carità, posso postare (entro limiti di civiltà, naturalmente) quello che mi pare; ma il forum UAAR è un forum chiuso, e non posso citare altrove parola per parola i messaggi che vi vengono inviati, senza prima aver ottenuto il permesso dell'autore.
Questo non lo sapevo, e sono stato ripreso (una quasi-ramanzina) per aver citato letteralmente i post di elena e di Boris avendoli solo avvertiti e solo dopo averlo fatto.

Comunque rimando te, e chi fosse interessato, a questo intervento qui

http://atei.forumitalian.com/t874p10-la-mia-espulsione-dal-forum-uaar#11851

Letto.
Sarò un ingenuo io, ma nei (pochi) mesi in cui ho frequentato il forum non ho notato queste "vecchie pratiche di stampo fascistoide".
E anche se ci fossero, siamo tra adulti: in teoria, non dovrebbe essere sufficiente una provocazione per farci "eccedere coi toni"; di nuovo, il regolamento tutela l'utente: anche ammettendo queste pratiche, finchè si mantiene un tono civile non si può essere ripresi dalla moderazione.
Per tono civile non intendo accondiscendente, sia chiaro: dopotutto, se non sbaglio è possibile essere molto pungenti ed aggressivi senza ricorrere ad insulti...

Per il resto, un po' non conosco gli eventi cui fa riferimento un po' sostanzialmente si ricollega al discorso che facevo: il forum non è una democrazia, e temo non possa permetterselo.
Ho però un appunto: il forum è uno spazio offerto dall'UAAR, ma non è l'UAAR: Carcano è un utente come tutti, per dirne una.
All'interno c'è una sezione visibile ai soli soci; se si vuole trovare un qualcosa da chiamare propriamente UAAR all'interno del forum, penso sia a quella parte del forum e a quegli utenti che si dovrebbe fare riferimento.

Comunque, finora ho trovato i mod molto disponibili nel dare spiegazioni, e queste molto esaurienti. Poi non so, è anche vero che frequento il forum da pochi mesi...

Infine, trovo comprensibile che i mod intervengano nelle discussioni: sono persone con delle idee e delle opinioni, dopotutto.
E dover leggere ogni singolo post di ogni singolo thread per svolgere il proprio compito senza poter mai intervenire... secondo me lo si potrebbe pretendere da personale pagato appositamente, non da persone con una vita che dedicano il loro tempo libero al forum.

in particolare al passaggio

Quel che e` peggio e` che non esiste un comitato di controllo dei moderatori, quindi nessuno giudica l'operato dei moderatori. Tra loro hanno una specie di accordo di non belligeranza, quindi tra di loro non si criticano.
Peraltro sul forum sono vietate, da un regolamento che da solo merita un thread a parte, le critiche alla moderazione. Come in un qualsiasi stato totalitario, il popolaccio non ha diritto di criticare i regnanti, o i gerarchi.

Certamente, e questo secondo me ha senso: la moderazione, se non sbaglio, esiste appositamente per mantenere l'ordine; se si mettessero a fare una guerra per bande, mi pare che questo obiettivo sarebbe clamorosamente fallito.

Quanto alle critiche, di nuovo, secondo me è una questione di autorità: se il primo invasato che passa potesse dire qualunque cosa in libertà sulla moderazione, sarebbe una pessima cosa per il forum tutto.
E non lo si può vietare solo a loro: se non sbaglio le regole, per essere eque, devono valere per tutti.

[Ospite]

Comunque, finora ho trovato i mod molto disponibili nel dare spiegazioni, e queste molto esaurienti. Poi non so, è anche vero che frequento il forum da pochi mesi...

Quototi. E io il forum lo frequento da un po' più che "pochi mesi".

[Rasputin]

Per carità, posso postare (entro limiti di civiltà, naturalmente) quello che mi pare; ma il forum UAAR è un forum chiuso, e non posso citare altrove parola per parola i messaggi che vi vengono inviati, senza prima aver ottenuto il permesso dell'autore.
Questo non lo sapevo, e sono stato ripreso (una quasi-ramanzina) per aver citato letteralmente i post di elena e di Boris avendoli solo avvertiti e solo dopo averlo fatto

Provo a ripetere la domanda(Grassetto): in virtù di quale norma del regolamento/legge/?

[Ospite]

Provo a ripetere la domanda(Grassetto): in virtù di quale norma del regolamento/legge/?

Ah, scusa: non avevo capito.

Articolo 1.1

[Rasputin]

Provo a ripetere la domanda(Grassetto): in virtù di quale norma del regolamento/legge/?

Ah, scusa: non avevo capito.

Articolo 1.1

Scusa se rompo i coglioni ma mi citeresti come recita esattamente l'art. 1.1 (Ammesso che non sia proibito eh)?

[Ospite]

Scusa se rompo i coglioni ma mi citeresti come recita esattamente l'art. 1.1 (Ammesso che non sia proibito eh)?

Figurati, nessun disturbo; ma perchè ti serve?

Comunque, direi proprio che quello sia pubblico (è accessibile, per chiunque non abbia effettuato l'accesso al forum, a questa pagina), quindi liberamente citabile:

1. Aspetti generali

1.1. Il forum è uno spazio messo a disposizione dall’UAAR all’interno del suo sito, consultabile solo da utenti registrati, nel quale vengono proposte discussioni su argomenti confacenti le diverse sezioni disponibili, in un’ottica di confronto, crescita e dibattito civile.

[Rasputin]

Scusa se rompo i coglioni ma mi citeresti come recita esattamente l'art. 1.1 (Ammesso che non sia proibito eh)?

Figurati, nessun disturbo; ma perchè ti serve?

Comunque, direi proprio che quello sia pubblico (è accessibile, per chiunque non abbia effettuato l'accesso al forum, a questa pagina), quindi liberamente citabile:

1. Aspetti generali

1.1. Il forum è uno spazio messo a disposizione dall’UAAR all’interno del suo sito, consultabile solo da utenti registrati, nel quale vengono proposte discussioni su argomenti confacenti le diverse sezioni disponibili, in un’ottica di confronto, crescita e dibattito civile.

Ok letto. Non vedo alcun divieto di citare gli interventi di utenti o moderatori altrove

[Ospite]

1. Aspetti generali

1.1. Il forum è uno spazio messo a disposizione dall’UAAR all’interno del suo sito, consultabile solo da utenti registrati, nel quale vengono proposte discussioni su argomenti confacenti le diverse sezioni disponibili, in un’ottica di confronto, crescita e dibattito civile.

Era sfuggito anche a me...

[Rasputin]

1. Aspetti generali

1.1. Il forum è uno spazio messo a disposizione dall’UAAR all’interno del suo sito, consultabile solo da utenti registrati, nel quale vengono proposte discussioni su argomenti confacenti le diverse sezioni disponibili, in un’ottica di confronto, crescita e dibattito civile.

Era sfuggito anche a me...

Esatto. Consultabile non implica "Non citabile". Adesso magari lo cambieranno in "Solo consultabile"...

pagliacci.

[SergioAD]

Alcune persone affermano il contrario della citazione sottostante.

E non lo si può vietare solo a loro: se non sbaglio le regole, per essere eque, devono valere per tutti.

L'affermazione seguente offre diverse interpretazioni, quella di limitare la "consultazione" sembrava unicamente per limitare il disturbo degli "oppositori". Così sembra che l'intenzione sia più quella di salvaguardare l'informazione, una specie di "Non Disclosure Agreement". Un accordo di non divulgazione che probabilmente andava citato meglio nell'articolo, mettetelo come chiave di ricerca per saperne di più.

UAAR è un forum chiuso, e non posso citare altrove parola per parola i messaggi che vi vengono inviati, senza prima aver ottenuto il permesso dell'autore.
Questo non lo sapevo, e sono stato ripreso (una quasi-ramanzina) per aver citato letteralmente i post

Fa sorridere passare le "chiacchiere" per "informazione riservata" tanto da dovergli porre un livello di classificazione. Una specie di SIV "Servizio Informazioni del Vaticano" dell'UAAR.

[delfi68]

Comunque sia, il punto e' molto semplice.

Nel caso di renatoV, non c'e' stata nessuna infrazione, nessuna, senno' sarebbe citata in una qualche nota, appunto, sanzione..nulla per banare l'utente renatoV, che non e' un doppio account, attenzione, ma una reiscrizione di un utente che si era autonomamente cancellato, senza aver subito peraltro sanzioni o disposizioni disciplinari..anzi, tecnicamente era l'utente "parte lesa!" (ingiurie)

La polemica sul fatto che pagare le tasse sia lecito e doveroso a fronte di un servizio (sanitario o altro) effettivamente erogato e' un perfeto dibattitto di idee..e che sia stato su quasto dibattito che siano sorte le ingiurie e un bann non motivato, sarebbe sufficiente a innescare un processo di revisione dei comportamenti dei due mod: elena e boris, che no sono padreeterni, ma utenti incaricati di un compinto. Che hano svolto male, e infrangendo sia il regolamento stesso che la deontologia moderatoria.

Il punto e' che di fronte a un simile scempio delle regole nessuno abbia preso in mano la situazione..chesso' Carcano?, altri admin, altri mod...??

Quindi si evince che, in un cotesto che si richiama a regole (scritte e non) e' sufficiente che salti la "brocca" a un moderatore (caso xabax/darrow oppure elena/delfi..o gazz/rasputin) che le regole saltano e la democrazioa, ma sopratutto l'onesta' intellettuale, saltino..e vaffanculo alla ragione e alle regole.

Tecnicamente i casi Ras/darr/delfi/renato sono esempi di illegalita' e disonesta' intellettuale e deontologica..
Semplice, chiaro e incontrovertibile, perche' per confutare cio' servirebbero le INFRAZIONI oggettive..che non ci sono..

Quindi su uaar possono fare come gli pare, ma mai, e poi mai, potranno vantare di se, verso terzi, una speciale etica o anche una semplice correttezza gestionale di una tribuna forumistica..
Non ci tengono a vantare questi pregi?..bene, lecito..anche su Maswchi selvatici.it o bodyweb.com, Cattolici romani o pontifex, fanno strafalcioni deontologici ed etici..non e' vietato.

Contenti e soddisfatti loro...

[paolo1951]

Odis, visto che ci sei, chiedigli anche di motivare i loro ban con argomenti specifici!
Dire troll o flamer senza apportare delle prove, ma per acclamazione popolare, sa di caccia alle streghe!

Non te la prendere, ma tu ti sei comportato in modo simile ad un troll o ad un flamer, e le tue infrazioni al regolamento non si possono contare sulle dita delle mani.

Poi anche nel tuo caso penso sia più un fatto di temperamento o di carattere "burrascoso"... ma nonostante ciò, il fatto resta.

Ho anche la risposta di un mod del forum UAAR, ma mi ha detto di non riportarla qui perchè non vuole alimentare la polemica...

@paolo1951 Ci sarebbe una risposta anche per il tuo caso, ma anche questa non posso citarla; posso solo esprimere la mia opinione in merito, mi spiace.
Comunque contiene parole di stima per te, oltre alla spiegazione del tuo ban: il tuo comportamento tecnicamente si può definire, come per Darrow, da troll.

E purtroppo non bannare voi e pretendere di continuare bannare i troll autentici non sarebbe stato fattibile: il regolamento vale per tutti, e per scrivere sul forum UAAR va precedentemente accettato quello stesso regolamento... non si può accettarlo e poi pretendere che non abbia importanza.
Questo, secondo me, si riallaccia con il messaggio di Darrow (qui) e quelli che vi sono citati: le associazioni tendono a strutturarsi come teocrazie perchè chi deve far rispetare le regole ha bisogno di autorità*; autorità che verrebbe facilmente a frantumarsi, se si iniziassero a fare troppe eccezioni "ad personam"... lì sì che si tratterebbe di una "cricca".

Ma un forum dove il regolamento non è stabilito dagli utenti nè i moderatori vengono eletti non è assolutamente una democrazia, nè ne ha la facciata.
E questa, secondo me, è una forma di difesa molto efficace contro eventuali invasioni di massa di troll autentici: ve l'immaginate se ad eleggere i mod del forum UAAR fossero gli utenti, mettiamo, di Cattolici Romani, iscrittisi appositamente?

@delfi68 Non hai detto se il riassuntino che avevo fatto (ed era più che altro quello ad interessarmi) fosse corretto!

C'è una risposta anche per te da parte di Boris (uhm, ultimamente mi sento più un postino che uno studente... strano ) ed avrei il permesso di quotarla, ma sarebbe inutile: sostanzialmente, anche lui non ha nulla da aggiungere a quanto già scritto.
Comunque, anche nel tuo caso il regolamento prevede la risanzione di infrazioni datate, qualora ve ne si aggiungano di nuove.
Posso capire che questo sia uno shock, che ti dispiaccia (e dispiace anche a me), ma non è possibile cambiare regole già accettate ed in corso a seconda dell'utente cui andrebbero applicate, semplicemente perchè non sarebbe giusto nei confronti di tutti gli altri... e quello sì, che sarebbe degno di B.

P.S. Naturalmente so che il regolamento non è sacro, inviolabile o divino... ma se non sbaglio è importantissimo per gli utenti, non per i mod.
I mod avrebbero teoricamente potere (quasi) assoluto sull'intero forum: il regolamento tutela gli utenti, limitando il potere dei mod.
Quando nel regolamento si legge che si viene bannati per questo, questo e quell'altro, in realtà si sta dicendo che non si può essere bannati per altri motivi.

*P.P.S. Questo discorso dell'autorità se non sbaglio diventa importantissimo in Medicina, perchè condiziona fortemente la fedeltà con cui i pazienti seguiranno la terapia o rispetteranno gli appuntamenti:
per esempio, un medico che faccia sentire ignorati i pazienti, ai loro occhi perde autorità: saranno meno propensi a seguire le sue prescrizioni e tenderanno a pensare che si sia sbagliato perchè non ha prestato loro la dovuta attenzione.
Allo stesso modo, un moderatore che abbia perso autorità, se non sbaglio, non riuscirà a far rispettare il regolamento agli utenti, o ci riuscirà con difficoltà.

Che poi possano perdere autorità anche per dei ban come i vostri può anche essere... ma qui, secondo me, si tratta solo di scegliere il male minore; se cioè perdere autorità (bannarvi con messaggi con su scritto "il mio forum", per esempio) o perdere autorità e dimostrare incoerenza (non bannarvi nonostante tutto, ignorando però quel regolamento che dovrebbe garantire una civile convivenza nel forum).

Infine, vorrei chiedervi scusa per questo messaggio spropositatamente lungo.

Odis ero sinceramente indeciso se risponderti o meno... e anche se magari farlo con MP... poi ho deciso di intervenire qui, perché non si tratta di una questione “personale” o comunque la cosa ha risvolti di carattere generale che sono proprio quelli che mi interessa discutere.
Dunque sostanzialmente tu ci dici (e scusami l'interpretazione un po' azzardata del tuo pensiero...):
Non sono i moderatori ad essere razzisti... siete voi che siete degli sporchi negri!
E aggiungi: anche se qualcuno di voi è un po' meno negro o sporco... degli altri, non si può ugualmente fare “eccezioni” perché altrimenti crollerebbe tutto il “sistema”... l'UAAR sarebbe invasa dai barbari, la propaganda reazionaria e controrivoluzionaria avrebbe gioco facile a confondere, ingannare, traviare … “scandalizzare i piccoli che credono in me”, ecc. ecc.
Sì hai ragione: noi stiamo discutendo di cose vecchie, molto vecchie, “motivazioni” adottate per
tantissimi “sistemi” diversissimi tra di loro … sistemi sia religiosi, sia laici, sia di destra, sia di sinistra o anche di centro... sistemi che però hanno tutti una cosa in comune: essere
dittature.
Vedi Odis queste tue giuste argomentazioni che prima di te aveva usato la Chiesa cattolica per
giustificare la Santa Inquisizione, i Comunisti per giustificare lo Stalinismo... e in Italia tante persone “oneste” per giustificare il Fascismo, Mussolini... e persino le Leggi sulla razza!
Queste argomentazioni a me personalmente fanno ribrezzo... ma se ancora posso sforzarmi di
capirle quando è in gioco la “ragion di stato”... non riesco proprio a fare la stessa cosa qui, dove stiamo parlando di una associazione con 4.000 iscritti in tutta Italia, di una associazione
che politicamente parlando è assolutamente irrilevante... che dovrebbe avere solo un scopo “etico” e questo scopo etico dovrebbe consistere essenzialmente nella difesa della libertà!
Libertà di pensiero … anche quando questo va contro il “comune sentire”, la “tradizione
cattolica”, il giusto “principio di autorità”, l'Ordine costituito... la “Sacralità” di certe Istituzioni e/o Principi indubitabili.
Con questo comportamento, che tu cerchi disperatamente di giustificare, l'UAAR in realtà distrugge la sua unica ragione di esistere, si ridicolizza come le associazioni atee
magistralmente caricaturizzate in un episodio di South Park … che purtroppo ora non riesco a trovare ma che credo molti di noi abbiano visto.Detto questo (e mi scuso per la prolissità) aggiungo che se ci sono state “ parole di stima” per me … non me ne frega una sega! Di certo questa “stima” non è da parte mia assolutamente contraccambiata. Questo vale anche per Gazz che se, come diciamo tutti, sembra il meno peggio, lo diventa nel momento che sceglie liberamente di restare moderatore in quella banda...
E infine perdonatemi l'autocitazione (tra l'altro un po' retorica), pochissimo prima del mio ban definitivo (“a vita”) avevo scritto sul forum uaar:

Non discuto gli interventi dei moderatori perché ... in base al regolamento del forum non è permesso discuterne.
Se ho capito... il ban è essenzialmente dovuto al fatto che l'utente si è ripresentato con un account "nuovo"... senza essere stato capace di mascherare opportunamente la cosa.
Rimane il fatto che uno sta "dialogando" con una persona... e di colpo quello sparisce... e il desaparecido non ha neppure la possibilità di vedere (senza intervenire) cosa gli è stato replicato, né di leggere la sentenza appesa alla "Colonna infame", né di inviare messaggi privati...

Forse è giusto che sia così... "dura lex sed lex", però .... io mi sto vergognando un pochino a restare su questo forum...
Chissà forse qualcuno mi aiuterà a ... tornare in pace con la mia coscienza!

Quindi ora dico:

Grazie Hal!

[Ospite]

Nel caso di renatoV, non c'e' stata nessuna infrazione, nessuna, senno' sarebbe citata in una qualche nota, appunto, sanzione..nulla per banare l'utente renatoV, che non e' un doppio account, attenzione, ma una reiscrizione di un utente che si era autonomamente cancellato, senza aver subito peraltro sanzioni o disposizioni disciplinari..anzi, tecnicamente era l'utente "parte lesa!" (ingiurie)

Nel messaggio di elena che avevo citato è indicata con pecisione l'ultima infrazione, che giustifica il ban.
Che non è qualcosa di enorme: anzi, secondo me se fossi riuscito a non farti trascinare nella zuffa probabilmente saresti ancora lì, a discuterne.
Ed il fatto che fosse la prima ed unica infrazione di renatoV temo non conti: renatoV ha ereditato le infrazioni e le sanzioni di delfi68 semplicemente perchè ne ha ereditato anche la persona che scrive.

Quindi si evince che, in un cotesto che si richiama a regole (scritte e non) e' sufficiente che salti la "brocca" a un moderatore (caso xabax/darrow oppure elena/delfi..o gazz/rasputin) che le regole saltano e la democrazia, ma sopratutto l'onestà intellettuale, saltino..e vaffanculo alla ragione e alle regole.

Questo temo non sia vero: ora, non conosco il caso di Rasputin, ma per esempio ho visto il caso di Darrow: lui sapeva di essere da tempo sul filo dell'espulsione, ne ha fatto menzione in alcuni suoi messaggi.
Ciononostante, si è lasciato comunque prendere dalla foga, il che è sanzionato dal regolamento:

3.6 §18. Chi si ritenesse offeso dai commenti inviati da un utente deve trattenersi da scatti d’ira e dal rispondere con improperi e insulti. Al contrario, egli è invitato a mantenere la calma e, semmai, a segnalare le offese ricevute ai moderatori o usare l'apposito pulsante accanto al titolo del messaggio ritenuto non consono. I moderatori valuteranno la situazione ed eventualmente prenderanno le soluzioni del caso.

[Rasputin]

Ed il fatto che fosse la prima ed unica infrazione di renatoV temo non conti: renatoV ha ereditato le infrazioni e le sanzioni di delfi68 semplicemente perchè ne ha ereditato anche la persona che scrive.

Innanzitutto quoto Paolo, al quale mi spiace di poter dare solo 1 verde.

Per te invece ho la solita domanda: in virtù di quale norma un utente che si fa cancellare e poi si reiscrive eredita infrazioni e sanzioni dell'utente precedente? Bada bene non sto dicendo che sia giusto o sbagliato, se ne può discutere, ma è una semplice domanda.

[Ospite]

Dunque sostanzialmente tu ci dici (e
scusami l'interpretazione un po' azzardata del tuo pensiero...):
Non sono i moderatori ad essere
razzisti... siete voi che siete degli sporchi negri!
E aggiungi: anche se qualcuno di voi è
un po' meno negro o sporco... degli altri, non si può ugualmente
fare “eccezioni” perché altrimenti crollerebbe tutto il
“sistema”... l'UAAR sarebbe invasa dai barbari, la propaganda
reazionaria e controrivoluzionaria avrebbe gioco facile a confondere,
ingannare, traviare … “scandalizzare i piccoli che credono in
me”, ecc. ecc.

No, ti prego di fare attenzione: il colore della pelle è uno status; quelle che sono state punite, invece, sono le azioni.

Sì hai ragione: noi stiamo discutendo
di cose vecchie, molto vecchie, “motivazioni” adottate per
tantissimi “sistemi” diversissimi tra di loro … sistemi sia
religiosi, sia laici, sia di destra, sia di sinistra o anche di
centro... sistemi che però hanno tutti una cosa in comune: essere
dittature.
Vedi Odis queste tue giuste
argomentazioni che prima di te aveva usato la Chiesa cattolica per
giustificare la Santa Inquisizione, i Comunisti per giustificare lo
Stalinismo... e in Italia tante persone “oneste” per giustificare
il Fascismo, Mussolini... e persino le Leggi sulla razza!

Veramente, a me risulta fosse l'esatto opposto: sia il Fascismo che la CCAR che gli stalinisti si sono insediati al potere ed hanno instaurato delle dittature in virtù del seguito popolare e del fascino che esercitavano sulle masse.

Queste argomentazioni a me personalmente fanno ribrezzo... ma se ancora posso sforzarmi di capirle quando è in gioco la “ragion di stato”... non riesco proprio a fare la stessa cosa qui, dove stiamo parlando di una associazione con 4.000 iscritti in tutta Italia, di una associazione che politicamente parlando è assolutamente irrilevante... che dovrebbe avere solo un scopo “etico” e questo scopo etico dovrebbe consistere essenzialmente nella difesa della libertà!

Nessuno di voi, che io sappia, è stato espulso dall'UAAR; ci mancherebbe altro.
Vi è stato solo interdetto l'uso del forum ospitato sul suo sito.
Per delle ben precise infrazioni al regolamento.
Ora, se non si condivide una regola od una legge secondo me è perfettamente lecito fare disobbedienza, che lo si faccia solo perchè non la si condivide o per cercare di provocarne la modifica o cancellazione; ciò ha però delle conseguenze.
Delle sanzioni che erano peviste ed indicate nel regolamento stesso.

Libertà di pensiero … anche quando questo va contro il “comune sentire”, la “tradizione cattolica”, il giusto “principio di autorità”, l'Ordine costituito... la “Sacralità” di certe Istituzioni e/o Principi indubitabili.
Con questo comportamento che tu cerchi disperatamente di giustificare l'UAAR in realtà distrugge la sua unica ragione di esistere, si ridicolizza come le associazioni atee magistralmente caricaturizzate in un episodio di South Park … che purtroppo ora non riesco a trovare ma che credo molti di noi abbiano visto.

Ehm io non l'ho vista
Comunque, questo tuo andare contro al "comune sentire" è una delle cose elogiate dalle "parole di stima per te", e a quanto mi risulta ha giocato un ruolo nel rimandare il tuo ban.
Ad aver giocato un ruolo importante nel causarlo, però, è stata temo la tua tendenza a causare circolarità di argomenti, a riproporre argomenti già discussi a fondo.

[i]E infine perdonatemi l'autocitazione (tra l'altro un po' retorica), pochissimo prima del mio ban definitivo (“a vita”) avevo scritto sul forum uaar:

Non discuto gli interventi dei moderatori perché ... in base al regolamento del forum non è permesso discuterne.
Se ho capito... il ban è essenzialmente dovuto al fatto che l'utente si è ripresentato con un account "nuovo"... senza essere stato capace di mascherare opportunamente la cosa.
Rimane il fatto che uno sta "dialogando" con una persona... e di colpo quello sparisce... e il desaparecido non ha neppure la possibilità di vedere (senza intervenire) cosa gli è stato replicato, né di leggere la sentenza appesa alla "Colonna infame", né di
inviare messaggi privati...

Forse è giusto che sia così... "dura lex sed lex", però .... io mi sto vergognando un pochino a restare su questo forum...

Chissà forse qualcuno mi aiuterà a ... tornare in pace con la mia
coscienza!

Su questo posso anche essere d'accordo: non capisco quale sia la necessità di nascondere il forum ad utenti bannati.

@Rasputin
Perchè il regolamento non si riferisce al nickname; fa riferimento all'utente.
Quindi, le infrazioni dell'utente permangono anche quando, per un motivo o per un altro, si verifichi un cambio di nickname.
Il che è più che altro logico: se non fosse così, il multiaccount sarebbe insanzionabile.

[Rasputin]

@Rasputin
Perchè il regolamento non si riferisce al nickname; fa riferimento all'utente.
Quindi, le infrazioni dell'utente permangono anche quando, per un motivo o per un altro, si verifichi un cambio di nickname.
Il che è più che altro logico: se non fosse così, il multiaccount sarebbe insanzionabile.

Scusa se forse sembro polemico, in via eccezionale non è mia intenzione; per come la capisco io, tale regola si applica ai cambi di nome utente od ai doppioni (Multiaccount).

Non mi pare sia il caso di Delfi, il quale se ho ben capito si è fatto cancellare (Quindi sussisteva consenso da partee della moderazione) e poi si è reiscritto.

[delfi68]

Comunque, elena nel citare le infrazioni fa riferimento a infrazioni vecchie di un anno, sanzionate e PAGATE..
Non sono dei sospesi disciplinari..ma sanzioni corrisposte e assolutamente vecchie di anni..

Come dire, se uno e' polemico per 5 volte al mese, dopo 5 anni viene bannato per somma di scassamento di cazzo..

Assurdo no?

Io faccio un'infrazione tu me la sanzioni, stop.

Mica puoi tenere in serbo una sorta di rancore moderatorio, una sospensione delle attivita' sanzionatorie, da comminarsi poi tutte assieme appena si litiga su un argomento!

RenatoV NON HA COMMESSO NESSUNA INFRAZIONE..infatti elena cita una sorta di calendario suo personale, riferito ad anni prima! ..oh..lo dice nel post stesso : Tollerato per anni!

Tollerato per anni???? ..metterei delle faccine che ridono se non fosse tragico..

Io infrango tu mi punisci, e basta..mica puoi tenerti sullo stomaco delle non meglio precisate infrazioni, vaghe, incontestabili, e sopratutto indifendibili..come faccio a difendermi se un mod tira in ballo delle infrazioni varie ed eventuali di anni prima???

niente..guarda che io ho litigato con elena sulle tasse, lei mi ha scritto: figlio di puttana, BOris: Vescovo pedofilo, Rispettoso: ti prenderei a randellate..

Credo che in un momento di lucidita' abbiano capito che li avrei tenuti per i coglioni ad aeternum dopo quelle loro uscite..l'unica via d'uscita era finire l'opera ed escludermi con la massima urgenza.
Come avrebbero potuto piu' moderare un insulto di altri con me tra i coglioni a ricordargli i loro?
E dopo una esibizione di sifaftta violenza, e' chiaro che chiunque rinvanghi quei post passera gli stessi guai di renatoV, scomodo testimone di molti misfatti..

LORO hanno infranto il regolamento, io no!..nemmeno per reazione..controllate tutti se non mi credete sulla parola..!!!

E' disarmante un atteggiamento del genere..squalificante, il forum uaar non puo' mai piu' vantare correttezza deotologica, onesta' e limpidezza moderatoria..

Chi resta di la apostare lo fa se,mplicemente perche' prende la cosa come un giochino..nulla piu'..anche se magari poi scrive post di principi etici..eh..mm...
Quindi il forum di Borsi (parole sue!) e' un forum con pochisima legalita' etica e nessuna rispettabilita' intellettuale. Questo lo dicono i fatti..non noi..

[delfi68]

aah..un verde pure io paolo..

[paolo1951]

... No, ti prego di fare attenzione: il colore della pelle è uno status; quelle che sono state punite, invece, sono le azioni.

No fai attenzione tu!
Oggi nessuno si dichiara più antisemita ma ... antisionista!
La Chiesa non condanna più l'omosessualità, ma condanna il gay che pretende di avere una normale vita sessuale... cioè proprio come dici tu si puniscono le azioni e non lo "status"...
Però vedi il fatto che non ci siano più nel mondo Ministeri della Guerra ma solo Ministeri della Difesa... non fa sì che non ci siano più guerre (comprese quelle di aggressione)

... Veramente, a me risulta fosse l'esatto opposto: sia il Fascismo che la CCAR che gli stalinisti si sono insediati al potere ed hanno instaurato delle dittature in virtù del seguito popolare e del fascino che esercitavano sulle masse.

... e infatti anche la moderazione del forum, gode di "seguito popolare" e "fascino... sulle masse"!
Fatte le debite proporzioni sono molti di più coloro che ne approvano il comportamento che gli altri!
Alcuni di coloro che sono qui in esilio l'approvavano pienamente... quando ad essere colpiti erano gli "altri"... i "diversi"... già proprio come moltissimi ebrei erano fascisti prima del 1938!

... Nessuno di voi, che io sappia, è stato espulso dall'UAAR; ci mancherebbe altro.
Vi è stato solo interdetto l'uso del forum ospitato sul suo sito.
Per delle ben precise infrazioni al regolamento.
Ora, se non si condivide una regola od una legge secondo me è perfettamente lecito fare disobbedienza, che lo si faccia solo perchè non la si condivide o per cercare di provocarne la modifica o cancellazione; ciò ha però delle conseguenze.
Delle sanzioni che erano peviste ed indicate nel regolamento stesso.

Odis non nasconderti dietro un dito!
Non venirmi a parlare di "forum ospitato sul suo sito"!!!
Questa è una vera ipocrisia... allora se un altro gruppo di atei chiede all'uaar di ospitare sul sito un forum alternativo... che so quello degli "atei di destra" pensi che gli verrà concesso?
Secondo punto, molti ban (compreso il mio) sono avvenuti proprio senza che ci fossero nel modo più assoluto "precise infrazioni al regolamento" (e con questo non voglio dire - bada bene - che non fossero giustificati, comunque vedi sotto...), generiche accuse di "trollaggio" o similia ("circolarità di argomenti, ... riproporre argomenti già discussi a fondo") non hanno la benché minima valenza "giuridica"... sono solo scuse pietose.
Non volevo entrare nel personale, ma visto che mi ci tiri: io sono stato alla fine bannato per un "fatto" che forse poteva costituire addirittura un illecito penale! Se Hal mi avesse querelato, in tribunale io sarei corso subito a riconoscermi colpevole e patteggiare la pena... ma bannandomi dal forum per quello, con la generica motivazione di "offese alla moderazione" (offese che nessun'altro può leggere perché contenute in un MP), Hal si è comportato come un funzionario della AE che perseguitasse la mia azienda perché è venuto a sapere che io vecchio porco gli ho trombato la figlia minorenne!

[delfi68]

puntualizzo:

Delfi68, dopo gli insulti ricevuti e le mancate sanzioni ai colpevoli, decide di farsi cancellare. In quel momento non ha nessun sospeso disciplinare, l'ultimo richiamo risale a non meno di un anno prima!!

RenatoV rientra senza nascondere MAI e da subito esplicitando di essere il vecchio delfi68.

RenatoV non ha ricevuto nessuna ammonizione, nessun richiamo, nessuna segnalazione da parte di nessuno e non ha infranto il regolamento!

Com'e' che si ritrova bannato??

[delfi68]

che poi HAL non esiste.
E' un modvirtuale della cui password dispongono tutti mod...

[paolo1951]

che poi HAL non esiste.
E' un modvirtuale della cui password dispongono tutti mod...

Scusami ma io questo non lo sapevo proprio....
Quindi quel MP... cioè quello che ho scritto in quell'MP, l'ho detto a tutti quanti?

[Rasputin]

che poi HAL non esiste.
E' un modvirtuale della cui password dispongono tutti mod...

Scusami ma io questo non lo sapevo proprio....
Quindi quel MP... cioè quello che ho scritto in quell'MP, l'ho detto a tutti quanti?

Non lo sapevi???

Lo sapevo perfino io che manco dal 2009...e nemmeno mi pare fosse un segreto, a me era stato comunicato non ricordo se in MP od addirittura sul forum stesso

[lupetta]

delfi, però scusa, a prescindere da tutto, anche se tu cambi nick sei sempre lo stesso e se continui a rompere (secondo il giudizio dei mod, non secondo me, sia chiaro), ti bannano perchè evidentemente dopo averti dato altre possibilità cambiando nick sei sempre lo stesso e le punizioni già scontate non ti sono servite.
mettici che, come ho già scritto, può anche accadere che per molteplici motivi, non hanno più voglia di sopportarti o non gli sei più simpatico, quindi ti bannano alla prima occasione.

[paolo1951]

Ti assicuro che non lo sapevo!!!
Hal mi aveva scritto sul forum:

Non discuto gli interventi dei moderatori perché ... in base al
regolamento del forum non è permesso discuterne.

No li discuti, spesso e volentieri.

Facciamo che sia l'ultima volta....e l'ultimo avviso.

... e io gli ho replicato per MP... per non violare il regolamento!

[SergioAD]

Se passa un regista facciamo un film...

Quella dei messaggi classificati a bassa divulgazione...

Vi racconto un aneddoto. Qualche anno fa feci un apparecchio particolare, le specifiche tecniche circolavano all'interno dell'azienda quando l'acquirente militare e specificatore dell'assieme superiore (dove sarebbe andato funzionare il sistema mio) volle prendere in visione la documentazione.

Questa cosa mi diede fastidio perché avrebbero potuto copiare gli algoritmi e farlo realizzare da qualcun'altro, allora alzai il livello di classificazione dei miei documenti in modo da controllarne la divulgazione, da quel momento le copie sarebbero state numerate e firmato un patto di riservatezza.

Risultato, chiunque abbia responsabilità della firma può classificare le informazioni ma non è così semplice tornare indietro. La declassificare è più complicata Naturalmente non c'è nulla di segreto in questo caso, solo mi faceva sorridere il gossip riservato che per sua natura è pubblico!

[delfi68]

delfi, però scusa, a prescindere da tutto, anche se tu cambi nick sei sempre lo stesso e se continui a rompere (secondo il giudizio dei mod, non secondo me, sia chiaro), ti bannano perchè evidentemente dopo averti dato altre possibilità cambiando nick sei sempre lo stesso e le punizioni già scontate non ti sono servite.
mettici che, come ho già scritto, può anche accadere che per molteplici motivi, non hanno più voglia di sopportarti o non gli sei più simpatico, quindi ti bannano alla prima occasione.

Rompere?

Io come delfi non avevo nessun sospeso disciplinare! nessuna ammonizione, sanzione..nulla.
Non aveva nessuna base di diritto bannare delfi e a maggior ragione renatoV.

Delfi ha scontato tutto, ripeto, da un anno non riceveva sanzioni o ammonizioni, gli danno del figlio di puttana, questo si cancella e poi torna. E lo bannano senza che abbia aggredito, insultato o nulla di nulla..ma solo perche', come dichiara BORIS: Delfi/renatoV ha un idea sulle tasse e sui servizi che non coincide con quella di elena o dello stesso boris!!!!

Cazzo Lupetta, delfi non ha infranto nulla, non ha sanzioni e nessun sospeso! Come fai a bannarlo, anche se si reiscrive come renato???

La motivazione di Elena, parole sue, si appoggia a dei non meglio trascorsi disciplinari di ANNI PRIMA!..lo scrive lei stessa..
Ma tutto questo rancore pregresso sfocia solo dopo che lei mi insulta (e io non reagistco per le rime!) per via delle mie idee sulle tasse e il sistema dei servizi!!!!

Come se io ti levo la patente a te oggi, perche' anni fa hai preso tre multe! (pagate oltretutto!!!) e te la levo oggi senza che tu abbia commesso nuove infrazioni!

..santo cielo..piu' sporca di cosi...

[delfi68]

Mi piacerebbe sapere perche' questo post ha meritato un rosso...e chi me l'ha dato..

No, giusto per capire...

http://atei.forumitalian.com/t874p760-la-mia-espulsione-dal-forum-uaar#95638

[Rasputin]

Mi piacerebbe sapere perche' questo post ha meritato un rosso...e chi me l'ha dato..

No, giusto per capire...

http://atei.forumitalian.com/t874p760-la-mia-espulsione-dal-forum-uaar#95638

boh sarà stato il solito spennellatore mascherato

a parte qualche nuovo iscritto, non vedo nessuno di sospetto tra quelli collegatisi nelle ultime 24 ore.

Ti do un suggerimento, fai come me (Che di rossi ne ho finora ricevuti 49, cifra sufficiente a mettere in ginocchio il "Prestigio" di molti utenti): fottitene...

[Ospite]

Mi piacerebbe sapere perche' questo post ha meritato un rosso...e chi me l'ha dato..

No, giusto per capire...

http://atei.forumitalian.com/t874p760-la-mia-espulsione-dal-forum-uaar#95638

Se ti può consolare, per sbaglio per quel post me ne è appena partito (credo) uno verde (se significa cliccare sul segno "+" in alto a destra), quando ho cliccato sul link.
Adoro Internet Explorer, e la sua tendenza a mandarmi in giro per la pagina automaticamente...
(a che servono, comunque, questi punti? )

@delfi68
Anche se tu non prendevi richiami da più di un anno, questi temo "valessero" comunque:

4.3. Nel caso in cui un utente abbia commesso infrazioni alle presenti norme e/o alle leggi oppure abbia dimostrato di non voler correggere il suo comportamento, i moderatori hanno la facoltà di allontanarlo dal forum e di impedire suoi interventi successivi.

@paolo1951

No fai attenzione tu!
Oggi nessuno si dichiara più antisemita ma ... antisionista!
La Chiesa non condanna più l'omosessualità, ma condanna il gay che pretende di avere una normale vita sessuale... cioè proprio come dici tu si puniscono le azioni e non lo "status"...
Però vedi il fatto che non ci siano più nel mondo Ministeri della Guerra ma solo Ministeri della Difesa... non fa sì che non ci siano più guerre (comprese quelle di aggressione)

La differenza è che non puoi scegliere se accettare o no le regole di uno stato (la cui qualità poi se non sbaglio è un altro discorso: quella della CCAR che hai citato è dettata da omofobia, quella del forum è dettata dal tentativo di mantenere civili le discussioni; non sono esattamente analoghe, le due situazioni...), mentre puoi scegliere se accettare o no il regolmento di un forum.
Comunque, in pratica sì: a quanto ho capito non siete stati bannati per essere troll, ma per esservi tecnicamente comportati come dei troll.

Veramente, a me risulta fosse l'esatto opposto: sia il Fascismo che la CCAR che gli stalinisti si sono insediati al potere ed hanno instaurato delle dittature in virtù del seguito popolare e del fascino che esercitavano sulle masse.

... e infatti anche la moderazione del forum, gode di "seguito popolare" e "fascino... sulle masse"!
Fatte le debite proporzioni sono molti di più coloro che ne approvano il comportamento che gli altri!
Alcuni di coloro che sono qui in esilio l'approvavano pienamente... quando ad essere colpiti erano gli "altri"... i "diversi"... già proprio come moltissimi ebrei erano fascisti prima del 1938!

La moderazione, se non sbaglio, non se ne fa niente dell'approvazione popolare, che l'abbia o meno: mentre Mussolini per restare dove stava ebbe bisogno che la gente lo seguisse, la moderazione resterebbe tale ed invariata anche se fosse invisa alla maggior parte degli utenti (situazione non inverosimile, per esempio a seguito di una ipotetica invasione degli utenti di Cattolici Romani).

... Nessuno di voi, che io sappia, è stato espulso dall'UAAR; ci mancherebbe altro.
Vi è stato solo interdetto l'uso del forum ospitato sul suo sito.
Per delle ben precise infrazioni al regolamento.
Ora, se non si condivide una regola od una legge secondo me è perfettamente lecito fare disobbedienza, che lo si faccia solo perchè non la si condivide o per cercare di provocarne la modifica o cancellazione; ciò ha però delle conseguenze.
Delle sanzioni che erano peviste ed indicate nel regolamento stesso.

Odis non nasconderti dietro un dito!
Non venirmi a parlare di "forum ospitato sul suo sito"!!!
Questa è una vera ipocrisia... allora se un altro gruppo di atei chiede all'uaar di ospitare sul sito un forum alternativo... che so quello degli "atei di destra" pensi che gli verrà concesso?

Certo che no: ma non è quello che ho scritto, e mi dispiace di non essere riuscito a spiegarmi.
Quello che volevo scrivere è che il forum dell'UAAR non è l'UAAR: per esempio, l'utenza che lo frequenta non è composta nè da tutti i soci nè dai soli soci.
Essere banditi dal forum non equivale ad essere espulsi dall'UAAR, e partecipare al forum non equivale ad essere soci.

Secondo punto, molti ban (compreso il mio) sono avvenuti proprio senza che ci fossero nel modo più assoluto "precise infrazioni al regolamento" (e con questo non voglio dire - bada bene - che non fossero giustificati, comunque vedi sotto...), generiche accuse di "trollaggio" o similia ("circolarità di argomenti, ... riproporre argomenti già discussi a fondo") non hanno la benché minima valenza "giuridica"... sono solo scuse pietose.
Non volevo entrare nel personale, ma visto che mi ci tiri: io sono stato alla fine bannato per un "fatto" che forse poteva costituire addirittura un illecito penale! Se Hal mi avesse querelato, in tribunale io sarei corso subito a riconoscermi colpevole e patteggiare la pena... ma bannandomi dal forum per quello, con la generica motivazione di "offese alla moderazione" (offese che nessun'altro può leggere perché contenute in un MP), Hal si è comportato come un funzionario della AE che perseguitasse la mia azienda perché è venuto a sapere che io vecchio porco gli ho trombato la figlia minorenne!

Non ho capito il senso di questa parte, scusa.

[SergioAD]

non so se sia vero, nè ovviamente ho modo per verificarlo: ti credo sulla parola

Devo dire che una frase come questa non è molto elegante, io non devo insegnare nulla a nessuno però voglio confortare Delfi68 pur confermando che sono un suo antagonista riguardo alle tasse.

[Rasputin]

(a che servono, comunque, questi punti? )

http://atei.forumitalian.com/t3337-punti-miralanza

[paolo1951]

....

@paolo1951

Secondo punto, molti ban (compreso il mio) sono avvenuti proprio senza che ci fossero nel modo più assoluto "precise infrazioni al regolamento" (e con questo non voglio dire - bada bene - che non fossero giustificati, comunque vedi sotto...), generiche accuse di "trollaggio" o similia ("circolarità di argomenti, ... riproporre argomenti già discussi a fondo") non hanno la benché minima valenza "giuridica"... sono solo scuse pietose.
Non volevo entrare nel personale, ma visto che mi ci tiri: io sono stato alla fine bannato per un "fatto" che forse poteva costituire addirittura un illecito penale! Se Hal mi avesse querelato, in tribunale io sarei corso subito a riconoscermi colpevole e patteggiare la pena... ma bannandomi dal forum per quello, con la generica motivazione di "offese alla moderazione" (offese che nessun'altro può leggere perché contenute in un MP), Hal si è comportato come un funzionario della AE che perseguitasse la mia azienda perché è venuto a sapere che io vecchio porco gli ho trombato la figlia minorenne!

Non ho capito il senso di questa parte, scusa.

Spero che tu il film "In nome del popolo italiano" l'abbia visto, così mi è più facile spiegarmi...
Un buon giudice (anzi un giudice non del tutto disonesto) non deve condannare un emerito farabutto come Santenocito per un omicidio che sa benissimo che lui non ha commesso!
Il giudice Bonifazi si manifesta un delinquente molto peggiore di Santenocito

[loonar]

Mi piacerebbe sapere perche' questo post ha meritato un rosso...e chi me l'ha dato..

No, giusto per capire...

http://atei.forumitalian.com/t874p760-la-mia-espulsione-dal-forum-uaar#95638

Fra gli iscritti lurkatori di AI abbiamo gazzettiere, loooop/elena, desrocchi.
Fai te!

Io ti ho dato un verde, come l'ho dato a Paolo1951.

@Odis: prima di accettare per oro colato le parole dei moderatori uaar, dovresti sapere cose che non puoi sapere, visto che loro mi hanno cancellato messaggi su messaggi, sarebbe come se io avessi le prove della mia innocenza ma i giudici me le distruggono volontariamente.
Riguardo agli atteggiamenti da troll che hai linkato, prova a leggerli bene e prova a prendere una decina di post a caso di forumisti a caso di uaar, vedrai che più della metà corrispondono con quel profilo che viene fuori dalla descrizione di troll.
Per cui il trollaggio era solo una scusa, che tu ti sei bevuto a garganella!

Mi dispiace per te che hai speso tanto tempo per cercare di giustificare il comportamento dei moderatori UAAR, ma basta un filmatino per avere un quadro più che esauriente della loro filosofia gestionale:

[paolo1951]

....
Fra gli iscritti lurkatori di AI abbiamo gazzettiere, loooop/elena, desrocchi.

Solo per curiosità... dato che sono sempre (anche in ufficio...) quello che non sa niente:
i 3 monaci li ho trovati ma sorella Elena ... no.
Esiste qui come utente-persona autonoma?

[loonar]

Comunque grazie alla capace gestione dei moderatori UAAR possiamo descrivere l'attività attuale del loro forum come vivace e sana.
L'immagine sotto riassume quanto ho appena detto:

[loonar]

....
Fra gli iscritti lurkatori di AI abbiamo gazzettiere, loooop/elena, desrocchi.

Solo per curiosità... dato che sono sempre (anche in ufficio...) quello che non sa niente:
i 3 monaci li ho trovati ma sorella Elena ... no.
Esiste qui come utente-persona autonoma?

Elena è la moglie di Loooop che non usa lo stesso account del marito!

[paolo1951]

delfi, però scusa, a prescindere da tutto, anche se tu cambi nick sei sempre lo stesso e se continui a rompere (secondo il giudizio dei mod, non secondo me, sia chiaro), ti bannano perchè evidentemente dopo averti dato altre possibilità cambiando nick sei sempre lo stesso e le punizioni già scontate non ti sono servite.
mettici che, come ho già scritto, può anche accadere che per molteplici motivi, non hanno più voglia di sopportarti o non gli sei più simpatico, quindi ti bannano alla prima occasione.

Rompere?

Io come delfi non avevo nessun sospeso disciplinare! nessuna ammonizione, sanzione..nulla.
Non aveva nessuna base di diritto bannare delfi e a maggior ragione renatoV.

Delfi ha scontato tutto, ripeto, da un anno non riceveva sanzioni o ammonizioni, gli danno del figlio di puttana, questo si cancella e poi torna. E lo bannano senza che abbia aggredito, insultato o nulla di nulla..ma solo perche', come dichiara BORIS: Delfi/renatoV ha un idea sulle tasse e sui servizi che non coincide con quella di elena o dello stesso boris!!!!

Cazzo Lupetta, delfi non ha infranto nulla, non ha sanzioni e nessun sospeso! Come fai a bannarlo, anche se si reiscrive come renato???

La motivazione di Elena, parole sue, si appoggia a dei non meglio trascorsi disciplinari di ANNI PRIMA!..lo scrive lei stessa..
Ma tutto questo rancore pregresso sfocia solo dopo che lei mi insulta (e io non reagistco per le rime!) per via delle mie idee sulle tasse e il sistema dei servizi!!!!

Come se io ti levo la patente a te oggi, perche' anni fa hai preso tre multe! (pagate oltretutto!!!) e te la levo oggi senza che tu abbia commesso nuove infrazioni!

..santo cielo..piu' sporca di cosi...

Delfi a me sembra tutto molto facile da spiegare: Delfi e Renato sono la stessa persona, hanno lo stessa finezza e bel carattere... solo che Delfi scriveva cose gradite al potere, Renato ... ha avuto la sfortuna di scriverne una che non lo era per niente!

PS: non per nulla Delfi era uno di quelli che riteneva che la "moderazione" andasse bene così com'era .... ricordi il sondaggio di Gazz... poi "bloccato" non ricordo da chi... forse da Hal?

[paolo1951]

....
Fra gli iscritti lurkatori di AI abbiamo gazzettiere, loooop/elena, desrocchi.

Solo per curiosità... dato che sono sempre (anche in ufficio...) quello che non sa niente:
i 3 monaci li ho trovati ma sorella Elena ... no.
Esiste qui come utente-persona autonoma?

Elena è la moglie di Loooop che non usa lo stesso account del marito!

Che era la moglie di Loooop lo sapevo... na non ho capito invece se qui usa o meno l'account del marito...
Se "non usa lo stesso account" chiedevo appunto che account ha.

[loonar]

....
Fra gli iscritti lurkatori di AI abbiamo gazzettiere, loooop/elena, desrocchi.

Solo per curiosità... dato che sono sempre (anche in ufficio...) quello che non sa niente:
i 3 monaci li ho trovati ma sorella Elena ... no.
Esiste qui come utente-persona autonoma?

Elena è la moglie di Loooop che non usa lo stesso account del marito!

Che era la moglie di Loooop lo sapevo... na non ho capito invece se qui usa o meno l'account del marito...
Se "non usa lo stesso account" chiedevo appunto che account ha.

Ero ironico! Il non era volutamente nerettato! Lo usa qua come lo usa di là, anche se dice di non farlo.

[loonar]

delfi, però scusa, a prescindere da tutto, anche se tu cambi nick sei sempre lo stesso e se continui a rompere (secondo il giudizio dei mod, non secondo me, sia chiaro), ti bannano perchè evidentemente dopo averti dato altre possibilità cambiando nick sei sempre lo stesso e le punizioni già scontate non ti sono servite.
mettici che, come ho già scritto, può anche accadere che per molteplici motivi, non hanno più voglia di sopportarti o non gli sei più simpatico, quindi ti bannano alla prima occasione.

Rompere?

Io come delfi non avevo nessun sospeso disciplinare! nessuna ammonizione, sanzione..nulla.
Non aveva nessuna base di diritto bannare delfi e a maggior ragione renatoV.

Delfi ha scontato tutto, ripeto, da un anno non riceveva sanzioni o ammonizioni, gli danno del figlio di puttana, questo si cancella e poi torna. E lo bannano senza che abbia aggredito, insultato o nulla di nulla..ma solo perche', come dichiara BORIS: Delfi/renatoV ha un idea sulle tasse e sui servizi che non coincide con quella di elena o dello stesso boris!!!!

Cazzo Lupetta, delfi non ha infranto nulla, non ha sanzioni e nessun sospeso! Come fai a bannarlo, anche se si reiscrive come renato???

La motivazione di Elena, parole sue, si appoggia a dei non meglio trascorsi disciplinari di ANNI PRIMA!..lo scrive lei stessa..
Ma tutto questo rancore pregresso sfocia solo dopo che lei mi insulta (e io non reagistco per le rime!) per via delle mie idee sulle tasse e il sistema dei servizi!!!!

Come se io ti levo la patente a te oggi, perche' anni fa hai preso tre multe! (pagate oltretutto!!!) e te la levo oggi senza che tu abbia commesso nuove infrazioni!

..santo cielo..piu' sporca di cosi...

Delfi a me sembra tutto molto facile da spiegare: Delfi e Renato sono la stessa persona, hanno lo stessa finezza e bel carattere... solo che Delfi scriveva cose gradite al potere, Renato ... ha avuto la sfortuna di scriverne una che non lo era per niente!

PS: non per nulla Delfi era uno di quelli che riteneva che la "moderazione" andasse bene così com'era .... ricordi il sondaggio di Gazz... poi "bloccato" non ricordo da chi... forse da Hal?

Mentre Spock era quello che continuava ad aprire thread sulla moderazione, da cui la vera motivazione del suo ban!

[paolo1951]

Grazie... ma l'avevo detto che sono un po' tardo a capire le cose....

[Rasputin]

....
Fra gli iscritti lurkatori di AI abbiamo gazzettiere, loooop/elena, desrocchi.

Solo per curiosità... dato che sono sempre (anche in ufficio...) quello che non sa niente:
i 3 monaci li ho trovati ma sorella Elena ... no.
Esiste qui come utente-persona autonoma?

Per correttezza verso tutti: prima di rispondere a Delfi ho verificato gli utenti collegatisi nelle ultime 24 ore, nessuno dei summenzionati era, né è adesso, nella lista.

Il forum è consultabile pubblicamente, ma agli ospiti ovviamente non è consentito dare valutazioni.

[delfi68]

@ paolo..

Capisco cosa intendi..ma sai che la moderazione mi conosceva, bene, da almeno tre anni?

Quel post..era solo per i nuovi..tutti sapevano di me..Moderazione in primis.

Comunque sia..hai in fondo ragione..hanno retto il loro giochino di democratici e proletari fino a un certo punto, poi..il peones puzza ecchediamine!!!

[lupetta]

aho ragazzuoli, a me questa cosa del ban facile per le idee non condivise da un mod mi puzza.
io allora dovrei essere stata bannata un secondo dopo la mia iscrizione, per quello che scrivevo sui bambini, sugli animali, sulla pena di morte, e su altre questioni nelle quali ero sempre la mosca bianca, per non parlare delle mie uscite da esaurita.
fino a quando scrivevo anche io, posso assicurare che avevano una moderazione molto blanda, con discreta libertà di espressione.
possibile che in così poco tempo quel forum si sia rovinato in questa maniera?
in un forum sono stata sanzionata per aver scritto semplicemente "per mia fortuna sono atea", quindi mi sembra strano che in un forum come quello uaar si venga bannati solo perchè si ha un'opinione diversa da quella di un mod, anche perchè i mod lì sono 6, gli altri 5 erano d'accordo con boris nel bannare delfi/renato?

[paolo1951]

aho ragazzuoli, a me questa cosa del ban facile per le idee non condivise da un mod mi puzza.
io allora dovrei essere stata bannata un secondo dopo la mia iscrizione, per quello che scrivevo sui bambini, sugli animali, sulla pena di morte, e su altre questioni nelle quali ero sempre la mosca bianca, per non parlare delle mie uscite da esaurita.
fino a quando scrivevo anche io, posso assicurare che avevano una moderazione molto blanda, con discreta libertà di espressione.
possibile che in così poco tempo quel forum si sia rovinato in questa maniera?
in un forum sono stata sanzionata per aver scritto semplicemente "per mia fortuna sono atea", quindi mi sembra strano che in un forum come quello uaar si venga bannati solo perchè si ha un'opinione diversa da quella di un mod, anche perchè i mod lì sono 6, gli altri 5 erano d'accordo con boris nel bannare delfi/renato?

Lupetta scusa ma tu non hai ancora capito quale è il problema...
Non è questione di buoni e di cattivi, di severità o di indulgenza...
E' questione di "senso giuridico"!
Quei così detti moderatori non agiscono sulla base del regolamento scritto del forum, bensì in base al loro capriccio, al loro "umore" in quel dato momento.
Per capirci ti faccio un esempio: un commerciante può chiedere il prezzo che vuole per la sua merce, l'importante è che quel prezzo sia già scritto (prima) sul cartellino e ben in vista.
Se invece, come si usa dire, ti fa il prezzo dopo averti guardato in faccia... è un commerciante disonesto, sia che ti abbia fatto un prezzo modico sia invece un prezzo esorbitante.

Un secondo punto è che un giudice che pretende di porre (come e peggio del papa) la sua persona ad di sopra di ogni critica... non dà una bell'immagine dell'ateismo!

[Ospite]

Spero che tu il film "In nome del popolo italiano" l'abbia visto, così mi è più facile spiegarmi...

Ehm...

Un buon giudice (anzi un giudice non del tutto disonesto) non deve condannare un emerito farabutto come Santenocito per un omicidio che sa benissimo che lui non ha commesso!
Il giudice Bonifazi si manifesta un delinquente molto peggiore di Santenocito

Sono d'accordo, il giudizio andrebbe emesso in base al regolamento ed alle azioni in esame del soggetto.

Allora, se ho ben capito: tu saresti stato allontanato per delle offese alla moderazione che, scrivi, costituirebbero illecito penale?
Ammetto che ciò esula dalla mia immaginazione (come si fa a formulare un insulto che addirittura costituisca illecito penale? ); comunque sia, se il fatto cui si allude a motivazione del tuo ban è un illecito penale, temo il tuo caso rientri in quelli di cui parla l'articolo 4.3.
Il comportamento "affine al troll" è stato, a quanto ho capito, solo un'aggavante.

Effettivamente non è quello che si capisce dalla lettura del mio post... ti chiedo scusa, sono stato impreciso nel messaggio originale: la spiegazione del tuo ban fa menzione degli insulti per MP, nominandoli però come goccia che ha fatto traboccare il vaso.

@Odis: prima di accettare per oro colato le parole dei moderatori uaar, dovresti sapere cose che non puoi sapere, visto che loro mi hanno cancellato messaggi su messaggi, sarebbe come se io avessi le prove della mia innocenza ma i giudici me le distruggono volontariamente.

Non le ho prese per oro colato: mi sono perso l'ultima battaglia, è vero, ma i messaggi delle tue varie identità sono ancora presenti, a testimonianza della loro esistenza.
E ho potuto leggere un paio di tuoi messaggi (di altre zuffe) prima che fossero eliminati... tutti questi elementi depongono, penso, a favore delle parole della moderazione, per quanto riguarda il tuo caso.

Riguardo agli atteggiamenti da troll che hai linkato, prova a leggerli bene e prova a prendere una decina di post a caso di forumisti a caso di uaar, vedrai che più della metà corrispondono con quel profilo che viene fuori dalla descrizione di troll.
Per cui il trollaggio era solo una scusa, che tu ti sei bevuto a garganella!

Ho esteso la ricerca a dieci pagine scelte casualmente tra le ultime 3/4 dei thread attualmente presenti nella prima pagina degli "argomenti attivi" (un unico limite "consapevole": non ho scelto pagine dagli svagotopic).
Escludendo i messaggi di quegli utenti che vengono sul forum appositamente per evangelizzare, non ho trovato interventi che corrispondano al comportamento da "troll".
È possibile siano stati eliminati, ovviamente.

EDIT:

aho ragazzuoli, a me questa cosa del ban facile per le idee non condivise da un mod mi puzza.[...]

In effetti, questa della moderazione piuttosto "permissiva" è anche la mia impressione, tratta da questi (pochi) mesi di frequentazione del forum UAAR...

[paolo1951]

Spero che tu il film "In nome del popolo italiano" l'abbia visto, così mi è più facile spiegarmi...

Ehm...

Un buon giudice (anzi un giudice non del tutto disonesto) non deve condannare un emerito farabutto come Santenocito per un omicidio che sa benissimo che lui non ha commesso!
Il giudice Bonifazi si manifesta un delinquente molto peggiore di Santenocito

Sono d'accordo, il giudizio andrebbe emesso in base al regolamento ed alle azioni in esame del soggetto.

Allora, se ho ben capito: tu saresti stato allontanato per delle offese alla moderazione che, scrivi, costituirebbero illecito penale?
Ammetto che ciò esula dalla mia immaginazione (come si fa a formulare un insulto che addirittura costituisca illecito penale? ); comunque sia, se il fatto cui si allude a motivazione del tuo ban è un illecito penale, temo il tuo caso rientri in quelli di cui parla l'articolo 4.3.
Il comportamento "affine al troll" è stato, a quanto ho capito, solo un'aggavante.

Effettivamente non è quello che si capisce dalla lettura del mio post... ti chiedo scusa, sono stato impreciso nel messaggio originale: la spiegazione del tuo ban fa menzione degli insulti per MP, nominandoli però come goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Dunque alla luce del fatto che io ho scoperto solo oggi che Hal non è una "persona fisica"... l'illecito penale credo non ci sia più...
Ma tu Odis non riesci proprio a capire che se io vengo a casa tua e ti insulto, tu hai diritto di querelarmi ma non di bannarmi dal forum uaar!!!
Il mio era e rimane un MP e non un post sul forum!
E infine se questa fosse come hanno detto a te solo una "goccia" che ha fatto traboccare il vaso citino anche uno solo degli altri "fatti", ma che si tratti di un fatto circostanziato e preciso che costituisca a sua volta violazione del regolamento e non di generiche e assolutamente soggettive accusa di trollaggio!
Insomma fatti citare anche uno solo dei miei post incriminati... secondo me non lo fanno per un solo motivo: non hanno proprio niente in mano!

[delfi68]

Lupetta..a te non t'hanno bannato quella volta, perchè in una sorta di PM circolare e ristretto tra mod e alcuni utenti si decise di darti un tot di tempo..se continuavi sulla linea saresti stata defenestrata..contaci. Era questione di un post o due..

E poi si diede colpa ai dolori mestruali..cappisc a'mme..

[Contenuto sponsorizzato]