La medicina difensiva

A mio parere uno dei più grandi problemi per il paziente è costituito dalla medicina difensiva.
Cosa s'intende con questo nome?
In una nota repubblica delle banane* complici avvocati di dubbia moralità ogni minimo fastidio in seguito a ricovero ospedaliero (lasciando stare il campo chirurgico) è diventato un possibile motivo di denuncia.
Intendiamoci, in caso di errore di una certa gravità è sacrosanto il diritto del paziente ad ottenere un risarcimento, ma vedersi chiamare in giudizio perchè' dopo un intervento esplorativo e stata eliminata una massa neoplastica (referto poi confermato dall'anatomo patologo) senza aver avuto prima la firma del paziente è paradossale.
Si denuncia anche perchè dopo un difficile intervento di neurochirurgia risultato perfetto a seguito di un incisione zigomatica non ricrescano perfettamente le ciglia (chirurgo sanzionato perchè non aveva avvertito la paziente; peccato che non ce n'era il tempo e sinceramente non mi sembra una cosa vitale).
A quel punto per ogni minima cavolata in questa repubblica delle banane la classe medica (molti, ma non tutti) per pararsi i glutei per ogni minima cavolata iniziarono a chiedere migliaia di esami e nulla osta.
Si stanno purtroppo raggiungendo brutte vette e si sta rischiando di evitare interventi invasivi in pazienti senza speranze con interventi internistici, ma che in una certa percentuale di casi (mettiamo un 20%) potrebbero riprendersi senza problemi con interventi chirurgici.
Perchè?
Perchè se il paziente muore in camera (e non si riesce a farli varcare la soglia con endovenose di cortisonici) si apre un inchiesta.
Quindi pazienti con una certa età, diabetici che avrebbero grosse probabilità di non superare l'intervento, ma una certa probabilità di arrivare ad una guarigione, seppur il trattamento internistico rappresenti una panacea, si cerca di evitare quello chirurgico.
Di chi è colpa?
Da una parte della vecchia classe medica forse troppo arroccata a modelli obsoleti, dall'altra dell'utenza pronta a denunciare per ogni minima cosa.
Si è arrivati al punto di fare esami radiologici sul bacino probabilmente rotto di ragazze (a seguito delle minacce di denuncia di queste) quando l'irradiazione delle gonadi in una ragazza molto giovane e potenzialmente molto pericoloso nonchè inutile (il bacino non si ingessa, si scopre benissimo con una visita ortopedica).

*ogni riferimento a cose persone, stati, sistemi sanitari è puramente inventato o casuale ;-)

maxsar ha scritto: ma vedersi chiamare in giudizio perchè' dopo un intervento esplorativo e stata eliminata una massa neoplastica (referto poi confermato dall'anatomo patologo) senza aver avuto prima la firma del paziente è paradossale.

Orpo.

Un mio amico per esattamente questo motivo ci ha perso mezzo polpaccio, non ha fatto causa ma in molti pensano avrebbe dovuto.

Orpo.

Un mio amico per esattamente questo motivo ci ha perso mezzo polpaccio, non ha fatto causa ma in molti pensano avrebbe dovuto.

Avrebbe sicuramente fatto bene a portare la questione in tribunale dove si sarebbe chiarito le eventuali responsabilità (a volte comunque se la neoplasia è infiltrata non si può far altro che demolire, purtroppo si fa una valutazione tra benifici/rischi e sarebbe meglio zoppicare che morire, questo però deve deciderlo il paziente; nel caso che avevo postulato la paziente non aveva avuto alcun problema e se non gli fosse detto non l'avrebbe mai scoperto ).
La questione che non mi va giù è come per cavolate o anche per errori di battitura di referti si cerchi troppo spesso di far causa per ottenere soldi; ovviamente ogni medico e ancora di più ogni chirurgo deve rispondere di eventuali errori, ma non trovo giusto che la sua condotta sia purtroppo troppo spesso costretta da possibili ripercusioni legali nate soltanto per aver fatto bene il suo lavoro.
Per dirtene un'altra: un radiologo sciava giù in trentino da una nera quando un tedesco si pianta rompendosi probabilmente la tibia.
Viene immobilizzata con mezzi di fortuna e monitorato mentre vengono chiamati i soccorsi; a distanza di 6 mesi il radiologo viene chiamato in giudizio perchè non essendo specialista non avrebbe dovuto intervenire (a parere del paziente).
Questi estremismi mi sembrano follia.

Non so se i casi che hai riportato tu si riferiscono all'Italia (nota repubblica delle banane), ma così a naso mi sembrano roba molto ammmmericana, dove citare in giudizio chiunque è ormai prassi consolidata e comune.

ma così a naso mi sembrano roba molto ammmmericana

Su questo versante ci stiamo americanizzando molto; tutti casi italiani, se siete interessati vi do i riferimenti (magari via pm).

Prendiamo sempre il peggio, non c'è che dire....

Un bel casino veramente.
La strafottenza e disonestà di una certa classe medica ha rovinato il rapporto di fiducia medico-paziente.
Se poi il paziente è italiano, noto per pretendere correttezza e non usarla...

Ho portato mia moglie al pronto soccorso l'altro ieri, ci hanno riempiti di sorrisi e non hanno fatto praticamente niente se non prescriverle un farmaco che già prendeva. Abbiamo atteso ore e ore senza sapere cosa, alla fine abbiamo capito che era la firma della dichiarazione che sotto la propria responsabilità e contro il parere medico mia moglie lasciava l'ospedale.

Dopo ben 7 ore e mezzo lo abbiamo dovuto fare.

maxsar ha scritto:A mio parere uno dei più grandi problemi per il paziente è costituito dalla medicina difensiva.
Cosa s'intende con questo nome?
In una nota repubblica delle banane* complici avvocati di dubbia moralità ogni minimo fastidio in seguito a ricovero ospedaliero (lasciando stare il campo chirurgico) è diventato un possibile motivo di denuncia.
Intendiamoci, in caso di errore di una certa gravità è sacrosanto il diritto del paziente ad ottenere un risarcimento, ma vedersi chiamare in giudizio perchè' dopo un intervento esplorativo e stata eliminata una massa neoplastica (referto poi confermato dall'anatomo patologo) senza aver avuto prima la firma del paziente è paradossale.
Si denuncia anche perchè dopo un difficile intervento di neurochirurgia risultato perfetto a seguito di un incisione zigomatica non ricrescano perfettamente le ciglia (chirurgo sanzionato perchè non aveva avvertito la paziente; peccato che non ce n'era il tempo e sinceramente non mi sembra una cosa vitale).
A quel punto per ogni minima cavolata in questa repubblica delle banane la classe medica (molti, ma non tutti) per pararsi i glutei per ogni minima cavolata iniziarono a chiedere migliaia di esami e nulla osta.
Si stanno purtroppo raggiungendo brutte vette e si sta rischiando di evitare interventi invasivi in pazienti senza speranze con interventi internistici, ma che in una certa percentuale di casi (mettiamo un 20%) potrebbero riprendersi senza problemi con interventi chirurgici.
Perchè?
Perchè se il paziente muore in camera (e non si riesce a farli varcare la soglia con endovenose di cortisonici) si apre un inchiesta.
Quindi pazienti con una certa età, diabetici che avrebbero grosse probabilità di non superare l'intervento, ma una certa probabilità di arrivare ad una guarigione, seppur il trattamento internistico rappresenti una panacea, si cerca di evitare quello chirurgico.
Di chi è colpa?
Da una parte della vecchia classe medica forse troppo arroccata a modelli obsoleti, dall'altra dell'utenza pronta a denunciare per ogni minima cosa.
Si è arrivati al punto di fare esami radiologici sul bacino probabilmente rotto di ragazze (a seguito delle minacce di denuncia di queste) quando l'irradiazione delle gonadi in una ragazza molto giovane e potenzialmente molto pericoloso nonchè inutile (il bacino non si ingessa, si scopre benissimo con una visita ortopedica).

*ogni riferimento a cose persone, stati, sistemi sanitari è puramente inventato o casuale ;-)

Viviamo (ahime') in una societa iper-medicalizzata (vedi gli studi del geniale Ivan Illich) e difendersi dai medici mi pare la prima cosa da fare. Arguisco che tu sei un medico e forse non ti fara' paicere sentire il mio pensiero, ma LA PRIMA CAUSA DI MALATTIA NEGLI STATI UNITI (piu' dl cancro, infarti ecc.) pare appurato ( da studi scientifici rigorosi) essere (guarda caso) LE MALATTIE IATROGENE e cioe' (traducendo in termini comprensibili): le malattie causate dai farmaci e dagli ospedali, in ultima analisi I MEDICI STESSI. Inviterei quindi invece a fare proprio tutti quante piu' cause possibile alla potentissima e oscura casta dei medici. Si da il caso che per diverse ragioni ho avuto la fortuna di conoscere quell'eccezionale e nobilissima persona che era il medico dr. Di Bella. Sappiamo tutti come e' andata a finire, con una sperimentazione fasulla i potentissimi baroni chemioterapeutici assassini lo hanno costretto al fallimento. Se sono riusciti a rovinare la reputazione di un medico straordinario e dotato come lui che possono fare al povero cittadino disarmato? Denunciate denunciate denunciate! Un giorno saranno costretti ad arrendersi, a fermare le barbare pratiche del trapianto (visto che non sanno curare gli organi li espiantano!), della vivisezione, della chemioterapie ecc. e noi umani potremmo finalmente riappropriarci del nostro corpo ed elle nostre malattie!

PRIMA CAUSA DI MALATTIA NEGLI STATI UNITI (piu' dl cancro, infarti ecc.)

Vivo e lavoro (da domani) in Usa e la prima causa sono le malattie cardiovascolari seguite dalle neoplasie ;-)

: le malattie causate dai farmaci e dagli ospedali, in ultima analisi I MEDICI STESSI.

Non è proprio così; è più che altro un fenomeno culturale; ho sotto gli occhi i dati di una donna con un tumore al tronco encefalico che aveva come sintomo violentissime emicranie (simili alle cefalee a grappolo).
Non è andata dal medico fino ad avere violente crisi; combatteva i sintomi con un numero assurdo di fans (10-15 aspirine al giorno e dosi assurde di altri fans).
Nei cartocci del succo di pompelmo (inibitore in grosse dosi di enzimi epatici) è stato d'uopo mettere un'avvertenza in quanto le persone ne abusavano come dei farmaci (dosi assurde, se riferite agli standard italiani).
Con questo non voglio santificare la classe medica (spesso ci sono errori nella terapia e nella gestione), ma culturalmente esiste un diverso approccio dal paziente statunitense a quello europeo.

Sappiamo tutti come e' andata a finire, con una sperimentazione fasulla i potentissimi baroni chemioterapeutici assassini lo hanno costretto al fallimento.

Non sono d'accordo; le terapie (replicate in altri laboratori esteri, hanno dato risultati sotto la funzionalità statistica).
Articolo sul lancet: http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(00)00293-X/abstract

Denunciate denunciate denunciate!

E' questo il problema, senza offesa di questa mentalità; per questo i miei omologhi chirurghi italiani hanno patemi a prendere sotto i ferri un diabetico mentre i miei futuri (domani ;-) ) colleghi statunitensi non ci pensano nenachè se è anziano con altri problemi.
Ovviamente se una persona sbaglia (in un campo così sensibile) deve renderne conto; ma è anche un diritto lavorare in serenità.
Denunciare per un sopracciglio mal cresciuto è strumentale come farlo al medico che ti soccorrere in una pista da sci.
Pratiche barbare .... non so che dirti.
I lavori sperimentali sulle staminali sono rallentati su forti pressioni.
Quando un organo è istologicamente leso, conosci qualche altro sistema che il trapianto?
Sarà "barbaro", ma permette una discreta vita a chi lo riceve; le vivisezione non le conoscevo in campo medico.
Per la chemioterapia è sicuramente una terapia pesante, ma l'unica che permette (coadiuvata da altre) di combattere in maniera efficiente queste insidiose malattie.
Forse fra migliaia di anni gli storici ci etichetteranno come barbari, ma pensi che sia meglio far vivere le persone con le loro malattie piuttosto che tentare (ovviamente con il loro consenso) un approccio che permetta di aumentare esponenzialmente il tempo di sopravvivenza e a volte permettere la guarigione?
Buona serata

maxsar ha scritto:

PRIMA CAUSA DI MALATTIA NEGLI STATI UNITI (piu' dl cancro, infarti ecc.)

Vivo e lavoro (da domani) in Usa e la prima causa sono le malattie cardiovascolari seguite dalle neoplasie ;-)

: le malattie causate dai farmaci e dagli ospedali, in ultima analisi I MEDICI STESSI.

Non è proprio così; è più che altro un fenomeno culturale; ho sotto gli occhi i dati di una donna con un tumore al tronco encefalico che aveva come sintomo violentissime emicranie (simili alle cefalee a grappolo).
Non è andata dal medico fino ad avere violente crisi; combatteva i sintomi con un numero assurdo di fans (10-15 aspirine al giorno e dosi assurde di altri fans).
Nei cartocci del succo di pompelmo (inibitore in grosse dosi di enzimi epatici) è stato d'uopo mettere un'avvertenza in quanto le persone ne abusavano come dei farmaci (dosi assurde, se riferite agli standard italiani).
Con questo non voglio santificare la classe medica (spesso ci sono errori nella terapia e nella gestione), ma culturalmente esiste un diverso approccio dal paziente statunitense a quello europeo.

Sappiamo tutti come e' andata a finire, con una sperimentazione fasulla i potentissimi baroni chemioterapeutici assassini lo hanno costretto al fallimento.

Non sono d'accordo; le terapie (replicate in altri laboratori esteri, hanno dato risultati sotto la funzionalità statistica).
Articolo sul lancet: http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(00)00293-X/abstract

Denunciate denunciate denunciate!

E' questo il problema, senza offesa di questa mentalità; per questo i miei omologhi chirurghi italiani hanno patemi a prendere sotto i ferri un diabetico mentre i miei futuri (domani ;-) ) colleghi statunitensi non ci pensano nenachè se è anziano con altri problemi.
Ovviamente se una persona sbaglia (in un campo così sensibile) deve renderne conto; ma è anche un diritto lavorare in serenità.
Denunciare per un sopracciglio mal cresciuto è strumentale come farlo al medico che ti soccorrere in una pista da sci.
Pratiche barbare .... non so che dirti.
I lavori sperimentali sulle staminali sono rallentati su forti pressioni.
Quando un organo è istologicamente leso, conosci qualche altro sistema che il trapianto?
Sarà "barbaro", ma permette una discreta vita a chi lo riceve; le vivisezione non le conoscevo in campo medico.
Per la chemioterapia è sicuramente una terapia pesante, ma l'unica che permette (coadiuvata da altre) di combattere in maniera efficiente queste insidiose malattie.
Forse fra migliaia di anni gli storici ci etichetteranno come barbari, ma pensi che sia meglio far vivere le persone con le loro malattie piuttosto che tentare (ovviamente con il loro consenso) un approccio che permetta di aumentare esponenzialmente il tempo di sopravvivenza e a volte permettere la guarigione?
Buona serata

Hai ragione, ho controllato le mie fonti. LE MALATTIE IATROGENE sono la TERZA causa di malattie dopo le la malattie vascolari e le neoplasie, come dici tu. E ti sembra poco? Non mi sembra lo stesso che ci sia molto da ridere! Terze o prime che siano vuol dire che le malattie iatrogene rappresentano una cifra a dir poco spaventosa. C'e poco da difenderle!

Che poi sia un fenomeno culturale come dici tu, non mi e' perfettamente chiaro quello che vuoi dire. Il fatto rimane che ANDANDO IN OSPEDALE e prendendo I FARMACI ci sono moltissime probabilita' di ammalrsi e di uscirne peggio di come siamo entrati. E che anche il succo di pomplemo in dosi esagerate possa far male, che vuol dire scusa? Ho sentito dire da un barone della medicina in TV che anche l'Aloe se ingerita in dosi massiccie ed elevate puo' essere nociva. Grazie! Tutto in iper-dosi diventa nocivo, perfino l'acqua. Ma succo di pompelmo ed aloe saranno sempre meno nocive della chemioterapie e di altre droghe chimiche!

Che poi adesso cerchini di recuperare la terapia Di Bella, puo' darsi. Ma prima lo hanno massacrato. Perche' allora la classe medica ufficiale non si scusa pubblicamnete e non ammettte i suoe errori? Scusa ma masse non leggono lancet ed altre riviste specializzate....

Lavorare in serenita' tu dici....Io direi che il primo diritto del cittadino e' SOTTOPORSI AD UNA CURA UN SERENITA' essendo pienamente informato su eventuali terapie invasive ecc... Dovresti spostare l'attenzione sul PAZIENTE, non sul medico. E' il PAZIENTE prima di tutto che ha diritto alla serenita'. Non si tratta di sopraccigli mal creseciuti come dici tu, ma di ben altro!

D'altronde abbiamo punti di vista diversi. Io fondamentalmente non credo alla medicina industriale moderna per la cura delle malattie criniche, virus ecc. Ritengo che possa avere un valore solo per quanto riguarda i traumi da incidenti ecc. Siete bravi a impiantare una gamba a chi l'ha perduta, a sostituire una valvola al cuore.... ma ancora non siete in grado di curare efficacemnte un raffreddore, per non parlare del diabete o del tumore su cui navigate come naufraghi disperati nonstante i miliardi di dollari che vi vengono elargita da decenni a questa parti.

Tu forse non sai che dire delle pratiche barbare, io si. Espiantare un organo con la scusa della cosiddetta morte clebrale (parola inventata dai medici per coprire un ignoranza di fondo) non vedo come altro si possa chiamarla.

Quando un organo e' leso si dovrebbe curarlo. I medici se fossero medici e non stregoni moderni (come dice Gandhi) dovrebbero essere in grado di curarlo. Trapiantare un'altro organo e' solo la manifestazione del fallimento della medicina moderna. Fra l'altro recentemente hanno compiuti trapianti di fegato da suini e altre storie raccapriccianti degne di film dell'orrore, e tutto per allungare di qualche mese la vita biologica delle persone (oltre che per le tasche proprie s'intende) e questo sarebbe medicina? Ma che tristezza!

Se questo vuoi chiamarlo vita discreta fa pure. Gli eufemismi in campo medico sono la prassi. In realta' e' una vita d'inferno, alla quale il poveretto di turno pressato da una violenta campagna di informazione medica violenta ed errata e' quasi costretto.

Che poi tu dica che la chemioterapia sia l'unico modo di combattere i tumori, da qui si evence la tua disinformazione totale sulle medicine non convenzionali. Svegliati!

In India (ci ho vissuto anni!) curano i tumori con la medicina ayurvedica con risultati infinitamente migliori. Alcuni nostri valentissimi medici, prendi il caso del dott. SIMONCINI, appena hanno dimostrato che il cancro si poteva curare con metodologie di verse e' sato sbattuto fuori senza tanti complimenti dall'albo dei medici....Questo grazie alle lobby delle case farmaceutiche.

PRIMO NON NUOCERE , dieceVa Ippocrate. Siete capaci di curare a questo modo? Io dico di no......

Blueberry, ti auguro di non avere mai bisogno di un trapianto.

davide ha scritto:Blueberry, ti auguro di non avere mai bisogno di un trapianto.

Grazie ma il fatto e' CHE NESSUNO NE HA BISOGNO, non so se hai capito. E' la scienza medica moderna che crea questo FALSO BISOGNO. Se tu sapessi quante possibilita' di medicina alternativa esistono al mondo prima di arrivare a questa soluzione finale ti stupiresti. E' solo l'ignoranza e l'arroganza della casta medica abbarbicata a questa medicina industriale disumanizzante che ci fa credere di aver bisogno di un trapianto. E a te ti auguro di aprire gli occhi e di svegliarti e cominciare a vedere la realta' come e' in se stessa e non come la descrivono altri!

blueberrymind ha scritto:Viviamo (ahime') in una societa iper-medicalizzata (vedi gli studi del geniale Ivan Illich) e difendersi dai medici mi pare la prima cosa da fare.

Hai pensato di proporti come avvocato difensore di questi medici?

P.S. Immagino tu non sia mai andato da un medico, e che, in caso di necessità (ti auguro di non averne bisogno), rifiuterai qualunque cura ospedaliera...

DF1989 ha scritto:

blueberrymind ha scritto:Viviamo (ahime') in una societa iper-medicalizzata (vedi gli studi del geniale Ivan Illich) e difendersi dai medici mi pare la prima cosa da fare.

Hai pensato di proporti come avvocato difensore di questi medici?

P.S. Immagino tu non sia mai andato da un medico, e che, in caso di necessità (ti auguro di non averne bisogno), rifiuterai qualunque cura ospedaliera...

S' ho sempre rifutato la medicina industriale moderna di cui provo un vero orrore. Ho vissuto molti anni in India, ho conosciuto la medicina ayurvedica e mi curo con quella, o altre a base naturali. Cosi' strano? Denunciare sempre i medici, colpire al cuore la casta dei baroni medici intoccabili, lottare sempre e ovunque contro gli stregoni del progresso!

La medicina ayurvedica non ha basi scientifiche...

DF1989 ha scritto:La medicina ayurvedica non ha basi scientifiche...

Ah ah certo viene usata e cura da 5000 anni e non ha basi scientifiche buona queste. ECCHISENEFREGA se guarisce non ce lo metti? E poi questo dogma assurdo delle basi scientifiche, come se ogni cosa per avere valore od efficacia dovesse avere basi scientifiche. Tipico di una certa mentalita' moderna... Eh gia' prima avevamo la Chiesa coi roghi e la caccia alle streghe.... adesso l'uomo moderno l' ha sostituita con l'intransigenza della scienza.... Piero Angela Docet nelle vostre vite evidentemente! Forse sarete atei, ma non vi accorgete di essere peggio dei preti con questo ritornello della scienza e delle basi scientifiche.....

E ti sembra poco? Non mi sembra lo stesso che ci sia molto da ridere!

Non mi sembra di ridere è sicuramente un problema serio, ma nel totale l’errore incide non molto (anzi poco) sui casi totali (soprattutto nel caso statunitense in cui mi trovo ad interagire).

Che poi sia un fenomeno culturale come dici tu, non mi e' perfettamente chiaro quello che vuoi dire

Spiego: compliance; questa parolina magica racchiude molti significati per il paziente.
Non sono pochi i depressi che assumono antimao con formaggi e birra (crisi ipertensive); lasciando poi stare errori di assunzioni ed iperdosaggi.
Questa cosa è estremizzata negli States, al minimo disturbo si assumono quantità di fans ed antibiotici le quali possono dare come effetti collaterali resistenza antibiotica o problemi epatici.
Questo però è un problema culturale; seppur con importanti implicazioni sanitarie.

FARMACI ci sono moltissime probabilita' di ammalarsi e di uscirne peggio di come siamo entrati.

Vallo a dire a chi si trova un infezione diffusa o un’attacco ipertensivo; è possiibile stabilizzatli in poco tempo, pochi decenni fa patologie relativamente semplici erano sentenze di morte (polmonite periodo di guerra fasce debole).

che anche il succo di pomplemo in dosi esagerate possa far male, che vuol dire scusa?

Stesso discorso di prima, culturale; se assumi succo di pompelmo contiene un insieme di molecole (fitocomplesso) che inattiva il citocromo CYP450 deputato al metabolismo di molti farmaci.
In assunzione contemporanea con questo di principi attivi soggetti a questo metabolismo si rischia l’iperdosaggio con conseguenze anche nefaste con farmaci con una ridotta finestra terapeutica.
Ovviamente il problema è minimale per la realtà culturale italiana (un bicchiere di succo a pasto ergo, meglio evitare, ma inufluente), mentre nefasto in quella statunitense (litri al giorno; per questo si è messa l’indicazione).
Comunque sai cosa vuol dire farmaco?
Indicava delle figure mitologiche capaci di portare o la guarigione o la malattia; quando si assume un farmaco si hanno SEMPRE possibili effetti collaterali.
La tanto acclamata aspirina (acido acetilsalicilico) in individui predisposti può dar luogo ad ulcere e sanguinamenti gastrici anche importanti.
Bisogna fare una valutazione tra i benefici ed i rischi; la chemioterapia, che demonizzi tanto, è in grado in molte leucemie infantile di dare una regressione nel 75% dei casi (se mi dimostri che la medicina indiana lo fa, scientificamente, apriamo uno studio); ovviamente, di fronte alla sicura (99.9995) morte del paziente in caso di non intervento, si reputano secondari altri effetti (alopecia, possibile sterilità, emesi ed altre).

Che poi adesso cerchini di recuperare la terapia Di Bella, puo' darsi. Ma prima lo hanno massacrato. Perche' allora la classe medica ufficiale non si scusa pubblicamnete e non ammettte i suoe errori?

Infatti non hai letto l’articolo che ti aveva postato; rimediamo subito: the Di Bella regimen have been shown not to be effective; sotto la funzionalità statistica indica che non funzionano secondo i modelli indicati.

Non si tratta di sopraccigli mal creseciuti come dici tu, ma di ben altro!

Si denuncia per tutto; in Italia sta prendendo piede molto, in Usa è una vera è propria realtà.
I casi che ho indicato sono documentati e non ho problemi ha dare tutti i riferimenti via PM.
Quello che sostengo io è riportare la centralità sul paziente; esistono casi di interventi obiettivamente molto difficili tecnicamente, ma che se non fossero eseguiti il paziente andrebbe incontro a enormi problemi e la sua qualità di vita sarebbe molto ridotta.
Per questa politica di denuncia facile; soprattutto il chirurgo tende a cercare di evitare pazienti diabetici o scompensati perchè esposti per forza di cose a complicazioni.
Questo va contro gli interessi del paziente e sono contro la medicina difensiva infatti; ovvio però che per un medico vedersi inquisire per cavolate decine di anni va a recruidire il sistema.
Esistono interventi (banding in primis) in grado di GUARIRE il DM II, ma a causa di cause intentate per problemi di scarso rilievo gastrointestinale molti ci pensano due volte.
TI sembra normale che un medico che soccorà un paziente su una pista da sci (in maniera xfetta con i mezzi a disposizione) si veda denunciare?
Dai un occhiata; sono interessanti:
http://medicinadifamiglia.blogspot.com/search/label/DENUNCIAMOLI
Soprattutto questo:
http://medicinadifamiglia.blogspot.com/search?updated-max=2009-01-13T23%3A50%3A00%2B01%3A00&max-results=5

Io fondamentalmente non credo alla medicina industriale moderna per la cura delle malattie criniche, virus ecc.

Perfettamente d’accordo; gli antivirali, il metotrexate ed i cortisonici che permettono a milioni di persone di fare una vita normale sono da abolire.
Sono ovviamente strumenti inutili, quando non dannosi.
Come curi una setticemia?
Alternative migliori?

Studi di medicina alternativa che dicono (standardizzati)?

. ma ancora non siete in grado di curare efficacemnte un raffreddore,

Si potrebbe fare, ma non avrebbe senso; è costituito da centinaia di virus che variano di anno in anno, si spenderebbe un’enormità per, forse, prevenire una patologia molto moderata (esistono farmaci che ne riducono la durata).
per non parlare del diabete

Aggiornati; DM II
Effect of Laparoscopic Mini-Gastric Bypass for Type 2 Diabetes Mellitus: Comparison of BMI >35 and