Re: su quale base scientifica...

Da **Minsky** Mer 3 Giu 2015 - 20:55

Nadine ha scritto:Justine: la Fede non è un sentimento...

No, è uno stato. Come spiegato sopra.

Nadine ha scritto:Minsky: abbiamo in comune la passione per la montagna, faccio trekking...

Sana attività.

Da **Minsky** Mer 3 Giu 2015 - 21:04

Nadine ha scritto:
Justine ha scritto:Ma ragazzi, ormai vi prego (sic!), qualcuno mi dice cosa sia la fede?

La fede è la risposta dell'uomo a Dio che si rivela, è credere alla testimonianza di Dio, ritenerla vera.

«
Salagadula
Magicabula
Bibidi bobidi bù
Mettile insieme
E che accade laggiù?
Bibidi bobidi bù
Salagadula
Magicabula
Bibidi bobidi bù
Fa la magia
Tutto quel che vuoi tu
Bibidi bobidi bù
Con salagadula puoi
Far tutto quel che vuoi
Ma la frase però
Che tutto può
È bibidi bobidi bù
Salagadula
Magicabula
Bibidi bobidi bù
Lala lalala lalala lalà
Bibidi bobidi
Bibidi bobidi
Bibidi bobidi bù!
»
Testimonianza della Fata Turchina. È la Fata Turchina che si rivela, pertanto io credo alla testimonianza della Fata Turchina, la ritengo Vera. Ho Fede nella Fata Turchina.

Nadine ha scritto:Può bastare? Sto mangiando un panino al salame e sono arrivata a pagina 9, continuo a leggere...

Sì, può bastare. Buon appetito!

Da Justine Mer 3 Giu 2015 - 21:09

E ricordiamoci che lui domina la galassia

http://it.wikipedia.org/wiki/Chaos_%28Sailor_Moon%29

Le testimonianze sono incluse nell'arco finale della narrazione di Sailor Moon. Chi vuole essere salvato, lo guardi e segua i suoi insegnamenti

Da Sun Tzu Mer 3 Giu 2015 - 21:12

Paolo ha scritto:Io non vedo un nesso tra la necessità che ha il bambino di affidarsi alla guida dei genitori e la fede di una persona adulta. Il credente non è un adulto bambino ma un adulto irrazionale. Il bambino non ha nè la possibilità nè i mezzi di effettuare una valutazione critica di quanto gli viene raccontato e fatto credere. L'adulto invece ha tutti i mezzi per farlo e, per alcuni motivi che ho prima esposto, non lo fa.

Pensare poi che si nasce credenti è per me una vera sciocchezza. Quando nasciamo la mente è una famosa "tabula rasa" un foglio in bianco su cui poi per motivi storico culturali vengono "scritte" queste o quelle cose, tra cui anche la fede o il sentimento religioso. La religione è una sovrastruttura colturale che pur traendo origine da atavici istinti, non ha certo basi biologiche.

Locke in effetti però i genitori sono i la prima via educativa,diciamo che sono i primi che iniziano a scrivere sulla suddetta tabula rasa,nemmeno io sono affatto persuaso dell'innatismo visto se non per alcuni principi (mi riferisco ad alcuni aspetti del linguaggio)di cui la divinità non fa parte.Ed è verissimo che da piccoli si è di gran lunga più soggetti (ovviamente) e propendere per diversi tipi di credenze (non solo quelle religiose),ora comunque una emotività positiva (riferita ai genitori) influenza proprio anche la fiducia,ovviamente i sentimenti le emozioni, verso i miei genitori mi influenzano molto di più a fidarmi di loro piuttosto che di uno sconosciuto,specialmente quando si è piccoli.In seguito ovviamente l'esperienza insegna il contrario,quando vado a scuola semplicemente apprendo concetti che non potevano nemmeno essermi insegnati dai miei genitori.

« Il fatto che gli uomini abbiano trovato alcune proposizioni generali che, una volta comprese, non possono essere sottoposte a dubbio, fu, io ritengo una breve via per concludere che erano innate. Una volta accettata tale conclusione liberò i pigri dalle fatiche della ricerca e impedì a chi aveva dubbi concernenti tutto ciò che una volta per tutte era stato considerato come innato di condurre avanti la propria ricerca. Ed era un vantaggio non piccolo per quelli che si presentavano come maestri ed insegnanti considerare questo come il principio di tutti i principi: i principi non devono essere messi in discussione. Infatti una volta stabilita la tesi che esistono principi innati poneva i suoi seguaci nella necessità di accogliere alcune dottrine appunto come innate: il che voleva dire privarli dell'uso della propria ragione e del proprio giudizio e porli nella condizione di credere ed accettare quelle dottrine sulla base della fiducia, senza ulteriore esame. Messi in questa posizione di cieca credulità, potevano essere più facilmente governati e diventavano più utili per una certa specie di uomini, che avevano l'abilità e il compito di dettar loro i principi e di guidarli.»

Oggi Noam chomsky riproposto tuttavia alcuni aspetti dell'innatismo formale che comunque c'era anche in Locke, ma vale solo (le divinità non c'entrano niente parlo solo di aspetti del linguaggio,non dell'apprendimento per la quale è comunque necessaria l'esperienza) per aspetti linguistici comunicativi,cioè è possibile che sia innata una forma di linguaggio, e viene ripresa in alcune aree di psico-linguistica.Ovviamente si differenzia dalle critiche di locke perchè qui l'innatismo viene solo inteso non tanto sui principi quanto come la possibilità di avere una qualche forma di struttura grammaticale innata che permetterebbe di avere una prima comunicazione non verbale con i genitori,che risederebbero nel cervello,in pratica sarebbe una grammatica universale o una struttura logica che permette poi di arrivare alla lingua parlata nel luogo corrente.O meglio che è da "supporto" per capire le regole del linguaggio in cui si è nati.

C'era un articolo sulle scienze per altro:

http://www.lescienze.it/news/2013/04/02/news/origine_linguaggio_uomo_scimpanz-1590500/

http://www.opsonline.it/printable-6577-6577.html

Da primaverino Mer 3 Giu 2015 - 21:28

Minsky ha scritto:
Secondo te e ovviamente è tuo diritto avere questa opinione. Ma allora dove li mettiamo i Carpinteri, Cardone, Di Lazzaro, Zichichi [...]

Mettili dove ti pare. La loro opinione in materia di fede vale quanto la mia.
Per il resto mi pareva che fossero scienziati (non sedicenti) ma magari ho capito male.
Cionondimeno li giudicherei (qualora ne avessi le competenze necessarie) nel merito del loro specifico e nient'altro.
Se come scienziati sono (o sono stati) validi, ok. Il resto conta zero.

Da Rasputin Mer 3 Giu 2015 - 21:59

Assenzio ha scritto:
jillo ha scritto:E' infatti Dio che arriva te, non tu a Lui

Mi pare il minimo dell'educazione. Se ci ha creati ed imposto l'esistenza, il minimo è che si presenti. Se non si presenta sono solo due le possibilità :

1- non esiste

2- è un gran maleducato

personalmente opto per la prima possibilità, se fosse giusta la seconda tanto vale fare come se non esistesse.

Mi intrometto a tarda ora per specificare una cosa, letta da una stimata utente di un paio d'anni fa: se veramente esistesse una divinità ed io dovessi, per evidenza, prenderne atto, ebbene io farei del mio megglio per esserne il peggior nemico.

Questo perché la mera esistenza di un essere che satuttopuòtuttohapianificatotuttoecc ci priverebbe completamente delle nostre responsabilità. Tutto sarebbe permesso

Da Nadine Mer 3 Giu 2015 - 22:51

Vorrei tentare di chiarire qualcosa...

La Chiesa insegna che la verità sull'esistenza di Dio è una verità accessibile alla sola ragione umana: " l'uomo può conoscere con certezza che Dio esiste col lume naturale della ragione a partire dalle cose create", questo significa che per arrivare alla conclusione che Dio esiste la fede non è necessaria.

Ma "esiste un altro ordine di conoscenza a cui l'uomo non può affatto arrivare con le sue proprie forze, quello della Rivelazione divina" [Cf Concilio Vaticano I].
Possiamo dunque arrivare a conoscere che Dio esiste ed alcune Sue prerogative o perfezioni con la sola ragione naturale(conoscenza filosofica), non così le verità oggetto della Rivelazione le quali essendo realtà soprannaturali la superano, ecco perchè Dio le ha rivelate all'uomo, ad esempio che Dio è Trino oppure la Divinità di Cristo... queste verità sono credute per fede.

Da Nadine Mer 3 Giu 2015 - 23:03

Assenzio ha scritto:
primaverino ha scritto:definirla "uno stato" della mente...

Il bambino crede a tutto quello che i genitori gli dicono senza averne le prove cioè senza constatarlo personalmente. Questo avviene perché il bambino è istintivamente portato ad avere fiducia (fede) nei suoi genitori. Quindi credere per fede vuol dire avere fiducia che dio esista senza averne la prova.

...

No, secondo me non è corretto quel che scrivi...

Da Assenzio Mer 3 Giu 2015 - 23:09

Nadine ha scritto:Vorrei tentare di chiarire qualcosa...

La Chiesa insegna che la verità sull'esistenza di Dio è una verità accessibile alla sola ragione umana: " l'uomo può conoscere con certezza che Dio esiste col lume naturale della ragione a partire dalle cose create", questo significa che per arrivare alla conclusione che Dio esiste la fede non è necessaria.

Nadine ha scritto: "esiste un altro ordine di conoscenza a cui l'uomo non può affatto arrivare con le sue proprie forze, quello della Rivelazione divina" [Cf Concilio Vaticano I].
Possiamo dunque arrivare a conoscere che Dio esiste ed alcune Sue prerogative o perfezioni con la sola ragione naturale(conoscenza filosofica), non così le verità oggetto della Rivelazione le quali essendo realtà soprannaturali la superano, ecco perchè Dio le ha rivelate all'uomo, ad esempio che Dio è Trino oppure la Divinità di Cristo... queste verità sono credute per fede.

Da **Minsky** Mer 3 Giu 2015 - 23:15

Nadine ha scritto:Vorrei tentare di chiarire qualcosa...

La Chiesa insegna che la verità sull'esistenza di Dio è una verità accessibile alla sola ragione umana: " l'uomo può conoscere con certezza che Dio esiste col lume naturale della ragione a partire dalle cose create", questo significa che per arrivare alla conclusione che Dio esiste la fede non è necessaria.

Ma "esiste un altro ordine di conoscenza a cui l'uomo non può affatto arrivare con le sue proprie forze, quello della Rivelazione divina" [Cf Concilio Vaticano I].
Possiamo dunque arrivare a conoscere che Dio esiste ed alcune Sue prerogative o perfezioni con la sola ragione naturale(conoscenza filosofica), non così le verità oggetto della Rivelazione le quali essendo realtà soprannaturali la superano, ecco perchè Dio le ha rivelate all'uomo, ad esempio che Dio è Trino oppure la Divinità di Cristo... queste verità sono credute per fede.

su quale base scientifica... - Pagina 4 Amazed10

Ma di che stiamo parlando...

Comincia un po' a spiegare quali sarebbero le "cose create". Sono delle cose riconoscibili da qualche caratteristica peculiare? Hanno un'etichetta? No, perché in giro non mi pare di aver visto niente che somigliasse ad una "cosa creata".

Poi dovresti spiegare perché, quello che dio avrebbe "rivelato", deve essere creduto "per fede". Se l'ha rivelato lui in persona, dovrebbero essere verità certissime, no? Come se io ti rivelassi che mi piace la liquerizia. Chi può saperlo meglio di me? È un dato certo. Tu invece dici che quello che dio ha rivelato, è incredibile e solo con uno sforzo di volontà ci si può credere. Come se fossero informazioni farlocche (in effetti lo sono).

Da Assenzio Mer 3 Giu 2015 - 23:16

Paolo ha scritto: Quando nasciamo la mente è una famosa "tabula rasa"......non ha certo basi biologiche.

È una questione di istinto naturale, fin dalla nascita siamo attratti da spiegazioni finaliste, siamo portati per istinto a pensare che dietro ad ogni evento ci debba essere un agente

Si tratta di un Darwin day del 2013, quindi non recentissimo, ma mi pare opportuno postarlo

Da Justine Mer 3 Giu 2015 - 23:20

Avete un bel coraggio; io mi sono fermata già a "La chiesa insegna"

ne troverebbe altre 423052835 pronte ad insegnare il contrario, ma tutte credono d'avere il primato

Da Sun Tzu Mer 3 Giu 2015 - 23:24

O bene, e vediamo questi argomenti al lume della ragione inconfutabili e certi,e quindi ovviamente veri e validi senza parlogismi.Senza che si debba credere.

Anzitutto mi servirebbe la deffinizione esatta e scevra di dubbi.Pero prima di andare sull"azzardo di proporre lumi di ragione straconfutati,se intendi le prove a posteriori che prove non sono.

A)Che la chiesa afferma a non ovviamente non autodimostra a.
B)Ogni tanto prima di iniziare a espormi le ragioni (e quindi le inferenze valide che ti hanno portato a Dio senza fede) escludi l'autoreferenza,che secondo te e' cosi implica che e' cosi?No perche se l'intero lume della ragione si ferma a un secondo me,posso tranquillamente dire secondo me non e' cosi.Altrimenti esistono tanti dei quante le menti umane.
c)Ovviamente per definire devi prima risolvere tutte le obiezioni del noncognitivismo teologico di Carnap.

Da **Minsky** Mer 3 Giu 2015 - 23:29

primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
Secondo te e ovviamente è tuo diritto avere questa opinione. Ma allora dove li mettiamo i Carpinteri, Cardone, Di Lazzaro, Zichichi [...]

Mettili dove ti pare. La loro opinione in materia di fede vale quanto la mia.
Per il resto mi pareva che fossero scienziati (non sedicenti) ma magari ho capito male.
Cionondimeno li giudicherei (qualora ne avessi le competenze necessarie) nel merito del loro specifico e nient'altro.
Se come scienziati sono (o sono stati) validi, ok. Il resto conta zero.

Ma vedi dov'è l'inghippo, quei cialtroni mica esprimono opinioni sulla fede, loro fingono di fare ricerca - con i soldi dei contribuenti, quindi anche con i tuoi - su cazzate (sindoni e compagnia) con lo scopo di provare scientificamente che le affermazioni della religione cattolica sono vere, e che siano dei cialtroni non lo dico io, lo dicono gli scienziati (quelli veri) che per il tipo di lavoro che fanno questi cialtroni hanno coniato il termine "scienza patologica" (non l'ho inventato io).
In ogni modo, se per te va bene così, i cialtroni infiltrati dal vaticano negli enti di ricerca a sperperare quattrini con le sindoni e altre corbellerie, mi aspetto che tu non emetta più un lamento la prossima volta che gli sgherri del governo cattofascista di Cialtronia verranno a spellarti vivo.

Da Nadine Mer 3 Giu 2015 - 23:38

Nadine ha scritto:Vorrei tentare di chiarire qualcosa...

La Chiesa insegna che la verità sull'esistenza di Dio è una verità accessibile alla sola ragione umana: " l'uomo può conoscere con certezza che Dio esiste col lume naturale della ragione a partire dalle cose create", questo significa che per arrivare alla conclusione che Dio esiste la fede non è necessaria.

Ma "esiste un altro ordine di conoscenza a cui l'uomo non può affatto arrivare con le sue proprie forze, quello della Rivelazione divina" [Cf Concilio Vaticano I].
Possiamo dunque arrivare a conoscere che Dio esiste ed alcune Sue prerogative o perfezioni con la sola ragione naturale(conoscenza filosofica), non così le verità oggetto della Rivelazione le quali essendo realtà soprannaturali la superano, ecco perchè Dio le ha rivelate all'uomo, ad esempio che Dio è Trino oppure la Divinità di Cristo... queste verità sono credute per fede.

@Prim comunque ragionevole e razionale sono sinonimi. Non riesco a capire esattamente cosa significhi quel "non arrivare a Dio"... la ragione serve alla fede, fammi pensare a cosa dire d'altro... quanto ho scritto sopra è comprensibile?

Da primaverino Mer 3 Giu 2015 - 23:40

Minsky ha scritto:
primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
Secondo te e ovviamente è tuo diritto avere questa opinione. Ma allora dove li mettiamo i Carpinteri, Cardone, Di Lazzaro, Zichichi [...]

Mettili dove ti pare. La loro opinione in materia di fede vale quanto la mia.
Per il resto mi pareva che fossero scienziati (non sedicenti) ma magari ho capito male.
Cionondimeno li giudicherei (qualora ne avessi le competenze necessarie) nel merito del loro specifico e nient'altro.
Se come scienziati sono (o sono stati) validi, ok. Il resto conta zero.
Spoiler:

No un attimo. Mica ho detto che quello che stai dicendo adesso mi stia bene.
Si parlava d'altro, mi pare... Questo è un argomento a sé.
Tra l'altro le mie idee in termini di laicità statale mi paiono note da tempo.

Da Rasputin Mer 3 Giu 2015 - 23:42

Nadine ha scritto:
@Prim comunque ragionevole e razionale sono sinonimi.

No.

Nadine ha scritto:Non riesco a capire esattamente cosa significhi quel "non arrivare a Dio"... la ragione serve alla fede,

No è il contrario. La fede presuppone la rinuncia alla ragione.

Nadine ha scritto:fammi pensare a cosa dire d'altro... quanto ho scritto sopra è comprensibile?

No

Da Nadine Mer 3 Giu 2015 - 23:42

Sun Tzu hai visto che ora è? Dimmi... il termometro dalle tue parti cosa segna? Io ho caldo e sonno e stavo ancora pensando alla risposta di Primaverino, capisci che non ce la posso fare così...

Da Nadine Mer 3 Giu 2015 - 23:44

Ciao brutto (=Rasp.), io e te d'accordo mai?

Da primaverino Mer 3 Giu 2015 - 23:53

Nadine ha scritto:
Nadine ha scritto:Vorrei tentare di chiarire qualcosa...

La Chiesa insegna che la verità sull'esistenza di Dio è una verità accessibile alla sola ragione umana: " l'uomo può conoscere con certezza che Dio esiste col lume naturale della ragione a partire dalle cose create", questo significa che per arrivare alla conclusione che Dio esiste la fede non è necessaria.

Ma "esiste un altro ordine di conoscenza a cui l'uomo non può affatto arrivare con le sue proprie forze, quello della Rivelazione divina" [Cf Concilio Vaticano I].
Possiamo dunque arrivare a conoscere che Dio esiste ed alcune Sue prerogative o perfezioni con la sola ragione naturale(conoscenza filosofica), non così le verità oggetto della Rivelazione le quali essendo realtà soprannaturali la superano, ecco perchè Dio le ha rivelate all'uomo, ad esempio che Dio è Trino oppure la Divinità di Cristo... queste verità sono credute per fede.
@Prim comunque ragionevole e razionale sono sinonimi. Non riesco a capire esattamente cosa significhi quel "non arrivare a Dio"... la ragione serve alla fede, fammi pensare a cosa dire d'altro... quanto ho scritto sopra è comprensibile?

Quanto hai scritto sopra è comprensibile.
Comunque no: ragionevole e razionale non sono sinonimi.

Da Nadine Mer 3 Giu 2015 - 23:53

Mah ci penserò su... Sleep

Da Sun Tzu Mer 3 Giu 2015 - 23:53

Perche' non cercare la parola dianoia su internet?In effetti sai com'e' siamo in arretrato da ockam in giu'.Posto che Occam dpiega gia perche qualunque discorso telogico e' un Se,ora tutti i Se sono condizianali,perche' vi sarebbe un discorso indubitabile (addiritura e' certo indubitabilmente che si arriva alla divinita senza fede ,io ho i miei dubbi)o occam si sbaglia,poi magari facciamo tutta l'analisi dei secoli passati dopo occam.

Ma perche' parto da li,se e' certo indubitabile bidogna usare i condizionali?

Da Rasputin Mer 3 Giu 2015 - 23:57

Nadine ha scritto:Ciao brutto (=Rasp.), io e te d'accordo mai?

Che risposta del cazzo è questa?

Vatti a vedere sul dizionario la parola "Fede", e vedrai che con la ragione non ha nulla a che fare.

Il peggio di voi creduli è la schizofrenica ipocrisia, dite di credere ad un non meglio definito qualcosa di onnipotenteonnisapienteonnipresenteamicoinvisibilechetiseguevedeproteggeperò senonfaicomediceluitifaunculocosí e poi prima di attraversare la strada guardate a sinistra ed a destra, spesso perfino nel corretto ordine.

Non mi fate schifo solo perché non vi rendete conto di farmelo.

Da primaverino Gio 4 Giu 2015 - 0:15

@ Rasp

Ohibò...

Da Rasputin Gio 4 Giu 2015 - 0:20

primaverino ha scritto:@ Rasp

Ohibò...

Eh...prega amico mio, vedrai che non funziona

Da primaverino Gio 4 Giu 2015 - 0:44

Rasputin ha scritto:
primaverino ha scritto:@ Rasp

Ohibò...

Eh...prega amico mio, vedrai che non funziona

Non mi riferivo alla preghiera...

Da Justine Gio 4 Giu 2015 - 5:42

Ma ha ragione, su. Diciassette pagine di nulla fondato sul nulla alla seconda,e nessuno ancora vuol dare risposte appropriate. È come diceva Minsky ieri: nessuno descrive quel che prova nei riguardi della fede perché sa benissimo che si tratta di un orpello mentale che è lì posto come uno stupefacente per sentirsi meglio. É una droga, un palliativo, un placebo, per alcuni la finzione organizzata allo scopo di buttare lì un senso (che non lo è) senza il quale si suiciderebbero. E molti lo ammettono, quindi non sarebbe pertinente dire che è una esagerazione

Da Rasputin Gio 4 Giu 2015 - 11:01

Justine ha scritto:Ma ha ragione, su. Diciassette pagine di nulla fondato sul nulla alla seconda,e nessuno ancora vuol dare risposte appropriate. È come diceva Minsky ieri: nessuno descrive quel che prova nei riguardi della fede perché sa benissimo che si tratta di un orpello mentale che è lì posto come uno stupefacente per sentirsi meglio. É una droga, un palliativo, un placebo, per alcuni la finzione organizzata allo scopo di buttare lì un senso (che non lo è) senza il quale si suiciderebbero. E molti lo ammettono, quindi non sarebbe pertinente dire che è una esagerazione

Parafrasando il buon Gian dei Brughi, al credente non interessa sapere se oggettivamente esiste un qualche dio o meno, tutto quello che vuole è strafarsi della sua relidroga

Da Sun Tzu Gio 4 Giu 2015 - 11:44

Nadine ha scritto:Sun Tzu hai visto che ora è? Dimmi... il termometro dalle tue parti cosa segna? Io ho caldo e sonno e stavo ancora pensando alla risposta di Primaverino, capisci che non ce la posso fare così...

Tranquilla se è il tempo che sfugge,puoi prendere tutto il tempo che vuoi per concludere sempre con un affermazione posta,ma che per quanto ti sforzerai rimarrà un nulla di fatto,e non perchè io non ho ascoltato o sono l'ateo cattivo,ma perchè voi altri siete totalmente impossibilitati dimostrare una divinità con la sola ragione.

Perchè la divinità serviva solo a una cosa,come diceva il buon Cicerone,a giustificare le leggi sociali e il vecchio ordine sociale,oggi non serve più a nessuno.Mai chiesta perchè le religioni siano molto più necessarie a ordini di governo verticali?(monarchie assolute,teocrazie ecc),e la divinità nè giustifica la diseguaglianza sociale,le aristocrazie,i re emanati da un divinità,tutti i peggiori governi assolutistici hanno sempre avuto la propria divinità,necessaria a giustificarne l'ordine.Cambia l'ordine politico e cambia anche come la società si rapporta alla divinità.

"La religione è uno strumento di chi governa"

Da jillo Gio 4 Giu 2015 - 11:59

Paolo ha scritto:A mio avviso non si può catalogare la fede con un unico fenomeno. Esistono infatti vari tipi di fede.

1) La prima è quella del fanatico o dell'ignorante che crede in qualcosa senza nemmeno lui sapere il prechè. Il più delle volte trae origine alla tendenza che ha l'uomo a conformarsi agli altri e preferire prendere una posizione ampiamente condivisa, adattarsi alla massa, sia per paura di sbagliare e sentirsi isolato, sia per pigrizia mentale. Tu segui un modello collaudato, ti trovi integrato in un sistema che ti accoglie e ti segue proponendoti risposte ai tutte le tue esigenze a condizione però che tu lo accetti supinamente e senza chiedere mai un perchè. Da qui si arriva fino ai fanatismi che però ritengo rientrino nelle forme psicotiche e facciano parte della psichiatria.

2) Poi c'è la fede ponderata propria dei pensatori o intellettuali più o meno validi. Questo tipo di fede, propria dei religiosi di professione, fonda le sua convinzione su quelli che io definisco indizi e che normalmente altro non sono che forme emotive irrazionali. Dalla bellezza di un tramonto, dallo sguardo di un bambino loro ci vedono un messaggio divino. Confondono l'emotività con la realtà o meglio pretendono di spiegare la realtà utilizzando l'emotività. E questo ha una grande presa sulla gente comune perchè l'emotività gioca un ruolo fondamentale nel nostro vivere e ha una grande forza nel condizionare le nostre scelte. Saper distinguere tra emotività e realtà è molto difficile, .quasi impossibile per alcuni.

3) Vi è infine la fede fondata sulla distorsione del pensiero e della conoscenza scientifica. E' propria di chi ha una certa conoscenza ma molto superficiale del fatti della scienza e del pensiero scientifico. Così da fatti ed elementi che non sa bene cosa siano trae le sue conclusioni in modo del tutto arbitrario. Anche senza sapere cosa sia l'evoluzione la spaccia per un disegno intelligente. Non ha idea di cosa sia l'universo e ti spara sentenze sulle sue origini. E via dicendo.

Sicuramente non sono categorie stagne. Spesso si trova un po' di una cosa e un po' dell'altra ma gira gira le motivazioni sono sempre queste.

In sintesi definisci la fede come
1 accettazione di qualcosa che non si è capito cosa sia... se non una pappa pronta, un alimento per molti e tanto basta per ingurgitarla senza pensieri
2 il lampo di un'emozione passeggera prodotta dall'esperienza di qualcosa di sensibilmente appagante
3 conclusione arbitrariamente tratta dal pasticcio di distorte conoscenze scientifiche

A me più che definizione di fede (con particolare riferimento alla fede nel Dio cristiano) pare tu abbia elencato alcuni (ma ce ne sarebbero molti altri) elementi distorsivi della fede mettendone in rilievo, quali vizi, l'ignoranza e l'emotività.

La fede del credente nel Dio cristiano ha ad oggetto Gesù che riconosciamo Figlio Via, Vita, Vertià.
Nel caso 1) il credente crederebbe in "qualcosa" senza sapere il perché. Ti sbagli. Come appena ricordato, il credente nel Dio cristiano non crede in qualcosa...
Caso 2) quelli che "fondano" la fede su indizi...come un tramonto... Ti sbagli ancora. Il credo (ricordo il riferimento alla fede nel Dio cristiano) si "fonda" sulla Parola rivelata, il Vangelo. non indizi né tracce... Dio non è nel fuoco, né nel vento, né nel fragore dei tuoni... tutto suggestivo, ma la fede non si "fonda" su intime suggestioni.
Caso 3) vedi caso 2. La fede non si fonda nemmeno su distorte conoscenze scientifiche per quanto possano anche essere erroneamente ritenute scientificamente valide. Semmai distorte conoscenze scientifiche potrebbero essere assunte per dimostrazioni scientificamente distorte dell'esistenza di "qualcosa" ... ma solo i relativi responsi mendacemente confortanti essere posti a fondamento della fede in "qualcosa"

La fede si fonda sulla Parola rivelata nel Vangelo, quella che per noi è Verità, ha ad oggetto il Dio cristiano (non qualcosa di non definito), si tramanda mediante testimonianza e non, come già scrissi, mediante l'esame di reperti archeologici comprovanti l'esistenza di arche, sudari, pergamene, antichissime pietre o sepolcri santi ...

Da Justine Gio 4 Giu 2015 - 12:09

Quello che dovreste capire è che la "verità" che andate bollando per tale non è differente da quanto viene narrato nei tankobon di Sailor Moon in cui si dice che la galassia verrà salvata dalla Principessa Serenity.

Quella è la testimonianza: Sailor Moon salverà la galassia. Chi può contraddirmi?

Da jillo Gio 4 Giu 2015 - 12:09

Justine ha scritto: ...nessuno descrive quel che prova nei riguardi della fede perché sa benissimo che si tratta di un orpello mentale che è lì posto come uno stupefacente per sentirsi meglio. É una droga, un palliativo, un placebo ...

Dubito che si possa mentire consapevolmente ("sa benissimo che si tratta di un orpello") a sé stessi e riuscire a sentirsi meglio.
L'efficacia dell'effetto placebo è subordinata all'ignoranza del bluff della natura placebica
del medicinale.

Da Justine Gio 4 Giu 2015 - 12:10

Non è detto. C'è chi ama ed è certo del proprio amore, e fa cose che ritiene a lui impossibili (leggi: attiva l'inconscio).
Che è quello che succede a voi: cercare una promessa inconscia di protezione indiscriminata.

Tuttavia funziona anche se io so di essere innamorata, così come quando sono ai primi passi della percezione del mio affetto di cui non sono completamente consapevole.

Molti sanno di ingannarsi deliberatamente, nonostante ciò perseverano. Non credere nell'intelligenza così tanto...

Da jillo Gio 4 Giu 2015 - 12:14

Justine ha scritto:Quello che dovreste capire è che la "verità" che andate bollando per tale non è differente da quanto viene narrato nei tankobon di Sailor Moon in cui si dice che la galassia verrà salvata dalla Principessa Serenity.

Quella è la testimonianza: Sailor Moon salverà la galassia. Chi può contraddirmi?

se credi in SailorMoon nessuno potrà eccepire nulla, spero. purché tu non attribuisca a Sailor Moon poteri che questa non ha o non dica "credo a Sailor Moon anche se non capisco in cosa differisca da Iridella"

Da Justine Gio 4 Giu 2015 - 12:15

ma come faccio a dire che sailor moon non è capace di questo o quello? Non è onnipotente?

Se salva la galassia lei, le altre divinità stanno buone?

Si danno appuntamento per decidere chi sia più appropriato al compito?

Come fa Crimson Rubeus con le 4 sorelle, infatti. Vedi che Sailor Moon è la teologia definitiva e vera.

Da jillo Gio 4 Giu 2015 - 12:28

Justine ha scritto:Non è detto. C'è chi ama ed è certo del proprio amore, e fa cose che ritiene a lui impossibili (leggi: attiva l'inconscio).
Che è quello che succede a voi: cercare una promessa inconscia di protezione indiscriminata.

Tuttavia funziona anche se io so di essere innamorata, così come quando sono ai primi passi della percezione del mio affetto di cui non sono completamente consapevole.

Molti sanno di ingannarsi deliberatamente, nonostante ciò perseverano. Non credere nell'intelligenza così tanto...

Ohhh riusciamo a somministrarci consapevolmente dosi di placebo e poi credere davvero che questa medicina produrrà benefici effetti. Tutto questo grazie ad una efficacissima azione semisubconscia operata da uno smisurato bisogno di protezione che è tanto grande da vincere qualsiasi resistenza eventualmente(?) opposta dall'intelletto.
Duemiliardi di persone riesco a fare questo e lo fanno pure consapevolmente ?

Scusa. Stacco per un mesetto. Devo ripensare a molte cose.

Da Rasputin Gio 4 Giu 2015 - 12:31

Jillo ha scritto:[...]La fede* si fonda sulla Parola rivelata nel Vangelo, quella che per noi è Verità, ha ad oggetto il Dio cristiano* (non qualcosa di non definito), si tramanda mediante testimonianza* e non, come già scrissi, mediante l'esame di reperti archeologici comprovanti* l'esistenza di arche, sudari, pergamene, antichissime pietre o sepolcri santi ...

*per definizione, non si può "Fondare" affatto

*non è definito,cosí è solo denominato. Prova a descriverlo.

*insomma, è fede o no? Se ha bisogno di testimonianze,

*prove, ecc allora fede non è

Da Sun Tzu Gio 4 Giu 2015 - 12:34

"Dubito che si possa mentire consapevolmente"

E quindi in tutta l'umanità non si trova chi sapesse di mentire,ma questo è falso quindi ne deduco mero falso scetticismo.Un cumulo di credenze inutili,Borgia non ha mai detto una menzogna consapevolmente?

Se è possibile che alcuni esseri umani mentano consapevolmente non ci sono dubbi,se eri inconsapevole adesso non puoi più dire che non nè sei inconsapevole:gli esseri umani possono mentire consapevolmente non ci sono dubbi.

Da Justine Gio 4 Giu 2015 - 12:39

jillo ha scritto:
Justine ha scritto:Non è detto. C'è chi ama ed è certo del proprio amore, e fa cose che ritiene a lui impossibili (leggi: attiva l'inconscio).
Che è quello che succede a voi: cercare una promessa inconscia di protezione indiscriminata.

Tuttavia funziona anche se io so di essere innamorata, così come quando sono ai primi passi della percezione del mio affetto di cui non sono completamente consapevole.

Molti sanno di ingannarsi deliberatamente, nonostante ciò perseverano. Non credere nell'intelligenza così tanto...

Ohhh riusciamo a somministrarci consapevolmente dosi di placebo e poi credere davvero che questa medicina produrrà benefici effetti. Tutto questo grazie ad una efficacissima azione semisubconscia operata da uno smisurato bisogno di protezione che è tanto grande da vincere qualsiasi resistenza eventualmente(?) opposta dall'intelletto.
Duemiliardi di persone riesco a fare questo e lo fanno pure consapevolmente ?

Scusa. Stacco per un mesetto. Devo ripensare a molte cose.

Io ti ricordo che al mondo miliardi sono convinti che tutto quello che fanno ha rilevanza.
Chiedilo dalle parti di Theta Centauri o a miliardi di anni luce.

Byez

Da jillo Gio 4 Giu 2015 - 12:39

Rasputin ha scritto:
Jillo ha scritto:[...]La fede* si fonda sulla Parola rivelata nel Vangelo, quella che per noi è Verità, ha ad oggetto il Dio cristiano* (non qualcosa di non definito), si tramanda mediante testimonianza* e non, come già scrissi, mediante l'esame di reperti archeologici comprovanti* l'esistenza di arche, sudari, pergamene, antichissime pietre o sepolcri santi ...

*per definizione, non si può "Fondare" affatto

*non è definito,cosí è solo denominato. Prova a descriverlo.

*insomma, è fede o no? Se ha bisogno di testimonianze,

*prove, ecc allora fede non è

La fede non è fede se ha bisogno di testimonianza ???

buona questa. mi fermerie qui.

(per la descrizione di Dio che è l'essere eterno creatore del mondo... puoi farti un'idea no-sbattimenti anche con Wiki)

Da Justine Gio 4 Giu 2015 - 12:42

A parte poi il fatto che se io fossi onnipotente, creare un mondo così limitato con il solo pretesto di far passare il tempo (che domino, oltretutto) sarebbe l'ultimo gioco che mi passerebbe per la mente

Gli dei si annoiano. Sono molto umani,guardacaso, con la loro pretesa di fornire sensi fittizi alle inutili attività umane

Da jillo Gio 4 Giu 2015 - 12:45

Sun Tzu ha scritto:""

E quindi in tutta l'umanità non si trova chi sapesse di mentire,ma questo è falso quindi ne deduco mero falso scetticismo.Un cumulo di credenze inutili,Borgia non ha mai detto una menzogna consapevolmente?

Se è possibile che alcuni esseri umani mentano consapevolmente non ci sono dubbi,se eri inconsapevole adesso non puoi più dire che non nè sei inconsapevole:gli esseri umani possono mentire consapevolmente non ci sono dubbi.

la discussione sulla "menzogna consapevole e la bontà di riuscita dell'effetto placebo" iniziava a pag. 18.

questa frase "Dubito che si possa mentire consapevolmente" estrapolata così brutalmente non significa infatti nulla.

Da jillo Gio 4 Giu 2015 - 12:46

Sun Tzu ha scritto:""

E quindi in tutta l'umanità non si trova chi sapesse di mentire,ma questo è falso quindi ne deduco mero falso scetticismo.Un cumulo di credenze inutili,Borgia non ha mai detto una menzogna consapevolmente?

Se è possibile che alcuni esseri umani mentano consapevolmente non ci sono dubbi,se eri inconsapevole adesso non puoi più dire che non nè sei inconsapevole:gli esseri umani possono mentire consapevolmente non ci sono dubbi.

la discussione sulla "menzogna consapevole e la bontà di riuscita dell'effetto placebo" iniziava a pag. 18.

questa frase "Dubito che si possa mentire consapevolmente" estrapolata così brutalmente non significa infatti nulla.

Da Sun Tzu Gio 4 Giu 2015 - 12:47

jillo ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:""

E quindi in tutta l'umanità non si trova chi sapesse di mentire,ma questo è falso quindi ne deduco mero falso scetticismo.Un cumulo di credenze inutili,Borgia non ha mai detto una menzogna consapevolmente?

Se è possibile che alcuni esseri umani mentano consapevolmente non ci sono dubbi,se eri inconsapevole adesso non puoi più dire che non nè sei inconsapevole:gli esseri umani possono mentire consapevolmente non ci sono dubbi.

la discussione sulla "menzogna consapevole e la bontà di riuscita dell'effetto placebo" iniziava a pag. 18.

questa frase "Dubito che si possa mentire consapevolmente" estrapolata così brutalmente non significa infatti nulla.

E allora perchè scrivere cio che sapevi che non significava nulla?

Da Justine Gio 4 Giu 2015 - 12:49

Mentire a se stessi è possibilissimo. Si chieda alle ragazzine stupidine con i poster in cameretta che sperano di convolare a nozze da sfascio con l'idolo del momento pur sapendo che non avverrà mai

Da jillo Gio 4 Giu 2015 - 12:52

Justine ha scritto:A parte poi il fatto che se io fossi onnipotente, creare un mondo così limitato con il solo pretesto di far passare il tempo (che domino, oltretutto) sarebbe l'ultimo gioco che mi passerebbe per la mente

Infatti noi diciamo che Dio è creatore di terra e cielo. E noi altre piccole, ma non insignificanti, creature avremo per dimora l'intero cielo.

Se proprio dobbiamo raccontarcela per potere soddisfare questo bisogno di rassicurazione ce le dobbiamo raccontiamo bene.

Da Rasputin Gio 4 Giu 2015 - 12:53

jillo ha scritto:

La fede non è fede se ha bisogno di testimonianza ???

buona questa. mi fermerie qui.

(per la descrizione di Dio che è l'essere eterno creatore del mondo... puoi farti un'idea no-sbattimenti anche con Wiki)

Esattamente, mio caro. Guardati sul dizionario l'etimologia ed il significato della parola "Fede".

Quanto alla descrizione della tua divinità, allora cos'è, un omone con la barba bianca?

Da Justine Gio 4 Giu 2015 - 12:55

jillo ha scritto:
Justine ha scritto:A parte poi il fatto che se io fossi onnipotente, creare un mondo così limitato con il solo pretesto di far passare il tempo (che domino, oltretutto) sarebbe l'ultimo gioco che mi passerebbe per la mente

Infatti noi diciamo che Dio è creatore di terra e cielo. E noi altre piccole, ma non insignificanti, creature avremo per dimora l'intero cielo.

Se proprio dobbiamo raccontarcela per potere soddisfare questo bisogno di rassicurazione ce le dobbiamo raccontiamo bene.

Dimora sul cielo l'abbiamo pure ora, siamo sospesi su un pianete. Reminder
Poi:
Parli per dogmi. Dimostra che siamo "importanti"

E non usare il noi, please

Da jillo Gio 4 Giu 2015 - 14:46

Justine ha scritto:
jillo ha scritto:
Justine ha scritto:A parte poi il fatto che se io fossi onnipotente, creare un mondo così limitato con il solo pretesto di far passare il tempo (che domino, oltretutto) sarebbe l'ultimo gioco che mi passerebbe per la mente

Infatti noi diciamo che Dio è creatore di terra e cielo. E noi altre piccole, ma non insignificanti, creature avremo per dimora l'intero cielo.

Se proprio dobbiamo raccontarcela per potere soddisfare questo bisogno di rassicurazione ce le dobbiamo raccontiamo bene.

1- Dimora sul cielo l'abbiamo pure ora, siamo sospesi su un pianete. Reminder

2- Poi:
Parli per dogmi. Dimostra che siamo "importanti"

3- E non usare il noi, please

1- Siamo piantati su un pianeta sospeso.
e comunque appesantiti da troppi mali per poterci sentire in volo

2 - Ogni domenica, Dio immolato sull'altare si lascia mangiare da me.
Potrei anche dimostrartelo...

3 - Scusa. sottintendevo noi cattolici. Ci farò più attenzione.

Da Justine Gio 4 Giu 2015 - 14:55

Chi lo dice? C'è chi al male non cessa di essere devoto se non quando sottoterra, deve essere per pochi fare i paladini sapendo che comunque non conterà nulla nel lungo termine

Sul punto due mi metterei una pezzuola sulla fronte, oppure esporrei la pizza che mangio di domenica. Ecco la mia devozione allo spaghetti monster.

Da Justine Gio 4 Giu 2015 - 14:58

Comunque, se proprio devo confessarmi, quando vedo il personaggio che ho in avatar mi sento molto leggera così come quando leggo fumetti. Il sottile ma importante discrimine è che non li considero affatto uno scopo imprescindibile, bensì piacevole e non da immolare su altari mentali. Un'attitudine che si chiama onestà intellettuale: riconoscere che qualcosa si ama ma che non importa un fico

Da Sun Tzu Gio 4 Giu 2015 - 15:44

"Siamo della stessa materia di cui sono fatti i sogni"....quindi se dio è un sogno non esiste. no!

"Dimostrare"

Provare con ragionamenti, con esperimenti o in altro modo la verità di un principio, di una tesi, l’esattezza di quanto si afferma, ecc.: d. un teorema; d. l’esistenza di Dio, l’immortalità dell’anima; d. la propria innocenza, il diritto a un possesso; ti dimostrerò che ho ragione io; le cose stanno così e ve lo dimostro; come dovevasi (o volevasi) d., formula con cui si conclude una dimostrazione scientifica

Logica

Nell’uso com ., l’arte di condurre il ragionamento, l’argomentazione, il discorso in modo che le idee siano tra loro connesse e si sviluppino con razionale procedimento l’una dall’altra; quindi, giustezza di ragionamento: condurre una dimostrazione con logica, con l. perfetta, serrata, sottile, severa, inesorabile; discorso pieno di l., o privo di l., senza l.; procedimento a filo di logica; e in quanto il ragionamento si estrinseca nelle azioni: condotta, comportamento, risoluzione privi di logica. Per la l. deontica, v. deontico.

[inizio dimostrazione]c'è un corpo in un pezzo di pane [fine dimostrazione]

Da Contenuto sponsorizzato