Reddito di cittadinanza - testo del disegno di legge

paolo1951 ha scritto:A me il sesso non importa. Sono bisessuale. L'importante è solo un congruo preavviso per il viagra.

jessica ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:Basta dare uno sguardo ai macchinari per saper non se forse o non forse,ma se la probabilità tende a 1 o a 0 in una frazione di tempo t.Nel caso di quella legge,a mio avviso tende a 0.Oltre che a  non poter essere attualmente realizzabile per il pdf esposto,ma evidentemente bisognera rivolgersi a produttori scandinavi.

cosa c'entri la frazione di tempo t lo sai solo tu, comunque mi pare che continuiamo a mancare il bersaglio centrale:
...quindi? votiamo berlusconi? renzi? salvini?

Minsky ha scritto:

paolo1951 ha scritto:A me il sesso non importa. Sono bisessuale. L'importante è solo un congruo preavviso per il viagra.

Se sei passivo non ti serve.

jessica ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Non so se la cosa può funzionare, però se non funziona questa perché dovrebbe funzionare quella del reddito di cittadinanza???
Qui almeno lo Stato non deve pagare nulla, ma rinuncia soltanto a tassare un reddito che è sotto la soglia di povertà.

a parte che quanto scrivi non è vero, le due cose non sono minimamente comparabili, non tanto per "possibilità" di funzionamento quanto proprio per differenza sostanziale.

comunque, quali meccanismi di controllo propone la tua legge? la libera scelta del contribuente?

jessica ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Tu dici che è una estensione di quanto esiste già, ma non è del tutto vero, o meglio succede solo per alcune imposte tipo l'IRAP, e parzialmente per l'Irpef, ma prendi invece il caso dei contributi INPS che sono ormai una vera "imposta diretta" (visto che non vengono più accantonati ma utilizzati direttamente per pagare le pensioni "correnti"), ebbene per questi contributi non solo non vi è nessuna fascia esente ma al contrario (salvo il caso specifico dei "nuovi minimi 2015") devi pagarli comunque su un minimale di 15.350 euro, cioè se anche avessi guadagnato solo 1000 euro ne devi comunque pagare 3.500.

Vedo poi che hai bypassato la parte relativa all'Iva, eppure è importante... anche l'Iva è per molti artigiani, di fatto, una imposta diretta del 22% sui loro reddito.
Quindi un artigiano sotto la famosa soglia di povertà deve oggi pagare di tasse per lo meno un 40% del suo reddito ma potrebbero essere anche molto di più.

ah guarda, soliti discorsi. come lo controlliamo? tutti i figli della tassa minima dovrebbero in teoria servire ad una sola cosa: ridurre l'evasione. peccato che in questo modo si riduca solo la piccola evasione. porre "tetti" di questo genere, senza poi implementare un opportuna modalità di verifica, a mio avviso serve solo a favorire la già altissima evasione in italia. e no, non venirmi a raccontare le solite minchiate, sì, è altissima ed è evasione, e se i dati sono falsati sono falsati per difetto, perchè di persone che non pagano neanche un unghia del dovuto ne ho a destra e a sinistra, compresi quelli che ti vogliono pagare in nero, perchè se la spesa è in chiaro qualcuno potrebbe chieder loro da dove hanno tirato fuori i soldi.

ora il sistema a "tetto" mi piacerebbe solo se affiancato da un reale sistema efficiente di controllo (realizzabilissimo, a volerlo fare, visto che funziona praticamente ovunque fuori che qua). questo vorrebbe dire salvaguardare chi è davvero sotto soglia, senza dar modo a chi lo è per finta di mangiarci ancora su.

Esatto sono i soliti tuoi discorsi da ignorante... fiscalmente parlando naturalmente! Certo che c'è evasione fiscale: a fronte 1.500 miliardi di PIL le entrate tributare sono solo 650 miliardi! ... cioè c'è solo una pressione fiscale del 43-44%, quando invece dovrebbe NOMINALMENTE essere oltre il 60%... ecco come le tue statistiche "giustamente" dimostrano che si evadono in Italia 200 miliardi di imposte.
Se "recuperassimo" quei 200 miliardi quante cose si potrebbero fare!!!      
Anch'io nel mio piccolo se aumentassi del 20% i prezzi dei "prodotti" della mia azienda potrei guadagnare molto di più... chissà perché sono così stupido o così "altruista" da non farlo.

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:A me il sesso non importa. Sono bisessuale. L'importante è solo un congruo preavviso per il viagra.

Nemmeno a me, era solo una domanda

PS non credo ai bisex

Justine ha scritto:

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:A me il sesso non importa. Sono bisessuale. L'importante è solo un congruo preavviso per il viagra.

Nemmeno a me, era solo una domanda

PS non credo ai bisex

Infatti non è "L'utopia Scandinava:

Justine ha scritto:http://edition.cnn.com/2015/03/01/opinion/sutter-basic-income/

paolo1951 ha scritto:

Justine ha scritto:

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:A me il sesso non importa. Sono bisessuale. L'importante è solo un congruo preavviso per il viagra.

Nemmeno a me, era solo una domanda

PS non credo ai bisex

Rasputin non crede "ai bisex"... io invece non credo al "mono-sessualismo".
E' come nelle religioni, dove anche in quelle più rigorosamente monoteiste gratta, gratta ... trovi sempre molto politeismo.

Rasputin ha scritto:...
Siamo un po' OT ma a chi vuole spiego - altrove - cosa intendo esattamente

paolo1951 ha scritto:
Le "due cose" non solo sono paragonabili ma sono "identiche": sia per stabilire quanto dovrebbe pagare di tasse sia per stabilire se è al disotto della soglia di "povertà" devo "accertare il reddito" della persona.
I meccanismi di controllo sono sempre gli stessi che già esistono, infatti la legge "grillina" qui non inventa nulla di nuovo, ma fa riferimento all'ISEE e all'attività di controllo dell'Agenzia Entrate!

E questi meccanismi di controllo già esistenti non solo sono più che sufficienti ma sono già addirittura vessatori... giungono persino ad invertire l'onere della prova per cui non è il fisco che deve dimostrare che sei un evasore ma il contribuente che deve dimostrare di non esserlo.
E infatti la quasi totalità degli accertamenti "colpisce nel segno" cioè rileva quella che tu chiami "evasione fiscale" e sanziona pesantemente l'evasore.
Basterebbe moltiplicare questi accertamenti per ottenere quanto tu chiedi... cioè la rovina economica del paese.

Esatto sono i soliti tuoi discorsi da ignorante... fiscalmente parlando naturalmente! Certo che c'è evasione fiscale: a fronte 1.500 miliardi di PIL le entrate tributare sono solo 650 miliardi! ... cioè c'è solo una pressione fiscale del 43-44%, quando invece dovrebbe NOMINALMENTE essere oltre il 60%... ecco come le tue statistiche "giustamente" dimostrano che si evadono in Italia 200 miliardi di imposte.
Se "recuperassimo" quei 200 miliardi quante cose si potrebbero fare!!!      
Anch'io nel mio piccolo se aumentassi del 20% i prezzi dei "prodotti" della mia azienda potrei guadagnare molto di più... chissà perché sono così stupido o così "altruista" da non farlo.

paolo1951 ha scritto:... cara jessica, essere andata a scuola anziché al pub, ti ha evitato di diventare un semi-alcolista come me, e mi sembra di intuire anche Rasputin... per il resto, vedo che non ti è servito proprio ad un cazzo!!!

Sun Tzu ha scritto:Bhè semplicemnte considerato un tempo a cui serve ottenre la comessa,la frazione di quel tempo sarebbe la quantità per ora o giornaliera che  un macchinario a bassa tecnologia puo produrre rispetto a uno di più alta tecnologia.Ergo in quanto tempo con una certa probabilità (sempre inclusa tra 0 e 1 approssimata) mi venga consegnato l'ordine,ovviamente tempi infiniti di consegna dubito che abbiano senso.

Ma un "quindi" è necessario votare non c'è un po come non c'è in scandinavia nessun sistema che ti dia 720 euro senza mai aver fatto un lavoro (pg 60-61)

Che c'entra cosa io voto (ameterebbe che voto)?E poi perchè "votiamo",voglio dire tu puoi anche votare al gioco delle tre carte anche con i bicchieri trasperenti,ma se sono trasperenti che senso ha il gioco?Ma poi perchè mai se tu voti allora è necessario che altri votino?

Perchè votare chi non sa fare niente o che allo stato di quello che afferma si sà che è altamente improbabile che possa efettivamente fare qualcosa?

Se non si puo  si puo migliorare magari  si è destinati a fallire e essere sotomessi (economicamente)a altre nazioni ben più migliori e che sanno migliorarsi superando anche crisi peggiori,a mio avviso.E necessario essere i migliori o almeno impegnarsi su quel profilo,se non lo si è allora va bene anzi si ci dovrebbe migliorarrei,altrimenti altri semplicemente ti sostituiranno,adattati o muori,comepeti o stai fuori.

Non si puo migliorare e dunque infatti cosi la politica non è necessaria.Ma cosi sarebbe la politica italiana che è fallita e fallimentare rispetto a altri politici di altre nazioni.Se sei un debole di cuore e non sai nemmeno lottare per migliorare allora significa gia essere sotomessi a altri che sanno farlo:non si fanno patti tra lupi e agnelli nè tantomeno tra leoni e uomini.Il mondo è veloce stai indietro e rimarrai indietro,oppure migliora e corri insieme a lui.

jessica ha scritto:... non paragonabili nè tantomeno identiche. (anche perchè fossero identiche staresti riproponendo la stessa legge grillina che giudichi scritta da stolti incompetenti decerebrati...e facendo2+2...)
tu parli di portare a 1000 (900 e quel che è) il reddito di chi lavora ma sta comunque sotto soglia, usando i suoi contributi inps e facendo mettere i contributi reali essenzalmente a qualcun altro (non meglio specificato).
grillo & co. da un lato parlano di reddito minimo ma il reddito di cittadinaza non è solo per chi lavora ma non troppo, ma per chi ha perso il lavoro o non riesce a trovarlo.
quindi no, identiche lo sono solo nel tuo ormai consueto mondo di fantasia...

jessica ha scritto:... il probelma dei controlli attualmente disponibili, per tua sfortuna, è che sono fatti ESATTAMENTE con la logica paolo51:
sparo nel mucchio pochi colpi e ndo cojo cojo.
esattamente come vuoi fare tu con gli statali: licenziamone un milione, non importa chi, tanto sono statali quindi di default non servono a un cazzo e costano inutilmente.
pari pari fa il fisco (beh non proprio ma insomma diciamo così). controllo 100mila imprese. sono privati quindi di default evasori, quindi rubano e li multo.
il problema è che sono talmente pochi che il privato italiano può tranquillamente nascondere al fisco più della metà dei suoi guadagni, senza troppa paura di essere sgammato. e la volta che viene sgammato, ci ha comunque guadagnato in tutti gli anni che non è stato controllato. naturalmente se il controllo cade sull'imprenditore onesto, allora là sì che sono cazzi. non consideriamo poi condoni, patteggiamenti di pezzi grossi, regalini e affari vari, nè il fatto, che sembri dimenticare, che di quei supposti 100% di successi nell'accertamento di irregolarità, ne arrivano a fine iter, cioè a pagare davvero solo il 15%...
e infatti tale pratica vessatoria e soffocante è talmente frequente che il recupero dell'evaso in italia è irrisorio rispetto a quello di altri paesi europei un po' più seri. emblematico di come funzionino le cose qui il caso dei dati svizzeri distrutti dal fisco italiano e usati da quelli tedesco e francese...

jessica ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:Bhè semplicemnte considerato un tempo a cui serve ottenre la comessa,la frazione di quel tempo sarebbe la quantità per ora o giornaliera che  un macchinario a bassa tecnologia puo produrre rispetto a uno di più alta tecnologia.Ergo in quanto tempo con una certa probabilità (sempre inclusa tra 0 e 1 approssimata) mi venga consegnato l'ordine,ovviamente tempi infiniti di consegna dubito che abbiano senso.

Ma un "quindi" è necessario votare non c'è un po come non c'è in scandinavia nessun sistema che ti dia 720 euro senza mai aver fatto un lavoro (pg 60-61)

Che c'entra cosa io voto (ameterebbe che voto)?E poi perchè "votiamo",voglio dire tu puoi anche votare al gioco delle tre carte anche con i bicchieri trasperenti,ma se sono trasperenti che senso ha il gioco?Ma poi perchè mai se tu voti allora è necessario che altri votino?

Perchè votare chi non sa fare niente o che allo stato di quello che afferma si sà che è altamente improbabile che possa efettivamente fare qualcosa?

Se non si puo  si puo migliorare magari  si è destinati a fallire e essere sotomessi (economicamente)a altre nazioni ben più migliori e che sanno migliorarsi superando anche crisi peggiori,a mio avviso.E necessario essere i migliori o almeno impegnarsi su quel profilo,se non lo si è allora va bene anzi si ci dovrebbe migliorarrei,altrimenti altri semplicemente ti sostituiranno,adattati o muori,comepeti o stai fuori.

Non si puo migliorare e dunque infatti cosi la politica non è necessaria.Ma cosi sarebbe la politica italiana che è fallita e fallimentare rispetto a altri politici di altre nazioni.Se sei un debole di cuore e non sai nemmeno lottare per migliorare allora significa gia essere sotomessi a altri che sanno farlo:non si fanno patti tra lupi e agnelli nè tantomeno tra leoni e uomini.Il mondo è veloce stai indietro e rimarrai indietro,oppure migliora e corri insieme a lui.

sunzu, chemminchia stai dicendo? non ho mai parlato della necessità, dell'obbligatorietà o dell'opportunità di votare. che tu voti o meno a me frega 0. semplicemente se io commento un post in cui uno che sostiene pacciani dà del criminale a un ladro di caramelle e tu mi rispondi su quello, mi pare naturale capire se, secondo te, l'alternativa migliore rimane pacciani.

riguardo poi i tuoi t diverso da zero che tende ad infinito asintoticamente con macchinari meccaindustriali antani, tornando alla legge in questione, invece che alla produzione industriale su commissione, parte del suo contenuto non solo funziona tranquillamente in altre nazioni, ma anzi dovrebbe già funzionare anche qui...

primaverino ha scritto:@ Jessica

In effetti è un problema di sistema. (parlo degli accertamenti et similia)
L'imprenditore disonesto può accumulare un "fondo riserva eventuali multe" del tutto precluso a chi opera onestamente (ma pure in questo caso la multa è certa, data la totale demenzialità dei metodi ispettivi, mentre l'entità della medesima è sostanzialmente a discrezione degli ispettori e salvo ricorso che "conviene" solo in caso di disonestà maggiore) inoltre vale la "regressività sanzionatoria" dato che più evadi e meno paghi, come esempi anche recentissimi stanno a dimostrare.
Ciò che non tutti comprendono (io per primo) è che nel Paese di Sottosopra le regole ci sono e sono chiarissime: più sei furbo e meglio te la cavi.
Ovviamente bisogna intendersi sui termini, violentando pure la lingua italiana se necessario...
Da noi il contrario di "furbo" è "onesto" e il contrario di "disonesto" è "coglione".

paolo1951 ha scritto:
Primaverino non fare anche tu l'ipocrita... jessica può essere giustificata dalla sua grande ignoranza, ma tu no!

paolo1951 ha scritto:
Sì questa volta ti do ragione: facciamo "mettere i contributi reali essenzalmente a qualcun altro (non meglio specificato)"... ma vedi tanto è solo "propaganda politica", i contributi "reali" a meno che non si tratti di persona che andrà in pensione domani... valgono quanto il marco nella Germania del 1923.

Certo che il recupero dell'evaso è irrisorio! Perché appunto questo evaso è solo "nominale", nemo ad impossibilia tenetur, non è possibile pagare le tasse che la legge impone di pagare... questo lo sanno anche i verificatori fiscali, infatti gli accertamenti diventano particolarmente "cattivi" quando interessano una azienda moribonda, vicina al fallimento... gli accertatori ci fanno una gran bella figura, il "fallituro" se ne frega ... tanto ormai è già moribondo, e i gonzi plaudono. Jessica invece sguscia al solito come un'anguilla, e si guarda bene dal rispondere alla domanda che le ripeto: su 1.500 miliardi di PIL, invece di 650 miliardi, il prelievo fiscale dovrebbe essere di 850 miliardi?
Mi basterebbe un Sì o un No come ai referendum... tu invece prevedo che non dirai nulla, non voterai, vomitando però un mare di parole.

Sun Tzu ha scritto:

Ma allora non avrebbe senso chiedermi " e chi votiamo allora?"Risposta:non so cosa voglia votare tu,ergo perchè me lo chiedi se ho detto che al momento non voto?
Infatti tu non hai mai parlato di necessità,non pare infatti che sia necessario votare al di la delle posizioni.

Come se debba dire io a te chi devi votare:"votiamo",al più potrei limitarmi anche a un democratico e semplicissmo " il voto è segreto"

Non ho capito in che senso c'entri pacciani ma sopratutto non ho capito che c'entri con altre nazioni in questione,se proprio nelle nazioni in questione vige situazione macroeconomica diversa,che se qualcuno volesse copiare,almeno dovrebbe saper perfino copiare,cosa che i parlamentari m5s non pare siano in grado di fare,pacciani non so che c'entri.E cioè dovresti perfino tentare se fai come la svezia di incentivare riconversioni industriali,ci vedo il profeta occhialuto a capo dell'impresa.Cmunque non si legge da nessuna parte che nelle zone scandinave,diano 720 euro senza che tu non abbia mai avuto un impiego,ma d'altro canto."Parte" ergo è diversa,ergo con "che funzioni in parte" non ho capito nemmeno che cosa tu voglia intendere,e se anche funzionasse in parte,proprio la parte in contestazione è quella assente.

paolo1951 ha scritto:
Primaverino non fare anche tu l'ipocrita... jessica può essere giustificata dalla sua grande ignoranza, ma tu no!

Quel "fondo riserva" lo fanno tutti, non solo l'imprenditore disonesto... o almeno lo fanno tutti coloro che sono in grado di costituirlo e sono imprenditori previdenti.

Gli altri, quelli che non lo fanno, sono quelli che non ci riescono proprio o sono troppo "cicale" per riuscirci.
Nessuna impresa grande o piccola in Italia paga le tasse che per legge dovrebbe pagare, se non altro perché non ha la possibilità di concedersi un simile lusso!
Ma se anche uno volesse e potesse farlo... a cosa servirebbe?
La verifica accerterebbe comunque una "evasione", se non reale, "presunta", o al limite accerterebbe irregolarità formali che a sua volta comporterebbero multe equivalenti a quelle di una evasione "sostanziale".

jessica ha scritto:
si si, girala pure come ti pare, il fatto rimane: sia da una parte che dall'altra hai questi 500 euri da tirare fuori. stop.

jessica ha scritto:... se l'evaso fosse recuperato, per avere i tuoi 650 euri basterebbe che le persone oneste pagassero il 43% invece dell'attuale 56, composto da un 43 medio e un 13 accessorio per coprire i ladri.

jessica ha scritto:...no. quello non è un fondo riserva costituito da soldi illecitamente sottratti al fisco, che ti permette di andarci in ampio attivo anche se per caso ti pizzicano.

jessica ha scritto:...non dire minchiate.

jessica ha scritto:
si legge, si legge, semplicemente hai omesso le parole del testo che hai postato che avrebbero potuito chiarirti che stai parlando solo di casseintegrazione.

jessica ha scritto:
rinnovo l'invito: guardati i dati sul potere d'accumulo del singolo, poi ne riparliamo.

paolo1951 ha scritto:Tu jessica non resetti !!!   ... semplicemente hai il cervello costantemente in stato di quiete, surgelato a –273,15 °C.
Per esempio:

jessica ha scritto:
si si, girala pure come ti pare, il fatto rimane: sia da una parte che dall'altra hai questi 500 euri da tirare fuori. stop.

No, jessica, non li tirerà fuori nessuno, semplicemente non ti pagheranno più la pensione!

jessica non sono 650 euri ma 650 miliardi di "euri",

e lascia stare le persone "oneste" che, se sono quelle che intendi tu, di tasse non ne pagano, bensì paghiamo noi evasori sia il loro stipendio, sia le loro tasse.... rimane il fatto che persino tu ( ) "capisci" che 650 miliardi di tasse dovrebbero bastare!
Quindi tu dici che vorresti recuperare la nostra evasione fiscale solo per ridurre poi le tasse a noi evasori fiscali!!!  

In altre parole dici che se oggi ci lasciamo rubare di più... tu ci prometti che domani ci verrà rubato un po' meno!
Dai jessica neanche tu puoi dire per stupidità queste cazzate!
Ora la tua malafede è evidente!

Ma comunque se anche fossimo tanto stupidi da "credere" in te... non abbiamo i soldi per accontentarti!
E' già stato rubato dallo Stato il massimo possibile,.... centrifuga pure il limone secco, non ricaverai più un solo goccio di succo!

Però anch'io sono "chiaroveggente", avevo scritto:
"Mi basterebbe un Sì o un No come ai referendum... tu invece prevedo che non dirai nulla, non voterai, vomitando però un mare di parole."
... e così è stato!

Per te quello che uno possiede, quello che ha prodotto con il suo lavoro è:
"soldi illecitamente sottratti al fisco"

... cioè quello che riesci a nascondere al ladro, è "illecitamente" sottratto al ladro!
Bene a sapersi... ladri andate pure a rubare in casa di jessica che lei quello che possiede ve lo darà ben volentieri... non cercherà di nascondervi nulla!

Già, tu vuoi avere il "monopolio". Ma sta tranquilla se non hai proprio il monopolio... su questo forum almeno sei il principale produttore.
E comunque quando non riesci a dire neppure "minchiate", tu usi questa frase o altre equivalenti, tipo: ti ho ripetutamente spiegato..., dopo averti mostrato i fatti, tu continui per colpa dei tuoi reset.., ecc.
Lascia perdere l' "ironia" che non la sai fare, cerca solo di dire qualcosa di concreto.

Sun Tzu ha scritto:Ma nel senso che quindi le cose sono diverse o simili in parte per qual parte?

Essendo disegno di legge non è una legge comunque:

No le prime 20 pagine sono delirio ideologico che mi sembra di leggerci le invettive di Peppone,la parte sulla patrimoniale  non è leggibile ergo è incommentabile:

Sistema italiano in cui è collocato tale disegno flexsecurity manco toccato--sistema scandinavo flexsecurity ( rende l'assorbimento di chi sta in cassa o cerca lavoro molto più fluido,dinamico e veloce)

Esiste un sistema per il quale si puo percepire esttamente un corrispettivo senza aver mai avuto rapporti di lavoro?NO
Esiste in questa legge un qualche art senza che sia interpretabile ma chiaro,per il quale si specifica che bisogna avere avuto un rapporto di lavoro?No

Differenza:il disegno di legge dice che bisogna dare una erogazione universale senza aver mai avuto contratti di lavoro INDIPENDEMENTE sotto i 9.536 euro di cui si elencano i criteri (art.7)---in svezia invece devi prima avere un rapporto di lavoro.Appunto secondo il disegno di legge tu li percepisci a partire da che ti sei iscritto nei funzionalissimi centri di collocamento che certamente ti troveranno lavoro (ad vitam 720 se non vengono razionalizzati)---svezia centri di collocamento efficenti.Anche se ci sono gli uffici di collocamento efficenti ma le imprese non possono riassorbire i disocupati  percepisci tale sussisdio---svezia i sistemi produttivi non sono in fase regressiva.
Se non sono cose identiche allora sono diverse,quindi si dice che sono in diverse in parte.

Be quali parti?Mi basterebbe dire che non solo sono diverse in una legge o nel testo di come lo descrive la Luiss.Sono proprio due parti del mondo,con sistema produttivo diverso.
Ma aspetta vediamo che dice il comico nel blog:
Il sussidio di disoccupazione é erogato da Förskringskassa. É necessario dimostrare all'Ufficio del Lavoro l'attivita di ricerca di un nuovo impiego, durante il periodo di disoccupazione. In caso contrario, l'ufficio del lavoro puó chiedere a Förskringskassa, di interrompere l'erogazione.

Parla il comico di spendere  soldi nella restruturazione,razionalizzazione,riorganizzazione dei centri di collocamento?NO perchè butta parole nell'etere.

Cassaintegrazione sistema scandinavo sta in tutto il progetto di flexsecurity con accordi anche tra imprese e sindacati (già di per suo sarebbe miracolo in italia)--cassaintegrazione prevista nel disegno di legge: non pervenuto.Parla il comico di come fare in italia la flexsecurity che garantisce quel sistema?No parole di nuove sull'etere.

Mhà,Sembrerebbe a tutti gli effetti "certamente" presa dal sistema scandinavo solo per questo piuttosto che da zio peppone.Peccato che il comico non a capito che il disegno di legge parte dall'utopia,gli svedesi prima hanno posto in essere le stesse condizioni di realizzabilità,ma anche qui parole all'etere.

jessica ha scritto:... ahhhh vabbè            

jessica ha scritto: ...
ma allora è facile! e chiami quella di grillo sagra dell'utopia???
ma per favore. solo da uno che si fotografa fiero sulla tomba di craxi poteva venire una cagata di risposta simile.
allora guarda, il problema italiano lo risolvo io: reddito di cittadinanza a tutti di 3000 euro al mese. chi li tira fuori? nessuno, non glieli paghiamo.          
dai paolo, il mio sarà surgelato, ma tu eri al pub anche quando li distribuivano i cervelli        

jessica ha scritto:...
e poi dici che non è vero quando dico che non capisci una sega...

jessica ha scritto:... io recuper[o] l'evasione fiscale dei ladri (non so a questo punto se tu faccia parte o meno della categoria, ma visto il fervore con cui ti getti in difesa delle loro indifendibili posizioni, lo sospetto) per far pagare meno gli onesti, cioè quelli che oggi sono sovratassati e le tasse le pagano.
discorso già fatto, dati già visti, numeri già controllati, tutto in reset, al solito.

comunque sia io non ho idea di quale sia la cifra che "dovrebbe bastare". anzi, è proprio un'affermazione che non ha alcun senso. dipende da chi le paga e perchè.
per quanto mi riguarda anzi, la tassazione dovrebbe andare asintotica al 100% per superredditi, figurati.

jessica ha scritto: ...

Per te quello che uno possiede, quello che ha prodotto con il suo lavoro è:
"soldi illecitamente sottratti al fisco"

certo, almeno la parte che avrebbe dovuto pagare. e non menarmela tanto perchè qualsiasi capra sa che è esattamente così e che le tue manfrine sul non pagare ai ladri non sono altro che un puerile tentativo di giustificare la ruberia.

... cioè quello che riesci a nascondere al ladro, è "illecitamente" sottratto al ladro!
Bene a sapersi... ladri andate pure a rubare in casa di jessica che lei quello che possiede ve lo darà ben volentieri... non cercherà di nascondervi nulla!

ti rinnovo l'invito, anche se so che per te la cosa rasenta l'impossibile, a non sparare minchiate senza senso. prova ad accendere il cervello ogni tanto, non lo rovini.

primaverino ha scritto:

jessica ha scritto:
rinnovo l'invito: guardati i dati sul potere d'accumulo del singolo, poi ne riparliamo.

Cosa vuol dire "potere di accumulo del singolo"?...

Matteo 6,26-32 ha scritto: 26 Guardate gli uccelli del cielo: non seminano, né mietono, né ammassano nei granai; eppure il Padre vostro celeste li nutre. Non contate voi forse più di loro? 27 E chi di voi, per quanto si dia da fare, può aggiungere un'ora sola alla sua vita? 28 E perché vi affannate per il vestito? Osservate come crescono i gigli del campo: non lavorano e non filano. 29 Eppure io vi dico che neanche Salomone, con tutta la sua gloria, vestiva come uno di loro. 30 Ora se Dio veste così l'erba del campo, che oggi c'è e domani verrà gettata nel forno, non farà assai più per voi, gente di poca fede? 31 Non affannatevi dunque dicendo: Che cosa mangeremo? Che cosa berremo? Che cosa indosseremo? 32 Di tutte queste cose si preoccupano i pagani; il Padre vostro celeste infatti sa che ne avete bisogno.

jessica ha scritto:
1) se l'evaso fosse recuperato, per avere i tuoi 650 euri basterebbe che le persone oneste pagassero il 43% invece dell'attuale 56, composto da un 43 medio e un 13 accessorio per coprire i ladri.
2) naturalmente una parte di evasione è fisiologica e sarebbe difficile arrivare a cifre europee qui, dove la percentuale di popolazione che può evadere è doppia, ma comunque allontanandoci da livelli rumeni di evasione una bella fetta di quei 13 potrebbe essere tagliata.

jessica ha scritto:
si certo, questo vai a raccontarlo ai tuoi amici del fan club del berlusca che magari credono che i 150 miliardi di euri in conti svizzeri di italiani siano degli impiegati alle poste e dei netturbini. [...]

1) Non è detto; dipende dalle scelte politiche conseguenti, ovvero dalla gestione delle aumentate disponibilità derivanti da parte dell'emersione dell'evaso.
Se lo Stato non comincia a ridurre gli sprechi (che è cosa diversa dal dire: "Da domani a casa mezzo milione di scaldasedie") una riduzione (magari piccola) potrebbe magari teoricamente partire da subito, per diventare più consistente col passar del tempo.
Se viceversa a maggior gettito fa fronte un aumento della spesa, si torna punto e a capo.

2) Mod Rasp ON: fonti? Mod Rasp OFF
Cosa intendi esattamente con questa affermazione?

No, ovviamente... Ma non ti pensare che nel novero rientrino pure i soldini di quell'idralico poco più che trentenne (con due case, la moto e il Biemvù) di cui facevi menzione l'anno scorso...
Pensa che una volta con un mio cliente (un avvocato contrattualista che per clienti - non in "esclusiva" - ha gente del calibro di D&G, Esselunga, svariate agenzie di moda e spettacolo etc.) mi è scappata una battutina scema...
Mi ha chiesto "la cuenta" e gli ho detto: "un milione di euro alle Cayman andrebbero benissimo".
Sua risposta (un po' distratto, perché gli è suonato nel frattempo il cellulare) "Sarebbero troppo alti i costi della transazione".  
E' pur vero che la Svizzera non è "le Cayman" ma non credo che il commerciantello o l'artigiano "medio" abbiano i soldi là... Qualcuno ci sarà pure, ma nessun pesce grosso.
Semplicemente perché a certi livelli il commerciante e l'artigiano NON sono grossi.

Il problema, anche legato all'oggetto del topic almeno per quanto riguarda le c.d. "patrimoniali" (che come sai il solo nominarle mi fa venire le bolle in faccia) è relativo alla stima dei "grandi patrimoni" che grandi non sono affatto...
Quando sento dire che occorre una tassa su un patrimonio di 2 milioni di euro (ovvero l'equivalente grossomodo del costo di manutenzione annuo di un jet privato) e senza nemmeno specificare a cosa ci si riferisca esattamente (Terreni? Immobili? Valori mobiliari a reddito fisso? Azioni?... O facciamo un bel "mischione" in perfetto Holu-Style?) la sedia "mi si sfonda sotto il peso dei coglioni" (come direbbe lord Fitzsimmons-Boulingdon, ottavo duca di York...).
Senza dimenticare il fatto che le tasse si pagano "in soldi" e non in mattoni, quindi io (impersonale) posso benissimo avere dieci immobili ma nemmeno un euro in tasca per svariati motivi...

Un'altra cosa (e perdonami se ti sto commentando "a puntate")...
Cosa intendi per una tassazione "tendente" al 100% del reddito relativa ai "super redditi"?... A quanto ammonta un super reddito?

Tornando ai "patrimoni"... C'è gente che dispone di dimore da tre milioni di euro (il che è niente male sia pur detto) ma pure altri la cui stima di UNA delle loro abitazioni ne vale 180... (villa La Certosa del Berlusca pare sia stimata così).

La patrimoniale (eventuale) la paga anche la CCAR? (lo chiedo perché i grillini hanno "osato" chiedere una diversa destinazione delle quote inespresse dell'Ottopermille, ma sul resto sono rimasti vaghi pure loro...) E l'Anpi? I partiti? I sindacati? la GDO? la grande industria perennemente assistita? Le Coop? Le fondazioni bancarie? (e le fondazioni in genere). E mi sa che ho pure dimenticato qualcuno...

O devo pagarla solo io (ed altri come me) perché sono "ricco" avendo un immobile (piuttosto grande) ad uso risto-sfiga e tre appartamenti del cazzo (di cui uno abitato da me, il secondo occupato da un inquilino alla canna del gas che è "indietro" di due annualità coi pagamenti e il terzo vuoto che nessuno se lo piglia nemmeno a prezzo di saldo)???

E ancora: come li stimiamo i suddetti patrimoni, almeno riferitamente agli immobili? In base a cosa? A coefficienti (più o meno astrusi) da applicarsi alle c.d. "rendite catastali" che per soprammercato sono state "aggiornate" giusto nel bel mezzo della crisi?

Ma ti rendi conto che fino a qualche anno fa se volevi vendere la tua casa (ipotizziamo un valore di mercato di 200.000 euro) potevi "dichiararne" 120, mentre adesso sei obbligata a dichiararne 160 anche se la vendi per 130?
E guarda che non sto sparando cazzate a muzzo, bada bene: giusto ieri l'altro è venuto a trovarmi il mio commercialista e abbiamo (ri)parlato del fatto che ho messo in vendita (svendita) il risto-sfiga, muri inclusi... (meglio avere il problema di essere disoccupato a quasi 51 anni che morire giorno per giorno immettendo nel locale una liquidità sempre più ridotta e tendente "asintoticamente" a ZERO, visto che le banche chiusero i rubinetti "da quel dì" e il sottoscritto passò da "Caro sig. Primaverino" a "Quel rompicoglioni cattivo pagatore che ogni tanto rimette piede in banca").
Ebbene ho fatto una semplice domanda: "Senti un po' Giuseppe (nome di fantasia) ma se domani trovo un compratore a metà prezzo, poi il Fisco ci crede oppure no?"
E lui: "Non lo so... Un problema alla volta..."

jessica ha scritto:sunzun, cosa stai dicendo? a parte che faccio molta fatica a leggere i tuoi post se ti perdi soggetti od oggetti per strada, immagino che qui tu ti riferisca, almeno nella prima domanda a paesi esteri, visto che per la legge in questione mi pare molto chiaro che la risposta sia si. ma la risposta è ovviamente si anche per quasi tutti gli altri stati europei, altro che balle.

jessica ha scritto:ma scherzi? quello a cui ti riferisci è al cassa integrazione svedese. come ti dicevo, hai sorvolato sulla prima parte del pezzo che hai linkato.
in svezia e, che sappia, altri 3 paesi scandinavi su 5 (in danimarca l'hanno abbassato da poco) pigli un sussidio addirittura per studiare.

jessica ha scritto:ovvio, con un salario minimo garantito la cassa integrazione smette di esistere

jessica ha scritto:senti ma hai litigato con la tastiera?
ad ogni modo ti linko questo:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31992H0441:IT:HTML
ha più di 20 anni. e rimaniamo noi assieme a qualche paese del calibro di grecia e romania a essere ancora là.

di presentare periodicamente al Consiglio, al Parlamento europeo ed al Comitato economico e sociale un rapporto in cui, sulla scorta delle informazioni ricevute dagli Stato membri, sia fatto il punto dei progressi compiuti e degli impedimenti incontrati nell'attuazione della presente raccomandazione.

paolo1951 ha scritto:... e scusate se oggi non la smetto più, ma avrei ancora una cosa da dire:
infatti i primi cristiani facevano proprio così andavano da persone abbastanza ricche e abbastanza rincoglionite, dicendo loro che era più facile che un cammello (o forse era una gomena da ormeggio) passasse per la cruna di un ago piuttosto che un ricco entrasse nel regno dei cieli... quindi li convincevano a dare alla Chiesa tutto quello che avevano così che da questa venisse distribuito ai poveri.
Il potere politico che la Chiesa venne ad avere grazie a questo "assistenzialismo" oltre ad arricchire i "funzionari" della Chiesa, fu anche la principale ragione del successo del Cristianesimo e di converso una delle cause della rovina dell'Impero.

Sun Tzu ha scritto:Perchè parli di ciò che non ho affermato: "se perfino dici che era in parte" non puoi ora venirmi a dire "che son balle" sarebbero balle "in parte" nel tuo stesso ragionamento non trovi?Ma poi io non ho detto che non c'è quel sistema in altre nazioni,incluse quelle dell'area scandinava ho detto:

a)Ci sono ma in Italia mancano attualmente i presupposti.
b)Ci sono ma non proprio come quella legge,e per giunta,visto che adesso parli anche di altre nazioni, diversi da nazione a nazione.

Come glissare sull'intera Europa passando per la scandinavia.

Sorvolato su che?Forse non hai capito che quelli non sono sussidi di disoccupazione ma normali e banali agevolazioni agli studenti che ovviamente rientrano nel walfare complessivo svedese.Non ho affermato:in Svezia non c'è un sistema che garantisca i concetti x,y,z ho affermato che quel sistema non è proprio identico a quello che sarebbe descritto nella legge e ho affermato...

...che se hai come obbiettivo quel sistema, in particolare quel tipo di walfare sociale,devi soddisfare delle condizione necessarie, che,allo stato dei fatti:

a)Non ci sono
b)Non sono nemmeno discusse in maniera seria se non in una concatenazione di parole senza nesso,e non tengono per niente conto di come funzionano effettivamente i fatti in Italia.
c)Sono economicamente irrealizzabili poiché le coperture non sono sufficienti e non sono nemmeno spiegate bene nè chiaramente,ci sono delle casistiche senza nemmeno indicare il totale di una simile manovra,che per di più non sarebbe indicabile in quanto protratta nel tempo.
d)E parliamo della copertura fiscale da te proposta,da te in senso lato parliamo di quello che avrai sentito in televisione l'epico slogan: "a si bhè sai li riprendo dagli evasori fiscali",direi che di evasione fiscale tutti ne hanno sentito parlare (innovarsi con gli argomenti no?,ma sopratutto innovati sul serio nel combatterli questi evasori,o farsi non hasi capito che il trasloco nei paradisi delle banane non è evasione?Ripeto di al profeta occhialuto,che molto profetico non è se non prevede la banalità,che sbaraccano tutto e prendono il largo), sono anni che si parla di evasori fiscali a poco il mezzo secolo,se dovessi veramente punire un qualche evasore fiscale quanti politici dovresti massacrare,al livello locale o nazionale per reati anche peggiori dell'evasione fiscale?Tra le quali vi sono palesi collaborazioni con imprese gestite dai colletti bianchi della criminalità organizzata.

Quindi il politico italiano,magari tu nè sei "sinceramente convinta" io no, potrebbe prendere appunti <  Molti italiani ogni volta che parliamo di evasione fiscale ci mandano a fanc.., poichè molti di noi al livello locale percepiscono dalle cattive imprese suon di mazzette ("oliare il politico per appalti"),e collaboriamo apertamente con persone indirettamente associate a gruppi della criminalità organizzata.Non siamo più credibili se non dagli ultimi polli rimasti,meriteremo che qualcuno entri in parlamento e ci faccia volare dalle finestra,per emulare la Repubblica ceca e Praga,la quinta per questa nazione e la prima per noi in Italia a ogni volta che parliamo di "evasione fiscale" in qualche salotto televisivo.Ma senza prima ricevere un poderoso calcio in culo per ogni volta che abbiamo espresso una qualche farneticante promessa di far rientrare coperture finanziarie, mediante "la lotta" all'evasione fiscale,avendo in realtà sempre aumentato la pressione fiscale, su chi, le tasse le pagava già cittadini e imprese oneste,incluso multare commercianti che davano panini ai barboni gratis,senza emettere lo scontrino >

E tuttavia, un po di correttezza politica ci vuole ,lo ammetto, per cui:secondo me,jessica ,"non recuperai niente su quel profilo poichè dovresti fare una guerra contro lo stato stesso",ma cosi magari è una mia intuizione,che puo come non puo essere condivisibile.  

Poichè è necessario per ottenere quel tipo walfare risolvere i presupposti che lo rendono fattibile,e poichè non sai nemmeno da dove iniziare per rendere fattibile quegli stessi presupposti che necessitano di risorse e tempo,attualmente cio che sottintende quella legge è: possibile scriverlo e si possibile anche parlarne,ma rimane impossibile da realizzare allo stato attuale.Nè il sistema produttivo,nè il sistema economico,nè i fatti sociali che lo sottintendono possono permetterti allo stato attuale,se prima non li modifichi,di ottenere quel tipo di walfare sociale.

In poche parole tu vorresti la ferrari,ma la ferrari è senza ruote,senza motore,senza valvole,non è nemmeno una macchina e solo un desiderio che la politica italiana non può nei fatti realizzare salvo:

Aumentare la pressione fiscale su chi ha un lavoro,su chi non evade,su chi gestisce onestamente un'impresa.

"Ovvio",non mi sembra, con un salario minimo garantito ci tocca mantenere i parassiti sociali,pagateli tu grazie,con i tuoi soldi grazie.Ma poi non ho capito nemmeno come questa frase sarebbe un fatto,al più sarebbe una frase fatta.E' una mera tautologia buttata li.Che ci azzecca,se hai l'astronave vai sulla luna ovvio?Certo puoi andare anche su pegaso o con plutone con le astronavi immaginarie,e senza prima innovarti tecnologicamente con copilota Pacciani.Puoi anche andare a esplorare il bellissimo mondo di Gandalf,basta avere molta fantasia e 0 argomenti concreti.
Quindi è vero che con il salario minimo garantito la cassa integrazione smette di esistere,ma và?Ma è altrettanto ovvio che per averlo devi giustappunto aver gia fatto quelle riforme mirate proprio per garantirlo di concreto:produttività,rientro dei perenni dissidi tra sindacati  imprese,sviluppo della flexsecurity concordata,aumento della produttività globale,peccato che perfino il testo di legge esegua invettive contro lo stesso concetto di produttività,in maniera del tutto insensata,utopica e ideologica.

E tu hai litigato con i neuroni?E ritorna a battere il tasto retorico del "lo fanno nelle altre nazioni",si ma c'è un problema,nelle altre nazioni non sono incapaci,qui si.E nelle altre nazioni c'è stato un processo storico che lo ha reso possibile,qui non c'è ,non hanno nemmeno iniziato,che cosa vuoi fare allora senza quegli stessi presupposti che lo hanno reso possibile prima,un fatto dopo, in quelle stesse nazioni?E una contraddizione in termini

Il testo non è un presupposto concreto e un rimando e basta.Ti dicono di fare un giro di prova in macchina,la macchina non ha benzina come ti muovi?Bhè mi sembra ovvio: perchè "nel libretto c'è scritto che la macchina dovrebbe muoversi se li metti la benzina",serena hai cosi risolto il problema e fatto muovere la macchina,mettendo il libretto dentro il serbatoio,allo stesso modo serena,hai risolto il problema degli uffici di collocamento rimandando a un testo della commissione europea.

di presentare periodicamente al Consiglio, al Parlamento europeo ed al Comitato economico e sociale un rapporto in cui, sulla scorta delle informazioni ricevute dagli Stato membri, sia fatto il punto dei progressi compiuti e degli impedimenti incontrati nell'attuazione della presente raccomandazione.

Praticamente mancano tutti i presupposti,se puoi vuoi andare al parlamento europeo sventolando la legge peppone, mi fai riderere e basta.La legge peppone non è possibile realizzarla attualmente nei fatti,salvo tu non voglia fare un prelevino una tantum dai conti degli italiani in notturna,e dovrai spiegare alla stessa,l' incapacità del sistema politico italiano che allo stato attuale è forse addirittura il peggior impedimento.

Spero che comprenderai che io sto affermando:adesso con questi presupposti non si potrebbe realizzare,come nelle altre nazioni,specialmente il tipo indicato dalla legge dei "turbopredatorrepublicanfascionazi capitalisti".Non significa che non lo sarà in futuro,ma di certo adesso, ti mancano i mezzi.

Te capi? sintetizzando, attualmente, è come tentare di mettere il lecca lecca su per il c..di chi le tasse paga   ,perchè dovrai aumentare a dismisura la pressione fiscale,alle imprese e in generale su chi lavora,e se non ti dispiace declino attualmente l'idea,se prima non vedrò almeno qualche presupposto già realizzato.

paolo1951 ha scritto:proprio vero il proverbio "Risus abundat in ore stultorum".

jessica, sù non è difficile... puoi riuscirci persino tu:
oggi il datore di lavoro paga 500 euro al dipendente e supponiamo 150 di contributi INPS allo stato.
Questi 150 lo Stato come li usa?  Tu forse sei convinta che li metta da parte o li investa per pagare domani una pensione a quel dipendente?
... e no cara jessica mi dispiace deluderti, ma lo Stato o in questo caso l'INPS se li mangia subito! o per lo meno li dà oggi ad altri che non sono il "nostro" dipendente.
Tra questi altri ci sta anche il baby pensionato che da 30 anni percepisce la pensione pur avendo la mia età, ci sta il finto cassa integrato che non ha mai smesso di lavorare, ... il sindacalista in perenne "distacco sindacale", ecc.
Oppure può trattarsi anche di persone oneste che a quella pensione hanno legittimo diritto ma in ogni caso non sono il "nostro" dipendente!!!

Se invece quei 150 euro li diamo al "nostro" dipendente in busta paga, allora sì che lui almeno una volta li prende davvero... e per la sua pensione non cambia proprio nulla, in entrambi i casi, c'è solo una cifra scritta su un pezzo di carta (tecnicamente si chiama Estratto conto INPS).

Vedi jessica questi sono "fatti", e tali rimangono anche se il tuo cervellino non riesce a capirli.

paolo1951 ha scritto:E veniamo al secondo punto, sempre della serie "il bue che dà del cornuto all'asino"...

Qui ne hai detta almeno una giusta (quella che ho grassettato), tu non hai idea di quale sia la cifra che dovrebbe bastare... su questa tua ignoranza nessun dubbio.  Io ti avevo chiesto di rispondere sì o no ... e tu giustamente hai risposto "non so".

Per il resto è l'apoteosi della stupidità, vedi ad esempio "... per quanto mi riguarda anzi, la tassazione dovrebbe andare asintotica al 100% per superredditi, figurati."
Infatti figurati quante persone sono disposte a lavorare per dare allo Stato il 100% di quanto guadagnano... oddio qualche volta può anche succedere che uno scopra di aver fatto proprio così... ma subito dopo essersene accorto cerca di non farlo più: evade, lavora meno o se ne va all'estero!

Certo il discorso sulle tasse è "già fatto", ma che anche "... dati già visti, numeri già controllati, tutto in reset, al solito." Questa come al solito è soltanto una tua OPINIONE da ignorante, opinione che essendo proclamata da jessica "ex Cathedra" è ora diventata "dogma".

Cara jessica, visto che a te piacciono tanto i modelli matematici, studiati un po' la "curva di Laffer":
esiste un livello massimo di prelievo fiscale andando oltre il quale il gettito fiscale anziché aumentare diminuisce.
Anche questo è fatto "verificabile", e anche se non facile da determinare... questo limite è ben al disotto del 100%.

paolo1951 ha scritto:Sì le "capre" sanno che è così! (ottimo argomento per imporre la tua "verità").
Le persone che capre non sono magari NON lo "sanno" ...
Se c'è una cosa che a te NON si può "menare" quella cosa è il tuo cervello.
Il contadino coltiva un campo a grano e la parte del raccolto che non dà al padrone è illecitamente sottratta al padrone?
Può anche essere, se il padrone ha un "titolo" valido per pretendere quella parte, e limitatamente alla parte che in base a quel titolo trova giustificazione... ma per te, per la tua morale da ladro, le cose sono molto semplici:
1) la proprietà è un furto
2) quindi sequestrare la proprietà altrui è comunque cosa "buona".
3) chiunque non sia ricco ha diritto di rubare a chi invece è ricco.
4) al ricco va rubato tutto quello che ha finché non diventa povero.

E il "titolo" che giustifica questa pretesa è sempre lo stesso:
«Quattro gambe buono, due gambe cattivo»

paolo1951 ha scritto:
Credo che jessica si riferisca a farneticazioni tipo questa:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/08/25/crisi-mario-janet-e-laccumulo-di-ricchezza-ad-ogni-costo/1098482/
... anche perché le idee di jessica sono di norma quelle di questo giornale.

paolo1951 ha scritto:Un dubbio e una domanda a jessica:
non è che scrivi anche su Il fatto quotidiano ???

paolo1951 ha scritto:Comunque provo a capire questa strana teoria: in sostanza si dice che non bisogna lavorare per guadagnarci, per aumentare la propria ricchezza monetaria, ma al contrario perché questa diminuisca.
Sai quello caduto da cavallo che dice: ...tanto volevo smontare!

Visto che molti non riescono più lavorando ad aumentare il proprio patrimonio... ma anzi lo diminuiscono, gli si dice:
non ti preoccupare, questo magari ti sembra un male ma in realtà è un bene!

Non è un'idea "nuovissima" qualcuno l'aveva già partorita 2000 anni fa:
26 Guardate gli uccelli del cielo: non seminano, né mietono, né ammassano nei granai; eppure il Padre vostro celeste li nutre. Non contate voi forse più di loro? 27 E chi di voi, per quanto si dia da fare, può aggiungere un'ora sola alla sua vita? 28 E perché vi affannate per il vestito? Osservate come crescono i gigli del campo: non lavorano e non filano. 29 Eppure io vi dico che neanche Salomone, con tutta la sua gloria, vestiva come uno di loro. 30 Ora se Dio veste così l'erba del campo, che oggi c'è e domani verrà gettata nel forno, non farà assai più per voi, gente di poca fede? 31 Non affannatevi dunque dicendo: Che cosa mangeremo? Che cosa berremo? Che cosa indosseremo? 32 Di tutte queste cose si preoccupano i pagani; il Padre vostro celeste infatti sa che ne avete bisogno.

PS: io però più che gli uccelli del cielo consiglierei di guardare altri uccelli che volano molto, molto più in basso...

paolo1951 ha scritto:... e scusate se oggi non la smetto più, ma avrei ancora una cosa da dire:
infatti i primi cristiani facevano proprio così andavano da persone abbastanza ricche e abbastanza rincoglionite, dicendo loro che era più facile che un cammello (o forse era una gomena da ormeggio) passasse per la cruna di un ago piuttosto che un ricco entrasse nel regno dei cieli... quindi li convincevano a dare alla Chiesa tutto quello che avevano così che da questa venisse distribuito ai poveri.
Il potere politico che la Chiesa venne ad avere grazie a questo "assistenzialismo" oltre ad arricchire i "funzionari" della Chiesa, fu anche la principale ragione del successo del Cristianesimo e di converso una delle cause della rovina dell'Impero.

jessica ha scritto:... veramente il testo di coperture finanziare ne parla e non mi pare tiri in ballo nè extratassazioni nè prelievi forzosi. ma insomma ho capito, quello che non ti piace è "retorico" o "vecchio e da innovare".
quindi a te che una cosa sia evidentemente possibile farla, perchè già dimostrato da altri, non te ne frega una mazza. il retorico e stantio "lo fanno nelle altre nazioni", con o senza politici capaci, processi storici o meno, serve solo a dimostrare che contrariamente all'auspicata catastrofe sociale che l'introduzione di questo genere di politiche porterebbe, rom papponi stipendiati da paolo, svogliati universitari che spendono i loro benefit in vodka, finiscono cirrotici e pesano sulla sanità, la cosa, fatta con un minimo di criterio, non porta affatto catastrofi ma anzi una migliore equità sociale, stante il fatto, appunto, che gli stessi soldi oggi in pratica già li spendiamo in modi differenti.

paolo1951 ha scritto:

jessica ha scritto:... veramente il testo di coperture finanziare ne parla e non mi pare tiri in ballo nè extratassazioni nè prelievi forzosi.
[...] la cosa, fatta con un minimo di criterio, non porta affatto catastrofi ma anzi una migliore equità sociale, stante il fatto, appunto, che gli stessi soldi oggi in pratica già li spendiamo in modi differenti.

[...]
Jessica al solito ne azzecca una ogni tanto: "...gli stessi soldi oggi in pratica già li spendiamo in modi differenti".
ESATTO, li spendiamo pagando lo stipendio  a milioni di statali che non servono a un cazzo... ma questo vi sembra un un buon motivo per aggiungere a costoro qualche altro milione di pelandroni???

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

jessica ha scritto:... veramente il testo di coperture finanziare ne parla e non mi pare tiri in ballo nè extratassazioni nè prelievi forzosi.
[...] la cosa, fatta con un minimo di criterio, non porta affatto catastrofi ma anzi una migliore equità sociale, stante il fatto, appunto, che gli stessi soldi oggi in pratica già li spendiamo in modi differenti.

[...]
Jessica al solito ne azzecca una ogni tanto: "...gli stessi soldi oggi in pratica già li spendiamo in modi differenti".
ESATTO, li spendiamo pagando lo stipendio  a milioni di statali che non servono a un cazzo... ma questo vi sembra un un buon motivo per aggiungere a costoro qualche altro milione di pelandroni???

Beh ma quanti sono gli "statali"?
Francamente non credo che il loro (discutibile) esubero numerico sia valutabile in termini di "milioni"...

jessica ha scritto:d'accordo. il fatto è che le riforme fatte fin qua, sono state fatte alla paolo way.
il numero dei dipendenti pubblici in 15 anni è diminuito (oh, fatalità unico caso in europa... ma è una fatalità eh) di qualcosa come 150mila unità e i costi dei rimanenti aumentati di miliardi di euro... che tagli efficaci!

primaverino ha scritto:

jessica ha scritto:d'accordo. il fatto è che le riforme fatte fin qua, sono state fatte alla paolo way.
il numero dei dipendenti pubblici in 15 anni è diminuito (oh, fatalità unico caso in europa... ma è una fatalità eh) di qualcosa come 150mila unità e i costi dei rimanenti aumentati di miliardi di euro... che tagli efficaci!

E' la solita storia del cane che si morde la coda...
Come dire che se da domani tutti pagano le tasse allora le possiamo abbassare e invece le lascerebbero come sono così ce n'è di più per "lorsignori"... (e se nel frattempo molti fallissero non sarebbe un problema... Ci sarà sempre un McDonald o un cinese o un Eataly a riassorbire professionisti derubricati a girarrosti semoventi a 7 euro l'ora [lordi]... E solo per restare nel mio settore).
Questo è il rovescio della stessa medaglia... Lo Stato "costa troppo" per cui tagliamo a cazzo di cane... Poi avanzano due lire e così ci mangiamo pure quelle...
Le privatizzazioni? Il toccasana definitivo (ce lo chiede l'Europa... Ecco quando uno non sa più che cazzata sparare salta fuori che "ce lo chiede l'Europa"...) che prevede la trasmissione dei debiti pregressi nelle varie "bad companies" e se poi l'azienda "risanata" non funziona ancora, la si (ri)mette in vendita creando un'altra "bad company" (se non sbaglio è il "progetto Alitalia").
Ma la colpa è dello Stato, quindi lo Stato è il problema... L'ha detto Reagan (trent'anni fa o quando cazzo era) che però non era un italiota qualunque ma il presidente della prima potenza mondiale del Mondo in (quasi) tutti i sensi...
Altra categoria, comprendi sis?
Scimmiottare il Reagan (ma pure in sedicesimo la Thatcher) di turno in una carneval-Nazione come la nostra, significa sic et simpliciter, avere il cervello pieno di ragnatele e nessuna comprensione del fatto che gestire il Real Madrid o la Pro Sergozzate NON è esattamente la stessa cosa...

paolo1951 ha scritto:
Intanto io non insisterei troppo nel confronto tra Italia e altri paesi occidentali, questo per due motivi:
1. non è detto che mentre qui va tutto male altrove vada tutto bene...
2. non è detto che quello che magari funziona altrove, funzioni pure in Italia.
Mi sembra comunque che Reagan l'avesse detta un po' diversa e cioè che non si risolve nessun problema con lo Stato, perché il problema principale è appunto lo Stato.
Ora tu dici che gli esuberi nel pubblico impiego non possono essere milioni e jessica aggiunge che "il numero dei dipendenti pubblici in 15 anni è diminuito"... certamente!
Basta non chiamarli più "pubblici" ma per esempio "dipendenti di SpA di proprietà dello Stato... ", come nel caso delle poste, della RAI, delle Ferrovie, dei vari enti autonomi e dei loro consorzi ...
Io di vere privatizzazioni proprio non ne vedo o ne vedo ben poche... perché nessuno che sia veramente "privato" è disposto a comprare simili carrozzoni dovendo per prima cosa garantire che manterrà tutti gli esuberi.

paolo1951 ha scritto:
Intanto io non insisterei troppo nel confronto tra Italia e altri paesi occidentali, questo per due motivi:
1. non è detto che mentre qui va tutto male altrove vada tutto bene...
2. non è detto che quello che magari funziona altrove, funzioni pure in Italia.
Mi sembra comunque che Reagan l'avesse detta un po' diversa e cioè che non si risolve nessun problema con lo Stato, perché il problema principale è appunto lo Stato.
3. Ora tu dici che gli esuberi nel pubblico impiego non possono essere milioni e jessica aggiunge che "il numero dei dipendenti pubblici in 15 anni è diminuito"... certamente!
Basta non chiamarli più "pubblici" ma per esempio "dipendenti di SpA di proprietà dello Stato... ", come nel caso delle poste, della RAI, delle Ferrovie, dei vari enti autonomi e dei loro consorzi ...
4. Io di vere privatizzazioni proprio non ne vedo o ne vedo ben poche... perché nessuno che sia veramente "privato" è disposto a comprare simili carrozzoni dovendo per prima cosa garantire che manterrà tutti gli esuberi.