La scienza è in mano ad una casta… La notizia più ignorata del momento.

Hara2 ha scritto:

compasso ha scritto: Ne viene, da un punto di vista etico, che è prevalso e prevale ancora il principio per cui il sacrificio di poche persone è possibile, è sensato, se non fosse che questo principio è molto vicino al T4 nazista....

Ma proprio no,oltre alla sperimentazione pre clinica e clinica viene valutato il rapporto rischio/beneficio, ogni farmaco è sottoposto a questa procedura. Se emergono nuove evidenze si procede ai debiti controlli
E' l'unica procedura accettabile che abbiamo, è fallibile come tutte le cose umane ma funziona.

Ma si può anche pensare che sia un diabolico piano della big pharma, sponsorizzata dal  NWO  plutopippogiudomassonico  e dai rettiliani...

compasso ha scritto:

Justine ha scritto:(aggiungo che certi casi di encefalite morbillosa sono ovviamente letali, ma meglio morire così che con i presunti effetti dannosi su larga scala delle iniezioni, vero?)

Non sto dicendo che non si debba vaccinare. Ma va fatto con criteri e modi che non sono più quelli odierni alla luce di quanto emerge da studi condotti non dal primo pincopallo ma da scienziati inquadrati nel sistema stesso e non isolati in chissà quale torre d'avorio.

compasso ha scritto:Beh se preferisci gli studi seri dell'autorità costituita... O di quei ricercatori finanziati dalle stesse case farmaceutiche.... E' meglio finirla qui.

Hara2 ha scritto:Mandalay ha venduto l'anima alla big pharma.

il problema è che non gli hanno dato una lira.

compasso ha scritto:Rasputin,
cazzo più indipendente di Montanari? Ma a parte questo, non è' l'indipendenza il punto, santa paletta, ma l'oggettività di un dato che se non rinvenibile ti porta dritto in tribunale....
Il punto e' analizzare il contenuto della fialetta.... Non esternare opinioni.

compasso ha scritto:Rasputin,
cazzo più indipendente di Montanari? Ma a parte questo, non è' l'indipendenza il punto, santa paletta, ma l'oggettività di un dato che se non rinvenibile ti porta dritto in tribunale....
Il punto e' analizzare il contenuto della fialetta.... Non esternare opinioni.

Mandalay ha scritto:Guarda Compazzo solo due perché oggi non ho voglia di spalare merda :


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25506276


http://www.ncbi.nlm.nih.gov

compasso ha scritto:Hai per caso dei dati sicuri su chi ha commissionato quegli studi? Chi li ha finanziati? Chi li ha condotti? Non credo che tu, Mandalay, chiunque tu sia, possa avere certezze sulla loro indipendenza.... Non vedo come potresti. Ed ecco perché ti dico: si prende una fialetta e la si analizza: sono presenti nanoparticelle potenzialmente nocive? Più oggettivo di così....

compasso ha scritto:Appunto....
Rasputin, indipendente significa (e non so fino a che punto) che Tu dai a Montinari il compito di analizzare la fiala e Tu lo paghi.

compasso ha scritto:In altri termini non hai pressoché mai modo di verificare l'indipendenza di quel che mi stai postando.... Ecco che allora davanti ad un dato NON governativo e che afferma qualcosa di nuovo e di molto grave, il dovere di chi controlla e' quello di verificarne la congruità.

compasso ha scritto:Questo non vuol dire come infatti si può rilevare alla fine dell'intervista che ci si debba necessariamente ammalare con quelle fiale ma dovrebbe suggerire l'adozioni di prassi nuove nella vaccinazione di massa. Solo in questo modo si può recuperare un minimo di credibilità.... Forse non sai che sono milioni nel mondo le persone che segnalano una relazione diretta fra vaccino ed autismo: si tratta di genitori che hanno già subito un danno e cercano di prevenire altre tragedie... Non si può  liquidarli con quelle quattro righe che mi hai postato sopra. Ma è' un discorso lungo....

compasso ha scritto:. Ma è' un discorso lungo....

Non si può  liquidarli con quelle quattro righe che mi hai postato sopra.

1. Montagna
   
2. di
   
3. Merda
   

Hara2 ha scritto:

compasso ha scritto:. Ma è' un discorso lungo....

Il discorso non è lungo.

In ogni paese, india e australia, USA e giappone, argentina e norvegia, italia e israele ecc esistono enti di controllo e  istituzioni pubbliche o private di ogni genere che fanno e pubblicano ricerca
Se le loro pubblicazioni  sono accurate, i loro dati verificabili,   esperimenti  e osservazioni riproducibili, se vengono confermati  si crea il consenso accademico e  abbiamo lo stato dell'arte

Dopo che è aumentata la creduloneria sospettosa verso i vaccini sono state compiute innumerevoli ricerche che hanno concluso che non vi sono evidenze. Che sono palle.

Vi sono casi nei quali erronee somministrazioni e/o altri fattori si sono rivelate dannose.

E' tutto qui, il resto è fuffocomplottismo

Non si può  liquidarli con quelle quattro righe che mi hai postato sopra.

Si può, sì può, si può anche solo con  tre

1. Montagna
   
2. di
   
3. Merda
   

Hara2 ha scritto:Evvai con le galosce 

compasso ha scritto:Stupendo e sorprendente questo vostro asservimento, questo rispetto per l'autorità che lavora indefessa per noi....
Il fatto e' che scienziati di tutto il mondo affermano con dati verificabili ed osservazioni finanche banali (come quella di comprare una fiala ed analizzarne il reale contenuto) che le sostanze contenute nei vaccini sono potenzialmente pericolose. Aspettando di avere prove definitive di una relazione diretta suggeriscono l'opportunita di modificare sia il contenuto dei vaccini sia le modalità della loro somministrazione. E invece no.... Allineati e coperti. Bravi.
Il classico muro di gomma....

compasso ha scritto:Justine.... Continuate a travisare il senso di ciò che dico. Lo comprendo perché non siete addentro nella questione non ne conoscete i risvolti più nascosti.... Le vostre reazioni mi servono a stemperare la radicalita' di certe affermazioni e prese di posizione di molti genitori feriti come me in ciò che hanno di più caro, che finiscono inevitabilmente per condizionarmi in maniera negativa giorno dopo giorno. Mi interessava avere una risposta ad un quesito semplice ed anche banale.... Mi sembra che svicoliate alla grandissima ( a parte il Rasp forse l'ho colto in un momento con la guardia abbassata).
Tutto qui...Non mi interessa l'opinione desunta da un articolo....mi interessa la risposta coerente ad un dato nuovo che può salvare migliaia di vite a prescindere dalla "prova provata" di una relazione diretta fra autismo e sostanze contenute nei vaccini (non i vaccini ma sostanze...). Ma sembrate non capirlo e mi dispiace....sarà anche colpa mia... Prosit....

compasso ha scritto:Justine.... Continuate a travisare il senso di ciò che dico. Lo comprendo perché non siete addentro nella questione non ne conoscete i risvolti più nascosti.... Le vostre reazioni mi servono a stemperare la radicalita' di certe affermazioni e prese di posizione di molti genitori feriti come me in ciò che hanno di più caro, che finiscono inevitabilmente per condizionarmi in maniera negativa giorno dopo giorno.

compasso ha scritto:
Mi interessava avere una risposta ad un quesito semplice ed anche banale.... Mi sembra che svicoliate alla grandissima ( a parte il Rasp forse l'ho colto in un momento con la guardia abbassata).
Tutto qui...Non mi interessa l'opinione desunta da un articolo....mi interessa la risposta coerente ad un dato nuovo che può salvare migliaia di vite a prescindere dalla "prova provata" di una relazione diretta fra autismo e sostanze contenute nei vaccini (non i vaccini ma sostanze...). Ma sembrate non capirlo e mi dispiace....sarà anche colpa mia... Prosit....

compasso ha scritto:Minsky rispondo solo a te, per adesso, perché mi stai simpatico e ti conosco da più tempo ( sono Sabre03).
Non ho detto: NON si deve vaccinare
Per favore rileggiti i pochi interventi e cerca di coglierne il giusto senso, ....e guarda quei sei minuti di filmato. Il Montanari e la Gatti sua moglie, sono (lei più di lui) scienziati molto stimati. Lei è' fra i 30 scienziati più importanti al mondo.... Il loro laboratorio e' fra i cento più importanti al mondo....

Mandalay ha scritto:Avevo preparato una lista di link a studi per farti capire dove sbagliavi.
Ma mi rendo conto che non è di questo di cui tu hai bisogno.
Te li allego comunque nella speranza che tu possa trovare una risposta.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25086160

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25057578
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25057557
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24995277
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24624471
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23811786

http://daily.wired.it/news/scienza/2013/04/02/giornata-mondiale-consapevolezza-autismo-84755657.html

http://www.snlg-iss.it/cms/files/LG_autismo_def.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22766241

Gli studi scientifici non sono opinioni sono dati e fatti che possono essere smentiti solo da altri dati e fatti.
Il "dato" a cui tu fai riferimento è opinabile non basato su uno studio rigoroso e confutato da (molti) altri  studi più rigorosi.

Spero che tu trovi un modo migliore per placare il dolore.

compasso ha scritto:Minsky rispondo solo a te, per adesso, perché mi stai simpatico e ti conosco da più tempo ( sono Sabre03).

blueberrymind ha scritto:La scienza è in mano ad una casta… La notizia più ignorata del momento.

Le principali riviste scientifiche distorcono il processo scientifico e rappresentano una «tirannia» che va spezzata. La scienza è a rischio: non è più affidabile perché in mano a una casta chiusa e tutt’altro che indipendente…

Questo il giudizio del premio Nobel per la medicina 2013.

"La denuncia è grave, a maggior ragione perché è la cosa che ha pensato di dire Randy Schekman al Guardian il giorno stesso in cui ha ricevuto il premio Nobel e quindi non solo nel momento più importante per la carriera di un ricercatore, ma anche nel momento di massima visibilità. Ma non basta, la dichiarazione di Schekman era stata preceduta di un paio di giorni da quella di un altro autorevolissimo scienziato, Peter Higgs, notissimo teorizzatore del bosone di Higgs, che sempre al Gurdian aveva denunciato il sistema delle pubblicazioni scientifiche.

Ma se la dichiarazione di Schekman è clamorosa, altrettanto clamoroso è il silenzio con il quale è stata inghiottita dalle testate che si occupano di divulgazione scientifica, alcuni quotidiani le hanno almeno dedicato il “minimo sindacale” come Il Corriere della Sera “Schekman: «Le principali riviste scientifiche danneggiano la scienza»” (poco più che un trafiletto) e l’Unità “Il Nobel Shekman: “Boicottiamo Science e Nature”“, altri hanno però vistosamente dimenticato di pubblicarla. Ma ancor più vistosa è la “dimenticanza” da parte di soggetti che fanno della divulgazione scientifica il loro argomento centrale, non una parola sull’autorevole denuncia da parte delle solite testate come Le Scienze, Oggiscienza, Query, Pikaia e perfino Focus e Ocasapiens, in genere così attente a difendere la buona scienza scegliendosi però bersagli comodi e banali come i creazionisti della Terra giovane o qualche stravagante di turno.

E allora per vedere commentato in modo decente quanto detto da Schekman dobbiamo andare su Wired, un periodico che si occupa in genere di scienza tenendo conto delle sue implicazioni più ampie, per leggere un articolo intitolato “Il Nobel che vuole boicottare le riviste scientifiche“, che inizia con le seguenti parole:

La scienza è a rischio: non è più affidabile perché in mano a una casta chiusa e tutt’altro che indipendente… 

Le principali riviste scientifiche internazionali – Nature, Cell e Science – sono paragonate a tiranni: pubblicano in base all’appeal mediatico di uno studio, piuttosto che alla sua reale rilevanza scientifica. Da parte loro, visto il prestigio, i ricercatori sono disposti a tutto, anche a modificare i risultati dei loro lavori, pur di ottenere una pubblicazione.

 

L’accusa di “tirannia” lanciata da un neo premio Nobel dovrebbe in ogni caso meritare la massima attenzione, ma così come si usa fare per i critici di minore visibilità la tecnica è la stessa: ignorare per non dare visibilità alle idee. Ma Schekman aggiunge dell’altro, qualcosa che da sempre andiamo sostenendo:

Queste riviste, dice lo studioso, sono capaci di cambiare il destino di un ricercatore e di una ricerca, influenzando le scelte di governi e istituzioni.

Ma il suo laboratorio (all’università di Berkeley in California) le boicotterà – ha detto al Guardian –, evitando di inviare alcun genere di ricerca.

Sfruttano il loro prestigio, distorcono i processi scientifici e rappresentano una tirannia che deve essere spezzata, per il bene della scienza. Almeno così la pensa il Nobel.

 

La scienza con le sue dichiarazioni è un’autorità tale da influenzare le scelte di governi e istituzioni, e se è manipolabile da parte di chi detiene il comando delle principali testate scientifiche è automaticamente vero che le affermazioni su temi sensibili possono essere orientate in base alle convenienze dei governi stessi o delle istituzioni. Le dichiarazioni di Schekman supportano dunque indirettamente che su temi come il Global warming, la pandemia H1N1, l’eugenetica e tutte le implicazioni della visione malthusiana dell’evoluzione, la possibilità di orientare gli studi in un senso “conveniente” è reale.

 L’episodio della dichiarazione di Schekman mostra che però neanche per un Nobel per la medicina è facile denunciare i problemi della scienza, figurarsi per soggetti enormemente meno visibili. 

La denuncia di Schekman rappresenta però un incentivo ad andare avanti per tutti coloro che ritengono la scienza una realtà preziosa che deve essere difesa dalle strumentalizzazioni e da qualsiasi tentativo di piegarne i risultati a vantaggio di interessi particolari.

http://www.enzopennetta.it/2013/12/la-scienza-e-in-mano-ad-una-casta-la-notizia-piu-ignorata-del-momento/

Questo articolo, che sottopongo al giudizio di tutti, è l'ennesima conferma, semmai  ce ne fosse bisogno,   che la tanto decantata Peer Review benchè apparentemente sia un sistema di controllo della qualità, è in effetti uno strumento di pre-censura inadeguato e aperto ad ogni abuso perchè  a meno che i "peers' non siano Occidentali che contano (o loro affiliati), sono considerati inaffidabili, e che l'autorita' dei giornali (tipo Nature) significa sempre autorita'occidentale, altrimenti quei lavori saranno giudicati come falsi o sospetti. Secondo fonti attendibili  i contributi non occidentali vengono regolarmente  destituiti di valore (come p.es. il calcolo Indiano pre-Newtoniano chiamato pre-calcolo soltanto perche' non imita la maniera occidentale dei "limiti")...

Su il sito “That’s mathematics!”, inoltre  è stato recentemente  pubblicato l’articolo “Mathgen paper accepted!” che narra una vicenda dai risvolti addirittura esilaranti. L’autore dell’articolo racconta infatti di aver inviato una ricerca ad una rivista di matematica “peer review” per chiederne la pubblicazione. La revisione tra pari ha condotto all’accettazione del lavoro, solamente con l’aggiunta di qualche indicazione da tenere presente per delle correzioni. Fin qui sembrerebbe tutto normale insomma.

L’unico problema è che lo studio da pubblicare sulla Peer Review non aveva alcun significato in quanto era stato ottenuto con un programma che lo aveva generato casualmente! E cosi' l’autore ha messo a disposizione il software per generare ricerche di matematica per tutti, cosicché ciascuno di noi potrà inviare la propria ricerca ad una Peer Review!!!!

Leggiamo:


This mathematical tour de force was entitled “Independent, Negative, Canonically Turing Arrows of Equations and Problems in Applied Formal PDE”, and I quote here its intriguing abstract:

Let ρ=A. Is it possible to extend isomorphisms? We show that D′ is stochastically orthogonal and trivially affine. In [10], the main result was the construction of p-Cardano, compactly Erdős, Weyl functions. This could shed important light on a conjecture of Conway-d’Alembert.

After a remarkable turnaround time of only 10 days, on August 13, 2012, the editors were pleased to inform Professor Rathke that her submission had been accepted for publication. I reproduce here (with Professor Rathke’s kind permission) the notification, which includes the anonymous referee’s report.

Codice:



Dear Author,

Codice:



Thank you for your contribution to the Advances in Pure Mathematics (APM). We are pleased to inform you that your manuscript:


ID : 5300285

TITLE : Independent, negative, canonically Turing arrows of equations and problems in applied formal PDE

AUTHORS :Marcie Rathke


has been accepted. Congratulations!

(Mathgen paper accepted! | That's Mathematics!:http://thatsmathematics.com/blog/archives/102)

Questo e' quello che succede a chi si affida allla Peer Review esulandosi dal compito di effettuare un’ultima “review”: quella della nostra intelligenza, che poi in definitiva è quello che conta davvero!!!!

Sun Tzu ha scritto:

blueberrymind ha scritto:La scienza è in mano ad una casta… La notizia più ignorata del momento.

Le principali riviste scientifiche distorcono il processo scientifico e rappresentano una «tirannia» che va spezzata. La scienza è a rischio: non è più affidabile perché in mano a una casta chiusa e tutt’altro che indipendente…

Questo il giudizio del premio Nobel per la medicina 2013.

"La denuncia è grave, a maggior ragione perché è la cosa che ha pensato di dire Randy Schekman al Guardian il giorno stesso in cui ha ricevuto il premio Nobel e quindi non solo nel momento più importante per la carriera di un ricercatore, ma anche nel momento di massima visibilità. Ma non basta, la dichiarazione di Schekman era stata preceduta di un paio di giorni da quella di un altro autorevolissimo scienziato, Peter Higgs, notissimo teorizzatore del bosone di Higgs, che sempre al Gurdian aveva denunciato il sistema delle pubblicazioni scientifiche.

Ma se la dichiarazione di Schekman è clamorosa, altrettanto clamoroso è il silenzio con il quale è stata inghiottita dalle testate che si occupano di divulgazione scientifica, alcuni quotidiani le hanno almeno dedicato il “minimo sindacale” come Il Corriere della Sera “Schekman: «Le principali riviste scientifiche danneggiano la scienza»” (poco più che un trafiletto) e l’Unità “Il Nobel Shekman: “Boicottiamo Science e Nature”“, altri hanno però vistosamente dimenticato di pubblicarla. Ma ancor più vistosa è la “dimenticanza” da parte di soggetti che fanno della divulgazione scientifica il loro argomento centrale, non una parola sull’autorevole denuncia da parte delle solite testate come Le Scienze, Oggiscienza, Query, Pikaia e perfino Focus e Ocasapiens, in genere così attente a difendere la buona scienza scegliendosi però bersagli comodi e banali come i creazionisti della Terra giovane o qualche stravagante di turno.

E allora per vedere commentato in modo decente quanto detto da Schekman dobbiamo andare su Wired, un periodico che si occupa in genere di scienza tenendo conto delle sue implicazioni più ampie, per leggere un articolo intitolato “Il Nobel che vuole boicottare le riviste scientifiche“, che inizia con le seguenti parole:

La scienza è a rischio: non è più affidabile perché in mano a una casta chiusa e tutt’altro che indipendente… 

Le principali riviste scientifiche internazionali – Nature, Cell e Science – sono paragonate a tiranni: pubblicano in base all’appeal mediatico di uno studio, piuttosto che alla sua reale rilevanza scientifica. Da parte loro, visto il prestigio, i ricercatori sono disposti a tutto, anche a modificare i risultati dei loro lavori, pur di ottenere una pubblicazione.

 

L’accusa di “tirannia” lanciata da un neo premio Nobel dovrebbe in ogni caso meritare la massima attenzione, ma così come si usa fare per i critici di minore visibilità la tecnica è la stessa: ignorare per non dare visibilità alle idee. Ma Schekman aggiunge dell’altro, qualcosa che da sempre andiamo sostenendo:

Queste riviste, dice lo studioso, sono capaci di cambiare il destino di un ricercatore e di una ricerca, influenzando le scelte di governi e istituzioni.

Ma il suo laboratorio (all’università di Berkeley in California) le boicotterà – ha detto al Guardian –, evitando di inviare alcun genere di ricerca.

Sfruttano il loro prestigio, distorcono i processi scientifici e rappresentano una tirannia che deve essere spezzata, per il bene della scienza. Almeno così la pensa il Nobel.

 

La scienza con le sue dichiarazioni è un’autorità tale da influenzare le scelte di governi e istituzioni, e se è manipolabile da parte di chi detiene il comando delle principali testate scientifiche è automaticamente vero che le affermazioni su temi sensibili possono essere orientate in base alle convenienze dei governi stessi o delle istituzioni. Le dichiarazioni di Schekman supportano dunque indirettamente che su temi come il Global warming, la pandemia H1N1, l’eugenetica e tutte le implicazioni della visione malthusiana dell’evoluzione, la possibilità di orientare gli studi in un senso “conveniente” è reale.

 L’episodio della dichiarazione di Schekman mostra che però neanche per un Nobel per la medicina è facile denunciare i problemi della scienza, figurarsi per soggetti enormemente meno visibili. 

La denuncia di Schekman rappresenta però un incentivo ad andare avanti per tutti coloro che ritengono la scienza una realtà preziosa che deve essere difesa dalle strumentalizzazioni e da qualsiasi tentativo di piegarne i risultati a vantaggio di interessi particolari.

http://www.enzopennetta.it/2013/12/la-scienza-e-in-mano-ad-una-casta-la-notizia-piu-ignorata-del-momento/

Questo articolo, che sottopongo al giudizio di tutti, è l'ennesima conferma, semmai  ce ne fosse bisogno,   che la tanto decantata Peer Review benchè apparentemente sia un sistema di controllo della qualità, è in effetti uno strumento di pre-censura inadeguato e aperto ad ogni abuso perchè  a meno che i "peers' non siano Occidentali che contano (o loro affiliati), sono considerati inaffidabili, e che l'autorita' dei giornali (tipo Nature) significa sempre autorita'occidentale, altrimenti quei lavori saranno giudicati come falsi o sospetti. Secondo fonti attendibili  i contributi non occidentali vengono regolarmente  destituiti di valore (come p.es. il calcolo Indiano pre-Newtoniano chiamato pre-calcolo soltanto perche' non imita la maniera occidentale dei "limiti")...

Su il sito “That’s mathematics!”, inoltre  è stato recentemente  pubblicato l’articolo “Mathgen paper accepted!” che narra una vicenda dai risvolti addirittura esilaranti. L’autore dell’articolo racconta infatti di aver inviato una ricerca ad una rivista di matematica “peer review” per chiederne la pubblicazione. La revisione tra pari ha condotto all’accettazione del lavoro, solamente con l’aggiunta di qualche indicazione da tenere presente per delle correzioni. Fin qui sembrerebbe tutto normale insomma.

L’unico problema è che lo studio da pubblicare sulla Peer Review non aveva alcun significato in quanto era stato ottenuto con un programma che lo aveva generato casualmente!

http://imgr.video.mediaset.it/bin/837.$plit/C_2_lancioApertura_4432_upiImageLarge.jpg

The vaccine-autism connection: a public health crisis caused by unethical medical practices and fraudulent science ha scritto:In 1998, Dr. Andrew Wakefield, a British gastroenterologist, described a new autism phenotype called the regressive autism-enterocolitis syndrome triggered by environmental factors such as measles, mumps, and rubella (MMR) vaccination. The speculative vaccination-autism connection decreased parental confidence in public health vaccination programs and created a public health crisis in England and questions about vaccine safety in North America. After 10 years of controversy and investigation, Dr. Wakefield was found guilty of ethical, medical, and scientific misconduct in the publication of the autism paper. Additional studies showed that the data presented were fraudulent. The alleged autism-vaccine connection is, perhaps, the most damaging medical hoax of the last 100 years.

http://aop.sagepub.com/content/45/10/1302.short

Spoiler:

Hara2 ha scritto:[...]
quindi di cosa stiamo a parlare se non delle
Tecniche propagandistiche dei movimenti che si oppongono alle vaccinazioni

Spoiler:

compasso ha scritto:Rasputin

Ci riprovo anch'io.
Lasciamo per ora in sospeso la domanda. Cerco di dare un senso a quello che ho detto. Vediamo se coincide con ciò che avete capito...

La dott. Gatti e suo marito Montanari in occasione di una tesi di laurea trovano, analizzando 24 vaccini, ciò che mai avrebbero pensato di trovare, tenuto conto del livello dei controlli delle case farmaceutiche e di come materialmente vengono realizzati i vaccini. Cosa trovano? nanoparticelle di sostanze potenzialmente molto pericolose che niente hanno a che vedere con i vaccini stessi! 

Pertanto essi suggeriscono (si dice in quel filmato) di togliere quelle sostanze pericolose che, ripeto, nulla hanno a che vedere con i vaccini. 
Ergo..." Basta" togliere quelle sostanze per avere un vaccino pulito.

E' abbastanza chiaro? Vi quadra adesso il discorso?

Ora la domanda riformulata:
Voi cosa avreste fatto?

I link che mi date stanno lì a dimostrare che cosa? Che a tutt'oggi NON e' stata trovata alcuna relazione diretta fra vaccini ed autismo.
E questo e' pacifico....
MA il discorso sulle nanopatologie e' nuovo e non contemplato ancora da nessuno studio sui vaccini. Del resto e' lo stesso Montanari a dire nel filmato, che non c'è modo di provare così su due piedi che vi sia una relazione diretta fra vaccini ed autismo. Cionostante se bastasse una pulitura (comunque dovuta) ad abbassare l'incidenza di molte patologie gravissime di cui poco o nulla sappiamo sarebbe una botta di culo pazzesca.... Probabilmente sufficiente per un nobel e la riconoscenza infinita di tutte le generazioni presenti e future, un posto nell'Olimpo dei più grandi scienziati di sempre o che so io.....
Perché allora non pulire? (Che del resto e' dovuta perché quelle sostanze nulla hanno a che vedere col vaccino)
A voi la risposta

compasso ha scritto:Minsky rispondo solo a te, per adesso, perché mi stai simpatico e ti conosco da più tempo ( sono Sabre03).
Non ho detto: NON si deve vaccinare
Per favore rileggiti i pochi interventi e cerca di coglierne il giusto senso, ....e guarda quei sei minuti di filmato. Il Montanari e la Gatti sua moglie, sono (lei più di lui) scienziati molto stimati. Lei è' fra i 30 scienziati più importanti al mondo.... Il loro laboratorio e' fra i cento più importanti al mondo....

compasso ha scritto:

Posto un link del blog della Gatti di un articolo su New York e del dramma che sta vivendo... c'è probabilmente molto che non conosciamo (almeno io).
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/09/12/new-york-e-le-nanoparticelle-quando-non-e-bello-avere-ragione/350422/