Curiosità dallo spazio

Iniziamo con una curiosità divertente.

Molto spesso facciamo inusuali e poetiche metafore prendendo in prestito costellazioni, distanze siderali, pianeti e tutto ciò che popola il cosmo, tuttavia da un po' ci è stato rivelato che forse dovremmo ridefinire i termini di paragone con la bellezza...

Sembra infatti che alcune comete emettano un tanfo terrificante, vanificando un po' tutti i nostri paragoni con "sembri una stella", e smancerie dicendo. Qui i dettagli:

http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2014/10/24/358364942/european-scientists-conclude-that-distant-comet-smells-terrible

tu sembri una stella

Non è un complimento, visto il contenuto dell'articolo... ;)

Justine ha scritto:Non è un complimento, visto il contenuto dell'articolo... ;)

non lo era

Anyway, consiglio la lettura di questo coverage di una delle imprese del rover Curiosity, che come saprete è stato spedito sul suolo marziano alla ricerca di un buon numero di cose, con successo...

http://www.space.com/27398-mars-up-close-curiosity-book-excerpt-marc-kaufman.html

Formazione di pianeti sul nascere, con relativa immaginetta (veramente graziosa :* ) 

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141106082045.htm

YEAH!

http://www.lastampa.it/2014/11/12/scienza/la-sonda-rosetta-oggi-storico-atterraggio-su-una-cometa-video-gxzJt4yOomE3jwUji0tAyJ/pagina.html

Due articoli di estremo interesse che sto leggendo ora.

http://io9.com/how-skynet-might-emerge-from-simple-physics-482402911

http://io9.com/without-dark-matter-there-would-be-no-life-1665620592

Justine ha scritto:Due articoli di estremo interesse che sto leggendo ora.

http://io9.com/how-skynet-might-emerge-from-simple-physics-482402911

http://io9.com/without-dark-matter-there-would-be-no-life-1665620592

Concordo. Interessantissimi.

Justine ha scritto:Due articoli di estremo interesse che sto leggendo ora.

http://io9.com/how-skynet-might-emerge-from-simple-physics-482402911

http://io9.com/without-dark-matter-there-would-be-no-life-1665620592

Scusa Justine, mi fanno ridere quando parlano dell'età dell'universo fissandola in 13,7 miliardi di anni, perchè i 13,7 miliardi di anni è il tempo che ha impiegato la luce ad arrivare sino a noi dalle ultime galassie visibili. Ma per arrivare in quel punto, le ultime galassie visibili, dopo il Big-Bang hanno impiegato ben più di 13,7 miliardi di anni. Un buon astrofisico mi ha detto, che secondo calcoli abbastanza precisi, sempre che ammettiamo il Big-Bang, l'età dell'universo dovrebbe aggirarsi sui 98 miliardi di anni. Comunque io credo di più ad Halton Arp, che sulle grandi distanze la luce perde di energia, forse anche per la materia nera (neutrini, particelle subatomiche, pulviscolo ecc)per cui la luce si sposta inevitabilmente verso il rosso.Per cui le ultime galassie sono le ultime che riusciamo a vedere,  quelle più distanti si spostano nell'infrarosso; comunque con i radiotelescopi riescono a captare galassie fino a 20 miliardi di anni luce: questo immagino che lo sai, sono comparsi degli articoli anche su "Le Scienze" recentemente.

Che te devo dì? Prenditela con il WMAP, il MOSFIRE, e con le rivelazioni non basate su dati congetturali. Pubblica un paper, diventa un astrofisico, fai qualcosa a riguardo

Justine ha scritto:Che te devo dì? Prenditela con il WMAP, il MOSFIRE, e con le rivelazioni non basate su dati congetturali. Pubblica un paper, diventa un astrofisico, fai qualcosa a riguardo

No, per carità, ho già abbastanza da fare, era una semplice considerazione.
Non credo che le ultime galassie visibili siano a 6,85 miliardi di anni luce, mi pare di aver letto che sono a 13,7. Ed allora se sono a 13,7 è la luce che ci impiega per arrivare da noi 13,7 miliardi di anni. Ma per arrivare in quel punto dopo il Big-Bang quanto ci hanno impiegato?? Mi pare che il discorso sia semplice come 2+2 fa quattro, o no??

Z8 GND 5296 risulta ad oggi essere la galassia più antica osservabile dai nostri strumenti, la sua luce ha sfruttato circa 13.000.000.000 di anni + un margine di cento milioni di anni per raggiungerci (come osservato dal Kech Observatory hawaiiano), per tale motivo la possiamo osservare come era circa settecento milioni di anni dopo il BB; non è così complicato; per il resto, credo che forse ti converrebbe fare un paper su queste "straordinarietà" e cercare qualcuno che le creda. Non difficile, visto il quantitativo di persone che abdica all'empirismo

Justine ha scritto:Z8 GND 5296 risulta ad oggi essere la galassia più antica osservabile dai nostri strumenti, la sua luce ha sfruttato circa 13.000.000.000 di anni + un margine di cento milioni di anni per raggiungerci (come osservato dal Kech Observatory hawaiiano), per tale motivo la possiamo osservare come era circa settecento milioni di anni dopo il BB; non è così complicato; per il resto, credo che forse ti converrebbe fare un paper su queste "straordinarietà" e cercare qualcuno che le creda. Non difficile, visto il quantitativo di persone che abdica all'empirismo

Fammi capire, non ti seguo, la luce impiega 13,700 miliardi di anni ad arrivare sino a noi, però noi le osserviamo 700 miloni di anni dopo il BB; guarda che c'è un incongruenza di fondo in questo ragionamento, almeno così mi pare. Certo ci sono tanti fisici che esprimono incongruenze di fondo, e se vuoi sentire uno in delirio basta ascoltare Massimo Carbucci, che avrebbe scoperto che il nucleo dell'atomo ha un buco e se ci passi in mezzo ti ritrovi sulla Statua della Libertà. Credente ovviamente:

Si vede che non mi segui, ne hai travisato completamente il senso
Comunque con i thread pregressi che si sono visti qui, non penso sia opportuno puntare il dito agli altri quanto pensare a che si dice

Io sarò offline per un po', arrivedOrci (alla maniera di quei due bravi ragazzi)