costa concordia

adesso va di moda la notizia della costa concordia, tutti parlano solo di quella (come se non ci fossero notizie più importanti ) mi domando quanto ci è costato in termini di reputazione la notizia di una nave da crociera affondata perché il comandante se stava a scopà na tipa  ma tanto de figure de merda ne avemo già fatte tante.

Mi chiedo se la rimettono a posto o la demoliscono

silvio ha scritto:Mi chiedo se la rimettono a posto o la demoliscono

da quello che si dice la dovrebbero portare in bangladesh a demolire :si si: 

la costa concordia sarà smantellata.

trattandosi di rifiuto speciale, lo smaltimento spetta al proprietario-produttore del rifiuto (costa crociere, gruppo carnival) secondo le norme europee, mentre la competenza autorizzativa è della regione toscana.

il via prioritaria lo smantellamento-smaltimento deve avvenire all'interno della regione (se il porto di piombino (livorno) sarà pronto per la primavera prossima, quando la nave sarà in condizioni di essere spostata).

in alternativa, la costa crociere dovrà comunicare alla regione il trasporto del rifiuto speciale in altra regione dove ci siano le strutture adeguate a uno smaltimento in sicurezza (dove ci sono cantieri adeguati: civitavecchia lazio, castellammare di stabia campania, palermo sicilia, sestri levante liguria...).

se costa crociere lo riterrà, potrà procedere allo smantellamento in un altro porto europeo adeguatamente attrezzato secondo le regole europee (previa autorizzazione del ministero dell'ambiente).

per l'esportazione di rifiuti in paesi extraeuropei, dovrà essere garantita la qualità ambientale dell'operazione, sotto contollo del ministero dell'ambiente e degli organismi internazionali, ma attualmente il ministero non intende assolutamente concedere tale autorizzazione.

come scrivevo sopra, il programma attuale prevede piombino (che ha il vantaggio di avere le acciaierie sul fronte mare), se l'allestimento del porto sarà completato in tempo; in alternativa un porto italiano; in alternativa, europeo.

se hai richieste di info o dubbi sugli aspetti ambientali della vicenda, dal naufragio in poi, chiedi a me.

gazzettiere
portavoce del ministro dell'ambiente

Ciao Gazzettiere! Che piacere rileggerti.

Grazie delle informazioni.

iosonoateo ha scritto:adesso va di moda la notizia della costa concordia, tutti parlano solo di quella (come se non ci fossero notizie più importanti ) mi domando quanto ci è costato in termini di reputazione la notizia di una nave da crociera affondata perché il comandante se stava a scopà na tipa  ma tanto de figure de merda ne avemo già fatte tante.

Ecco come commenta Letta sul caso Concordia  "Abbiamo mostrato al mondo cosa può fare l'Italia!"


Replicare a tronfie esternazioni del genere, quelle che fanno dell'Italia un piccolo Paese, sarebbe veramente troppo facile.

Ma come dici tu di figuracce ne abbiamo già fatte così tante che un più o una meno...

Le solite occasioni di non dire puttanate, completamente sprecate.

scusate la mia ignoranza..ma dove hanno preso i soldi per il recupero della concordia?

Da quello che ho capito stanno pagando compagnia e assicurazioni, ma non ne sono perfettamente certa.

sisì, pagano i lloyds di londra. (cioè, in via teorica dovrebbe pagare costa crociere, ma ovviamente paga l'assicurazione che copre i danni dell'armatore).

commento pesonale: cmq è stata una grande, grandissima operazione di visibilità mondiale.
in qualunque altro paese straniero, europeo compreso, l'avrebbero lasciata affondare tutt'intera e chi s'è visto s'è visto. come s'usa.
noi invece in questo modo abbiamo imposto alla costa crociere il ricupero e abbiamo ripreso una fettina dell'immagine che avevamo perso.

Grazie, Gazz.
Io sono affascinata dal lato ingegneristico dell'operazione... sull'immagine ormai non mi pronuncio più. Ma la parte tecnica... uau.

gazzettiere ha scritto:sisì, pagano i lloyds di londra. (cioè, in via teorica dovrebbe pagare costa crociere, ma ovviamente paga l'assicurazione che copre i danni dell'armatore).

commento pesonale: cmq è stata una grande, grandissima operazione di visibilità mondiale.
in qualunque altro paese straniero, europeo compreso, l'avrebbero lasciata affondare tutt'intera e chi s'è visto s'è visto. come s'usa.
noi invece in questo modo abbiamo imposto alla costa crociere il ricupero e abbiamo ripreso una fettina dell'immagine che avevamo perso.

ma (domanda da completo ignorante in queste cose) come si faceva a lasciarla affondare completamente lì? Il fondale non è troppo basso? e cmq non è troppo vicino a riva?

gazzettiere ha scritto:sisì, pagano i lloyds di londra. (cioè, in via teorica dovrebbe pagare costa crociere, ma ovviamente paga l'assicurazione che copre i danni dell'armatore).

commento pesonale: cmq è stata una grande, grandissima operazione di visibilità mondiale.
in qualunque altro paese straniero, europeo compreso, l'avrebbero lasciata affondare tutt'intera e chi s'è visto s'è visto. come s'usa.
noi invece in questo modo abbiamo imposto alla costa crociere il ricupero e abbiamo ripreso una fettina dell'immagine che avevamo perso.

Interessante. Considerato che il costo è pagato (forse non interamente, ci sarà pure una franchigia) dall'assicurazione, e che dalla demolizione si recupera un certo valore di materiali riciclabili, e soprattutto considerando la salvaguardia dell'ambiente costiero del Giglio, e quindi il beneficio in termini di turismo, nonché, mettiamocelo pure, il ritorno d'immagine positivo, si potrebbe dire che tirare su la nave è costato meno che lasciarla affondare?

san.guasto ha scritto:...  come si faceva a lasciarla affondare completamente lì? Il fondale non è troppo basso? e cmq non è troppo vicino a riva?

Senza gli ancoraggi, sarebbe scivolata un po' più sotto, e poi nel giro di qualche decina d'anni le mareggiate e la corrosione l'avrebbero sgretolata fino a far sparire ogni traccia di relitto visibile fuori dall'acqua.

ah ok, come pensavo ci sarebbe voluto quindi un tempo non indifferente, se consideriamo la località turistica...

grazie!

Dé, non è mica fatta di marzapane!

Sui costi, penso che si sia rasentata l'equivalenza...

Avalon ha scritto:Dé, non è mica fatta di marzapane!

ovvio che non mi aspettavo che si dissolvesse dall'oggi al domani, ma sparire dalla vista un po' più velocemente quello sì, da come avevo capito...

Buon divertimento.  

rispondo in modo indistinto un po' a tutti i commenti.

la nave era appoggiata su due speroni sommersa di una discesa abbastanza ripida con un fondale di 80 mt.
la nave è alta 60 mt.
avrebbe fatto pluf glugluglu e poi per un secolo il paradiso dei sub.

per evitare che scivolasse alla prima mareggiata, è stata ancorata alla riva con innumerevoli tiranti.

la prima operazione di rilievo è stata ordinata dal ministero dell'ambiente: svuotate subito i serbatoi del bunker.
nella nave infatti c'erano 2.400 tonnellate di bunker, cioè di olio combustibile.
abbastanza per asfaltare le scogliere del giglio, dell'argentario e di mezza isola d'elba.
già nelle prime settimane dopo il naufragio quest'operazione è stata condotta con un'impresa che non ha pari.
individuate le cisterne sui piani di costruzione della nave, i sommozzatori sono andati nel ventre devastato della nave e hanno trascinato attraverso corridoi divelti e scale ribaltate i tubi fino ai vari serbatoi (mi pare 6 o 8 serbatoi, non ricordo).
poi con la fiamma ossidrica hanno tagliato dei grandi fori circolari sui serbatoi, hanno montato delle flange, e alle flange hanno attacato i tubi di aspirazione.
e così sono aspirate e messe in una nave cisterna (quasi tutte) le 2.400 ton. (cìerano alcuni angolini irraggiungibili dove è rimasto dell'olio combustibile).

tutto ciò è stato ordinato dal ministero dell'ambiente alla costa crociere appena accaduto in naufragio, e si è svolto sotto il nostro controllo continuo.

tolto l'olio combustibile, il resto del contenuto della nave è assai meno pericoloso. tonnellate di quarti di bue nelle celle frigorifere, quintali di maionese, scarpe, vestiti, lenzuola, piatti, whisky, tendaggi, vetrate, mobilio, sedie a straio... tutta roba che non contamina (vetro, piatti), inquina poco (mobili) o addirittura è golosità per le cernie e le murene (i quintali di cosce di pollo).
.
più problematici i detergenti delle lavanderie, i fusti di vernice e cose del genere, ma cmq in quantità più modeste.

dal punto di vista strettamente ambientale, che cosa ha un impatto minore?
1) tenere per due anni navi e pontoni sottocosta, trapanare il fondale, piantare nella roccia del fondo enormi pilastri d'acciaio, costruire il traliccio sommerso di sostegno, ribaltarvi sopra la nave, costruire i cassoni di galleggiamenti, preparare il porto di smantellamento scavando i fondali e allungando i moli?
2) oppure pluf glugluglu? con un rifugio per i pesci che in qualche anno sarebbe stato pieno di cernie grandi così?

la soluzione 1 era l'unica praticabile per diversi motivi, il primo dei quali ricuperare l'immagine del paese, che ha anch'essa ritorni economici.
quindi, scelta l'opzione del ricupero, è stato fatto in modo di ridurre al minimo l'impatto dell'operazione. ed è stato davvero un impatto minimo.

ti faccio un esempio. affinché le conchiglie "pinna nobilis" (nacchere di mare) non soffrissero, sono state trasferite dai sub qualche chilometro più in là. le piante acquatiche poseidonia (della famiglia delle fanerogame) verranno ripiantate dai sommozzatori a una a una.
e così via.

gazzettiere ha scritto:rispondo in modo indistinto un po' a tutti i commenti.

la nave era appoggiata su due speroni sommersa di una discesa abbastanza ripida con un fondale di 80 mt.
la nave è alta 60 mt.
avrebbe fatto pluf glugluglu e poi per un secolo il paradiso dei sub.

per evitare che scivolasse alla prima mareggiata, è stata ancorata alla riva con innumerevoli tiranti.

la prima operazione di rilievo è stata ordinata dal ministero dell'ambiente: svuotate subito i serbatoi del bunker.
nella nave infatti c'erano 2.400 tonnellate di bunker, cioè di olio combustibile.
abbastanza per asfaltare le scogliere del giglio, dell'argentario e di mezza isola d'elba.
già nelle prime settimane dopo il naufragio quest'operazione è stata condotta con un'impresa che non ha pari.
individuate le cisterne sui piani di costruzione della nave, i sommozzatori sono andati nel ventre devastato della nave e hanno trascinato attraverso corridoi divelti e scale ribaltate i tubi fino ai vari serbatoi (mi pare 6 o 8 serbatoi, non ricordo).
poi con la fiamma ossidrica hanno tagliato dei grandi fori circolari sui serbatoi, hanno montato delle flange, e alle flange hanno attacato i tubi di aspirazione.
e così sono aspirate e messe in una nave cisterna (quasi tutte) le 2.400 ton. (cìerano alcuni angolini irraggiungibili dove è rimasto dell'olio combustibile).

tutto ciò è stato ordinato dal ministero dell'ambiente alla costa crociere appena accaduto in naufragio, e si è svolto sotto il nostro controllo continuo.

tolto l'olio combustibile, il resto del contenuto della nave è assai meno pericoloso. tonnellate di quarti di bue nelle celle frigorifere, quintali di maionese, scarpe, vestiti, lenzuola, piatti, whisky, tendaggi, vetrate, mobilio, sedie a straio... tutta roba che non contamina (vetro, piatti), inquina poco (mobili) o addirittura è golosità per le cernie e le murene (i quintali di cosce di pollo).
.
più problematici i detergenti delle lavanderie, i fusti di vernice e cose del genere, ma cmq in quantità più modeste.

dal punto di vista strettamente ambientale, che cosa ha un impatto minore?
1) tenere per due anni navi e pontoni sottocosta, trapanare il fondale, piantare nella roccia del fondo enormi pilastri d'acciaio, costruire il traliccio sommerso di sostegno, ribaltarvi sopra la nave, costruire i cassoni di galleggiamenti, preparare il porto di smantellamento scavando i fondali e allungando i moli?
2) oppure pluf glugluglu? con un rifugio per i pesci che in qualche anno sarebbe stato pieno di cernie grandi così?

la soluzione 1 era l'unica praticabile per diversi motivi, il primo dei quali ricuperare l'immagine del paese, che ha anch'essa ritorni economici.
quindi, scelta l'opzione del ricupero, è stato fatto in modo di ridurre al minimo l'impatto dell'operazione. ed è stato davvero un impatto minimo.

ti faccio un esempio. affinché le conchiglie "pinna nobilis" (nacchere di mare) non soffrissero, sono state trasferite dai sub qualche chilometro più in là. le piante acquatiche poseidonia (della famiglia delle fanerogame) verranno ripiantate dai sommozzatori a una a una.
e così via.

Ma ci credi davvero o ti hanno dato la mancetta

" tutto sotto il nostro controllo" 

Nostro? ..certo che ha proprio somatizzato quella breve e indegna prestazione prezzolata al servizio del ministro che stava benedicendo il disatro dell'ILVA con un concessione ambientale OSCENA e che stava rimettendo a tacere il più grande scempio ambientale dopo quello delle ecomafie nel casertano..

Nostro?..loro semmai. E nememno loro..perchè se c'era ancora il governo tutto in azzurro, di cui Gazzettiere era portavoce del ministro dell'ambiente, la concordia a quest'ora avrebbe già arricchito tre quinti delle mafie italiane..se non cambiava (leggermente) il vento politico una volta recuperati i 2400000 litri di olio buono, li dentro ci sarebbero finiti i barili di scarti tossiconocivi che invece hanno contiunuato a interrare nel napoletano..

L'ex ministro sul Giglio ci si è ritrovato senza saperlo e non saprebbe nemmeno più ritrovarne la strada per ritornarci..il giglio per lui era è resta un fiore giapponese..o turco..uhm..era un fiore poi?..

p.s.

Per chi non lo sapesse Gazzettiere è uno dei pregiatissimi moderatori del forum di uaar che hanno concorso al servile ufficio di smantellare quel forum per conto dell'associazione, la quale non voleva che si scrivessero più parolacce e critiche all'associazione stessa..

Complimenti Gazz, e pensare che lo hai pure fatto a GGratis..almeno il portaborse e portavoce del ministrero l'hai fatto a pagamento. Una certa dignità prostituzionale è doverosa, anche quando si fanno marchette..

LERCIO ha scritto:
ISOLA DEL GIGLIO – A poche ore dal completamento di quello che è stato definito come il più grande intervento di chirurgia estetica marittima mai portato a termine – il sollevamento di un brufolone di 114 tonnellate in attesa dell’eliminazione – arriva una scoperta sensazionale. Non si tratta di una nuova specie di calamaro gigante rimasto intrappolato in una veranda della prima classe che ha tentato di stritolare gli operai che l’hanno svegliato, ma di una effigie inconfondibile. Il volto di un uomo con la barba, presumibilmente intorno ai trent’anni, non fumatore, è apparso infatti sulla fiancata accartocciata della nave da crociera, prima sommersa.  ”Non ci sono dubbi, è Zach Galifianakis, il ciccione beota di Una notte da leoni!” hanno urlato increduli alcuni turisti che scattavano foto con il relitto (quella classica con lui che regge la nave con una mano, come con la Torre di Pisa).
Dopo una rapida consultazione con il parroco dell’Isola è apparso tuttavia chiaro che non si trattava del faccione di Galifianakis, bensì del volto di Nostro Signore Gesù Cristo. “Si tratta chiaramente di un miracolo” ha dichiarato il Capo della Protezione Civile Franco Gabrielli, che per convincere i giornalisti a non andarsene in tutta fretta dopo questa frase ha promesso loro il denaro trovato nelle cabine emerse dopo il sollevamento del relitto. “E mi sembra chiaro che lo smaltimento a questo punto è sospeso. La Costa Concordia è una reliquia. Voglio farvi infine presente che questo miracolo è del tutto italiano, dato che il sudafricano che ha raddrizzato la nave è ateo” ha aggiunto poi in un sol fiato Gabrielli.
Le autorità locali e nazionali si stanno interrogando sul da farsi. Come misura cautelare è stato vietato il surf intorno al relitto e i graffiti sulla faccia di Gesù, mentre alcune suore in devoto raccoglimento stanno scrostando le alghe dalla barba di Nostro Signore con un pennellino imbevuto di acqua santa.  Inoltre, all’Isola del Giglio stanno intessendo due enormi paraorecchie che saranno posizionati, con una operazione ingegneristica mai tentata prima, in corrispondenza delle orecchie dell’effigie, in modo da impedire a Nostro Signore di udire le bestemmie che, si sa, fioriscono copiose sulle labbra dei toscani dalla notte dei tempi.

http://www.lercio.it/volto-gesu-compare-fiancata-della-costa-concordia-fermate-lo-smantellamento/

Troppo forte!

... tornando seri, da quanto ha scritto Gazzettiere mi sembra di capire che l'operazione di recupero della nave è stata dettata puramente da una politica "di facciata", non da ragioni tecniche, perché una volta svuotati i serbatoi dell'olio combustibile si poteva benissimo lasciare andar giù la nave sul fondale di 80 m senza provocare danni ambientali. Giusto?

non proprio, ma quasi.
in una delle molte missioni sulle navi antinquinamento davanti alla costa concordia, un biologo mi poneva appunto questo dubbio. dal punto di vista strettamente ambientale, che cosa arreca un danno minore?
il ricupero, o l'affondamento?
il biologo mi spiegava (c'era bufera, si ballava da matti) che il tirreno è pieno di navi affondate, dalle navi etrusche cariche di pirite dell'elba, ai relitti della seconda guerra mondiale carichi di esplosivi e di armi chimiche, fino ai relitti più recenti.
e in genere in pochi anni questi relitti diventano rifugi nei quali i pesci proliferano senza essere disturbati dalle reti a strascico.

in qualche caso, però, ci sono stati affondamenti "impropri", così mi spiegava il sostituto procuratore pace quando indagava su alcuni naufragi sospetti di navi al largo delle coste calabresi che - pare - erano piene di rifiuti tossici o radioattivi, ma finora le ricerche sono state senza esito.

in un caso, le rivelazioni di un pentito della ndrangheta erano state così precise - ero rimasto stupefatto della precisione anche io nel leggere i documenti della commissione bicamerale d'inchiesta sul traffico dei rifiuti - da consentire la ricerca di una nave che fu fatta affondare alcuni anni fa dalla malavita calabrese con un carico di rifiuti.
i sonar, ricordo, individuarono con precisione un relitto esattamente dove aveva indicato il pentito. i rov, i robot sottomarini, partirono alla ricerca.
individuata la nave, ecco le foto scattate dai robot. ed era un piroscafo silurato durante la prima guerra mondiale da un sottomarino tedesco.
una delusione pazzesca.

tornando alla domanda di un forumista: in quanto tempo si dissolve una nave?
secoli.
e se si immerge nel fango del fondo, come sai perfino il legno delle navi grecoromane può conservarsi millenni.

torno alla domanda di minsky.
ho cercato di approfondire il quesito che ci eravamo posti mentre la nave antinquinamento causa tempesta aveva sospeso i monitoraggi attorno alla concordia, e cioè se fosse stato meglio un affondamento o il ricupero per smantellamento.

tornato a terra, nei giorni successivi sono andato a studiare i documenti originali (qui davanti a me, su questa scrivania, ho un malloppo di carte alto due spanne e legato con elastici: è il piano di ricupero).
e ti confesso che non lo so.
come quel biologo con provette ed elmetto, anche io sono rimasto con il dubbio.
dal punto di vista solamente ambientale, forse (forse) l'operazione ricupero ha un impatto leggermente superiore, tuttavia non c'è la certezza.
sicuramente l'affondamento della costa concordia avrebbe disperso nel mare una rilevante quantità di sostanze pericolose.

per esempio, dai rapporti che ho ricevuto quest'estate si evinceva che nell'acqua salata cominciavano a sciogliersi dopo quasi due anni gli ftalati, che sono composti cancerogeni usati come plastificanti nel pvc (pannelli e arredi) e nei collanti dei mobili di truciolare.

per questo motivo abbiamo chiesto alla costa crociere di abbassare il tasso di inquinamento nelle acque confinate all'interno del relitto.

l'arpat toscana ha fatto i campionamenti e i prelievi per individuare dove all'interno della nave ci fossero le maggiori concentrazioni di ftalati e di altre sostanze inquinanti (idrocarburi, metalli pesanti ecc.).

io personalmente con alcuni tecnici, su un battello antinquinamento (più piccolo del precedente), siamo andati a verificare come si stava conducendo l'opera di risanamento.
i sommozzatori entavano nel relitto, portandosi dietro lunghi tubi collegati con un battello-appoggio, e aspiravano l'acqua contaminata dai punti indicati. l'acqua veniva pompata in cisterne, e poi abbiamo mandato questi liquidi a trattare in un depuratore attrezzato.

aspirando l'acqua sporca, dalle falle, dalle finestrate esplose, dentro la nave entrava acqua fresca e pulita.

l'altra settimana ho letto i nuovi rapporti dell'arpat sulla qualità delle acque all'interno della nave.
le concentrazioni di inquinanti erano finalmente scese sotto i livelli di legge. purtroppo, impossibie pulire le acque interne come se fossero specchiate, ma almeno eravamo riusciti (con gran fatica e settimane di lavoro) a togliere la parte più inquinante.

in questo modo, le acque che eventualmente fossero uscite dallo scafo durante l'opera di raddrizzamento dell'altro giorno sarebbero state quanto più pulite possibile. (sempre un po' sporchette, ma almeno non pericolose).
per fortuna, anche durante l'operazione di raddrizzamento non sono usite grandi quantità di acqua sporca, e dai rilievi condotti dagli analisti è emerso che la qualità del mare attorno alla nave non è peggiorata.

ovviamente, con il raddrizzamento della nave ora queste acque, mentre si sigillano le falle anche sul fianco di dritta che finora erano state inaccessibili perché la nave era posata sul quel fianco, verranno tutte aspirate e pulite.

purtroppo, non ho pouto seguire in prima linea l'operazione di raddrizzamento. avevo una cuccetta pronta a ospitarmi in una delle navi antinquinamento del ministero dell'ambiente (abbiamo una flotta di circa 35 mezzi, una nave o un battello in ogni porto di rilievo), e da quell'osservatorio privilegiato avrei potuto partecipare insieme con i tecnici alle operazioni di controllo ambientale. purtroppo, il comandante - il mio amico lorenzo b. - aveva già la nave al largo davanti alla costa concordia, e per imbarcarmi avrebbe dovuto lasciare la sua postazione e bruciare gasolio inutile per venire a imbarcare me.
pazienza. ti avrei raccontato il raddirzamento visto di prima persona e in prima fila.

come le cose, raccontate dai parolieri di professione, sembrano sempre carine, semplici, o complesse e sporche..

il governo precedente, ove era portavoce, avrebbe fatto il bene, lasciando scivolare la barca sul fondo, questo governo invece ha speculato e speso denari per rimuoverlo "forse" inutilmente..

E' riuscito a dire che durante il governo in cui era portalagne, i "suoi" hanno riparcheggiato le Posidonie, impiantato le cozze di mare e lucidato le vongole!!
La concordia poteva tranquillamente giacere a 80 metri..ne avanzavano 30 per arrivare alla superficie..
Ma poi l'arte: il relito poteva inquinare pe via dei truciolati, delle maniglie laccate e i trucchi e i decupagè delle signore abbandonati in cabina..

In fondo il tirreno è pieno di relitti..ah! colpo di pennello!: che SALVANO I pesci dalle reti a strascico!!   ..scusate non resisto..

Insomma, senza dire e senza sembrare sguaiatamente di destra, il gazzettiere è riuscito a dire, che la concordia doveva essere lasciata scivolare sul fondo..tanto che male fa!? ..e che il "suo" governo ha lucidato le vongole e piantato le cozze..roba fine sciurii!

..questi D'alemiani di Mmerda, che invece fanno cadere il loro governo di Mmerda, sostenuto dalla destra alla quale invece dovevano tributare onore e sudditanza e non mandare in galera il piccolo Silvio..

Hanno recuperato una nave da millemigliaia milioni ed evitato un tracollo ecologico..ma solo per RuBBbarsi i soldi! ..non hanno lucidato nemmeno una triglia!!

I soldi, Berlusconi li spende bene!

Con i marchettari della penna del livello di gazzettiere riesce persino a insunuare il dubbio che la concordia era meglio lasciarla sotto il giglio..che tanto non sporcava mica, che salvava i pesci..e che se anche inquinava un pelino per via dei rimmel e dei rossetti.."loro" hanno detto a costa, che la prossima nave doveva essere Eco, in caso di disastro almeno potevano affondarla subito e non rischiare che lo facesse un governo "dopo"..

Che questo governo "cattivone" s'è trovato la nave senza benzina grazie a "loro" ..e se c'erano triglie lucide e posidonie appiccicate agli scogli con il nastro adesivo..ce le avevano "messe loro"!

..grande berlusconi, i soldi che spende sono spesi bene..molti ci abboccano ai pescatori a strascico del lessico e dell'ermeneutica. 

Come lucida le cozze gazzettiere..le lucidano in pochi!

In quanto tempo si dissolve una nave?
Secoli.

Dipende. Ho assistito personalmente alla disintegrazione di un mercantile di medio tonnellaggio arenato(si) a pochi metri sulla spiaggia di Famara (Lanzarote, Isole Canarie) - peraltro molto esposta alle mareggiate in quanto sul lato ovest dell'isola - a metà degli anni '80, quando ho lasciato l'isola nel 1999 già non era più visibile la (Gran) parte che sporgeva fuori dall'acqua.

In quel caso - stima mia - 15/20 anni.

Comunque il recupero della Concordia a quanto ho letto finora mi pare una ben riuscita, questo sí, manovra propagandistica.

Secondo me facevate più bella figura a lasciarla lí come attrazione turistica, ad imperitura memoria dell'italoborbonica cialtronaggine.

gazzettiere ha scritto:...

Grazie delle precise delucidazioni! Il caso del relitto calabrese (mi ricordo di aver ascoltato la notizia a suo tempo, ma non ricordo l'epoca) è stato un evidente tentativo di depistaggio, a parer mio. Le navi cariche di rifiuti tossici ci sono sicuramente, da qualche parte in fondo al mare, ma si troveranno solo quando cominceranno a rilasciare il loro contenuto, provocando effetti devastanti.

Quanto alla Concordia, in effetti non avevo pensato a tutte quelle sostanze che si trovano negli arredi e che sono solubili nell'acqua. Avete fatto un buon lavoro riuscendo a limitarne la diffusione. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, le acque del mare non si rimescolano tanto velocemente, e gli inquinanti sversati rimangono a lungo in loco, in forte concentrazione. Anche se vengono trasportati altrove dalle correnti, comunque non si diluiscono più di tanto, e la corrente finisce per trasferire il veleno in un posto dove non ci si aspetta che ci sia.

Il relitto, una volta sommerso, in effetti sarebbe rimasto là per secoli. Paradossalmente, il ferro si ossida più lentamente se è sommerso, perché c'è meno ossigeno in acqua che in atmosfera. Invece le parti emerse, soggette a sciaguattio, si corrodono in fretta: confermo per osservazione diretta quanto stimato da Rasp, anche se per un relitto di dimensioni molto minori della Concordia: in 10/15 anni le parti fuori dall'acqua spariscono - probabilmente la parte sommersa rimane invece molto più a lungo.

minsky ha scritto:Quanto alla Concordia, in effetti non avevo pensato a tutte quelle sostanze che si trovano negli arredi e che sono solubili nell'acqua. Avete fatto un buon lavoro riuscendo a limitarne la diffusione.

ehm..guarda che lui ventilava l'ipotesi che era meglio farla scivolare sul fondale anziche' recuperarla..certo ammettendo che un po si nocivita' ci sarebbe stata, ma sostanzialmente gli oli fossili erano gia' stati aspirati quindi..

gazzettiere ha scritto:come quel biologo con provette ed elmetto, anche io sono rimasto con il dubbio.
dal punto di vista solamente ambientale, forse (forse) l'operazione ricupero ha un impatto leggermente superiore, tuttavia non c'è la certezza.

Qui sopra, con l'arte del marchettaro ti sta insinuando il dubbio che hanno fatto piu' danni a rIcuperarla che ha farla affondare..

gazzettiere ha scritto:le concentrazioni di inquinanti erano finalmente scese sotto i livelli di legge. purtroppo, impossibie pulire le acque interne come se fossero specchiate, ma almeno eravamo riusciti (con gran fatica e settimane di lavoro) a togliere la parte più inquinante.

Contunuando a scrivere al plurale, attribuendosi un'attivita' operativa, anziche' meramente giornalettistica, ti sta dicendo che la nave era stata ripulita dal governo precedente (del quale lui era portavoce e portaborse! presso il ministero dell'ambiente)
E che quindi il rIcupero e' stata un'operazione sostanzialmente inutile.

infatti..

gazzettiere ha scritto:che il tirreno è pieno di navi affondate, dalle navi etrusche cariche di pirite dell'elba, ai relitti della seconda guerra mondiale carichi di esplosivi e di armi chimiche, fino ai relitti più recenti.
e in genere in pochi anni questi relitti diventano rifugi nei quali i pesci proliferano senza essere disturbati dalle reti a strascico. (..la Concordia come una Triremi romana!! o un peschereccio d'altrura..)

..il governo Berlusconi non ha fatto un cazzo per la concordia,ma anzi stava persino sdoganando il disatro dell'ILVA. E percio' il governo Letta, con Gabrielli..che non e' Bertolaso il puttaniere, poteva fare benissimo altrettanto.

Il governo Letta ha fatto tirare fuori i soldi alla Carnival!! e li ha spesi per recu..anzi, rIcuperare la nave. Il governo Berlusconi viceversa se avesse messo mani sul malloppo, la nave te la faceva scivolare sul fondale. A proteggere i Pesci!

mah, minsky, sul caso calabrese potrebbe trattarsi di un tentativo di depistaggio, ma anche il fatto che nel mare le cose non sono così facili da trovare. le correnti possono spostare anche molto un oggetto mentre affonda, e una cosa che si trova un chilometro più in là non la vedi nemmeno a martellate. è stato trovato il vecchio piroscafo affondato un secolo fa, non la nave con i rifiuti della camorra.

confermo che il ferro immerso nell'acqua si ossida molto poco. come dimostrano i relitti immersi e quelli in parte emersi, dove la parte emersa si sgretola con relativa velocità.

un altro problema che si temevamo in queste ultime settimane era la corrosione dello scafo della costa concordia a causa dell'elettrolisi.
hai presente la pila di volta? metalli diversi in un liquido sviluppano un flusso elettrico.
be', la nave immersa in salamoia da quasi due anni era percorsa da correnti galvaniche che avrebbero potuto infragilire molto la struttura fino a produrre rotture al momento di raddrizzare la nave.
eravamo preoccupati che potessero aprirsi squarci sullo scafo, quindi con perdita di acqua sporche dall'interno. gli ingegneri invece erano ottimisti, e avevano ragione loro.

uno di loro ha scritto:eravamo

eravamo...

Ma che centri tu con i lavori?? ..sei un pennivendolo, non un sub o un tecnico addetto ai lavori..

..come si fa a dire che un giornalista a pagamento che non può scrivere al plurare d'azione in merito ad azioni compiute da altri?

Gazzettiere si addebita un concorso con azioni altrui..è ad personam ricordare che lui è un giornalista OSSERVATORE stipendiato a metà dal governo e a metà da mediobanca?

Quando Lupetta parla di cani e sigarette mica risponderle è un post ad personam..

Mi spiace, ma Gazz può anche essere moderatore di uaar, ma come un don alberto qualsiasi perchè deve ottenere un rispetto o un trattamento speciale??

Ha incentvato dei post dando delle sue visioni delle cose, che ho puntualmente contestato, dopodichè si dice soggetto in causa in azioni compiute da altri..e glielo sto semplicemente facendo notare..

Cos'è che scandalizza la moderazione?

Bisogna leccare il culo a Gazzettiere? ..è un amico degli amici? ..non si tocca gazzettiere, che benchè prezzolato, ci vuole spiegare la sua visione della faccenda senza sottostare a contradditorio?

Non riesco veramente a capire dove sia l'infrazione..

devo discutere di questo sul vostro 3D? (moderazione)

san.guasto e minsky, chiedete dell'effetto sul turismo. rispondo volentieri.
anche se i giornali hanno parlato di problemi per gli albergatori e i ristoranti, in realtà pare che le cose siano diverse.
non vi so dire i dati della ricettività, lavoro al ministero dell'ambiente non all'azienda di turismo e soggiorno (ah, a margine: san.giusto e minsky, in qualche post di questo topic è stato scritto che avevo lavorato per il governo berlusconi. ovviamente è una corbelleria con il botto, fantasia al galoppo, come tante altre che m'è capitato di leggere), ma da quel gennaio 2012 (quando arrivai al giglio, primo di innumerevoli viaggi su quell'isola) ho sempre trovato ristoranti e alberghi pieni. non c'è stata la solita chiusura invernale.
conta solamente i 500 tecnici internazionali imbarcati per quasi due anni sul pontone che affianca la nave.
ma soprattutto il "turismo dell'orrore", tipo "la casa di avetrana".
quest'estate il giglio era assediato da panfili, yacht, motoscafi, barche, barchette, gommoni, pedalò. attirati dal relitto immenso.

Ok. Sebbene pagato da soggetti in causa e che non fecero queste azioni, tralasciamo su chi paga Gazzettire.

dicevamo Berlusconi..

.si..monti..monti.
Un ovvio refuso, clini era di monti, lo sanno anche i sassi..

Non t'attacare a un refuso.

La sostanza è che stai cercando solo di dire che mandare a fondo la concordia era meno peggio che tirarla via..ovvio mi pare che sia vero, anche gli ndranghetisti affondavano le navi anzichè mandarle in discarica..e che il tuo ministro ha piantato cozze e vongole..mentre questo sta facendo un opera inutile..

Clini stava riscrivendo A.i.a. ai Riva e tu ne facevi apologia..adesso che altri hanno fatto ciò che voi non eravate nemmeno in grado di immaginare, lo hanno fatto inutilmente..e che il relitto della concordia avrebbe salvato i pesci!

..se devo ascoltare le tue barzellette lo faccio pure, ma sappi che se anche ti trattano secondo raccomandazioni dall'alto, a me le tue sparacchiate a marchetta fanno sorridere..

gazzettiere ha scritto:ma soprattutto il "turismo dell'orrore", tipo "la casa di avetrana".
quest'estate il giglio era assediato da panfili, yacht, motoscafi, barche, barchette, gommoni, pedalò. attirati dal relitto immenso.

grazie intanto per le info.

cmq sì, in effetti c'è anche questo tipo di turismo
anche se, a parziale discolpa di chi è andato a vedere la nave... bé, penso sia diverso dall'andare alla casa di avetrana
voglio dire: quella nave è un mostro, immensa, gigantesca... non capita tutti i giorni di vedere un relitto di quelle dimensioni "spiaggiato" e reclinato su un fianco... ha un che di estetico, ecco.
Poi siamo d'accordo che andare lì solo per quello ovviamente è un'esagerazione...
ecco, chiusa parentesi :si si:

gazzettiere ha scritto:mah, minsky, sul caso calabrese potrebbe trattarsi di un tentativo di depistaggio, ma anche il fatto che nel mare le cose non sono così facili da trovare. le correnti possono spostare anche molto un oggetto mentre affonda, e una cosa che si trova un chilometro più in là non la vedi nemmeno a martellate. è stato trovato il vecchio piroscafo affondato un secolo fa, non la nave con i rifiuti della camorra.

confermo che il ferro immerso nell'acqua si ossida molto poco. come dimostrano i relitti immersi e quelli in parte emersi, dove la parte emersa si sgretola con relativa velocità.

un altro problema che si temevamo in queste ultime settimane era la corrosione dello scafo della costa concordia a causa dell'elettrolisi.
hai presente la pila di volta? metalli diversi in un liquido sviluppano un flusso elettrico.
be', la nave immersa in salamoia da quasi due anni era percorsa da correnti galvaniche che avrebbero potuto infragilire molto la struttura fino a produrre rotture al momento di raddrizzare la nave.
eravamo preoccupati che potessero aprirsi squarci sullo scafo, quindi con perdita di acqua sporche dall'interno. gli ingegneri invece erano ottimisti, e avevano ragione loro.

Immagino che la nave avesse una protezione catodica di tipo passivo in buono stato di efficienza, e che la verniciatura non si sia degradata in misura significativa, per questo gli ingegneri ci hanno azzeccato con l'ottimismo.

gazzettiere ha scritto:san.guasto e minsky, chiedete dell'effetto sul turismo. rispondo volentieri.
anche se i giornali hanno parlato di problemi per gli albergatori e i ristoranti, in realtà pare che le cose siano diverse.
non vi so dire i dati della ricettività, lavoro al ministero dell'ambiente non all'azienda di turismo e soggiorno (ah, a margine: san.giusto e minsky, in qualche post di questo topic è stato scritto che avevo lavorato per il governo berlusconi. ovviamente è una corbelleria con il botto, fantasia al galoppo, come tante altre che m'è capitato di leggere), ma da quel gennaio 2012 (quando arrivai al giglio, primo di innumerevoli viaggi su quell'isola) ho sempre trovato ristoranti e alberghi pieni. non c'è stata la solita chiusura invernale.
conta solamente i 500 tecnici internazionali imbarcati per quasi due anni sul pontone che affianca la nave.
ma soprattutto il "turismo dell'orrore", tipo "la casa di avetrana".
quest'estate il giglio era assediato da panfili, yacht, motoscafi, barche, barchette, gommoni, pedalò. attirati dal relitto immenso.

Sì, la sensazione abbastanza netta è che il naufragio alla fine abbia fruttato al Giglio un'affluenza turistica eccezionale. È ovvio però, che una volta che la nave fosse affondata ovvero quando sarà stata portata via, l'effetto sensazionale svanirà. A quel punto, aver lasciato una situazione disastrata comporterebbe un pesante effetto negativo sul turismo. Penso che gli abitanti temessero fortemente un epilogo di questo genere.

Io al giglio ci andavo in campeggio, ai faraglioni sul lato opposto. 
Un'isola con una recettività molto limitata e degli abitanti abbastanza poco bisognosi..

Non credo che avessero bisogno della concordia e il turismo macabro che ne è seguito..

Comunque..

..e mentre ero al campeggio..ABBIAMO riasfaltato la via tortuosa che discende dal monte. Poi ABBIAMO ripristinato la funzionalità di un palo della luce e assieme alla polizia locale ABBIAMO riacciuffato una cagnolino smarrito..

eh..sul giglio ABBIAMO 2 fiat punto, due piaggio 8x e tre biciclette, ABBIAMO..io e i vigili urbani elevato numerose contravvenzioni ai turisti indisciplinati.

Abbiamo!

eh..adesso il panorama è cambiato. Gazzettiere e la protezione civile l'hanno raddrizzata..però Gazz non si vede all'opera perchè era in immersione con Clini, stavano spolverando le acciughe..

Viva L'Italia redenta !

Io sono contento che sono riusciti a metterla su..

Gazzettiere dice che era meglio, o meno peggio, farla scivolare sul fondale..

In fin dei conti un'opera unica al mondo, come unico al mondo è stato un incidente cosi idiota con un transatlantico..

Ridicolo però che il prestanome dell'ex ministro Clini venga qui a dirci che
1. era meglio affondarla
2. hanno piantato le posidonie e le lucidato le cozze (quelli del suo governo)
3.che hanno speso soldi per farsi pubblicità.

1. ...no comment
2. ...questo ci credo
3. ...balle perchè la pecunia l'ha tirata fuori in gran parte Carnival e per il resto le assicurazioni..

Mi spiace ma non prendo per buone le velate allusioni, sebbene ben scritte (daltronde è ben pagato x questo), dal prestanome del complice dell'ultim ora dei Riva..il tentativo di rilascio di una AIA taroccata all'ILVA da parte di Clini è stata una vergogna..e non è all'altezza, lui o il suo prestanome di criticare un grande lavoro come quello eseguito da Questo Consorzio pubblico e privato..

Dietro il velo dell'arte scrittoria gazz ha detto delle cose davvero odiose e contestabili..

Onestamente non so che dire, in qualche modo la dovevano levare, lo hanno fatto, lasciamo perdere la retorica governativa.

infatti..

Forse non tutti avranno capito bene, il moderatore pure..ma la mia ostilità era appunto legata allo spottone pubblicitario per l'ex governo e contestuale tentativo di decostruzione dell'impresa per semplicissimi scopi politici contro questo governo.

Monti rialza la testolina e già gli scagnozzi tentano in ogni dove e opportunità di farlo sapere? ..anche in piccolissime realtà come questa, è una missione! ..su 2 comparsate all'anno uno è stata sfacciatamente politica, ecchecazzo, almeno si lasci delfi libero di dargli due morsicatine due..Gazz è bello grosso, mica si mette a piangere..

Mi sa che lo rileggiamo in concomitanza della prossima apparizione di Monti in tv..notavo un certo sincronismo di attivita'..

Delfi, il tuo astio ti ha fatto saltare qualche passaggio importante. Dimmi perché il portavoce del ministro dell'ambiente dovrebbe schierarsi "per semplicissimi scopi politici contro questo governo" visto che lo rappresenta?

http://www.minambiente.it/home_it/menu.html?mp=/menu/menu_ministero/&m=Uffici_diretta_collaborazione.html%7CUfficio_stampa01.html

Cioè contesta pure eh ma sul punto in questione hai preso un granchio pazzesco e sto intervenendo solo perché non riesco a sentirti andare avanti con questo errore di base.